додати матеріал


приховати рекламу

Екологічне право та екологічна ситуація в Росії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

ЕКОЛОГІЧНЕ ПРАВО І ЕКОЛОГІЧНА СИТУАЦІЯ В РОСІЇ.
О.В. Мосін
1. ВСТУП.
Екологічна ситуація в Росії.
Охорона навколишнього природного середовища - одна з найбільш актуальних проблем сучасності. Науково-технічний прогрес і посилення антропогенного впливу на природне середовище неминуче призводять до загострення екологічної ситуації: виснажуються запаси природних ресурсів, забруднюється природне середовище, втрачається природна зв'язок між людиною і природою, губляться естетичні цінності, погіршується фізичне і моральне здоров'я людей, загострюється економічна і політична боротьба за сировинні ринки, життєвий простір.
Що стосується Російської Федерації, то вона належить до країн світу з найгіршою екологічною ситуацією. Забруднення природного середовища досягло небачених за останні роки масштабів. Тільки збитки економічного характеру, не беручи до уваги шкоду екологічного характеру і здоров'ю людей, за підрахунками фахівців, щорічно становлять у Росії суму, рівну половині національного доходу країни. Понад 24 тис. підприємств на сьогодні є потужними забруднювачами навколишнього середовища - повітря, надр і стічних вод. З позицій чинного кримінального законодавства їх діяльність злочинна. Але в цій сфері людської діяльності всупереч усім деклараціям про право людини на сприятливе для життя і здоров'я навколишнє середовище перед іншими інтересами в ієрархії соціальних цінностей, як і раніше економічні інтереси переважають над екологічними. Найгостріша екологічна проблема в нинішній Російській Федерації - забруднення навколишнього середовища. Істотно погіршується здоров'я росіян, страждають усі життєво-важливі функції організму, включаючи репродуктивну. Середній вік чоловіків у Россіійской Федерації за останні роки склав 58 років. Для порівняння в США - 69 років, Японії -71 років. Кожна десята дитина в Російській Федерації народжується розумово чи фізично неповноцінним внаслідок генетичних змін та хромосомних аберацій. По окремих промислово-розвиненим російським регіонами цей показник вищий у 3-6 разів. У більшості промислових районів країни одна третина жителів має різноманітні форми імунологічної недостатності. За стандартами Всесвітньої організації охорони здоров'я при ООН, російський народ наближається до межі виродження. При цьому приблизно 15% території країни займають зони екологічного лиха і надзвичайних екологічних ситуацій. І лише 15-20% жителів міст і селищ дихають повітрям, які відповідають встановленим нормативам якості. [1] Близько 50% споживаної російським населенням питної води не відповідає гігієнічним та санітарно-епідеміологічної нормам. Цей сумний список досить великий. Але і наведені дані свідчать, що всім громадянам неосяжної і багатої ресурсами Росії пора усвідомити, що час нерегульованого безлімітного користування навколишнім середовищем безповоротно минув. За все треба платити: грошима, запровадженням жорстких обмежень, встановленням кримінальної відповідальності. В іншому випадку людина розплачується не тільки своїм здоров'ям, але і здоров'ям усієї нації, благополуччям майбутніх поколінь, оскільки неконтрольоване негативний вплив на природне середовище є свмоунічтоженіе людини як виду.
Здається, що розробка екологічної політики держави, російського законодавства, наукових аспектів екологічного права - є одна з форм забезпечення екологічної безпеки населення, охорони природного середовища і раціонального використання її ресурсів. Інша сторона екологічного права-відшкодування заподіяної природі або здоров'ю людини шкоди. Вона повинна здійснюватися в комплексі з економічними, політичними, морально-виховними, освітніми заходами та ін У даній роботі розглянуті основні аспекти розвитку екологічного права, сучасної російської політики в сфері екології та охорони навколишнього середовища, стан цієї проблеми, її розробленість в екологічному праві, чинному російському законодавстві і на практиці. При написанні роботи автор [2] використовував юридичну навчальну літературу, Кримінальний Кодекс РФ, Конституція РФ, інші джерела та нормативно-правові акти.
2. Екологічна політика сучасної Росії
За останні десятиліття масштаб людської діяльності, розміри і наслідки її впливу природу якісно змінилися. Традиційні антропоцентриського подання про взаємини суспільства і природи увійшли в суперечність з реальністю, що підтверджується тривожними фактами антропогенного впливу людини на навколишнє середовище. До початку 60-х рр.. 20 в. виникла необхідність регламентувати несприятливий вплив людини на навколишнє середовище.
Соціально-правова потреба в якісному поглибленні екологічних знань, практичне застосування результатів екологічних досліджень сформувалася умовах світової кризи навколишнього середовища, викликаного антропогенними факторами і насамперед людською діяльністю. Його гострота і нeпpeдсказуемость наслідків змушують згадати песимістичне передбачення Ж Б. Ламарка: «Можна, мабуть, сказати, - застерігав він ще на початку XIX ст., Що призначення людини ніби полягає в тому, щоб знищити свій рід, попередньо зробивши земну кулю непридатною для проживання »(Ламарк Ж. Б. Аналітична система позитивних знань людини / / Вибрані. твори. У 2 т. М., 1959. Т. 2. С. 442).
В даний час екологічні проблеми негативно впливають на життя 30-40% росіян. Несприятливий стан навколишнього середовища є однією з найважливіших причин стурбованості. Наприклад, за результатами опитуванні проведених ІСПІ РАН, для москвичів три основні причини стурбованості виглядали наступним чином злочинність - для 56% респондентів, високі ціни-для 52%, екологічна ситуація - на 32%.
Від екологічної ситуації в країні (регіоні) об'єктивно залежать міграція, стан здоров'я, трудова діяльність населення, політична стабільність суспільства, а в кінцевому рахунку національна безпека. Наприклад, наслідком несприятливої ​​екологічної ситуації в Москві (забрудненість атмосферного повітря оксидами азоту і вуглецю, фенолом і т. д.) є високі рівні захворюваності населення хворобами органів дихання, на 25-40% перевищують середні показники по Росії.
Проблема зайнятості в регіонах загострюється внаслідок примусового постійного або тимчасового закриття екологічно шкідливих виробництв, особливо тих, які є містоутворюючими чинниками.
Звичні і доступні для населення види відпочинку «не виживають» в умовах погіршення екологічної ситуації. Так, численні випадки отруєння грибами, що мали місце в Європейській Росії в 1994 р., були пов'язані з акумулюванням грибами солей важких металів.
Складні екологічні проблеми мають вплив на характер і гостроту суперечностей по лініях "центр - регіони», «регіон - регіон», а в умовах багатонаціональної держави і на міжнаціональні відносини. Таким чином, погіршення екологічної ситуації ущемляє соціальні потреби і суперечить інтересам населення, викликаючи соціально-екологічну напруженість на регіональному та національному рівні. За певних умов дана напруженість призводить до виникнення соціально-екологічних конфліктів. Так, активна протидія населення викликало необхідність консервації заводу зі знищення отруйних речовин, готового до пуску в Чапаевске.
Для сучасної Росії соціально-екологічна напруженість є одним з основних чинників формування несприятливої ​​соціальної ситуації в країні, що підтверджують результати соціологічних досліджень, проведених ІСПІ РАН за репрезентативною вибіркою з 1998 р. У 2000 р. вже 40% опитаних відзначили наявність істотного зв'язку між екологічною ситуацією і соціальною напруженістю в місці свого проживання, а заперечували наявність даної зв'язку - всього 9% респондентів. Саму ж екологічну ситуацію в місці проживання оцінили як вкрай неблагополучну 27% опитаних і як не цілком благополучну - 57%. Результати експертного опитування фахівців-екологів, виконаного в лютому 2002 р., не мають якісних відмінностей від вищенаведених.
Для нормального функціонування суспільства необхідна ефективна науково обгрунтована державна екологічна політика, потреба в якій в результаті наростання кризових явищ в галузі екології посилюється. Розвиток суспільства не може розглядатися в рамках традиційної «двокоординатної системи соціально-економічних проблем. Екологічний чинник розвитку суспільства наполегливо заявляє про свою пріоритетності. «Якщо повітрям не можна дихати, воду не можна пити, а їжу не можна їсти, - пише А. В. Яблоков, то всі соціальні проблеми втрачають свій сенс»..
Необхідність в екологічній державній політиці випливає з трьох особливостей нинішнього етапу розвитку Росії:
по-перше, взаємовідносини суспільства і природи об'єктивно вступили у небезпечну фазу, коли задоволення життєвих потреб людини шляхом фронту ної атаки на природу викликає в неї такі зміни, які починають потенційно загрожувати існуванню людини як біологічного виду;
по-друге, екологічно небезпечні впливу людини на природу викликані до життя соціальними механізмами, які і керують економічної, військової іншими сферами діяльності суспільства);
по-третє, якщо справедливі попередні висновки, то соціальний і природний аспекти життя людини повинні розглядатися у нерозривній єдності. Не керуючи соціальними процесами, суспільство може зробити навколишнє середовище непридатною для існування людини, а не оздоровлюючи навколишнє середовище може викликати до життя руйнівні соціальні процеси, здатні перервати поступальний розвиток цивілізації.
Екологічну політику можна трактувати як систему специфічних політичних, економічних, юридичних та інших заходів, що вживаються державою для управління екологічною ситуацією та забезпечення раціонального використання природних ресурсів на території країни. Метою державної екологічної політики є забезпечення гармонійного, динамічно-збалансованого розвитку економіки, суспільства, природи. Розробка та реалізація екологічної політики є складними завданнями не тільки у зв'язку з принциповою важливістю екологічних проблем для життя країни, але і в зв'язку з науковою невизначеністю, характерною для багатьох найважливіших прикладних і концептуальних питань.
На концептуальному рівні належить остаточно визначити стратегію взаємодії людини і природи. В якості нової парадигми, як правило, пропонується концепція коеволюції, тобто розвитку людини у злагоді з природою на основі діалогу і рівноправного співробітництва з нею. Проте навіть серед учених немає поки що єдиного тлумачення коеволюції. Ряд дослідників розуміють під нею примат природи та збереження її у незмінному (або хоча б у відносно незмінному) вигляді, інші ж вважають збереження «статики» у взаємовідносинах суспільства і природи утопією. З їхньої точки зору, мова може йти тільки про збереження «стійкої рівноваги» (термін належить Е. Бауеру), тобто стану, коли зміна параметрів біосфери відбувається настільки повільно, що людство здатне адаптуватися до змін і вписатися в практично стабільні біогеохімічні цикли (див.: Моисеев Н. Н. Цивілізація на переломі. Шляхи Росії. М., 1999).
До того ж перехід до парадигми коеволюції як основі державної екологічної політики доведеться здійснювати в умовах недостовірності навіть середньострокового прогнозування екологічної ситуації, невизначеності оцінок ймовірності та можливих темпів розвитку окремих складових світового екологічної кризи.
Ще в кінці 60-х рр.. в доповідях Римського клубу «Межі зростання» і «Людство на роздоріжжі» (див.: Meadows P. L. The Limits to Growth. N.-Y., 1972: Mesarovich М., Pestel Е. Mankind at the Turning Point. N.-Y., 1974; Моделювання глобальних економічних процесів. М., 1984) були сформульовані наступні висновки:
- При збереженні сучасних систем цінностей, зростання населення і зростання виробництва взаімоускоряют один одного, причому і чисельність населення та обсяг виробництва зростають експоненціально навіть при наближенні до фізичних меж;
- Для країн з високим рівнем розвитку найбільшу небезпеку в екологічному відношенні представляють розвиток атомної енергетики і зростання забруднення навколишнього середовища, для країн з низьким рівнем - прогресуюче виснаження природних ресурсів на тлі зростання населення;
-Глобальна екологічна катастрофа («екологічний колапс») може вибухнути через відносно короткий проміжок часу, вже до середини XXI ст.
Не заперечуючи принципове зміст цих висновків і поділяючи думку про очевидне банкрутство розвитку економіки, що здійснюється на припущенні безмежної здатності навколишнього середовища до самоочищення, багато дослідників, проте, вважають, що «в силу нестачі достовірних відомостей про механізм процесів деградації наукове прогнозування наслідків сучасного природокористування або переходу до нових форм управління утруднено »(що змінюють світ: географічний підхід до вивчення. Радянсько-американський проект. М., 1996. С. 15). Підтверджують цей висновок, наприклад, матеріали офіційної доповіді всесвітньої метеорологічної організації (2000 р.) про підсумки вивчення можливих наслідків парникового ефекту. У доповіді відзначається, що при збереженні сучасних тенденцій можна прогнозувати спад виробництва сільськогосподарської продукції (Бразилія, Перу, сахельской зона Африки, Південно-Східна Азія, Китай, азіатська територія колишнього СРСР): вимирання лісів: підйом рівня моря на 25-30 см до 2050 р. і на 1 м 2100 Все це може привести до фізичного зникнення ряду острівних держав, міграції десятків мільйонів людей; у великих містах можливо виникнення серйозних загроз здоров'ю людей.
Однак при цьому автори доповіді констатують, що нині навряд чи можливо однозначно пов'язувати загальну тенденцію потепління клімату з лавиноподібним розвитком парникового ефекту, хоча порушення природного кругообігу вуглецю під впливом антропогенної діяльності не викликає сумнівів. Наведені оцінки вірні, якщо існуючі кліматичні зміни дійсно пов'язані з проявом парникового ефекту і збережуться в майбутньому, але чи так це насправді. можна говорити лише з певним ступенем імовірності.
Значну складність представляє «технічне наповнення» м осударственной екологічної політики. Як приклад можна послатися на вельми актуальну для Росії проблему утилізації відходів ядерних енергетичних установок (див. табл.). Багато подібних технічні проблеми вимагають дозволу вже зараз, що пов'язано з неминучістю вольових рішень і потенційною загрозою віддалених наслідків їх неминучості.
Чи достатній для довготривалого визначення основ екологічної політики Росії її перехід до концепції сталого розвитку? Ця концепція в існуючому вигляді не є деякою закінченої моделі (програми, проекту). Фактично вона визначає лише сукупність принципів, дотримуючись яких можна забезпечити суспільний прогрес без перевищення потенційних можливостей екологічних систем, домогтися задоволення життєвих потреб населення і формувати їх зміщуючи в деяку екологічно раціональну область. В якій мірі це здійснимо в сучасних умовах, поки не ясно.
Прийняття Росією основних положень концепції сталого розвитку можна вважати значною мірою доконаним фактом. Це закріплено Указом Президента РФ від 4 лютого 1994 р. «Про державну стратегії РФ з охорони навколишнього середовища і забезпечення сталого розвитку», розробленої Урядом РФ Концепцією переходу України до сталого розвитку, яка затверджена Указом Президента РФ від 1 квітня 1996
Проте концепція державної екологічної політики неминуче вимагає уточнень у міру поглиблення наукових знань і згідно з екологічною ситуацією в країні. Труднощі у виробленні екологічної політики не зводяться до наукової невизначеності у вирішенні конкретних питань. Вони зумовлені багатьма чинниками, в тому числі і впливом різних груп тиску на формування її основ. За підтримкою представниками національних наукових, політичних та економічних еліт тієї чи іншої точки зору стоять якісні відмінності в розподілі природних ресурсів між Федерацією і регіонами, корпоративні, а також групові та інші інтереси і фактори.
Загальна кількість окису вуглецю тут більше фонового в 2-3 рази. Над містом випадає більша кількість опадів, ніж над околицями. Град, наприклад, випадає на 17% частіше. Мутність повітря на 9 - 12% вище, ніж за містом. Навіть у порівняно чистому Південно-Західному окрузі Москви людина недоотримує 13% біологічно активного ультрафіолету.
Надлишок дощів у місті, викликаний великими викидами теплого повітря і великою кількістю пилу, що дає ядра конденсації, викликає підтоплення будинків (підвалів).
Головними забруднювачами повітря є теплоенергетика, нафтопереробка, нафтохімія, транспорт і комунальне господарство. У повітря надходить від них не менше 1200 різних шкідливих речовин.
За деякими речовин у повітрі ГДК перевищена в 10 разів - це в першу чергу аміак, оксид вуглецю, фенол, діоксид азоту, ціаністий водень. Міський повітря містить у 20 разів більше свинцю, ніж сільський, в 2000 разів більше, ніж повітря над морем.
Щоб зберігався необхідний процентний склад кисню в повітрі над містом, потрібні лісу площею 300 тис. км, тобто лісовий масив у 100 разів більший, ніж є зараз.
Сучасний Будинок - джерело небезпеки.
Дім людини, його житло, є екологічною нішею. Але, щоб життя в ньому була довгою і щасливою, необхідно дотримуватися деякі елементарні правила поведінки, враховувати дію низки екологічних факторів. До несприятливих екологічних факторів, які впливають на людину і його житло, можна віднести ті, які створюють умови для виникнення та розвитку специфічних захворювань.
Людина може постраждати в своєму будинку від таких причин, як використання в будівництві будинків азбесту, формальдегіду, лакофарбових та інших матеріалів, здатних викликати ряд захворювань, і, зокрема, алергічних. Необхідно враховувати вплив на людину цих та інших факторів, інакше він не завжди знає: чому в нього болить голова, швидко настає втома, з'являється сонливість і т.д.
Багато чого, як з'ясувалося, залежить від температури повітря в приміщенні, спрямованості повітряних потоків, протягів. Все це може вплинути на швидкість виділення токсичних речовин з полімерних матеріалів, присутніх у квартирах. Підвищення вологості повітря в приміщенні тягне за собою збільшення у ньому мікробіологічної складової повітря, а зниження інсоляції веде до появи вогкості.
Встановлено, що в повітрі житлових приміщень може бути присутнім одночасно більше 100 летючих хімічних речовин і з'єднань. Це і вуглеводні, і аерозолі свинцю і ртуті, кадмію та цинку, нікелю і хрому, інших металів, а також ефіри, спирти і т.д. З'являються все нові і нові матеріали складного хімічного складу, шкідливі для здоров'я людини, але все ж знаходять застосування в побуті із-за зовнішньої краси, міцності та інших фізичних якостей. Визнані небезпечними і нові гальваношламов, використовувані в промисловості будматеріалів.
Встановлено, що джерелами 80% хімічних речовин, виявлених у повітряному середовищі квартир, є використовувані будівельні та оздоблювальні матеріали. Зупинимося на таких широко відомих матеріалах, як лінолеум і деревостружкові плити (ДСП). Лінолеум - представляє собою складне з'єднання. складається з 10 компонентів. Пластифікатор, що є сполучною речовиною в ньому, давав різні випаровування в повітря але зараз технологія його виробництва у нас прийнятна, і він не небезпечний для людини. Лише лінолеум індійського виробництва має небезпечний пластифікатор, здатний викликати головний біль і загальне нездужання. Правда, лінолеум сприяє накопиченню у людини статичної електрики, але додавання до його складу антистатичний знімає цю проблему. Велику тривогу викликають мастики, на які його клеять.
ДСП - виробляють з деревної тирси і стружок (осики, вільхи та ін) з добавкою сполучних синтетичних смол. Формальдегід і фенол, що містяться в смолах, виділяються в повітря жител (особливо в перший рік після виробництва, наприклад, меблів). Без них неможливо проводити ДСП, тому до складу смол додають речовини - акцептори, нейтралізуючі вільний формальдегід в процесі виробництва. Гранично допустимі концентрації (ГДК) формальдегіду в кубометрі повітря - 0,01% (три викурені в закритому приміщенні сигарети дає перевищення ГДК формальдегіду). При виробництві ДСП особливо небезпечний шлюб: якщо при цьому порушився температурний режим, дозування смол, формальдегід не полімеризується і виділяється разом з фенолом, метанолом, аміаком і т.д. Тому при покупці ДСП треба звертати головну увагу на запах: якщо він сильний, хімічного походження - то краще утриматися. Взагалі, бажано уникати меблів з ДСП в домашньому господарстві.
Особливу тривогу своїм впливом на організм людини викликають будинки підвищеної поверховості. По-перше, такі будинки, як правило, побудовані з найбільш небезпечних, з точки зору екології, будматеріалів - бетону, блокової системи. А по-друге, в таких будівлях зазначаються: нестабільний повітрообмін, недостатня вентиляція, нерівномірне нагрівання приміщень на верхніх і нижніх поверхах, висока концентрація забруднень, що надходять із зовнішнього середовища. Деякі автори вважають будівлі підвищеної поверховості - концентрованими джерелами забруднень природного середовища продуктами сміттєвидаляння і антропотоксини. Забрудненість повітряного середовища в таких будинках у 2-4 рази вище, ніж забрудненість атмосферного повітря. Стіни однакової товщини в 10 см із залізобетону зменшують концентрацію озону, що надходить з зовнішнього повітря, в 250, а з цегли в 60-95 разів.
Крім того, на людину всередині приміщень впливають різні фізичні фактори: вібрація, акустика, інсоляція, електромагнітні поля. радіаційний фон. Наприклад, підвищений фон (рівень електромагнітного випромінювання ЕМІ) призводить до зниження імунітету у людини, збільшення захворюваності органів дихання, шкіри, деградації сітківки ока, збільшення тяжкості перебігу вагітності та тривалості патологічних процесів. Дослідження свідчать про причинний зв'язок між ЕМІ і розвитком злоякісних пухлин. Людина в місті цілодобово відчуває на собі воздейсгвіе ЕМІ як зовні, так і всередині будівель. Повсюдно він випробовує на собі вібрацію, радіацію, а також шумовий вплив, від якого, в особливості городянину, нікуди дітися. А адже шумове забруднення зовсім не так безневинно, як здається на перший погляд. Навіть невелике шумове роздратування (35 дБ) може викликати порушення сну. Вплив на вегетативно-судинну систему відчувається вже при рівні шуму в 55-75 дБ. Шум силою більше 90 дБ викликає поступове ослаблення слуху, пригнічення або, навпаки, порушення нервової системи, гіпертонію, виразкову хворобу і т.д. Наприклад, в приміщенні, де перебувають школярі, часом шум 45 дБ і більше, що підвищує їх стомлюваність, у них відзначається головний біль. знижується слухова чутливість і умствен-паяработоспособпость. Вжілихдомахсоткри-тими вікнами, які перебувають під трасами прольотів літаків в радіусі 5-10 км від кордонів аеропорту, рівень шуму досягає 90-97 дБ, із закритим вікнами - 82-90 дБ. Це дуже небезпечно, так як гігієнічні норми допустимого шуму становлять: для денного часу - 40 дБ, для нічного - 30 дБ.
Електричні поля, що перевищують ПДУ, можуть викликати функціональні зміни нервової, серцево-судинної, ендокринної систем, а також деяких обмінних процесів, імунологічної реактивності організму і його репродуктивної функції. Такі гранично допустимі рівні значення напруженості електричного поля: усередині житлових будівель - 0,5 кв / м, на території зони житлової забудови - 1 кв / м: При напруженості електричного поля вище 1 кв / м повинні бути вжиті заходи по виключенню впливу на людину відчутних розрядів і струмів.
Вібрація являє собою складний коливальний процес з широким диапозоном частот, що виникає в результаті передачі коливальної енергії від якогось механічного джерела. У містах такими джерелами є в основному транспорт і деякі виробництва. При тривалій дії можуть виникнути професійні захворювання, що виражаються у зміні судин кінцівок, нервово-м'язового і костгно-суглобового апарату.
У системі показників екологічної безпеки житлових приміщень необхідно враховувати значення сонячної радіації, яка має величезне фізіологічне, бактерицид-ніс, санітарно-гігієнічне значення. Слід керуватися в цьому відношенні санітарними нормами і правилами (СНіП), а також таким показником, як коефіцієнт естественноой освітленості (КПО). який показує відношення площі світловий поверхні вікон до площі підлоги. КПО змінюється в залежності від кліматичної зони і географічної широти. Згідно СНіП цей коефіцієнт повинен бути не менше 0.5, причому мінімальне відношення площі вікон до площі кімнат і кухонь - не менше 1: 8. Треба також враховувати, що при східної орієнтації вікон прямі сонячні промені проникають в приміщення в ранкові години. при західної-у другій половині дня. Забруднені скла, особливо при подвійному склінні, знижують природну освітленість до 50-70%. Правильне освітлення оберігає очі, створює так званий зоровий комфорт. Недостатня освітленість викликає надмірне напруження зору, велика яскравість світла теж стомлює, дратує очі. Для різних видів діяльності-читання, шиття, прибирання приміщення, перегляду телевізора і т.д. - Потрібно різне освітлення. Тому, крім загального освітлення (у стелі), необхідно і освітлення спеціальна - торшер, бра, настільна лампа і пр.
Мікроклімат житла. Формування нормального мікроклімату житла залежить від багатьох причин: властивості будматеріалів, особливостей планування приміщень, кліматичних умов місцевості, режимів роботи вентиляції та опалення. На формування мікроклімату приміщень впливають повітропроникність, гігроскопічність будматеріалів. Чим ці фактори вище, тим істотніше знижується температура повітря. Якщо різниця між температурою повітря і стінами приміщення велика (більше б ° С), то створюються умови для теплового дискомфорту. Велике значення має при цьому і тип осгскленія приміщення. У віконного скла взимку формуються холодні потоки повітря, влітку - теплі, що веде до істотних перепадів температури повітря по вертикалі і горизонталі приміщення.
Згідно СНіП необхідно, щоб температура в житлових приміщеннях була не нижче 18 ° С, а у наріжних кімнатах - 20 ° С. При цьому відносна вологість повітря може коливатися від 30-до 60%, а його рухливість - від 0.1 до 1.15 м / с. Причиною вогкості може бути наявність великої акваріума, а іноді й не одного, багатьох кімнатних великих рослин, тривале кип'ятіння білизни, нерегулярне провітрювання. Висока вологість при будь-якій температурі повітря погано впливає на тепловий стан людини. Оптимальною вологістю повітря в квартирі вважається 45%.
З початком опалювального періоду в будинках посилюється сухість повітря. Це тягне за собою розтріскування меблів, підлог, покритих лаком, і т.д. У людей дере в горлі, пересихає слизова оболонка рота і носа, може з'явитися носова кровотеча, порушитися сон, посилитися сухість шкіри. Щоб прибрати ці симптоми, треба постійно підтримувати вологість повітря. Для підтримки відносної вологості повітря в кімнаті площею 15-18 м повинне випаровуватися на добу не менше літра води. Допомагає підвищити вологість у квартирі часте вологе прибирання, полив і обприскування водою кімнатних рослин. Щоб у найхолодніший період підтримувати в кімнаті об'ємом 50 м "кімнатну температуру, потрібно щогодини витрачати 700 ккал. При цьому 100 ккал йде через стики і шви стін, ще 700 ккал через відкриті кватирки і вентиляційні шахти. Багато тепла« випаровується »через нещільні вхідні двері, а сходова клітка в багатоповерховому будинку - велика витяжна труба, по якій холодне повітря надходить знизу вгору. Те ж відноситься до балконних дверей і вікон, які необхідно заклеювати і утеплювати перед зимою. При провітрюванні приміщення в холодну пору року більш ефективно і гігієнічно на кілька хвилин широко відчинити кватирку (а не довго провітрювати через вузьку щілину). Категорично не рекомендується опалювати приміщення газом. Для цього існують спеціальні обігрівальні прилади.
У житлових приміщеннях повинен вільно циркулювати повітря, вони повинні пропускати вологу, в іншому випадку все може швидко відволожитися. Тому не можна, для фарбування кухні використовувати масляні фарби, а також покривати лаком звичайні шпалери.
Повітрообмін. До природному складу повітря, що надходить з вулиці, домішується різні за походженням забруднення антропогенного характеру. Це можуть бути токсичні речовини, що виділяються в повітря різними виробництвами, а також полімерними будівельними та оздоблювальними матеріалами (фенолом, формальдегідом, стиролом, трибутилфосфатом тощо), а також забруднення, викликані спалюванням газу, пранням, миттям, приготуванням їжі, використанням різних дезодорантів , духів і пр.
Концентрація запахів в газовій складовій повітря може посилюватися при поганій вентиляції, скупченості. При вдиханні великої кількості діоксиду вуглецю відбувається порушення окисно-відновних процесів в організмі. При збільшенні вмісту його у вдихуваному повітрі до 4% відзначається головний біль, шум у вухах, серцебиття, збуджений стан: при 8% настає смерть. Все це в цілому значно погіршує самопочуття людини, знижує його працездатність. Діоксид вуглецю погіршує різні показники і властивості повітря: підвищує його температуру, вологість і т.д. До цього домішується антропотоксини: меркаптан, індол, сірководень, аміак. Гранично допустима концентрація діоксиду вуглецю в повітрі житлових та громадських будівель - 0,1%.
Незважаючи на те, що ступінь проникнення забруднення усередину будинків різна, тим не менш, концентрація ацетальдегіду, ацетону, бензолу, етилового спирту, толуолу, метілетілбензона, про-пілбензола, етилацетату, фенолу, ряду граничних вуглеводнів в повітряному середовищі приміщень перевищує аналогічний показник в атмосферному повітрі, як правило, більш ніж у 10 разів.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:
1. Александров В., Моісеєв М. Ядерний конфлікт - очима кліматологів і математиків / / Знання - сила. - 1992. - № 2.
2. Правова охорона навколишнього природного середовища в країнах Східної Європи. Під ред. Петрова В.В. - М., 1996.
3. Єрофєєв Б.В. Радянське екологічне право. Загальна частина. М., 1988.
4. Недбойло П.Є. Система юридичних гарантій застосування радянських правових норм. Правознавство, 1971, № 3.
5. Бачило ІЛ. Інститут відповідальності в управлінні. / / Держава і право, 1987. № 6.
6. Охорона навколишнього природного середовища. Постатейний коментар до Закону Росії. М., 1998.
7. Петров В.В. Екологічне право. М., 1999.
8. Бюлетень Верховного Суду РФ, 1996 р. № 4.
9. Мальцев В. Поняття розкрадання. Російська юстиція, 1998 р. № 4.
10. Повеліцина П.Ф. Кримінально-правова охорона природи в СРСР. - М., 1981.
11. Жевлаков Е.Н. Екологічні злочину (поняття, види, кваліфікація - М., 1997 р.
12. Екологічні злочини та екологічна злочинність. - М., 1996.
13. Багоцький С. В. Біосфера і ядерна війна / / Біологія в школі. - 1988. - № 3.
14. Гірусов Е. Як важливо бути в згоді з біосферою / / Наука і життя. - 1993. - № 2.
15. Калецький А. А. Лось і ліс / / Людина і природа. - 1993. - № 1.
16. Лапо А. В. Сліди колишніх біосфер. - М: Знання, 1992.
17. Лихачов Д. С. Земля рідна. - М.: Просвещение, 1990.
18. Майерс М. Генетичні ресурси планети / / Імпакт. - 1995. - № 4.
19. Майор Ф. Виховання - надзавдання людства. Звернення до глобального форуму з захисту навколишнього середовища і розвитку / / Наука і життя. - 1990. - № 4.
20. Моисеев Н. Н. Екологія, моральність і політика / / Питання філософії. - 1989. - № 5.
21. Потрібна екологічна гласність! Бесіда з М. М. Воронцовим. / / Природа. - 1989. - № II.
22. Охорона генофонду природного середовища / За ред. Л. Н. Малишева. - К.: Наука, 1993.


[1] Правова охорона навколишнього природного середовища в країнах Східної Європи. Під ред. Петрова В.В. - М., 1999. с.62.
[2] О. В. Мосін. Розробка методів біотехнологічного отримання білка, амінокислот і нуклеозидів, мічених стабільними ізотопами 2Н і 13С з високими рівнями і зотопного збагачення. Дисертація кандидата хіміч. Наук. М. МІТХТ ім. М. В. Ломоносова, стор 1-26.
[3] Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ. 1992, № 10. Ст. 457.
[4] Кодекс про адміністративні правопорушення Російської Федерації 2002 р., Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ 1993. No 15.СТ.523, СЗ РФ. 1995. № 47. Ст.4471, СЗ РФ. 1995. № 17. Ст.1462, Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР. 1991. № 20. Ст.641
[5] Єрофєєв Б.В. Радянське екологічне право. Загальна частина. М "1988, с. 73.
[6] Недбойло П.Є. Система юридичних гарантій застосування радянських правових норм. Правознавство, 1971, № 3, с. 51.
[7] Бачило ІЛ. Інститут відповідальності в управлінні. / / Держава і право, 1997. № 6, с. 48.
[8] Охорона навколишнього природного середовища. Коментарі до Російському законодавству. М., 1998, с. 172.
[9] Петров В.В. Екологічне право. М "2001, с.263.
[10] Бюлетень Верховного Суду РФ, 1996 р. № 4, с.7.
[11] Мальцев В. Поняття розкрадання. Російська юстиція, 1999 р. № 4, с. 35-37
[12] Повеліцина П.Ф. Кримінально-правова охорона природи в СРСР. - М "1981, с.7
[13] Жевлаков Е.Н. Екологічні злочину (поняття, види, кваліфікація) - М., 2000 р.
[14] Екологічні злочини та екологічна злочинність. / Під редакцією М. П. Баранова - М., 2001.
На існуючому технологічному рівні та в рамках незмінною моделі світового розвитку глобальне оздоровлення навколишнього середовища являє собою практично нездійсненне завдання, насамперед через колосального обсягу необхідних для цього ресурсів. Непрямим підтвердженням цієї тези можуть служити наступні факти. За 1992 р. в США природоохоронного обладнання було вироблено на 80 млрд. дол й експортовано на 8 млрд., у Японії відповідно-на 30 і 5 млрд., у ФРН-на 27 і 11 млрд. дол (див.: Національний форум «Екологія Росії» / / 3еленая книга Росії. Ч. 2. Кн. 2. М., 1994). Ці дані свідчать і про те, що в розвинених країнах технічне забезпечення екологічної політики перетворюється у велику галузь виробництва, з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками, не тільки екологічними, а й економічними, політичними і т. д.
Як же вирішуються екологічні проблеми в Російській Федерації? Коротко можна відповісти так: «стосовно бідності». В умовах економічної кризи природоохоронна діяльність фінансується за залишковим принципом, але на тлі ефектних декларацій. Перспектива реальної розробки та практичної реалізації ефективної державної екологічної політики здається досить хиткою, якщо припустити, що останні адміністративно-управлінські реформи (наприклад, зниження статусу Мінприроди РФ, скасування Державного санітарно-епідеміологічного нагляду РФ) відображають справжнє ставлення вищих ешелонів влади до екологічних проблем.
Уряд Росії в певному сенсі виявилося заручником власного курсу на повсюдне впровадження ринкових механізмів у сферу екології у зв'язку з нестачею ресурсів і недостатньою отработанностью правових основ охорони природи. Між тим побудова механізмів природоохоронної діяльності на базі застарілої концепції економічного редукціонізму, не враховує самоцінності людського життя і намагається звести до вартісному підходу всі фактори, включаючи і встановлення «ціни життя людини», вже давно викликає обгрунтовану критику вітчизняних і зарубіжних фахівців.
Слід зазначити, що конкретні заходи, спрямовані на вирішення екологічних проблем, вимагають більш детального і всебічного опрацювання. Так, наприклад, встановлення органами влади технічно недосяжних на сьогоднішній день значень ГЩК забруднень може призвести до того що підприємству буде вигідніше платити штрафи за викиди шкідливих речовин, ніж будувати та експлуатувати очисні споруди, оскільки штрафи неминучі, а відмова від очищення відходів приносить економію коштів. Тому у здійсненні екологічної політики необхідно враховувати такі фактори, як економічну неефективність більшості «чистих» виробництв в умовах ринкової економіки (витрати на очисні споруди експоненціально зростають у залежності від ступеня очищення і наближаються до загальних капіталовкладень у підприємство): кінцеву ефективність існуючих технологій очищення, відсутність помітного прогресу у створенні «чистих» джерел енергії і т. д.
Думка фахівців-екологів про важливість окремих напрямків реалізації екологічної політики можна уявити за результатами опитування експертів, проведеного в лютому 1997 р. До числа пріоритетних заходів, що сприяють поліпшенню екологічної ситуації в регіонах, респонденти віднесли: посилення контролю 39 дотриманням природоохоронного законодавства (так вважають 74% опитаних); законодавче закріплення максимально можливої ​​компенсації збитку, що завдається природі підприємствами, організаціями та відомствами (70%); широке висвітлення екологічної обстановки засобами масової інформації (45%); персональні зміни в керівництві природоохоронних органів Росії (40%); здійснення незалежних екологічних експертиз (40%); збільшення централізованих відрахувань на проведення природоохоронних заходів у місцеві бюджети (29%); закриття всіх шкідливих для здоров'я людей підприємств (20%). Симптоматична висловлена ​​80% опитаних незадоволеність існуючою структурою природоохоронних органів.
Ефективна державна екологічна політика на сьогоднішній день не може обійтися без витратних, що фінансуються з бюджету напрямків. До їх числа відносяться забезпечення національного виживання в умовах світової екологічної кризи, тобто виділення ресурсів на випадок розвитку подій за «песимістичним сценарієм», виконання заходів щодо досягнення стійкості або прийнятного рівня змін ключових екологічних систем.
Складність і важливість завдання формування державної екологічної політики Росії припускають участь у її розробці громадських організацій, в тому числі екологічних партій і рухів. У період гострої соціально-екологічної напруженості встановлення конструктивної взаємодії органів влади з цими партіями і рухами може перетворитися в один з необхідних умов збереження керованості соціально-екологічних процесів.
Розробку державної екологічної політики, її найважливіших напрямів (програм, проектів) слід, мабуть, здійснювати таким чином, щоб: забезпечити формування екологічного світогляду населення, що включає духовне і моральне виховання, освіту, освоєння світових природоохоронних стандартів взаємодії в системі «природа - людина - суспільство »; домогтися конструктивного співробітництва суспільства, держави, громадян у справі охорони здоров'я людини і навколишнього природного середовища; забезпечити впровадження екологічно безпечних технологій, раціональне використання природних ресурсів країни; розробити систему екологічного правопорядку; перетворити еколого-економічні фактори в невід'ємний компонент управління економічним і соціальним розвитком країни: реалізувати невід'ємне право кожного громадянина на сприятливе та безпечне довкілля. Наукових знань, технологій, людських і природних ресурсів цілком достатні, щоб Росія вийшла з екологічної кризи.

3. Юридична відповідальність в екологічному праві.

Відповідно до теорії права вчинене діяння - об'єктивна підстава юридичної відповідальності, формальною підставою виступає правова норма, що закріплює склад і ознаки даного злочину, а вина служить суб'єктивним підставою. Проте виділення норми, провини і діяння в якості підстав певною мірою умовно, тому що навіть у сукупності їх недостатньо для реального залучення злочинця до відповідальності. Тому єдиним і достатнім юридичною підставою відповідальності є наявність в діянні передбаченого нормами кримінального права складу екологічного злочину.
Що ж у відповідність до чинного російського екологічним законодавством визнається правопорушенням, а що злочином? У статті 81 Закону РРФСР "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічне правопорушення визначається як винна, протиправне діяння, що порушує природоохоронного законодавства і заподіює шкоду навколишнього природного середовища і здоров'ю людини. Дане визначення має ряд недоліків. У ньому має місце невизначеність (протиправне діяння, що порушує законодавство); перераховані не всі соціальні цінності, що становлять предмет екологічних правовідносин, яким заподіюється шкода; як систематизує ознаки взято наслідки, а не об'єкт правопорушення. Наслідки ж не входять до елементний склад екологічного відносини, що охороняється законом, і не дозволяють розмежувати екологічні та інші злочини (господарські, проти власності, проти здоров'я, посадові і т.д.).
Екологічний злочин можна охарактеризувати як суспільно небезпечного, винного, забороненого законодавством під загрозою покарання діяння (дії або бездіяльності), спрямованого на спричинення шкоди відносинам у сфері екології (в порівнянні зі Ст. 14 КК РФ. Злочином визнається винне досконале суспільно-небезпечне діяння, заборонене цим Кодексом під загрозою покарання. Не є злочином дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки (в ред. ФЗ РФ від 25.06.98 р. № 92 -ФЗ).
Склад екологічного злочину (як і будь-якого іншого) включає в себе чотири елементи:
-Об'єкт злочину,
-Об'єктивна сторона,
-Суб'єктивна сторона,
-Суб'єкт.
Об'єкт екологічного злочину являє собою сукупність суспільних відносин, що склалися у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання її ресурсів і забезпечення екологічної безпеки, господарської діяльності, розробці надр та ін
Предметом екологічного злочину є навколишнє природне середовище в цілому і її окремі компоненти (земля, надра, вода, повітря, тварини). Це один з найважливіших елементів екологічного злочину. Саме він дозволяє визначити, в які відносини залучений той чи інший природний ресурс (яка його соціально-економічна сутність) і обмежити аналізовані злочини від інших. Так, лов риби з порушенням встановлених правил утворює склад незаконний вилов риби, а ті самі дії, вчинені в ставку рибопромислового господарства - розкрадання майна, оскільки в останньому випадку риба не є природним ресурсом, що знаходяться в природному середовищі існування, а являє собою товарно-матеріальну цінність. З цих причин не можна розглядати в якості екологічного злочину забруднення повітря виробничих приміщень (шахт, цехів тощо), оскільки це діяння посягає не на відносини з охорони навколишнього природного середовища, а на відносини з охорони здоров'я при виконанні трудових функцій.
Предмет екологічного злочину слід розглядати у зв'язку з об'єктом. Ізольований аналіз предмета не дозволяє з'ясувати те відносини, яким завдається шкода, породжує помилки і плутанину у правовій оцінці правопорушення. Предметом екологічних злочинів слід вважати різні компоненти природного середовища, не відірвані людською працею від природних умов, або акумулюють у собі певну кількість праці справжніх і попередніх поколінь людей, але залишаються у природному середовищі, або внесені до неї людиною для виконання своїх біологічних та інших природних функцій (лісові насадження, випущені для розведення звірі, птахи, мальки риб та ін.)
Для об'єктивної сторони екологічного злочину характерно порушення шляхом дії або бездіяльності загальнообов'язкових правил природокористування і охорони навколишнього природного середовища; заподіяння шкоди екологічним інтересам особистості, суспільства або держави або створення реальної небезпеки заподіяння такої шкоди; наявність причинного зв'язку між екологічно небезпечним діянням і заподіяною шкодою.
У передбачених законом випадках в об'єктивну сторону включаються місце, час, обстановка, знаряддя, способи, методи здійснення екологічного злочину. Наприклад, склад адміністративно-караною полювання визначається полюванням в а) заборонений час, б) у забороненому місці, в) без дозволу, м ) забороненими знаряддями і способами кваліфікується як (ст.201.2 КоАП РФ; ст.256 КК РФ), а полювання а) із заподіянням великої шкоди, б) із застосуванням механічного транспортного засобу або повітряного судна, вибухових речовин, газів чи інших способів масового знищення птахів і звірів; г) щодо птахів і звірів, полювання на яких повністю заборонена; д) на території заповідника, заказника або в зоні надзвичайної екологічної ситуації входить до складу кримінального злочину (Ст. 258 КК РФ).
З суб'єктивної сторони можуть мати місце обидві форми вини: умисна і необережна. Умисел може бути прямим і непрямим, а н еосторожность - у вигляді недбалості або самовпевненості (легкодумства). Так, незаконне полювання (Ст. 258 КК РФ), незаконний видобуток водних тварин і рослин (Ст. 256 КК РФ), незаконна порубка дерев і чагарників (Ст. 260 КК РФ), знищення критичних місць проживання для організмів, занесених до Червоної книги Російської Федерації (Ст. 259 КК РФ) вчиняються навмисно. Інші, як наприклад, знищення або пошкодження лісів - у результаті необережного поводження з вогнем або іншими джерелами підвищеної небезпеки (Ст. 261 КК РФ) - тільки з необережності. Ряд діянь, як наприклад, забруднення природного середовища (ст. 77 КпАП, ст 251, 252 КК), порушення правил охорони і використання надр (ст.255 КК РФ) можуть бути вчинені як умисно, так і з необережності.
При цьому мотиви і цілі умисних екологічних злочинів можуть бути самими різними і, як правило, в якості ознак складу злочину не вказуються, але можуть враховуватися при призначенні покарання як обтяжуючих чи пом'якшуючих обставин.
Ст.88 Закону "Про охорону навколишнього природного середовища", враховуючи положення цивільного законодавства, передбачає виключення із загального правила про винної відповідальності. Воно відноситься до тих випадків, коли шкода завдається джерелом підвищеної небезпеки. Обов'язок відшкодування шкоди покладається на власника даного джерела незалежно від наявності вини. Збиток підлягає відшкодуванню в силу самого факту її заподіяння, якщо не буде доведено, що він стався внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Суб'єктами екологічного злочину можуть бути лише фізичні особи, в той час як суб'єктами екологічного правопорушення - як фізичні, так і юридичні особи, включаючи господарюючих суб'єктів різних форм власності і підпорядкування, а також іноземні організації та громадяни.
Здається, треба розрізняти суб'єкти злочину і суб'єкти відповідальності. Адміністративним, цивільним, трудовим законодавством, наприклад, передбачена відповідальність 3-х осіб за дії або події, до яких вони об'єктивно не причетні. Так, адміністративна відповідальність може бути покладена на батька за дії неповнолітніх дітей, цивільно-правова - на перевізника вантажів або власника джерела підвищеної небезпеки, дисциплінарна - на начальника за дії підлеглого.
Суб'єктом кримінальної, дисциплінарної, матеріальної відповідальності за чинним законодавством можуть бути тільки фізичні особи. Суб'єктом адміністративної та цивільно-правової відповідальності - як фізичні, так і юридичні особи.
Чинним законодавством передбачено, що адміністративна і кримінальна відповідальність фізичних осіб за екологічні злочини настає з 16-річного віку. У порядку цивільного судочинства вони несуть з 15 до 18 років обмежену відповідальність, а з 18 років - повну, тому що з цього віку особа стає повністю дієздатним.
Яких-небудь вікових обмежень щодо можливості покладань дисциплінарної та матеріальної відповідальності на осіб, що перебувають у трудових відносинах з роботодавцями, не передбачено.

 

4. Поняття відповідальності за екологічні злочини, її види, завдання та принципи.

Виникнення і розвиток інституту відповідальності за екологічні злочини до розпаду СРСР відбувалося в рамках традиційної правової системи радянської держави.
У пострадянський період, що характеризується докорінним знищенням соціально-економічних відносин і реформою всієї системи Російської Федерації (РФ), при виборі засобів державно-правового впливу за скоєння екологічних правопорушень перед законодавцем виникли дві проблеми:
1) максимального використання потенціалу раніше створених правових інститутів з метою охорони навколишнього природного середовища (ОНПС) в умовах ринкових відносин;
2) розробки нових норм різних галузей права про ОНПС, включаючи розвиток адміністративно-правових, цивільно-правових та інших інститутів відповідальності.
У остаточному вигляді закріплення відповідальності за екологічним злочинам вироблено у статті 81 Закону РРФСР від 19 грудня 1991 р. "Про охорону навколишнього природного середовища". [3] Зокрема, вона передбачає, що за екологічні злочини посадові особи і громадяни несуть дисциплінарну, матеріальну, адміністративну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність, а підприємства, установи, організації - адміністративну і цивільно-правову відповідно до названим законом та іншими законодавчими актами Російської Федерації і його суб'єктів.
До нормативно-правовим актам, що містить загальні положення про відповідальність за екологічні злочини і правопорушення відноситься федеральний природоохранительное і поресурсное законодавство:
-Закон РФ "Про екологічну експертизу" від 23 листопада 1995 р,
  - Закон РФ "Про особливо охоронюваних природних територіях" від 14 березня 1996 р
- Закон РФ "Про природні лікувальні ресурси, лікувально-оздоровчих місцевостях і курортах" від 23 лютого 1995 р.,
-Земельний Кодекс РРФСР від 25 квітня 1993 р.,
  Основи лісового законодавства РФ від 6 березня 1993 р.,
- Водний кодекс РФ від 18 жовтня 1995 р.,
- Закон РФ "Про тваринний світ" від 24 квітня 1995 р.,
-Кодек про адміністративні правопорушення РФ (КпАП) [4]
Відповідно до ст. ст. 71, 72 Конституції РФ прийняття норм кримінального, кримінально-виконавчого, цивільного права у сфері захисту та охорони навколишнього середовища відноситься до ведення Російської Федерації. Адміністративне, трудове, житлове, водне, лісове законодавство, законодавство про надра, про охорону навколишнього природного середовища перебуває у спільному віданні РФ і суб'єктів РФ. Суб'єкти Федерації наділені правом встановлювати адміністративну відповідальність за порушення: правил полювання та рибальства; правил здійснення інших видів користування тваринним світом; рішень з питань боротьби зі стихійними лихами та епідеміями; правил щодо карантину тварин; ветеринарних правил. Ці обставини слід брати до уваги при вирішенні питань юридичної відповідальності за екологічні злочини.
Юридична відповідальність - один з видів соціальної відповідальності. Вона у свою чергу підрозділяється на дисциплінарну, адміністративно-правову, цивільно-правову та кримінально-правову відповідальність. Також розрізняють матеріальну і моральну відповідальність, відповідальність фізичних, юридичних та посадових осіб, дисциплінарну відповідальність і ін Кожному з її видів, застосовуваних у сфері охорони навколишнього природного середовища (ОНПС), притаманні свої індивідуальні риси. Разом з тим, всі види є частиною загального юридичного поняття. [5]
На жаль, в сучасній науковій літературі юридичної відповідальності за екологічні злочини приділено недостатньо уваги. Внаслідок цього визначилося розбіжність поглядів за низкою основних теоретичних питань і деяка невизначеність. Поряд з цим не існує єдиної позиції щодо її юридичного визначення, змісту, розподілу на види. Так, висловлюється думка про наявність "позитивної" відповідальності, під якою слід розуміти обов'язок вчиняти дії, що відповідають "об'єктивним вимогам даної ситуації та об'єктивно обумовленим ідеалам часу". [6] Дане визначення неконкретно, розмиває поняття юридичної відповідальності, викликає змішання термінів, плутанину і додаткові труднощі у з'ясуванні їх змісту. У ретроспективному плані виділяється відповідальність, яка настає за вже вчинене діяння, "ретроспективна відповідальність". [7] Відповідальність у перспективному розумінні розглядається як обов'язок дотримуватися існуючі норми права. Деякими юристами ототожнюється відповідальність і покарання. Навряд чи можна погодитися з такою думкою. Це хоч і взаємопов'язані, але не тотожні поняття. Відповідальність передує покаранню, але покарання не завжди слідує за відповідальністю. Юридичним фактом, що породжує правовідносини, є факт вчинення кримінального злочину. Змістом даного правовідносини є взаємно кореспондуючі права та обов'язки суб'єктів. У зв'язку з відсутністю чіткого визначення юридичної відповідальності за екологічні злочини. Відзначається, що вона виражається в нестатки майнового, організаційного чи особистого характеру. Інші вчені вважають, що це "система примусових заходів, що застосовуються до порушників законодавства у сфері природокористування і ОНПС в цілях покарання винних, припинення і попередження такого роду правопорушень та відновлення порушених прав".
Що ж стосується класифікації відповідальності, то найбільше поширення одержало розподіл на види за її галузевої приналежності: кримінальна, адміністративна, цивільно-правова, матеріальна, дисциплінарна.
Чи означає це, що кожній галузі права кореспондує "своя" відповідальність? Дане питання має велике практичне значення, враховуючи, що деякі автори вже визнають в якості самостійного виду водно-правову, земельно-правову, природоохоронну (еколого-правову) відповідальність. [8]
Представляється, що мають рацію ті автори, які вважають виділення відповідальності за екологічні злочини в значній мірі умовністю, оскільки вона представляє собою не що інше як комплекс найбільш широко застосовуються у сфері ОНПС зазначених вище видів юридичної відповідальності. [9]
До вказаних чотирьох видів відповідальності пристосоване національне законодавство. Постановка ж питання про визнання нових видів відповідальності повинна спричиняти й постановку питання про створення принципово нового механізму їх реалізації. Разом з тим, ніщо не перешкоджає виділенню нових видів відповідальності в плані теоретичної розробки проблеми.
Грунтуючись на відомих у законодавчій практиці критерії, всі види відповідальності в галузі ОНПС з підстав виникнення можна розділити на об'єктивну і суб'єктивну.
До об'єктивної відноситься цивільно-правова відповідальність, що виникає за фактом заподіяння шкоди при використанні джерела підвищеної небезпеки незалежно від провини його власника. Тут факт заподіяння шкоди діянням - об'єктивне підставу відповідальності, а норма закону, її передбачає-формальна підстава.
Суб'єктивною буде відповідальність, що виникає лише за наявності у суб'єкта правопорушення вини як обов'язкової ознаки складу правопорушення. З цих позицій провину можна вважати суб'єктивним підставою відповідальності.
За способами впливу виділяють відповідальність: компенсаційну, спрямовану на відшкодування шкоди, і репресивну, реалізується у застосуванні покарання. [10]
До компенсаційної відноситься, зокрема, обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду, передбачена нормами цивільного та адміністративного права.
До репресивним видів відноситься, наприклад, адміністративна, кримінальна, дисциплінарна відповідальність.
За сферою застосування можна виділити господарсько-правову, державно-правову та інші види відповідальності.
Особливості нових господарських відносин дозволили юристам виділити за тими ж ознаками так звану економічну відповідальність, що зачіпає і відносини в сфері екології. Вона настає за заподіяння шкоди при правомірних діях, коли немає підстав для покладання юридичної відповідальності. Заходами такої відповідальності є, наприклад, обов'язкові штрафи за викиди забруднюючих речовин в навколишнє середовище, платежі за користування природними ресурсами, компенсація втрати у природному середовищі. При наявності ж правового регулювання господарських відносин економічна відповідальність виступає в юридичній формі матеріальної (майнової) відповідальності, у формі претерпевания економічних санкцій, що застосовуються за ініціативою інших суб'єктів права. Питання про відповідальність за злочини у сфері економічної діяльності багато в чому залишається спірним. Дослідники правильно відзначали, що така відповідальність може розглядатися в якості самостійного явища лише як обов'язок вчинити певні дії. Економічної ж відповідальності за вже вчинене порушення як такої не існує: в подібних випадках вона завжди виступає у формі юридичної відповідальності. Більшість економічних санкцій застосовується в порядку цивільно-правовий (неустойка, штраф, відшкодування збитків, примусове виконання зобов'язань) або адміністративно-правовий (відшкодування збитків, штраф, пеня) відповідальності. Таким чином, економічна відповідальність у вигляді обов'язку вчинити певні дії є не що інше, як різновид "позитивної" відповідальності.
Навряд чи правомірно з цих позицій говорити і про самостійну еколого-правової відповідальності. У кінцевому рахунку вона зводиться до відповідальності, передбаченої нормами трудового, адміністративного, цивільного, кримінального законодавства. Більш правильно, вести мову про відповідальність за екологічні злочини. Види такої відповідальності, як бачимо, можуть бути різні в залежності як від галузі права, так і виду правопорушення (проступок, цивільно-правовий делікт, злочин).
Викладене співвідноситься і з системою екологічного права, яке як комплексна юридична галузь складається не тільки з норм поресурсного (водного, повітряного, земельного, про надра тощо) та природоохоронного законодавства, а й з норм конституційного, міжнародного, цивільного, адміністративного, трудового, кримінального та іншого законодавства.
Здається, кримінальна відповідальність за екологічні злочини повинна забезпечити наступні цілі:
-Захист суспільних відносин у сфері екології, охорони навколишнього середовища, повітря, надр, вод;
-Забезпечення кримінального покарання;
-Попередження вчинення нових злочинів;
-Виховання населення в дусі поваги до закону і котрий склався екологічному правопорядку.
Відповідальність за екологічні правопорушення заснована на принципах:
-Законності,
-Рівності громадян перед законом,
-Винної відповідальності (за винятком обов'язки з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в порядку реалізації цивільно-правової відповідальності),
-Справедливості,
-Гуманізму,
-Диференційованого її покладання,
-Економії заходів державного примусу.

 

5. Види відповідальності за екологічні правопорушення.

Дисциплінарна відповідальність
Дисциплінарну відповідальність несуть працівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, за невиконання планів та заходів з охорони природи і раціонального використання природних ресурсів, порушення нормативів якості навколишнього природного середовища, неналежну експлуатацію очисних установок і споруд та за порушення інших вимог природоохоронного законодавства. При виконанні своїх обов'язків по службі або роботі (ст. 82 Закону РФ "Про охорону навколишнього природного середовища").
Порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності визначається трудовим законодавством, законодавством про державну службу, іншими нормативними актами Російської Федерації і її суб'єктів, трудовими угодами (контрактами), статутами і положеннями про підприємство, організації, установі. При цьому умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, включаючи умови відповідальності, є недійсними. Відмітною ознакою складу дисциплінарного проступку є те, що невиконання вимог екологічного законодавства одночасно є невиконанням працівником своїх обов'язків, обумовлених займаною посадою або договором (контрактом).
Дисциплінарна відповідальність виражається в накладенні на винну особу дисциплінарного покарання у вигляді: зауваження, догани, суворої догани, звільнення з посади (ст.135 КЗпП РФ). Законодавством, статутами про дисципліну та іншими нормативними актами для окремих категорій робітників і службовців можуть бути передбачені й інші дисциплінарні стягнення. Наприклад, в якості дисциплінарного стягнення можуть застосовуватися: повне або часткове позбавлення премії або інших засобів заохочення; переведення на нижчеоплачувану роботу або зміщення на нижчу посаду; позбавлення класного чину або звання; оголошення про неповну службову відповідність. При накладенні дисциплінарного стягнення повинні враховуватися тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких він зроблений, поведінка працівника. За кожну провину може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. Протягом терміну дії дисциплінарного стягнення (один рік з моменту накладення) заходи заохочення до працівника не застосовуються. Стягнення може бути знято достроково застосував її органом або посадовою особою за власною ініціативою, за клопотанням безпосереднього керівника чи трудового колективу, якщо винний не вчинив нового проступку і виявив себе як сумлінний працівник. Адміністрація має право замість дисциплінарного стягнення передати питання на розгляд загальних зборів трудового колективу чи громадської організації.
Загальні положення про можливість застосування до порушника екологічного законодавства матеріальної відповідальності містяться у ст. 83 Закону РФ "Про охорону навколишнього природного середовища". Порядок застосування сили регулюється трудовим законодавством. Матеріальна відповідальність полягає у покладанні на порушника (заподіювача шкоди) обов'язку відшкодувати збиток і витрати, які з його вини понесло установа, організація, підприємство або інший господарюючий суб'єкт, з яким винний перебуває у трудових відносинах. У відповідності з трудовим законодавством порушник (заподіювач шкоди) несе відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого місячного заробітку (ст.119 КЗпП). Однак винний повністю відшкодовує шкоду, якщо вона заподіяна у результаті злочинного діяння; навмисне; коли шкоди завдано не при виконанні своїх трудових обов'язків; коли вона заподіяна працівником, який перебуває в нетверезому стані; коли відповідно до законодавства або договором на працівника покладено повну матеріальну відповідальність.
При визначенні розміру збитку враховується тільки прямий дійсний збиток, неодержані доходи не враховуються. Неприпустимо покладання на працівника відповідальності за таку шкоду, що може бути віднесений до категорії нормального виробничого ризику (ст. 118 КЗпП). За чинним цивільним законодавством підприємство, установа, організація або інший господарюючий суб'єкт несе відповідальність за шкоду, заподіяну його працівником під час виконання своїх трудових обов'язків, перед потерпілим (ст. 1068 ЦК РФ). Це створює гарантії відшкодування шкоди потерпілому незалежно від матеріального стану заподіювача шкоди.
У свою чергу, підприємство або інший господарюючий суб'єкт має право пред'явити в суді регресний позов до свого працівника і стягнути з нього всі понесені збитки (ст. 1081 ЦК РФ).
Адміністративна відповідальність.
Адміністративна відповідальність за екологічні правопорушення застосовується уповноваженим на те органом виконавчої влади держави, посадовою особою відповідного державного органу або судом.
З урахуванням неблагополучної екологічної обстановки в країні, поширеності екологічних правопорушень у новий КоАП РФ включені в якості органів, наділених правом розглядати адміністративні справи, контрольні органи з охорони навколишнього природного середовища, органи геологічного контролю, органи Міністерства сільського господарства і продовольства, Комітету із земельних ресурсів і землеустрою (Роскомзем РФ), органи, що здійснюють охорону державних природних заповідників і національних природних парків.
Вона може бути покладена як на фізичних, так і на юридичних осіб. Перелік адміністративних екологічних правопорушень дається в ст.84 Закону про охорону навколишнього природного середовища, галузевому пріродноресурсовое законодавстві і в КпАП, де вони групуються у розділі "Адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища, пам'яток історії та культури".
У своїй сукупності адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і природокористування становлять одинадцять груп:
Недодержання екологічних вимог при плануванні, техніко-економічному обгрунтуванні проектів, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введення в експлуатацію, експлуатації підприємств, споруд чи інших об'єктів (Ст. 8.1 КпАП)
- Недотримання екологічних та санітарно-епідеміологічної вимог при поводженні з відходами виробництва та споживання або іншими небезпечними речовинами (Ст. 8.2 КпАП)
-Порушення правил поводження з пестицидами (Ст. 8.3 КпАП)
-Порушення законодавства про екологічну експертизу (Ст. 8.4 КпАП)
-Приховування або перекручення екологічної інформації (Ст. 8.5 КпАП)
-Псування земель (Ст. 8.6 КпАП)
-Невиконання обов'язків щодо приведення земель у стан, придатний для використання за цільовим призначенням (Ст. 8.7 КпАП)
-Використання земель не за цільовим призначенням, невиконання обов'язкових заходів щодо поліпшення земель і охорони грунтів (Ст. 8.8 КпАП)
-Порушення вимог щодо охорони надр і гідромінеральних ресурсів (Ст. 8.9 КпАП)
-Порушення вимог щодо раціонального використання надр (Ст. 8.10 КпАП)
-Порушення правил і вимог проведення робіт по геологічному вивченню надр (Ст. 8.11 КпАП)
-Порушення порядку надання в користування та режиму використання земельних ділянок і лісів у водоохоронних зонах і прибережних смугах водних об'єктів (Ст. 8.12 КпАП)
-Порушення правил охорони водних об'єктів (Ст. 8.13 КпАП)
-Порушення правил водокористування (Ст. 8.14 КпАП)
-Порушення правил експлуатації водогосподарських або водоохоронних споруд та пристроїв (Ст. 8.15 КпАП)
-Невиконання правил ведення суднових документів (Ст. 8.16 КпАП)
- Порушення регламентують діяльність у внутрішніх морських водах, територіальному морі, на континентальному шельфі і (або) у винятковій економічній зоні Російської Федерації правил (стандартів, норм) або умов ліцензії (Ст. 8.17 КпАП)
Порушення правил охорони атмосферного повітря (Ст. 8.21 КпАП)
Випуск в експлуатацію механічних транспортних засобів з перевищенням нормативного вмісту забруднюючих речовин у викидах або нормативів рівня шуму (Ст. 8.22 КоАП;
- Експлуатація механічних транспортних засобів з перевищенням нормативного вмісту забруднюючих речовин у викидах або нормативів рівня шуму (Ст. 8.23 КоАП;
-Порушення порядку відведення лісосік, огляду місць рубок в лісах, не входять у лісовий фонд (Ст. 8.24 КпАП);
- Порушення правил лісокористування (Ст. 8.25 КпАП);
-Порушення правил здійснення побічного лісокористування (Ст. 8.26 КпАП);
- Порушення правил в галузі відтворення, поліпшення стану і породного складу лісів, підвищення їх продуктивності, насінництва лісових рослин (Ст. 8.27 КоАП;
- Незаконна порубка, пошкодження або викопування дерев, чагарників і ліан (Ст. 8.28 КпАП);
- Знищення місць проживання тварин (Ст. 8.29 КпАП);
- Знищення або пошкодження сінокосів і пасовищних угідь, меліоративних систем, а також доріг на землях лісового фонду або в лісах, не входять у лісовий фонд (Ст. 8.30 КпАП)
- Порушення вимог до охорони лісів (Ст. 8.31 КоАП).
За скоєння екологічних адміністративних правопорушень можуть застосовуватися: попередження, штраф, конфіскація гармати скоєння правопорушення; позбавлення спеціального права (полювання, рибальства, управління транспортними засобами); оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення правопорушення. Законодавчими актами Російської Федерації можуть бути встановлені й інші, крім зазначених у КоАП РФ види адміністративних стягнень.
Адміністративні стягнення поділяються на основні та додаткові. Основними є такі, які містять в собі основну карательноельно-виховно-попереджувальну функцію і не можуть призначатися на додаток до інших видів стягнень. Додаткові виконують допоміжні функції в досягненні цілей покарання. Оплатне вилучення та конфіскація предметів можуть застосовуватись як в якості основних, так і в якості додаткових адміністративних стягнень. Інші стягнення, перераховані вище, можуть застосовуватися тільки як основні.
Орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, може призначити в якості додаткового тільки те адміністративне покарання, яке названо в статті нормативного акта, який встановлює відповідальність за конкретне адміністративне правопорушення. Наприклад, в якості додаткового стягнення конфіскація передбачена в санкції статті 85 КпАП РФ про відповідальність за порушення правил полювання, рибальства та здійснення інших видів користування тваринним світом.
За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне, або основне і додаткове покарання. Одночасне застосування двох основних покарань неприпустимо. Оплатне вилучення та конфіскація дозволених до використання вогнепальної зброї, бойових припасів, знарядь рибальства не може застосовуватися до осіб, для яких полювання або рибальство є основним джерелом існування у зв'язку з їх трудовою діяльністю.
Позбавлення права керування транспортними засобами не може бути застосоване до осіб, які користуються цими засобами в зв'язку з інвалідністю, за винятком випадків керування транспортним засобом при здійсненні екологічного правопорушення (наприклад, при полюванні "з-під фар") в стані сп'яніння.
Позбавлення права полювання та рибальства не може застосовуватися до осіб, для яких полювання або рибальство є основним джерелом існування у зв'язку з їх трудовою діяльністю.
Підприємства, установи, організації, підприємці, фізичні особи притягуються до адміністративної відповідальності за екологічні правопорушення у випадках, якщо порушення пов'язане з процесом виробничої або іншої господарської діяльності.
Фізичні особи підлягають адміністративній відповідальності по досягненні ними 16-річного віку. У відповідності зі ст.14 КАЛ до осіб у віці від 16 до 18 років вчинили екологічні правопорушення, застосовуються заходів: передбачені Положенням про комісії у справах неповнолітніх.
Посадові особи підлягають відповідальності за недотримання вимог екологічного законодавства, забезпечення і виконання яких входить до їх службових обов'язків.
В адміністративному законодавстві немає визначення посадової особи. Наука і практика відносять до них тих державних службовців, які володіють державно-владними повноваженнями, повноваженнями організаційно-розпорядчого адміністративно-господарського характеру з керівництва адміністративно-політичним, господарським, соціально-культурним будівництвом.
За чинним законодавством до посадових осіб можуть бути застосовані лише два види адміністративних стягнень - попередження і штраф. Оскільки протиправну поведінку посадових осіб, у силу виконуваних ними функцій може завдати більшої шкоди, ніж адміністративні правопорушення інших осіб, то законом про охорону навколишнього природного середовища встановлюється щодо посадових осіб підвищена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від триразового до двадцятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої в РФ.Кодексом про адміністративні правопорушення РРФСР (ст. 2 7) штраф віднесено до основних видів покарань. Ним передбачено, що штраф встановлюється в межах від однієї десятої до ста мінімальних розмірів оплати праці, а так само до десятикратної величини вартості викраденого, втраченого майна або розміру незаконного доходу, отриманого в результаті адміністративного правопорушення. У виняткових випадках у зв'язку з невиконанням зобов'язань, що випливають з міжнародних договорів, і особливою необхідністю посилення відповідальності законами РФ може бути встановлено штраф у більшому розмірі.
Кримінальна відповідальність.
Визначається чинним російським кримінальним законодавствах, докладно розглянута в наступних розділах.

6. Екологічні злочини і правопорушення, підстави їх розмежування.

По галузях права, що передбачають відповідальність за екологічні правопорушення і злочини, останні поділяються на: адміністративні, дисциплінарні, кримінальні, цивільно-правові. Та ж, як і щодо виділення видів відповідальності, виділяти інші види злочинів (міжнародно-правові, наприклад) недоцільно, тому що в кінцевому підсумку вони зводяться до названих чотирьох видів.
Всі екологічні правопорушення (як і інші) поділяються на проступки і злочини. Провини тягнуть за собою дисциплінарну, матеріальну або адміністративну відповідальність, а злочини - кримінальну. Цивільно-правова відповідальність може бути покладена поряд з дисциплінарної, матеріальної адміністративної або кримінальної. Залучення до цих форм oтветственності не звільняє суб'єкта від обов'язку відшкодування шкоди, якщо такий є. Це пояснюється тим, що стягнення, що застосовуються при реалізації вказаних видів відповідальності, є мірами покарання, а не відшкодуванням шкоди, хоча найчастіше (позбавлення премії, штраф, конфіскація) носять матеріальні характер. Стягуються у вигляді покарання суми не йдуть потерпілому в рахунок відшкодування шкоди, а перераховуються на спеціальні рахунки державних екологічних фондів до бюджету.
Слід підкреслити, що на практиці досить спірним є питання про розмежування екологічних злочинів від проступків, оскільки близько 60% які у КК РФ норм екологічного права подібні з нормами адміністративного законодавства. Об'єктивні ознаки екологічного злочину і проступку виявляють схожість, і полягають у порушенні одних і тих же правил: рибальства, полювання заготівлі деревини, розробки надр, дотримання пожежної безпеки в лісах, збереження чистоти водного та повітряного басейнів та ін Тому при розслідуванні екологічних злочинів органи дізнання , слідства і суди найчастіше допускають юридичні помилки. Так, громадянин М. відловив п'ять, а Г. та У. - дев'ять осетрів, що відносяться до риб цінних порід. До того ж кожним браконьєром був завданий великий збиток. Незважаючи на наявність у їх діяннях ознаки кваліфікованого складу злочину, у порушенні кримінальної справи було відмовлено з тих підстав, що винні раніше не були судимі, мають постійне місце проживання і роботу, а збиток відшкодовано.
У той же час є факти, коли за незначні порушення правил охорони природи винні притягуються до кримінальної відповідальності. Наприклад, громадянин Т. був засуджений за незаконний видобуток риби при обтяжуючих обставинах, оскільки черпаком виловив рибу цінної породи на суму п'ятдесят тисяч рублів. Він виключно позитивно характеризувався за місцем роботи, було клопотання трудового колективу про передачу його на поруки. Але пом'якшувальні обставини не дозволили громадянинові Т. уникнути кримінальної відповідальності.
Згідно з новим КпАП 2002 адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке КпАП чи законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена ​​адміністративна відповідальність. Юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що в нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких КпАП чи законами суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів для їх дотримання (Ст. 2.1 КпАП).
У зв'язку з викладеним, велике значення набуває виявлення науково обгрунтованих критеріїв розмежування злочинних і незлочинним видів правопорушень у сфері екології. У теорії переважає позиція, згідно з якою злочину і провини розмежовуються за ступенем суспільної небезпеки або "шкідливість". Проте самі ці ступені в кількісному відношенні не визначені ні в літературі, ні в законі, і зробити це представляється неможливим, оскільки математично точними, чітко визначеними чисельними виразами сутність злочину і проступку висловити не можна.
Представляється, що суспільна небезпека - сукупна властивість об'єктивних і суб'єктивних ознак правопорушення, які всі разом визначають характеристику діяння і оцінюватися можуть тільки у взаємозв'язку з іншими ознаками. Дана позиція заснована перш за все на законі. У юридичній конструкції складу злочину відбиваються і кількісні (неодноразовість, сукупність, рецидив і т.д.) і якісні (місце, час, спосіб, форма провини і т.д.) категорії.
Вирішення питання про розмежування екологічних злочинів і проступків спрощується, коли фактори, що впливають на ступінь суспільної небезпеки правопорушень, враховуються законодавцем безпосередньо в диспозиціях кримінально-правових норм. Найчастіше в ній вказуються наслідки діяння і їх розмір, повторність злочинних порушень правил, спосіб дії, форма провини. Наприклад, незаконне полювання без обтяжуючих обставин (ч.1 ст. 166 раніше діяв КК) визнавалася злочинної лише в тому випадку, якщо раніше за аналогічне правопорушення особа піддавалося заходам адміністративного впливу. Порушення ветеринарних правил і правил боротьби з хворобами і шкідниками рослин (ст.249 КК РФ 1996 р.) тягне за собою кримінальну відповідальність лише за наявності тяжких наслідків, що призвело з необережності поширення епізоотій або інші тяжкі наслідки, а за відсутності таких - адміністративну (ст.ст .97,98,101 КоАП РФ) або дисциплінарну. Кримінальна відповідальність за забруднення вод виникає, якщо забруднення, засмічення, виснаження поверхневих або підземних вод, джерел питного водопостачання або інша зміна їх природних властивостей, якщо ці діяння призвели до заподіяння істотної шкоди здоров'ю людини або масову загибель тварин, рибним запасам, тварині чи рослинного світу, лісового чи сільського господарства (ст.250 КК РФ). Забруднення вод, що не спричинило зазначених у ст. 250 КК РФ наслідків, карається в адміністративному порядку відповідно до ст. 57 КоАП РФ.
Аналізуючи екологічні злочини, слід мати на увазі, що наявність в діянні ознак складу злочину ще не є достатньою підставою для притягнення винного до кримінальної відповідальності. Головне підставу кримінальної відповідальності за екологічний злочин - це ступінь шкоди. Так, якщо незаконна порубка дерев і чагарників, а так само пошкодження до ступеня припинення росту дерев, чагарників і ліан в лісах першої групи або в особливо захищених ділянках лісів всіх груп, а також дерев, чагарників і ліан, не входять у лісовий фонд або заборонених до порубці, якщо ці діяння вчинені в значному розмірі (Ст. 260 КК РФ) класифікується як злочин, в незначному розмірі - як адміністративне правопорушення.
У старому КпАП було деколи дуже складно розмежувати злочин від правопорушення, коли у кримінальному та адміністративному законодавстві їх ознаки описані однаково, або вказується лише вид порушення (при так званих "простих" диспозиціях). Ця проблема була врегульована в новому КпАП РФ 2002 р. В статті 2.9 КоАП встановлено, що "при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя, орган, посадова особа, уповноважені вирішити справу про адміністративне правопорушення, можуть звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням "Відповідальність за адміністративні правопорушення настає, коли ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до чинного законодавства кримінальної відповідальності. Саме виходячи з цього в ст. 8.28 КоАП адміністративно наказуєма" незаконна порубка, пошкодження або викопування дерев, чагарників або ліан, знищення або пошкодження лісових культур, молодняку ​​природного походження ". А що ж тоді є злочином? Злочином згідно ст.260 КК РФ є "незаконна порубка дерев і чагарників, а так само пошкодження до ступеня припинення росту дерев, чагарників і ліан в лісах першої групи або в особливо захисних ділянках лісів всіх груп, а також дерев, чагарників і ліан, що не входять в лісовий фонд або заборонених до порубці, якщо ці діяння вчинені в значному розмірі ". Значним розміром у цій статті визнається обчислений за встановленими таксами збиток, у двадцять разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством Російської Федерації на момент вчинення злочину, великим розміром - у двісті разів.
Колізія закону спостерігається при зіставленні адміністративно-правових і кримінально-правових норм про відповідальність за забруднення атмосфери. Так, у ст. ст. 8.21 КоАП передбачена адміністративна відповідальність за викид шкідливих речовин в атмосферне повітря, порушення умов спеціального дозволу на викид шкідливих речовин в атмосферу, порушення правил експлуатації, невикористання споруд, апаратури та обладнання для очищення газів і контролю викидів шкідливих речовин в атмосферу. Частина перша ст.251 КК РФ забруднення атмосфери встановлює кримінальну відповідальність за порушення правил викиду в атмосферу забруднюючих речовин або порушення експлуатації установок, споруд та інших об'єктів, якщо ці діяння призвели до забруднення або іншу зміну природних властивостей повітря. За змістом закону вона настає незалежно від ступеня перевищення ГДК забруднюючих речовин, настання або створення реальної небезпеки настання шкідливих наслідків, зокрема, за сам факт забруднення повітря з порушенням правил викиду в атмосферу забруднюючих речовин. Ті самі дії, що спричинили з необережності заподіяння шкоди здоров'ю людини, караються за ч.2 ст.251 КК РФ, а діяння спричинили по необережності смерть людини - за ч.З цієї статті. Застосування ч.1 ст.251 КК РФ в суворій відповідності з її буквальним змістом означало б закриття багатьох промислових підприємств, сприяючи подальшому розвитку і без того прогресуючого в нашій країні економічної кризи, залучення до кримінальної відповідальності за діяння невисокою суспільної небезпеки (наприклад, автомобіліста за перевищення у вихлопних газах вмісту окису вуглецю) і спотворення кримінальної політики держави в галузі охорони навколишнього природного середовища. Аналогічну конструкцію мала і ст.223 колишнього КК РРФСР 1960 р. З урахуванням таких обставин Пленум Верховного Суду СРСР у п. 8 постанови від 7 липня 1983 р. "Про практику застосування судами законодавства про охорону природи" піддав ч.1 ст.223 КК РРФСР обмежувального тлумачення і роз'яснив, що (як і при забрудненні водойм) забруднення повітря може бути визнано злочином тільки тоді, коли в результаті перевищення встановлених нормативів викидів завдані збитки або створена реальна небезпека заподіяння шкоди здоров'ю людей, рибним запасам, тварині чи рослинного світу. Очевидно, в такому ж сенсі слід розуміти і ч.1 ст.251 нового КК РФ.

7. Екологічні злочину в чинному російському кримінальному законодавстві.

Введення спеціальної глави про відповідальність за екологічні злочини є особливістю нового КК РФ. У колишньому КК було більше десятка норм про охорону природи, але вони ув'язнені в різних розділах. У новому КК ПФ у главі 26. "Екологічні злочини" міститься сімнадцять статей (Ст. 246-Ст. 262 включно).
Кримінальної відповідальності підлягають такі види екологічних злочинів:
- Порушення правил охорони навколишнього середовища при виробництві робіт (Ст. 246 КК РФ);
-Порушення правил поводження екологічно небезпечних речовин і відходів (Ст. 247 КК РФ);
-Порушення правил безпеки при поводженні з мікробіологічними або іншими біологічними агентами чи токсинами (Ст. 248 КК РФ);
-Порушення аетерінарних правил і правил, встановлених для боротьби з хворобами і шкідниками рослин (ст. 249 КК РФ);
-Забруднення вод (Ст. 250 КК РФ);
-Забруднення атмосфери (Ст. 251 КК РФ);
-Забруднення морського середовища (Ст. 252 КК РФ);
-Порушення законодавства Російської Федерації про континентальний шельф про виняткової економічної зоні Російської Федерації (Ст. 253 КК РФ);
-Псування землі (Ст. 254 КК РФ);
-Порушення правил охорони і використання надр (Ст. 255 КК РФ);
-Незаконний видобуток водних тварин і рослин (Ст. 256 КК РФ);
-Порушення правил охорони рибних запасів (Ст. 257 КК РФ);
-Незаконне полювання (Ст. 258 КК РФ);
-Знищення критичних місць проживання для організмів, занесених до Червоної книги Російської Федерації (Ст. 259 КК РФ);
-Незаконна порубка дерев і чагарниками ков (Ст. 260 КК РФ);
-Знищення або пошкодження лісів (Ст. 261 КК РФ);
-Порушення режиму особливо охоронюваних природних територій та природних об'єктів (Ст. 262 КК РФ)
Кримінальної відповідальності також підлягає екоцид - "масове знищення рослинного або тваринного світу, отруєння атмосфери або водних ресурсів, а також вчинення інших дій, здатних викликати екологічну катастрофу." (Ст. 358 КК РФ), приховування інформації про обставини, що створюють небезпеку для життя чи здоров'я людей або навколишнього середовища (ст.237 КК РФ), порушення правил безпеки на об'єктах атомної енергетики (Ст. 215 КК РФ). Ці склади злочинів розміщені в інших розділах КК, але вони встановлюють відповідальність за діяння також поєднані з заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу.
Примітно, що в КК РФ дано чітке визначення видів екологічних злочинів, що дозволяє вибудувати їх у єдину систему, дана класифікація цих злочинів, перш викликала суперечки. Суть, однак, не в цьому. Головне - змінився підхід до громадської та правової оцінки екологічних злочинів. Колишнє кримінальну екологічне законодавство в основному був орієнтований на те, щоб припинити розкрадання природних ресурсів. Він розглядав природне середовище як своєрідну "комору" природних багатств, відображало безнадійно застарілу концепцію пріоритету економічних інтересів перед екологічними та інтересами охорони прав людини на життя у сприятливих природних умовах. Ігнорувало воно і особливу важливість захисту здоров'я людини, екологічного благополуччя населення при вирішенні господарських, військових, наукових та інших проблем.
У новому КК утримання голови "Екологічні злочини" як і інших, приводиться у відповідність з ієрархією соціальних цінностей, прийнятих у правовій демократичній державі (особистість, суспільство, держава), загальноприйнятими міжнародними нормами і вимогами боротьби з сучасними формами і видами так би мовити екологічної злочинності. Здається, що КК має бути зорієнтований на визнання навколишнього природного середовища біологічної основою життя, здоров'я, діяльності людини. З цих позицій екологічні злочини є по суті злочини проти людини і всього живого на землі шляхом впливу на середовище існування. Істотно змінюються і уявлення про суспільну небезпеку цих злочинів, тоді як до цих пір вони ставилися до розряду малозначних, другорядних, сил і коштів на боротьбу з ними виділялося мало, у державних програмах боротьби зі злочинністю вони не значилися.
У зв'язку з викладеним, дається диференціація кримінальної відповідальності за екологічні злочини в залежності від характеру і ступеня небезпеки скоєного, наслідків, особи винного, наявності пом'якшуючих та обтяжуючих обставин. Конструкція кримінально-правових норм, як правило, враховує характер і тяжкість шкоди, заподіяної екологічним злочином здоров'ю або життю людини. Однак, диференціація кримінальної відповідальності за екологічні злочини в сучасному Російському кримінальному законодавстві далека від досконалості. І обумовлюється вона перш за все чотирма основними аспектами:
-Низьким рівнем правової культури українців;
-Наявністю цілого комплексу перетинаються з кримінальними нормами адміністративно-правових норм у галузі екології та охорони навколишнього середовища;
-Малоефективною роботою природоохоронної прокуратури;
-Недостатнім взаємодією правоохоронних органів з громадськістю, громадськими організаціями, партіями "зелених", фондами і т.п
Раніше в КК РФ переважали норми, які передбачали відповідальність за незаконне заволодіння природними ресурсами, тоді як число норм про відповідальність за набагато більш небезпечні діяння, що складаються в заподіянні шкоди природному середовищу і здоров'ю людини, було трохи, та й ті практично не застосовувалися. Наприклад, в останні роки за рибне браконьєрство залучається близько 46% осіб від числа вчинили екологічні злочини за рік, за незаконне полювання - 24., 1%, за незаконну порубку лісу - 25,8%, а у справах про забруднення водного та повітряного басейнів вони складають всього 1,77%. Раніше частка осіб, що залучаються за ці злочини, була ще менше.
У новому КК РФ кількість норм про злочини, пов'язаних із заподіянням шкоди природному середовищу, збільшилася більш ніж утричі (з 4 до 14). Поняття екологічних злочинів у Кримінальному кодексі не дається. Тим часом формулювання його значимо для досягнення багатьох важливих цілей. Адже уявлення про сукупної суспільної небезпеки екологічно шкідливих діянь необхідно для правильної класифікації тих діянь, які слід визнати злочинними. Звідси - правильне тлумачення екологічного злочину служить методологічною базою нормотворчого процесу.
Поза правильного уявлення про сутність суспільно небезпечного діяння неможлива побудова санкцій, визначення цілей дії кримінально-правової норми, обсягу і завдань профілактичної роботи. Оцінка ефективності кримінальної відповідальності і застосовуваних кримінально-правових санкцій неминуче пов'язана з аналізом протиправної поведінки, чітким з'ясуванням його моделі.
Загальне поняття екологічного злочину є не що інше, як його родове поняття, яке включає в себе ряд родових ознак - злочином визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене кримінальним Кодексом під загрозою покарання. Не є злочином дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки (Ст. 14 КК РФ). У юридичній літературі зустрічаються визначення даних зазіхань відповідно до загальних ознаками злочину, зазначеними в кримінальному кодексі. Як правило, вони пов'язані або випливають з визначення об'єкта злочинного впливу і будуються за схемою: "злочином у сфері охорони природи визнається діяння, що посягає на такі-то відносини (слід їх викладення)". Багато юристів вважають, що цього достатньо.
Оскільки серед вчених думки з приводу об'єкта злочину проти природи дуже різні, то неоднакові і їх визначення. Одні вважають, що аналізовані злочини посягають на відносини власності. Ряд вчених вважають об'єктом відносини з господарського використання природних ресурсів. [11] Відповідно, вони відносять ці зазіхання до господарювання [12]. Можна зустріти твердження, що об'єктом є самі природні багатства. Здається, ці позиції не відображають сутності екологічних злочинів і не відповідають КК РФ. У найзагальнішому вигляді заперечення зводяться до наступного.
Концепція екологічних злочинів передбачає в першу чергу освітлення понять екологічних відносин. Вони утворюють єдність основних напрямків людської діяльності:
- Охорона навколишнього середовища, дотримання правил охорони і використання землі, надр, морського середовища, континентального шельфу, дотримання правил полювання;
-Раціональне використання її багатств як одному із способів охорони;
-Збереження належних якісних природних умов життєдіяльності людини та збереження критичних місць проживання для організмів, занесених до Червоної книги РФ (захист від забруднення і отруєння навколишнього середовища, шумового, теплового, вібраційного впливу і т.п.), включаючи забезпечення екологічної безпеки, поліпшення та відтворення природних ресурсів.
Невдалі минулі спроби розглядати екологічні злочини як різновид злочинів у сфері економічної діяльності не дозволили в належній мірі розкрити специфіку злочинів у сфері охорони навколишнього природного середовища, переносячи центр ваги з відносин екологічних на матеріальні, вартісні, що абсолютно недостатньо з точки зору сучасних уявлень про взаємодію суспільства і природи. [13]. Крім того, у власності знаходяться лише ті елементи природи, які мають певну речовій формою і можуть перебувати у владі людей. Однак кримінальне право охороняє і такі елементи природного середовища, які не можуть перебувати ні в чиїй власності взагалі, наприклад, атмосферу, надра, води відкритого моря, морське середовище, фауну і флору Антарктики. І ін [14]. Міжнародними угодами обмежується право держав на розпорядження певними, особливо охороняються видами тварин, занесеними до Червоної книги Російської Федерації.
Не включає злочини у сфері охорони природи в коло злочинів проти власності і законодавець, інакше він помістив би норми екологічного характеру в голову КК "Злочини проти власності".
У Конституції Російської Федерації (ст. 9), Законі Російської Федерації "Про власність в Російській Федерації" (ст.6), Земельному Кодексі (ст.3), цивільному законодавстві та в ряді інших нормативних актів на природні ресурси встановлюються різні види власності. Але з цього не випливає, що відносини власності є об'єктом екологічних злочинів. Як відомо, власність розглядається в об'єктивному і суб'єктивному сенсі як економічна категорія і як юридичне поняття, як право власності. В економічному сенсі власність - це історично обумовлена ​​форма присвоєння елементів природного середовища, в якій виражені суспільні відносини між людьми в процесі виробництва, обміну, розподілу і споживання матеріальних благ. Тобто власність представляє собою перш за все найважливіше виробниче соціально-економічні відносини.
Неважко переконатися, що відносини в сфері екології аж ніяк не зводяться до виробничих відносин. Власність само як юридична категорія (суб'єктивне право) передбачає наявність у власника повноважень використовувати належне йому майно на свій розсуд і а своїх інтересах, виражає стан присвоєння, приналежності засобів виробництва і продуктів праці. Таким чином, право власності закріплює суб'єкта, якому належить право користування, володіння і розпорядження тими природними ресурсами, які можуть будь-кому належатиме.
Відносини ж у сфері екології мають інший зміст і учасником їх може бути не тільки власник того чи іншого елемента природного середовища. Не можна стверджувати, що екологічний злочин посягає на відносини власності, оскільки об'єкт злочину визначається виходячи не тільки з економічної суті предмета посягання, але і зі змісту, сутності суспільних відносин з приводу цього предмета з урахуванням його соціальної ролі в даному відношенні. Можна навести багато прикладів, коли вплив здійснюється на однакові за своєю економічною сутністю предмети, але при цьому зачіпаються абсолютно різні суспільні відносини, що охороняються законом. Так, зброю, отрути, наркотичні та психотропні засоби формально є майном (вилученим з обороту). Однак порушення правил поводження з цими предметами, розкрадання їх утворюють склади злочинів не проти власності, а проти громадської безпеки та здоров'я населення (ст.ст.226, 229, 231 КК РФ).
Порівнюючи екологічні злочини зі злочинами у сфері економічної діяльності, слід зазначити, що деякі норми про охорону природного середовища пов'язані з економічним використанні природних ресурсів:
-Порушення законодавства Російської Федерації про континентальний шельф про виняткової економічної зоні Російської Федерації (Ст. 253 КК РФ);
-Порушення правил охорони і використання надр (Ст. 255 КК РФ);
-Незаконний видобуток водних тварин і рослин (Ст. 256 КК РФ);
-Незаконне полювання (Ст. 258);
-Незаконна порубка дерев і чагарників (Ст. 260 КК РФ)
Відповідальність ці норми передбачають за порушення правил охорони природних ресурсів шляхом несприятливого впливу на них наступних факторів: знищення, пошкодження, отруєння, забруднення. Звичайно, з економічної точки зору, природа є сировинною базою сучасної економіки, але акцент при аналізі екологічних злочинів треба робити на те, що природні ресурси у своїй сукупності утворюють середовище проживання людини та інших живих істот. Тому має враховуватися не тільки економічний збиток, але головним чином - збиток екологічного характеру: зрушення в екологічній системі, порушення радіаційного, теплового, енергетичного балансу, вплив на здоров'я людей, зникнення рослин і тварин і т.д.
З іншого боку безпідставно і та позиція, згідно з якою об'єктом екологічних злочинів є природні ресурси (ліс, водні та повітряні, земля, надра, атмосфера, природний і рослинний світ), оскільки в цьому випадку не проводиться жодних відмінностей між об'єктом і предметом посягання. На закінчення відзначимо, що в юридичній літературі існує точка зору, що екологічним злочином слід вважати "передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння (дія, бездіяльність), що посягає на навколишнє середовище і її компоненти, раціональне використання і охорона яких забезпечують оптимальну життєдіяльність людини, і яка входить у безпосередньому використанні природних об'єктів як соціальної цінності і призводить до негативних змін ".
8. Висновки.
У сучасній російській ситуації недосконалість екологічного законодавства призводить до того, що не забезпечуються належним чином навіть такі завдання, як захист прав людей, що опинилися жертвами екологічних катастроф і лих; дотримання прав людини, забезпечення елементарної екологічної дисципліни; відповідальність вищих посадових осіб, суб'єктів федерації за протиправну екологічну діяльність; узгодження екологічних та економічних інтересів господарюючих суб'єктів, населення,
Загальна оцінка стану екологічного законодавства і впливають на його розвиток факторів дозволяє припустити, що навіть широкомасштабна, принципова реформа не зможе дати очікуваних результатів, якщо вона натрапить на відсутність політичної волі, фінансових коштів, низьку правову культуру громадян.
Разом з тим дозріли умови для вирішення принаймні двох проблем, які можуть дати значимий результат. 1) розробка принципово нового, що враховує світовий досвід екологічного законодавства. 2) швидке ухвалення екологічних законів, проведення в життя яких може дати ефект навіть при порівняно невеликих інвестиціях і витратах.
Здається, недоцільно пов'язувати розвиток екологічного права формою центрального екологічного законодавчого акту. Зрештою, не так важливо, чи буде він розглядатися як основи, закон чи кодекс, а можливо, і серія окремих законів, що має певну ієрархію. Більш істотною є розробка каталогу, переліку правових засобів реалізованого реально екологічного правового регулювання. Такий перелік слід підготувати на основі використання всього досвіду вітчизняного та зарубіжного законодавства, готівкових теоретичних і методичних розробок, судової та адміністративно-управлінської практики та проведення спеціальних соціально-правових досліджень. Він повинен включати в себе:
а) позначення об'єктів екологічного правового регулювання. Тут існує нагальна необхідність перенесення центру ваги з природних об'єктів та їх стану на використання природних ресурсів, зокрема має бути методологічно розширено застосування екологічних норм, показників забруднення, і вони повинні включати показники витрати природних ресурсів у порівнянні з досягнутим, технологічно здійсненним рівнем. Це дасть можливість більш предметно охопити правовим регулюванням такі технології, які призводять до колосального розбазарювання природних ресурсів.
б) створення єдиного нормативного понятійного апарату. При цьому в суворій відповідності потребують використовувані поняття, в усякому разі в нормативних актах треба використовувати екологічні поняття в однаковому або принаймні зіставному значенні;
в) розробка складів екологічно правомірної і протиправної поведінки, а головне - поняття екологічної провини в її приватно-правовому та публічно-правовому проявах, опис власне-екологічної поведінки та її наслідків, зокрема екологічного шкоди. Такий підхід дав би можливість більш-менш точно описати дії осіб, пов'язаних з екологічними процесами, причому в самих різних правових нормах, наприклад склади екологічної оцінки, склади видачі дозволів; склади обов'язкового чи добровільного екологічного інвестування; склади підтримки стану об'єкта; склади впливу на навколишнє середовище і пр. При цьому, зрозуміло, немає ніякої необхідності формулювати нормативне поняття складу, але вся поведінка, регульоване законом, повинно бути представлено у вигляді поведінкових актів, що піддаються правовому програмування і правову оцінку. Можливо, це буде означати принциповий поворот до більшої казуістичності, адже практика показала марність таких загальних, декларативних формул, як, наприклад, ст. 15, 17, 24, 49-56 і багато інших Закону РФ про охорону навколишнього природного середовища;
г) виділення принципів екологічного законодавства і застережень про еколого-соціальної пов'язаності закону і поведінки. У даному випадку слід скористатися конструкціями нового ЦК Росії, ЦК ФРН та інших країн, а також інших нормативних актів про експлуатацію та використання природних ресурсів відповідно до рівня екологічного захисту, оскільки це не підриває здійснення процесів, необхідних для життя і здоров'я громадян;
д) розробку кола суб'єктів екологічних правовідносин, як абсолютних, так і відносних. Треба піти від абстрактної постановки питання про громадськість, громадян і пр. і шукати поняття типу "власник", "власник", "зацікавлені особи" тощо, з тим щоб закон, вказуючи на те або інша особа, визначав його доступ до 1) правосуддя, 2) адміністрації, а також 3) право на захист від незаконних екологічних посягань;
е) регулювання еколого-правових відносин має бути максимально орієнтований на попередження будь-якої шкоди навколишньому середовищу при здійсненні економічної, управлінської та іншої діяльності. Основними правовими інструментами попередження такої шкоди покликані служити ліцензування будь-екологічно небезпечної діяльності, оцінка впливу запланованої діяльності на навколишнє середовище, екологічна експертиза тощо;
ж) поряд із закріпленням матеріальних норм у сфері охорони навколишнього середовища в екологічному законодавстві необхідно передбачити процедурні механізми, детально опосередковують матеріальні норми. У попередньому законодавстві формулювалися переважно матеріальні норми, причому, як правило, у загальному вигляді. Процесуальні норми практично відсутні. Перш за все такі норми потрібні для забезпечення ефективного застосування матеріальних норм у галузі нормування в охороні навколишнього середовища, ліцензування екологічно небезпечної діяльності, організації та проведення екологічної експертизи.
9. Замість висновку.
Охорона природних ресурсів. Практика західних країн.

Що дорожче-маленька рибка або дамба?

В стремніне річки Літл-Теннессі живе мальнькая непримітна рибка-улітковий дартер Виявлений вперше в 1973 р., цей представник сімейства окуневих зустрічається тільки тут.
У той же рік, коли був виявлений улітковий дартер, конгрес США прийняв закон про збереження зникаючих видів. Чисельність зникаючих видів настільки мала, що в найближчому майбутньому вони можуть бути остаточно стерті з лиця землі. У законі, зокрема, йдеться про те, що дії органів федерального уряду не повинні загрожувати існуванню видів, занесених до «Червоної книги», і видів, які ось-ось туди потраплять; ці урядові органи не повинні також допускати руйнування або зміни середовищ існування видів , чисельність яких досягла критичного рівня.
У 1966 р., за сім років до того, як люди вперше дізналися про існування улиткового дартера, конгрес США санкціонував будівництво дамби на р.. Телліко, яке повинно було вестися під керівництвом Управління у справах басейну р.. Теннессі, а також водосховища на річці Літл-Теннессі. До моменту виявлення дартера будівництво греблі було завершено наполовину. До 1975 р., коли дартер був зареєстрований як зникаючий вид і внесений до «Червоної книги», будівництво греблі було завершено вже на три чверті.
Але дартери не розмножуються в стоячій воді водосховищ, для розмноження їм потрібна проточна вода. Таким чином, завершення будівництва греблі, вартість якої оцінювалася в 116 млн. доларів, загрожувало зруйнувати місця нерестовищ відкритого нового виду, що відразу ж привело б до загибелі всієї популяції дартеров і порушення закону про збереження зникаючих видів. Ряд природоохоронних груп порушив справу про припинення будівництва, яке в підсумку потрапила до Верховного суду. У 1978 р., коли гребля була завершена вже на 90%, Верховний суд постановив, що проект будівництва дійсно порушує прийнятий природоохоронний закон і тому повинен бути або скасований, або змінений. Але чи справді порятунок нечисленною популяції невеликих рибок (довжина цих дартеров складає 7,5 см) турбувала членів конгресу, коли вони приймали цей закон? Як зазначив Холден (Holden, 1977), «Немає сумніву в тому, що багато членів конгресу проголосували за прийняття цього закону, рухомі щирою турботою про милих істот з темними очима або ширяють високо в небі крилатих створінь, але в підсумку вони опинилися перед ящиком Пандори , в якому ховається незліченна безліч плазуючої тварі, про чий існування вони ніколи навіть не підозрювали ».
Розгорнулися навколо маленької рибки дискусії змусили Управління у справах басейну річки Теннессі переглянути плани будівництва дамби на р.. Літл-Теннессі, яка є однією з небагатьох збережених в регіоні річок з чистою холодною водою, що буяють рибами. Ці дискусії також спонукали Конгрес США внести зміни до закону про збереження зникаючих видів, під покровом якого навіть крихітна рибка відчувала б себе захищеною від загрози з боку проекту грандіозної споруди. (NYT Pictures).
У чому цінність будь-якого виду? Чому ми повинні прагнути врятувати їх від загрози зникнення? Чи маємо ми право вирішувати, які види заслуговують порятунку, а які ні?
За оцінками вчених, в даний час на Землі живе від 5 до 10 млн. видів, однак на сьогоднішній день екологами виявлено та описано лише від 1 до 1,5 млн. видів. Тим часом відкриття нових видів все більше перетворюється на стрімку гонку, де суперник - зникаючі види. У доісторичні часи за кожну тисячу років вимирав приблизно один вид. Сьогодні ж ми втрачаємо по одному виду щорічно. За наступні 20 років може зникнути близько мільйона видів, більшість з яких мешкає у вологих тропічних лісах.

Дика природа-невичерпне джерело ресурсів

Навіть такі високорозвинені країни, як США, не можуть обійтися без дарів дикої природи (пального, риби, горіхів, ягід, деревини, яка використовується як паливо, і т.д.). Щорічне виробництво продуктів на основі тваринного і рослинного сировини, одержуваного з дикої природи, в США оцінюється в 2,8 млрд. доларів. Використання деревини для обігріву будинків у сімдесятих роках збільшилася на 50%. У штаті Вермонт, наприклад, більше половини будинків в даний час опалюється головним чином дровами.
У країнах, що розвиваються значення природних ресурсів як продуктів харчування і пального ще вище. Десять відсотків загальної кількості споживаного в усьому світі тваринного білка забезпечується за рахунок риби. У багатьох країнах, що розвиваються для обігріву житла і приготування їжі використовуються виключно дрова.
Екосистемні «служби побуту»
Крім тих благ, які надає нам природа у вигляді їжі і палива і які легко оцінити кількісно, ​​дикі тварини і рослини надають нам ще ряд послуг, які, образно кажучи, можна віднести до екосистемної «службі побуту». Рослини виділяють кисень, яким дихають люди і тварини. Далі, рослини і мікроорганізми очищають воду і повітря від забруднюючих речовин, беруть участь у кругообігу поживних речовин, пом'якшують клімат. Якщо одні з цих «послуг» можна забезпечити за допомогою технологічних процесів (видалення фосфатів зі стічних вод можна здійснити на очисних спорудах, хоча це і обходиться дорожче), то інші практично невідтворені.
Практичне значення диких тварин і рослин для медицини, сільського господарства та промисловості
Зниклі види-це назавжди втрачені можливості. Дикі тварини та рослини служать джерелом лікарських засобів, їжі і серьевих матеріалів, використовуваних в промисловості. 25% поширених сьогодні у США лікарських препаратів містять рослинні екстракти, які неможливо отримати синтетично. У числі таких препаратів-транквілізатори, такі, як резерпін, різні антибіотики, знеболюючі засоби, а також лікарські препарати, що використовуються при лікуванні серцевих захворювань і для зниження кров'яного тиску. Вінкристин, одержуваний з тропічного барвінку, успішно застосовується при лікуванні хвороби Ходжкіна-захворювання, яке щорічно забирає з життя 5-7 тисяч американців. Між тим в даний час на предмет отримання лікарських препаратів досліджені лише 5 тисяч видів рослин. На думку вчених, може бути виявлено ще 5 тисяч лікарських рослин серед 500 тисяч видів, які ростуть на нашій планеті.
Агрономи виявили корисні якості у багатьох організмів. Наприклад, важливе місце в сільському господарстві займають біологічні методи контролю, в тому числі використання одних видів організмів для захисту врожаю від шкідливого впливу інших. Зокрема, деякі види ос успішно захищають плантації цукрової тростини від вогнівки Diatraea saccharalis. Крім того, у сучасному сільському господарстві широко використовується практика схрещування різних видів рослин з метою отримання гібридів, які характеризуються високою продуктивністю. Генна інженерія сьогодні знаходиться лише на початку свого розвитку, але вже зараз ясно, що в майбутньому з'явиться можливість переносити бажані гени, які контролюють корисні для людини ознаки, з однієї рослини в інше. Як приклад можна назвати такі властивості, як стійкість до різних захворювань, посухи, комах-шкідників, а також лікувальні властивості і високий вміст білка. Скорочення числа різноманітних видів на землі, це скорочення генетичного фонду живої природи. Кожен раз, коли ми допускаємо зникнення якої-небудь виду тварини або рослини, ми ризикуємо назавжди втратити або корисний організм, або корисний ген.
Багато рослин виділяють хімічні речовини, які є природними інсектицидами (вбивають комах) або гербіцидами (нищівними бур'яни). Інші служать джерелом воску, мастил, смол, ароматичних масел і барвників. Цей список можна продовжувати нескінченно довго. Тим часом це лише те, що вже виявлено в корисних рослинах і тваринах. Багато корисних для сільського господарства, медицини і промисловості речовини ще чекають свого відкриття.

Біологічні види як елементи біоценозів

Зникнення будь-якого виду або групи видів може призвести до далекосяжних наслідків для тієї спільноти, в якому цей вид мешкає. Для помірної і тропічної зон типові складні харчові мережі, але, оскільки лише відносно невелике число цих мереж досліджено досить повно, ми не маємо можливості передбачити всі наслідки, які будуть мати місце при зникненні якого-небудь виду тварини або рослини. Багато рідкісних видів комах, равликів, птахів або харчуються тільки певним видом рослин, або використовують тільки певні їх види для влаштування свого житла. Тому зникнення даного виду рослини означає по суті і загибель залежного від нього тварини. В іншому випадку може зникнути хижак, який в нормі регулює чисельність якого-небудь шкідника. Тоді відбудеться різкий вибух чисельності шкідника, як це сталося, наприклад, у тих районах, де широко застосовувався ДДТ. ' Обприскування ДДТ призвело до знищення всіх божих корівок, що харчуються павутинними кліщиком, в результаті чого павутинні кліщики, стійкі до ДДТ, стали інтенсивно розмножуватися, завдавши величезної шкоди сільському господарству.
Прагнення людини знищувати вовків пояснюється частково тим, що роль цього хижака в харчових мережах до кінця ще не з'ясована. Вовки знищують інших тварин, наприклад оленів, якими харчуються, вбиваючи при цьому, як правило, найбільш слабких хворих і старих особин. Таким чином, вони сприяють оздоровленню оленячого стада і підтримують його чисельність на тому рівні, який відповідає доступним запасами харчових ресурсів. Люди ж, полюючи на оленів, не тільки скорочують чисельність тварин, якими харчується вовк, але при цьому завжди вибирають найбільш повноцінних особин, тим самим погіршуючи якість стада.
Занепокоєність з приводу зникнення видів рослин наростала набагато повільніше, ніж з приводу зникаючих видів тварин, хоча ті й інші настільки тісно взаємозалежні один з одним, що можуть бути збережені тільки разом. Відомо багато прикладів, коли чисельність деяких тварин доходила до критичного рівня, так як рослини, які служили їм їжею або притулком, практично зникали. Згідно з підрахунками Пітера Рейвен (Peter Raven), співробітника Миссурийского ботанічного саду, на кожен зниклий вид рослини припадає від 10 до 30 видів комах, вищих тварин, а також інших рослин, яким загрожує зникнення.
Так, червоноголової дятлові загрожує зникнення через те, що він гніздиться на висохлих стовбурах болотною та австралійської сосен. Однак у багатьох районах старих дерев практично не залишилося, вони заміщуються молодими саджанцями, які вирощуються для отримання целюлози. Дозрівання ж болотної сосни у свою чергу залежить від наявності трав'яного покриву з тріостренніци Aristida stricta,
Морська видра, або калан, практично повністю була винищена в XVIII і XIX ст. з-за цінного хутра. В даний час, почасти завдяки прийняттю спеціальних законів, таких, як закон про захист морських ссавців, популяція каланов відновлюється. І тепер вони намагаються взяти реванш якщо не в людини, то принаймні у видів, які досить коштовні і корисні для нас, а саме у морського вушка, тихоокеанського омара і краба. Кілька особин, виявлених поблизу Монте-рея (шт. Каліфорнія) в 1938 р., дали початок величезному стаду, яка налічує зараз до 2000 голів. Стадо це поширилося на 240 км вздовж узбережжя. До нещастя, цю ж ділянку узбережжя облюбували численні їстівні молюски, такі, як морське вушко, які на ринку коштують по 8-10 доларів за фунт. Рибалки, які постачають цих молюсків для продажу, вимагають обмежити чисельність каланов, щоб запобігти подальшому руйнуванню прибуткової галузі рибної промисловості. Однак екологічні дослідження показали, що капає є життєво важливими членами прибережного спільноти. Харчуючись такими видами морських безхребетних, як морські їжаки, капає захищають зарості морських водоростей, особливо бурих, від надмірного виїдання. Бурі ж водорості утворюють основу харчових мереж, до яких входять такі види, як звичайний тюлень і білоголовий орлан. (Dr. Daniel Costa, Joseph M. Long Marine Laboratory, University of California, Santa Cruz)

Цінність видів

Необхідність збереження всього різноманіття існуючих на Землі видів виникає не тільки з практичних, але і з загально філософських міркувань. Будь-який вимерлий вид ми втрачаємо безповоротно. Не зробивши все, що в наших силах для запобігання цих втрат, ми робимо вибір не тільки за себе, а й за наших нащадків. А це означає, що майбутні покоління людей не побачать тих тварин і рослини, які бачимо ми, природа, що оточує їх, не буде такою багатою і різноманітною, як та, що оточує нас. Тим часом це питання не просто естетичної насолоди; слід мати на увазі, що еволюція людини протікала в умовах величезної розмаїтості оточувала його природи, і не виключено, що ця різноманітність є неодмінною умовою збереження його психічного здоров'я.
До цих пір ми розглядали види з точки зору їхньої корисності для людини. З цього приводу Генрі Бестон (Henry Beston, 1928) писав: «Перебуваючи далеко від первозданної природи, живучи складної неприродним життям, цивілізована людина бачить все у викривленому світлі, в смітинці він бачить колоду, а до інших живих істот підходить з позицій своїх обмежених знань . Ми поблажливо дивимося на них, демонструючи свою жалість до цих недорозвиненим істотам, яким призначено стояти набагато нижче того ступеня, на якій стоїть людина. Але таке ставлення-плід найглибшого омани. До тварин не можна підходити з людськими мірками. Мешкаючи в більш стародавньому і досконалому світі, ніж наш, ці істоти володіють такими розвинутими почуттями, які ми давно втратили або не мали ними ніколи, голоси, які чути їм, нашому вуху недоступні. Ми їм не старші брати, і вони-не мерзенні істоти; це просто зовсім інший світ, існування якого співпало за часом з нашим, вони такі ж бранці цій прекрасній і жорстокого життя ».
Зникаючі види і здоров'я людини
«Поза сумнівом, наші наукові досягнення дозволяють нам виробити альтернативні методи». Ф. Орланів. «Обдарованість американського народу і обмеження наукового прогресу несумісні». А. Пакард, Дж. та І. Коуп
Колись ідея використання тварин у наукових дослідженнях зустрічала опозицію головним чином тому, що це сприймалося як приклад жорстокого поводження з тваринами, яким наноситься біль. Ученим довелося докласти чимало зусиль, "щоб переконати громадськість у тому, що тварини в експерименті ніколи не відчувають болю.
В даний час, однак, виникли нові етичні проблеми. Одна з них полягає в тому, чи містяться експериментальні тварини в умовах, що відповідають їхнім соціальним і поведінковим особливостям? Наприклад, таких тварин, як шимпанзе, які в нормальних природних умовах мешкають групами, не можна утримувати в ізольованій клітці, тому що це було б проявом жорстокості по відношенню до тварини.
Подальше поглиблення в проблему ставить нас перед іншим питанням: чи правомірно взагалі використовувати в експериментах тварин, чисельність яких продовжує зменшуватися, навіть якщо припустити, що людство від цього сильно виграє. Н. Уейд (N. Wade, 1978) пише в зв'язку з цим: «... Продовження виробництва вакцини [від гепатиту] може цілком привести до фатального конфлікту між інтересами людини та існуванням шимпанзе. Шимпанзе єдині у світі тварин, за винятком людини, на яких можна перевіряти дію вакцини ... Якщо ж буде накладена заборона на використання - шимпанзе в експериментах цей вид вже зарахований до розряду зникаючих,-тестування нешкідливості вакцини і її виробництво стануть неможливими. Між тим навіть у розвинених країнах, там, де випадки захворювання на гепатит зустрічаються порівняно рідко, люди продовжують платити фатальну данина цієї хвороби. У 1976 р. в США було зареєстровано 15000 випадків гепатиту. Однак, за даними Центру контролю за інфекційними захворюваннями, дійсна цифра сягає 150 тис., з яких 1500 випадків закінчилося смертельним результатом ... ... Офіційні особи намагаються переконати всіх, що вилов шимпанзе відбувається тільки гуманними способами. «Метод вилову, як правило, полягає в тому, що кілька людей локалізують групу шимпанзе, оточують їх, а потім переслідують. Так як молоді особини зазвичай стомлюються швидше, їх беруть просто руками »- така версія вилову шимпанзе, викладена представником фірми« Мерк »федеральному управлінню з видачі ліцензій на вилов диких тварин ...»
«... Зовсім неможливо, якщо у вас немає великої мережі,-пише Джейн Гудолл.-Це фантастика ... У природних умовах жодна людина не може впоратися з дикими шимпанзе, вони зовсім не схильні збиватися в купу ... Я можу тільки сказати, що комусь дуже хочеться приховати, які насправді негуманні методи застосовуються при вилові шимпанзе, а вони такі-спочатку стріляють у мати. а потім забирають дитинчати. Такий стандартний метод, застосовуваний в Африці ". Ф. Орлану (FB Orlans, 1978) додає:
«... Необхідно знайти такий спосіб вирішення цього конфлікту, щоб він не виявився згубним для шимпанзе. У минулому розробка альтернативного методу виробництва вакцини (зокрема, від поліомієліту) допомогла зберегти життя багатьом тваринам. Сьогодні ж етичні норми, що вимагають заборони нелюдських способів винищення шимпанзе (за словами Уейда, «щоб спіймати шимпанзе, спочатку вбивають мати») і збереження цього зникаючого виду тварин, ігноруються ».
Чи вважаєте ви, що суто людські потреби повинні превалювати над необхідністю зберегти вимираючі види тварин?
Перше, що відразу ж приходить на розум, коли мова йде про чинники, що загрожують існуванню виду,-це полювання. І дійсно, полювання внесла свій фатальний внесок у зникнення ряду видів тварин, особливо хребетних. Проте деяким добре регульованим популяціям диких тварин полювання не обов'язково завдає шкоди; на самому целе вона може бути навіть корисною, особливо тих випадках, коли чисельність популяції загрожує значно перевищити оптимальний рівень для даного місця проживання. Але безконтрольне полювання все-таки сприяє зникненню виду. Полювання на бізонів в американських преріях поставила цей вид до початку XIX ст. на грань вимирання. Полювання в даному випадку перетворилася просто на спорт; мета її часто зводилася до видобутку голови бізона, яка ставили в будинку мисливця в якості трофея. В Африці полювання на багато видів великих тварин обмежена або повністю заборонено з метою збереження цих видів не тільки в зоопарках, а й у природі.

Руйнування місць існування

Однак полювання не головна небезпека, яка загрожує тваринам. Більшість видів знаходяться під загрозою втрати природних середовищ існування: територій, на яких вони живуть, розмножуються, знаходять собі їжу і притулок. Зі зростанням чисельності населення людині потрібно дедалі більше житла, доріг, торгових центрів; тому людина вирубує лісові масиви, осушує болота, естуарії і затоки, розробляє нові родовища корисних копалин, виносячи на поверхню землі безплідні породи. Все це призводить до скорочення земельних і харчових ресурсів, доступних різних видів тварин і рослин. Іншими словами, людина розширює своє середовище проживання ціною скорочення середовищ існування інших істот.
У деяких випадках руйнування місцеперебувань диких видів відбувається в результаті спеціальних заходів, таких, як випалювання або затоплення ділянок, які здійснюються з метою залучення ще більшої кількості тварин, які є об'єктами мисливського промислу. У результаті чисельність таких тварин, як лось, вилорогів антилопа, білохвостий і чорнохвостий олені, значно збільшується. У той же час ці місцеперебування стають непридатними для багатьох інших непромислових видів.
Багато зникаючі види рослин представляють собою живе ланка, що зв'язує сучасність з тими давніми епохами, коли ці види процвітали на нашій планеті. Тепер одні з них збереглися в специфічних нішах вздовж узбережжя річок, в болотах і мочажін, а також на пустищах. Інші на недосяжних схилах гір, в долинах між хребтами або на ділянках, куди ніколи не доходять льодовики. Такі рослини дуже рідкісні, оскільки вони пристосовані до існування тільки у тій середовищі, яку займають у даний час. Зберегтися вони можуть тільки в тому випадку, якщо захистити їх місцеперебування.

Загибель тропічних лісів

Руйнуються практично всі типи середовищ існування, однак найгостріше ця проблема стоїть у вологих тропічних лісах. Щорічно тут вирубуються або піддаються будь-яким іншим впливам лісу на площі, рівній приблизно території всієї Великобританії. При збереженні існуючих темпів руйнування цих лісів через 20-30 років від них практично нічого не залишиться. Між тим, за підрахунками фахівців, дві третини з 5-10 млн. видів живих організмів, що населяють нашу планету, виявлені в тропіках, особливо в тропічних лісах.
Найчастіше в якості основної причини загибелі більшої частини тропічних лісів називають надмірне зростання чисельності населення. Ця остання обставина у країнах, що розвиваються веде до збільшення заготівлі дров для опалювання помешкань і розширенню площ для підсобного землеробства, що практикується місцевими жителями. Суть цього способу полягає в тому, що хлібороб вирубує ділянку лісу і на його місці протягом декількох років вирощує врожай. Потім, коли грунт виснажується, хлібороб переходить на нове місце і знову вирубує частина дерев. Деякі експерти, однак, вважають, що звинувачення спрямовано не за адресою, так як, на їхню думку, з підсічним способом обробки землі пов'язано знищення лише 10-20% лісів (рис. 5.6 та 5.7). Значно більша частина тропічних лісів знищується через широкомасштабного розвитку скотарства і будівництва військових доріг у Бразилії, а також в результаті зростання потреби в деревині тропічних дерев, що вивозиться з Бразилії, Африки і Південно-Східної Азії (див. розд. "Глобальні перспективи» після цієї частини).
Конкуренція між місцевими та інтродуковані видами: острівні спільноти
Причина того, що одні види перебувають на межі вимирання, а інші вже вимерли, полягає в тому, що вони виявилися нездатними конкурувати з видами, інтродукованих у їх місцеперебування. Найбільш крихкими в цьому відношенні є острівні спільноти.
З 161 виду птахів, які припинили своє існування в споконвічних місцепроживання починаючи з 1600 р., 149 видів належать до острівних спільнотам. На деяких островах, наприклад на Гавайських, багато видів виникли порівняно недавно. Природа і типи середовищ існування на цих островах відрізняються великою різноманітністю завдяки різноманітності типів грунту, характеру рельєфу, а також відмінностей в кількості опадів. У процесі еволюції місцевої флори конкуренція між місцевими та інтродуковані видами приводила до того, що виживали інтродуковані; в цьому ситуація на островах відрізнялася від ситуації на континентах, дозволяючи обгрунтовуватися в острівних спільнотах багатьом новим видам. 97% видів, що зустрічаються на Гавайських островах, ендемічні, тобто не зустрічаються більше ніде в світі. На жаль, багато хто з них не змогли витримати конкуренції з боку інших рослин чи були винищені тваринами, завезеними на острови в недавній час. Завезені на острови вівці загрожують не тільки різним рослинам, але і гавайської квіткарки - птахові, яка харчується на одному з цих рослин. Мангусти були завезені на американські Віргінські острови, щоб позбутися від щурів, але замість цього мангусти стали нападати на інших місцевих тварин. В даний час із загального числа місцевих видів тварин і рослин, що зустрічаються на Гавайських островах, 36% перебувають під загрозою зникнення, а більше 10%, можливо, вже зникли назавжди.

Пестициди і забруднення повітряного середовища

Велика кількість місць існування, які в багатьох відносинах збереглися непошкодженими, виявилися отруєними кислотними дощами, пестицидами, а також забруднюючими агентами, присутніми у повітрі. Сосни, які ростуть на схилах гір в околицях Лос-Анджелеса, страждають від шкідливого впливу смогу, що утворюється над містом. Широке використання пестицидів в сільськогосподарських регіонах ставить під загрозу виживання багатьох видів. Наприклад, хижі птахи, такі, як соколи і яструби, сильно страждають від дії ДДТ. Близько 20-30 років тому ці птахи стали відкладати яйця з дуже тонкою шкаралупою, настільки тонкою, що вона розтріскувалася ще до того, коли повинні були вилупитися пташенята. Вчені висловили припущення, що це явище обумовлено впливом ДДТ (Grier, 1982). В даний час використання ДДТ у США заборонено головним чином з-за його шкідливого впливу на деякі види птахів.
У рамках програми боротьби з поширенням чуми на американському Заході були зроблені спроби винищити койотів, лисиць і вовків за допомогою отруєної приманки. Однак це зробило згубний вплив на деякі популяції зникаючих видів, і зокрема, на популяції білоголового орлана, який також був не проти поласувати приманкою.

Збір рідкісних рослин

Деякі види рослин, а саме кактуси, орхідеї і рослини-хижаки, користуються особливо великою популярністю серед колекціонерів; ці рослини так посилено колекціонували, що в природі їх майже не залишилося. Торговці з Техасу та Мексики викопують кактуси у величезній кількості і відправляють їх на ринки для продажу колекціонерам і жителям південно-східних регіонів, які використовують ці рослини для декоративного садівництва. Половина видобуваються кактусів відправляється ще далі, в Європу і на Далекий Схід.
Тварини й рослини, поза сумнівом, повинні змінюватися в міру зміни умов навколишнього середовища. Види, які не зуміли адаптуватися до нових умов, вимирають, і їх місце займають нові. На Землі вже немає динозаврів і літаючих рептилій, зате сьогодні на ній мешкають такі організми, яких не було в ті давні часи. Людина між тим змінює все навколо себе з такою блискавичною швидкістю, що у тварин і рослин не залишається достатньо часу на еволюцію, яка дозволила б їм зайняти місце втрачених видів. Сувора правда життя полягає в тому, що добра половина всіх вимерлих на Землі ссавців припадає на останні 50 років.

Охорона навколишнього середовища

Існує багато способів забезпечити охорону ресурсів живої природи. Один з них - прийняття законів, які забезпечують охорону виду в цілому або підвищення життєздатності окремих особин. У США, наприклад, прийнято закон про збереження зникаючих видів. Представники різних видів можуть бути також зібрані в зоопарках і ботанічних садах; можуть бути створені банки насіння. Це дозволяє сподіватися на те, що в нашому розпорядженні буде знаходитися все розмаїття живих організмів планети. Для багатьох видів, проте, цей останній підхід може виявитися практично неприйнятним. Справа в тому, що деякі види для розмноження вимагають особливих умов або певних розмірів популяцій, а це не завжди здійснимо в неволі. Третій підхід-це відчуження окремих ділянок природи і створення на них заповідників, що включають у себе цілісні екосистеми. У цьому випадку вдається зберегти не тільки ті види, яким загрожує явне зникнення, але і всі види, пов'язані з ними в складній харчової мережі (див. розд. "Дискусія 5.2»).

Збереження рідкісних зникаючих видів

Першими серед законів, що стосуються охорони живої природи, були прийняті закони про податок на володіння рибальським і мисливським спорядженням, а також закони, що вимагають отримання спеціального дозволу на заняття полюванням і рибальством. Кошти, отримані за рахунок цих податків, йшли на купівлю земель з метою створення заказників для зникаючих видів тварин і рослин. На ці цілі у результаті були зібрані мільйони доларів (факт, на який слід звернути увагу тим, хто виступає проти полювання). Було висунуто пропозицію обкласти податком і знаряддя садівництва для створення аналогічного фонду охорони рослин.
У 1966 р. конгрес США прийняв закон про збереження зникаючих видів ссавців і птахів, який має на меті не тільки захистити живу природу, але і позначити рамки проблеми зникнення непорушеною природи. Законом було передбачено складання списків зникаючих видів із зазначенням чисельності залишилися особин, а також областей їх розповсюдження.
У 1973 р. цей закон був значно підсилений в результаті прийняття серії поправок до нього. У законі зазначалося, що його дія обмежується лише межами території США, тому він не в силах захистити види, що живуть в інших частинах земної кулі. Була також виділена ще одна категорія видів: види-кандидати на реєстрацію в «Червону книгу». Ці види поки ще не зникають, але тенденція до їх зникнення вже намітилася. І чим раніше буде помічена ця тенденція, тим більше шансів їх врятувати. Інша важлива поправка до закону полягала в тому, що до списку зникаючих видів тварин був доданий список зникаючих видів рослин. Крім того, згідно з прийнятими поправками, федеральним органам заборонялося втілювати в життя будь-які проекти, що створюють загрозу для існування того чи іншого виду і його місцеперебування. Незважаючи на те що цей пункт поправки до закону не викликав особливих зауважень, при її розгляді в конгресі саме він став основою конфлікту, який виник при будівництві греблі на р.. Телліко. У тому вигляді, в якому він записаний, закон не дозволяв зіставляти вигоди від здійснення проектів з можливими наслідками зникнення видів.
Найбільш важлива проблема, пов'язана з навколишнім середовищем: вимирання видів
Лі М. Талбот-еколог, член ради з якості навколишнього середовища - вважає, що забруднення навколишнього середовища-«чи не найбільша незначну бік проблеми», оскільки в більшості випадків воно має оборотний характер. Але зміна характеру землекористування, що супроводжується вирубкою лісів і осушенням боліт, веде до порушення цілісності середовищ існування і загибелі деяких видів, які ми втрачаємо безповоротно. Однак рослини і тварини, які сьогодні видаються малокорисними, можуть завтра виявитися джерелом цінних ресурсів (Talbot, 1974).
Тієї ж думки дотримується Расселл Трейн, президент Міжнародного фонду шанувальників диких тварин:
«Велику частину свого часу протягом кількох останніх років я присвятив вивченню проблем, пов'язаних із забрудненням навколишнього середовища, у тому числі з забрудненням повітря і води хімічними речовинами. Однак, коли я намагаюся підсумовувати свої висновки, мене вражає той факт, що насправді ми стоїмо перед куди більш важливою і нагальною проблемою-проблемою збереження самого життя на Землі. Час, що залишився у нас для збереження природних екосистем і особливо для збереження вимираючих видів, закінчується швидко. Загрозлива усюди в світі втрата генетичного різноманіття, яка веде до погіршення якості біосфери, таїть у собі важкі наслідки для віддаленого майбутнього людства.
Нам життєво необхідна всеосяжна програма із збереження і захисту ділянок природних екосистем на всій планеті ...
Ми, люди,-порівняно недавно з'явилися на Землі, але в наших руках знаходиться влада над життям і смертю всіх інших мешканців нашої планети. Крім незаперечних наукових і економічних міркувань, як мені здається, наш найвищий обов'язок полягає в тому, щоб допомогти вижити всім тим, хто розділяє з нами свою земну долю (1978, с. 324) ».
Чи згодні ви з тим, що проблема втрати середовищ існування диких тварин та рослин-найважливіша з тих, що стоять перед Чоло і вигоди від здійснення спірного проекту переважують значення зберігається виду. У січні 1979 р. на своєму першому засіданні цей комітет проголосував за припинення будівництва греблі на річці Телліко. І, хоча на будівництво греблі до того моменту були витрачені мільйони доларів громадських коштів, цей довід не був визнаний достатньо переконливим, щоб виправдати загибель виду, навіть якщо він не представляє особливої ​​цінності ні для спорту, ні для комерції. Члени омітета відзначили також, що проблеми, пов'язані з виявленням улиткового дартера, висвітили і інші проблеми, які могли б виникнути у разі завершення греблі. З'ясувалося, що в разі завершення будівництва дамби багато гектари родючої землі опинилися б під водою, що призвело б до скорочення життєво важливих сільськогосподарських ресурсів. Крім цього, були б втрачені місця відпочинку, розташовані уздовж останньої ділянки природного перебігу річки Літл-Теннессі. По-третє, під водою опинилися б і історичні землі, що належали предкам індіанців черокі, на яких зараз знаходяться їхні могили. На прикладі історії з равликів дартером ми можемо наочно переконатися в тому, як проблеми видів, що знаходяться під загрозою зникнення навіть таких на перший погляд незначних, як улітковий дартер, служать барометром загального стану навколишнього середовища.
Як зазначив вождь племені черокі Джиммі Дархем під час виступу перед членами комітету, проблема збереження улиткового дартера у багатьох викликає сміх. «Але мені б хотілося знати, чому ця проблема здається до смішного незначною?-Питав він.-Чи тому, що вона така маленька, або ж тому, що вона всього лише риба?»
І, хоча в результаті заборони на завершення будівництва греблі існування улиткового дартера і ділянки річки, на якому він мешкає, здавалося, знаходиться поза небезпекою, виникли нові проблеми. У вересні 1979 р. прихильники будівництва греблі домоглися прийняття поправки до закону про розвиток енергетики, яка дозволяла їм завершити будівництво шотіни, всупереч положенням закону про збереження зникаючих видів. Цей закон, підписаний президентом, викликав велике сум'яття серед фахівців з охорони навколишнього середовища.
У 1982 р. закон про збереження зникаючих видів був переглянутий. У нього було внесено низку поправок з метою забезпечення більш ефективного захисту зникаючих видів рослин. За період з 1982 р. до списку зникаючих видів було внесено всього близько 70 видів рослин, які ростуть на території США (в порівнянні з 225 видами тварин), всупереч даним, свідчили про те, що на межі зникнення перебувають майже 3000 видів американських рослин (рис . 5.9).
По ряду причин складання списку рослин вимагає великих витрат часу. Класифікація різних видів рослин розроблена гірше, ніж класифікація тварин, рослини також гірше вивчені в польових умовах. Тому далеко не завжди ясно, чи є даний вид рослин рідкісним або він просто недостатньо добре відомий. Далі, до прийняття в 1982 р. поправок до нього закон про збереження зникаючих видів вимагав встановлення критичного місцеперебування рослини в разі, якщо воно зараховувалося до розряду видів, що знаходяться під загрозою зникнення. Під критичним місцепроживанням маються на увазі територія, в межах якої можна знайти ця рослина, місця, куди в разі необхідності можна було б інтродуціро-ти ці рослини, а також буферні зони, якщо такі будуть потрібні.
Для більшості зникаючих видів рослин польові дослідження з метою визначення їх критичних місць проживання ще не проводилися. І нарешті, для того, щоб внести рослина в список зникаючих видів, необхідно провести ряд досліджень. Закон про збереження зникаючих видів вимагає проведення економічного, аналізу наслідків відчуження критичних місць проживання: аналогічні вимоги передбачені також іншими законами і приписами (закон про забезпечення гнучкості управління, закон про забезпечення ефективності діловодства). Однак через скорочення бюджету і штатів Служби рибних ресурсів і диких тварин проведення такого роду досліджень сповільнилося.
Зміни, внесені до закону, у 1982 р., торкнулися головним чином перераховані вище проблеми, а тепер, згідно з поправками до закону,
Починаючи з 1979 р. зоологами з Управління у справах басейну річки Теннессі були виявлені ще три невеликі популяції дартеров, що жили в регіонах, досить віддалених від місць початкового виявлення цього виду. У зв'язку з цим в 1984 р. улітковий дартер був переведений з розряду видів, яким загрожує повне зникнення, в розряд вимираючих видів. «Немає підстав стверджувати, що популяція дартеров відновлюється,-сказав оратор,-просто ми тепер краще знаємо, де він поширений» ("New York Times", August, 8, 1974).
Косогорнік білий. Існування цього виду рослин перебуває під загрозою. На відміну від зникаючих видів тварин, які знаходяться під охороною спеціального закону в межах всього ареалу, зникаючі види рослин знаходяться під захистом цього закону в тому випадку, якщо вони виростають на федеральних землях. При цьому незаконним вважається лише зривання рослин. Такі акти вандалізму, як викопування або витоптування цих рослин, строго кажучи, не є порушенням закону. (Larry Master, Heritage Task Force)
Єдиним критерієм, є підставою для внесення виду до списку зникаючих видів, повинен був стати біологічний критерій, іншими словами, необхідно встановити, чи знаходиться даний вид під загрозою вимирання чи ні. Економічні та будь-які інші критерії не можуть бути покладені в основу прийняття рішення. Далі, визначати межі критичних місць проживання необхідно по можливості одночасно з внесенням будь-якого рослини в цей список. Тут велику допомогу може надати участь рядових громадян. У кількох штатах є приватні природоохоронні групи, що займаються вивченням дикої флори. Майже в половині всіх штатів утворені групи ентузіастів, подібні у деяких відносинах з Каліфорнійським товариством з вивчення місцевої флори, або ботанічні клуби, такі, як у штатах Мічиган і Мен, які займаються виявленням рідкісних видів і вивченням їх розповсюдження на території штату. Влада штату іноді надають консультативну і фінансову допомогу місцевим ботанічним товариствам. Робота цих товариств допомагає в зборі даних, необхідних для вирішення питання про те, чи заслуговує той чи інший вид внесення його до списку видів, що знаходяться під загрозою зникнення.
Служба рибних ресурсів і диких тварин заохочує місцеві клуби садівників здійснювати програму «усиновлення рослин» суть якої полягає в тому, щоб охороняти природні местообіта-ня рослин, а не прагнути пересаджувати їх на свої садові ділянки. Ця служба намагається також надавати допомогу в пошуках рослин які більше за інших потребують охорони.
Дія закону про збереження зникаючих видів не поширюється на проекти, здійснювані недержавними органами. За цим законом приватні особи не зобов'язані враховувати наслідки реалізації своїх проектів, наприклад, у галузі житлового будівництва. Тому деякі штати здійснюють у себе програму заохочення діяльності з охорони дикої природи на приватних землях шляхом надання матеріалів за низькими цінами, або з частковою оплатою, або ж зовсім безкоштовно, а також шляхом надання безкоштовної робочої сили. Більшість таких програм включає в себе вивчення та сільськогосподарських земель, але має на увазі передусім охорону тварин, а не рослин.
Поправки, внесені до закону про збереження зникаючих видів у 1973 р., переслідували і іншу мету-ратифікувати Конвенцію з міжнародної торгівлі рідкісними видами тварин і рослин (CITES). Ратифікований договір встановлює правила торгівлі-експорту та імпорту-рідкісними видами тварин і рослин, чисельність яких постійно зменшується або вже досягла критичного рівня, а також торгівлі продуктами, отриманими від цих видів. Торгівля тваринами і рослинами, які знаходяться на межі зникнення, практично заборонена, на торгівлю іншими рідкісними видами тварин і рослин накладені суворі обмеження. Договір по CITES був підписаний також багатьма іншими країнами, в тому числі і Канадою.
Методи регулювання ресурсів диких тварин
Існує певна кількість спеціальних методів охорони видів, що знаходяться під загрозою зникнення, і способів увелічеяія чисельності та різноманітності видів, що представляють особливий інтерес, наприклад видів, які є об'єктом полювання. У деяких випадках тварин просто переміщують з їх природних середовищ існування в подібні за природними умовами регіони, де вони раніше не зустрічалися. Так, в основному надходять з поширеними мисливськими видами, наприклад канадські казарки. Інтродукований в багато регіонів країни, дикий індик зараз займає територію, що значно перевищує ту, що він займав в колоніальні часи.
Якщо аналіз ситуації показує, що даний вид не зможе вижити без сторонньої допомоги навіть при сприятливих умовах, то збирають яйця тварин і виводять їх в інкубаторах, іноді програми розмноження здійснюють у зоопарках. Вирощених таким чином тварин можна успішно повернути на волю в їх природного місця існування, правда, це вдається не у всіх випадках. У морських черепах, які, слідуючи своєму інстинкту, вилупившись з яйця, відразу ж біжать до води, а пізніше повертаються до місця свого народження, щоб відкласти яйця, мабуть, не може розвинутися здатність правильно визначати напрямок до того місця, де вони повинні відкладати яйця, коли вони народжуються в неволі. Вони запливають на небезпечну глибину, після чого не можуть повернутися на зручний для відкладання яєць ділянку пляжу. Але разом з тим сьогодні близько половини всіх існуючих у природі американських журавлів було виведено і вирощено в неволі.
У ряді випадків зусилля щодо збереження і розмноження рідкісних тварин бувають настільки успішними, що з'являється можливість дозволити обмежену полювання на них. Сто років тому стада американських бізонів були такими величезними, що можна було годинами спостерігати за тим, як проходить лише одне стадо. П'ятдесят років тому їх залишалося всього кілька сотень особин. Однак за останні роки чисельність бізонів збільшилася настільки, що стало можливим знову дозволити на них обмежену полювання.
Заповідники і заказники
система заказників в сша. На початку XX ст. в США, за рішенням конгресу, стали відчужувати ділянки непорушеною природи, або заказники, для того щоб сприяти збереженню рідкісних видів. Характеристика національної системи заказників дикої природи буде дана в кн. 4 (гл. 5) у загальному контексті проблеми охорони земельних ресурсів.
Рослини особливо добре зберігаються в заповідниках, які створюються в місцях зростання охоронюваних видів. Кількох екземплярів рослин у ботанічному саду зовсім не достатньо, для того щоб забезпечити збереження і розмноження виду. Перша ділянка землі, призначений для створення на ньому заказника рідкісних і зникаючих видів рослин, був куплений в 1980 р. Це були Анти-охійскіе дюни в Каліфорнії, споконвічні місця проживання стали рідкісними желтофіолі і енотери, або ослинника. У заказниках знаходять притулок і багато видів тварин Так, наприклад, у заказнику Ред-Рокс-Лейк (шт. Монтана) в достатку зустрічається лебідь-трубач. БУДЬ РОЗМІРІВ ПОВИННІ БУТИ ЗАПОВІДНИКИ '.' На думку багатьох фахівців у галузі охорони природи, заповідники повинні бути великими за площею і вимірюватися тисячами квадратних кілометрів. Менші за площею заповідники можуть виявитися недостатніми для виживання деяких видів, причому часто саме тих, чисельність яких досягла найбільш критичного рівня. Наприклад, для великих хижаків, таких, як вовки або великі кішки, потрібні величезні простори, для того щоб вони могли прогодувати себе і своє потомство. Крім того, великі за площею заповідники краще захищають охоронювані види тварин і рослин від несприятливих впливів прикордонних чинників, наприклад людини, і забруднюючих факторів середовища.
Спеціальні дослідження, проведені на островах, дозволяють судити про те, яких розмірів мають бути парки і заповідники. Здавалося б, що від розмірів острова залежить кількість різноманітних видів тварин і рослин, що зустрічаються на ньому. Проте результати досліджень тваринного світу на тихоокеанських островах, проведені екологами Вілсоном (Wilson, 1984) і Мак-Артуром, показали, що збільшення площі острова в два рази не супроводжується очікуваним подвоєнням числа мешкають на ньому видів. Для того щоб число різних видів збільшилося в два рази, потрібна територія, що перевищує дану в десять разів. Ми згадали про цю роботу тому, що парки і заповідники все більше представляються нам справжніми островами дикої природи посеред моря порушеною людиною середовища.
За законом острівної біогеографії, якщо 90% природних середовищ існування буде порушено, а під парки та заповідники буде відведено лише 10% всієї території, то нам вдасться зберегти не більше половини початкового числа мешкають тут видів. Звідси випливає, що якщо ми збережемо лише ту частину тропічних лісів Амазонії, які в даний час зайняті парками і заповідниками, то дві третини з півмільйона видів тварин і рослин, що нараховує в цих лісах, назавжди зникнуть з лиця Землі.
Слід врахувати, однак, що ще остаточно неясно, чи цілком застосовна острівна теорія до парків. Хоча дослідження, проведені в цей час в тропічних лісах екологами, наприклад Томасом Лавджоя (Thomas Lovejoy), співробітником Міжнародного фонду шанувальників диких тварин, дозволяють вважати, що таке зіставлення правомірно. Лавджой наводить приклад заповідника площею 10 га, в якому вимерли всі пекарі-широко поширені, схожі на свиней тварини. У результаті несподіваної ланцюгової реакції слідом за пекарі зникли також і десять видів жаб, які потребували у вологих поглибленнях в землі, які робили пекарі.
Інша проблема, яку необхідно вирішити фахівцям з охорони навколишнього середовища,-це питання про те, яких розмірів мають бути заповідники, щоб зберегти і підтримувати генетичну різноманітність всередині конкретних видів. Справа в тому, що в міру скорочення чисельності популяцій кожного виду неухильно звужується коло шлюбних партнерів. І як результат-наростає генетична схожість між нащадками, тобто підвищується ступінь інбридингу.
Цей процес несприятливий з погляду еволюції. Популяція, що складається з близькоспоріднених особин, що містять подібні набори генів, більш вразлива для впливу зміненої навколишнього середовища. Оскільки розкид, чи межі мінливості, ознак всередині такої популяції сильно звужується, ймовірність того, що окремі її особини
зможуть проявити більшу стійкість до несприятливих впливів або захворюванням у порівнянні з основною масою організмів, практично зводиться до нуля. Крім того, дуже висока ймовірність того, що зміни клімату, спалахи інфекцій або конкуренція з боку нового виду можуть призвести до загибелі всієї популяції.
І ще, дослідження, що проводилися в рамках програми з розмноження диких тварин, показали, що смертність дитинчат рідкісних видів, наприклад гепардів, для яких характерна невелика генетична мінливість, завжди буває вище як у природних умовах, так і в зоопарках. Це, очевидно, пояснюється великою кількістю вроджених дефектів, обумовлених інбрідінгом (спарюванням близькоспоріднених особин). Обмежені розміри заповідника, в межах якого можуть мешкати лише невеликі популяції видів (особливо великих ссавців), неминуче ведуть до такої генетичної однорідності популяцій.
З урахуванням усіх цих факторів Організація Об'єднаних Націй з питань освіти культури і науки (ЮНЕСКО) почала розробляти програму по створенню «біосферних», або «екологічних», заповідників, які представляли б собою мережу охоронюваних еталонних ділянок основних екосистем земної кулі. Кожен заповідник повинен бути досить великим за площею, щоб забезпечувати існування всіх видів живих організмів, що мешкають в його межах, захищати їх від несприятливих впливів зовнішніх чинників, підтримувати необхідний рівень генетичної розмаїтості. Тільки в цьому випадку умови існування в заповідниках дозволять тваринам не тільки успішно рости і розмножуватися, а й еволюціонувати; крім того, заповідники будуть служити свого роду еталоном природи, у порівнянні з яким можна визначити міру впливу людини на навколишнє середовище.
Крім законів, розпорядчих створення заповідників, необхідні більш суворі закони, що обмежують застосування пестицидів поблизу охоронюваних територій, на яких живуть і розмножуються мисливсько-промислові тварини або рідкісні види тварин і рослин.
Глобальні економічні аспекти збереження зникаючих видів тварин і рослин
Права тварин. Чи потрібні нам гнучкі закони про охорону зникаючих видів?
Більшість з нас, безперечно, погодяться з тим, що всі без винятку живі істоти на Землі мають право на життя. Людина рідко навмисно і свідомо ставить своєю метою знищення будь-якого виду. Тим не менш насправді, за оцінками деяких вчених, наша економічна система влаштована таким чином, що дуже часто ми діємо саме в цьому напрямку.
Тварини і рослини в певному сенсі є нашими спільними ресурсами, так само як повітря і вода, тобто вони належать усім.
«Ніякі компроміси не допустимі, коли вирішується питання про те, чи мають інші організми право на існування». (Уейн Грімм, Національний музей Канади).
«Чи збираєтеся ви зробити що-небудь, щоб позбавити нас від проблеми з равликів дартером?» (Слова конгресмена від штату Алабама, що залишився невідомим, сказані ним у розмові з міністром внутрішніх справ Сесилом Ендрюсом).
Коли закон про збереження зникаючих видів змусив припинити будівництво дамби на р.. Телліко, тому що її завершення призвело б до зникнення з лиця Землі невеликої рибки - улиткового дартера, багато конгресменів стали відчувати, що цей закон позбавлений «гнучкості». Під відсутністю гнучкості розумілося, що в законі не була передбачена можливість зіставлення вигод від реалізації проекту з біологічної значимістю конкретного виду. Люди стали замислюватися над тими випадками, коли результати здійснення проектів могли би принести більше користі для них, ніж збереження якогось виду. Сенатор від штату Віргінія Вільям Скотт (W. Scott, 1978) висловив з цього приводу наступне:
«Припустимо, що яка-небудь птах, представниця зникаючого виду, опинилася перед міжконтинентальної балістичної ракетою ... Ніхто не буде мати права випустити цю ракету? На мій погляд, це кричуща безглуздість ... Будь-командир, який не даремно їсть хліб ... не зупиниться перед забороною і запустить ракету, але при цьому він повинен буде порушити закон, за що оштрафують на 20 тис. доларів і тюремного ув'язнення строком до одного року ».
Інші, однак, вважають, що закон чудово працює. Вони відзначають, зокрема, те, що заборона на завершення будівництва дамби на р.. Телліко, винесений у відповідності з цим законом,-єдиний приклад такого роду заборони і єдиний випадок з трьох, які розглядалися коли-небудь в суді за цим законом. (Близько 5 000 спірних випадків було дозволено шляхом консультацій зі Службою рибних ресурсів і диких тварин.)
Але незалежно від того, добрий і чи ефективний закон, залишається питання: чи повинен закон бути гнучким? Чи згодні ви з тим, що в окремих випадках здійснення тих чи інших проектів може мати більше значення для людства, ніж збереження будь-якого виду? Якщо так, то чи можете ви навести приклади? Або ж ви вважаєте, що жоден вид не повинен зникнути в результаті реалізації будь-якого проекту незалежно від того, наскільки він вигідний для людей? Чи можете ви навести докази на захист цієї позиції? Тому ми всі зацікавлені у збереженні самого широкого різноманіття тваринного і рослинного царств на нашій планеті. Однак ніхто з нас не є власником будь-якого виду диких тварин чи рослин, тому ніхто з нас не несе прямої відповідальності за виживання цього виду. Людина з легкістю усвідомлює, які вигоди приносить йому полювання на тигрів, лов мавп чи житлове будівництво на території, яка вже зайнята зовсім іншими мешканцями, ніж він сам. Куди важче усвідомити, наскільки важливо і необхідно для всіх нас зберігати і підтримувати величезну різноманітність живої природи, адже користь від збереження видового різноманіття тваринного і рослинного світу (для медицини, сільського господарства) не така відчутна і носить довгостроковий характер (естетичний або моральний). Іншими словами, швидкі й очевидні вигоди отримують безпосередньо окремі індивідууми, які беруть участь в їх забезпеченні, тоді як втрати, що мають головним чином довгостроковий характер, несе людство в цілому. У результаті ми користуємося видовим розмаїттям живої природи з тією ж самою невтримною марнотратством, з якою витрачаємо та інші ресурси планети, а саме воду і повітря, які також є загальним надбанням, а не чиєюсь конкретною власністю.
Оскільки такого роду ефекти є побічним результатом людської діяльності, економісти називають їх зовнішніми чи надмірними ефектами. Люди, які виявляють велику економічну активність, мабуть, викликають і більший надлишковий ефект. Розвинені країни використовують сировину, яке часто видобувається за рахунок порушення природних середовищ існування диких тварин і рослин в країнах, що розвиваються, і в цьому сенсі розвинені країни несуть велику частину відповідальності за зникнення видів.
З метою обмеження впливу економічної та іншої діяльності США на стан зникаючих видів у всіх частинах світу було прийнято декілька законів. Відповідно до закону про національну політику в області охорони навколишнього середовища (NEPA), урядові органи США зобов'язані дотримуватись у своїй діяльності за кордоном норми екологічної безпеки. Закон дозволяє також вимагати від міжнародних громадських організацій, таких, як Американське агентство з міжнародного розвитку та комітети ООН, оцінки екологічної безпеки їх проектів. Навіть якщо вигоди від реалізації планів сильно переважать вимоги екологічної безпеки і буде вирішено здійснити їх, незважаючи на очікувані руйнування місць існування диких тварин і рослин, потрібно провести оцінку збитку, щоб уникнути зайвих втрат. США підписали Конвенцію із захисту навколишнього середовища та збереження дикої природи в Західній півкулі. Відповідно до цієї Конвенції під час переговорів по Панамському каналу між США і Панамою був розроблений спеціальний план охорони зникаючих видів рослин на острові Барро-Колорадо. Цю тему ми докладніше обговоримо в розд. «Глобальні перспективи», вміщеному після цієї глави.
Так чи інакше, які б питання ми не розглядали, неминуче доводиться констатувати, що стан тваринного і рослинного світу планети є чуйним барометром нашої власної долі. Я чув пісню останнього кита, що залишився на Землі, Коли я гойдався на хвилях при світлі місяця І брав морські рифи. «Що сталося зі мною, щось трапиться з тобою неминуче»,-Співав мені кіт, останній кит, що залишився на Землі. Усім нам не завадило б дотримуватися принципу Олдо Леополда: «Перша заповідь розумної істоти-зберегти все можливе».
Резюме: Дикі тварини та рослини служать джерелом харчових та енергетичних ресурсів, а також будівельних матеріалів. Крім того, природні співтовариства виконують важливі екологічні функції: виділяють кисень, поглинають, знешкоджують або частково знижують рівень забруднення води й повітря. Деякі види тварин і рослин синтезують хімічні речовини, використовувані в якості ліків, пестицидів, ароматичних речовин, а також в якості іншої сировини для промисловості. Крім цього, багато видів використовуються в сільському господарстві в рамках програми застосування біологічних методів боротьби з шкідниками, а також з метою поліпшення сільськогосподарських тварин і рослин шляхом схрещування. Всі види рослин і тварин є найважливішими складовими частинами харчових мереж. І нарешті, кожен вид важливий сам по собі і має право на існування.
Проте з різних причин це право виявилося під загрозою. Полювання, збір і колекціонування рослин, руйнування критичних місць проживання, конкуренція з боку інтродукованих видів, забруднення навколишнього середовища - ось ті фактори, які створюють загрозу існуванню живої природи. Охорону окремих видів можна забезпечити шляхом прийняття спеціальних законів, подібних до закону про збереження зникаючих видів, що передбачає проведення досліджень стану та охорону місць існування конкретних видів. Окремі зразки або насіння рідкісних і зникаючих видів можуть бути зібрані в зоопарках, банках насіння або ботанічних садах. Однак найкращий шлях, що веде до успіху і забезпечує всеосяжне рішення проблеми,-це шлях створення національних парків і заповідників, що включають в себе цілі екосистеми. Велике значення при цьому мають розміри заповідника, який повинен бути досить великим не тільки для того, щоб охопити всю екосистему в цілому, але і для того, щоб забезпечувати її нормальне функціонування.
ДЛЯ ДОВІДКИ.
Екологія Москви: цифри і факти
В межі столиці, крім самої Москви, зараз входять вже 12 міст. Загальна кількість підприємств тут за останні 25 років зросла з 1000 до 4900. Зокрема, в місті налічується більше 1,5 тис. промислових підприємств, 90 друкарень, 14 ТЕЦ, 48 районних теплостанцій, 458 комунально-побутових котелень, 382 автобази і ремонтних заводу. На підприємствах встановлено 2 000 пило-газо-уловлюючих систем, але діє з них тільки 50%, з 1,5 тис. очисних споруд також працює лише половина.
Один москвич дає на добу близько 1 кг сміття (відходів). А все місто? У цілому за рік кількість тільки побутових виростає до 2 млн. м. Тим часом у місті всього 3 заводи, які переробляють сміття, а необхідно ще 15-20 таких же. Для роботи на підприємствах Москви щодня приїжджають з області 600 тис. чоловік, 180 тис. москвичів виїжджають з міста на роботу в область. Це створює великі навантаження на транспорт, особливо на залізну дорогу.
Від автотранспорту дуже сильно забруднюється повітря столиці. Щодня на вулиці виїжджає до 600 тис. автомашин, у тому числі 400 тис. особистих.
По протяжності ліній метро в розрахунку на 1 млн. жителів Москва стоїть на 15-му місці серед 80 міст світу, що мають метро.
Тільки 30% міських лісів зберігає здатність до самовідновлення. Шум на вулицях вдень до 70-80 Дб і навіть до 82 Дб, вночі до 45 Дб.
Небезпечна міська побутовий пил, в якій більше 25 видів кліщів, з яких щонайменше 5 видів викликають хвороби: алергію, риніти, нейродерміти, бронхіальну астму. У 70% квартир алергічні хвороби викликані саме цими причинами.
Порушують екологічну обстановку і великі пожежі, їх у місті трапляється до кількох десятків тисяч на рік. Приміром, в 1993 році їх було майже 27 тис., при цьому загинуло понад 450 осіб.
У холодну пору року через сильні снігопади порушується рух транспорту або трапляється ожеледь. Щоб прибирати сніг, необхідно мати до 5000 снігоприбиральних машин, адже за зиму доводиться вивозити від 16 до 30 млн. м ^ снігу. Шар в 20-25 см снігу паралізує роботу автотранспорту. Протягом зимового періоду близько 50 тис. людина звертається за допомогою в травмпункти.
Водні проблеми
У Московському регіоні досить розгалужена річкова мережа, що складається з більш ніж 2 тис. великих і малих річок, і всі вони відносяться до басейну р.Волгі. Найбільш великими ріками є р. Ока, Москва, Клязьма. Основним джерелом водопостачання служать поверхневі води. Більше 58% водопостачання м. Москви лягає на волзьку воду, що надходить з Іваньківського водосховища по системі каналу ім. Москви, і тільки 7% води Москва отримує за рахунок підземних джерел.
Річка Москва є лівою притокою р.Окі, її довжина = 473 км (в межах міста - 75 км), площа її - 17600 км. Харчування у нашої ріки на 61% снігове, 27% грунтове і 12% дощове. Це найбільша, але не єдина річка в межах міста навіть в наші дні. Колись по території Москви протікало близько 150 річок і річечок. Надалі понад 70 із них були повністю або частково укладені в труби і близько 40 річечок і струмків - засипані. Проте близько 50 річок все ж протікає через місто. Практично повністю відкриті русла зараз мають такі 7 річок: Яуза, Сетунь, Східної, Раменка, Очаковка, Ічка, Чечера. У межах міста Яуза тече 29 км, Сетунь -13,2 км. Всі річки, що протікають через місто, не дуже повноводні, і рівень води в них сильно залежить від періодів року. У межень навіть Москву-річку можна було перейти вбрід, приміром, у сучасного Кримського моста і Бородінської мосту. Витрата води у річці під час повені коливається від 7 м-Ус до 1100 м-Ус. Крім рік, на території міста є різні водойми - їх загальна кількість дорівнює 1115.
Грунтові води міста теж відіграють важливу роль у водопостачанні жителів водою. На 1977 р. було пробурено понад 500 артезіанських свердловин, йшла і зараз йде інтенсивна відкачка води. У результаті чого опустився загальний рівень грунтових вод на 50м, а місто осідає в улоговину, що утворилася в результаті цього процесу.
Поверхневі і грунтові води міста схильні найсильнішому забрудненню в результаті змиву з поверхні різних речовин: у рік змивається 430 тис. т різних забруднюючих речовин, у тому числі 3,3 тис. т нафтопродуктів.
Щодоби в місті утворюється близько 6 млн. м забруднених вод, 3 / 4 серед них складають побутові стічні води. У цілому для міста існує 3 головних джерела стійкого забруднення води.
Промисловість, особливо хімічна, металургійна, текстильна і скляна (близько 200 підприємств).
Сільськогосподарська діяльність - змив з полів мінеральних добрив, гною і т.п. У Підмосков'ї більше 2 тис. тваринницьких комплексів та птахофабрик, від них щорічно надходить 14 млн. т гною.
Різного роду установи: садово-городні ділянки у водоохоронній зоні, миття машин, злив палива в річки і водосховища та ін Основними речовинами, що забруднюють воду, є: фосфор і азот, кислоти, органічні речовини, діоксини, нафтопродукти, важкі метали.
За обсягом скидання забруднених стічних вод Москва стійко утримує перше місце в Росії, друге - у С.-Петербурга.
Не треба забувати, що саме вода притягує до себе велике скупчення людей, особливо у вихідні та святкові дні, у відпускний період. У межах міста біля води в теплі літні дні відпочиває до 1,2 млн. чоловік (у тому числі понад 500 тис. осіб на водосховищах). На 1 особу в області припадає близько 1 м берегової лінії і 16 м. акваторії водосховищ, озер, річок. На берегах водоймищ Москворецкая системи налічується від 420 до 630 автомашин і мотоциклів і до 260 - 575 туристичних наметів.
У підземних вод два вогнища забруднення - це «ЗІЛ» і Дорхімзавод.
Атмосфера міста
Підлітаючи до столиці на літаку, можна бачити різницю в стані атмосфери міста і далекого передмістя (особливо в гарну сонячну погоду): чим ближче до міста, тим гірше це стан. Прозора чиста атмосфера змінюється суцільною хмарністю, добре помітний зміг, укутавшись місто, посилюється запиленість, задимленість, з'являється міський запах.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Екологія та охорона природи | Наукова робота | 331.5кб. | скачати

Схожі роботи:
Екологічна ситуація регіонів Росії
Екологічна свідомість і екологічне мислення та екологічне вимірювання громадської думки
Екологічна ситуація в Волго Вятському регіоні Росії Республіка Марій Ел
Екологічне право в Росії
Екологічне право в Росії 2
Екологічне виховання та екологічна освіта в РФ
Екологічна ситуація в Новокузнецьку
Глобальна екологічна криза Екологічне становище України
Екологічна ситуація в Полтавській області
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru