Еволюція форми правління в Росії в XX столітті

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство внутрішніх справ Росії

Уфімський юридичний інститут

кафедра державно-правових дисциплін

курсова робота

з теорії держави і права

на тему: Еволюція форми правління в Росії в XX столітті

Виконав:

Науковий керівник:

Уфа - 2005

План

Введення

1 Генезис російської державності в 1900-1917 рр..

2 Радянська республіка як особлива форма правління

3 Фактори що обумовлюють еволюцію форми правління на сучасному етапі розвитку держави

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Реформування Російської держави - ​​одне з унікальних явищ сучасності, так як відбувається процес зміни не тільки політичного курсу держави або методів управління суспільством, але практично всіх елементів і структур державності. Значною є і трансформація суспільства, яка відбувається в сучасній Росії. У зазначених умовах дослідження еволюції форми правління держави з позицій сучасної методології є однією з актуальних завдань, що стоять перед політико-правовою наукою.

Питання про долю і ролі російської держави обговорюється повсюдно, а проблема його найкращого пристрою, тобто пошуку оптимальної форми, стає до числа найважливіших і невідкладних. «Настав момент, - зазначив В. В. Путін, - відокремити партійні, місницькі і особисті амбіції від жорсткої необхідності зміцнити державність і посилити владу» 1. Теоретичне обгрунтування найкращої форми російської держави неможливе без аналізу ідей і концепцій, які вже зробили і можуть зробити істотний вплив на державне будівництво в нашій країні.

У ході цієї аналітичної роботи всі варіанти і проекти форми правління держави повинні бути піддані пильній дослідженню і інтерпретована на сучасні процеси в російському суспільстві. Дефіцит ідей у цій галузі призводить до пошуку політико-правових форм «за» чи змушує звертатися до минулого історичного досвіду Росії. Розробка цієї проблематики буде ефективна і дасть позитивні результати лише тоді, коли виявиться генетичний зв'язок з досвідом попереднього періоду вітчизняної історії і підсумками впливу політико-правових ідей на зміну форми держави.

Звернення до аналізу історичного досвіду розвитку держави має значимість і тому, що російська державність переживала

«Болючі» трансформації своєї форми правління. В якості методологічної основи автор розглядає п'ять періодів генезису форми правління в Росії в XX столітті - абсолютна монархія, дуалістична (або обмежена) монархія, парламентська республіка, радянська республіка, президентська республіка. Мабуть, жодна держава світу не може «похвалитися» подібними кардинальними змінами порядку і способу організації вищої державної влади.

Важко переоцінити значення змін, що відбуваються сьогодні у сфері розвитку російської державності. Будь-які зміни «надихаються» тим новим, що визнається важливим, вирішальним для такого розвитку. Нові (для даної держави) ідеї та уявлення формують модель, реалізовану в ході соціально-політичного прогресу. Важливо при цьому, що будь-яка модель зазначеного розвитку з неминучістю накладається на об'єктивну реальність, характерну для держави і суспільства. Істотно, що поняття «реального» не тотожне поняттю «готівкового», тобто того, що існує тут і зараз. Все, що відбувалося в минулому російського суспільства і держави, в різній мірі входить в реальну тканину історії, яка триває і сьогодні. «Минуле тьмяніє, втрачається в історичній дали, але ніколи не прощається з нами назавжди» 2.

В даний час, питання про зміцнення державності, централізації держави, посилення вертикалі державної влади, стоїть найбільш гостро. Проте здійснення державного перебудови не повинно відбуватися без вдосконалення тісно пов'язаних з державою таких державно-правових явищ, як суспільство, громадянське суспільство, особистість, так як, у подібному випадку, може спричинити за собою повернення до тоталітаризму. Тому і виникає проблема дослідження даних категорій, форм їх взаємодії, необхідності в той же час їх перетворення і правового забезпечення цих процесів.

1 Генезис російської державності в 1900-1917 рр.

Державно-правовий дискурс початку ХХ ст. переломлювався, перш за все, у світогляді та діяльності Миколи II. Традиційно вважається, що цар був консерватором, а тому йшов на реформи як би мимоволі 3. Насправді погляди Миколи і його поведінка були набагато складніше 4. У ритуалі Микола демонстрував прихильність вотчинном стилю управління. Але на практиці він свідомо прагнув до уникнення цього стилю. Не в останню чергу тому, що, як державний діяч, імператор був учнем видатного представника бюрократичного лібералізму, голови Комітету міністрів Н.Х. Бунге. Лідери консерваторів, обер-прокурор Синоду К.П. Побєдоносцев і великий князь Сергій Олександрович, сильного впливу на Миколу не чинили 5.

Створенню хибного враження про політичну індивідуальності царя сприяли його крайня скритність і сповідатися їм культ батька, Олександра III 6. Це давало приводи для думки про те, що син мав погляди, успадковані від батька. Але схожість між ними було відносним. Микола висловлювався «з глибоким почуттям» про діда, Олександра II, з світоглядом якого у внука було «багато спільного» 7. Ритуал Миколи проголошував нерозривний наступність між старим і новим царюванням. Однак практика молодого царя суперечила його ритуалу, доводячи, що Микола відновив здійснення політики Олександра II.

Соціальні потрясіння початку XX-го століття викликали ряд основних документів, на базі яких Росія пішла по шляху переходу від абсолютної монархії до конституційної монархії, створення парламентських установ, політичних партій різного спрямування, проведення виборів, проголошення багатьох основних прав і свобод громадян.

Першим у цьому ряду стоїть царський Маніфест від 17 жовтня 1905 р. "Про вдосконалення державного порядку". Цар дарував населенню "непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсної недоторканості особи, свободи совісті, слова, зборів і союзів".

Маніфестом проголошувалося: "Встановити як непорушне правило, щоб ніякий закон не міг сприйняти силу без схвалення Державної думи і щоб виборним від народу забезпечена була можливість справжньої участі у нагляді за закономірністю дій поставлених від нас влади". Таким чином, з дорадчого органу, як встановлювалося Законом від 6 серпня 1905 р., Дума ставала законодавчим органом. Але не єдиним. Створеному ще в 1810 р. Державній раді, одночасно з Думою отримав законодорадчих функції, також було дано право участі в законодавстві.

Установа законодавчих органів та надання Думі права контролювати похідний від царя виконавчий апарат можна вважати першими кроками на шляху запровадження конституційної монархії в Росії.

Після Лютневої революції 1917 р. відбувається зміна форми правління в Росії, далі приймається ряд актів, що мали принципове значення для формування нової державної системи Росії, а разом з цим в процесі революційних перетворень створюються і мають відчутний вплив нові органи, які претендують на керівні позиції в державі .

25 лютого 1917 цар видав укази про "перерву в заняттях" Державної ради і Державної думи з планованим терміном відновлення їх діяльності не пізніше квітня 1917 р. Після початку 27 лютого 1917 збройного повстання у Петрограді зібралася Рада старійшин Державної Думи, що запропонував обрати особливий комітет. Далі відбулося "приватне нарада" Держдуми, котра затвердила цей комітет з назвою "Комітет Державної думи для проштовхування порядку в Петрограді і для зносин з установами та особами". Цей орган надалі іменувався Тимчасовим комітетом Державної Думи. Оскільки в той же день було проголошено створення Тимчасового виконавчого комітету Ради робітничих депутатів, а ввечері розпочалося перше засідання Ради робітничих депутатів, дослідники вважають, що в країні почалося оформлення двовладдя.

Голова Ради міністрів у той же день послав царю телеграму з проханням про відставку. Тимчасовий комітет спочатку призначив 28 лютого комісарів у міністерства і державні установи "зі складу членів Державної думи". А 1 березня на засіданні Тимчасового комітету було схвалено склад майбутнього уряду. 2 березня 1917 Микола II за пропозицією Тимчасового комітету Держдуми відрікся від престолу. Однак оскільки це було зроблено на користь брата Михайла Олександровича, форма правління в Росії (монархічна держава) не змінилася. 3 березня великий князь Михайло Олександрович відмовився приймати верховну владу до рішення Установчих зборів, вважаючи, як вважають багато дослідників, що воно піднесе йому владу. Однак скликання Установчих зборів було ще справою віддаленого майбутнього. Тому питання про форму правління залишився невизначеним.

Нова Рада міністрів на своєму першому засіданні постановив, що вся повнота влади в країні (законодавчої і виконавчої) повинна належати тільки йому. У Декларації від 3 березня 1917 р. про його склад і завдання проголошувалося, що в своїй справжньої діяльності кабінет буде керуватися, зокрема, такими "підставами": свобода слова, друку, спілок, зборів і страйків, скасування всіх станових, віросповідних і національних обмежень; негайна підготовка до скликання на засадах загального, рівного, таємного і прямого голосування Установчих зборів, "яке встановить форму правління і конституцію країни"; заміна поліції народною міліцією з виборним начальством, підпорядкованим органам місцевого самоврядування; вибори до органів місцевого самоврядування на основі загального , прямого, рівного і таємного голосування; і др. 10 березня Рада міністрів постановив надалі, до встановлення постійного уряду, іменувати себе Тимчасовим урядом. Певною мірою конституційне значення мають акти, якими оголошувався складу Тимчасового уряду, оскільки тим самим визначалася структура центрального державного управління.

За місяці, відведені йому історією, Тимчасовий уряд прийняв чимало актів, спрямованих на утвердження в Росії демократичного ладу і політичних свобод.

Безумовно, найважливіше значення має постанова від 1 вересня 1917 р., що носить форму маніфесту, яким Тимчасовий уряд оголошує, що "державний порядок, яким управляється Російська держава, є порядок республіканський, і проголошує Російську республіку". Таким чином, саме з 1 вересня 1917 р. Росія знайшла республіканську форму правління.

Як вже зазначалося, в країні паралельно формувалася влада Рад робітничих і солдатських і Рад селянських депутатів. У залежності від ступеня впливу в них тих чи інших партій одні Ради були союзниками Тимчасового уряду, інші рішуче виступали проти нього. Природно, двовладдя колись мало скінчитися. Як відомо, у жовтні 1917 р. Тимчасовий уряд було повалено, II Всеросійський з'їзд Рад робітничих і солдатських депутатів, більшість делегатів якого становили більшовики, проголосив встановлення Радянської влади. Почався новий період в російській історії.

2 Радянська республіка як особлива форма правління

Особливою формою правління є радянська республіка. Здавалося б, про неї досить багато написано в період з 1917 по 1990 р., проте, на наш погляд, недостатньо чітко виділені її характерні риси й особливості. Зважаючи на це типовим для государствоведческой літератури 60-80-х рр.. був розгляд радянської республіки і Паризької комуни в якості двох зовсім різних форм правління 8. Але, по суті, принципової різниці з точки зору класифікації форми правління між ними немає. І в тому і в іншому випадку мова йшла про максимальну децентралізації влади, коли жодне питання не вирішується без участі органів, що формуються на місцях. При цьому їх близькість до виборців, досить часта періодична переізбіраемость, право відкликання депутатів, публічний характер роботи дозволяли зосередити в руках колегіального виборного органу влади та нормотворчу і виконавчу роботу. Для виконання прийнятих рішень формувалися органи порівняно невеликого за чисельністю складу, щоб забезпечити оперативність їх роботи. Виконавчі органи формувалися з депутатів і, відповідно, депутати-члени були підзвітні виборцям, а самі органи - сформувало їх зборам депутатів.

Природно, що на місцевому рівні самостійно можна вирішувати тільки місцеві питання. А питання, рішення - яких вимагає спільних зусиль декількох рад (комун) або всієї держави, повинні виноситися на розгляд з'їздів представників, тобто делегатів зацікавлених рад (комун). Рішення таких з'їздів повинні бути обов'язкові на всій території, на якій правомочні діяти поради (комуни), які делегували своїх представників. Але, перш ніж вибрати делегатів на з'їзд, кожна рада (комуна) розгляне питання, що виносяться на рішення з'їзду, визначить свою позицію і, вже виходячи з цього, обере своїх представників на цей з'їзд. Ось умовна схема функціонування механізму влади за такої форми правління. У Франції ця схема на практиці не була завершеною у 1871 р., оскільки система комун не склалася. Крім Паризької, були проголошені Марсельська, Ліонська, Нарбоннську і деякі інші комуни, але на практиці вони мало встигли зробити в плані організації управління. Довше за всіх протрималася Паризька комуна, та й то термін її діяльності склав менше двох з половиною місяців. У сільській місцевості комуни навіть і не намагалися створювати.

У Росії в 1917 р. ситуація склалася інакше. Поради створювалися повсюдно (як в місті, так і на селі). Після Жовтневої революції ради, створені раніше, стали брати владу в свої руки і до середині січня 1918 р. панували на території практично всієї Росії.

Зовсім інакше, ніж у буржуазної держави, пішов процес легітимації у Рад. Наповнення змістом зародилися в Радах форм державності й набуття ними легітимності відбувалося в основному знизу, стихійно. Якщо Тимчасовий уряд успадкував апарат монархічної державності, і всі його зміни легко простежити документально, то історія виникнення Рад залишається як би "білою плямою". Історики говорять про це дуже скупо (відомо, однак, що створення Рад на заводах не узгоджувалося ні з якою партією). Дуже активний діяч того часу художник А. Н. Бенуа писав у квітні 1917 р.: "У нас утворилося само собою, в один день, без будь-яких попередніх комісій і засідань щось дуже близьке до народного парламенту в образі Ради робітничих і солдатських депутатів".

Спочатку набуття Радами влади відбувалося навіть всупереч намірам їх керівництва (есерів і меншовиків). Ніяких планів зробити Поради альтернативною формою держави у творців Петроградського ради не було. Їх метою було підтримати новий уряд знизу і "добровільно передати владу буржуазії". Та сила, яка почала складатися в противагу Тимчасовому уряду і яку згодом очолили більшовики, була вираженням масового стихійного руху.

Есери та меншовики, ставши на чолі Петроградської ради, і не припускали, що під ними піднімається невідома теоріям державність селянської Росії, для якої монархія стала тягарем, а уряд кадетів - непорозумінням. Цьому руху треба було тільки дати мову, просту оболонку ідеології. І критичним подією в цьому були "Квітневі тези" В. І. Леніна.

Книга Леніна "Держава і революція", яку в курсі історичного матеріалізму представляли як головний його працю з питання державності, на ділі присвячена тактичної проблеми зламу державного механізму (який, до речі, в Росії був вже практично зламаний зусиллями самого Тимчасового уряду). Квітневі тези мали більш глибоке значення: в них ставилося питання про вибір типу державності.

Квітневі тези - це прозріння, сенс якого нам стає зрозумілий тільки сьогодні 9. У них сказано, що Росія після Лютого пішла не по дорозі Заходу - без явних рішень політиків і лідерів. "Не парламентська республіка - повернення до неї від Рад робітничих депутатів було б кроком назад - а республіка Рад робітничих, батрацьких і селянських депутатів по всій країні, знизу доверху" - так оцінював положення В. І. Ленін.

Повернувшись в 1917 р. до Росії, він писав: "Ради робітничих, солдатських, селянських і пр. депутатів не зрозумілі ... ще й в тому відношенні, що вони являють собою нову форму, вірніше, новий тип держави".

На рівні держави це був, звичайно, новий тип, але на рівні самоврядування це був саме традиційний тип, характерний для аграрної цивілізації - тип військової, ремісничої і селянської демократії доіндустріального суспільства. У Росії Поради виростали з селянських уявлень про ідеальну влади.

Таким чином, у Квітневих тезах містився цивілізаційний вибір, прикритий строкової політичним завданням. Звертаючись до партії, Ленін у Квітневих тезах говорить мовою марксизму, але на ділі це було поглиблення марксизму і явне вже початок його нової, російської гілки. Головна його думка була у тому, що шлях до соціалізму в Росії лежить не через повний розвиток і вичерпання можливостей капіталізму, а прямо зі стану того часу з опорою не на буржуазну демократію, а на новий тип держави - ​​Ради. Сила їх, на думку Леніна, була в тому, що вони були реально пов'язані з масами і діяли поза рамками старих норм і умовностей ("як продукт самобутнього народного творчості, як прояв самодіяльності народу"). Адже в той момент більшовики не тільки не були впливовою силою в Радах, але майже не були в них представлені.

Квітневі тези вразили соціал-демократів. На зборах керівництва більшовиків В. І. Ленін був у повній ізоляції. Потім виступив у Таврійському палаці перед всіма соціал-демократами, членами Ради. Богданов перервав його, крикнувши: "Адже це маячня, це маячня божевільного!". Приблизно так само виступив більшовик Гольденберг і редактор "Известий" Стеклов (Нахамкес). Відсіч був такий, що В. І. Ленін залишив залу, навіть не використавши своє право на відповідь.

Тези були опубліковані 7 квітня. На другий день вони обговорювалися на заседеній Петроградського комітету більшовиків і були відхилені: проти них було 13 голосів, за - 2, утримався 1. Але вже через 10 днів Квітнева партконференція його підтримала. Більшовики "з місць" краще зрозуміли зміст, ніж верхівка партії.

Потім у Радах стала рости роль більшовиків (працювали "майбутні декрети"). Історія чудово показує цей процес: влада абсолютно безкровно і майже непомітно "перетекла" в руки Петроградської ради, який передав її II З'їзду Рад. Той відразу прийняв Декрети про мир і про землю - головні передбачені Леніним джерела легітимності нового порядку в момент його виникнення.

Саме ці декрети нейтралізували потенційне джерело легітимності буржуазної республіки, створений за інерцією "з двовладдя" - Установчі збори 10. Воно відмовилося визнати ці декрети і взагалі Радянську владу, промовив даремно майже добу і була закрита ("караул устал"). Як згадує у еміграції один нейтральний політик з правих, на вулицях "Установчі збори лаяли більше, ніж більшовиків, розігнавши його".

Те, що сталося з "учреділовцамі" далі, красномовно. Учреділовци вирушили до білочехами, оголосили себе урядом Росії (Директорією), потім цю "керенщини" переловив Колчак. Вони сиділи у в'язниці в Омську, їх разом з іншими ув'язненими звільнили повсталі робітники. Колчак наказав втікачам повернутися у в'язницю, і "контрреволюційні демократи" слухняно повернулися. Вночі їх "відправили в республіку Іртиш" - вивели на берег і розстріляли. У той момент антирадянський парламент в Росії нікого не привернув.

Таким чином, стихійний процес продовження Російської державності від самодержавної монархії до радянського ладу, минаючи держава ліберально-буржуазного типу, знайшов організуючу його партію (більшовиків) і перше обгрунтування в політичній філософії (Квітневі тези).

Нова державність стала формуватися вже за наявності повної політичної влади.

Необхідно зазначити, що ідею радянської влади в 1917-1920 рр.. підтримали не тільки Компартія, представники якої після жовтня 1917 р. переважали в більшості рад, але й інші партії, в тому числі і боролися проти більшовиків (комуністів). Наприклад, і в середині 20-х рр.. представники правих білоруських соціалістів-революціонерів у своїй Програмі виступали за поради, але заперечували керівну роль Компартії 11.

Правда, різними партіями ідея рад, як і комун трактувалася по-різному. П.А. Кропоткін, приміром, у Паризькій комуні бачив зародок бездержавного управління загальними справами і вважав, що комун могли б існувати незалежно один від одного, вирішуючи спільні проблеми виключно за спільною згодою 12. Однак залишалося зовсім незрозумілим, як проводити в життя те чи інше рішення, якщо майже всім очевидна його необхідність, а хоча б один проти, як оборонятися від агресії і хто міг би бути арбітром у разі розбіжностей чи конфлікту і т.п. Як би там не було, але багато анархісти брали участь у роботі рад і вважали поради певним кроком у бік реалізації ідеалів анархізму 13.

Нереалізована до кінця на практиці форма правління у вигляді об'єднання комун за типом Паризької і радянська республіка в перший час її існування - суть одна форма правління, хоча, природно, між Паризькою комуною (як і іншими комунами) 1871 р. та порадами у Росії (втім , і в інших країнах) першої чверті XX ст. були відмінності. Наприклад, вибори у комуну проводилися за територіальним принципом, до рад - по виробничому і т.п. На продовження і розвиток російськими радами справи з організації влади, розпочатого Паризькою комуною, вказували як активні прихильники радянської форми правління 14, так і деякі критики радянської республіки, які віддають перевагу їй (принаймні у 1918 р.) парламентарну республіку 15. Тому точка зору, яка розглядає Паризьку комуну та радянську республіку як різні форми правління, мені видається нерозумною.

Саме на шляху максимальної децентралізації здійснення владних функцій в умовах постійного і дієвого контролю з боку виборців та активної участі громадян в управлінні загальними справами (що дозволило б максимально знизити рівень відчуження людини від влади) бачилася можливість подолання недоліків парламентаризму, відмови від нього і від поділу влади при збереженні народного представництва, а комуна розглядалася як працює корпорація, одночасно видає та виконуюча закони 16. На. Спочатку в Росії вдалося зробити дещо в цьому напрямку. Зокрема, можна згадати, як проходили обговорення та ратифікація Брестського миру, розробка і прийняття Конституції РРФСР 1918 р., а пізніше конституцій Білоруській, Латвійської та Української радянських республік у 1919 р. Це дозволило І.М. Ананова навіть зробити висновок про те, що "в початкової концепції Рад їм не чужа була федеративна ідея" 17, можна, однак, погодитися, що в той період передбачалося створення федерації рад. Єдність і навіть унітарне державний устрій всіляко підкреслювалися, якщо мова не йшла про національне самовизначення, але сама децентралізація здійснення влади передбачала досить широку самостійність та ініціативність рад на місцях. Тому К.А. Архипов і пише, що за змістом Декларації прав трудящого і експлуатованого народу (січень 1918 р.) стиль автономізму та федералізму не є поступка націоналістичним тенденціям, а природний стиль радянської держави 18.

І все-таки республіка рад - це, як правило, унітарна (за винятком багатонаціональних країн) держава, але з особливою формою правління, що забезпечує децентралізацію. Про це, зокрема, пише Г.С. Гурвич: "Творче державне будівництво йшло знизу: місцеві Ради та З'їзди виявилися справжнім фундаментом, на якому лише потім будувалася центральна влада, визначальним фоном, на якому лише поступово стали вимальовуватися обриси центральних органів" 19.

3 Фактори що обумовлюють еволюцію форми правління на сучасному етапі розвитку держави

Становлення суверенної Російської державності відбувається з величезними труднощами, супроводжується гострою боротьбою політичних сил, періодичним і все більш глибоким конституційною кризою, які загрожують зруйнувати державність взагалі. Чреваті поверненням до репресивного режиму. "З 1989 р. ми пережили період захоплення ідеалами правової держави та демократії. Це була друга" ліберальна веснаісторії Росії XX століття". Щось подібне країна зазнала в лютому 1917 р.

Весь тривалий період, аж до серпня 1991 р., політична ситуація в Росії характеризувалася запеклою боротьбою між центральною та російською владою за вплив на державний апарат.

Проблема еволюції російської державності безпосередньо пов'язана з вивченням не тільки що склалася на даний момент політико-економічної ситуації в країні, але повинна бути осмислена в історичному контексті взаємовідносин федеративної держави і його складових частин - 15 союзних республік.

Основний вузол суперечностей тут безперечно визначався відносинами, пов'язаними з перерозподілом влади і власності між старою бюрократичною елітою і новими регіональними політичними групами. "Вихідний імпульс дезінтеграції союзної державності був даний Декларацією про державний суверенітет Росії від 12.06.1990 р., з якого, власне і починається новий етап її історичного розвитку." Політична війна, яку вели між собою обидві держави завершилася в кінцевому підсумку розпадом структур союзної державності. Безпосередній вплив на такий результат подій вплинуло те, що в уніфіковану, багаторівневу і централізовану систему організації державної влади і управління були введені в республіках, за аналогією з союзною державністю інститути президента.

Впровадження в радянську модель влади генетично несумісне з нею інституту стало іншим за своїм політико-правових наслідків імпульсом у розвитку російської державності, що зумовив, по суті, зміст її наступних змін і долю в цілому.

При цьому необхідно мати на увазі, що в процесі розкладання російської державності обидві її складові - представницька (законодавча) та виконавча (адміністративна) гілки влади, що утворюють їх інститути, так змінили свої власні позиції в її формальній структурі і так перетворили свої функції і повноваження, що це не могло не призвести до загальної дестабілізації політичної ситуації в країні. Звідси - інституційний конфлікт, що завершився ліквідацією однієї із сторін протистояння інший.

Якщо хронологічно вибудувати весь ланцюг подій, пов'язаних зі становленням і розвитком інститутів нової Російської державності, починаючи з 1990 р., то можна з відомим ступенем повноти та достовірності кваліфікації спостережуваних політичних процесів і ситуацій виявити певну логіку у розвитку конфліктів і зміну їх типів: від політичного протистояння двох держав - союзного і республіканського (1990 - 1991рр) і ​​конфліктів між представницькими та виконавчими інститутами (1992-93 рр..) - до можливо соціального конфлікту між суспільством і активно бюрократизуються державою. Розриву між об'єктивною потребою проведення структурних реформ і прагненням окремих політичних груп, інститутів і посадових осіб зафіксувати досягнутий статус-кво і так стабілізувати ситуацію і отрегламентіровать політичний процес, щоб зберегти домінуюче становище всередині суспільно-політичної системи в цілому безвідносно до проголошених цілей і результатів реформ. "Основна проблема перехідної фази в трансформації адміністративної політичної системи полягає в тому, щоб зберегти функціональне призначення державних інститутів регулювання суспільно-політичних процесів і зробити їх при цьому самому безпосередньо залежними від демократичних інститутів і громадян".

Політична функція перехідного періоду в тому і полягає, що в ньому виробляється і інституціоналізірує така система, при якій не громадяни пристосовуються до намірів чиновників від політики, а політики, якщо вони хочуть зберегти себе в якості таких, співвідносять свої програмні заяви і конкретні дії з волеіз'язвленіем громадян.

У Російському політичному процесі в узагальненому вигляді можна виділити три, чітко помітні за своїм змістом і механізму фази політичної боротьби за державну владу, супроводжувані широкої громадської дискусією про форми державного устрою та правління і політичної конкуренції різноманітних конституційних проектів.

Формально-хронологічно перша фаза охопила червня 1990 - листопад 1991 р. і може бути охарактеризована як запозичене розвиток. Його зміст обмежена відтворенням і дублюванням на республіканському рівні структур союзної держави: дворівневої системи законодавчої влади, представленої інститутами З'їзду народних депутатів та двопалатного Верховної Ради, і дворівневої моделі виконавчої влади, оформленої в рамках президентської і власне урядової підсистем державного управління.

На даному етапі розвитку Російської державності не спостерігалося явного дуалізму в позиції двох провідних державних інститутів - президента і парламенту. І хоча інститут президента був вписаний в радянську модель організації державної влади формально, без зміни вихідних доктринальних (політико-правових) та інституційних основ її життєдіяльності, збереження рівноваги в політичній системі забезпечувалося негативної завданням виживання в умовах протистояння союзним структурам.

У відомому сенсі система республіканської державної влади може бути визначена як модель співіснування в одному політико-правовому просторі двох різнотипних інститутів, чиї відносини були побудовані на принципі механічної додатковості.

У такій моделі взаємодії досить органічним виглядав і процес одностороннього перерозподілу влади, здійснений рішенням З'їзду народних депутатів у листопаді 1991 р., на користь її президентської складової.

У цілому політичні підсумки першої фази розвитку російської державності були дуже обнадійливими. Були закладені вихідні компоненти системи політичної демократії: - виборні органи громадянського представництва на федеральному і місцевому рівнях; в законодавчій сфері почав працювати двопалатний парламент; запроваджено інститут глави виконавчої влади, відповідальний перед представницькою за проведений урядової адміністрацією курс економічних реформ; незалежний Конституційний Суд; почали складатися елементи партійно-політичної структури організації державної влади в особі парламентських фракцій.

Друга перехідна фаза у розвитку російської державності охопила період з грудня 1991 р. по грудень 1992 симптоми конфліктної взаємодії законодавчої і виконавчої влади фактично виявили себе відразу після перших кроків політики лібералізації економіки, що торкнулася базові умови існування основних соціальних груп.

Перші ознаки перетину компетенції і домагань на керівництво політикою розвитку щодо двох інститутів продемонстрували себе на VI З'їзді народних депутатів Росії в квітні 1992 р. у зв'язку з обговоренням положень проекту Основного закону країни.

За поки що не концептуальної дискусією про бажаних для Росії моделях управління - президентської чи парламентської республіки, ховалися і відпрацьовувалися різноманітні методи боротьби за домінування в питаннях будівництва нової російської державності. За фасадом реформи в дусі концепції поділу влади розгорнулася боротьба між різними владними структурами і політичними угрупованнями за безроздільне панування в політичному житті.

У міру фактичного виходу інституту президента за рамки радянської моделі державного управління та перетворення його на самостійну і самодостатню структуру, системна несумісність і конфліктогенність традиційного і нового підходів до організації державної влади ставали все більш очевидними. Функції та повноваження одного інституту відкрито дублювали функції і повноваження іншого. Латентна і неконтрольована суспільно-політичними та представницькими інститутами фаза конструювання паралельно системи державного управління завершилося до кінця 1992 р. Зміст третин фази розвитку російської державності склав перманентний відкритий інституційний конфлікт, що завершився в жовтні 1993 р. ліквідацією радянської системи влади та управління.

Життєдіяльність суспільства і держави обумовлює постійне конституціональне розвиток. 1990-і роки для Росії стали етапом конституціональних реформ.

У зв'язку з підготовкою нового Основного закону Росії, чітко висвітилися багато актуальних проблем теорії та практики сучасного конституційного права, зокрема, питання про форму правління в його різних варіантах. Суть численних суперечок з цього питання зводиться до дилеми: президентська чи парламентарна республіка повинна бути затверджена в нашій країні. Конфронтація прихильників цих двох концепцій обумовлене жорсткою оцінкою тієї чи іншої форми, ігноруванням нових тенденцій світового конституційного розвитку. Прихильники жорсткої альтернативи не враховували, що в сучасних умовах градації, що склалася в XIX столітті, змінюються, відбувається взаємопроникнення елементів різних форм правління, виникають змішані, "гібридні" форми. Дані процеси відображають нові тенденції сучасного політичного розвитку, найчастіше викликані необхідністю підвищити рівень керованості держави, надати більшу самостійність і стабільність органам виконавчої влади.

Складна обстановка переходу до ринкової економіки і гостра соціальна напруженість зумовили той факт, що в Російській Федерації як форми правління встановлена ​​президентська республіка, але вона володіє в порівнянні з традиційними президентськими республіками рядом особливостей.

По-перше, поряд з ознаками президентської республіки (це, зокрема, контроль президента за діяльністю Уряду) дана форма має (правда, незначні) елементи парламентарної республіки, що складаються в тому, що Держдума може висловити недовіру Уряду (хоча вирішувати його долю і в цьому випадку буде Президент). По-друге, в наявності дисбаланс між законодавчою і президентською владою, суттєву перевагу останньої, що в якійсь мірі порушує необхідну рівновагу і стійкість державної влади в цілому.

Створення в Росії інституту президентства, з одного боку є перенесенням одного з елементів демократичних держав (не обов'язкового, так як не в кожній демократичній державі є пост президента, це залежить від форми правління) на власний державно-правової ареал. З іншого ж, це є лише якоїсь трансформацією найменування вищого поста Російської держави. Якщо звернутися до історії, то ми бачимо, що Росія завжди тяжіла до єдиновладдя. Це і князівство в Стародавній Русі, царський і імператорський режими в пізній час, посаду Генерального секретаря КПРС в СРСР 20.

Взагалі російська модель президентської влади зовні дуже нагадує французьку модель з деякими «американізму» у вигляді статті 93 Конституції РФ про відмову Президента від посади.

За час, що минув після введення в дію нової Конституції, можна констатувати безперечну впровадження інституту президента в політичну систему російської держави. Його домінуюча роль в житті держави очевидна навіть противникам президентського режиму. На тлі очевидної слабкості представницької влади, на тлі розладу урядового апарату, що роздирається протиріччями відомчими та галузевим лобізмом, нарешті, на тлі небезпечного бездіяльності судової влади Президент і його Адміністрація виступають певним монолітним корпусом, що створює певну реальність законно обраної влади. «Секрет» - у високій концентрації владних, розпорядчих повноважень, які на підставі Конституції та інших нормативно-правових актів є у Президента. Тому мають рацію ті вчені 21, які при характеристиці форми правління сучасної Росії, говорять про неї, як про «суперпрезидентської». Такий підсумок, незважаючи на невеликий досвід існування посади президента, пояснюється тяжінням російського менталітету до авторитаризму і жорсткої централізованої влади в державі. Тому, застосування досвіду зарубіжних держав, що стосується місця і ролі глави держави, в Росії, на даному етапі розвитку прийнятний лише з великими поправками і корективами.

Конституційна формула «Федеральне Збори - парламент Російської Федерації» - є представницьким і законодавчим органом Російської Федерації »22 юридично зводить його роль до двох функцій - представництва інтересів і законотворчості. Запропонована формальна модель обмеженого парламентаризму, в якій відсутній головний елемент демократичної системи організації влади в демократичних державності - контрольні повноваження парламенту, свідчить або про «незавершеності процесу її конституювання на сучасній стадії її трансформації, або про його маргінальності і небажанні певних політичних груп, зосереджених або тяжіють до інших гілок влади, реалізувати на практиці демократичну версію принципу поділу та балансу владних функцій і повноважень »23. Хоча саме наявність або відсутність юридичної та інституційної структури громадянського контролю за урядовим курсом і діями виконавчої влади становить вихідний принцип і індикатор становлення норм та інститутів політичної демократії в різних її конкретних модифікаціях.

Існуюча практика дає всі підстави для вивчення обох тенденцій політико-правового розвитку, трансформованою до демократичної, російської державності. Той факт, що виконавча влада, персоніфікована в особі Президента та Уряду, чинить опір розвитку ідеї парламентського контролю, у формах відповідають тенденціям світового парламентського розвитку, говорить лише про те, що її сутність зберігається при будь-якій формі правління, безвідносно до регіональної чи інституційної специфіки. Дійсна проблема лежить в іншій площині: «в нерозвиненості або відсутності інститутів місцевого самоврядування та громадянського суспільства, політико-правовим та інституційним проявом яких і є структурований парламент» 24, а також конституційний і громадянський контроль за діяльністю самої держави.

Форма правління, що з'явилося в Конституції РФ 1993 р. - це модель еклектичною, "супер-президентської" республіки. По ній, президент - глава держави і вища посадова особа. Він просить згоду тільки однієї з палат Парламенту на призначення вищих посадових осіб. Міністри призначаються безпосередньо. З прийняттям нової Конституції державне будівництво в Росії не завершено. Конституційні закони корисні лише остільки, оскільки вони відповідають реальної готовності суспільства сприйняти їх. Ефективно не те рішення, яке виглядає демократично, а те, яке буде працювати в конкретних історичних умовах сучасної Росії.

Висновок

Російська політична система невимовно далека ще від нормальних демократичних стандартів: поділ влади, багатопартійності, пріоритету прав і свобод особистості, панування права в усіх сферах життя суспільства. Принцип поділу влади тільки проголошений. На ділі ж державні структури борються за повноту і єдність влади, зрозуміло своєї власної.

Майбутнє виявляє себе в реальній політичній практиці. Чи є вона рухом до нового конституційно-демократичного та соціо-культурного порядку або завершенням епохи політичного романтизму і поверненням до історично звичних форм адміністративно-бюрократичного співіснування влади і населення - це проблема, вирішення якої залежить не тільки від намірів політиків, але і від дій громадян .

Таким чином, у світовому розвитку виявляється тенденція спочатку до створення змішаної за своїм характером та формами державності, за якою слідує нову якість. Людство бере позитивні сторони з різних державних інститутів, прагнучи подолати їх негативні елементи, а потім створює нові унікальні державні структури. Ідея загальнолюдських цінностей, хоч і в спотвореному вигляді, нерідко пробивається навіть через оболонку тоталітарних форм і капіталістичної, і соціалістичної державності.

Доля монархічної форми правління різна в різних державах. Багато що залежить від особливостей народу, його менталітету, традицій, поглядів, від положення країни серед інших країн, її величини і т.д. У всіх країнах існують монархісти - переконані прихильники монархії як найкращої форми правління. Вони всіма засобами пропагують цю форму держави, але, врешті-решт, від усього народу залежить, при якій формі правління він захоче жити.

Розвиток державності в країнах світу йде складними шляхами. Загальна тенденція полягає в тому, що повільно, з поворотами і зигзагами, сприймаються форми, інститути державності, вироблені спільним досвідом людства, відповідні загальнодемократичним цінностям, але враховують при цьому конкретні умови кожної країни. Минуло ніколи не зникає безслідно. У державах тоталітарного соціалізму були і позитивні елементи, привабливі для людини праці.

Все більша кількість держав у світі, створюючи нові державні форми, йде по шляху формування напівпрезидентської, полупарламентарная республіки, намагаючись поєднати необхідну стабільність уряду в президентській республіці з вигодами парламентаризму або включаючи ті чи інші елементи іншої форми в класичні моделі.

На закінчення хотілося б навести слова відомого правознавця І. А. Ільїна, який вважав, що кожному народу повинні бути властиві «своя, особлива, індивідуальна форма і конституція, відповідна йому і тільки йому. Немає однакових народів, не повинно бути однакових форм і конституцій. Сліпе запозичення і наслідування не тільки безглуздо, небезпечно, але й може стати згубним »25.

Список використаної літератури

  1. Арон Р. Демократія і тоталітаризм: Пер. з франц. -М.: Текст, 1993

  2. Ахієзер А.С., Ільїн В.В. Російська державність: витоки, традиції та перспективи. -М.: МДУ, 1997

  3. Боброва Н.О. Конституційний лад і конституціоналізм у Росії / Під ред. В.О. Скіпка. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон і право, 2003

  4. Гайдар Є.Т. Держава і еволюція. Як відокремити власність від влади та підвищити добробут росіян. -СПб.: «Норма», 1997

  5. Держава Російське: влада і суспільство. Збірник документів / Під загальною ред. Ю.С. Кукушкіна. -М.: МДУ, 1996

  6. Громико А.А. Перемоги і поразки сучасної соціал-демократії / / Політичні дослідження, № 3, 2000

  7. Гулієв В.Є., Колесніков А. Відчужене держава. -М., 1998

  8. Зотова З.М. Влада і суспільство: проблеми взаємодії / За заг. ред. С.А. Попова. -М.: ІКФ «Омега-Л», 2001

  9. Ільїн І.А. Загальне вчення про право і державу (фрагменти) / / Правознавство, 1992, № 3

  10. Пшізова С.М. Демократія і політичний ринок у порівняльній перспективі / / Політичні дослідження, № № 2-3, 2000

  11. Салмін А.М. Сучасна демократія: нариси становлення. Видання 2-е, доповнене. -М.: Изд-во «Ad Marginem», 2002

  12. Хабібулін А.Г. Методологічні проблеми типології держави. -СПб., 1997

1 Путін В. В. Влада повинна бути працюючою! / / Російська газета, 2000.19 травня, с. 3.

2 Яковлєв А.М. Російська державність (історико-соціологічний аспект) / / Суспільні науки і сучасність, 2002, № 5, С. 78.

3 Характерні, в цьому сенсі, такі роботи: Ферро М. Микола II. М., 1991; Ірошніков М.П., ​​Процай Л.А., Шелаєв Ю.Б. Микола II. Останній російський імператор. СПб., 1992; Боханов О.М. 1) Микола II. / / Російські самодержці. 1801 - 1917. М., 1993; 2) Імператор Микола II. М., 1998; Леве Х.-Д. Микола II. / / Російські царі. 1547 - 1917. Ростов-на-Дону - М., 1997; Хереш Е. Микола II. Ростов-на-Дону, 1998.

4 Ускладнення уявлень про особистість останнього царя сприяли роботи Р. Уортмена, Б.В. Ананьїча і Р.Ш. Ганелін. Див: Уортмен Р. Микола II і образ самодержавства. / / Реформи чи революція? Росія 1861 - 1917. Мат. межд. кол. істориків. СПб., 1992; Ананьич Б.В., Ганелін Р.Ш. 1) Микола II. / / Питання історії. № 2. М., 1993; 2) Від укладачів. / / Микола II: Спогади. Щоденники. Сост. Б.В. Ананьич і Р.Ш. Ганелін. СПб., 1994; Frankland N. Imperial Tragedy. Nicholas II, Last of the Tsars. N.-Y., 1961; Lieven D. Nicholas II. Emperor of all Russias. London, 1993. Див, також: Куликов С.В. Імператор Микола II в роки Першої світової війни. / / Англійська набережна, 4. Щорічник С.-Петербурзького наукового товариства істориків і архівістів. СПб., 2000.

5 Савельєв А.А. Два сходження на престол російських царів (Зі спогадів земського діяча). / / Микола II. Матеріали для характеристики особистості і царювання. М., 1917. С. 98.

6 Микола «боявсь» перед пам'яттю Олександра III (Олександр Михайлович Книга спогадів. М., 1991. С. 146). Про Олександра III див.: Чернуха В.Г. Олександр III. / / Олександр III. Спогади. Щоденники. Листи. СПб., 2001.

7 Буксгофден С.К. Імператор Микола II, яким я його знала. Уривки спогадів. / / Відродження. Тетра. 67. Париж, 1957. С. 35. Про Олександра II див.: Чернуха В.Г. Великий реформатор і великомученик. / / Олександр II. Спогади. Щоденники. СПб., 1995.

8 Див, наприклад: Теорія держави і права. М. 1974. С. 307-314.

9 Починаючи з 1905 р., В. І. Ленін свідомо принижував оригінальність його висновків, бо на той час звинувачення в "ревізіонізму" марксизму завдало б великого збитку лінії більшовиків. Революція 1905-1907 рр.. була особливим, не з'ясованими в рамках класичного марксизму явищем. Відомий дослідник російського селянства англійський історик Т. Шанін вважає, що глибоко зрозуміли зміст цієї революції лише В. І. Ленін і П. А. Столипін.

10 Вибори до Установчих зборів відбулися у листопаді 1917 р. за старими списками. У жовтні І. Бунін записав у щоденнику: "Ось-ось вибори в Установчі збори. У нас ні одна душа не цікавиться цим". Відкрито Установчі збори були 5 січня 1918

11 Див: Бюлетень загранічнай групи беларускай парти! сациял1сгау-ревалюциянерау. Прага. 1926. № 3-4. С. 23-26.

12 Кропоткін П.А. Хліб і воля. Сучасна наука і анархія. М. 1990. с. 315-321.

13 Докладний аналіз ідеології анархізму див.: Ударцов С.Ф. Політична і правова теорія анархізму в Росії: історія і сучасність. Ал мати. 1994.

14 Див: Ленін В.І. Повна. зібр. соч. Т. 33. С. 231.

15 Див: Богданов А.А. Питання соціалізму. М. 1990. С. 344-348.

16 Див: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Вид. 2-е. Т. 17. С. 342.

17 І Ананій І.М. Нариси федерального управління СРСР. М. - Л. 1925. С. 10.

18 Див: Архипов К.А. Право самоорганізації членів радянської федерації / / Вісник радянської юстиції. 1924. Ч. 13 (23). С. 373-376.

19 Гурвич Г.С. Принципи автономізму та федералізму в радянській системі. М. 1924. С. 54.

20 Див: Росія: досвід революцій і сучасність / Проблемно-тематичний збірник. -М.: ІНІСН РАН, 1998

21 Див наприклад: Ковлер А.І. Криза демократії? Демократія на рубежі XXI століття. -М., 1997; Морозова Л.А. Проблеми сучасної російської державності. -М.: Юридична література, 1998; Кочетков О.П. Росія на порозі XXI століття. -М., 1998 та ін

22 Див: ст. 94 Конституції РФ / / Конституція Російської Федерації: Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 року. -М.: «Тандем», 1998

23 Оффе К. Культурні аспекти консолідації: нотатки про особливості посткомуністичної трансформації / / Конституційне право: східноєвропейське огляд, 1998, № 1, С. 13

24 Автономов А.С. Біля витоків громадянського суспільства та місцевого самоврядування. -М., 1998, С. 65

25 Ільїн І.А. Загальне вчення про право і державу (фрагменти). / / Правознавство .- 1992. - № 3.-С.98.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
116.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Еволюція відносин власності в XX столітті в Росії і світі
Форми правління і державного устрою в Росії
Римська імперія у I столітті нє Правління династії Юліїв-Клавдіїв і Флавіїв
Форми правління
Форми правління 2
Форми державного правління 2
Форми державного правління
Форми державного правління
Форми правління і політичні режими
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru