приховати рекламу

Діалог культур древнетюркської етнопсихологічні риси в древнеру

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Захір Асадов, до андідат філологічних наук
Діалог культур: древнетюркської етнопсихологічні риси в давньоруської картині світу (за матеріалами юридичних пам'яток писемності Стародавньої Русі).
І чую я знайоме сказанье,
Як Правда Кривду викликала на бій,
Як здолала Кривда, і селяни
З тих пір живуть ображені долею.
Микола Заболоцький.
У сучасній лінгвістиці яскраво проявляється тенденція до антропоцентричної моделі вивчення мови через призму свідомості його носіїв і виділення в мовних об'єктах знаків етносоціокультурну простору. Мова справедливо розуміється як культурний код нації (що досить яскраво проявляється при вивченні історії та історичної граматики російської мови в неросійському аудиторії), а не просто як засіб комунікації. Застигла в історії мови знання стає значущою і дієвою силою, коли соотнесено культурно та духовно з урахуванням менталітету мови досліджуваного етносу. Так, Е.А. Гашимов пише: "Мова - скарбниця (лат. thesaurus) етнокультури ... Але за знаками мови стоять передусім феномени не лише рідний, але й іншоетнічної культури" [1].
В даний час у нас мало відомостей про законодавчий процес Стародавньої Русі. Всі законодавство Київської держави - це акти княжої влади, що природно в умовах монархії. Але слід особливо відзначити те значення, яке надавалося в давньоруському законодавстві нормам сімейного та звичаєвого права, які почасти відображені в князівських статутах Стародавньої Русі. Ця сфера регламентувалася головним чином нормами канонічного права. З введенням християнства на Русі церква в корені змінила норми сімейного права, про що можна судити з юридичних пам'ятників писемності XI-XV ст.: На зміну язичницьким формам вступу в шлюб ("умикання у води" і т.д.) і полігамії прийшов церковний шлюб з його моногамією, утрудненістю розлучення та ін Так, в Статуті князя Ярослава (Велика редакція за списком XVI в) вперше вводиться стаття, яка не має аналогій в колишніх юридичних документах Стародавньої Русі, про заборону місцевим дівчатам вступати у зв'язок з представниками східних релігій, жили на Русі. У статті 9 синодальної редакції Статуту князя Володимира Святославича (зі списку синодального ізводу XIV в) зазначається: "А се церковнії суди: роспуст, смілное, заставанье, пошібанье, умичка, проміж чоловіком і жінкою про животі ...". [2] Дана стаття містить перелік вчинків, розцінювати з точки зору церковного права як злочини. СР також: "А се суди церковні: розпуск, смілное, заставаніе, умичка, пошібалное, проміж чоловіком і жінкою про животі і про бездітному животі ..." (Новгородський Статут великого князя Всеволода про церковні суди, людей і мірилом по Археографічному списку з Архангельського ізводу II підлогу. XIV ст.; стаття 9); "Дав єсмь: роспусти, смілное, заставаніе, умикання, пошібаніе, проміж чоловіком і жінкою про животі, або про плем'я ..." (Статут князя Володимира Святославича по Оленинське редакції зі списку Архангельського ізводу I пол . XVI ст.; стаття 9); "Аже хто умчіть дівку або насильство, аже боярьская дчі, за сміттям єї 5 гривень золота, а єпископу 5 гривень золота ..." (Статут князя Ярослава на Короткої редакції зі списку Кормчої I чет. XVI ст .; стаття 2) та ін Всі ці статті направлені, як бачимо, проти язичницького (тюркского!) шлюбного звичаю "умикання нареченої (у води)". У цьому відношенні Б.А. Рибаков зазначає, що навіть в "Повісті временних літ" описані язичницькі звичаї слов'ян, в тому числі і "умичка", що була звичайною формою вступу в шлюб, якій передувала попередня домовленість нареченого з нареченою. Між іншим, ця традиція існує у тюркських народів і понині.
Існуюча в Стародавній Русі (за матеріалами юридичних пам'яток писемності Стародавньої Русі) як добровільну, так і насильницьку форму. Згідно князівським Статутів Стародавньої Русі XI-XVI ст., Добровільне викрадення прирівнювалося до насильницького по тих наслідків, які настають для нареченого, а на жінку покладалася роль союзника церкви у боротьбі з язичницькими звичаями: у будь-якому випадку жінка отримувала винагороду, яка дорівнює загальній штрафу на користь єпископа. Стало бути, таким шляхом церква ставила завдання виховання нових, національних психологічних установок, які сприяли б поширенню християнства на Русі. "Відома гіпертрофія туранских (давньотюркських - З. А) психологічних рис викликала в російській побожності відсталість і неповороткість богословського мислення, і від цих" недоліків "належало позбутися" [3]. І церква всіляко намагалася позбутися: вона вела таємну боротьбу з іновірних (тюркської) культурою, щоб не допустити виходу народних мас з-під впливу церкви. До речі, слово "умчіть" означає "викрасти для вступу в шлюб", а "умичніца" - "співучасниця викрадення".
Контактуючи з іншокультурних текстом, дослідник мови сприймає її через призму власної культури, ніж в основному і зумовлюється нерозуміння специфічних феноменів незнайомої культури. Тому іноді необхідний такий понятійний інструментарій, за допомогою якого можна було б виявляти і досліджувати труднощі, що виникають у процесі вивчення внутрітекстових інокультурних концептів. Такий інструментарій необхідний також для опису національно-культурної специфіки двох лінгвокультурних спільнот, історично контактують один з одним. Лінгвокультурологічні розбіжності фіксуються на різних рівнях і описуються різними дослідниками в різних термінах. При зіставленні лексики двох різних мов використовуються, н-р, терміни "безеквівалентна лексика" (Л. С. Бархударов), "лакуни" (Ю. М. Караулов), при зіставленні граматичних систем говорять про "випадкових пропусках" в мовних моделях ( Ч. Хоккет). Але існують і текстуальні "темні місця" з національно-культурними елементами, "перешкоджають" спілкуванню двох культур. У таких випадках, н-р, Г.Д. Гачев пише про "задирках", які "задираються" в процесі міжкультурної комунікації [4]. Л.А. Шейман і Н.М. Варич, досліджуючи національно-культурну своєрідність певного етносу в одному історичному соціумі, користуються поняттям "етноейдема" - "наскрізного образу національних картин світу та традицій різних етнічних спільнот, відображених у мовному матеріалі" [5]. Останній термін нам представляється найбільш прийнятним, оскільки він дає можливість несуперечливо досліджувати мови та культури з допомогою одного термінологічного інструменту.
Наведемо приклад. У Великої редакції Статуту князя Ярослава (зі списку основного ізводу I пол. XVI в) зазначається: "Аще кум з кумою блуд створі, митрополиту 12 гривень, а опітеміі вказівку від бога" (стаття 13); "Аще хто з сестрою блуд створі, митрополиту 40 гривень, а по опітеміі вказано згідно із законом "(стаття 15);" Аще ближніх рід Поиметь, митрополиту 40 гривень, а їх разлучіті, а апітемію приймуть "(стаття 16) та ін Подібного змісту статті фіксовані нами і в Короткої редакції Статуту (з Кормчої I чет. XVI в), відрізняючись лише грошовими одиницями штрафів. На перший погляд здається, що ці норми права не потребують будь-яких коментарів. Але з точки зору наявності давньотюркських етноейдемов ці статті мають потребу в конкретному аналізі. Справа в тому, що статті 12, 14-15, 19, 21-22 Короткої і 13, 15-16, 24, 28-29 Великої редакцій Статуту, що обмовляють санкції за статеві зносини в колі кровних родичів, духовних родичів (!) І свояки, сходять до древніх тюркським "торі" (тобто історично і традиційно встановленим нормам поведінки). Як бачимо, зв'язок з рідною сестрою і шлюб між близькими родичами каралися в Стародавній Русі вищої ставкою штрафу, рівної вирі; шлюб між близькими родичами оголошувався недійсним, і винні повинні були нести покуту. Відзначимо, що за древніми тюркським звичаям спорідненість між охочими вступити в шлюб обчислювалася "дірсекамі" (тобто колінами, порівн. Вираження в багатьох тюркських мовах "bir neçə köynək aralı", "bir neçə dirsək aralı" - "віддалений на кілька сорочок / ліктів "в значенні" далекий родич ") - числом родичів у генеалогічної лінії від нареченого вгору до загального предка і далі вниз до нареченої. Вельми цікаво, що і на Русі, за нормами, н-р, Статуту про брацех, що зберігся в російських списках Кормчих XIII-XV ст. і в Меріл праведному XIV ст., який сходить до XI ст., як і за відповідними візантійським нормам, до кінця X ст. подібний шлюб, хоча і приватно, допускався, а з кінця X ст. був офіційно дозволений тільки між родичами не ближче 7 і 8 колін, тобто між четвероюроднимі братом і сестрою. Крім того, заборонялося двом братам або сестрам брати як подружжя осіб, колишніх дітьми одних батьків або тих, хто доводяться один одному тіткою чи дядьком та племінниками [6].
Ми вважаємо, що ці норми сімейного права, що виникли в давні часи біля кочових тюркських племен, покликані були зберегти популяцію від виродження внаслідок звуженого обсягу генетичної інформації, що надходить нащадкам від близьких родичів, і накопичення в них негативних ознак. Про те, що ці норми права були запозичені з тюркських звичаїв, говорить той факт, що їх впровадження в законодавство Стародавньої Русі носило нестандартний, деколи "загадковий" характер. Так, у статті 23 Короткої редакції Статуту зазначається: "Аже два брати будуть зі одино женка, єпископу 100 гривень, а женка в будинок". Дана стаття передбачає ситуацію, прямо протилежну тій, яка зазначена у статті 20 тієї ж редакції Статуту: "Аще хто з двема сестрома впаде, єпископу 30 гривень ". Відзначимо, що 100-грівенний накладення штрафу на братів, що вступили в зв'язок з однією і тією ж жінкою, ймовірно, повинен був би ділитися між ними навпіл. Але і в цьому випадку виходить адже велика сума, ніж у випадку, передбаченому статтею 20 (лише в списку Академічного ізводу штрафи погано порівнянні, оскільки в одному випадку за одиницю виміру береться золото, а в іншому срібло). Очевидно, що законодавець прагнув запобігти суперництво чоловіків більш суворими санкціями, ніж суперництво жінок. Але показово, що і в тому і в іншому випадку штраф накладається саме на чоловіків. Жінка, що вступила в статеві стосунки з двома братами, полягала в церковний будинок; доля ж двох сестер, що вступили в близькість з одним чоловіком, законодавцем не розкривається. Порівняння статті 23 також до статті 21 ("Аще Девер з ятровью впаде, єпископу 30 гривень") змушує все ж таки провести необхідні розмежування. І в тій, і в іншій статті регулюються відносини між двома братами: у статті 21 один з братів вступає у статеві стосунки з дружиною іншого брата, а в статті 23 два брати одночасно "блудять", як сказано в декількох списках (!), " з самотнім женка ", не є дружиною жодного з них. При цьому в другому випадку, що виглядає парадоксальним, штраф для кожного брата вище, ніж штраф для одного з них у першому випадку. Очевидно, що випадок, передбачений в статті 23, розцінювався давньоруської церквою як більш небезпечний. Чому? Єдине пояснення - невірне впровадження давньотюркських норм у систему права Древньої Русі [7].
Як бачимо, схема тлумачення даних норм права обумовлена ​​механізмами сприйняття народною пам'яттю як рідний, так і чужий давньотюркської культури. Розглянуті статті вводять особливий тип детермінації, для якої актуальне в даний історичний період національно-культурну своєрідність виявляється в залежності від слідів колишніх інокультурних елементів і їх проекції в майбутнє. Ось чому давньоруський законодавець у цій "проекції у майбутнє" іноді допускав незрозумілі з точки зору сучасної йому системи давньоруської юриспруденції і з позицій адаптації до інокультурному простору "неправильні" норми та санкції в області сімейного права. Інакше кажучи, ці моменти виявилися під впливом інокультурних традицій і звичаїв, не зовсім адаптованих давньоруським законодавцем. З іншого боку, дане положення передбачає значимість для двох національно-культурних систем двох лінгвокультурних програм. Це відтворення певного інокультурного зразка, еталона, норм поведінки і програма вибору стратегії з різноманіття варіантів інокультурного спадщини [8].
З іншого боку, що дуже важливо, заборона на інцест дуже яскраво проявляється в тюрко-огузской епосі "Кітаб-Деде Горгуд" (XI ст). К. Абдулла про це писав: "Входження в культурне середовище, відрив від природи характеризується ще й запобіганням такого" хаотичного "процесу, як інцест. Якщо виходити з того, що кровозмішення є силою, зсередини руйнує не тільки родину, родовий лад, але і племінне співтовариство , стане зрозуміла причина боротьби Міфу з цим явищем ... Заборона на інцест виявляється в Дастану як глухий відгомін далекого і напружено протікав колись процесу "[9] (підкреслено нами - А. З). Далі дослідник зазначає, що "... відображення в Дастану цієї заборони ... свідчить про нерозривності зв'язків епосу з найдавнішими часом ..." [10] (підкреслено нами - А. З). Зазначимо, що заборона на внутріплеменних шлюби дає про себе знати і в багатьох інших місцях зазначеного епосу [11]. Отже, що розрізняються механізми мислення в різних культурах природним чином можуть призвести і до розбіжності цінностей, якими живуть ці культури. Як наслідок національно-етнічні етноейдеми таких лінгвокультурах не тільки не можуть збігатися (в плані інваріантних культурних цінностей), але і можуть не перетинатися: наявність інокультурних елементів так чи інакше дає про себе знати в культурній спадщині будь-якого народу, тому мова може йти тільки про запозичення , відтворенні чужої культури.
Не заглиблюючись у цю тему, було б цікавим звернутися і до інших "дрібниць" історії. У цьому відношенні доречно навести цитати про "русів", їхні звичаї і землях з робіт східних дослідників. Так, у тексті анонімного твору "Моджмал аттаваріх" (1126 р) зазначається: "Розповідають також, що Рус і Хазар були від однієї матері і батька" (? - Виділено нами - А. З) [12]. У такому ж контексті про "русів" писав Мухаммед ібн Ахмед ібн Ійаса ал-Ханафі у своєму творі "Нашк алазхар Фігаро, ІБ альактар" (XVI ст): "а) Опис країни русів. Вони великий народ з турків (виділено нами - А . З) (!). Країна їх межує зі слов'янами. Вони (живуть) на острові, оточеному озером, і він подібний до фортеці, що захищає їх від ворогів ... б) Країна русів. Це велика і обширна земля, і в ній багато міст ... У ній великий народ з поган (? - виділено нами - А. З). І немає в них закону, і немає у них царя, якій би вони корилися ... ". "Потім Рус виріс і, оскільки не мав місця, яке йому довелося б до душі, написав листа Хазар і попросив у того частину його країни, щоб там облаштуватися. Укр шукав і знайшов собі місце ..." [13].
Отже, давньоруська менталізація, як ми побачили, сприяла оволодіння всіма цінностями не тільки християнської культури, але і в більшій мірі язичницької (швидше за все, давньотюркської, половецької і кипчакской) культури. Саме про це пише М.Л. Сєряков: "Язичницька мудрість навчала людину жити в гармонії зі світом. А саме ця гармонія є запорукою його справжньої повноцінного життя та культури. Народившись багато тисячоліть тому, вона незмінно допомагала нашим далеким предкам вигравати битву за свої душі, до тих пір, поки на Русь не прийшло християнство "[14] (виділено нами - З. А). Тому дуже справедливо свого часу писав князь Н.С. Трубецькой: "Бачити в туранське (тобто тюркською - З. А) вплив тільки негативні риси - невдячно і недобросовісно. Ми маємо право пишатися туранскими предками не менше, ніж предками слов'янськими, і зобов'язані вдячністю як тим, і іншим. Свідомість своєї приналежності не тільки до арійського, але і Туранської психологічного типу необхідно для кожного росіянина, який прагне до особистого і національного самопізнання "[15] (виділено нами - З. А).
З викладеного можна зробити висновок, що у факторів, що впливають на процес становлення і розвитку культури, сучасні форми завжди спираються на колишні. Національна специфіка мови тому завжди по суті Ретроспективна: пошук зразка завжди звернений у перевірене минуле, а живі інновацій здаються відходом від культури, забуттям національно-історичного досвіду народу. При цьому традиція як основа культури представляє не тільки продовження, а й творче заперечення багатьох елементів історичного досвіду, що живе в народній пам'яті. Однак власне національне забарвлення живе якраз цими елементами досвіду, досягаючи максимуму в специфічно національному, де цей досвід іноді виявляється замкнутим. Тому ми вважаємо, що етноейдеми - це не просто лінгвокультурний знак або система довільних знаків, а особлива культура з досить жорсткими нормами та текстуально-мовними інструментами, що склалися історично.
У статті на основі лінгвістичного аналізу ряду давньоруських юридичних писемних пам'яток та аналізу їх положень, що обмовляють норми звичайного та сімейного права, розглядаються аспекти впливу давньотюркських звичайних правових норм. Тема розглянута в контексті сприйняття народною пам'яттю своєї та іншої культури, звідки зроблені запозичення.


[1] Гашимов Е.А. Культурний код як знакова система (лінгвістичний погляд) / / Матеріали Міжнародної наукової конференції «Тагіевскіе читання» (1-2.06.2006). Баку, 2006, с.297.
[2] Тут і далі посилання на давньоруські тексти даються по: Російське законодавство Х-ХХ ст. Т.1. Законодавство Стародавньої Русі (під ред. В. Л. Яніна). М.: ЮЛ, 1984.
[3] Про туранське елементі в російській культурі. Вперше: Євразійський Временник. Неперіодичне видання під редакцією П. Савицького, П. П. Сувчінскій і князя М. С. Трубецького. Кн. IV, Берлін, 1925. с. 358.
[4] Гачев Г.Д. Про національні картинах світу / / Народи Азії та Африки. М., 1967, № 1, с.82.
[5] Шейман Л.А., Варич Н.М. Про «національних картинах світу» і про їхнє значення для курсу російської літератури в неросійських школах / / Питання викладання російської мови та літератури в киргизькій школі. Фрунзе, 1976, вип.6, с. 44.
[6] Див докладно: Російська історична бібліотека. Т. VI, Пг., 1920, стб. 143-144.
[7] Див докладно: Щапов Я.М. Княжі устави і церква в Стародавній Русі XI-XIV ст. М., 1972, с.136-150
[8] Див докладно: Гашимов Е.А. Культурний код як знакова система (лінгвістичний погляд) / / Матеріали Міжнародної наукової конференції «Тагіевскіе читання» (1-2.06.2006). Баку, 2006, с.297-303.
[9] Абдулла К. Таємний «Деде Коркуд». Баку, 2006, с.126.
[10] Там же, с.127.
[11] Див докладно: Абдулла К. Таємний «Деде Коркуд». Баку, 2006, с.122-135; Литвин М. Про звичаї татар, литовців та московитів. М., 1994, с.97-113; Релігійні традиції світу. Т.2, М., 1996, с.224-236.
[12] «Моджал ат-тава». Тегеран, 1939, с.101-102 (переклад з перської А. П. Новосельцева).
[13] Цитата за: Давньоруська держава та її міжнародне значення. М.: Наука, 1965, с.401 (переклад тексту А. П. Новосельцева; рукопис тексту знаходиться в Інституті народів Азії, В - 1033, лист 225).
[14] Сєряков М.Л. «Голубина книга». Священне сказання російського народу. М.: Алетейя, 2001. с.340.
[15] Про туранське елементі в російській культурі. Вперше: Євразійський Временник. Неперіодичне видання під редакцією П. Савицького, П.П. Сувчінскій і князя М. С. Трубецького. Кн.IV, Берлін, 1925. с. 376.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Творча робота
39кб. | скачати


Схожі роботи:
Діалог культур древнетюркської етнопсихологічні риси в давньоруської картині світу
Етнопсихологічні вивчення культур
Діалог культур 2
Діалог культур
Школа Діалог культур
Схід і захід протистояння чи діалог культур
Стійкий діалог між людьми різних культур
Полікультурна освіта діалог культур і білінгвальне навчання
Діалог як форма психологічного впливу Діалог як

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru