додати матеріал


приховати рекламу

Діалектика

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Діалектика, якщо її роз'яснити
Наведений нами епіграф можна узагальнити. Він відноситься не тільки до філософів і філософії, але і взагалі до всієї області людського мислення і діяльності, до науки, технології, інженерної справи і політиці. У самому справі, загальна тенденція до випробування, мається на увазі в нашому епіграфі, проглядається і в більш широкій області - у величезній різноманітності форм і явищ, створених життям на нашій планеті.
Тому якщо ми хочемо роз'яснити, чому людське мислення прагне випробувати всі мислимі вирішення всіх проблем, з якими б воно не стикалося, то можемо послатися на одну надзвичайно загальну закономірність. Метод, за допомогою якого намагаються вирішити всі проблеми, зазвичай один і той же, - це метод проб і помилок. Цей же метод, по суті справи, використовується і організмами в процесі адаптації. Ясно, що його успішність у величезній мірі залежить від кількості і різноманітності проб: чим більше ми робимо спроб, тим більш імовірно, що одна з них виявиться вдалою.
Метод, який сприяє розвиткові людського мислення - і особливо філософії, ми можемо охарактеризувати як окремий випадок методу проб і помилок. Мабуть, люди найчастіше реагують на проблему двояко: вони або висувають теорію і зберігають вірність їй якомога довше (в разі помилковості теорії вони часом навіть вважають за краще зречення смерть 1), або борються проти такої теорії, якщо зрозуміли її слабкість. Ця боротьба ідеологічних установок - яка, безсумнівно, може бути роз'яснена в термінах методу проб і помилок - характерна для всього, що можна назвати розвитком людського мислення. Така боротьба відсутня, як правило, в тих випадках, коли деяку теорію або систему, незважаючи ні на що, догматично відстоюють протягом довгого часу. Проте знайдеться дуже небагато прикладів (якщо вони взагалі існують) розвитку мислення, яке було б повільним, неухильним, безперервним і йшло б шляхом поступового поліпшення, а не шляхом проб, помилок і боротьби ідеологічних установок.
Якщо метод проб і помилок розвивається все більш і більш свідомо, то він починає набувати характерні риси «наукового методу». Цей «метод» 2 коротко можна описати таким чином. Зіткнувшись з певною проблемою, вчений пропонує, в порядку гіпотези, деяке рішення - теорію. Якщо ця теорія і визнається наукою, то лише умовно, і найхарактерніша риса наукового методу полягає саме в тому, що вчені не пошкодують сил для критики та перевірки обговорюваної теорії. Критика і перевірка йдуть рука об руку: теорія піддається критиці з різних боків, і критика дозволяє виявити ті моменти теорії, які можуть виявитися вразливими. Перевірка ж теорії досягається за допомогою як можна більш суворого випробування цих вразливих місць. Звичайно, це знову-таки варіант методу проб і помилок. Теорії висуваються в якості гіпотез і ретельно перевіряються. Якщо результат перевірки свідчить про помилковість теорії, то теорія елімінується; метод проб і помилок є, по суті, метод елімінації. Його успіх залежить головним чином від виконання трьох умов, а саме: пропоновані теорії повинні бути досить численні (і оригінальні); вони повинні бути досить різноманітні; здійснювані перевірки повинні бути досить суворі. Таким чином ми зможемо, якщо нам пощастить, гарантувати виживання найбільш відповідною теорії допомогою елімінації менш подходящіх.Еслі це опис 3 розвитку людського мислення взагалі і наукового мислення зокрема визнати більш-менш коректним, то воно допоможе нам зрозуміти, що мається на увазі, коли кажуть, що розвиток мислення відбувається «діалектично».
Діалектика (у сучасному 4, тобто головним чином гегелівському, сенсі терміну) - це теорія, згідно з якою щось - зокрема, людське мислення, - у своєму розвитку проходить так звану діалектичну тріаду: теза, антитеза і синтез. Спочатку - якась ідея, теорія або рух, - «теза». Теза, швидше за все, викличе протилежність, опозицію, оскільки, як і більшість речей у цьому світі, він, ймовірно, буде небесспорен, тобто не позбавлений слабких місць. Протилежна йому ідея (чи рух) називається «антитезою», так як вона спрямована проти першого - тези. Боротьба між тезою і антитезою продовжується до тих пір, поки не знаходиться таке рішення, яке в якихось відносинах виходить за рамки і тези, і антитези, визнаючи, однак, їх відносну цінність і намагаючись зберегти їх гідності і уникнути недоліків. Це рішення, яке є третім діалектичним кроком, називається синтезом. Одного разу досягнутий, синтез, у свою чергу, може стати першою сходинкою нової діалектичної тріади і дійсно стає нею, якщо виявляється однобічним або незадовільним з якоїсь іншої причини. Адже в останньому випадку знову виникне опозиція, а значить, синтез можна буде розглядати як новий тезу, який породив новий антитеза. Таким чином, діалектична тріада відновиться на більш високому рівні, вона може піднятися і на третій рівень, коли досягнуть другий синтез 5.То, що називають діалектичної тріадою, ми роз'яснили досить повно. Навряд чи можна сумніватися в тому, що діалектична тріада добре описує певні щаблі в історії мислення, особливо у розвитку ідей, теорій і соціальних рухів, що спираються на ідеї чи теорії.
Таке діалектичне розвиток можна «роз'яснити», якщо показати, що воно відбувається у відповідності з методом проб і помилок, який ми обговорювали раніше. Однак слід зазначити, що діалектичний розвиток не є повним еквівалентом описаного нами розвитку теорії допомогою проб і помилок. Розглядаючи метод проб і помилок, ми мали на увазі тільки ідею і критику на її адресу, або, використовуючи термінологію діалектиків, боротьбу між тезою і антитезою, і ми не брали до уваги подальший розвиток, не припускали, що боротьба між тезою і антитезою повинна закінчитися якимось синтезом. Ми мали на увазі, швидше, що боротьба між ідеєю та її спростуванням, або між тезою і антитезою, призведе до елімінації тези (або, можливо, антитези), якщо він виявиться незадовільним, і що змагання теорій має завершитися прийняттям нових теорій, якщо, звичайно, для випробування пропонується досить велика їх кількість.
Таким чином, можна сказати, що інтерпретація в термінах методу проб і помилок є трохи більш гнучкою, ніж інтерпретація в термінах діалектики. Вона не обмежується ситуацією, де пропонується починати з одного-єдиного тези, і тому з легкістю знаходить застосування там, де з самого початку висувається кілька тез, незалежних один від одного і не обов'язково протилежних. Однак треба визнати, що дуже часто - мабуть, навіть звичайно - розвиток певної галузі людського мислення починається з якоїсь однієї ідеї. Якщо так, то діалектична схема часто виявляється доречною, оскільки ця теза буде відкритий для критики і, таким чином, «створить», як зазвичай виражаються діалектики, свій антитеза.
Діалектики наполягають ще на одному моменті, в якому діалектика дещо відрізняється від загальної теорії проб і помилок. Дійсно, в рамках теорії проб і помилок, як уже говорилося, досить сказати, що незадовільна точка зору буде спростована або елімінована. Діалектик ж наполягає, що цього недостатньо. Він підкреслює, що, хоча обговорювана точка зору (або теорія) може бути спростована, в ній є, по всій вірогідності, щось гідне збереження, - інакше вона навряд чи була б взагалі висунута і сприйнята серйозно. Це раціональне зерно тези, ймовірно, найбільш чітко усвідомлюється тими, хто захищає тезу від нападок опонентів, прихильників антитези. Отже, єдино прийнятним результатом боротьби буде синтез, тобто теорія, в якій збережені найбільш цінні елементи і тези, і антитези.
Необхідно визнати, що подібна діалектична інтерпретація історії мислення може бути цілком задовільною і додає деякі цінні моменти до інтерпретації мислення в термінах проб і помилок.
Звернемося, скажімо, до розвитку фізики. Тут ми можемо знайти дуже багато прикладів, які вписуються в діалектичну схему. Так, корпускулярна теорія світла, будучи спочатку замінена хвильової теорії, була «збережена» в новій теорії, яка замінила і ту, й іншу. Якщо говорити точніше, формули старої теорії зазвичай можуть бути описані - з точки зору нової теорії - як наближення, тобто вони виявляються майже коректними, настільки, що їх можна застосовувати або якщо ми не потребуємо дуже високого ступеня точності, або навіть - в деяких обмежених областях - як абсолютно точні формули.
Все це говорить на користь діалектичної точки зору. Разом з тим ми повинні уважно стежити за тим, щоб не приписати їй зайвих достоїнств.
Ми повинні бути обережні, наприклад, по відношенню до ряду метафор, використовуваних діалектиками і, на жаль, часто сприймаються занадто буквально. Наприклад, діалектики говорять, що теза «створює» свій антитеза. Насправді ж тільки наша критична установка створює антитеза, і там, де вона відсутня, ніякої антитеза створено не буде. Далі, не слід думати також, що саме «боротьба» між тезою і антитезою «створює» синтез. Насправді відбувається битва розумів, і саме уми повинні бути продуктивні і створювати нові ідеї; історія людського мислення налічує багато безплідних битв, битв, що закінчилися нічим. І навіть якщо синтез досягнуто, його характеристика як «зберігає» кращі елементи тези і антитези, як правило, є досить недосконалою. Ця характеристика вводить в оману, навіть якщо вона правильна, оскільки крім старих ідей, які синтез «зберігає», він завжди втілює і нову ідею, яку не можна редукувати до більш ранніх стадіях діалектичного розвитку. Іншими словами, синтез звичайно являє собою щось набагато більше, ніж конструкцію з матеріалу, що доставляється тезою і антитезою. Беручи до уваги все сказане, можна зробити висновок, що діалектична інтерпретація - перш за все те її положення, що синтез будується з ідей, що містяться в тезі і антитезі, - якщо і знаходить застосування, все ж таки навряд чи може сприяти розвитку мислення. Цей момент підкреслювали часом і самі діалектики, і тим не менше вони майже завжди думають, що діалектика може бути використана як метод, який допоможе їм підштовхнути або, принаймні, передбачити майбутній розвиток мислення.
Однак найсерйозніші непорозуміння і неясності виникають через розпливчастості, характерною для міркувань діалектиків про суперечності.
Вони вірно вказують, що суперечності мають величезне значення в історії мислення, - настільки ж важливе, як і критика. Адже критика, по суті, зводиться до виявлення суперечності. Це може бути протиріччя або в рамках критикованої теорії, або між цією теорією і іншою теорією, яку в нас є підстави прийняти, або між теорією і певними фактами - точніше, між теорією і певними твердженнями про факти. Критика завжди лише вказує на протиріччя або ж, можна сказати, просто суперечить теорії (тобто слугує утвердженню антитези). Однак критика є - в дуже важливому значенні - головною рушійною силою будь-якого інтелектуального розвитку. Без протиріч, без критики не було б раціонального підстави змінювати теорії, - не було б інтелектуального прогресу.
Вірно помітивши, таким чином, що протиріччя - особливо, звичайно, протиріччя між тезою і антитезою, які «створюють» прогрес у формі синтезу, - надзвичайно плідні і дійсно є рушійною силою будь-якого прогресу в мисленні, діалектики роблять висновок - як ми побачимо, невірний , - що немає потреби уникати настільки плідних суперечностей. Вони навіть стверджують, що протиріч взагалі не можна уникнути, оскільки вони зустрічаються в світі завжди і всюди.
Дане твердження рівносильне замаху на так званий закон суперечності (або, більш повно, закон виключення суперечностей) традиційної логіки, який свідчить, що два суперечливих один одному твердження не можуть бути істинними одночасно або що твердження, що представляє собою кон'юнкцію двох суперечливих тверджень, завжди повинно відхилятися як помилкове виходячи з чисто логічних підстав. Посилаючись на плідність протиріч, діалектики заявляють, що від цього закону традиційної логіки слід відмовитися. Вони заявляють, що діалектика призводить тим самим до нової логіки - діалектичної логіки. Діалектика, яку я до сих пір характеризував як приналежну виключно до галузі історії (as a merely historical doctrine) - як теорію історичного розвитку мислення, - виявляється в результаті зовсім іншим вченням: вона виявляється одночасно і логічною теорією, і - як ми скоро побачимо - загальною теорією світу.
Ці величезні претензії, однак, не мають під собою ні найменшої підстави. Дійсно, вони спираються лише на невизначену і туманну манеру мови, характерну для діалектиків.
Діалектики говорять, що суперечності плідні і сприяють прогресу, і ми погодилися, що в якомусь сенсі це вірно. Вірно, однак, тільки до тих пір, поки ми сповнені рішучості не терпіти протиріч і змінювати будь-яку теорію, що їх містить, - іншими словами - ніколи не миритися з протиріччями. Тільки завдяки цій нашій рішучості критика, тобто виявлення протиріч, спонукає нас до зміни теорій і тим самим - до прогресу.
Не можна не підкреслити з усією серйозністю, що варто нам тільки змінити цю установку і примиритися з протиріччями, як вони втратять всяку плідність. Вони більше не будуть сприяти інтелектуальному прогресу. Дійсно, якщо ми готові миритися з протиріччями, то ніякі суперечності, які виявляються в наших теоріях, вже не змусять нас змінити останні. Іншими словами, в цьому випадку будь-яка критика (тобто виявлення протиріч) втратить силу. Критику будуть зустрічати словами: «А чому б і ні?», А то і захопленим «Ось вони!», Тобто все зведеться до пріветствованію помічених протиріч.
Це означає, що якщо ми готові примиритися з протиріччями, то критика, а разом з нею і всякий інтелектуальний прогрес, повинна прийти до кінця.
Тому ми повинні сказати діалектику, що не можна сидіти відразу на двох стільцях: або він цінує суперечності за їх плідність - і тоді не повинен приймати їх як належне; або ж він готовий примиритися з протиріччями - і тоді вони стануть марними, а раціональна критика, дискусія і інтелектуальний прогрес виявляться неможливими.
Єдиною «силою», рушійною діалектичний розвиток, є, таким чином, наша рішучість не миритися з протиріччями між тезою і антитезою. Зовсім не таємнича сила, укладена в цих двох ідеях, не загадкове напруга, нібито існує між ними, сприяють розвитку, а виключно наша рішучість не визнавати протиріч змушує нас шукати якусь нову точку зору, що дозволяє уникнути протиріч. І це абсолютно виправдана рішучість. Бо легко показати, що якщо б людина примирилася з протиріччям, то йому довелося б відмовитися від будь-якої наукової активності, що означало б повний крах науки. Це можна зробити, довівши, що в разі визнання двох суперечать одна одній висловлювань доведеться визнати яке завгодно вислів: адже з пари суперечать висловлювань можна з повним правом вивести все що завгодно.
Оскільки це не завжди розуміють 6, тут буде дано вичерпне роз'яснення. Мова йде про одне з небагатьох не цілком тривіальних фактів елементарної логіки, він заслуговує того, щоб його знав і розумів кожна мисляча людина. Його можна легко пояснити тим читачам, які не відчувають неприязні до символів, схожим на математичні, а проте і ті, кому такі символи не подобаються, без праці в усьому розберуться, якщо тільки їм вистачить терпіння присвятити цьому предмету кілька хвилин.
Логічний висновок здійснюється відповідно з певними правилами виведення. Висновок общезначім, якщо загальнозначуще правило висновку, на яке він спирається, а правило висновку загальнозначуще, якщо і тільки якщо воно ніколи не приводить від істинних посилок до помилкового висновку, або, іншими словами, якщо воно безпомилково переносить істинність посилок (за умови, що вони істинні) на висновок.
Нам знадобляться два таких правила виводу. Щоб роз'яснити перше і найбільш важке, введемо поняття складеного висловлювання [compound statement). Такі, наприклад, такі висловлювання: «Сократ мудрий і Петро - цар», або «Або Сократ мудрий, або Петро - цар (але не те і інше разом)», або ще: «Сократ мудрий і / або Петро - цар». Два висловлювання («Сократ мудрий» та «Петро - цар»), з яких складається складене висловлювання, називаються складовими висловлюваннями.
Нас цікавить тут одне складне висловлювання, а саме - побудоване таким чином, що воно істинне, якщо і тільки якщо істинно принаймні одне з двох його складових. Незграбне вираз «.і / або» створює саме таке складене висловлювання: «Сократ мудрий і / або Петро - цар» буде істинним, тільки якщо одне або обидва складові його висловлювання правдиві слова, а воно буде хибним, якщо і тільки якщо обидва його складові помилкові.
У логіці прийнято заміняти вираз і / або символом «v» і використовувати для позначення будь-якого висловлювання літери р і q. Ми можемо сказати, що висловлювання форми «р vq» істинно, якщо істинно, принаймні, одне з двох складових р і q.
Тепер ми можемо сформулювати перше правило виводу. Висловимо його так: (1) З посилки р (наприклад, «Сократ мудрий») з повним правом можна вивести будь-який висновок форми «р vq» (наприклад: «Сократ мудрий v Петро - цар»).
Ми відразу ж зрозуміємо необхідну общезначімость цього правила, якщо згадаємо про значення «v». Цей символ створює складене висловлювання, яке істинно завжди, коли істинно, принаймні, одна з його складових. Відповідно, якщо р істинне, то р vq теж обов'язково істинне. Таким чином, наше правило ніколи не може призводити від щирої посилки до помилкового висновку, а це і означає, що воно загальнозначуще.
При всій своїй общезначимости перше правило виводу часто вражає незвичних до таких речей людей - воно здається їм дивним. І дійсно, це правило рідко застосовується в повсякденному житті, оскільки його висновок містить набагато більш мізерну інформацію, ніж посилка. Проте іноді воно все-таки застосовується, наприклад при укладанні парі. Скажімо, я можу двічі підкинути монету, побівшісь об заклад, що орел випаде принаймні один раз. Це очевидним чином рівносильно поручительству за істинність складного висловлювання «орел випаде при першому підкиданні монети v, орел випаде при другій спробі». Імовірність (у звичайному сенсі слова) такого висловлювання дорівнює 3 / 4; таким чином, воно відмінно від висловлення «орел випаде при першій спробі або орел випаде при другій спробі (але не двічі)», вірогідність якого дорівнює 1 / 2 Всякий визнає, що я виграв парі, якщо орел випав при першому підкиданні монети, - іншими словами, що складене висловлювання, за істинність якого я поручився, має бути істинно, якщо істинно перше його становить; це показує, що ми міркували відповідно до першого правилом виводу.
Ми можемо також записати перше правило наступним чином: що читається так: «з посилки р отримуємо наслідок р vq». Друге правило висновку, яким я збираюся скористатися, більш звично. Якщо заперечення р ми позначимо як «не-р», то правило можна сформулювати наступним чином:, або у словесній формі: (2) З двох посилок не-р і р vq ми отримуємо висновок q.Общезначімость цього правила можна вважати установленою, якщо прийняти, що висловлювання не-р істинно тільки в тому випадку, коли р хибне. Відповідно, якщо перша посилка не-р істинна, тоді перше становить другу посилки помилково; отже, якщо обидві посилки істинні, то друге становить другий посилки має бути істинно; це означає, що q має бути істинно щоразу, коли обидві посилки істинні.
Условліваясь, що якщо не-р істинно, то р повинно бути помилково, ми імпліцитно вживаємо «закон суперечності», стверджуючи, що не-р і р не можуть бути істинними одночасно. Тому якщо б моїм завданням на даний момент було навести доводи на захист протиріччя, ми повинні були б насторожитися. Однак у даний момент я намагаюся лише показати, що, застосовуючи загальнозначущі правила виводу, ми можемо вивести з пари двох суперечать посилок будь-який висновок.
Застосовуючи наші два правила, ми дійсно можемо показати це. Припустимо, є дві суперечать один одному посилки, скажімо: (а) Сонце зараз сяє. (B) Сонце зараз не сяє.
З цих двох посилок можна вивести будь-яке висловлювання, наприклад, «Цезар був зрадником».
З посилки (а) ми можемо вивести, згідно з правилом (1), наступний висновок: (c) Сонце зараз сяє v Цезар був зрадником. Взявши тепер як посилок (b) і (с), ми можемо в кінцевому рахунку вивести, згідно з правилом (2): (d) Цезар був зрадником.
Ясно, що за допомогою того ж методу ми могли б вивести і будь-яке інше висловлювання, наприклад, «Цезар не був зрадником». Так що з «2 + 2 = 5» і «2 + 2 не = 5» ми можемо вивести не тільки те висловлювання, яке б нам хотілося, але також і його заперечення, яке могло і не входити в наші плани.
Звідси ми бачимо, що якщо теорія містить протиріччя, то з неї витікає все на світі, а значить, не випливає нічого. Теорія, яка додає до всякої затверджується в ній інформації також і заперечення цієї інформації, не може дати нам взагалі ніякої інформації. Тому теорія, яка містить в собі протиріччя, абсолютно марна в якості теорії.
Зважаючи на важливість проаналізованої нами логічної ситуації, я представлю тепер кілька інших правил виведення, які призводять до того ж результату. На відміну від (1), ті правила, які ми зараз розглянемо, складають частину класичної теорії силогізму, за винятком правила (3), яке ми обговоримо першим.
З будь-яких двох посилок р і q можна вивести висновок, яке тотожне однієї з них - скажімо, р; схематично:
Незважаючи на всю незвичність цього правила і на те, що його не визнають деякі філософу 7, це правило безсумнівно загальнозначуще: адже воно безпомилково призводить до істинного висновку завжди, коли істинні його посилки. Це очевидно і дійсно тривіально, і сама тривіальність робить це правило, в звичайному міркуванні, надмірним, а тому і незвичним. Однак надмірність не є неспроможність.
На додаток до правила (3), нам знадобиться ще одне правило, яке я назвав «правилом непрямої редукції» (оскільки в класичній теорії силогізму воно імпліцитно використовується для непрямого відомості «недосконалих» постатей до першої, або «досконалої», фігури). Припустимо, є загальнозначимих силогізм: (а) Всі люди смертні. (B) Всі афіняни люди. (С) Всі афіняни смертні. Тоді правило непрямої редукції говорить:
Наприклад, в силу общезначимости виводу (с) з посилок (а) і (b) силогізм (а) Всі люди смертні (не-с) Деякі афіняни не смертні (не-b) Деякі афіняни - не люди також повинен бути загальнозначущий.
Правило, яке ми будемо використовувати як незначне видозміна щойно сформульованого правила, наступне:
Правило (5) може бути отримано, наприклад, із правила (4) разом із законом подвійного заперечення, згідно з яким з не-не-b можна вивести b. Однак якщо (5) значимо для будь-якого висловлювання а, b, з (і значимо тільки за цієї умови), тоді воно має бути значуще і в тому випадку, якщо з виявиться тотожне а ', іншими словами, має бути значуще наступне:
Але (7) встановлює в точності те, що ми хотіли показати, а саме: з двох суперечливих посилок можна вивести будь-який висновок.
Може виникнути питання, чи поширюється це положення на будь-яку систему логіки або ж можна побудувати таку систему, в якій із суперечних один одному висловлювань не слід було б яке завгодно висловлювання. Я спеціально займався цим питанням і дійшов висновку, що така система можлива. Вона виявляється, однак, надзвичайно слабкою. У ній зберігаються лише дуже небагато з звичайних правил виведення, не діє навіть modus ponens, який встановлює, що з висловлювань форми «Якщо р, то q» і р ми можемо вивести q. На мою думку, подібна система 8 абсолютно непридатна для висновку висновків, хоча і представляє, можливо, деякий інтерес для тих, хто спеціалізується на побудові формальних систем.
Іноді кажуть, що факт проходження з двох суперечливих висловлювань будь-якого висловлювання не доводить марність суперечливої ​​теорії: по-перше, теорія може представляти інтерес сама по собі, незважаючи на всю свою суперечливість, по-друге, в неї можна внести поправки, які зроблять її несуперечливої , і нарешті, можна придумати метод, нехай навіть метод ad hoc (які, наприклад, методи уникнення розбіжностей у квантовій теорії), який запобігатиме помилкові висновки, необхідні самою логікою теорії. Все це абсолютно вірно, але при будь-яких змін така паліативна (makeshift) теорія є джерелом серйозних небезпек, раніше нами обговорювалися: якщо ми дійсно хочемо примиритися з цією теорією, тоді ніщо не змусить нас шукати кращої теорії, і навпаки: якщо ми шукаємо більш досконалої теорії, то тільки тому, що вважаємо цю теорію поганий внаслідок містяться в ній суперечностей. Примирення з протиріччям обов'язково приводить нас в цьому випадку, як і завжди, до відмови від критики, а значить, - до краху науки.
Ми бачимо тут, наскільки небезпечна невизначена і метафорична мова. Розпливчасте затвердження діалектиків, що суперечності неминучі і що позбуватися від них навіть небажано, оскільки вони так плідні, веде до небезпечного омані. Воно призводить до блуду, оскільки так звана плідність протиріч, як ми бачили, є просто результат нашого рішення не миритися з ними (дотримуючись закону протиріччя). І воно небезпечно, оскільки думка, що від протиріч позбавлятися не слід або взагалі неможливо позбутися, з необхідністю приводить до кінця і науки та критики, тобто до кінця раціональності. Треба підкреслити, що для всякого, хто хоче стверджувати істину і сприяти просвіті, є необхідністю і навіть обов'язком вправляти себе в мистецтві висловлювати речі ясно і недвозначно, навіть якщо це означає відмову від витонченої метафоричності і глубокоумной двозначності.
Отже, краще уникати деяких формулювань. Наприклад, замість використовувалися нами термінів «тезу», «антитеза» і «синтез» діалектики часто описують діалектичну тріаду з допомогою термінів «заперечення (тези)» - замість «антитези» і «заперечення заперечення» - замість «синтезу». Вони також люблять вживати термін «суперечність» там, де менш оманливими були б терміни «конфлікт», «протилежна тенденція» чи, може бути, «протилежний інтерес» і т. д. Їх термінологія не могла б призвести ніякої шкоди, якщо б терміни « заперечення »і« заперечення заперечення »(а також« протиріччя ») не мали ясних і досить певних логічних значень, відмінних від діалектичних. По суті справи неправильне вживання цих термінів грає не останню роль у змішуванні логіки і діалектики, настільки нерідкому в діалектичних дискусіях. Найчастіше діалектика розглядається в них як частину - причому найбільш досконала - логіки або як щось подібне до реформованої, модернізованої логіки. Більш глибокі підстави такої позиції ми обговоримо нижче. Зараз я скажу тільки, що наш аналіз не призводить до того висновку, що діалектика має яке-небудь схожість з логікою. Дійсно, логіку можна визначити - нехай приблизно, проте для наших цілей цього цілком достатньо - як теорію дедукції. Разом з тим у нас немає жодної підстави вважати, що у діалектики є щось спільне з дедукцією. Підіб'ємо підсумок. Суть діалектики - діалектики в тому сенсі, в якому ми здатні наділити ясним значенням діалектичну тріаду - може бути описана таким чином. Діалектика, точніше теорія діалектичної тріади, встановлює, що деякі події або історичні процеси відбуваються певним типовим чином. Стало бути, діалектика є емпірична, описова теорія. Її можна порівняти, скажімо, з теорією, згідно з якою живі організми на певній стадії свого розвитку зростають, потім залишаються незмінними, після чого починають зменшуватися і вмирають, - або з теорією, згідно з якою люди спочатку відстоюють свої думки догматично, потім [починають ставитися до ним] скептично, і лише після цього, на третій стадії, - [сприймають їх] науково, тобто в критичному дусі. Як і ці теорії, діалектика допускає виключення - якщо тільки не нав'язувати діалектичні інтерпретації насильно, - і, подібно до них же, не перебуває ні в якому особливому спорідненість з логікою.
Ще одна небезпека, що виходить від діалектики, пов'язана з її туманністю. Вона гранично полегшує застосування діалектичної інтерпретації до всякої різновиди розвитку і навіть до того, що не має ніякого відношення до діалектики. Відома, наприклад, діалектична інтерпретація, яка ототожнює пшеничне зерно з тезою, розвинуте з нього рослина - з антитезою, а всі зерна цієї рослини - з синтезом. Що такі приклади затуманюють і без того неясний сенс діалектичної тріади, роблячи її розпливчастість просто загрозливою, - це очевидно; в якийсь момент, охарактеризувавши розвиток як діалектичне, ми повідомимо тільки те, що розвиток проходить певні щаблі, тобто дуже небагато. Інтерпретувати ж цей процес розвитку в тому сенсі, що зростання рослини є заперечення зерна, яке перестає існувати, і що дозрівання численних нових зерен є заперечення заперечення - якесь нове початок на більш високому рівні - значить просто грати словами. (Чи не з цієї причини Енгельс сказав, що цей приклад здатний зрозуміти і дитина?).
Стандартні приклади з області математики, наведені діалектиками, ще гірше. Візьмемо знаменитий приклад, використаний Енгельсом і коротко сформульований І. Хеккер 9, «Закон синтезу на більш високому рівні ... широко застосовується у математиці. Негативна величина (- а), помножена сама на себе, стає а2, тобто заперечення заперечення завершилося в новому синтезі ». Але навіть якщо вважати а тезою, а-а антитезою, або запереченням, то запереченням заперечення є, треба думати, - (-а), тобто а, що представляє собою не синтез "на більш високому рівні», а тотожність з початковим тезою. Іншими словами, чому синтез повинен досягатися тільки множенням антитези на саму себе? Чому, наприклад, не складанням тези з антитезою (що дало б в результаті 0)? Або не множенням тези на антитеза (що дало б-а2, а зовсім не а2)? І в якому сенсі а2 «вище», ніж а або-а? (Явно не в сенсі чисельної переваги, оскільки якщо а = 1 / 2, то а2 = 1 / 4. Цей приклад демонструє крайню довільність у застосуванні туманних ідей діалектики.
Таку теорію, як логіка, можна назвати «фундаментальної», вказуючи тим самим, що, будучи загальною теорією виведення, вона постійно використовується в усіх науках. Можна сказати, що діалектика - наскільки ми можемо знайти для неї розумне застосування - є не фундаментальної, але просто описової теорією. Тому вважати діалектику частиною логіки майже настільки ж недоречно, як і вважати частиною логіки, скажімо, теорію еволюції. Тільки розпливчаста, метафоричний і двозначна манера говорити, яку ми вже піддали критиці, може призвести до думки, що діалектика є як теорією, яка описує певні типові процеси розвитку, так і фундаментальної теорією, подібній логіці.
Після всього сказаного, я думаю, ясно, що слово «діалектика» слід вживати дуже обережно, а краще всього, мабуть, взагалі його не вживати, - адже ми завжди можемо використовувати більш ясну термінологію методу проб і помилок. Виняток слід зробити тільки для тих випадків, де непорозуміння неможливий і де ми стикаємося з таким розвитком теорій, яке дійсно повністю вкладається в діалектичну тріаду.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
58.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Діалектика і свідомість
Що таке діалектика
Діалектика свідомості та мови
Діалектика виховного процесу
Діалектика як метод філософії
Діалектика багатовимірного світу
Стихійна діалектика Геракліта
Діалектика перехідного періоду
Діалектика як теорія розвитку
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru