До питання про менталітет сибірської культури за матеріалами демократичної публіцистики другої половини

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Н.П. Паршукова, Алтайський державний університет

Поняття «менталітет» або «ментальність» поширене сьогодні не тільки в науковому середовищі, але й часто зустрічається на буденному, життєвому рівні. При всій відмінності його тлумачення абсолютно ясно, що в менталітеті об'єднується сукупність понять, що включає в себе життєві установки, стійкі форми поведінки, емоції, настрої, що мають системоутворюючий характер для тієї чи іншої культури, іншими словами, поняття, що асоціюються з проблемою своєрідності культури не тільки на національному, а й на епохальному, конфесійному, класовому і т.п. рівнях.

Менталітет російської культури не є тільки національно-російський менталітет, це і ментальності міжнаціональні або наднаціональні, тобто менталітет російської культури становить «сукупність культур, пов'язаних в єдності цивілізації» [1].

Російська імперія не могла не включати крайнє розмаїття регіональних культурних традицій; неосяжність території перетворювала її окремі частини, в тому числі і величезну Сибір, в замкнуті культурні організми, але наскільки правомірне питання про менталітет сибірської культури, відмінному від менталітету культури російської?

В оцінці самобутності сибірської культури виразно простежуються суперечливі тенденції, що мають свої корені в XIX століття. У 50-60-і рр.., Коли просування росіян за Урал набирало сили, на сторінках періодичних видань широко обговорювалися найрізноманітніші аспекти колонізації, при цьому і урядові структури, і ліберали, і демократи виявилися одностайні в твердженні: «Сибір - та ж Русь »[2]. Найбільш яскраво ця позиція була пізніше виражена в класичній праці А. Кауфмана, відомого дослідника переселенської справи.

Він писав, що росіяни переселення «істотно відрізняються від аналогічних рухів у Західній Європі, від європейської колонізації заморських країн, яка має характер еміграції, тобто виходу:, а в Росії було здавна і залишається до цих пір явищем внутрішнього побуту, які мають значення простого переходу з одного місця проживання на інше »[3].

Але в 60-ті ж роки прозвучала й інша точка зору. А.П. Щапов, професійний історик, детально проаналізувавши хід, характер, рушійні сили колонізації, прийшов до висновку про формування «російсько-сибірської народності», яка «значно відрізняється від корінного великоруського типу і становить особливий своєрідний тип, у багатьох відношеннях поступається великоросійському. У фізичному відношенні тип цей становить як би перехід від слов'яно-руської народності до типу північних інородців; у психічному - він сприйняв в себе також деякі особливості інородческіх племен і втратив багато корінних властивості російської природи. Розум сибіряка за обсягом і гнучкості поступається корінному, російській. Егоїзм і прагнення до наживи розвинені в ньому більше, ніж у великоросів; поетичного почуття в нього немає зовсім, його громадські й моральні поняття здебільшого вузькі, грубі і дикувато, - одним словом, це виродки корінного слов'яно-російського племені, значно змінилися від несприятливих фізико-географічних і етнологічних умов і представляють відносно небагато привабливих і гідних поваги рис »[4].

Протиставляючи Сибір Росії, пропагуючи необхідність і можливість особливого шляху розвитку цього великого краю, автори та ідеологи областніческой концепції Н.М. Ядрінцев і Г.Н. Потанін також часто писали про самобутність сибіряків, своєрідних рисах їх фізичного і духовного обличчя, способу життя, але на відміну від неприємної оцінки А. Щапова, їх судження не настільки категоричні і похмурі: «Сибіряк більш спірітуалісти, ніж сенсуаліст, в сибірській житті немає сентиментальності , вона груба і утилітарна. Сибіряки носять на собі печатку сухості, стриманості, скритності почуттів, вони як би соромляться здатися чутливими. Те, що інші не соромляться висловлювати відкрито, вони таять; таке їх почуття навіть до батьківщини, яке вони вважають поганим. Сибіряк воліє здаватися сухим, практичним, глузливим, але не простодушним, захоплюється і відкритим. Сибірський розум схильний всього до критики, сатири, ніж до лірики та поезії. Почуття його заховано, покрите якоюсь корою, яку треба пробити і розтопити.

Словом, натура сибіряка - зовсім інше. Її не можна порівнювати з палкою, обдарованої уявою, пристрастю натурою інших племен і народностей. Великоросійські властивості під впливом історичних та соціальних умов виражалися тут своєрідно. Особлива вразливість, особлива нервова система, звичка стримувати душевні настрої обумовлює і ступінь сприйнятливості та інтереси »[5]. Акцент на "місцевому колориті», гіперболізація самобутності Сибіру визначалися загальною програмою обласництва, витікали з неї. Сибір областнікі розглядали зовсім ізольовано, не порівнюючи її з іншою дореволюційної провінцією.

Більш того, щирі у своєму прагненні підкреслити несхожість і своєрідність сибірського характеру, відокремити сибіряків від решти населення Європейської Росії, областнікі проігнорували цілком очевидний факт: у Сибір добровільно йшли або посилалися не лише російські, а й українці, білоруси, поляки, татари, євреї і т.д., потужний колонізаційний потік не поділявся ними на національні складові, тоді як серед росіян у Сибіру виділялося багато станових, етнічних та конфесійних груп, сибірська населення не представляло єдиного цілого ні за своїм походженням, ні за складом.

Більш зваженою і точної була оцінка різних контингентів російських переселенців, що прозвучала в демократичній публіцистиці другої половини XIX ст.

Так, в 1863 р. журнал «Русское слово» надрукував шляхові нариси Н.В. Шелгунова «Сибір по великій дорозі» і «Громадянські елементи Іркутського краю» [6]. Нариси з'явилися результатом його поїздки до Сибіру в 1862 р. з метою вивчення можливостей для організації втечі засланця поета-демократа М. Михайлова. Крім того, він повинен був за завданням «Землі і волі» «висвітлити» Сибір, тобто дати інформацію про готовність сибірського населення до общерусскому повстання. Спостереження Н.В. Шелгунова виявилися дивно точні і багато в чому передбачили пізніші висновки істориків-сібіреведов. Пославшись на позицію офіційних кіл, що «загальний характер Сибіру чисто російська; Сибір аж ніяк не колонія Росії, вона - дитя однієї і тієї ж матері України; в Сибіру живуть ті ж російські люди, як і в Росії, та ж в ній віра, мова , звичаї, ті ж повір'я, одяг народна. Словом, «Сибір - та ж Русь».

Шелгунов тим не менш підкреслює, що «Мешканець Європейської Росії кличе сибіряка сибіряком, а сибіряк кличе його людиною« російським », не тільки тому, що припускає географічне відмінність, але ще й тому, що ці краї при начебто зовнішній схожості, мають величезне економічне відмінність і зовсім інший становий лад: Статистичні та фізіологічні дослідження до цих пір ще не вказали різниці у здібностях, характері і розумових даруваннях російської та сибіряка. Але походження їх зовсім різне, а тому необхідно допустити відмінність і в моральних якостях, відмінність чисто племінне, яке створює те, що з однієї людини виходить англієць, з іншого німець, з третього француз. З американця географічне положення країни створив ж людини іншої зовнішності та іншого характеру, ніж англієць, від якого він стався; така ж різниця має бути між російським і сибіряком »[7].

Величезні, майже не заселені простори Сибіру, ​​суворі природні умови, примусова колонізація політичними і кримінальними засланцями, асиміляція прийшлого населення з корінними народами, відсутність дворянства і кріпосного права, - все це, на думку Н.В. Шелгунова і визначило формування зовсім особливих рис сибірського характеру, але головна причина того, що «Сибір не та ж Русь», - урядова політика, який прирікав Сибір бути колоніальної околицею імперії.

Публіцисту з демократичними поглядами, яким, безсумнівно, був Н.В. Шелгунов, в ідейній боротьбі 60-х рр.. XIX ст. було важливо показати згубний вплив кріпосницьких порядків, безкарність російського чиновництва, важке становище різних верств сибірського населення, саме з цим пов'язане різке протиставлення Сибіру Росії.

Багато оцінки Шелгунова поділяв відомий російський письменник Г.І. Успенський, який вже в 90-і рр.., Подорожуючи по Сибіру, ​​дав яскраві замальовки «різнохарактерних типів переселенців». Описуючи селище, в якому живуть великороси, Кержаков, поляки, він відзначає, що «самого поверхневого уваги до кожного з цих селянських типів цілком достатньо для того, щоб відчувати їх величезну моральну один від одного відчуженість: Всі вони однаково орють, косять, сіють, возять гній, але всі вони вже зовсім неоднакові насамперед за зовнішнім виглядом ...

Коли ми наблизилися до будинку поляка: вибігли назустріч дві дівчинки, десяти і дванадцяти років, одягнені надзвичайно охайно, причесані по-міському, взуті в міцні, хоча й грубі черевики, вони працювали на городі і, отже, робили те ж селянське справа, як і наші дівчата, і ось дівчата такого ж віку в «наших» дійсно вже не дівчата, а дівчата: в одних сорочках, з розпатланою кіскою, босоніж і з брудними ногами. Через три-чотири роки вони будуть вже дружинами, і їхні діти будуть ходити так само босоніж, з роздутими животами, як і самі вони. Охайність і чистота кержацкіх жінок також ні в якій мірі не можна порівняти з нашими, але зате немає у них «веселощів, пісень,« пальників ». [8] Г.І. Успенський не використовував термін «менталітет», але саме він пояснює причину таких значних відмінностей у способі життя людей, що живуть у схожих умовах селянської праці.

«Таким чином, вся особисте життя, всі особисті інтереси, громадські та історичні ідеали у всіх цих, мабуть, однаково трудящих, людей зовсім різні і рішуче недоступні розумінню ними один одного. Кержаков рішуче неможливо мати з поляками які б то не було морально однакові прагнення і цілі, точно так само як і поляку, сімейні перекази не дають навіть і нитки до якого-небудь моральному товариству з Кержаков »[9].

Спостереження Успенського про замкнутості різних етнічних груп переселенців в Сибіру і їх прагненні зберегти звичний їм традиційний життєвий уклад підтверджують більшу стабільність соціокультурних стереотипів поведінки і світогляду. «Ідучи в далекий невідомий край, переселенці зберігали звичаї своєї батьківщини, звичаї, перекази батьків, великоруський говір», - зазначав С.І. Гуляєв [10].

Але при всіх етнічних, територіальних та конфесійних розходженнях всі прийшле населення в Сибіру зближує і об'єднує, на думку Г. Успенського, відсутність кріпосного права і величезний земельний простір, саме ці чинники і визначають особливі риси сибіряків: «Ні панського будинку, але є селянин, що живе на такому просторі, що розплодилися там величезні стада, налаштувати такі величезні просторі села, є людина, що прожив на своєму віку без найменшої доторканності до панського дому »[11].

Висловивши жаль, що переселенський, тобто «Загальноросійське» справа не дозволило глибше торкнутися «явищ власне сибірської життя», Успенський все ж таки відзначив ще одну специфічну особливість Сибіру: «Все, що нагадувало тільки похмурі, властиві виключно Сибіру особливості, все стало пригадувати одне за іншим, і, нарешті, Сибір обрисувалася як країна, в якій живе виключно винувата Росія ». [12] Сибір дійсно була штрафний околицею імперії, що не могло не вплинути на різні сторони духовного і економічного життя, але якщо політична посилання (декабристи, петрашевці, учасники польського повстання, народники) сприяла зростанню освіти, культури в цілому, то кримінальна колонізація Сибіру завдавала величезної шкоди у всіх відносинах, надаючи розбещуючої вплив на населення. Саме про згубність кримінальної посилання і писав Г. Успенський.

Нарисовий спадщина його охоплює не тільки Сибір, але і Кавказ, Урал, Башкирію. З різноманітних типів людей, які зустрілися письменнику, пильну увагу його привертали, насамперед, переселенці, але вивчення місцевих особливостей населення того чи іншого краю було важливо для розуміння соціального побуту і психології російського селянства в цілому. Демократ-публіцист цілком справедливо підкреслював спільність історичних доль Росії і Сибіру: «Сибір - винувата Росія».

Оцінюючи хід та історичні наслідки колонізації по «гарячих слідах», демократична публіцистика другої половини XIX ст. призвела свідоцтва культурної асиміляції стороннього населення Сибіру, ​​названої ще Н.Г. Чернишевським «об'якучіваніе». У взаємодії з аборигенами багато чого залежало від чисельності народів, від розселення. Нечисленність росіян на півночі Сибіру, ​​де природні і кліматичні умови життя були особливо важкі, призвели до втрати ними свого побутового укладу і переймання культури місцевих жителів, суспільно-родовий лад яких був дуже стійкий до різного роду зовнішніх потрясінь і змін. З великою художньою виразністю цей процес змалював в одному зі своїх оповідань В.Г. Короленка, що багато побачив за час своїх засланців поневірянь: «Але поки батьки і діди Макара воювали з тайгою, палили її вогнем, рубали залізом, самі вони непомітно дичавіє. Одружуючись на якутках, вони переймали якутський мова та якутські звичаї. Характеристичні риси великого російського племені стиралися і зникали.

Як би там не було, все ж мій Макар твердо пам'ятав, що він корінний чалганскій селянин. Він тут народився, тут жив, тут же припускав померти. Він дуже пишався своїм званням і іноді лаяв інших «поганими якутами», хоча правду сказати, сам не відрізнявся від якутів ні звичками, ні способом життя »[13].

«Об'якучіваніе» було, звичайно, крайнім проявом етнічних контактів. Культура переселенців з російських губерній (включаючи різні етнічні групи) при всьому прагненні до відокремлення не могла не зазнати певної трансформації під впливом зовнішніх взаємодій, це було необхідною умовою адаптації. Ступінь культурної асиміляції російського і місцевих народів була різною в різних частинах Сибіру і залежала від багатьох чинників, але цей процес був обов'язковою і невід'ємною частиною формування єдиного соціокультурного простору Сибіру. Те, що на суспільно-політичному рівні зафіксувала демократична публіцистика, отримало глибоке висвітлення на фундаментально-теоретичному рівні в працях вітчизняних істориків 80-90-х рр.. XX ст. [14].

Російська демократична думка, починаючи з О.М. Радищева, підкреслювала специфіку культурно-історичного розвитку Сибіру, ​​що складалася тут під впливом природних, етнічних, конфесійних, політичних та інших чинників власного ціннісного світу, самосвідомості сибірського населення. Але якщо областнікі в 60-70-і рр.. XIX ст. всіляко вихваляли і абсолютизували ідею «самобутності» Сибіру, ​​ідею «сібірства», то демократи-публіцисти не відокремлювали Сибір від інших губерній величезній Росії, розглядали її як частину загальноросійського соціокультурного простору. Менталітет російської культури не міг не включати крайнє розмаїття регіональних культурних традицій в силу просторості територій, що неминуче призводило до перетворення її окремих частин у замкнуті культурні організми, які пізніше відомий краєзнавець Н.К. Піксанов позначив як «культурні гнізда» [15]. Але загальноросійська культура стала результатом не просто механічного складання її складових, а результатом їх складного, часто суперечливого взаємодії і взаємовпливу. Безумовною історичною заслугою демократичної публіцистики, на наш погляд, є те, що питання про самобутність Сибіру вони переводили в іншу площину - про ставлення «центру» і «периферії», «столиці» і «провінції».

Список літератури

1. Кондаков І.В. Культурологія: історія культури Росії. М., 2003. С. 523.

2. Див матеріали дискусії про колонізацію Сибіру: Вік. 1861. N 15, 21, 22.

3. Кауфман А. Переселення і колонізація. СПб., 1905. С. 56.

4. Цит. по: Азадовський М.К. Сибірські сторінки. Іркутськ, 1988. С. 243.

5. Ядрінцев Н.М. Долі сибірської поезії і старовинні поети Сибіру / / Літературна спадщина Сибіру. Т. 5. С. 92.

6. Російське слово. 1863. N 1-3, N 9-10.

7. Російське слово. 1863. N 9. С. 36, 37-38.

8. Успенський Г.І. Поїздки до переселенців / / Собр. соч. в 9 тт. Т. 8. С. 313-314.

9. Там же. С. 316-317.

10. ЦХАФ АК. Ф. 163. Оп. 1. Д. 1. Л. 2.

11. Успенський Г.І. Указ. соч. С. 275.

12. Там же. С. 261-262.

13. Короленка В.Г. Сибірські оповідання та нариси. М., 1980. С. 67.

14. Див, наприклад: Сибір у панорамі тисячоліть (матеріали міжнародного симпозіуму): У 2 т. Новосибірськ, 1998. Т. 2; Етнокультурні взаємодії в Сибіру (XVII-XX ст.). Новосибірськ, 2003.

15. Піксанов Н.К. Обласні культурні гнізда. М., 1928.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Реферат
35кб. | скачати


Схожі роботи:
Ідеї ​​англійського просвітництва в політичному житті другої половини XVIII століття до питання про природу
Рок як явище західної культури другої половини ХХ століття
До питання про соціальні інтересах російського суспільства на початку ХХ і XXI століть за матеріалами періодичної
Індія другої половини ХІХ ст - першої половини ХХ ст Рух за незалежність
До питання про кризу культури
Менталітет російської культури
Міжнародне право другої половини XX ст
Міжнародне право другої половини XX ст 2
Мистецтво другої половини Нового царства 14 - 2 ст до н.е.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru