Договір позики і кредитний договір

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство освіти і науки РФ

Федеральне агентство з освіти ГОУ ВПО

Кафедра права

Контрольна робота

з правознавства

Варіант № 8

Краснодар, 2009

План роботи

1. Договір позики і кредитний договір: їх сутність і порівняльна характеристика

Задача 1

Задача 2

Список використаної літератури

1. Договір позики і кредитний договір: їх сутність і порівняльна характеристика

Коли мова заходить про позику, кредит серед звичайних громадян, не пов'язаних своєю професією з юриспруденцією, а, відповідно, не мають уявлення про легальне визначенні цих понять, перші асоціації набувають вигляд економічних, пов'язаних з банками. Таке ставлення до кредиту, позикою - невипадково, оскільки, як відомо, економіка будує свої відносини, грунтуючись на законі, а право регулює економічні відносини. Виходить замкнене коло, що функціонує на благо вітчизни і громадянина.

Отже, як відзначають економісти, в ринковій економіці непорушним законом є те, що гроші повинні знаходитися в постійному обороті, здійснювати безперервне звернення. Тимчасове вільне грошові кошти повинні негайно надходити на ринок позикових капіталів, акумулюватися в кредитно-фінансових установах, а потім ефективно пускатися в справу, розміщуватися в тих галузях економіки, де є потреба у додаткових капіталовкладеннях.

Договір позики оформляє економічні відносини, єдині за своєю природою з кредитним договором і договором факторингу (фінансування під відступлення грошової вимоги, що не є предметом нашого розгляду в даній роботі). У всіх цих ситуаціях мова йде про передачу одним учасником товарного обороту іншому визначеного майна з умовою повернення його еквівалента і, як правило, сплати винагороди, тобто про надання кредиту в економічному сенсі. Однак подібно до того, як економічні відносини посередництва оформляються різними цивільно-правовими договорами, так і кредитні економічні взаємозв'язки юридично можуть оформлятися по-різному: за допомогою договору позики грошей чи речей (у тому числі оформленого цінними паперами - видачею векселя або випуском (емісією) облігацій - або новірованіем (заміною) боргу в грошове зобов'язання), за допомогою кредитного договору (у тому числі договору про надання товарного кредиту), а також за допомогою договору факторингу 1.

Економічне визначення кредиту полягає в наступному - кредит являє собою рух позичкового капіталу, здійснюване на засадах терміновості, зворотності і платності 2. Це визначення перетинається з визначенням кредиту, даного в ГК РФ - основоположні тези збережені.

Легальні визначення договору позики і кредитного договору дано у ст.ст.807 та 819 ЦК РФ відповідно.

За загальним поданням позика - це отримання від позикодавця грошей або речей у власність позичальника на умовах повернення. Так, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) гроші або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей (суму позики) або рівну кількість інших отриманих їм речей того ж роду і якості (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Таким чином, предметом договору позики можуть бути або грошові кошти, або речі, визначені родовими ознаками, то є речі, які не мають індивідуальних, властивих тільки їм рис і тому не відрізняються від інших однорідних речей.

За своєю юридичною природою договір позики є класичною реальною і односторонньою угодою, яка може бути як оплатній (за загальним правилом), так і безоплатній.

Відносини позики передбачаються оплатним, якщо тільки їх безоплатний характер прямо не встановлено законом або конкретним договором. При відсутності в договорі позики прямих вказівок про розмір відсотків вони визначаються ставкою банківського відсотка (ставкою рефінансування), існуючої за місцем знаходження (або проживання) позикодавця на день сплати позичальником суми боргу або його частини (п. 1 ст. 809 ГК). Безоплатними закон вважає відносини позики речей і побутової позику між громадянами на суму, що не перевищує 50-кратного мінімального розміру оплати праці, причому і в цих випадках сторони можуть домовитися про безкоштовне характері їх відносин (п. 3 ст. 809 ГК).

За кредитним договором банк або інша кредитна організація (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки на неї (п.1 ст.819 ГК РФ) .

Як видно, система кредитування будується на основі принципів цілеспрямованості (тобто на строго визначені цілі), терміновості (на певний термін), возмездности (зі сплатою відсотків за користування), забезпеченості кредиту (як правило, запорукою матеріальних цінностей та іншими способами) .

Більшість учасників майнового обороту, перш за все професійні підприємці, відчувають постійну потребу в грошовому кредиті. Її задоволення в рамках договору позики неможливо, так як він носить реальний характер і не може створити у позичальника впевненості в отриманні грошей в потрібний йому момент, оскільки позикодавця неможливо примусити до видачі позики. Тому фінансовий ринок, в рамках якого, по суті, здійснюється «торгівля грошима», потребує іншого договорі консенсуального характеру. Ця обставина і обумовило появу щодо самостійного кредитного договору (у межах загального інституту кредитних або позикових зобов'язань).

У юридичній літературі та в деяких нормативних актах кредитний договір нерідко називають різновидом договору позики. Так, наприклад, укладачі «Тимчасових правил надання муніципальних іпотечних позик на житлове будівництво та придбання житла» вважали, що «відповідно до норм ГК РФ кредитний договір є різновидом договору позики, оскільки до нього застосовуються загальні правила про позику (п.2 ст. 819 ЦК) »1.

На думку Епішенкова С.В. 2 таке визначення кредитного договору не коректно, тому що кредитний договір оформляє абсолютно самостійні зобов'язальні відносини, і, розглядаючи ці дві конструкції, можна говорити лише про їхню спорідненість, але не однорідності. Той факт, що положення договору позики поширюються на кредитні відносини, якщо законом не встановлені для них особливе регулювання або інше не випливає із суті кредитного договору (п.2 ст.819 ЦК), не свідчить про те, що кредитний договір - якийсь різновид договору позики. Це - характерний для вітчизняного законодавця прийом, який регулює правовідносини, що виникають внаслідок грошового зобов'язання. Подібні відсилання мають характер спеціального встановлення аналогії закону і використовуються щоб уникнути відтворення якщо і не цілком тотожних, то, в усякому разі, в значній мірі текстуально збігаються норм.

Чітке розмежування договорів позики та кредиту не завжди використовувалося у вітчизняному праві. Так, п. 1 ст. 113 Основ Цивільного Законодавство Союзу РСР і республік об'єднував ці поняття: За договором позики (кредитному договору) позикодавець (кредитор) передає позичальникові (боржника) у власність (повне господарське відання або оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується своєчасно повернути таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. 3

Навпаки, у раніше діяв ЦК РРФСР 1964 року правове регулювання відносин кредиту та позики було значно збіднена, а кредитні зобов'язання відірвані від позикових і розглядалися законом як абсолютно самостійні види зобов'язань.

Навіть візуально вони віддалені - позиці присвячена глава 26, в той час, як кредитним відносинам (об'єднаним, до речі, з розрахунковими відносинами) - глава 34.

Виходячи з усього вищевикладеного, можна зазначити, що за загальними положеннями договори кредиту та позики грунтуються на одних і тих же принципах: фіксований відсоток, фіксований термін повернення суми позики, кредиту.

Переконатися в тому, що позика і кредитний договір - самостійні, по суті, інститути, нам допоможе наступна порівняльна характеристика договорів позики та кредиту.

Позика є класичною різновидом реального і одностороннього договору. За загальним правилом договір позики тепер передбачається оплатним, причому розмір процентів визначається договором (якщо тільки безоплатний характер позики не встановлено законом або договором). При відсутності в цьому договорі прямих вказівок про розмір відсотків він визначається за тими ж правилами, що і відсотки за користування чужими грошовими коштами (відповідно до п.1 ст. 395 ГК РФ). Самі відсотки за угодою сторін можуть стягуватися як у грошовій, так і в натуральній формі і в цьому сенсі не залежать від предмета позики (його характеру). Разом з тим передбачається, що позика речей, визначених родовими ознаками, - безвідсотковий (безоплатний), якщо інше прямо не передбачено в договорі. Виняток з правил про оплатне позики зроблено для договорів між громадянами, не пов'язаних з їх підприємницькою діяльністю, у випадках, коли сума позики не перевищує 50-кратного встановленого законом мінімального розміру оплати праці. Такі договори вважаються безпроцентними, якщо в них прямо не передбачено інше (ст.809 ЦК). Відсотки за договором позики можуть виплачуватися в будь-якому узгодженому сторонами порядку (в тому числі і одноразово), але за відсутності спеціальних вказівок повинні виплачуватися щомісячно, причому не до визначеного договором терміну повернення суми позики, а до дня її фактичного повернення (п.2 ст. 809 ГК). Це правило слід застосовувати в поєднанні з правилом ст.319 ЦК, відповідно до якого при недостатності суми платежу, виробленого боржником, за загальним правилом вважається, що основна сума боргу погашається в останню чергу. Отже, і відсотки по позиці можна продовжувати нараховувати на неодержану суму до її повного погашення.

У силу кредитного договору банк або інша кредитна організація (кредитор), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки за неї.

Отже, кредитний договір - консенсуальний, безумовно відшкодувальний, має двосторонній зобов'язуючий характер.

На відміну від реального договору позики кредитний договір є консенсуальним, тобто вступає в силу з моменту досягнення сторонами відповідної угоди про передачу грошових коштів у власність позичальника. Яке юридичне значення має зазначену угоду сторін?

Особливий інтерес представляє дискусія вітчизняних правознавців про роль і значення попереднього договору в позиковій-кредитних відносинах. «На увагу заслуговують дві позиції юристів, суть яких можна виразити таким чином: 1) кредитний договір - це попередній договір позики і 2) можливе укладання попереднього кредитного договору. Так, у вітчизняній цивілістиці радянського періоду за найбільш поширеною думкою консенсуальної зобов'язання надати кредит розглядалося як попередній договір про позику »1.

Як видається, якщо три якісь юридичні категорії (позика, кредит, попередній договір) володіють різним змістом, то після застосування до однієї з них (позика) властивостей інший (попередній договір), можливо говорити лише про появу четвертої категорії (попередній договір позики), але ніяк не будувати умовивід про те, що одна з категорій (кредит), по суті, - симбіоз двох інших категорій (позика, попередній договір). Адже більш ніж очевидно, що розуміння кредитного договору як попереднього договору про позику - результат логічної помилки, внаслідок якої стає допустимим ототожнення, по-перше, конструкцій позики та кредиту, а по-друге, попереднього договору (як процедури, яка гарантує укладення в майбутньому основного договору) і консенсуальності (як правової природи).

Кредитний договір також не можна вважати договором приєднання, який відповідно до ст.428 ЦК України розуміється як договір, умови якого визначені однією із сторін у формулярах і могли бути прийняті іншою стороною не інакше як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.

Дотримуючись наведеного визначення, слід укласти, що договір приєднання не виявляє істота виникають з нього зобов'язань, а передбачає лише спосіб укладання договору. З огляду на ознаки, що дозволяють виділити договір приєднання (порядок укладення та розробка його умов) і проводячи аналіз ст.ст. 428 і 819 ЦК РФ, а також беручи до уваги ту обставину, що надання кредитів, як правило, супроводжується відповідними забезпечувальними зобов'язаннями (застава, порука тощо), що носять індивідуальний характер, слід зробити висновок, про те, що кредитний договір не може бути кваліфікований як договір приєднання.

Продовжуючи порівняльну характеристику договорів позики та кредиту, слід зазначити, що на відміну від одностороннього договору позики, кредитний договір - двосторонній. Стаття 819 ЦК РФ розглядає кредитний договір як єдиної угоди, з якої одночасно виникає, як обов'язок банку видати кредит, так і обов'язок позичальника його повернути. Двобічно зобов'язуючий характер кредитного договору обумовлена ​​його консенсуальної природою.

Кредитний договір завжди є оплатним. Плата за кредит виражається у відсотках, які встановлюються за договором. Аналіз існуючої практики та банківського законодавства показує, що винагорода, що належить стороні по банківській угоді, найчастіше виражається у відсотках від певної суми. Як правило, ці відсотки включають в себе ставку рефінансування ЦБ Росії (вартість кредитного ресурсу) і винагорода самого кредитора (банківську маржу). З огляду на ст. 29 Закону про банки і банківську діяльність кредитор не має права в односторонньому порядку змінювати розмір відсотків, за винятком випадків, встановлених федеральним законом або договором. Порядок сплати відсотків (річні, щомісячні та ін) залежить від терміну договору і фіксується в ньому. Таким чином, умова про відсотки представляє собою різновид визначно (а не певного) умови угоди (договору).

Договір позики за загальним правилом відшкодувальний. Безоплатними передбачаються договори позики між громадянами (при дотриманні двох умов: така позика не пов'язаний із здійсненням громадянами підприємницької діяльності і не перевищує 50-кратного МРОТ), а також у випадках, коли предметом договору позики є не гроші, а речі, визначені родовими ознаками. Дана норма диспозитивності, і тому сторони можуть передбачити стягнення відсотків.

Предметом позики є речі (у тому числі гроші), визначені родовими ознаками. В якості предмета позики не можуть речі, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких в обороті допускається за спеціальним дозволом. Найбільш очевидний приклад, прямо згаданий в пункті 2 ст.807 ЦК, - позика грошових коштів в іноземній валюті та валютних цінностей. Такі угоди можуть відбуватися лише у випадках і порядку, передбачених Законом України Про валютне регулювання і валютний контроль.

Предметом кредитного договору є тільки грошові кошти (за винятком товарного кредиту - ст.822 ГК РФ). Більш того, видача більшості кредитів здійснюється в безготівковій формі, тобто предметом кредитних відносин стають права вимоги, а не гроші (у вигляді грошових купюр). Так як предметом кредитного договору є грошові кошти (національна або іноземна валюта), визначені родовими ознаками (а не конкретні купюри, монети і т.п.), законодавець передачу грошей у кредитному плані розглядає як зміну їх власника. Крім того, і речі, визначені родовими ознаками, та грошові кошти - Споживана. Позичальник у процесі вилучення із запозичених речей (грошових коштів) корисних властивостей споживає, переробляє, застосовує, відчужує, тобто володіє, користується, розпоряджається, а значить, - виступає власником.

Сторони договору позики - позичальник і займодавец, ними можуть бути будь-які особи, в тому числі громадяни та некомерційні організації. Слід, однак, мати на увазі, що мова йде саме про договори позики, хоча б і відплатних, але не про кредитних угодах. Не можуть виступати в ролі займодавцев фінансуються власником установи, бо у зміст наявного у них права оперативного управління можливості розпорядження майном власника не входять (п.1 ст.298 ЦК).

Кредитний договір має спеціальний суб'єктний склад. Сторони кредитного договору чітко визначені в законі. Це - банк або інша кредитна організація, що має ліцензію Банку Росії на всі або окремі банківські операції (виняток становить комерційний кредит - ст.823), і позичальник, який одержує грошові кошти для підприємницьких чи споживчих цілей.

На договір позики поширюються загальні правила ЦК про форму угод (ст.ст. 158-163) та договорів (ст.434). Форма договору позики між громадянами залежить від суми позики. У тих випадках, коли позикодавцем є юридична особа, необхідно дотримання письмової форми. Разом з тим враховується, що на практиці договір позики часто полягає не шляхом складання єдиного документа або обміну документами, підписується обома сторонами, а шляхом видачі на підтвердження договору позики та його умов розписки, позикового зобов'язання чи іншого документа, що підписується тільки позичальником. Ці документи розглядаються як засвідчують передачу позичальникові позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (п.2 ст. 808 ДК). Недотримання письмової форми договору позики не є підставою визнання його неукладеним. Тут діє загальне правило, передбачене п.1 ст. 162 ЦК. Недотримання простої письмової форми договору позбавляє сторони права посилатися на показання свідків на підтвердження його укладання та його умов, але не позбавляє їх права приводити письмові й інші докази (особисте листування, що підтверджує факт позики, документи про переведення займодавцем грошових коштів позичальнику і т.д. ), тобто наслідки недотримання простої письмової форми договору позики пов'язані з обмеженням кола доказів, які подаються сторонами у разі спору.

До форми кредитного договору стаття 820 ДК пред'являє особлива вимога. Він повинен бути укладений у письмовій формі незалежно від суми кредиту. Недотримання письмової форми тягне недійсність цього договору, він вважається недійсним, тоді як недотримання письмової форми договору позики не позбавляє його юридичної сили.

Зміст договору позики, виходячи з його односторонньої природи, складає обов'язок позичальника повернути суму позики (ст. 810 ЦК) та кореспондуючі їй право вимоги позикодавця. Порядок і терміни виконання основного обов'язку позичальника визначаються договором. Термін зазвичай не належить до істотних умов договору. Законом особливо регламентується лише один випадок: коли термін повернення суми позики не встановлений або визначається моментом вимоги. У таких випадках позичальнику надається пільговий тридцятиденний термін, який обчислюється від дня пред'явлення позикодавцем вимоги, протягом якого позичальник може зібрати необхідну суму і повернути борг. Однак це правило є диспозитивним і застосовується у випадках, коли порядок і терміни повернення суми позики не визначені в договорі. Це, однак, не применшує їх значення, по-перше, як стандартних зразків, на які сторони можуть орієнтуватися при погодженні відповідних умов договору, і, по-друге, як норм, що виконують прогалини, що часто зустрічаються в договорах позики. Дострокове повернення суми боргу цілком допустимо при безпроцентну позику, оскільки така позика не приносить доходу позикодавцеві, і він зацікавлений у якнайшвидшому погашенні зобов'язання. Навпаки, згода займодавца потрібно, коли мова йде про позику возмездном і скорочення терміну договору зменшить його доходи (п.2 ст. 810 ЦК).

Суттєвим є також диспозитивное правило, що визначає момент повернення позики. Сума позики вважається повернутою в момент передачі її позикодавцеві або зарахування коштів на його банківський рахунок (п.3 ст. 810 ЦК). З даного правила випливає, що списання грошових коштів з рахунку позичальника за його дорученням з метою їх перерахування для погашення позики недостатньо для констатації виконання позичальником свого зобов'язання. Воно визнається виконаним лише з моменту надходження суми позики на рахунок позикодавця. До цього моменту на суму позики підлягають нарахуванню і відсотки, передбачені договором (п.2 ст. 809 ГК).

Зміст кредитного договору в цілому збігається зі змістом договору позики. Його особливістю є можливість одностороннього розірвання договору кредитором або позичальником. Так, кредитор має право не виконати своє зобов'язання за наявності обставин, які свідчать про те, що надана позичальникові сума не буде повернута в строк. Позичальник має право відмовитися від отримання всього або частини кредиту без будь-якої аргументації. Про це позичальник повинен повідомити кредитора до встановленого договором строку його надання, якщо інше не передбачено законодавством або договором. У договорі може бути передбачена відповідальність за відмову від отримання кредиту позичальником або можливість відмови може бути взагалі виключена.

На відміну від договору позики строк є істотною умовою кредитного договору. Останній хоча в певних випадках і укладається на умовах «до запитання», як звичайний позику, але, будучи оплатним, може бути достроково виконаний лише за згодою кредитора (відповідно до правила п.2 ст.819 ЦК).

Відповідальність у договорі позики носить односторонній характер. Порушення позичальником договору (прострочення повернення суми боргу) тягне для нього наслідки, які полягають в покладанні на позичальника обов'язки по сплаті відсотків за невиконання грошового зобов'язання, передбаченої в загальній формі ст.395 ЦК. Розмір відповідальності позичальника за прострочення визначається ставкою рефінансування, встановленої ЦБ РФ (п.1 ст. 395 ЦК). У цьому випадку загальна сума грошових коштів, що підлягає поверненню у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань, складається із сум: позики, відсотків, встановлених за користування позиковими засобами; відсотків, що нараховуються за порушення терміну повернення позикових коштів. Таким чином, нарахування двох різновидів відсотків відбувається кумулятивно, шляхом складання відсотків - ціни позики і відсотків - відповідальності. У тих випадках, коли умовами договору передбачено повернути позику частинами, порушення позичальником строку повернення чергової частини позики дає право позикодавцеві зажадати дострокового повернення всієї суми, що залишилася позики та встановлених відсотків. З цього моменту, отже, можливо і нарахування на зазначену суму додатково відсотків відповідно до ст. 395 ГК. Очевидно, що відсотки за правилами зазначеної статті можуть бути стягнуті лише при порушенні зобов'язання позики грошей, але не речей (або при неповерненні відсотків у грошовій сумі за договором позики речей). Зі змісту п.2 ст. 811 ГК не ясно, чи повинен позичальник повернути відсотки за весь термін, встановлений договором, або лише за період, протягом якого він користувався позиковими засобами. За загальним правилом відсотки нараховуються за період користування кредитними коштами. Хоча, необхідно відзначити, що існує і протилежна думка з даного питання.

Так, наприклад, Хохлов С.А. висловлює точку зору, згідно з якою належними відсотками (п.2 ст. 811 ГК) слід вважати відсотки, нараховані за весь період, встановлений договором для повернення суми позики, а не тільки відсотки, нараховані до моменту її дострокового повернення 1. Аналогічні наслідки настають для позичальника у випадках, коли він не надає позикодавцеві обіцяне за договором додаткове забезпечення повернення позики (наприклад, предмет застави, порука іншої особи або банківську гарантію), або це забезпечення втрачається, або його умови погіршуються не з вини займодавца. Оскільки забезпечення позики надавав позичальник, він і повинен подбати про його реальність. В іншому випадку позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики з відсотками з нарахуванням на цю суму відсотків відповідно до ст. 395 ЦК з дня виникнення такого права.

На завершення порівняльної характеристики договорів позики та кредиту залишається укласти, що договір позики та кредитний договір - два самостійних інституту, близькість яких обумовлена ​​тим, що обидва ці договори оформляють грошове зобов'язання (позика не є грошовим зобов'язанням лише у разі, якщо предметом позики є не гроші , а речі, визначені родовими ознаками, і позику таких речей - безвідсотковий.

Задача 1

Згідно з умовою задачі можна вирішити даний спір наступним чином.

Доля договору оренди у разі зміни осіб на стороні як орендодавця, так і орендаря вирішується ст. 617 ЦК РФ. Договір оренди в ряді випадків зберігається в силі при зміні сторін, хоча регулювання має свої особливості залежно від того, на якій стороні відбувається зміна обличчя.

Це також відноситься і до суборенді. Так, при перенайме договір суборенди зберігає силу. На це вказує загальне правило п. 2 ст. 615 ГК про те, що норми договору оренди застосовуються до договору суборенди, а також судова практика 1.

Крім того, згідно зі ст. 618 КГ РФ дострокове припинення договору оренди дає суборендарю право вимагати від орендодавця укладення договору оренди на майно, що знаходилося в його користуванні відповідно до договору суборенди з первинним орендодавцем. Договір при цьому укладається на умовах припиненого договору оренди та обмежений його залишилися, не вичерпаним терміном.

Ця норма спирається на принцип, близький того, на якому будується і норма п. 1 ст. 621 ГК, про переважне право добросовісного орендаря на укладення договору оренди на новий термін. Вона також захищає інтереси сумлінного суборендаря, які не повинні страждати, якщо основний договір розірвано, наприклад, через несумлінність орендаря.

Таким чином, в даному випадку спір має бути вирішено на користь підприємця Іванова.

Задача 2

У даному випадку звільнення Смелова за п. 2 ст. 77 ТК РФ є незаконним. Ст. 75 ТК РФ визначає, які правові наслідки виникають для працівників при зміні власника майна організації, зміні її підвідомчості (підпорядкованості) або реорганізації.

Ст. 75 ТК прямо обумовлює, що зміна власника майна організації (а відповідно і реорганізація підприємства) не є підставою для розірвання трудового договору з іншими працівниками організації. Трудові відносини з ними тривають і за нового власника, і при новій організаційно-правовій формі підприємства. Причому в цьому випадку ніякого додаткового оформлення трудових відносин не потрібна. Тому в даному випадку укладання нових договорів з працівниками не було потрібно. Однак якщо працівник у зв'язку зі зміною власника майна організації відмовиться продовжувати роботу, він на цій підставі підлягає звільненню з посиланням на п. 6 ст. 77 ТК. Відмова працівника від продовження роботи у нового власника повинен бути висловлена ​​у письмовій формі. У умови завдання мова не йде про те, що Смелов відмовлявся продовжувати роботу. Він тільки відмовився підписати новий договір (при цьому вказано ще й те, що договір - строковий, що припустимо тільки в певних умовах (ст. 59 ТК РФ), посилань на які в завданні не міститься).

Виходячи з усього вищесказаного Смелов повинен бути відновлений на роботі за рішенням суду.

Список використовуваної літератури:

  1. Ананьєва К. Я. Коментар до Трудового кодексу РФ. Постатейний, науково-практичний - М. Омега-Л, 2007.

  2. Цивільний кодекс РФ. - М, 2008.

  3. Цивільне право: Підручник. / За ред. А. П. Сергєєва, Ю. К. Толстого, в 2-х ч. Ч. II. - М.: Проспект, 1998.

  4. Епішенков С.В.. Позика і кредит як самостійні інститути громадянського права Росії. / / Журнал «Банкір» від 9 жовтня 2001.

  5. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (Частина друга). / Под ред. Козир О.М., Маковського А.Л., Хохлова С.А. - М.: Изд-во МЦФЕР, 2006.

  6. Курс економічної теорії. Навчальний посібник. / За ред. проф. Чепуріна М.М. - К.: АСА, 2005.

  7. Основи Цивільного Законодавство Союзу РСР і республік (утв. ВР СРСР 31 травня 1991 р. N 2211-I) / / Відомості ВР СРСР від 26 червня 1991 р., N 26.

  8. Хохлов С. А. Позика і кредит (гл. 42) / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик. М., 1998.

1 Хохлов С. А. Позика і кредит (гл. 42) / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик. - М., 1998. с. 420.

2 Курс економічної теорії. Навчальний посібник. / За ред. проф. Чепуріна М.М. - К.: АСА, 2005. с. 371.

1 Епішенков С.В.. Позика і кредит як самостійні інститути громадянського права Росії / / журнал «Банкір», від 09.10.2001. с. 24.

2 Там же.

3 Основи Цивільного Законодавство Союзу РСР і республік (утв. ВР СРСР 31 травня 1991 р. N 2211-I) / / Відомості ВР СРСР від 26 червня 1991 р., N 26, ст. 733 - ст.113.

1 Цивільне право: Підручник. / За ред. А. П. Сергєєва, Ю. К. Толстого, в 2-х ч. Ч. II. - М.: Проспект, 1998. с. 318.

1 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації (Частина друга). / За ред. Козир О.М., Маковського А.Л., Хохлова С.А. - М.: Изд-во МЦФЕР, 2006. с.215.

1 п. 17 інформаційного листа Президії ВАС РФ N 66


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
70.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Договір позики та договір кредиту
Кредитний договір 2
Кредитний договір
Договір позики та кредиту
Договір позики та кредиту 2
Договір купівлі-продажу нерухомості Договір доручення Договір комерційної концесії
Кредитний договір поняття і види
Кредитний договір поняття і види 2
Пропозиція грошей Кредитний договір
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru