Договір купівлі продажу

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Московська Державна Юридична Академія

Курсова робота

«Договір купівлі-продажу в римському приватному праві»

Кафедра історії держави і права

Виконав:
студент групи Ю-22
П'ята курсу, денного відділення
Викладач: Хорива А.В.

Уфа 2008


Зміст

введення
Походження і розвиток купівлі-продажу. 2
Визначення купівлі-продажу. 2
Консенсуальної характер договору. 2
Мета договору. 2
Предмет купівлі-продажу. 2
Ціна. 2
Моменти примусового регулювання цін. 2
Обов'язки сторін. 2
Обов'язки покупця. 2
Ризик випадкової загибелі. 2
Зобов'язання продавця. 2
Відповідальність за евікція речі. 2
Відповідальність продавця за недоліки проданої речі. 2
Взаємозв'язок зобов'язань продавця і покупця. 2
Додаткові угоди при купівлі-продажу. 2
Висновок. 2
Список використаної літератури .. 2


Введення

Враховуючи, що основні ідеї римського права знайшли своє підтвердження у Цивільному кодексі України, зрослий інтерес юристів Росії до вивчення цієї правової науки, вважаю за необхідне розглянути питання походження купівлі-продажу, провести аналіз основних ідей, положень і деяких особливостей договору купівлі-продажу в римському праві.
Римське приватне право послідовно характеризує купівлю-продаж наступним чином. Спочатку дається визначення купівлі-продажу як договору. Потім підкреслюється консенсуальної характер досліджуваного договору, причому дається відмінність в понятті консенсуальності в римському праві та праві Юстиніана, позначається мета такого договору. Далі римське приватне право досліджує основні елементи договору купівлі-продажу: предмет, ціну, моменти примусового регулювання цін, обов'язок покупця, ризик випадкової загибелі проданої речі, зобов'язання продавця, відповідальність за евікція (витребування, витребування, відсудження) речі, відповідальність продавця за недоліки проданої речі, взаємозв'язок зобов'язань продавця і покупця, додаткові угоди при купівлі-продажу.

Походження і розвиток купівлі-продажу
У найдавніші часи, з появою приватної власності, виникає і отримує найбільшого поширення договір, спрямований на звернення речей, на перехід їх з одного господарства в інше. Договір подібного роду увійшов у вжиток ще до того, як з'явилися гроші, і представляв собою безпосередній обмін речі на річ, тобто мену. Це відповідало загальним економічним умовам суспільства, тільки що переходив від натурального господарства до меновому. (2)
Ще в Дигестах Юстиніана (Титул ХIV) мова йде власне не про купівлю-продаж, а про угоди, про що свідчить не тільки сам факт назви Титулу ХIV "Про угоди", але і смисловий зміст даного Титулу.
Під угодою розумілася і малася на увазі передача речі. Однак Ульпіан вказує: "Ті угоди, які породжують позови, не залишаються при своєму (загальному) назву, але позначаються присвоєним даним видом назвою" контракти ": такі купівля-продаж, найм, товариство, позика, зберігання та інші подібні контракти". (6)
Мена лежить в основі походження купівлі-продажу. У той час, коли не було грошей, коли не називали одне - товаром, інше - ціною, кожен, залежно від потреб моменту і від характеру речей, обмінював непотрібне на те, що потрібно: адже нерідко буває так, що предмету, який для одного є зайвим, іншому не вистачає. (1)
Але так як не завжди і не легко збігалося так, щоб в одного було те, що потрібно іншому, а той, у свою чергу, мав би те, що хотів отримати перший, то був обраний предмет, який отримав публічну постійну оцінку; за допомогою передачі його у рівній кількості усували труднощі безпосереднього обміну. Цьому предмету (мірила цінностей) була додана публічна форма, і він набув поширення і значення не стільки за своєю сутністю, скільки за кількістю, причому перестали називати товаром те, що дає і та і інша сторона, а один з предметів стали називати ціну. (2)
Однак відлуння того періоду в розвитку римського права, коли грошей ще не було і оборот задовольнявся безпосередній міною товару на товар, чути дуже довго. Ми знаходимо ці відгомони в суперечках юристів, які належали до шкіл сабіньянцев і прокульянців. Навіть юрист III ст. н.е. Павло, приводячи суперечки сабіньянцев і прокульянців з питання про те, "чи можна в даний час назвати продажем договір, в якому одна сторона зобов'язується віддати іншій стороні яку-небудь річ не за гроші, а за іншу річ, наприклад, якщо я даю тобі верхнє плаття, тогу, а натомість отримую спідня одежа, туніку ", не говорить категорично і безумовно, що подібного роду договір не може бути визнаний купівлею-продажем, а називає питання спірним. (3), (6)
Поставивши це питання, Павло дає нам історичну довідку, що юристи сабіньянской школи вважали таку операцію купівлею-продажем. Гай у Інституціях наводить слова Сабіна, що якщо особа продає земельну ділянку і отримує як покупної ціни за нього раба, то слід ставлення розуміти так, що продана ділянка, за який в якості покупної ціни переданий раб. Навпаки, юристи прокульянской школи вже виділяли такий договір з купівлі-продажу в особливий договір міни. Павло визнає більш правильним погляд прокульянців і підкріплює цю точку зору таким міркуванням: якщо за договором річ ​​обмінюється не на гроші, а на іншу річ, то це не відповідає змісту купівлі-продажу: одна справа - продавати, інше - купувати; ми розрізняємо продавця і покупця, тому повинні розрізняти товар і ціну. (6)
Ця остання точка зору, що купівля-продаж передбачає передачу речі не за яку-небудь іншу річ, а за гроші, восторжествувала. При цьому з розвитком торгівлі та господарському житті взагалі все більшого значення набувала купівля-продаж не на готівку, а в кредит: виконання договору купівлі-продажу відбувається не одночасно з його висновком встановлюється обопільне зобов'язання: на стороні продавця - надати покупцеві річ, на боці покупця - сплатити за неї покупну ціну. (1)
У Інституціях Гая згадується, що ще закони XII таблиць передбачали "процес за допомогою жертви", у разі, коли будь-хто, купивши жертовну тварину, не платив за нього покупну ціну. З цього можна зробити висновок, що вже в епоху XII таблиць була відома купівля-продаж у кредит. Але в той час вона не була консенсусним контрактом. Купівля-продаж у ті далекі часи швидше нагадувала реальні контракти (хоча вона не належала до їх числа): у відношенні речей манципируемой відбувалася манципація, тобто урочиста форма передачі права власності за шматок металу (міді), який тут же зважували на вагах; щодо неманціпіруемих речей відбувалася неформальна передача речі. Тільки в класичному римському праві складається купівля-продаж як консенсуального контракту. (6), (2)

Визначення купівлі-продажу

Купівля-продаж (emptio - venditio) - договір, який характеризується тим, що в ньому беруть участь покупець (emptor) і продавець (venditor), що перший сплачує другий покупну ціну (divtium) і що другий передає першого річ (res) або товар (merx ).
Істотними елементами договору були річ (товар) і ціна. Це видно з наступних висловлювань римських юристів:
"Купівля і продаж полягає, як скоро зійшлися в ціні, хоча б ціна не була ще сплачена, і не був навіть дано завдаток ..." (Гай).
"Якщо ж у сторін є розбіжність щодо самої купівлі, або у відношенні ціни, або по відношенню до чого-небудь іншого, то купівля є недосконалою" (Ульпіан). (6)
Якщо договір пов'язаний з неманціпіруемимі речами, їх передача викликала придбання покупцем права власності. Манципируемой речі для настання таких же наслідків вимагали особливої ​​процедури у вигляді манципації. В іншому випадку квірітскім власником залишався продавець, а покупець ставав бонітарним (преторским) власником. Лише в міру подолання дуалізму римського права поступово згладжуються і породжений зазначеними обставинами дуалізм квиритское і бонітарной власності. (1), (2)

Консенсуальної характер договору

Купівля-продаж є одним з консенсуальних договорів. Поняття консенсуального договору в римському класичному праві і в праві Юстиніана не тотожні. Гай визначає консенсуальної договір, виходячи з протилежності договорів формальних і неформальних: "Договір визнається укладеним простим угодою, раз не потрібно ні проголошення словесних формул, ні письмової форми".
У цьому протиставленні випадає категорія реальних договорів, які також можуть бути протиставлені формальним договорами і в цьому сенсі опиняються в одній загальній категорії з консесуальними договорами. Але якщо виходити з підстав встановлення зобов'язання, консенсуальні контракти повинні бути протиставлені як формальним, так і реальним договорами. Інституції Юстиніана так саме і виділяють консенсуальні контракти в особливу групу договорів, в якій виникнення зобов'язань не тільки не зв'язується з виконанням будь-яких формальних актів, але не передбачає навіть і передачі речі (як це має місце при реальних договорах), а грунтується на одному тільки угоді. (6), (3)

Мета договору
Основна господарська мета договору купівлі-продажу полягає в тому, щоб в господарство покупця надійшли на праві власності ті чи інші потрібні для нього речі. Найбільш ефективний правовий засіб для досягнення цієї мети полягала в тому, щоб зробити покупця власником необхідних речей. Найдавніше право дозволяло завдання через манципації, яка була водночас і найдавнішою формою купівлі-продажу (на готівку), та у спосіб набуття права власності. (3)
Класичне римське право не пов'язувало, проте, такого правового результату безпосередньо з договором купівлі-продажу. Воно розділяло зобов'язальний момент (прийняття на себе продавцем зобов'язання надати покупцеві володіння продаваними речами) і момент отримання покупцем права на річ. Останній результат (одержання покупцем безпосереднього права на річ) грунтувався на особливому титулі, яким була фактична передача проданої речі покателю. (4)

Предмет купівлі-продажу

Предметом купівлі-продажу могло бути все, що не вилучено з обігу, і в першу чергу - тілесні речі, отже, існують в натурі і за загальним правилом належать продавцю. Однак ні той ні інший ознака, тобто ні існування речей в натурі в момент укладення договору, ні приналежність їх у цей момент продавцю - не були абсолютно необхідні. Розмежування зобов'язально-правового та речове-правового моментів розширювало сферу застосування договору купівлі-продажу. (3)
Так, за римським правом не було перешкод до укладення договорів купівлі-продажу чужих речей, тобто не належать продавцю, але якщо останній мав дозвіл на їх продаж від власника.
У Дигестах Ульпіана точно говориться, що не може бути сумніву в можливості продати чужу річ; укладаючи такий договір, продавець бере на себе зобов'язання отримати річ від її власника і передати покупцеві. Як чисто зобов'язальний акт купівля-продаж і в цьому випадку отримує дійсну силу. Звичайно, може статися, що для продавця не вдасться отримати річ від власника, і він не зможе передати її покупцеві, або хоча фактично і передасть, але не забезпечить володіння нею. Ульпіан тому тут же додає, що річ може бути відібрана від покупця (передбачається, її власником); в цьому випадку продавцю доведеться відповідати перед покупцем за понесений останнім збитки, а якщо продавець свідомо продав чужу річ, причому покупцеві не було відомо, що річ не належить продавцю, у цьому вбачалася недобросовісність продавця, і покупець міг шукати з продавця відшкодування свого інтересу, навіть не чекаючи відібрання речі власником. (5), (1)
Не має сили договір купівлі-продажу речі, вже належить покупцеві, хоча б він того й не знав. (2)
Послідовне проведення зобов'язальної природи купівлі-продажу дозволяло задовольнити і іншу потреба господарського життя. Саме, з розвитком мінового господарства нерідко зустрічалася потреба продати, наприклад, продукти сільського господарства раніше, ніж вони встигли. Такі договори про продаж майбутнього врожаю допускалися, в цьому випадку говорять про продаж речі майбутньою або очікуваною. Такого роду продаж вважалася укладеною під відкладальною умовою, тобто її правові наслідки повинні виникнути не негайно, після підписання договору, а тільки по з'ясуванню врожаю. (1)
Від продажу майбутньою або очікуваної речі відрізняють продаж одних шансів на отримання речі, покупка надії, наприклад, вилову риби. Ця остання різновид по суті як би виходить за межі купівлі-продажу і належить швидше до так званих ризикових або алеаторного договору (alea emitur - купується шанс, можливість) (7).
У джерелах немає достатньо чітких вказівок щодо практики купівлі-продажу речей, визначених родовими ознаками. Бути може, це пояснюється згаданим історичним розвитком договору купівлі-продажу. Якщо спочатку купівля-продаж відбувалася у формі манципації, тобто безпосередньої передачі речі, що продається у власність покупця, то, звичайно, потрібно було вимагати, щоб предмет купівлі-продажу був індивідуалізований, представляв собою певну індивідуальну річ. Якщо продаж безпосередньо переносить на покупця право власності, то не можна продати зерно або олія "взагалі", а тільки виділений, конкретизоване (або за допомогою тари, або за допомогою вказівок на територіальне знаходження продаваного товару і т.п.), певну кількість зерна, олії тощо; наприклад, таку-то кількість масла у двох визначених судинах, таку-то кількість зерна, що перебуває на такому-то складі, і т.п. "До тих пір, поки не відлили (із загальної кількості) продане вино, воно майже як би не продано". Навпаки, якщо продається, припустимо, все те зерно, яке знаходиться в даних конкретних коморах, ключі від яких передані покупцеві, купівля-продаж вважається цілком завершеною. (2), (3)
Зобов'язання здати певну кількість речей, визначених родовими ознаками, без найближчій конкретизації предмета договору встановлювалося в Римі за допомогою стипуляции. Ця договірна форма, мабуть, задовольняла потреби практичного життя, внаслідок чого можна було обходитися без купівлі-продажу речей, визначених родовими ознаками. (1)
Договір купівлі-продажу також міг мати своїм предметом безтілесну річ, тобто право (наприклад, право вимоги, право здійснення узуфрукт і т.п.). (2)

Ціна

Другий істотний елемент купівлі-продажу - ціна (divtium). "Договір купівлі-продажу вважається укладеним, - каже Гай, - коли домовилися про ціну, хоча б ціна і не була ще сплачена". (6)
Ціна повинна виражатися у грошовій сумі, в цьому відмінність купівлі-продажу від міни, при якій еквівалентом речі, переданої однією стороною, є також яка-небудь річ, що дається, в свою чергу, іншою стороною (6).
Ціна повинна бути визначеною. Втім, між римськими юристами існували великі розбіжності з питання про те, до якої міри повинна неодмінно доходити ця визначеність. Загальновизнано було, що ціна не може бути поставлена ​​в залежність від розсуду покупця ("скільки забажаєш", "скільки визнаєш справедливим" і т.п.). Але визначити ціну шляхом посилання на укладення третій обізнаного особи ("у скільки оцінить річ тицій") юристи прокульянской школи визнавали допустимим. (6), (8), (1)
Визнавалося можливим визначити ціну і такими посиланнями, як, наприклад: "купую річ за ту ціну, за яку ти сам її придбав", і навіть "за ту суму, яка є в касі". Ульпіан пояснює допустимість такого визначення ціни тим, що в подібних випадках є не невизначеність по суті, але лише невідомість цифри в даний момент (6), (2).

Моменти примусового регулювання цін
В умовах мінового господарства рабовласницького суспільства ціна складалася в залежності від умов ринку, і в окремих випадках могла бути щось вище, то нижче нормальної вартості речі.
У імператорський період, проте, була зроблена спроба примусового регулювання (при деяких відносинах) розміру покупної ціни. А саме, рескриптом Діоклеціана 285 г . н.е. було допущено у відомих випадках розірвання купівлі-продажу внаслідок так званої надмірної збитковості договору для продавця.
Якщо ти або твій батько продав за безцінь річ, що стоїть дорожче, то людяно визнати, що ти можеш, за сприяння судової влади, отримати назад маєток, віддане тобою, з одночасним поверненням покупцеві сплаченої їм ціни, або ж, якщо покупець віддасть перевагу такий вихід, ти можеш доодержати відсутню до справедливої ​​ціни. Ціна вважається занадто низькою, якщо вона нижче половини дійсної вартості. (6)
Цей рескрипт Діоклеціана тлумачиться різному. Деякі вбачають основу цієї норми в боротьбі законодавця з можливим обманом з боку покупця, в бажанні дати засіб допомоги помиляється продавцю та ін Більш імовірним слід визнати таке розуміння рескрипту Діоклеціана, що ним приймається до уваги стиснуте матеріальне становище продавця під час продажу. На користь цього пояснення рескрипту говорить те, що покупець, який заплатив за річ вдвічі дорожче в порівнянні з її дійсною вартістю, не міг посилатися на надмірну збитковість договору для себе. Обдурити може покупець, але може і продавець, оману також може бути і на стороні продавця, і на боці покупця; таким чином, якби саме в цих моментах полягало підставу рескрипту, він повинен був поставити в однакове становище продавця, який продав річ дешевше половини її вартості, і покупця, який заплатив за річ більш ніж удвічі дорожче її вартості.
Але рескрипт передбачає тільки засіб захисту потерпілого продавця - можливо, тому, що стиснуте матеріальне становище може спонукати до невигідною продажу (щоб отримати терміново вимагається суму грошей), але не змушує до невигідною купівлю; матеріальні труднощі частіше змушують купівлю відкласти. Втручання імператорського законодавства у "вільне угоду" сторін, у найважливішій його пункті - щодо ціни, виходить, мабуть, з мотивів турботи законодавця про збереження за платниками податків їх майнової потужності. (2)
Покупець, що не бажав доводити справу до розірвання купівлі-продажу, міг доплатити різницю до справжньої ціни і таким шляхом зберегти за собою куплену річ. (3)
Тому ж Діоклеціану належить спроба в 301г. встановити едиктом загальні для всієї імперії такси на деякі товари. (2)

Обов'язки сторін

Оскільки договір купівлі-продажу двосторонньо-рівний, то обов'язків продавця кореспондують обов'язки покупця.

Обов'язки покупця

Обов'язки покупця забезпечувалися наданим продавцю позовом з приводу проданого (actio venditi). Основним обов'язком покупця була сплата покупної ціни. Для виконання цих дій міг бути встановлений певний термін, а при його відсутності передбачалася встречности виконання: сплата грошей покупцем в обмін на передачу речі продавцем. У разі прострочення платежу покупець зобов'язувався до відшкодування понесених продавцем збитків. (2)
У Юстиніанових праві було закріплено, що "продавані і передані речі стають власністю покупця, якщо останній сплатив її вартість продавцеві або задовольнив його іншим чином, наприклад, передавши йому деяку річ в заставу або надавши йому поручителя. Але якщо той, хто продав, прийняв чесне слово покупця, то має сказати, що річ робиться власністю покупця негайно ж ". Продавець міг вимагати сплати грошей за річ, навіть якщо він її не доставив.
Також і покупець повинен був прийняти наданий продавцем товар. (1), (7)

Ризик випадкової загибелі

Якщо після укладання договору купівлі-продажу продана річ загине за випадковою причини, тобто без вини в тому як продавця, так і покупця, то несприятливі наслідки цього факту лягають на покупця. Це означає, що покупець зобов'язаний платити покупну ціну (а якщо вже сплатив її, не має права вимагати її повернення), незважаючи на те, що продавець внаслідок випадкової причини не може виконати лежить на ньому обов'язки надання речі. Це висловлюють афоризмом: periculum est emptoris - ризик випадкової загибелі проданої речі лежить на покупцеві (якщо, звичайно, в договорі сторони не передбачили іншого становища). (2)
"Якщо ясні предмет, якість і кількість проданого, ясна ціна і продаж здійснений просто (без умови), то купівля є досконалою" (6)
"Як тільки укладена купівля-продаж, ризик загибелі проданої речі переходить на покупця, хоча б до цього часу річ і не була фактично передана покупцеві. Таким чином, якщо проданий раб помре або зазнає будь-яке пошкодження, або згорить проданий будинок, весь або в частині, - збиток від цього лягає на покупця, якому необхідно платити покупну ціну, хоча він і не отримав купленої речі. Продавець не несе відповідальності за те, що трапиться крім його умислу або недбалості (тобто без його вини) ". (5)
Цей принцип виражений прямо і в джерелах класичної епохи і є характерним для римського права.
Правило "periculum est emptoris" різко розходиться з загальним принципом римського права - "casum sentit dominus" (тобто наслідки випадковостей, які можуть спіткати річ, доводиться відчувати власнику цієї речі). З точки зору цього загального правила, якщо річ після укладання договору купівлі-продажу, але ще до передачі покупцеві гине або пошкоджується, ризик мав би несть продавець, бо за цих обставин саме він є власником проданої речі. Тільки після фактичної передачі речі право власності переходить (за наявності інших необхідних умов) до покупця, і отже, з точки зору правила "casum sentit dominus" тільки тоді, природно, можна було б покласти на покупця ризик випадкової загибелі або псування речі. У дійсності ж покупець несе цей ризик незалежно від того, чи став він уже власником купленої речі чи ще ні. (4)
Було докладено чимало зусиль для того, щоб пояснити це виняткове правило.
Деякі автори бачать пояснення правила periculum est emptoris в тому, що первісною формою продажу була манципація, відразу переносить право власності на покупця, так що йому доводилося нести ризик і за загальним правилом casum sentit dominus; коли в подальшому висновок зобов'язального договору купівлі-продажу та переходу права власності до покупця роз'єдналися, усталене становище збереглося в силу відомого консерватизму римського права. (2)
Великим розповсюдженням і визнанням користується інше пояснення, також виходить з історичних коренів купівлі-продажу. До того, як цей договір отримав визнання як консенсуального, тієї мети, для якої в класичному римському праві служить emptio - venditio, досягали за допомогою двох окремих стипуляции. "Обіцяєш чи дати мені раба Стиха?" - Запитував покупець продавця і отримував ствердну відповідь. "Обіцяєш чи сплатити мені 100?" - Запитував продавець покупця і також отримував на своє питання ствердну відповідь. Так виникали два стіпуляціонних зобов'язання. Звичайно, господарсько ці дві стипуляции були взаємно обумовленими, але, зважаючи формального і абстрактного характеру стипуляции, обидві ці стипуляции юридично були абсолютно самостійні, а тому кожна мала свою долю, не пов'язану з долею іншого стипуляции. Звідси і виходило, що обставини могли скластися так, що стипуляция, досконала покупцем про передачу йому проданої речі, виявлялася нездійсненною, до того ж без будь-якої в тому вини продавця, тобто випадково, внаслідок чого продавець звільнявся від виконання свого зобов'язання. (2), (6)
Тим часом інша, зустрічна стипуляция зберігала силу: оскільки це зобов'язання мало абстрактний характер, не було пов'язано з основою, за яким зобов'язання встановлено, зобов'язався сплатити 100 як і раніше був зобов'язаний платити, хоча його право вимоги (по першій стипуляции) відпало. З цим положенням практика так звиклася, що ті ж самі наслідки випадкової загибелі проданої речі продовжували застосовуватися і тоді, коли непрямий порядок оформлення купівлі-продажу двома стипуляция перестав бути необхідним, так як отримав визнання консенсуальної договір купівлі-продажу. (1)
З іншого боку, необхідно зазначити, що відповідно з переходом на покупця з моменту укладення договору ризиків випадкової загибелі або псування проданої речі, до нього надходять і всякого роду випадкові прирости, поліпшення речі, що послідували після укладання договору. (3)
"Збільшення або зменшення ділянки внаслідок природного впливу води (намиву) відноситься до вигоди або невигоді покупця; якби вся ділянка після купівлі-продажу виявився зайнятим річкою, це було б ризиком покупця; отже, і випадкові вигоди мають також надійти на його користь". (6)

Зобов'язання продавця.

Продавець приймає на себе за договором купівлі-продажу зобов'язання надати річ покупцеві. Продавець повинен був надати покупцю товар тієї якості і в тій кількості, що встановлювалося договором, а також плоди і збільшення від речі, якщо вони були отримані після укладення договору.
Особливістю римського договору купівлі-продажу було те, що передача права власності самої купівлею-продажем не здійснювалася. Африкан, цитуючи Юліана, писав, що "продавець зобов'язується тільки в тому, щоб він забезпечив покупцеві можливість правомірно мати річ, але не в тому, щоб зробив (річ) належить йому (як власнику" (6).
Протиставляючи передачу безперешкодного і міцного володіння проданої річчю перенесення права власності, римські юристи не забувають все ж, що специфічною особливістю договору купівлі-продажу є, як би там не був намір сторін передати річ остаточно, щоб вона стала річчю покупця. «Якщо сторони не мають на увазі перехід речі у власність покупця, то можна говорити про найм речі, про будь-якому іншому договорі, але тільки не про купівлю-продаж ..." (2), (6).
Ще наочніше міркування Ульпіана. Перша обов'язок продавця, каже цей юрист, - надати покупцеві річ, тобто вчинити на його користь передачу. Далі юрист розрізняє два випадки. Якщо продавець був власником речі, то передачею речі він робить власником і покупця, а так як передача речі призводить до перенесення права власності лише у випадку, якщо передача здійснена саме з таким наміром, то, отже, Ульпіан виходить з того положення, що за договором купівлі-продажу сторони кінцевою метою мають перенесення на покупця права власності. (1), (6)
Після цього Ульпіан зупиняється на іншому можливому випадку, а саме, якщо продавець сам не був власником: природно, що він не зробить тоді власником і покупця, а, отже, річ може бути віндіціровать її власником, продавець буде тоді нести відповідальність за евікція речі ( 6)
З моменту укладення договору і до передачі товару продавець зобов'язаний зберігати його, піклуватися про нього як "дбайливий господар". Продавець ніс відповідальність у разі настання збитку речі з його вини. (1)

Відповідальність за евікція речі

Евікція речі (від слова evincere - витребувати, відсудити) називається позбавлення покупця володіння отриманої від продавця річчю, внаслідок відсудження її будь-якою третьою особою на підставі права, що виникло до передачі речі продавцем покупцеві. Всі ці ознаки: а) втрата покупцем фактичного володіння купленої річчю, б) за судовим рішенням, в) відбувся по підставі, що виник до передачі речі від продавця покупцеві - є суттєвими. (1)
У Дигестах розповідається такий казус. Хтось купив ділянку землі в провінції; частину купівельної ціни він сплатив, а іншу частину затримав. Продавець пред'явив позов про сплату решті частини; до цього часу покупець помер: його спадкоємець проти позову продавця послався на те, що за розпорядженням принцепса куплена земля частково відчужена, почасти призначена для роздачі в нагороду ветеранам. Виникло питання: чи можна відносити на рахунок продавця майбутню (якщо виходити з моменту договору) евікція чинності підстави, що виник після укладення договору купівлі. Юрист дає на це питання негативна відповідь (2) (6).
Якщо відсудження відбулося, але практично річ залишилася за покупцем, останній не отримує позову до продавця з виселення (7).
Не дається покупця позов на підставі виселення, якщо позбавлення володіння купленої річчю слід приписати його власним недбалості і безтурботності. Зокрема, якщо покупець не поставив продавця до відома про заявлену третьою особою претензії і цим позбавив його можливості відстояти право покупця на володіння річчю, або погано захищався на суді, або покупець погоджується на вирішення спірного питання третейським судом і т.п. (1), (6)
Не є також евікція той випадок, коли продавець продав і передав покупцеві не приналежну йому річ і покупцеві довелося (щоб зміцнити своє становище) сплатити власнику речі її ціну, покупець все ж може в цьому випадку перекласти на продавця понесений витрата (6).
Для визнання виселення не є суттєвим, щоб річ була отсуждена від покупця на підставі віндикаційного позову. Якщо покупець позбавляється володіння річчю внаслідок, наприклад, задоволення позову заставного кредитора, відповідальність продавця має місце на загальних підставах відповідальності за виселення, лише б право, на підставі якого відбулося відібрання у покупця речі, вже існувало в момент передачі проданої речі. У Дигестах ми знаходимо наступний казус. До покупця пред'явлений позов про узуфрукт (передбачається, встановленому до продажу речі). Гай вирішує питання в тому сенсі, що покупець повинен залучити до справи продавця, як якщо б позивач витребував частину купленої речі, тобто прирівнює цей випадок до часткової виселення. Так само джерела визнають евікція у випадку присудження покупця за позовом про розподіл загальної власності, ноксальному позовом та ін (1)
У найдавнішу епоху римського права, коли купівля-продаж відбувалася за допомогою манципації, у разі пред'явлення третьою особою позову до покупця, спрямованого на відібрання від нього речі (особливо позову виндикаційного), на продавця покладався обов'язок допомогти покупцю у відображенні цього нападу. Якщо продавець не надавав цього сприяння, або хоча і чинив, але безрезультатно, і покупець позбавлявся купленої речі, він міг стягнути з манціпанта подвійну суму зазначеної в манціпаціонной формулою ціни в якості штрафу. (2)
Пізніше, коли продаж став відбуватися без манципації, при укладенні договору купівлі-продажу більш-менш цінних речей дуже часто стали здійснювати додаткову стипуляцию і, за допомогою цієї додаткової угоди, вимовляти від продавця на випадок виселення подвійну покупну ціну. Подібного роду стипуляции були настільки поширені, що їх почали пов'язувати з самим поняттям купівлі-продажу, і якщо продавець відмовлявся укласти таку стипуляцию, визнавали можливим пред'явлення позову безпосередньо з купівлі. Можливість такого позову пояснюється в Дигестах наступним чином: "те, що увійшло в звичаї і звичаю, повинно бути прийнято до розгляду у процесі, побудованому на сумлінності. (1) (6)
Таким чином, розвиток права в цій області завершилося визнанням за покупцем права на підставі самого договору купівлі-продажу, незалежно від вчинення стипуляции, у разі виселення речі шукати з продавця відшкодування збитків в порядку регресу (зворотної вимоги). "Евікціруется чи вся річ або частина її, покупець має регрес до продавця" (6).
Відповідальність продавця за евікція речі відпадає, якщо покупцю при укладенні договору купівлі-продажу було відомо, що третій особі належить на куповану річ право, на підставі якого воно може її евікціровать. Допускалися також спеціальні угоди між продавцем і покупцем про складання першим з себе відповідальності за виселення, аби з боку продавця не було при цьому допущено наміру. Іншими словами, відповідальність з продавця не знімається, якщо йому було відомо, що йому не належить права власності на продавану їм річ, а він цю обставину від покупця приховав і таким обманним шляхом домігся згоди покупця на складання з себе відповідальності за евікція. (1), (5), (6)
Якщо продавець відчужив річ, на яку не мав права, але евікція відбулася не в той час, коли річ знаходилася у володінні покупця, який придбав від нього цю річ, а після того, як річ пройшла через кілька рук, так що річ отсуждена від одного з подальших її набувачів, то позови на підставі виселення повинні пред'являтися послідовно кожним покупцем до свого продавцю, поки не дійдуть до безпосереднього винуватця відчуження не приналежної йому речі (1).
Зміст претензії покупця до продавця з приводу мала місце спокійного проданої речі визначається її регресних характером: покупець перекладає на продавця весь той збиток, який він зазнав у результаті виселення. Позов покупця не зводиться до простого витребуванню покупної ціни (яка залишалася б у продавця після виселення речі без достатньої підстави); при визначенні змісту вимоги покупця виходять з того майнового інтересу, який представляє для покупця збереження речі, і в разі виселення речі позов дається покупцеві не тільки на повернення покупної ціни, але на відшкодування всього інтересу (6), (2).
Якщо мала місце евікція не повна, а часткова, то і відшкодування інтересу покупця дається у відповідному розмірі (7).

Відповідальність продавця за недоліки проданої речі
Крім перерахованого вище на продавці лежать і інші види відповідальності - він зобов'язаний надати річ у належному стані: якщо річ передається в такому вигляді, що або її неможливо використовувати за прямим призначенням, або вона знецінена внаслідок наявних у ній недоліків, то треба вважати це невиконанням продавцем прийнятої на себе за договором обов'язки. (8)
Відповідальність продавця за належну якість проданої речі розвивалася поступово, причому поряд з правилами, які регулювали це питання щодо загальногромадянських договорів купівлі-продажу, в римському праві склалася ще особлива додаткова система норм, що визначали відповідальність продавця за пороки і недоліки рабів і худоби, що продавалися на ринках. (2)
Цицерон у своєму творі "De officiis" писав, що за законами XII таблиць достатньо було надати річ з такими якостями, які були прямо обіцяні, невиконання даної обіцянки тягло за собою штрафну відповідальність продавця у подвійному розмірі. Якщо ж річ мала обіцяні при продажу властивості, продавець вважався виконав свій обов'язок. Цей принцип відповідальності лише за те, що було прямо обіцяно, дуже характерний для цивільного римського права протягом кількох наступних століть. (6)
Розширення відповідальності продавця за недоліки речі сталося в практиці курульних еділам, що регулювали торгівлю на ринках і базарах, і лише в класичну епоху з основної області застосування едикту курульних еділам (торгівля на ринках і базарах) розширена відповідальність була поширена і на загальногромадянські договори продажу.
По цивільному праву продавець відповідає за свої заяви і обіцянки, dicta et promissa. Ці два поняття розмежовуються в джерелах так: dictum - просту заяву, коли є тільки простий розмову (але мав серйозне значення); promissum - пряме обіцянку, оформляється іноді у формі стипуляции. Але відповідальність продавця мала місце тільки за умови, якщо заяви і обіцянки робилися з метою встановлення відповідальності, але не були простим розхвалювання товару, з яким не можна пов'язувати ухвалення продавцем на себе відповідальності (або, за висловом Флорентіна, те, що говориться в цілях простої рекомендації речі, що продається) (6), (1).
Таким чином, по цивільному праву продавець несе відповідальність перед покупцем, якщо він прямо обіцяв, що річ має такі-то позитивні якості, а їх не виявилося, або що річ не страждає такими-то вадами, а вони є в речі. (3)
Разом з тим продавець відповідає і в тих випадках, коли в його діях можна угледіти пряме навмисне приховування, умовчання про відомі продавцю і не відомих покупцю недоліки з метою збути непридатну річ. Однак відповідальність продавця за замовчування про недоліки речі, що продається розумілося кілька обмежувально, бо римське право було перейнято індивідуалістичним принципом, в силу якого один з контрагентів у договорі не зобов'язаний був піклуватися про те, щоб не постраждали інтереси іншого контрагента. Тому відповідальність за замовчування обумовлюється тим, що недоліки речі, що продається невідомі і не повинні бути відомі покупцеві, а продавець цим користується і намагається схилити покупця до договору. Римські юристи дають нам таку казуїстику: покупець сліпий, а продавець нічого не говорить про недоліки, продавець не повідомляє, що поруч з продаваним ділянкою такий сусід, що якби покупець про це знав, він не купив би маєтки: продавець відповідає за недоліки проданої речі ; навпаки, якщо продається сліпий раб, покупець повинен це бачити, і якщо він все-таки раба купує, йому не дається позову до продавця (2), (6).
У таких межах встановилася в римському праві відповідальність продавця за загальносуспільним договорами продажу. Торговий оборот цими нормами не задовольнився. Живі торговельні відносини вимагали створення більшої впевненості в учасників цього обороту в тому, що укладаються угоди не таять у собі ніяких небезпек, що з них не виникне збитків, яких немає на кого буде перекласти. (3)
У Римі велике значення мали угоди продажу, які вироблялися на ринках, бо саме тут продавалися найбільш цінні для рабовласницького господарства виробляється: раби і худобу. Такі угоди перебували під спостереженням особливих посадових осіб, іменувалися Курульні еділи. Зокрема, до компетенції курульних еділам входило розгляд спорів, що виникали на грунті ринкових угод.
У цій практиці курульних еділам з розгляду спорів з угод ринкового продажу виробилися спеціальні правила, що увійшли в едикти, що видавалися Курульні еділи. Ці правила встановили відповідальність продавця за приховані недоліки речі, тобто такі, які не кидаються в очі, так що виявити їх не можна навіть при уважному огляді товару. (1)
Римське право всіляко вело боротьбу проти продажу речей, що мають недоліки, яких покупець не міг помітити при укладенні договору. Так, були введені два позови: один був спрямований на те, щоб "зробити річ некупленной" або повернути сторони в первісне положення. Другий позов був направлений на зменшення купівельної ціни. (1)
З викладеного вище можна вивести невірне припущення, що в якості необхідної умови для пред'явлення едільскіх позовів було знання продавця про недоліки, що є в речі, що продається. Насправді такої вимоги не ставилося, продавець відповідав по едільскім позовами навіть у тому випадку, якщо він сам не знав про існування недоліків речі. Ульпіан, пояснивши, що метою видання едільского едикту було боротися з обманами з боку продавців і допомогти покупцям, в подальшому викладі каже: потрібно знати, що продавець повинен відповідати, навіть якщо він сам не знав про ті факти, за які едільскій едикт покладає на продавців відповідальність. Ульпіан додає потім, що це - цілком справедливо: продавець міг всі ці відомості мати: з іншого боку, покупцеві від того не легше, чи продає йому продавець річ з вадами зважаючи власного невідання або обманним шляхом. (2), (6)
Характерно, що в праві Юстиніана викладені правила поширювалися на продаж будь-якої речі.
З плином часу принципи відповідальності продавця за едільскому едикту зробили вплив і на відповідальність за цивільним позовом actio empti; так, було визнано, що продавець може відповідати і за actio empti, незалежно від того, чи знав він сам про пороки речі, що продається чи ні; в останньому випадку лише зменшується самий розмір відповідальності продавця, яка зводиться тоді до відповідного зниження покупної ціни. (7), (1)
Із зазначеного вище загального правила про продаж речі з недоліками слід, що річ вважається як би некупленной і повертається продавцю, а продавець зобов'язаний повернути покупцеві отриману з нього ціну. Річ повертається, усі речі до неї; при цьому покупець зобов'язаний повернути також отримані від речі плоди, доходи і всякі взагалі збільшення і вигоди. У той же час покупець відповідає за те, що сталося (за час знаходження у нього речі) погіршення і всяке взагалі зменшення цінності речі, якщо тільки такий результат вийшов з вини покупця, або кого-небудь з його домашніх, або керуючого. (2)
З іншого боку, якщо покупець справив витрати з метою збереження речі на певній господарської висоті або просто поліпшив річ, він у відомих випадках має, в свою чергу, право вимагати від продавця відшкодування витрат. Якою мірою і за яких умов отримує покупець відшкодування витрат, проведених на куплену і потім повертається продавцю річ - вирішується в кожному окремому випадку з конкретних обставин. (2)
У римському приватному праві щодо витрат (витрат) при купівлі-продажу речі можна вивести такі основні правила.
Перше. Поточні витрати з утримання речі йдуть у залік з одержуваної від речі користю. Так, наприклад, оскільки при поверненні купленого тваринного покупець не платить продавцю за користування тваринним протягом часу від отримання речі до її повернення, витрати на прокормление тваринного покупцеві не відшкодовуються.
Друге. Інші необхідні витрати (тобто вироблені для збереження речі, наприклад, на лікування хворого раба і порятунок його життя) підлягають відшкодуванню.
Третє. Відшкодовуються за загальним правилом і корисні, тобто господарсько доцільні, хоча і не безумовно необхідні витрати, в усякому разі, відшкодовуються витрати, які зробив би і сам продавець, витрати, зроблені у відповідності з бажаннями продавця.
Четверте. Витрати, не викликалися ні необхідністю, ні господарською доцільністю, так звані довільні, відшкодуванню не підлягають. Для здійснення права на відшкодування зроблених витрат за покупцем визнавалося право затримати повернення речі до тих пір, поки продавець не відшкодує покупцеві належну йому суму. Продавець зобов'язаний повернути в цьому випадку покупцю покупну ціну і звичайні відсотки з цієї суми. (1)
Таким чином, позов actio redhibitoria (по суті, тепер це право вимоги) спрямований на відновлення того становища, яке було б, якби купівлі-продажу даної речі не було. Це загальне значення actio redhibitoria призводить, між іншим, до того, що за час перебування у покупця речі, підлягає поверненню продавцеві на цій підставі, ризик випадкової загибелі речі несе продавець (всупереч загальним правилом, що ризик випадкової загибелі речі лежить на покупцеві). Отже, при випадковій загибелі проданої речі продавцю довелося б за позовом повернути покупну ціну, самому не отримуючи речі назад (у римлян в таких випадках казали, що проданий раб повертається мертвим - mortuus redhibetur), що рівносильно, звичайно, того, що нічого не повертається ). (2)
Actio redhibitoria можна було пред'явити лише в межах шестимісячного строку, який обчислювався з моменту продажу, тобто той час, протягом якого позову не можна було пред'явити з поважних причин, не зараховувався в цей шестимісячний термін. Якщо за цим позовом задоволення добровільно не надходило, стягувалися приймача суми в подвійному розмірі. (3)

Взаємозв'язок зобов'язань продавця і покупця

Таким чином, з договору купівлі-продажу виникали два взаємних зобов'язання: продавець був зобов'язаний надати покупцю продану річ, гарантувати безперешкодне володіння нею, відповідати за евікція і недоліки речі, а покупець був зобов'язаний сплатити домовлену ціну. Продавцю давалася actio venditi для того, щоб домогтися примусовим порядком виконання зобов'язання з боку покупця (якщо він добровільно не виконував зобов'язання), і назад, покупець отримував actio empti для задоволення своїх претензій до продавця. Обидва ці позови були з тієї категорії, при якій не було культу букви договору, а приймалася до уваги справжня воля сторін.
Зобов'язання, що лежать на продавця і покупця, за своїм значенням однаково істотні і до того ж внутрішньо пов'язані: продавець тому приймає на себе зобов'язання викладеного вище змісту, що з того ж договору повинно виникнути зустрічне, за змістом договори еквівалентне, зобов'язання покупця, і назад, покупець зобов'язується сплатити покупну ціну тому, що продавець зобов'язується надати йому продаваний предмет. У цьому сенсі купівлю-продаж називають сіналлагматіческій договором, тобто містить взаємопов'язані, обмінювані одне на інше зобов'язання. (1)

Додаткові угоди при купівлі-продажу

Договір купівлі-продажу міг супроводжуватися додатковими угодами.
1. In diem addictio
Дана ділянка нехай вважається купленим тобою за 100, але якщо до найближчих січневих календ хто-небудь запропонує більш вигідні умови, річ повинна піти від власника. (6)
Таким чином, addictio in diem представляє собою додаткову угоду, що приєднується до договору купівлі-продажу і, що складається в тому, що договір припиняє дію, якщо протягом зазначеного в угоді терміну продавцю хто-небудь запропонує більш вигідні умови. Однак покупець може попередити такі наслідки, зважаючи визнаного за ним права переважної покупки: як тільки до продавця надходить пропозиція більш вигідних умов у порівнянні з тими, на яких куплена річ даними покупцем, продавець зобов'язаний повідомити про це покупця, і якщо останній погодиться ці умови прийняти , річ залишається за ним (2).
2. Lex commissoria.
Коли продавець ділянки включить в договір умову: "якщо покупна ціна не буде сплачена в такий-то термін", ділянка повинна рахуватися некупленним, якщо продавець бажає того. (6)
Така умова розглядається у сумнівних випадках як резолютивній, або скасувальними. Дія його може бути усунуто вираженням волі продавця залишити договір купівлі-продажу в силі (така воля вбачається, наприклад, у вимозі покупної ціни, незважаючи на настання терміну, передбаченого в угоді) (2).
Якщо продавець не висловив волі на збереження договору купівлі-продажу, наступ lex commissoria руйнує склалося договірне ставлення. При цьому якщо недотримання умови про платіж покупної ціни до певного терміну відбулося в силу обставини, залежала від покупця, то все, що покупець дав продавцеві в завдаток або під іншою назвою, залишається у продавця. Позбавляючись суми, яку він встиг сплатити продавцеві, покупець зате зберігає за собою плоди, отримані від проданої речі (у межах сплаченої суми). Взагалі ж продавець при настанні lex commissoria отримує не тільки продану річ, але і всякого роду доходи, отримані від неї покупцем, а також відшкодування за шкоду, заподіяну цієї речі покупцем. Для здійснення судовим порядком випливають звідси претензій продавцеві дається actio venditi (хоча договір і втрачає силу). (6), (2)
3. Pactum displicentae
У договір купівлі-продажу може бути включено умова, що, якщо (у межах відомого терміну) річ сподобається покупцеві, вона залишається за ним.
"Якщо раб Вірш сподобається тобі в межах відомого терміну, він буде вважатися купленим тобою за стільки-то золотих" (5).
За бажанням сторін такій умові може бути надано значення відкладального (суспензівного) або скасувальними (резолютивної). (4)
4. Купівля-продаж може супроводжуватися додатковим угодою щодо зворотної купівлі речі продавцем у покупця або зворотного продажу речі покупцем продавцю (в залежності від того, кому належить право заявити про поворот купівлі-продажу). При відсутності в такому додатковому угоді вказівки, на яких умовах повинна бути здійснена зворотна купівля або продаж, передбачається, що вона здійснюється на умовах первинного договору (1).
Дія додаткового угоди про зворотну покупку або продаж речі за змістом цієї угоди - зобов'язальне: за заявою одного боку інша зобов'язується укласти договір зворотної купівлі-продажу. (2)
Як тільки угода з приводу перерахованих умов досягалося, договір вважався укладеним, і жодна зі сторін не мала права ухилитися від його виконання. Це загальне правило знало, лише два вилучення.
По-перше, укладаючи купівлю-продаж, сторони могли домовитися про те, щоб втілити її в певну форму, наприклад у форму стипуляции. Тоді договір набирав чинності лише після виконання цієї умови. У Уложенні Юстиніана розрізняється письмова та усна купівля-продаж (venditio cum scripta et sine scripta), яка визнавалася укладеної, за загальним правилом, у момент досягнення між сторонами угоди, а при відповідній їх домовленості - з часу додержання письмової форми. (4)
По-друге, законодавство Юстиніана ввело інститут завдатку (arrha). Що відбулася між сторонами домовленість про завдаток приводила до того, що до моменту сплати завдатку приурочувалося і укладення самої купівлі-продажу. Завдаток в римському праві не був реальною гарантією укладання зобов'язання, як у грецькому, де продавець отримував право утримати завдаток у разі односторонньої відмови контрагента від угоди, а покупець в подібній ситуації міг стягнути завдаток у подвійному розмірі. Покупець вносив частина ціни при укладанні договору "на доказ того, що угода досягнута". З моменту внесення завдатку покупець отримував до продавця позовну вимогу про виконання ним свого обов'язку. (3), (6)

Висновок
Сучасним цивільним правом переймають головні інститути приватного римського права, звичайно, з тими видозмінами, які необхідні законодавцю в сучасній ринковій реальності, що також свідчить про спадкоємність у праві.

Список використаної літератури
1. Історія розвитку договору купівлі-продажу в цивільному праві, у праві дореволюційного періоду і часів Союзу РСР. Б. Д. Завидів. 2005
2. Римське приватне право. Під ред. І. Б. Новицького і І. С. Перетерского. М.: Новий юрист, 2005
3. Римське приватне право. Д. В. Дождев. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1996
4. Римське приватне право. М. А. Баринова, С. Т. Максименко. М.: Юстіцінформ, 2006
5. Дигести Юстиніана Т. 1. М .: Центр вивчення римського права, Статут, 2002
6. Пам'ятки римського права. Закони XII Таблиць. Інституції Гая. Дигести Юстиніана. М.: Зерцало, 1997
7. Пам'ятки римського права: Інституції Юстиніана. М.: Зерцало, 1998
8. Основи римського цивільного права. О. С. Іоффе, В. А. Мусін. Ленінград: Вид-во ЛДУ, 1975
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
97.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Договір купівлі-продажу нерухомості Договір доручення Договір комерційної концесії
Договір купівлі продажу нерухомості Договір доручення Договір комм
Договір купівлі-продажу 24
Договір купівлі-продажу Договір купівлі-продажу
Договір купівлі-продажу 2
Договір купівлі продажу 7
Договір купівлі продажу 6
Договір купівлі продажу 3
Договір купівлі продажу 4
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru