додати матеріал


приховати рекламу

Договір дарування 4

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Курсова робота
по Цивільному праву
на тему: Договір дарування
(Роботу прислала: Галина Глизін gglyzina@mail.ru)

Зміст
Введення
1. Поняття договору дарування
2. Елементи договору дарування
3. Зміст договору дарування
3.1 Права і обов'язки дарувальника
3.2 Права та обов'язки обдаровуваного
3.3 Відповідальність за договором дарування
3.4 Припинення договору дарування
Висновок
Список літератури
Посилання

Введення
Договір дарування є одним з найдавніших договорів, відомих ще класичного римського права. У римському праві під договором дарування (pactum donationis) розумілося неформальну угоду, за яким одна сторона, - дарувальник, надає іншій стороні, - обдаровуваному, будь-які цінності за рахунок свого майна, з метою виявити щедрість по відношенню до обдаровуваному. При цьому дарування могло відбуватися у різних правових формах: у вигляді передачі права власності на річ, зокрема, платежу грошової суми, у формі надання сервітутного права і т.д. Окремим випадком дарування була обіцянка щось надати, вчинити відомі дії і т.д. - Дарственное обіцянку.
У свою чергу, до революції 1917 р. правовідносини, пов'язані з даруванням, були предметом жвавих теоретичних дискусій. Цивільне законодавство і цивільно-правова доктрина того часу не давали чітких однозначних відповідей на питання про поняття дарування, його правовою природою, місці цього інституту в системі цивільного права.
На питання про природу дарування і місце цього інституту в системі цивільного права, відповідь може бути дана тільки на основі аналізу істоти самої юридичної дії, з якого виникають властиві дарування правові відносини.
Ключовим питанням є питання про необхідність (чи відсутність такої) прийняття дарування або згоди обдаровуваного на безоплатне придбання майна. Причому це питання, має вирішальне значення стосовно лише до дарування, здійснюваного не на основі попередньої угоди сторін, а шляхом безпосередньої передачі дару обдаровуваному.
Дарування в тих випадках, коли воно відбувається у формі дарчої зобов'язання, тобто безоплатної видачі дарувальником письмового зобов'язання про відчуження свого майна на користь обдаровуваного, не може бути дійсним без прийняття або згоди обдаровуваного тому, що дарственное зобов'язання, як і договори взагалі, грунтуються завжди на угоді сторін. Прийняття дарунка або згоди обдаровуваного є обов'язковою умовою дійсності будь-якого договору дарування, оскільки така вимога випливає з сутності самого дарування.
При цьому дарування становить виняток із властивих людині дій, спрямованих переважно до придбання, а не до безвідплатної відчуження майна, тому дарування не відбувається без особливих спонукань, які можуть бути цілком безкорисливими (подяка, любов і т.п.), або можуть бути спрямовані на досягнення різних вигод і навіть аморальних цілей (засіб підкупу, спокуси і т.п.).
Але головне полягає в тому, що між дарувальником і обдаровуваним повинні існувати відомі суто особисті відносини морального властивості, які звичайно тривають і після вчинення дарування, незалежно від юридичних за наслідків, що виникають з цієї операції.
Зважаючи на таке особистого характеру, що відрізняє дарування від інших майнових угод, обдаровуваному небайдуже, хто саме, за яким спонуканню і з якою метою має намір надати йому майнову прибуток. Точно так само і предмет дарування, хоча б від виходив від близької друга або родича, не завжди є вигідним для обдаровуваного, але може іноді й принести останньому збитки.
З урахуванням вищевикладеного, ми при написанні даної курсової роботи мають намір розкрити такі питання як: поняття договору дарування, елементи, його зміст.
У цих цілях нами будуть використані положення науки дореволюційного і сучасного російського громадянського права, класичного римського права, норми цивільного законодавства про договір дарування, а також матеріали судової практики.

1. Поняття договору дарування

Договір дарування є одним з найдавніших договорів, відомих ще класичного римського права. У літературі з римського права наголошується, що відкриті у 1933 р. нові фрагменти з Інституцій Гая доводять, що цей договір був відомий вже законами XII таблиць [1].
Проте договір дарування не зізнавався класичними римськими юристами типовим договором, а ставився до угод, не відповідним ні під який тип договорів (расtа). Так, відповідно до системи зобов'язань з контрактів з класичного римського права, - зобов'язання з контрактів поділялися на чотири групи, підставою для такого поділу служило відмінність у самому зобов'язує моменті. Відповідно до цього підставою виділялися:
- Консенсуальні контракти - зобов'язання, юридична сила яких випливає вже з самої угоди;
- Реальні контракти - зобов'язання, юридична сила яких виникає не просто з угоди, а з послідувала на підставі угоди передачі речі одним контрагентом іншому;
- Вербальні контракти - зобов'язання, що виникають внаслідок відомої словесної формули;
- Літтеральние контракти - зобов'язання, що укладаються у певній письмовій формі.
Усякі інші договори - вже не контракти, а pаctа, і, як такі, принципово позовної сили не мають проте, деякі з pаctа з плином часу отримали також позов і тому, на противагу звичайним непозовного - «голим» (pаctа nuda), позначалися виразом pаctа vestita [2]. До числа таких відносилося угоду про дарування.
У римському праві під договором дарування (pactum donationis) розумілося неформальну угоду, за яким одна сторона, - дарувальник, надає іншій стороні, - обдаровуваному, будь-які цінності за рахунок свого майна, з метою виявити щедрість по відношенню до обдаровуваному. При цьому дарування могло відбуватися у різних правових формах: у вигляді передачі права власності на річ, зокрема, платежу грошової суми, у формі надання сервітутного права і т.д. Окремим випадком дарування була обіцянка щось надати, вчинити відомі дії і т.д. - Дарственное обіцянку [3].
У свою чергу, як зазначають М.І. Брагінський та В. В. Витрянский, до революції 1917 р. правовідносини, пов'язані з даруванням, були предметом жвавих теоретичних дискусій. Цивільне законодавство і цивільно-правова доктрина того часу не давали чітких однозначних відповідей на питання про поняття дарування, його правовою природою, місці цього інституту в системі цивільного права. У цивільному законодавстві тієї пори норми про дарування були розміщені не серед положень про договірні зобов'язання, а в розділі про порядок набуття та зміцнення прав на майно [4]. Хоча законодавство визнавало, що дар шанується недійсним, коли від нього відречеться той, кому він призначений, з чого можна припустити, що законодавець зараховував дарування до договірних зобов'язань.
На думку Г.Ф. Шершеневича всяке дарування є договором. Він вказував, що даруванням називається безоплатний договір, спрямований безпосередньо на збільшення майна обдаровуваного відповідно до зменшення майна дарувальника ... Дарування представляє собою угоду, засновану на взаємній угоді, а не на волі одного дарувальника. До прийняття пропонованого дару особою обдаровуваним дарування не має сенсу. Тому-то дарування визнається договором [5].
Значною своєрідністю відрізнялися погляди основоположника російської цивілістики Д.І. Мейєра як на природу дарування, так і на місце цього інституту в системі цивільного права. Д.І. Мейер з приводу правової природи договору дарування вказував, що слід розрізняти договори дарування як інститут зобов'язального права, коли на основі угоди сторін виникає зобов'язання дарувальника передати дарунок обдаровуваному, що повністю вкладається в конструкцію цивільно-правового договору, але з іншого боку, - Д.І . Мейєр не визнавав договором таке дарування, коли був лише факт передачі речі, який безпосередньо породжував право відповідальності у особи, яка отримала цю річ. В останньому випадку за відсутності угоди сторін і відповідно випливає з нього зобов'язання щодо передачі речі, передача речі представляється самостійною підставою виникнення права власності. У цьому сенсі можна говорити про безоплатне відчуження права власності, яке, на думку Д.І. Мейєра, не охоплювалося поняттям договору дарування.
У зв'язку з цим М.І. Брагінський та В. В. Витрянский відзначають, що навіть з позицій сьогоднішнього дня такий підхід до оцінки правової природи дарування має право на існування [6].
При підготовці проекту Цивільного уложення того часу різні погляди на природу дарування були предметом ретельного дослідження і всебічного обговорення. Бралися до уваги також і підходи до цього питання, наявні в законодавствах різних держав. Редакційна комісія констатувала, що дарування, звичайно ж, є одним із способів набуття майнових прав. Але відповідь на питання про природу дарування і місце цього інституту в системі цивільного права може бути дана тільки на основі аналізу істоти самої юридичної дії, з якого виникають властиві дарування правові відносини. Ключовим питанням при проведенні такого аналізу для Редакційної комісії було питання про необхідність (чи відсутність такої) прийняття дарування або згоди обдаровуваного на безоплатне придбання майна. Причому це питання, на думку Редакційної комісії мав вирішальне значення стосовно лише до дарування, здійснюваного не на основі попередньої угоди сторін, а шляхом безпосередньої передачі дару обдаровуваному. Дарування в тих випадках, коли воно відбувається у формі дарчої зобов'язання, тобто безоплатної видачі дарувальником письмового зобов'язання про відчуження свого майна на користь обдаровуваного, не може бути дійсним без прийняття або згоди обдаровуваного тому, що дарственное зобов'язання, як і договори взагалі, грунтуються завжди на угоді сторін [7].
Редакційна комісія прийшла до висновку про необхідність прийняття дарунка або згоди обдаровуваного як обов'язкової умови дійсності будь-якого договору дарування, оскільки така вимога випливає з сутності самого дарування.
При цьому в матеріалах Редакційної комісії підкреслювалося, що дарування становить виняток із властивих людині дій, спрямованих переважно до придбання, а не до безвідплатної відчуження майна, тому дарування не відбувається без особливих спонукань, які можуть бути цілком безкорисливими (подяка, любов і т.п .), або можуть бути спрямовані на досягнення різних вигод і навіть аморальних цілей (засіб підкупу, спокуси і т.п.). Але головне полягає в тому, що між дарувальником і обдаровуваним повинні існувати відомі суто особисті відносини морального властивості, які звичайно тривають і після вчинення дарування, незалежно від юридичних за наслідків, що виникають з цієї операції.
Зважаючи на таке особистого характеру, що відрізняє дарування від інших майнових угод, обдаровуваному небайдуже, хто саме, за яким спонуканню і з якою метою має намір надати йому майнову прибуток. Точно так само і предмет дарування, хоча б від виходив від близької друга або родича, не завжди є вигідним для обдаровуваного, але може іноді й принести останньому збитки [8].
Нами наведено хід міркувань Редакційної комісії, оскільки, як нам представляється, він має надзвичайний інтерес, у тому числі і з позицій сучасних цивільного законодавства і науки цивільного права.
У свою чергу, в сучасному цивільному законодавстві міститься наступне легальне визначення договору дарування:
договором дарування визнається такий договір, за яким одна сторона (дарувальник) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (обдаровуваному) річ у власність або майнове право (вимога) до себе або до третьої особи або звільняє або зобов'язується звільнити її від майнового обов'язку перед собою або перед третьою особою (п.1 ст. 572 ГК РФ).
У системі цивільно-правових договорів договір дарування виділяється в окремий тип договірних зобов'язань, завдяки наявності деяких характерних ознак, що дозволяють кваліфікувати його в цій якості. У числі таких ознак можна назвати такі особливі риси договору дарування.
1. Основний кваліфікуюча ознака договору дарування, який відрізняє його від переважної більшості цивільно-правових договорів, полягає в його безоплатність.
Цивільно-правові відносини будуються на засадах майнової самостійності їх учасників та еквівалентність. Співвідношення відплатних і безоплатних договорів визначається законодавчої презумпцією возмездности всякого цивільно-правового договору, вираженої нормою, згідно з якою договір передбачається оплатним, якщо із закону, інших правових актів, змісту або суті договору не випливає інше (п. 3 ст. 423 ГК).
Договір дарування належить до безоплатним договорами, за якими одна сторона надає або зобов'язується надати що-небудь іншій стороні без отримання від неї плати або іншого зустрічного надання. Наявність у системі цивільно-правових зобов'язань безоплатних договорів (договір дарування, договір позики) пояснюється широким спектром спонукальних мотивів дій учасників майнового обороту, які зовсім не зводяться до обов'язкового вилучення вигоди з будь-якої угоди. Мотиви поведінки суб'єктів цивільного права набагато багатше і різноманітніше. Угоди можуть відбуватися, в тому числі і зі співчуття до потрапили в біду, з бажання надати допомогу, просто матеріально підтримати будь-кого.
Ознака безплатності договору дарування означає, що дарувальник не отримує ніякого зустрічного надання з боку обдаровуваного. Якщо за договором дарування передбачаються зустрічна передача речі або права або зустрічне зобов'язання з боку обдаровуваного, то такий договір визнається удаваною угодою, і до нього застосовуються правила, передбачені п. 2 ст. 170 ЦК (п. 1 ст. 572 ГК).
Як відзначають М.І. Брагінський і В.В. Витрянский, - як і в російському дореволюційному цивільному праві, так і в сучасному, - договір дарування не втрачає своїх якостей, якщо є зустрічне надання, яке носить чисто умовний або символічний характер (наприклад, вручення дарувальнику обдаровуваним дрібної монетки за подаровані гострий предмет або кімнатне рослина). При цьому значення має усвідомлення сторонами того факту, що зустрічне надання є саме даниною традиції і не виконує роль компенсації за отримане майно. При відсутності усвідомлення умовності і символічного характеру надання з боку обдаровуваного і, навпаки, спрямованості волі сторін саме на компенсацію дару їх правовідносини не можуть розглядатися як договору дарування навіть у тому випадку, коли зустрічне надання явно не еквівалентно отриманому дару [9].
2. Ознакою дарування є збільшення майна обдаровуваного. Обсяг майна обдаровуваного збільшується шляхом передачі йому дарувальником речі або майнового права або звільнення його від обов'язку. В останньому випадку зменшується частина майна обдаровуваного, що становить його пасиви, що рівносильно збільшенню активів останнього.
Дана ознака дозволяє відрізняти договір дарування від інших договорів, які не передбачають, так само як і при даруванні, зустрічного надання. Наприклад, договір застави може бути укладений третьою особою з кредитором боржника з метою забезпечення зобов'язань останнього без будь-якої компенсації ризику зазначеного третьої особи з боку боржника. Незважаючи на очевидну вигоду для боржника і безоплатність відносин між боржником і заставодержателем, такий договір не може розглядатися в якості дарування, оскільки він не збільшує майна боржника.
І навпаки, - дарування може відбуватися не тільки у формі безоплатної передачі майна, але й шляхом продажу майна (майнового права) па явно заниженою ціною. У зв'язку з цим видається доречним навести такий приклад судової практики.
ВАТ «Магніт» звернулося до арбітражного суду з позовом до ТОВ «Т визнання недійсним договору оренди з правом викупу та застосування наслідків недійсності договору. ТОО «ТОК» пред'явило зустрічний позов про винесення рішення про державну реєстрацію даного договору.
Рішенням арбітражного суду від 06.11.98 у задоволенні основного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. При цьому суд виходив з того, що договір відповідає вимогам законодавства.
У касаційній скарзі та доповненні до неї ВАТ «Магніт» просить скасувати рішення суду першої інстанції і винести нове рішення На думку ВАТ «Магніт», підставами для скасування судового акта є порушення статей 165, 179, 224, 401, 431, 433, 554, 607, 608, 611 Цивільного 'кодексу Російської Федерації, статей 77, 78 Федерального закону «Про акціонерні товариства», статей 22, 59, 87 Арбітражного, процесуального кодексу Російської Федерації.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін Федеральний арбітражний суд Північно-Кавказького округу вважає, що рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно з умовами оспорюваного договору ВАТ «Магніт» передавало ТОО «ТОК» в оренду з правом викупу частину свого майна зокрема будівель загальною площею 3000 кв. м. Вартість майна, що викуповується визначена в сумі 1093668415 рублів і повинна бути внесена протягом 10 років. Порядок і строки внесення суми викупу визначає орендар. За прострочення внесення суми викупу орендар сплачує неустойку у розмірі 0,01 відсотка від суми боргу за кожен день прострочення.
Приймаючи рішення суд першої інстанції не дав оцінки всім умовам договору, не з'ясував, з яких причин договір укладено на умовах, явно вигідних для орендаря та невигідних для орендодавця
Між тим невідповідність договору чинному законодавству може полягати не тільки в суперечності конкретних норм цивільного права, але і в порушенні принципів цивільного права.
Відносини між комерційними організаціями носять БЕЗОПЛАТНО характер, дарування у відносинах між ними не допускається, тобто цивільні відносини будуються на принципі еквівалентності. Під даруванням розуміється безоплатна передача речі або права (стаття 572 ГК РФ). Дарування може відбуватися не тільки в якості безоплатної передачі речі, але й шляхом продажу майна чи права за явно заниженою ціною. У цьому випадку за дійсною ціною оплачується тільки частина майна. Інша частина, по суті, передається безоплатно, тобто у формі дарування.
У силу п. 4 ст. 575 Цивільного кодексу Російської Федерації док, дарування неприпустимий у відносинах між комерційними організаціями. У зв'язку з цим довід про безплатність договору поступки вимоги вимагав ретельної перевірки.
Висновок суду про те, що спірна угода не є договором дарування зв'язку з наявністю у позивача зобов'язань перед ЗАТ «Автолайн» за договором доручення, містить протиріччя, які вплинули на правильність прийнятого рішення. Більш того, даний висновок зроблено судом без перевірки і обліку доводі позивача про припинення договору доручення у зв'язку з його невиконанням та укладенням іншого договору - поступки права вимоги.
За викладених обставин прийняте у справі рішення не може бути визнано достатньо обгрунтованим, що відповідно до ч. 3 ст. 175 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації є підставою до його скасування і передачі справи на новий розгляд [10].
3. При даруванні збільшення майна обдаровуваного має відбуватися за рахунок зменшення майна дарувальника. Ця ознака необхідний для відмежування договору дарування від інших договорів та угод, реалізація яких обіцяє збільшення майна особи, але не за рахунок зменшення майна надає йому послугу іншої особи. Такі правовідносини мають місце, зокрема, за договором страхування, укладеним страхувальником на користь вигодонабувача, який при настанні страхового випадку, отримуючи від страховика страхове відшкодування, збільшує своє майно, але не за рахунок зменшення майна страхувальника. Аналогічна ситуація може виникнути за договором доручення, не передбачає обов'язок довірителя з виплати винагороди повіреному.
4. Ознакою договору дарування є також наявність у дарувальника, що передає обдаровуваному майно або звільняє його від зобов'язань, наміри обдарувати останнього, тобто збільшити майно обдаровуваного за рахунок власного майна.
При відсутності такого наміру у дарувальника договір, за яким здійснюється передача майна, навіть за відсутності в його тексті умов про ціну зазначеного майна і порядок його оплати або іншого зустрічного надання, повинен визнаватися оплатним відповідно до п.3 ст.423 ЦК.
5. Неодмінною ознакою договору дарування є згода обдаровуваного на отримання дару.
Дана ознака не завжди можна виявити у відносинах, пов'язаних з даруванням, особливо якщо договір дарування укладається за моделі реального договору. Як вказують М.І. Брагінський і В.В. Витрянский, в повсякденному житті на побутовому рівні кожен день здійснюється величезна кількість дарувань без всяких видимих ​​слідів витребування згоди обдаровуваного на прийняття подарунка. Однак навіть повсякденні уявлення не виключають можливості відмови обдаровуваного від прийняття подарунка. Мотивами для такої відмови можуть служити дорожнеча подарунка, зіпсовані відносини між дарувальником і обдаровуваним, розуміння обдаровуваним, що за подарунком підуть прохання дарувальника вчинить будь-які небажані (для обдаровуваного) дії і т.п [11].
У сучасній юридичній літературі підкреслюється принципове значення згоди обдаровуваного на прийняття дару, що свідчить про договірну природу дарування і дозволяє провести чітку грань між даруванням і односторонніми угодами, наприклад заповітом в спадковому праві [12].
Дарування представляє собою не односторонню угоду дарувальника, а його угода з обдаровуваним, тобто договір між ними, оскільки для здійснення дарування потрібно узгоджене волевиявлення обох цих осіб. Необхідність такої угоди прямо випливає із закону.
Ст.573 передбачено відмову обдаровуваного прийняти дар. Так, обдаровуваний має право в будь-який час до передання йому дарунка від нього відмовитися. У цьому випадку договір дарування вважається розірваним. Якщо ж договір дарування укладений у письмовій формі, відмова від дару може бути зроблений також у письмовій формі. У випадку, коли договір дарування зареєстрований (п.3 ст.574), відмова від прийняття дарунка також підлягає державній реєстрації.
Можна відзначити, що серед названих характерних ознак договору дарування основною ознакою є ознака безоплатності цього договору. Інші ознаки являють собою необхідні і, у відомому сенсі, самостійні риси договору дарування. Дане судження традиційно для цивілістики, в тому числі і для вітчизняної цивільно-правової доктрини.
Цивільне законодавство допускає укладення договору дарування на моделі як реального, так і консенсуального договору (обіцянку дарування).
На думку М.І. Брагінського, договір дарування є не що інше, як звичайний речовий договір, і лише за консенсусним варіанті дарування може вважатися звичайним одностороннім договором. Існуючі речові договори не укладаються, на відміну від реальних, в рамки зобов'язальних правовідносин і відповідно можуть розглядатися як один з випадків проникнення речових елементів у зобов'язальне правовідношення. Речовий договір відрізняється не тільки від консенсуальних, але, в кінцевому рахунку, і від реальних договорів. Мається на увазі, що реальні договори відносяться до категорії зобов'язальних. Це означає, що такі договори, хоч і виникають з передачею речі, але разом з тим породжують звичайне зобов'язальне правоотношение з наявністю у сторін взаємних прав та обов'язків.
Ще одна важлива особливість договору дарування полягає в тому, що на відміну від інших цивільно-правових договорів, поняття договору дарування (за винятком обіцянки дарування) позбавлене таких аспектів, як «договір-правовідношення» і «договір-документ» (форма вираження правовідносини) і має лише одне значення - «договір-угода». Вся справа в тому, що речовий договір в принципі не припускає будь-яких зобов'язального правовідносини. Його функція обмежується тим, що мова йде саме про договір-угоду. І як такий він не вкладається в рамки, звичайні для класифікації договорів. Це відноситься, зокрема, до поділу договорів-правовідносин на односторонні і двосторонні [13].
Договір дарування, укладений шляхом передачі дарувальником майна обдаровуваному, відрізняється від консенсуального договору обіцянки дарування не тільки по моменту його укладення, але і тим, що він взагалі не породжує зобов'язань сторін, і тому не може бути віднесено також і до реальних договорами. За своєю правовою природою такий договір дарування є «договір-угоду», тобто юридичний факт, службовець підставою припинення права власності дарувальника і виникнення права власності у обдаровуваного на подароване майно. Мабуть, єдина причина, по якій цей юридичний факт визнається не тільки підставою (способом) переходу права власності, а й договором, полягає в необхідності для дарувальника отримати згоду обдаровуваного на передання їй відповідного дару. Всі інші якості цивільно-правового договору (договору-правовідносини та договору-документа) у даному випадку не мають місця.
Ставлення до договору дарування як до договору-угоду нам демонструє і законодавець. З усіх правил ДК, призначених для регулювання договору дарування, безпосереднє відношення до договору, що укладається шляхом передачі майна обдаровуваному, мають лише такі норми: про визнання договору дарування, що передбачає зустрічну надання з боку обдаровуваного, удаваною угодою (п. 1 ст. 572); про форму договору дарування та порядок його укладення, тобто передачі дару (п. 1 ст. 574); про випадки заборони та обмеження дарування (ст. 575, 576); про наслідки заподіяння шкоди обдаровуваному, внаслідок недоліків подарованої речі (ст. 580); про скасування дарування (ст. 578, 579 ). Що стосується інших норм, то вони регулюють зміст договору дарування, порядок виконання зобов'язань та відмови від виконання договору дарування, питання правонаступництва, тобто мають в якості об'єкта правового регулювання договір дарування як правовідносини і призначені виключно для регламентації відносин, пов'язаних з консенсусним договором дарування (обіцянки дарування).
Таким чином, законодавець, розуміючи, що договір дарування, який чинять шляхом передачі майна обдаровуваному, не породжує зобов'язань і не має якості договору-правовідносини, регулює його саме як угоду (договір-угоду) без допомоги норм, розрахованих на визначення змісту даного договору.

2. Елементи договору дарування

Одним з основних елементів договору є його предмет.
При цьому, договір дарування має складний предмет, що складається з дій дарувальника: передача дару, звільнення від обов'язку, - які називають об'єктом першого роду або юридичним об'єктом, а також самого майна (речі, права, обов'язки), яке зазвичай іменується об'єктом другого роду або матеріальним (стосовно речі) об'єктом.
Між тим в юридичній літературі можна зустріти спрощений погляд на предмет договору дарування. Наприклад, вказують, що предметом договору дарування можуть бути речі, гроші, цінні папери інші майнові права, що надаються обдаровуваному, а також освовожденіе останнього від майнових обов'язків [14]. Інші автори критикують ГК за невиправдане, на їх погляд, розширення предмета договору дарування.
Проте, видається досить дивною спроба виключити з поняття предмета договору дії сторін. Адже предмет всякого договору - це, по суті, предмет випливає з нього зобов'язання, а предмет зобов'язання полягає якраз у діях (бездіяльності) зобов'язаної сторони.
Стосовно до договору дарування обмежити предмет договору переданим обдаровуваному майном, можна тільки у відношенні договору, скоєного (укладається) шляхом передачі подарованого майна обдаровуваному, та й то лише в силу того, що такий договір не породжує зобов'язання. В інших же випадках предметом договору дарування, перш за все, є дії дарувальника, що випливає з визначення самого поняття зобов'язання (п. 1 ст. 307 ГК).
Крім того, якщо взяти такий об'єкт договору дарування, як дії дарувальника, то ДК говорить про передачу речі, про передачу майнового права (вимоги) до себе або третій особі, про звільнення обдаровуваного від майнової обов'язки (п. 1 ст. 572).
Предметом договору дарування можуть виступати будь-які речі. не вилучені з обігу, в тому числі - гроші та цінні папери. Дарування речей, обмежених в обігу, не повинно порушувати їх спеціального правового режиму.
Крім предмета договору дарування до числа його основних елементів (як і всякого цивільно-правового договору) відносяться також його суб'єкти, зміст (права та обов'язки сторін) і форма.
Як дарувальник і обдаровуваного за договором дарування можуть виступати будь-які особи, визнані суб'єктами цивільного права: громадяни (фізичні особи), організації (юридичні особи), а також держава (Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації) і муніципальні освіти.
Фізичні та юридичні особи, які беруть участь у відносинах, пов'язаних з даруванням, повинні відповідати загальним вимогам, що пред'являються до суб'єктів цивільного права в частині їх правоздатності та дієздатності (стосовно до громадян).
Особливість договору дарування стосовно його суб'єктним складом полягає в тому, що стосовно деяких суб'єктів цивільного права законодавством встановлено заборони і обмеження на участь у відносинах, пов'язаних з даруванням.
По-перше, заборона дарування (як дарувальників) встановлене відносно законних представників малолітніх громадян і громадян, визнаних недієздатними (від імені останніх). Як відомо, за загальним правилом законні представники малолітніх (батьки, усиновителі або опікуни), а також опікуни громадян, визнаних судом недієздатними, можуть вчиняти від їх імені цивільно-правові угоди. Проте договір дарування відрізняється тією особливістю, що він має своїм результатом зменшення майна відповідно малолітніх і визнаних недієздатними громадян без будь-якої компенсації. Дана обставина спонукало законодавця вилучити з кола операцій, що здійснюються законними представниками зазначених осіб, договорів дарування. Виняток становлять випадки дарування звичайних подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці (такі угоди можуть відбуватися законними представниками малолітніх та недієздатних громадян від імені останніх), а також договори дарування, охоплюються поняттям «дрібні побутові угоди» (такі угоди можуть відбуватися малолітніми у віці від шести до чотирнадцяти років самостійно).
Закон не передбачає заборони дарування відносно малолітніх та недієздатних громадян (у тому числі через їх законних представників) як обдаровуваного. Якщо обдаровуваними в даному випадку виступають малолітні у віці від шести до чотирнадцяти років, то такі договори дарування відносяться до числа угод, спрямованих на безоплатне отримання вигоди, які, якщо вони не вимагають нотаріального посвідчення або державної реєстрації, можуть відбуватися зазначеними особами - самостійно (п . 2 ст. 28 ЦК).
По-друге, не допускається дарування працівникам соціальної сфери (лікувальних, виховних установ, закладів соціального захисту та інших аналогічних установ) громадянами, які перебувають у них на лікуванні, змісті або вихованні, чоловіками й родичами цих громадян, за винятком звичайних подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці.
По-третє, такий ж заборона (з відповідним вилученням) діє відносно подарунків державним службовцям та службовцям органів муніципальних утворень у зв'язку з їх посадовим становищем або у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків.
Щодо положень ЦК про ці двох категоріях осіб, які виступають в якості обдаровуваного (назвемо їх «соціальні працівники» і «державні службовці»), також випущено чимало «критичних стріл» у юридичній літературі.
Деякі бачать у відповідних положень ЦК реальну загрозу практиці правоохоронних органів із залучення хабарників до кримінальної відповідальності, тому що ст.575 ГК, може вплинути і на практику застосування кримінального законодавства, зокрема, на тлумачення поняття хабара. Адже за змістом цієї статті дарування чиновнику звичайного подарунка невеличкий вартості (не дорожче п'яти МРОТ) у всіх випадках є правомірним дією.
Однак, цивільно-правове регулювання не може зачіпати публічно-правові відносини, але доводиться це робити, оскільки наведені судження явно свідчать про відсутність належного розуміння відмінностей між приватним і публічним правом.
Але ж є добре відома норма ЦК, що визначає предмет цивільно-правового регулювання, згідно з якою до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій, у тому числі до податкових і інших фінансових і адміністративних відносин, цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не передбачено законодавством (п. 3 ст. 2 ЦК). Кримінальне законодавство, кримінальне право - галузь публічного права, і тому, звичайно ж, положення ЦК про звичайні подарунки соціальним працівникам і державним службовцям не мають ніякого відношення ні до поняття хабара, ні до кримінальної відповідальності хабародавців і взяткополучателей [15].
Крім того, у сфері публічного права діє цілий ряд законів та інших нормативних актів, які визначають правовий статус державних службовців, суддів, прокурорських працівників, народних депутатів і т.п. Вміщені в них заборони, і обмеження на прийняття подарунків від інших суб'єктів публічно-правових відносин (тобто у зв'язку з виконанням службових обов'язків) жодною мірою не зачіпаються нормами ЦК, що допускають так звані звичайні подарунки у цивільно-правових відносинах.
Наприклад, відповідно до Федерального закону «Про основи державної служби Російської Федерації» від 5 липня 1995 (П.8 ч.1 ст.11) державним службовцям забороняється отримувати від фізичних та юридичних осіб винагороди (подарунки, грошові винагороди, позики, послуги, оплату розваг, транспортних витрат й інші винагороди), пов'язані з виконанням посадових обов'язків, у тому числі після виходу на пенсію [16].
По-четверте, не допускається дарування, за винятком звичайних подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці, у відносинах між комерційними організаціями. Важливо підкреслити, що в даному випадку мова йде саме про заборону дарування, а не про будь-цивільно-правових договорах і угодах, не містять умов про зустрічний надання з боку однієї з комерційних організацій, що беруть участь у відповідній угоді. Нам вже доводилося відзначати, що в цивільному праві діє презумпція возмездности всякого цивільно-правового договору і що для кваліфікації угоди між комерційними організаціями (відступлення прав вимоги, переклад і прощення боргу і т.п.) як дарування необхідно, щоб зустрічну надання відсутнє в зобов'язаннях і угодах відповідних контрагентів, а не тільки при здійсненні конкретної операції, а також, щоб з угоди, в позитивному сенсі, випливало б, що вона є безоплатній при явному намір однієї із сторін збільшити майно контрагента за рахунок зменшення свого власного майна.
Що стосується дарування між комерційними організаціями, то його заборона є абсолютно виправданим. Заборона такого дарування було встановлено виходячи з того, що безоплатні майнові відносини між організаціями, саме існування яких породжене метою отримання прибутку (п. 1 ст. 50), як правило, ненормальні і можуть використовуватися на шкоду інтересам їхніх кредиторів і держави.
Представляється доречним навести приклад із судової практики.
Так, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації розглянув протест заступника Генерального прокурора Російської Федерації на рішення від 23.04.98 та постанову апеляційної інстанції від 24.08.98 Арбітражного суду міста Москви у справі N А40-8267/98-21-114
Закрите акціонерне товариство "Дискус" звернулося в Арбітражний суд міста Москви з позовом до акціонерного товариства відкритого типу "Донхлебопродукт" про передачу оплаченого товару та стягнення відсотків за користування чужими коштами.
Між Федеральної продовольчої корпорацією (далі - корпорація) і акціонерним товариством відкритого типу "Промислово-торговий концерн" Росс "(далі - товариство" Росс ") укладено договір від 04.12.95 N 189, згідно з яким товариство" Росс "зобов'язалося за дорученням корпорації закупити і поставити для федеральних державних потреб сільськогосподарську продукцію. Договір позначений як договір доручення. Проте його зміст і волевиявлення сторін свідчать про те, що між сторонами фактично укладено договір комісії.
Діючи за дорученням корпорації, товариство "Росс" уклало з АТВТ "Донхлебопродукт" договір купівлі-продажу від 08.02.96 N 5-66, за умовами якого АТВТ "Донхлебопродукт" (продавець) зобов'язався передати громаді "Росс" (покупцеві) 30 000 тонн насіння соняшнику.
Як випливає з матеріалів справи, товариство "Росс" отримало від корпорації на закупівлю сільськогосподарської продукції для федеральних державних потреб грошові кошти, з яких 10 000 000 000 карбованців (тут і далі - неденомінованих) платіжним дорученням від 18.02.96 перерахувало акціонерному товариству відкритого типу " Донхлебопродукт "в якості попередньої оплати товару за договором купівлі-продажу від 08.02.96 N 5-66.
Відповідно до угоди про відступлення права вимоги від 18.07.97 товариство "Росс" передало ЗАТ "Дискус" право вимоги до АТВТ "Донхлебопродукт" за договором купівлі-продажу від 08.02.96. На його підставі ЗАТ "Дискус" пред'явило позов до АТВТ "Донхлебопродукт" по даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суди обох інстанцій дійшли висновку про невиконання відповідачем зобов'язання перед суспільством "Росс", переуступивший своє право вимоги позивачу. Однак з таким висновком не можна погодитися.
Розпорядження корпорації, спрямовані суспільству "Росс", відповідачу і третім особам, товарно-транспортні накладні та інші документи, що містяться у справі, свідчать про те, що АТВТ "Донхлебопродукт" на виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 08.02.96 здійснило передачу 5 500 тонн насіння соняшнику на 4675 млн рублів третій особі. Дані обставини судами не досліджувалися, їм не дано належної оцінки.
Судами обох інстанцій не прийнято до уваги і твердження відповідача про те, що 5325 млн рублів, що залишилися від оплати насіння соняшнику за договором купівлі-продажу від 08.02.96, відповідно до вказівки суспільства "Росс" були спрямовані на оплату пшениці за договором купівлі-продажу від 31.01.96, згідно з яким АТВТ "Донхлебопродукт" було продавцем.
Не вивчено судами і питання про дійсність угоди про відступлення права вимоги від 18.07.97, а у зв'язку з цим і про право ЗАТ "Дискус" на заяву позову у цій справі.
Угода від 18.07.97 не містить умови про зустрічний поданні з боку ЗАТ "Дискус" за передане товариством "Росс" майнове право за договором купівлі-продажу від 08.02.96. Матеріали справи свідчать про безплатність цієї угоди і можливості його кваліфікації як договору дарування.
Стаття 575 Цивільного кодексу Російської Федерації забороняє дарування у відносинах між комерційними організаціями, за винятком подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці.
Таким чином, судові акти прийняті за неповно з'ясованих обставин, що мають істотне значення для справи, тому вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд [17].
По-п'яте, певні обмеження дарування передбачених щодо юридичних осіб, яким майно, що є об'єктом дарування, належить на праві господарського відання або оперативного управління. Якщо інше не передбачено законом, суб'єкти права господарського відання або оперативного управління можуть дарувати належить їм на відповідному обмеженому речовому праві будь-яке майно лише за згодою власника їх майна. Дане обмеження дарування у відомому сенсі кореспондує норм, що визначають правове становище суб'єктів права господарського відання або оперативного управління в частині їх правомочностей по розпорядженню закріпленим за ними майном (ст. 295, 298 ЦК). Правда, не можна не звернути уваги на те, що обмеження для зазначених суб'єктів щодо дарування є більш жорсткими, ніж стосовно інших форм розпорядження майном.
Наприклад, з метою інших відплатних операцій з майном суб'єкт господарського ведення повинен випросити згоду власника лише в тому випадку, коли об'єктом таких угод є нерухомість; іншим майном він розпоряджається самостійно, за винятком випадків, встановлених законом або іншими правовими актами (п. 2 ст. 295 ГК). Вчинення дарування майна (і нерухомого, і рухомого) якраз і являє собою таке виключення, встановлене законом, коли потрібно отримати згоду власника майна.
Складніше вирішується питання з обмеженням дарування щодо суб'єктів права оперативного управління. З одного боку, діє норма, що встановлює абсолютну заборону установам відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ними майном і майном, придбаним останніми за рахунок коштів, виділених їм за кошторисом (п. 1 ст. 298 ДК). З іншого боку, щодо установ, яким відповідно до їх установчими документами надане право здійснювати приносить доходи діяльність, передбачено, що доходи отримані від такої діяльності, і придбане за рахунок цих доходів майно вступають у самостійне розпорядження установи (що не вимагає згоди власника) ( п. 2 ст. 298 ДК). У першому випадку виникає питання, чи вправі установи за згодою власника робити дарування майна, закріпленого за ними або придбаного за рахунок грошових коштів, виділених їм за кошторисом. У другому випадку незрозуміло, чи потрібне установі згода власника на передачу обдаровуваному в якості дару за договором дарування майна, придбаного на доходи, отримані від дозволеної підприємницької діяльності. У наявності колізія норм про майновий статус суб'єктів оперативного управління та правил про договір дарування.
Відповіді на ці запитання слід шукати в рамках більш загальної проблеми про співвідношення всіх законоположень (включаючи і публічно-правові), які передбачають обмеження дарування. Рішення даної проблеми полягає в наступному. Застосування правил, тим чи іншим чином обмежують дарування, в разі їх колізії, не може бути альтернативним. Питання про їх співвідношення має вирішуватися, як правило, по найбільш обмежувального варіанту або шляхом «складання» цих обмежень (наприклад, до дарування майна унітарним підприємством акціонерному товариству Повинні застосовуватися і п. 4 ст. 575, та п. 1 ст. 576), або шляхом «поглинання», тобто застосування найбільш суворого з них (зокрема, до подарунків державним службовцям, якщо вони взагалі заборонені, не може застосовуватися правило про допустимість «звичайних подарунків»). Пояснюється такий підхід винятковістю безоплатних відносин в загальній масі майнових відносин, регульованих цивільним правом.
Даний підхід дозволяє дати відповіді, в тому числі і на поставлені питання стосовно установам (суб'єктам права оперативного управління), котрий виступає в ролі дарувальника за договором дарування майна, що належить останнім на праві оперативного управління.
Вирішуючи зазначені питання «по найбільш обмежувального варіанту», можна прийти до наступних висновків. Оскільки відповідно до п.1 ст.298 ГК установі зовсім заборонено відчужувати або іншим чином розпоряджатися закріпленим за нею майном і майном, придбаним за рахунок коштів, виділених йому за кошторисом, стало бути, воно не має права робити дарування зазначеного майна, у тому числі і за згодою власника. Такі угоди є нікчемними що суперечать закону.
Що стосується майна, придбаного установою, якій дозволена підприємницька діяльність, за рахунок доходів від такої діяльності, то «найбільш обмежувальним варіантом» в даній ситуації є визнання за установою права дарування зазначеного майна за умови отримання згоди на те власника майна установи.
По-шосте, певні обмеження дарування передбачених щодо суб'єкта права спільної сумісної власності. Дарування майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, допускається за згодою всіх учасників спільної власності з дотриманням правил, що регулюють порядок розпорядження майном, що перебуває у спільній власності (п. 2 ст. 576 ЦК).
І тут виникає питання про співвідношення положення, що міститься у п. 2 ст. 576 ЦК про те, що для дарування майна із загальної спільної власності потрібна згода всіх учасників спільної сумісної власності, і загальних положень, що стосуються порядку розпорядження таким майном (ст. 253 ЦК). Зазначені загальні положення говорять про те, що при розпорядженні майном, що перебуває у спільній власності, згода всіх учасників спільної сумісної власності незалежно від того, ким з них відбувається угода, передбачається.
Чи означає це, що, наприклад, один з подружжя або один з учасників селянського (фермерського) господарства можуть подарувати обдаровуваному майно, що перебуває у спільній сумісній власності, не питаючи спеціально згоди інших учасників спільної сумісної власності (відповідно другого з подружжя чи інших членів селянського (фермерського ) господарства), оскільки така згода передбачається? Або щоразу необхідно в позитивному сенсі вирішувати питання про отримання згоди інших учасників спільної сумісної власності на вчинення договору дарування?
Виходячи з необхідності вирішувати це питання «по найбільш обмежувального варіанту», слід, мабуть, визнати, що для дарування майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, необхідно позитивно висловлену згоду кожного її учасника [18].
По-сьоме, дотримання деяких додаткових умов, які можна розглядати і як обмеження дарування, потрібно при здійсненні дарування не самим дарувальником, а його представником з довірений ності.
У цьому випадку повноваження представника на вчинення дарування позначені в дорученні, повинні носити не загальний, а конкретний характер: в дорученні повинні бути зазначені конкретний предмет дарування і конкретний обдаровуваний. Недотримання цієї вимоги тягне нікчемність як самої довіреності, так і договору дарування.
Щодо форми договору дарування ст.574 ЦК України встановлено наступне.
Дарування, супроводжуване передачею дару обдаровуваному, може бути зроблене усно, за винятком випадків, передбачених пунктами 2 і 3 цієї статті. Передача дару здійснюється за допомогою його вручення, символічної передачі (вручення ключів і т.п.) або вручення правовстановлюючих документів.
Договір дарування рухомого майна повинен бути укладений у письмовій формі у випадках, коли:
- Дарувальником є ​​юридична особа й вартість дарунка перевищує п'ять встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці;
- Договір містить обіцянку дарування в майбутньому.
У випадках, передбачених у цьому пункті, договір дарування, досконалий усно, мізерний.
У свою чергу, договір дарування нерухомого майна підлягає державній реєстрації.
Можна побачити, що пред'являються вимоги до форми договору дарування залежать від виду договору дарування і від об'єкта дарування. Договори дарування, що здійснюються шляхом передачі дару обдаровуваному, можуть укладатися в усній формі, за винятком двох випадків, коли потрібна обов'язкова письмова форма.
Свідченням укладення договору дарування, супроводжуваного передачею дару обдаровуваному, можуть служити: вручення останньому дару, символічна передача дару (вручення ключів і т.п.), вручення обдаровуваному правовстановлюючих документів.
Договір обіцянки дарування під страхом його недійсності повинен бути укладений у письмовій формі. Якщо предметом договору дарування є передача обдаровуваному права (вимоги) або звільнення його від обов'язку перед третьою особою, то вимоги до форми такого договору підкоряються правилам, визначальним форму таких угод.

3. Зміст договору дарування

Про зміст договору дарування (права та обов'язки сторін) можна говорити лише стосовно договору обіцянки дарування.
Що стосується договору дарування, скоєного шляхом передачі подарованого майна обдаровуваному, то він являє собою договір-угоду, тобто юридичний факт, що породжує право власності на подароване майно обдаровуваного і відповідно припиняє право власності дарувальника. Договірна природа такого дарування виражається лише в тому, що передача обдаровуваному подарованого майна вимагає згоди останнього на прийняття дару; втім, така згода передбачається.
Договір обіцянки дарування породжує одностороннє зобов'язання дарувальника передати об'єкт дарування обдаровуваному і кореспондуючі даним зобов'язанням право обдаровуваного вимагати від дарувальника передання дарунка.
Особливістю договору дарування є те, що у вилучення із загального положення про неприпустимість одностороннього припинення цивільно-правового зобов'язання, за винятком випадків, встановлених законом (ст. 310 ЦК), сторони договору дарування наділені широкими правами по односторонньому припинення зобов'язання, що випливає з договору дарування.
Так, обдаровуваний має право в будь-який час до передання йому дарунка від нього відмовитися, в результаті чого договір дарування вважається розірваним. А розірвання договору, як відомо, вабить і припинення зобов'язання (п. 1 ст. 573, п. 1 ст. 453 ГК).
Закон передбачає лише певні вимоги до форми, в яку повинен бути викритий відмову обдаровуваного від прийняття дарунка: якщо договір дарування був укладений у письмовій формі, відмова від дару також повинен бути здійснений обдаровуваним в письмовій формі; а у випадках, коли договір дарування був зареєстрований ( наприклад, при даруванні нерухомості), відмова від прийняття дарунка також підлягає державній реєстрації. Реалізація обдаровуваним права відмовитися від дару до його передачі, як правило, не тягне для нього ніяких наслідків. Виняток передбачено лише для тих випадків, коли договір обіцянки дарування був укладений у письмовій формі, і полягає в тому, що дарувальник має право вимагати від обдаровуваного відшкодування реальних збитків, завданих відмовою прийняти дар (пп. 2, 3 ст. 573 ЦК).
Особливе правове становище дарувальника як суб'єкта одностороннього зобов'язання, виконання якого тягне збільшення майна обдаровуваного за рахунок зменшення майна дарувальника, яке не отримує нічого натомість, знайшло своє вираження в наділення його за певних обставин правом на відмову від виконання договору дарування без усяких для себе негативних наслідків.
Зокрема, дарувальник має право відмовитися від виконання договору обіцянки дарування, якщо після укладення договору майновий чи сімейний стан або стан здоров'я дарувальника змінилося настільки, що виконання договору в нових умовах приведе до істотного зниження рівня його життя (п. 1 ст. 577 ЦК).
Як можна побачити, настання обставин, що дають право дарувальнику відмовитися від виконання договірного зобов'язання перед обдаровуваним, в даному випадку ніяк не пов'язане з поведінкою останнього. Не залежить це право дарувальника також і від його власної поведінки: погіршення майнового стану або сімейного стану, а також стану здоров'я дарувальника можуть бути викликані в тому числі і неправильною поведінкою самого дарувальника (у життєвому сенсі), але це ніяк не впливає на його можливості відмовитися від обіцяного дарування.
Інший випадок, коли дарувальник може відмовитися від виконання договору дарування, навпаки, безпосередньо пов'язаний з порочить поведінкою обдаровуваного (замах на життя і здоров'я самого дарувальника, членів його сім'ї або родичів). У подібній ситуації дарувальник, який не реалізував свого права на відмову від виконання дарчої зобов'язання, не позбавляється права пізніше вимагати скасування відбувся дарування (п. 2 ст. 577 ЦК). Відмова дарувальника від виконання договору дарування не дає обдаровуваному права вимагати відшкодування збитків.
Якщо дарувальник не скористався своїм правом на відмову від виконання договору дарування і не виконав свого зобов'язання, для нього можуть настати наслідки, передбачені ГК на випадок невиконання боржником цивільно-правового зобов'язання.
Зокрема, якщо об'єктом дарування була індивідуально-визначена річ, обдаровуваний може зажадати відібрання зазначеної речі у дарувальника і передачі її обдаровуваному (ст. 398 ЦК). Крім того, до дарувальника може бути застосована і відповідальність за невиконання зобов'язання.
Якщо ж брати договір дарування в повсякденному поданні, то не слід забувати, що відповідальність дарувальника за невиконання або неналежне виконання зобов'язання з передачі майна обдаровуваному може настати лише за наявності вини дарувальника в порушенні договору (п. 1 ст. 401 ЦК). Тому у випадках, коли дарувальник, уклавши договір обіцянки дарування, не вживає жодних заходів для виконання взятого на себе зобов'язання, а обдаровуваний несе розумні витрати (за умови, що факт і розмір їм будуть доведені), немає ніяких підстав для звільнення дарувальника від відповідальності.

3.1 Права і обов'язки дарувальника

Головним обов'язком дарувальника є передача дару.
Якщо предметом договору є річ, то її передача обдаровуваному може здійснюватися за допомогою вручення, символічної передачі (наприклад, вручення ключів) або вручення правовстановлюючих документів (п. 2 ч. 1 ст. 574 ГК РФ).
Передача дару у вигляді майнового права щодо третьої особи зазвичай проводиться шляхом вручення документів, що фіксують підстави виникнення цього права (наприклад, поступка прав за представницькою цінного паперу).
Єдиною підставою виникнення права відносно самого дарувальника є договір дарування. У цьому випадку перехід права на обдаровуваного зазвичай відбувається автоматично в силу закінчення узгодженого сторонами терміну або після настання узгодженого відкладальної умови. Передача дару у вигляді звільнення від обов'язку вимагає від дарувальника скоєння певних дій, наприклад отримання згоди кредитора обдаровуваного на переклад боргу чи виконання обов'язки за обдаровуваного (в разі покладання виконання).
Обов'язки дарувальника по консенсуального договору дарування переходять до його правонаступників, якщо інше не передбачено договором (п. 2 ст. 581 ЦК). У відношенні пожертвування це правило не діє (п. 6 ст. 582 ГК).
Право відмови від виконання консенсуального договору дарування - одне з найважливіших прав дарувальника, закріплене ст. 577 ЦК. Дарувальник може скористатися цим правом у двох випадках:
1) якщо після укладення договору його майновий, сімейний стан або стан здоров'я змінилися настільки, що виконання договору в нових умовах приведе до істотного зниження рівня його життя;
2) якщо обдаровуваний вчинив замах на життя дарувальника, члена його сім'ї або близького родича або зумисне завдав дарувальнику тілесні ушкодження.
Відмова дарувальника від виконання договору дарування неможливий щодо звичайних подарунків невеличкий вартості (ст. 579 ЦК).

3.2 Права та обов'язки обдаровуваного
Право на отримання дару логічно випливає з самого предмета договору дарування. Його зміст визначається змістом відповідної обов'язки дарувальника.
Якщо предметом дарування є індивідуально-визначена річ, то в разі невиконання зобов'язання дарувальником обдаровуваний набуває право вимагати відібрання цієї речі у дарувальника (з дотриманням правил ст. 398 ЦК). Якщо ж предмет дарування - річ, обумовлена ​​родовими ознаками, то право на отримання дару може звузитися до права на відшкодування збитків (п. 2 ст. 396 ЦК).
Право відмови від прийняття дарунка закріплено за обдаровуваним у п. 1 ст. 573 ЦК. Це право може бути здійснено в будь-який момент до передачі дару і навіть не обумовлено наявністю будь-яких поважних причин. Обдаровуваний має право відмовитися від дару взагалі без вказівки мотивів (якщо дотримані формальні вимоги, передбачені п. 2 ст. 573 ЦК).
Звідси можна зробити висновок про те, що прийняття дару не є обов'язком обдаровуваного особи. Але яке ж значення має тоді згоду обдаровуваного на прийняття дару? Договірне умова про прийняття дару встановлює не обов'язок обдаровуваного, а, швидше за все, характеризує обов'язок дарувальника з передачі дару, яка не може бути виконана, поки дар обдаровуваним не прийнятий. У цьому сенсі прийняття дару - обов'язкова умова що відбулася передачі дару [19].
Права обдаровуваного в звичайному консенсуального договору дарування, за загальним правилом, не переходять до його правонаступників (якщо інше не передбачено договором - п. 1 ст. 581 ЦК). Навпаки, в договорах пожертвування, як правило, має місце правонаступництво (п. 6 ст. 582 ГК).
Існування обов'язків на стороні обдаровуваного особи - явище досить рідкісне для звичайного дарування. Практично воно обмежується деякими випадками дарування, пов'язаного з обтяженням переданого майна на користь самого дарувальника. Але в договорах про пожертвування обов'язок обдаровуваного з використання майна в загальнокорисних цілях присутній завжди. Більше того, відповідно до п.5 ст.582 ЦК, використання пожертвуваного майна не у відповідності із зазначеним жертводавцем призначенням або зміна цього призначення з порушенням правил, передбачених законом, дає право жертводавці, його спадкоємцям чи іншому правонаступника вимагати скасування пожертвування.

3.3 Відповідальність за договором дарування

Незважаючи на всю специфіку договору дарування (обіцянки дарування), невиконання або неналежне виконання випливає з нього зобов'язання тягне за собою відповідальність, передбачену для боржника, що порушив цивільно-правове зобов'язання (гл. 25 ЦК).
Однак, враховуючи безплатний характер цього договору, закон передбачив із загальних правил ряд вилучень, обмежують відповідальність сторін договору.
Так, відповідальність за збитки, завдані дарувальнику відмовою обдаровуваного від прийняття дарунка, обмежена відшкодуванням реального шкоди, якщо до того ж відповідний договір дарування був укладений у письмовій формі (п. 3 ст. 573 ЦК).
Шкода, заподіяна життю, здоров'ю або майну обдаровуваного громадянина внаслідок недоліків подарованої речі, підлягає відшкодуванню дарувальником відповідно до норм глави 59 ЦК (тобто відповідальність тут конструюється по позадоговірної моделі). Загальні підстави деліктної відповідальності в даному випадку конкретизуються зазначенням те, що дарувальник відповідає за недоліки речі, якщо вони виникли до передачі речі обдаровуваному, не належать до числа явних і якщо дарувальник знав про них, але не попередив обдаровуваного (ст. 580 ЦК). Таким чином, відповідальність будується на засадах провини.
Незважаючи на застосування до дарувальника загальних положень про відповідальність боржника, що порушив свої зобов'язання, законодавець визнав за необхідне спеціальним чином врегулювати відповідальність дарувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну обдаровуваного громадянина внаслідок недоліків подарованої речі (ст. 580 ЦК).
Така відповідальність в цілому будується за правилами деліктної відповідальності (позадоговірне відшкодування шкоди). Особливість же, а разом з нею і сенс спеціального регулювання, полягає в тому, що підстави такої відповідальності дарувальника визначені в самому тексті ст.580 ЦК, згідно з якою в зазначених випадках шкода підлягає відшкодуванню дарувальником, якщо буде доведено, що ці недоліки виникли до передачі речі обдаровуваному, не належать до числа явних і дарувальник, хоча і знав про них, не попередив про них обдаровуваного. Таким чином, дарувальник несе відповідальність за провину формі умислу або грубої необережності. В іншому відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю або майну обдаровуваного, здійснюється за правилами, передбаченими гл. 59 ЦК про зобов'язання, внаслідок заподіяння шкоди.
Крім того, оскільки в якості сторони (потерпілого) в деліктному зобов'язанні виступає громадянин, якій завдано шкоду вследсвіе недоліків речі і в результаті її використання для особистих побутових потреб, обдаровані користується не тільки правами сторони в деліктному зобов'язанні, але правами, наданими споживачу законодавством про захист прав споживачів. Це означає, що вимога про відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю або майну обдаровуваного, може бути пред'явлено не тільки до дарувальника (за наявності підстав, передбачених ст. 580 ЦК), але і до виробника (виконавця) відповідної речі (товару) на підставі Закону РФ «Про захист прав споживачів» [20].
Норми про відповідальність дарувальника за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю або майну обдаровуваного громадянина, являють собою спеціальні правила, які не підлягають розширювальному тлумаченню.
Так, норма, яка міститься в ст. 580 ЦК, говорить про шкоду, заподіяну внаслідок недоліків подарованої речі і не згадує договори дарування, що здійснюються шляхом передачі прав або за допомогою звільнення обдаровуваного від його зобов'язань. Дана норма не має також ніякого відношення до так званих юридичним дефектів подарованої речі, а всі питання, пов'язані з «юридичними дефектами» переданої речі (обтяження правами третіх осіб, ущербність титулу і т.п.), повинні вирішуватися в рамках договірної відповідальності.
Дана обставина (покладання відповідальності на дарувальника, який порушив зобов'язання) іноді викликає нерозуміння в юридичній літературі. Однак, покладання відповідальності на дарувальника представляється необхідним. Як зазначає М.І. Брагінський, - уявимо, що об'єктом дарування є діюче підприємство; обдаровуваний, озброївшись довіреністю дарувальника і розраховуючи стати власником вказаного підприємства, інвестує за свій рахунок кошти на його реконструкцію, набуває майнові відносини з постачальниками обладнання, сировини і матеріалів, несе у зв'язку з цим великі витрати. Однак дарувальник передумує і не передає підприємство у власність обдаровуваного.
Далі можна навести інший приклад. За договором дарування у власність обдаровуваного повинно бути передано велика кількість нафтопродуктів, зерна або іншого майна, що вимагає спеціального зберігання. Усі витрати на зберігання бере на себе обдаровуваний, резонно розраховуючи на те, що він зможе покрити їх, ставши власником відповідного майна. Невже в подібних випадках право обдаровуваного на відшкодування прямих збитків (понесених витрат), заподіяної невиконанням дарувальником свого зобов'язання, «виглядає вельми збитковим з точки зору моралі»? Не можна ж забувати, що в результаті вчинення дарування майно обдаровуваного повинне збільшитися, а не скоротитися [21].

3.4 Припинення договору дарування

Реальний договір дарування звичайно не породжує зобов'язання, виступаючи лише як підстава виникнення прав на стороні обдаровуваного. На відміну від нього консенсуальної договір дарування в своєму розвитку проходить як мінімум два етапи: спочатку він породжує відповідне зобов'язання, а потім виконання цього зобов'язання призводить до виникнення у обдаровуваного речових чи інших прав щодо дару.
На першому (зобов'язальне) етапі дарування може бути припинено так само, як і будь-який інший договір цивільного права, тобто на загальних підставах, передбачених главою 26 ЦК та ст.ст. 450, 451 ЦК, а також по підставах, властивим лише дарування - п. 1 ст. 573 і пп. 1 і 2 ст. 577 ЦК. Але після того, як зобов'язання виконано, припинити його вже неможливо, оскільки договір зіграв свою роль.
Проте у ряді випадків закон допускає скасування вже виконаного договору дарування, т. е. фактично анулює договір як факт, що спричинив юридичні наслідки. Перелік таких підстав встановлено ст. 578 і п. 5 ст. 582 ГК і є вичерпним.
У відповідності зі ст.578 ГК РФ дарувальник має право скасувати дарування, якщо обдаровуваний вчинив замах на його життя, життя кого-небудь з членів його сім'ї або близьких родичів або зумисне завдав дарувальнику тілесні ушкодження.
У разі навмисного позбавлення життя дарувальника обдаровуваним право вимагати в суді скасування дарування належить спадкоємцям дарувальника.
Крім того, дарувальник має право вимагати в судовому порядку скасування дарування, якщо звернення обдаровуваного з подарованої річчю, що представляє для дарувальника велику немайнову цінність, створює загрозу її безповоротної втрати.
На вимогу заінтересованої особи суд може скасувати дарування, вчинене індивідуальним підприємцем або юридичною особою в порушення положень закону про неспроможність (банкрутство) за рахунок коштів, пов'язаних з його підприємницькою діяльністю, протягом шести місяців, що передували оголошенню такої особи неспроможним (банкрутом).
У договорі дарування може бути обумовлене право дарувальника скасувати дарування у разі, якщо він переживе обдаровуваного. У разі скасування дарування обдаровуваний зобов'язаний повернути подаровану річ, якщо вона збереглася в натурі до моменту скасування дарування.
У відношенні пожертвувань п.5 ст.382 ЦК України встановлено, що використання пожертвуваного майна не у відповідності із зазначеним жертводавцем призначенням або зміна цього призначення з порушенням правил, передбачених пунктом 4 цієї статті, дає право жертводавці, його спадкоємцям чи іншому правонаступника вимагати скасування пожертвування .
Таким чином, можна відзначити, що специфічною особливістю договору дарування, що відрізняє його від всіх інших цивільно-правових договорів, є надана дарувальнику і його спадкоємцям можливість скасування дарування. Ця особливість властива як договорами, що здійснюються шляхом передачі дару обдаровуваному, так і виконаним дарувальником договорами обіцянки дарування.
Мова йде про такі ситуації, коли дар вже переданий обдаровуваному і внаслідок цього у останнього виникло право власності на подароване майно, або він став володарем відповідного права, тобто договір дарування, супроводжуваний передачею майна, вже відбувся як юридичний факт, а консенсуальної договір дарування, тобто обмова обіцянки дарування припинився в силу його належного виконання.
Разом з тим скасування не відноситься до підстав припинення договору дарування.
Можна відзначити, що включення у ЦК положень про скасування дарування пояснюється також і цивілістичної традицією: інститут скасування дарування (повернення дару) мався на російському дореволюційному цивільному праві, відповідні положення можна зустріти в сучасному законодавстві багатьох зарубіжних держав.

Висновок
У сучасному цивільному законодавстві міститься наступне легальне визначення договору дарування: договором дарування визнається такий договір, за яким одна сторона (дарувальник) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (обдаровуваному) річ у власність або майнове право (вимога) до себе або до третьої особи або звільняє або зобов'язується звільнити її від майнового обов'язку перед собою або перед третьою особою (п.1 ст. 572 ГК РФ).
У системі цивільно-правових договорів договір дарування виділяється в окремий тип договірних зобов'язань, завдяки наявності деяких характерних ознак, що дозволяють кваліфікувати його в цій якості. У числі таких ознак називають такі особливі риси договору дарування:
1. безоплатність;
2. збільшення майна обдаровуваного, збільшення майна обдаровуваного має відбуватися за рахунок зменшення майна дарувальника;
3. наявність у дарувальника, що передає обдаровуваному майно або звільняє його від зобов'язань, наміри обдарувати останнього, тобто збільшити майно обдаровуваного за рахунок власного майна;
4. згода обдаровуваного на отримання дару;
Можна відзначити, що серед названих характерних ознак договору дарування основною ознакою є ознака безоплатності цього договору. Інші ознаки являють собою необхідні і, у відомому сенсі, самостійні риси договору дарування. Дане судження традиційно для цивілістики, в тому числі і для вітчизняної цивільно-правової доктрини.
Цивільне законодавство допускає укладення договору дарування на моделі як реального, так і консенсуального договору (обіцянку дарування). Договір дарування, укладений шляхом передачі дарувальником майна обдаровуваному, відрізняється від консенсуального договору обіцянки дарування не тільки по моменту його укладення, але і тим, що він взагалі не породжує зобов'язань сторін, і тому не може бути віднесено також і до реальних договорами. За своєю правовою природою такий договір дарування є «договір-угоду», тобто юридичний факт, службовець підставою припинення права власності дарувальника і виникнення права власності у обдаровуваного на подароване майно. Мабуть, єдина причина, по якій цей юридичний факт визнається не тільки підставою (способом) переходу права власності, а й договором, полягає в необхідності для дарувальника отримати згоду обдаровуваного на передання їй відповідного дару. Всі інші якості цивільно-правового договору (договору-правовідносини та договору-документа) у даному випадку не мають місця.
Ще одна важлива особливість договору дарування полягає в тому, що на відміну від інших цивільно-правових договорів, поняття договору дарування (за винятком обіцянки дарування) позбавлене таких аспектів, як «договір-правовідношення» і «договір-документ» (форма вираження правовідносини) і має лише одне значення - «договір-угода». Вся справа в тому, що речовий договір в принципі не припускає будь-яких зобов'язального правовідносини. Його функція обмежується тим, що мова йде саме про договір-угоду. І як такий він не вкладається в рамки, звичайні для класифікації договорів.
Договір дарування має складний предмет, що складається з дій дарувальника: передача дару, звільнення від обов'язку, - які називають об'єктом першого роду або юридичним об'єктом, а також самого майна (речі, права, обов'язки), яке зазвичай іменується об'єктом другого роду або матеріальним (стосовно до речі) об'єктом.
Як дарувальник і обдаровуваного за договором дарування можуть виступати будь-які особи, визнані суб'єктами цивільного права: громадяни (фізичні особи), організації (юридичні особи), а також держава (Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації) і муніципальні освіти. Особливість договору дарування стосовно його суб'єктним складом полягає в тому, що стосовно деяких суб'єктів цивільного права законодавством встановлено заборони і обмеження на участь у відносинах, пов'язаних з даруванням.
Приміром, законодавцем заборонено дарування між комерційними організаціями, що абсолютно виправдано. Заборона такого дарування було встановлено виходячи з того, що безоплатні майнові відносини між організаціями, саме існування яких породжене метою отримання прибутку, як правило, ненормальні і можуть використовуватися на шкоду інтересам їхніх кредиторів і держави.
Пред'являються вимоги до форми договору дарування залежать від виду договору дарування і від об'єкта дарування.
У відношенні змісту договору можна сказати, що договір обіцянки дарування породжує одностороннє зобов'язання дарувальника передати об'єкт дарування обдаровуваному і кореспондуючі даним зобов'язанням право обдаровуваного вимагати від дарувальника передання дарунка. Особливістю договору дарування є те, що у вилучення із загального положення про неприпустимість одностороннього припинення цивільно-правового зобов'язання, за винятком випадків, встановлених законом (ст. 310 ЦК), сторони договору дарування наділені широкими правами по односторонньому припинення зобов'язання, що випливає з договору дарування.
Що стосується договору дарування, скоєного шляхом передачі подарованого майна обдаровуваному, то договірна природа такого дарування виражається лише в тому, що передача обдаровуваному подарованого майна вимагає згоди останнього на прийняття дару.
Ще однією специфічною особливістю договору дарування, що відрізняє його від всіх інших цивільно-правових договорів, є надана дарувальнику і його спадкоємцям можливість скасування дарування.

Список літератури
1. Цивільний Кодекс Російської Федерації.
2. Закон РФ від 07.02.1992 № 2300-1 «Про захист прав споживачів» (ред. від 30.12.2008).
3. ФЗ від 31.07.1995 № 119-ФЗ «Про основи державної служби Російської Федерації» (ред. від. 07.11.2008).
4. Судова практика у цивільних справах. - М.: Кодекс, 2000.
5. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. - М.: Статут, 2006.
6. Цивільне право: Підручник. Частина 2. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2007.
7. Коментар до Цивільного Кодексу РФ. Частини 1, 2. / Відп. Ред. д.ю.н., проф. О.Н. Садиков. - М.: Контракт-Инфра.М, 2008.
8. Новицький І.Б. Римське право: Підручник. - М.: Зерцало - М, 2008.
9. Покровський І.А. Історія римського права. - СПб., 2007.
10. Римське право. Підручник. / За ред. І.Б. Новицького, І.С. Перетерского. - М.: МАУП, 2007.
11. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. - М.: Спарк, 2008.

Посилання
[1] Римське право: Підручник. / Под ред. І.Б. Новицького, І.С. Перетерского. - М.: МАУП, 2008. С.368.
[2] Покровський І.А. Історія римського права. - СПб., 2008. С. 395.
[3] Римське право: Підручник. / Под ред. І.Б. Новицького, І.С. Перетерского. - М.: МАУП, 2008. С. 499.
[4] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. - М.: Статут, 2007. С.288.
[5] Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. - М.: Спарк, 2008. С.128.
[6] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. - М.: Статут, 2008. С.290.
[7] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. - М.: Статут, 2007. С.291.
[8] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. - М.: Статут, 2008. С.292.
[9] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. - М.: Статут, 2007. С.331.
[10] Постанова Федерального Арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 17 березня 2007 року № Ф08-0403/99 / / Судова практика у цивільних справах. - М.: Кодекс, 2008. С. 588-590.
[11] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. - М.: Статут, 2008. С.334.
[12] Цивільне право: Підручник. Частина 2. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2008. С.131.
[13] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. - М.: Статут, 2007. С.338.
[14] Цивільне право: Підручник. Частина 2. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2008. С.122.
[15] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. - М.: Статут, 2008. С.360.
[16] ФЗ від 31.07.1995 № 119-ФЗ «Про основи державної служби Російської Федерації» (ред. від. 07.11.2007).
[17] Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 15.06.2007 № 1134/99.
[18] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. - М.: Статут, 2008. С.367.
[19] Цивільне право: Підручник. Частина 2. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2008. С.132.
[20] Закон РФ від 07.02.1992 № 2300-1 «Про захист прав споживачів» (ред. від 30.12.2008).
[21] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. - М.: Статут, 2008. С.370.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
147.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Договір дарування 2 Поняття дарування
Договір дарування
Договір дарування 3
Договір дарування
Договір дарування 2
Договір дарування та пожертви
Договір дарування 2 Правова природа
Договір дарування 2 Дослідження теоретичних
Договір купівлі-продажу нерухомості Договір доручення Договір комерційної концесії
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru