Договір безоплатного користування

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Міністерство внутрішніх справ Російської Федерації
Бєлгородський юридичний інститут
Кафедра цивільно-правових дисциплін

Дисципліна «Цивільне право»

Реферат

На Тему: «Договір безоплатного користування»
Підготував:
Слухач 345 групи
Конєв П.Л.
Перевірив:
Преподаватеть кафедри
Стеклов І.А.
Білгород 2008

1. Поняття договору безоплатного користування (договору позики).
Згідно з п. 1 ст. 689 ЦК за договором безоплатного користування (договору позики) одна сторона (позичкодавець) зобов'язується передати або передає річ у безоплатне тимчасове користування другій стороні (ссудополучателю), а остання зобов'язується повернути ту саму річ у тому стані, в якому вона її отримала, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.
Як випливає з визначення договору, у чинному ЦК (на відміну від Кодексу 1964р.) Не тільки в якості альтернативного використовується його друге найменування ("договір позики"), але і сторони іменуються як "позичкодавець" і "ссудополучатель". Тим самим законодавець знехтував тим, що в правових актах і в даний час використовується однозвучний, але відмінний від нього за значенням термін "позика" стосовно і до іншої угоді - договором позики (як відплатним, так і безоплатного). У такому значенні, наприклад, його застосовують в нормативних актах, присвячених надання позик за рахунок бюджетних коштів. Грошовий позику нерідко іменується позичкою і в судовій практиці. У повсякденній промові також це слово як і раніше вживається і як синонім "позики".
У літературі у зв'язку з застосуванням цього терміна до деяких видів позики висловлені як сумніви щодо доцільності повернення законодавця до терміну "позика", так і судження на захист його використання у відносинах з надання речей у безоплатне користування. Враховуючи багаторічну традицію застосування терміна "позика" і похідних від нього "позичкодавець" і "ссудополучатель" як однозвучний, але різних за значенням категорій, видається, що використання цього терміна для позначення не позики, а надання речі у безоплатне користування, припустимо. При цьому всякий раз, коли використовується термін "позика", необхідно на основі оцінки умов договору в їх сукупності визначити характер договору, вкладаючи у цей термін відповідний природі договору сенс, не ототожнюючи безоплатне користування і позику.
Договір позички безоплатний, взаємний. Цей договір пов'язаний з особистістю ссудополучателя і часто являє собою деяке послугу (дружню послугу), йому надається. Не виключена, однак, передача речі у безоплатне користування та в інтересах ссудодателя. Так, комерційні організації іноді надають речі у безоплатне користування з метою реклами, розраховуючи на їх подальший збут.
Безоплатність договору виключає будь-яке зустрічне надання з боку особи, яка отримує річ у користування. При включенні в договір умови про зустрічному наданні угода вважається недійсною як удавана (ст. 170 ЦК).
Згідно з п. 1 ст. 689 ГК позичкодавець або зобов'язується передати, або передає річ у безоплатне користування ссудополучателю. Це означає, що даний договір може визнаватися укладеним як у момент досягнення сторонами угоди з наступною передачею речі у користування, тобто може носити консенсуальної характер, так і при самій передачі речі, тобто бути договором реальним. Тим самим реальний договір позики вважається укладеним, коли на додаток до угоди здійснена передача речі. При відсутності фактичної передачі обіцянку особи надати річ у безоплатне користування взагалі не має юридичного значення, а носить лише моральний характер. На підставі такої обіцянки не виникає правовідносини, а отже, і ніяких правових наслідків.
Реальний або консенсуальної характер договору, з огляду на його легальне поняття в ЦК, за загальним правилом, визначається самими сторонами при укладенні договору. Іншими словами, законодавець надає сторонам можливість обрати для себе будь-яку з двох моделей. Разом з тим реальний або консенсуальний характер договору може бути однозначно встановлений правовим актом. При умовчанні про це в договорі слід керуватися п. 1 і 2 ст. 433 ЦК. Тлумачення цих пунктів дозволяє, на наш погляд, визнати існування презумпції на користь договору консенсуального.
Цивільний кодекс - основний нормативний акт, який регулює розглянутий договір. Перш за все, це правила гл. 36 ЦК "Безоплатне користування". Крім того, у зв'язку зі значним схожістю договорів оренди (майнового найму) та позички до відносин з безоплатного користування застосовуються окремі норми про договір оренди. Ці норми названі в п. 2 ст. 689 ГК у вигляді закритого переліку. Серед них: правила ст. 607 ЦК, що визначають об'єкти, які можуть передаватися в користування; п. 1 і абз. 1 п. 2 ст. 610 ЦК про терміни договору; п. 1 і 3 ст. 615 ГК про обов'язок використовувати майно відповідно до його призначення та умов договору; п. 2 ст. 621 ГК про право на поновлення договору; п. 1 і 3 ст. 623 ЦК про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних з поліпшенням майна.
Перевести в ст. 689 ГК до окремих статей не означає, однак, що тим самим дано негативну відповідь щодо можливості застосування в порядку аналогії та інших норм глави "Оренда". Виняток з цього правила становлять випадки, коли та ж ст. 689 ГК називає окремі пункти (абзаци) певних статей глави про оренду. Тим самим встановлюється, що неназвані пункти (абзаци) тих же статей застосовуватися до договору безоплатного користування взагалі не можуть, навіть в порядку аналогії закону. Прикладом може бути ст. 610 ЦК. З трьох пунктів цієї статті у ст. 689 ГК згадується тільки її п. 1 і абз. 1 п. 2. Між тим п. 2 ст. 610 ЦК містить і другий абзац, відповідно до якого кожній зі сторін надано право при укладанні договору на невизначений строк відмовитися від договору в передбаченому цим абзацом порядку. У статтях самої гол. 36 ЦК з цього приводу немає ніяких вказівок. А значить, в подібній ситуації слід керуватися загальною нормою зобов'язального права (мається на увазі в даному випадку п. 2 ст. 314 ЦК).
Правове регулювання аналізованого договору здійснюється і низкою спеціальних актів: ЗК (ст. 24), ЛК (ст. 36 та ін), Федеральними законами від 29 грудня 1994р. "Про бібліотечну справу", від 25 червня 2002р. "Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів Російської Федерації" та інших
У силу різних причин у договору, опосередковує передачу речі у безоплатне користування, була своя, багато в чому відмінна від інших договорів доля. Ця відмінність виразилося в тому, що в різний час для цього договору застосовувалися положення, запозичені з різних, причому не, тільки подібних, але й істотно відрізняються від нього типів договорів. Вельми примітно й те, що широко застосовується до цих пір друге найменування цього договору - договір позики - запозичене з договірних відносин, нічого спільного з договором безоплатного користування не мають. Ще в доктрині російського дореволюційного права зазначалося досить дивне положення цього договору, як у повсякденному житті, так і в законодавстві. У повсякденному житті позичкою іноді називали позику (як відшкодувальний, так і безплатний), в той же час позичкою називали і безоплатне надання користування річчю. Та ж невизначеність виявлялася і в законодавстві дореволюційної Росії. У Зводі законів цивільних Російської імперії позичка визначалася як договір про безоплатне надання права користування річчю. Незважаючи на це в інших правових актах нерідко позичкою називався позику, за яким переходить вже не право користування річчю, а право власності на річ і встановлюються зовсім інші правові відносини.
ГК 1922р. не згадував про договір безоплатного користування (позички). На практиці ж він застосовувався і регулювався переважно загальними положеннями зобов'язального права, а також за аналогією закону - нормами, присвяченими майновому найму.
У ДК 1964р. договір безоплатного користування був включений як самостійний тип договору про тимчасове безоплатне користування майном. При цьому в ЦК 1964р. не тільки у визначенні договору, але і в нормах, йому присвячених, не згадувався термін "позика".
У чинному ЦК, як і в ЦК 1964р., Досліджуваний договір також розглядається в якості самостійного типу договору про тимчасове безоплатне користування річчю.
2. Сфера застосування.
Договір безоплатного користування речами не відноситься до числа основних цивільно-правових договорів, оскільки в суспільстві, економіка якого грунтується на товарно-грошових відносинах, майнові зв'язки виступають, перш за все, як оплатне. Тим не менше, він широко застосовується і в певних галузях відносин незамінний.
Особливе значення цей договір набув у культурно-просвітницької області, насамперед у бібліотечній справі. Як відомо, у загальнодоступних бібліотеках бібліотечна справа грунтується на безоплатне надання документів, книг у тимчасове користування однією бібліотекою інший (міжбібліотечний обмін) або бібліотекою безпосередньо громадянам. Пристрій різного роду виставок (художніх, сільськогосподарських, промислових та ін.) Найчастіше пов'язане з наданням власниками організаторам виставок експонатів для тимчасового безоплатного користування. Нерідко благодійним, релігійним організаціям, творчим спілкам надаються у безоплатне користування об'єкти культурної спадщини. Безплатні відносини можуть складатися і з приводу користування природними ресурсами. Так, ст. 24 ЗК РФ встановлюються правила про безоплатне користування земельною ділянкою.
Даний договір поширений і в побуті з приводу безоплатного користування самими різними предметами: від холодильника, телевізора та меблів до квартири і автомобіля і т.д., одержуваних громадянами у тимчасове безоплатне користування від друзів і родичів. Мотив правового значення не має. Найчастіше мотивами до висновку такого роду договорів між громадянами служать звичайні для людського спілкування почуття: милосердя, співчуття, чуйність, особливу довірче відношення до родичів і т.д.
У певних випадках відносини, що складаються між громадянином, що надають майно в безоплатне користування, і громадянином, які отримують його у безоплатне користування, не можуть розглядатися як правовідносини (наприклад, при наданні подругами один одному шпильки, шарфика, малоцінних предметів домашнього ужитку і т.п. ). Виникаючі при цьому відносини, при їх нерідко істотному для сторін значенні, позбавлені того майнового інтересу, при якому вони могли б захищатися засобами цивільного права.
Відносини ж з приводу безоплатного надання в користування речей, коли хоча б однією з сторін є організація, завжди виступають як правові.
ЦК встановлює правила, пов'язані з передачі майна у тимчасове безоплатне користування в порядку цивільно-правової угоди. Відносини з тимчасового безоплатного користування речами, супутні іншим відносинам, наприклад, з користування відвідувачами меблями державних установ (освітніх, медичних, установ культури тощо), лавками у парках, місцях загального користування, даним договором не регулюються.

3. Відмінність договору безоплатного користування від суміжних договорів.
Основними кваліфікуючими ознаками розглядуваного договору є предмет договору, безплатність відносин, тимчасовий характер користування. До числа суміжних з ним договорів можна віднести договори дарування, безоплатного зберігання, безоплатного позики і оренди. Предметами всіх цих договорів можуть бути речі. Ознакою безплатності з них за всіх обставин володіє лише дарування. При цьому з усіх договорів дарування з метою відмежування від позики становить інтерес лише дарування, предметом якого є річ.
Можна вказати на три основні відмінності між цими договорами. По-перше, річ, передана в дар, надходить у власність контрагента. Він безоплатно користується нею, здійснюючи правомочності нового власника. При договорі безоплатного користування річ залишається у власності боку, її передала, і користувач, здійснюючи право тимчасового користування, зобов'язаний своєчасно повернути її. По-друге, передача речі обдаровуваному служить підставою припинення зобов'язання з договору дарування, в той час як при договорі безоплатного користування з передачею речі відносини практично тільки починають розвиватися. Це триває договір, і правовідносини припиняється при поверненні речі. По-третє, в той час як предметом безоплатного користування може бути тільки неспоживна індивідуально-визначена річ, дарма може бути річ як індивідуально-визначена, так і певна родовими ознаками, споживана і неспоживна.
У договорі безоплатного користування є риси, споріднені договором безоплатного зберігання речі, оскільки таке зберігання є тимчасовим і включає в себе обов'язок повернення прийнятої на зберігання індивідуально-визначеної речі. Обидва договори тривають. Об'єднує їх і те, що обидва вони можуть бути побудовані за моделлю як реального, так і консенсуального договору. Основною рисою, що відрізняє договір зберігання від договору позики, є його мета - збереження речі. Користування річчю, переданою на зберігання, як правило, виключено, якщо інше не передбачено договором (ст. 892 ЦК). І навіть якщо користування річчю допускається договором, то не воно, на відміну від позики, є метою цього договору. Тим самим для договору зберігання споживчі властивості речі значення не мають. Важливий і інший розмежувальний ознака. У договорі безоплатного користування передбачається, що річ передається в інтересах її одержує особи (ссудополучателя). У договорі зберігання передача покликана забезпечити інтереси тієї особи, яка передає річ на зберігання (поклажодавця).
Договір безоплатного користування річчю в силу обов'язки повернення речі має схожість з договором безоплатного позики. Повертаються при позиці хоч і не ті самі речі, але рівну кількість речей того ж роду і якості (ст. 807 ЦК). Відносини при позиці також відносяться до триваючим, і з передачею речі відносини тільки виникають. І хоча, як правило, позичальник має право вільно розпоряджатися отриманими речами, допускається укладення договору позики з умовою використання позичальником речей на певні цілі. Тоді позикодавцю, подібно ссудодателю, надається право контролю за використанням подібної речі (ст. 814 ЦК). Головний розмежувальний ознака договору безоплатного позики та договору безоплатного користування полягає в тому, що предметом договору позики є речі не індивідуально-визначені, а визначаються родовими ознаками (зазвичай гроші). І тому при позиці річ передається у власність контрагента (позичальника), а не у тимчасове користування. Поверненню підлягає інша річ того ж роду і якості.
Найбільш близький договір безоплатного користування за характером до договору оренди. І в тому, і в іншому випадку одна сторона передає іншій стороні у тимчасове користування індивідуально-визначену неспоживна річ, а інша зобов'язується повернути ту ж саму річ з урахуванням нормального зносу. Головна відмінність між цими договорами - оплатне характеру оренди і безоплатність позики. І саме з цим розходженням зв'язується принципове розбіжність у вирішенні одних і тих самих питань, перш за все відносяться до характеру прав і обов'язків сторін, їх відповідальності, розподілу ризиків. Крім того, договір оренди завжди консенсуальної, а договір позики може бути як консенсуальним, так і реальним.
4. Сторони договору - позичкодавець і ссудополучатель.
Позичкодавцем вправі виступати власник або інша особа, що має повноваження законом або власником передавати річ у безоплатне користування (ст. 690 ЦК). До числа осіб, уповноважених законом, може бути віднесений орендар підприємства, який має право без згоди орендодавця надавати у тимчасове користування матеріальні цінності, що входять до складу майна орендованого підприємства (ст. 660 ЦК).
У той же час відносно певних учасників обороту законодавець встановлює прямі обмеження на участь в договорі як ссудодателя. Так, заставодавець управомочен передавати закладену річ у безоплатне користування лише за згодою заставодержателя (ст. 346 ЦК). Орендар має право передавати орендоване майно в безоплатне користування лише за згодою орендодавця (ст. 615 ГК). Подібні обмеження можуть бути передбачені не тільки законом, а й договором або встановлені іншим способом. Так, статутом державного або муніципального підприємства може бути передбачено, що вчинення договорів безоплатного користування можливе тільки за згодою власника (п. 4 ст. 18 Федерального закону "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах").
Обмеження встановлені для опікунів і піклувальників щодо розпорядження аналізованим способом майном підопічного. Опікун вправі робити, а піклувальник давати згоду на вчинення правочинів щодо здачі майна підопічного в безоплатне користування лише з попереднього дозволу органу опіки та піклування, оскільки ці угоди належать до числа угод, що тягнуть за собою зменшення майна підопічного (п. 2 ст. 37 ЦК).
Ссудополучатель - особа, яка отримує майно у безоплатне користування. За загальним правилом, їм може виступати будь-який суб'єкт цивільного права. Більш того, враховуючи, що даний договір безумовно відповідає інтересам ссудополучателя, законодавець у ряді випадків вважає за необхідне виключити договір позички з числа договорів, щодо вчинення яких встановлені обмеження. Так, встановивши в п. 3 ст. 37 ЦК загальну заборону на укладення угод опікунами, піклувальниками, їх подружжям і близькими родичами з підопічним, законодавець передбачив, що на передачу майна в безоплатне користування підопічному (як і у вигляді дару) зазначений заборона не поширюється. У той же час у ряді випадків законодавець прямо обмежує суб'єктний склад подібних угод. Такі обмеження можуть бути спрямовані на захист публічних інтересів і інтересів того, хто має намір укласти таку угоду, або третіх осіб, головним чином кредиторів власника речі, а стосовно господарським товариствам і товариствам - інтересів їх учасників (членів). Зокрема, у ст. 690 ГК встановлено заборону для комерційної організації передавати майно у безоплатне користування особі, яка є її засновником, учасником, керівником, членом органів управління або органів контролю. Спільним для всіх цих осіб є те, що кожне з них прямо або опосередковано може впливати на формування волі комерційної організації - ссудодателя укласти договір, спрямований на отримання вигоди перерахованими особами. Названий заборону обумовлений тим, що безоплатні майнові відносини між зазначеними особами і комерційної організацією, саме існування якої обумовлено метою отримання прибутку (п. 1 ст. 50 ЦК), суперечать цій меті і можуть використовуватися на шкоду її діяльності.
Так, що знаходяться у федеральній власності об'єкти культурної спадщини, включені до реєстру об'єктів культурної спадщини (пам'яток історії та культури) народів Російської Федерації, надаються у безоплатне користування лише некомерційним організаціям, прямо названим в законі (благодійним, релігійним організаціям, громадським організаціям інвалідів і деяким іншим ) (ст. 56 Федерального закону від 25 червня 2002 р . "Про об'єкти культурної спадщини (пам'ятках історії та культури) народів Російської Федерації" / / Відомості Верховної. 2002. N 26. Ст. 2519; 2003. N 9. Ст. 805.
Неважко помітити, що мотиви введення обмеження для висновку комерційними організаціями розглянутих договорів відповідають тим, які послужили підставою для заборони дарування між комерційними організаціями (пп. 4 ст. 575 ГК). У літературі висловлюється здивування з приводу того, чому в одному безоплатному договорі - договорі позики - обмеження носить внутрішній характер, тобто як для голови, учасників організації і не стосується сторонніх організацій. В іншому ж - договорі дарування - обмеження носить зовнішній характер, тобто Щодо інших комерційних організацій, але не керівника, учасників своєї організації. У зв'язку з цим не можна не погодитися з М.І. Брагінським, який пропонує об'єднати положення п. 2 ст. 690 ЦК та пп. 4 ст. 575 ГК і включити такого роду норми як в голову про позику, так і в голову про дарування.
Зміна сторін у договорі позики. Ідеї ​​додання сталого характеру відносин сторін з безоплатного користування служить правило ст. 700 ГК про збереження сили договору при зміні сторін (подібно правилом ст. 617 ЦК про збереження сили договору при зміні сторін у договорі оренди). При цьому при зміні на стороні ссудодателя, викликаної переходом права власності чи іншого речового права або шляхом передачі речі в оплатне користування третій особі (наприклад, при передачі в оренду), діє правило про прямування права безоплатного користування за річчю. І новий власник або інший титульний власник не має права до закінчення терміну договору витребувати передану в безоплатне користування річ або змінити умови договору, посилаючись на зміну складу учасників (п. 1 ст. 700 ЦК). Подібним чином вирішено питання при зміні в особі ссудодателя, якщо така зміна відбулася внаслідок смерті громадянина або реорганізації, або ліквідації юридичної особи, які виступили в якості Ссудодатель (п. 2 ст. 700 ЦК). Викладені правила сформульовані як імперативні.
Аналогічний підхід збережено в п. 2 ст. 700 ГК і при зміні в особі ссудополучателя - юридичної особи, якщо така зміна викликана реорганізацією юридичної особи та переходом прав і обов'язків до юридичної особи - правонаступника. Правило це диспозитивное і може бути змінено договором позики. Якщо ж угодою не передбачено інше, то правонаступники такого ссудополучателя зберігають права та обов'язки за договором безоплатного користування.
І навпаки, не відбувається зміни ссудополучателя у разі смерті громадянина чи ліквідації юридичної особи. Смерть громадянина-ссудополучателя або ліквідація юридичної особи - ссудополучателя тягнуть припинення договору, якщо інше не було в ньому передбачено (ст. 701 ЦК). Це положення кореспондує правилом ст. 419 ГК про припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи - боржника і правилом ст. 418 ЦК про припинення зобов'язання смертю боржника, якщо зобов'язання будь-яким чином нерозривно пов'язане з особою боржника. Для громадянина - спадкоємця ссудополучателя відсутність правонаступництва означає неможливість пред'явлення до ссудодателю будь-яких вимог, що випливають з договору позики.
5. Предмет договору.
До числа істотних умов договору безоплатного користування відносяться предмет договору і безоплатність. Предметом даного договору можуть бути тільки речі (п. 1 ст. 689 ЦК). Відсилання до ст. 607 ЦК ("Об'єкти оренди"), що міститься у п. 2 ст. 689 ЦК, означає, що у безоплатне користування можуть бути передані індивідуально-визначені, неспоживна, рухомі і нерухомі речі. При цьому, розглядаючи річ як неспоживна, слід враховувати, як здатність речі не втрачати натуральних якостей в процесі використання, так і характер використання речі, передбачений договором. Так, продукти харчування, зернові культури в повсякденному розумінні, безсумнівно, є споживаними речами. Однак це не може перешкоджати, наприклад, передачі їх в якості експонатів у тимчасове користування організатору сільськогосподарської виставки. Відсилання до ст. 607 ЦК означає також, що законом можуть бути встановлені види майна, здача яких в безоплатне користування не допускається або обмежується. Це розпорядження стосується, перш за все, до речей, вилучених з обороту або обмежених у обігу. Так, лише певним учасникам обороту можуть належати на праві безоплатного користування земельні ділянки із земель, що перебувають у державній або муніципальній власності.
6. Порядок укладення договору.
Такий договір, як і будь-який цивільно-правовий договір, полягає вільно за угодою сторін. Разом з тим особливий його характер - все та ж безплатність - є причиною покладання на певних Ссудодатель обов'язки укласти такі договори. Так, загальнодоступні бібліотеки зобов'язані на вимогу кожного громадянина чи юридичної особи надавати безкоштовно у тимчасове користування будь-які документи з фондів бібліотек, що фінансуються повністю або частково за рахунок коштів федерального бюджету, бюджетів суб'єктів РФ або коштів місцевих бюджетів (ст. 7, 12 Федерального закону "Про бібліотечну справу ").
7. Форма договору та його державна реєстрація.
Глава 36 ЦК "Безоплатне користування" не містить спеціальних правил щодо форми договору. Тому при укладанні цього договору слід керуватися загальними положеннями ЦК про форму договору і форми угоди (ст. 159 - 161, 434 ЦК). Слід звернути увагу на те, що ст. 609 ЦК "Форма і державна реєстрація договору оренди" не включена до переліку статей, відсилання до яких є в п. 2 ст. 689 ЦК, що визначає сферу застосування до позичку правил про оренду.
Державна реєстрація договору безоплатного користування нерухомим майном, відповідно до вимог ст. 164 і 131 ЦК, здійснюється тільки у випадках, передбачених законом <*>. Так, підлягає державній реєстрації договір безоплатного користування земельною ділянкою, укладений на строк не менше року. На це побічно вказує п. 2 ст. 26 ЗК, згідно з яким не підлягають державній реєстрації договори безоплатного користування земельною ділянкою, укладені на термін менше ніж один рік.
8. Термін.
Положення про термін договору безоплатного користування визначаються п. 1 і абз. 1 п. 2 ст. 610 ЦК, п. 2 ст. 621 ГК голови про оренду (п. 2 ст. 689 ЦК). Відповідно до них договір безоплатного користування може бути укладений на будь встановлений сторонами термін, а також на невизначений термін. У першому випадку застосовується правило п. 2 ст. 621 ГК, згідно з яким, якщо ссудополучатель продовжує користуватися річчю після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку ссудодателя, договір вважається поновленим на тих самих умовах на невизначений термін.
Переважне право ссудополучателя, належним чином виконував обов'язки, на поновлення договору в договорі безоплатного користування річчю не виникає на відміну від договору оренди (п. 1 ст. 621 ГК).
9. Права та обов'язки сторін за договором безоплатного користування.
Враховуючи безоплатний характер договору, часто не представляє будь-якого майнового інтересу для ссудодателя, законодавець при розподілі прав і обов'язків сторін звужує можливість домагань ссудополучателя до ссудодателю.
Характер обов'язків ссудодателя залежить від того, чи є договір реальним чи консенсуальним. За консенсуального договору перш за все він зобов'язується передати річ ссудополучателю. У реальному договорі обов'язок передати річ ссудополучателю виключається, оскільки тільки фактична передача особою речі у безоплатне користування означає укладення реального договору з усіма наслідками, що випливають звідси правами і обов'язками.
Але і в консенсуальних договорів, незважаючи на наявність угоди, не можна примусити особа передати річ у безоплатне користування, якщо воно змінило своє початкове намір. Таку обіцянку носить моральний характер, і відмова від нього може розцінюватися лише з точки зору моралі. Наслідком порушення обов'язку щодо передачі речі є право ссудополучателя вимагати розірвання договору безоплатного користування та відшкодування збитків, але не в повному обсязі, а лише виразилися у зроблених ним або майбутні витрати, втрату чи пошкодження майна (реального збитку - ст. 692 ЦК).
Цьому правилу кореспондує правило ст. 398 ЦК. Відповідно до нього кредитор має право вимагати відібрання речі у боржника і передачі її кредитору тільки у випадку, коли мова йде про необхідність "передати індивідуально-визначену річ у власність, у господарське відання, в оперативне управління або у оплатне користування". Враховуючи характер цієї норми, що не допускає поширення її правил на безоплатне користування, слід визнати, що права вимагати передачі речі у ссудополучателя на відміну від орендаря не виникає. Це правило діє незалежно від того, чи укладений договір між юридичними особами або з участю громадян.
Згідно зі ст. 691 ГК у консенсуального договору позичкодавець зобов'язаний надати річ у стані, що відповідає умовам договору безоплатного користування та її призначенням. Річ надається у користування з усіма її приналежностями і відносяться до неї документами, якщо інше не передбачено договором. Такі обов'язки передбачені також щодо орендодавця (п. 1, 2 ст. 611 ЦК). Стан, в якому річ повинна бути передана у користування, визначається, перш за все, договором. Якщо в договорі не обумовлюється стан речі, переданої у безоплатне користування, воно повинно відповідати призначенню, слідуючи якому річ передається у користування. Якщо пов'язані з речі приналежності і документи не були передані, проте без них річ не може бути використана за призначенням, або її використання значною мірою втрачає цінність для ссудополучателя, останній має право вимагати надання йому таких приладдя і документів, або розірвання договору та відшкодування понесених ним збитку (п. 2 ст. 691 ЦК).
До викладеного необхідно додати, що стан речі повинна відповідати умовам договору та призначенню речі і тоді, коли договір позики є реальним. У реальному договорі, однак, мова не йде про виділення особливої ​​обов'язку передати річ у належному стані. Але якщо передана річ буде в несправному, що має пошкодження стану, то ссудополучатель вправі застосувати санкції до ссудодателю, наприклад вимагати відшкодування понесених ним реального збитку (п. 1 ст. 693 ЦК).
У відносинах між позикодавцем і ссудополучателем важливо враховувати права третіх осіб на передану в безоплатне користування річ (право застави, сервітут тощо). Ці права зберігаються за третіми особами і при передачі речі за договором позики. Так, при передачі в позику закладеної речі сказане буде означати, що заставодавець вправі звернути стягнення на предмет застави незалежно від того, що річ передано в безоплатне користування. У подібних випадках на ссудодателя покладається лише обов'язок попередити ссудополучателя про всі права третіх осіб на річ, передану в безоплатне користування. Невиконання цього обов'язку дає ссудополучателю право вимагати розірвання договору та відшкодування понесених ним реального збитку.
Обов'язки ссудополучателя не залежать від реального чи консенсуального характеру договору. Основний обов'язок ссудополучателя - повернути ссудодателю надану річ. Річ повертається ссудополучателем в тому ж порядку, в якому вона була передана у безоплатне користування, і в тому стані, в якому він її отримав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.
З вимоги повернення речі випливає обов'язок забезпечення її схоронності, що, у свою чергу, вимагає правильного поводження з річчю. У цьому відношенні положення ссудополучателя аналогічно положенню орендаря. Тому ч. 2 ст. 689 ГК поширює на ссудополучателя правила п. 1 і 3 ст. 615 ГК про обов'язок використовувати майно відповідно до його призначення та умов договору.
Істотне значення в договорі позики має розподіл прав і обов'язків з утримання наданої речі. Обов'язок по утриманню речі, наданої у безоплатне користування, визначається у ЦК інакше, ніж обов'язок з утримання речі, зданої в оренду (ст. 616 ЦК). Вона сформульована з урахуванням безоплатного характеру договору. Законодавець поклав на ссудополучателя обов'язок підтримувати отриману в безоплатне користування річ в справному стані, включаючи, по-перше, обов'язок проводити за свій рахунок і поточний, і капітальний ремонт, і, по-друге, нести всі витрати на утримання речі (ст. 695 ГК ). Характер і обсяг видатків ссудополучателя на утримання речі залежать від її виду. Зокрема, ссудополучатель нежитлового приміщення може нести витрати по управлінню приміщенням, його експлуатації (витрати на прибирання, оплату комунальних послуг тощо). Правило це диспозитивное і може бути змінено угодою сторін. Приміром, у короткостроковому договорі капітальний ремонт речі може бути покладений на ссудодателя.
Права та обов'язки сторін у разі поліпшення ссудополучателем речі визначаються п. 1 і 3 ст. 623 ЦК (п. 2 ст. 689 ЦК). У цій частині відносини з безоплатного користування майном збігаються з відносинами за договором оренди. І подібно до долі поліпшень орендованого майна вироблені ссудополучателем віддільні поліпшення, якщо інше не передбачено договором, становлять власність ссудополучателя. Невіддільні поліпшення ссудополучателем речі без згоди ссудодателя є власністю ссудодателя. Якщо ж невіддільні поліпшення зроблені за згодою позикодавця, то їх вартість відшкодовується ссудополучателю, якщо інше не передбачено законом.
Право ссудополучателя на передачу речі третій особі. При безоплатному користуванні особа, якій передається річ, має більш обмеженими правомочностями по відношенню до наданої речі, ніж при договорі з орендодавцем. Одне з основних питань, що стосуються прав ссудополучателя з користування річчю, - питання про права ссудополучателя за розпорядженням річчю, зокрема, шляхом здачі предмета договору у безоплатне користування, передачі своїх прав і обов'язків іншій особі (заміни ссудополучателя), надання в оренду.
Спеціальні норми, які безпосередньо регулюють договірні відносини з передачі прав і обов'язків ссудополучателя іншій особі, в ГК відсутні. Але згадки про подібну передачу все ж є. Так, п. 1 ст. 698 ГК називає однією з підстав заяви вимоги про дострокове розірвання договору безоплатного користування те, що ссудополучатель без згоди ссудодателя передав річ третій особі (див. також ст. 696 ЦК). Звідси від протилежного слід, що "з дозволу" передати річ третій особі можна. Мова йде в даному випадку про передачу речі ссудополучателем третій особі в таке ж безоплатне користування, але не про передачу в оренду (піднайм), хоча в ст. 698 ГК про безплатність надання речі третій особі прямо не сказано. Проте цей висновок випливає з самої безоплатність отримання речі у користування та обов'язки ссудополучателя використовувати річ відповідно до договору або призначення речі. Крім того, дохід, який міг би бути отриманий ним шляхом здачі подібної речі внайми, з'явився би марна збагаченням.
Право ссудополучателя на передачу речі за договором безоплатного користування третій особі в деяких випадках передбачається. Наприклад, при міжбібліотечному обміні книгами бібліотека-ссудополучатель бере книги у бібліотеки-ссудодателя з винятковою метою подальшої передачі отриманих книг своїм читачам. Читачі в даному випадку є третіми особами.
При передачі речі ссудополучателем третій особі між ними укладається новий договір безоплатного користування, за яким ссудополучатель за основним договором виступає позикодавцем, а третя особа - ссудополучателем.
Термін, на який річ може бути передана у безоплатне користування третій особі, і обсяг наданих йому прав не можуть виходити за межі передбачених за основним договором.
Особа, яка є ссудополучателем за новим договором, ні в яких правовідносинах з позикодавцем за основним договором не складається. У всіх випадках передачі речі третій особі відповідальним перед позикодавцем залишається ссудополучатель за основним договором.
Нарешті, залишається неясним питання про право ссудополучателя на передачу своїх прав та обов'язків іншій особі (на заміну ссудополучателя) і на передачу предмета договору в оренду (піднайм). Як відомо, п. 2 ст. 615 ГК, яким регулюються відносини сторін, пов'язані зі здачею речі орендарем в піднайом і перенала, свідомо виключений з числа поширюють силу на позику (у п. 2 ст. 689 ГК вказані тільки п. 1 і 3 ст. 615 ГК).
Здається, що при вирішенні питання про передачу ссудополучателем своїх прав і обов'язків за договором позики іншій особі (про заміну ссудополучателя) повинен бути виявлений підхід, аналогічний виявленому під час передачі речі у безоплатне користування третій особі. Оскільки правова природа відносин при цьому залишається незмінною, то немає серйозних підстав перешкоджати заміні ссудополучателя. І за згодою ссудодателя ссудополучатель вправі передати свої права та обов'язки за договором безоплатного користування іншій особі. Початковий ссудополучатель при цьому вибуває з зобов'язання, втрачаючи права і обов'язки, але залишаючи замість себе нового ссудополучателя. Так, за договором безоплатного користування автомобілем, укладеним між родичами, ссудополучатель-батько за згодою позикодавця може бути замінений повнолітнім сином.
Інший, негативний відповідь повинна бути дана на питання щодо можливості здачі речі ссудополучателем в оренду (піднайм), навіть якщо на таку оренду є згода ссудодателя. Тут слід погодитися з М.І. Брагінським, котрі вважають, що справа навіть не в тому, що "в цьому випадку дохід ссудополучателя слід було б вважати його марна збагаченням, а в іншому - в неприпустимості порушення принципу" ніхто не може передати іншому більше прав, ніж він має сам ". Отже, передати річ у піднайм може тільки орендар ...".
10. Ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження речі.
Безоплатне користування чужою річчю відбилося і на нормах про розподіл між сторонами ризику випадкової загибелі або випадкового пошкодження речі. Поряд із застосуванням до договору позики положень ст. 211 ДК про покладання ризику випадкової загибелі або випадкового пошкодження майна на власника (ссудодателя) законодавець визнав за необхідне встановити вилучення з цього загального правила.
Згідно зі ст. 696 ГК ризик випадку падає на ссудополучателя, якщо, по-перше, річ загинула або була пошкоджена у зв'язку з тим, що ссудополучатель використовував її не відповідно до договору або призначення речі, або передав річ третій особі без згоди ссудодателя. Викладене показує, що у названих випадках позичкодавець звільняється від несення тягаря випадкових наслідків у зв'язку з тим, що вони виникли паралельно з порушенням договору ссудополучателем. Наприклад, студент-ссудополучатель, що отримав від приятеля у безоплатне користування комп'ютер, передав його без згоди ссудодателя іншому студентові для роботи на дачі. Під час весняного розливу ріки дача була затоплена, а комп'ютер пошкоджений і не підлягав відновленню. Зміни, пов'язані з подією ризики падають не на ссудодателя, а на ссудополучателя.
По-друге, законодавець при розподілі ризиків виходить з того, що ссудополучатель повинен виявляти більшу турботу про речі отриманої, ніж про власну, тобто ставитися до чужої речі краще, ніж до своєї. І якщо обставини склалися таким чином, що ссудополучатель міг запобігти загибелі (псування) отриманої у безоплатне користування речі, пожертвувавши своєю річчю, але вважав за краще зберегти свою річ, то йому доведеться нести ризик випадкової загибелі (пошкодження) речі. Наприклад, якщо внаслідок пожежі від удару блискавки виникла небезпека для отриманої речі і якоюсь своєю, але врятувати можна тільки одну з них, то на ссудополучателя, який вважав за краще винести з палаючого будинку власну річ, покладається ризик випадкової загибелі речі ссудодателя. Ссудополучатель повинен буде компенсувати її вартість ссудодателю. У всіх інших випадках діє загальне правило ст. 211 ДК про несення ризику випадкової загибелі речі власником, тобто Ссудодатель, якщо інше не передбачено законом або договором.
11. Відповідальність ссудодателя і ссудополучателя.
Законодавець, відображаючи безоплатність передачі речі, визнав за необхідне особливим чином врегулювати відповідальність ссудодателя і ссудополучателя. При цьому в ЦК передбачені спеціальні правила, пов'язані з відповідальності, як між контрагентами, так і одного з них перед третьою особою - потерпілим.
Попереднє виклад показало, що за порушення низки основних обов'язків відповідальність ссудодателя у вигляді відшкодування збитків обмежується реальним збитком. Тим самим стягнення упущеної вигоди виключається. Зокрема, подібна відповідальність встановлена ​​за передачу речі без її приладдя і без документів до неї (п. 2 ст. 691 ЦК), ненадання речі у безоплатне користування (ст. 692 ЦК), порушення Ссудодатель обов'язки щодо попередження ссудополучателя про права третіх осіб на річ (ст. 694 ЦК) та в інших випадках.
Відповідальність же ссудополучателя за договором позики є повною і будується за загальними правилами гл. 25 ЦК про відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.
Окремим випадком обмеженою відповідальності ссудодателя є правило ст. 693 ЦК щодо відповідальності за надання речі з недоліками. Раніше зазначалося, що передана ссудополучателю річ повинна відповідати умовам договору та її призначенню (п. 1 ст. 691 ЦК). Тому позичкодавець не несе відповідальності за недоліки наданої у користування речі, які були ним обумовлені при укладенні договору позики або були заздалегідь відомі ссудополучателю, а також за ті, які ссудополучатель повинен був виявити під час огляду речі або перевірки її справності при укладенні договору або при передачі у безоплатне користування (п. 3 ст. 693 ЦК). Мова йде про явні (не прихованих) недоліки, для виявлення яких достатньо уважною перевірки (огляду) одержуваної в користування речі. І навпаки, позичкодавець несе відповідальність за ті недоліки наданої у користування речі, не пов'язані з явним, які він навмисно або через грубу необережність не обмовив при передачі речі. Отже, проста необережність ссудодателя не підлягає обліку. При простій необережності позичкодавець відповідальності за недоліки речі не несе.
Питання про те, чи є допущена Ссудодатель необережність грубою або простою необачністю, в кожному випадку повинно вирішуватися з урахуванням фактичних обставин справи. ЦК передбачає різні наслідки для ссудодателя, навмисно або внаслідок грубої необережності передав річ з недоліками. Серед них - покладання на ссудодателя відповідальності, у вигляді відшкодування понесеного ссудополучателем реального збитку. Замість відповідальності ссудополучатель вправі застосувати інші способи захисту і за своїм вибором вимагати від ссудодателя, зокрема, усунення недоліків речі або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків речі та ін (п. 1 ст. 693 ЦК).
Особливий випадок відповідальності передбачений ст. 697 ЦК, що регулює відповідальність учасників договору позики перед третьою особою - потерпілим. За загальним правилом, за шкоду, заподіяну третій особі в результаті використання речі, відповідає позичкодавець, тобто власник речі або інша особа, що має повноваження законом або власником передавати річ у безоплатне користування. Позичкодавець може бути звільнений від відповідальності, якщо доведе, що шкода заподіяна внаслідок наміру або грубої необережності ссудополучателя або особи, у якого річ виявилася за згодою позикодавця. Отже, проста необережність зазначених осіб не підлягає обліку, та відповідальність все одно покладається на ссудодателя. І навпаки, відповідальним перед третьою особою є ссудополучатель або особа, у якого річ виявилася за згодою позикодавця, при доведеності їх умислу або грубої необережності в заподіянні шкоди. Тягар доведення наявності умислу або грубої необережності ссудополучателя або особи, у якого річ виявилася за згодою позикодавця, покладено на ссудодателя.
Виняток з цього правила передбачено п. 1 ст. 1079 ГК про відповідальність за шкоду, заподіяну діяльністю, що створює підвищену небезпеку. Обов'язок відшкодування шкоди при цьому покладається на особу, яка в момент заподіяння шкоди володіє джерелом підвищеної небезпеки на законній підставі. У цю категорію у разі заподіяння шкоди потрапляє і ссудополучатель, якому був переданий в безоплатне користування предмет, використання якого створює підвищену небезпеку. Приміром, переданий автомобіль і видана для управління ним довіреність.
12. Розірвання договору безоплатного користування відбувається за загальними правилами про розірвання цивільно-правового договору (гл. 29 ЦК).
Окремі випадки істотних правопорушень, службовців підставами розірвання даного договору, названі в ст. 698 ЦК. Так, на вимогу позикодавця договір, може бути, розірваний у випадках, коли ссудополучатель: використовує річ не у відповідності з договором або її призначенням, не виконує обов'язків з підтримання речі в справному стані або її змісту; суттєво погіршує стан речі, а без згоди ссудодателя передав річ іншій особі. Ссудополучатель вправі вимагати дострокового розірвання договору безоплатного користування: у разі виявлення недоліків, які роблять нормальне використання речі неможливим або обтяжливим, про наявність яких він не знав і не міг знати в момент укладення договору; якщо річ в силу обставин, за які він не відповідає, виявиться в стані, не придатному для використання; якщо при укладенні договору позичкодавець не попередив його про права третіх осіб на передану річ; при невиконанні Ссудодатель обов'язку передати річ або її належності та пов'язані з нею документи. Розірвання договору на зазначених підставах відбувається в загальному порядку, тобто за рішенням суду (п. 2 ст. 450 ГК).
Разом з тим відповідно до правил ст. 310 і п. 3 ст. 450 в ст. 699 ЦК передбачено можливість розірвання договору безоплатного користування без звернення до суду шляхом односторонньої відмови. Так, кожна із сторін вправі у будь-який час відмовитися від договору безоплатного користування, укладеного без зазначення строку, сповістивши про це іншу сторону за один місяць, якщо договором не передбачений інший строк повідомлення (п. 1 ст. 699 ЦК). Причини такої відмови значення не мають.
Більш широкими правомочностями щодо розірвання договору шляхом односторонньої відмови наділений ссудополучатель. Якщо інше не випливає із договору, ссудополучатель вправі у будь-який час відмовитися від договору, укладеного ним із зазначенням терміну, тобто укладеного на певний строк (п. 2 ст. 699 ЦК). Причини такої відмови також значення не мають.

ЛІТЕРАТУРА
1. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. М., 2000 (гл. 23 "Договір безоплатного користування (договір позики)".
2. Мейєр Д.І. Російське громадянське право. У 2 ч. Ч. 2. (За вид. 1902 р .). М., 1997 (серія "Класика російської цивілістики"). С. 260 - 274
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
90.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Договір безоплатного користування земельною ділянкою
Індивідуалізація громадян Договір безоплатного користування
Правове регулювання безоплатного користування майном
Договір купівлі-продажу нерухомості Договір доручення Договір комерційної концесії
Договір купівлі продажу нерухомості Договір доручення Договір комм
Договір прокату договір фінансової оренди лізинг
Користування житловими приміщеннями
Користування житловими приміщеннями 2
Необхідність користування Інтернет
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru