Дискримінація професійних прав учених як фактор витоку умів

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

А.Г. Аллахвердян, Н.С. Агамова

Процес адаптації російської науки до умов ринкової економіки супроводжується суттєвими трансформаціями як на рівні наукового співтовариства в цілому, так і в соціальному становищі вчених. Всупереч Конституції Російської Федерації (1993), що гарантує свободу «літературного, художнього, наукового, технічного та інших видів творчості» (стаття 44), і нещодавно прийнятому федерального закону «Про науку і державну науково-технічну політику» [1] в реальності права вчених на творчу працю виявляються недостатньо соціально захищеними. Слабка професійна захищеність вчених суперечить не тільки російської Конституції, а й таким міжнародно визнаним документами, як «Хартія науковців», «Декларація прав і обов'язків вчених» [2], «Рекомендація про статус наукових працівників» [3].

Перші два документи - Хартія і Декларація - були розроблені Всесвітньою федерацією наукових працівників, що є своєрідним «інтернаціональним профспілкою» наукових працівників. У Декларації прав і обов'язків вчених «науковий працівник визначається як людина, що має необхідну кваліфікацію і професійно займається природними, технічними та суспільними науками, фундаментальними і прикладними дослідженнями, або підготовкою наукових кадрів». На Генеральній асамблеї цієї федерації у 1969 р. було висловлено побажання, щоб Декларація стала міжнародних рекомендацій, ратифікує ванної урядами держав - членів Організації об'єднаних націй. Воно було реалізовано завдяки включенню важливих пунктів Декларації в спеціально розроблений документ «Рекомендація про статус наукових працівників".

Хоча «Рекомендація» та інші правові документи внесли і вносять значний внесок у за щиту прав наукових працівників, необхідно зазначити, що їхні цілі не у всіх країнах реалізуються в повному обсязі. При цьому особлива відповідальність у сфері захисту прав учених і створення сприятливих умов для проведення наукових досліджень лягає на уряди держав.

У зазначених міжнародних і російських документах містить ся перелік прав і свобод вчених, необхідних для успішної наукової діяльності. Відзначимо найбільш значимі з них:

- Право на свободу наукових дискусій в умовах відсутності ідеологічного диктату;

- Право вільно спілкуватися та обмінюватися науковою інформацією;

- Право вільно виїжджати за кордон для продовження своєї наукової роботи;

- Право на участь у відкритих конкурсах наукових проектів;

- Право на винагороду відповідно до освітою, положенням і результатами праці;

- Право на публікацію результатів наукових досліджень;

- Право використовувати результати досліджень в сфері практики;

- Право на здійснення наукової діяльності у сприятливих умовах.

У радянській Росії в доперебудовний період більшість цих прав всупереч тому, що декларувалося партійно-державними органами управління наукою, не дотримувалося, відзначає М.Г. Ярошевський (див. [4]). Під безпосереднім контролем цих органів домінувала установка на протиставлення радянської науки західної, як ворожою по своїй класовій природі. Постулировалось, що в основі останньої лежить єдино наукове, діалектико-матеріалістичний світогляд. В умовах «холодної війни» з цим поєднувалася установка на вороже ставлення до західних вченим як реально, або потенційно пов'язаними із зарубіжними розвідувальними службами. Культивувалася в цьому соціоідеологіческом контексті підозрілість по відношенню до західних колег істотно перешкоджала реалізації науковцями права на вільне спілкування та обмін науковою інформацією. Вся кореспонденція, хоча б і носила суто професійний характер, перлюстрували. У тих випадках, коли передбачалося, що з неї може бути залучена інформація, навіть не містить державної таємниці, але здатна стимулювати нові наукові рішення, на відправку подібної кореспонденції накладалося вето. Якщо ж у діях автора вбачався умисел, він ставав об'єктом переслідувань, а то й репресій.

Всіляко заохочувалися доноси, які відкривали шлях до наукової кар'єри і дозволяли посередностям компенсувати інтелектуальне безпліддя. Для цієї категорії наукових працівників надавалася можливість поїздок за кордон, де, беручи участь у наукових симпозіумах, конференціях, конгресах, вони фактично виконували функцію нагляду і контролю за іншими членами делегації з тим, щоб після повернення в Росію представляти звіти про результати своїх спостережень. Оскільки виїжджали для наукових контактів за кордон були інформовані про те, що їх спілкування із зарубіжними колегами контролюється і може мати на батьківщині негативні наслідки, своє право на вільний обмін науковою інформацією вони скільки-небудь ефективно реалізувати не могли. При цьому слід мати на увазі, що вже сам виїзд за рубіж був обставлений різними перешкодами і вимагав проходження цілої ієрархії інстанцій, функції яких зводилися до того, щоб «просіювати» корпус наукових працівників під кутом зору їхньої політичної благонадійності і наявності у них апарату внутрішньої цензури , покликаної вирішувати питання про те, якою інформацією допустимо обмінюватися з західними вченими. Цілком зрозуміло, що це деформувала процеси вільного обміну та інформацією, що є передумовою нормальної включеності вітчизняних вчених у природне функціонування міжнародного наукового співтовариства. До найважливіших факторів його успішної діяльності відноситься забезпечення права вчених на вільне, критичне обговорення поглядів, прийнятих прихильниками різних теорій та дослідницьких програм. Але саме цього найважливішого права позбавлялися люди науки в умовах тоталітарного суспільства. З притаманним ідеології цього товариства лицемірством прокламував свобода наукових дискусій. Насправді ж у всіх випадках культивувався стиль «чорно-білого» мислення, який вимагав ділити їх учасників на протистоять один одному групи, прихильників однієї з яких (що потрапили в «чорний список») належало викривати, тоді як прихильникам інший слід виступати в ролі викривачів, оскільки вони вважалися апріорно правими. Положення «обвинувачених» (оскільки такого роду дискусії перетворювалися на судилища) ставало трагічним, їм доводилося або каятися, навіть якщо це не відповідало ні істини, ні переконанням, або, зберігаючи свої переконання, ставати жертвою дискримінації та адміністративних переслідувань, аж до позбавлення їх можливості вести наукову роботу. Незмінно знаходилися вчені, які в інтересах самоствердження, а часом у надії зайняти адміністративну посаду в науці та пов'язані з ним привілеї відразу ж дискредитували спроби своїх мужніх колег за будь-якої можливості чинити опір тому, що було наказано заздалегідь готовим «сценарієм», апробованим ідеологічними органами.

Таким чином, протягом багатьох років розвиток наукових досліджень в колишньому Радянському Союзі відбувалося в умовах, коли права вчених, визнані неодмінною умовою реалізації цими вченими свого творчого потенціалу, не лише систематично порушувалися, але і розглядалися органами влади як небезпечних для пануючого режиму (см . [4]).

З другої половини 1980-х рр.., Особливо після розпаду Радянського Союзу в 1991 р. становище з правами вчених змінилося, оскільки партійно-державні органи не утримували більш наукове співтовариство в узді ідеологічного контролю і маніпулювання. Однак несподівано на зміну колишньому диктату прийшов фінансово-економічний диктат, який зумовив істотне порушення інших прав учених. Різко обмежилися можливості здійснення ефективної наукової діяльності з-за несприятливих матеріально-технічних умов, права на адекватну оцінку та нагородження праці вченого у відповідності з рівнем його освіти, кваліфікації та наукової результативності. Після розпаду СРСР уряд пострадянської Росії, зіткнувшись з гострим дефіцитом бюджетних коштів, різко знизило асигнування на науку. І це не дивно, бо в попередній радянський період не були розроблені законодавчі акти, чітко регулюють взаємовідносини між органами влади та сферою, що іменується «Наука і наукове обслуговування». Зокрема, законодавчо не був зафіксований певний, мінімально допустимий відсоток держбюджетних коштів, що виділяються на науку.

Слід зазначити, що в СРСР розмір асигнувань на науку фіксувався в залежності від ідейно-політичних установок, які зумовлюють розробку чергового п'ятирічного плану. Але якщо в рамках планової економіки, незважаючи на відсутність законодавчих нормативів, покликаних соціально захистити наукове співтовариство, професійні права вчених як-то враховувалися, то в умовах переходу до ринкової економіки картина змінилася в негативному напрямку. Наука виявилася на периферії державних пріоритетів. Їй негласно було запропоновано, як і іншим бюджетним галузям, «годувати себе». В умовах відсутності розвиненої ринкової інфраструктури це не дало, так я не могло дати позитивних результатів.

Законодавчий вакуум у розвитку пострадянської науки був заповнений лише 13 червня 1996 р., коли вийшов президентський указ «Про доктрині розвинена російської науки», де, зокрема, зазначалося, що «держава розглядає науку та її науковий потенціал як національне надбання, що визначає майбутнє нашої країни, у зв'язку з чим підтримка розвитку науки стає пріоритетною державним завданням [5]. Через місяць, 12 липня 1996 р., вперше в історії Росії її законодавчий орган - Державна дума - прийняла спеціальний федеральний закон «Про науку і державну науково-технічну політику», що покликаний регулювати відносини між органами державної влади та суб'єктом наукової діяльності - науковим соціумом. У законі «Про науку» декларується, що держава зобов'язується фінансувати НДДКР цивільного призначення «у розмірі не менше чотирьох відсотків видаткової частини бюджету» [1]. Якщо Конституція Росії - вищий закон російського суспільства, то закон «Про науку» - це найвищий закон наукового співтовариства, його своєрідна «галузева» конституція, яка повинна неухильно виконуватися.

Тут справедливості заради слід врахувати «бюджетну поправку» академіка М.П. Кирпичникова, колишнього міністра науки і технологій (законодавчо не зафіксовану). Він зазначав, що коли в 1996 р. закладалося фінансування науки у розмірі 4% від бюджету (включаючи витрати по двох розділах: 1) фундаментальні дослідження та сприяння науково-технічному прогресу і 2) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи в галузі космічної діяльності ), то за традицією один з чотирьох відсотків бюджету йшов на НДДКР в галузі космічної діяльності. Зараз же космос в бюджеті прописано окремим рядком, тому коректніше «говорити про три відсотках». Але «навіть три відсотки, - підкреслює Кірпічніков, - я думаю, це не той показник, який міг би задовольнити науку» [7, ​​c. 8]. І в запропонованому їм «3% мінімум» закону про науку асигнування на «федеральні дослідження та сприяння науково-технічному прогресу» є далекими від реалізації (див. табл. 1).

Таблиця 1. Асигнування по розділу «Фундаментальні дослідження і сприяння науково-технічному прогресу» федерального бюджету «до» і «після» прийняття закону «Про науку» (у%)

До Після
Роки 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 * 2001 **
У% до витрат федерального бюджету 2.43 2.56 1.66 1.60 1.60 2.02 1.32 1.75 1.80 1.82
У порівнянних цінах 1991 р. 5.99 4.45 3.69 2.44 2.25 3.01 1.94 2.21

* Складено і розрахована за джерелами [6; 7, с. 46; 8, с. 267; 9-11].

Наведені дані показують, що і після прийняття в 1996 р. базових правових нормативів фінансування науки явно не дотягує навіть до 3%-ного рівня (максимальний рівень - 2.02% - був досягнутий в 1997 р.). Беручи активну участь в обговоренні бюджетних витрат на науку 2001 р., нобелівський лауреат Ж. Алфьоров нагадав, що в радянські часи навіть «при значно більшому бюджеті, ми витрачали на науку 3.8%, наприклад, в 1988 р. Як може вийти так, що на Мінфін, податкові служби та інші фінансові органи, що представляють собою чисто чиновний люд, витрачається в півтора рази більше в проекті бюджету, ніж на всю науку Росії. Як може статися так, .. що в проекті бюджету записано будівництво спеціального будинку для депутатів - 1.1 млрд рублів, що в 4 з гаком рази перевищує всі капітальні вкладення на всю науку Росії. Тільки цей будинок дав би можливість нам побудувати низку нових лабораторій »[12].

Для порівняння зазначимо, що в Росії внутрішні витрати на НДДКР в розрахунку на душу населення є набагато меншими, ніж в інших країнах Організації економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР). Менше, наприклад, ніж у США в 13 разів, у Фінляндії - у 9 разів, Великобританії - в 6, Іспанії - в 2 рази [13].

На жаль, протягом останніх п'яти років (1997-2001 рр..), Вищі органи влади Росії систематично дискримінують «колективні права» наукового соціуму. Під дискримінацією тут мається на увазі істотне обмеження не загальногромадянських, а суто професійних прав учених, законодавчо прийнятих російською владою. До речі, коли влада США, не так давно, в односторонньому порядку наклали вето на фінансування серії контрактів, укладених між кількома науковими організаціями Росії і США з-за розбіжностей з питань «іранського» питання, це викликало цілком обгрунтоване обурення російської влади та наукової громадськості. А як розцінювати політику російської влади, які ігнорують ними ж прийнятий закон «Про науку», що є своєрідним «соціально-фінансовим» контрактом між владою та науковцями? Адже тут зачіпаються інтереси не однієї чи кількох наукових організацій, а всього російського наукового співтовариства.

Скорочення кадрового потенціалу науки

Хронічне недофінансування науки, що мало місце в останні роки, істотно позначилося на її кадрову складову. За даними Центру досліджень та статистики науки (Цісна), за останні дев'ять років (1990-1999 рр.). Російську науку з різних причин покинуло 577 тис. із загальної кількості 992 тис. вчених, тобто вона чисельно скоротилася на 58% (розраховано за: [7, с. 28; 13, с. 28]). У 1999 р. чисельність російський вчених, як показав наш екскурс в історію науки, досягла ... рівня 35-річної давності, тобто числа вчених в 1964 р. в колишній РРФСР (розраховано за: [14, с. 447]). В історії людства ще не було такого прецеденту, щоб якась країна змогла настільки швидкоплинно і безглуздо розтринькати з величезною працею нею ж накопичений потенціал високоваліфіцірованних фахівців в авангардній сфері економіки, якою в усьому світі визнається сфера науки і високих технологій.

При цьому, як свідчать статистичні дані, скорочення кадрового потенціалу носило диференційований, дуже «нерівномірний» характер і залежало від «оступінення» груп вчених (вчені без ступеня, кандидати, доктора наук). Так, якщо число кандидатів наук у абсолютному численні зменшилося на 33%, то докторів наук, за той же період,, навпаки, збільшилася на цю ж величину (розраховано за: [7, с. 34]). Якщо ж розглядати «питома вага» кандидатів і докторів наук у загальній чисельності дослідників, то він зріс відповідно в 1.6 і 3 рази [7, с. 3] (див. табл. 2).

Таблиця 2. Динаміка зростання «питомої ваги» кандидатів і докторів наук у загальній чисельності російських дослідників (1990-1998) (у%)

Роки 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Кандидати наук 12.8 13.4 13.9 16.3 18.5 18.7 19.2 19.7 20.5
Доктори наук 1.6 1.8 2.2 2.8 3.5 3.7 4.0 4.4 4.9

Здавалося б, рішення управлінської проблеми, яка так гостро ставилося у відносно сприятливі для розвинена науки 1970-1980-і рр.., А саме завдання збільшення питомої ваги висококваліфікованої групи наукових працівників (докторів, кандидатів наук) у загальній чисельності наукових працівників, знайшла своє успішне рішення в 1990-і, кризові для науки і суспільства в цілому, роки. Таке твердження не позбавлене сенсу, якщо врахувати, що за колишні 18 років (1970-1988) питома вага числа кандидатів і докторів наук зріс відповідно на 35% і 32% [15, с. 143], в той час як за останні вісім років (1990 -1998) він збільшився відповідно на 60 і 306%! Мова тут йде, підкреслюємо, не про абсолютну, а про «удельновесовом» зростання числа кандидатів і докторів наук у загальній чисельності дослідників.

Але чи можуть ця цифри свідчити про якісно зрослу кадровому потенціалі російської науки 1990-х рр..? Формально начебто так, але насправді це далеко не так, враховуючи наші реалії ринкової трансформації. Наукові працівники 1990-х, на відміну від своїх колег 1970-1980-х, змушені чималу частину часу приділяти заробіткам на стороні, змістовно ніяк не пов'язаним зі сферою основної наукової діяльності. Іншими словами, має місце «витік робочого часу» вченого, спрямована на перманентний пошук усе нових і нових джерел існування, за своєю природою вступають у протиріччя з традиційними пізнавальними цінностями вченого, його внутрішньою мотивацією та орієнтацією на предмет дослідження. Звичайно, таке дослідницьке поводження російських вчених - результат їх нестабільного матеріального становища в ситуації переходу до ринкової моделі суспільства. Різке скорочення держфінансування науки самим негативним чином відбилося на праві наукового працівника отримувати зарплату, адекватну рівню його кваліфікаційної підготовки і творчої віддачі. У законі «Про науку» спеціально підкреслюється, що науковий працівник має право на об'єктивну оцінку своєї наукової діяльності та отримання винагород, заохочень і пільг, які відповідають чих його творчому внеску.

Нещодавно президент країни В.В. Путін на зустрічі з науковою громадськістю РАН посоромився назвати середню зарплату російського вченого - настільки вона мізерна [16]. Але не до сорому було віце-президентові РАН Г. Місяцю, який з гіркотою був змушений визнати, що зарплата працівника найвищої наукової кваліфікації - доктори наук, до того ж завідувача лабораторією, навіть з усіма надбавками, складає всього 1000 рублів на місяць, т . е. 30 з лишком доларів. Що вже говорити про наукову молодь. І як ми можемо розвивати науку, коли молоді кандидати наук виїжджають за кордон і отримують за свою роботу по 4-5 тис. доларів на місяць. Я знаю це, зазначає академік Г. Місяць, так як і багато хто з моїх учнів були змушені виїхати туди, де їх талант по справжньому затребуваний [17].

Звичайно, в умовах перехідної економіки абсолютне зниження рівня зарплати торкнулося працівників не тільки науки, але й інших галузей економіки: промисловості, будівництва і т.д. Однак не можна не звернути увагу на своєрідну «відносну дискримінацію» рівня зарплати наукових працівників у зіставленні із зарплатою працюючих в інших галузях економки. Це очевидно з порівняння середньомісячної зарплати наукових працівників та працівників інших галузей «до» і «після» початку ринкових реформ (див. табл. 3).

Таблиця 3. Середньомісячна зарплата в галузі «Наука і наукове обслуговування» *

Роки

У% до зарплати:

1989 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
в економіці в цілому (= 100%) 121.5 89.6 64.4 67.6 77.9 77.4 83.2 93.6 94.9
у промисловості (= 100%) 114.2 85.0 54.6 63.2 76.0 70.1 75.7 84.1 79.8
у будівництві (= 100%) 92.9 74.1 47.9 50.8 60.6 61.5 68.0 72.8 70.4

* Джерело: [7, с. 34].

Як видно з табл. 3, в 1998 р. середня зарплата в науковій сфері становила лише 79.8% від середньої в промисловості і 70.4% - у будівництві, хоча відзначимо, що вперше з 1992 р. вона наблизилася до середньої зарплати по економіці в цілому (94.9%). «Звичайно, пишатися тут особливо нічим. Швидше треба говорити не про високу зарплату вчених, а про низьку зарплаті інших категорій працівників, насамперед у бюджетній сфері »(див. [6]). За висловом академіка Є. Веліхова, «влада дає вченим якесь дуже скромне утримання, свого роду допомогу з безробіття, а вчені при такому розкладі отримують можливість ні за що не відповідати, не нести ніякої відповідальності за стан справ в країні» [19].

«Витік умів» як наслідок дискримінації прав учених  

Як показали результати демографо статистичних та соціально-психологічних досліджень, різке падіння рівня матеріального забезпечення наукових працівників, поряд з іншими несприятливими факторами наукової праці, стимулювало в останні роки процес так званої «витоку умів», або виїзд учених за кордон на постійне місце проживання або тимчасову наукову роботу (див. [19-22]).

Починаючи з кінця 1980-х рр.. проблема «відпливу умів» широко обговорюється в спеціальній науковій літературі та засобах масової інформації з огляду на її особливої ​​суспільної значимості. «І така реакція була цілком природною, оскільки ми звикли вважати російські уми нашим національним надбанням і важко звикали до їх регулярному потоку» [23, с. 70]. Виражається громадськістю стурбованість з приводу «витоку умів» обумовлена ​​тим, що без опори на корпус висококваліфікованих фахівців будь-які благі наміри щодо соціально-економічного перебудови Росії, її включенню в когорту розвинених країн світу можуть опинитися просто ілюзорними.

У теоретичному плані поняття «витік умів» має двояке тлумачення: широке і вузьке. Під першим розуміється процес міграції всіх категорій працівників розумової праці (вчителів, лікарів, інженерів, працівників мистецтва, науки та ін.) Такий комплексний підхід до аналізу «витоку умів» ще чекає своїх дослідників, у той час як процес витоку в його вузькому тлумаченні, пов'язаному з міграцією вчених за кордон, став об'єктом спеціальних досліджень в останні роки. У подальшому викладі ми будемо також розглядати феномен «витоку умів» у його вузькому значенні.

Процес еміграції вчених - проблема багатогранна. Вона включає аналіз різних її аспектів: географічною спрямованості «витоку умів», її мотивів, масштабів еміграції вчених і т.д.

Географія витоку умів

Географія «витоку умів» у зарубіжні країни носить вельми розосереджений характер. Вихід росіян «за всіма азимутами» - характерна риса сучасної російської еміграції взагалі та наукової еміграції зокрема. Це перш за все країни Європи, Північної Америки, Азії, у меншій мірі - країни Південної Америки, Африка і Австралія. Проте можна виділити країни-рецепієнта, на які доводиться левова частка російської еміграції. До їх числа відносяться Німеччина, США, Ізраїль. У 1992-1996 рр.. на ці країни припадало понад 85% російських вчених-емігрантів, які прибули до них як на постійне місце проживання, так і на тимчасову наукову роботу (див. табл. 4).

Таблиця 4. Розподіл наукових працівників і викладачів вузів, які виїхали з Росії на постійне місце проживання (друга половина 1992-1996 рр..) У% *

Всього США Німеччина Ізраїль Інші країни
Наукові працівники 100% 41.7 22.9 20.8 14.6
Викладачі вузів 100% 26.6 35.0 23.5 14.9

* Розраховано за: [24-28].

Як видно з табл. 4, найбільше число наукових працівників емігрували до США (41.7%), майже стільки ж, скільки в Німеччину і Ізраїль, разом узяті. Інша картина з еміграцією професорсько-викладацького складу: тут лідирує Німеччина (35.0%), далі йдуть США (26.6) і Ізраїль (23.5%).

Що стосується тимчасової міграції російських учених, то тут лідером-реципієнтом як і раніше виступають США. За даними Є.Ф. Некипелова, в 1996 р. з 4084 російських дослідників, тимчасово працювали за кордоном (за «контрактом», «обміну», «запрошення»), 1083 дослідників працювали в США (26.6%). І тут на другому місці Німеччина - 700 дослідників з Росії (17.1%). Третє місце, на відміну від ситуації з «безповоротної еміграції», посідає Франція - 9.25%. Ізраїль же за даним показником знаходиться на 10 місці [29, с. 77].

Згідно з оцінками експертів, прямі і непрямі втрати внаслідок безповоротної еміграції російських учених за кордон є досить відчутними не лише для духовного, але і для економічного потенціалу Росії. «За підрахунками експертів ООН, проведеним ще в середині 1970-х рр.., Від'їзд одного фахівця з вищою освітою віднімав у країни-донора приблизно 300 тис. доларів ... За недавніми ж підрахунками американських соціологів, вартість підготовки одного висококваліфікованого фахівця науково-технічного профілю обходиться в суму близько 800 тис. доларів »[30]. Сполучені Штати щорічно приймають сотні тисяч емігрантів з усіх кінців світу, віддаючи особливу перевагу висококваліфікованим фахівцям в самих різних областях діяльності. Приміром, в 1980-х рр.. в США в'їхало безпрецедентно велика кількість осіб з вищою освітою (1.5 млн чоловік). В даний час 11 млн проживають у США емігрантів - фахівців різного профілю заробляють близько 240 млрд доларів на рік. При цьому вони сплачують податки в держскарбницю у розмірі 90 млрд доларів. Американське ж держава, для порівняння, витрачає щорічно на соціальну допомогу 5 млрд доларів. Очевидно, що віддача емігрантів навіть в чисто грошовому вираженні вельми показова. Незмірно вище оцінюється той внесок, який вносять емігранти у розвиток американської науки та системи вищої освіти [31, с. 39].

Мотиви «витоку умів»

Вище йшлося про доконаний або фактичну «витоку умів» за кордон. Проте, щоб мати уявлення про перспективи, будувати які-небудь прогнози щодо еміграції вчених, важливо також вивчати й так звану потенційну «витік умів», тобто аналізувати соціальні установки і мотиви еміграції, передують ухваленню вченими рішення про від'їзд за кордон. Достовірне знання про ці фактори еміграції є значущою передумовою регулятивного впливу на мотиваційну сферу потенційних емігрантів. Зрозуміло, що мотиви потенційних емігрантів-учених кореняться не стільки в індивідуально-психологічних, скільки в макросоціальних і організаційно-професійних чинниках, інфраструктурі реальної наукової діяльності

У розробленій нами комплексною методикою емпіричного вивчення «витоку умів» одне з питань анкети був спрямований на аналіз мотивів еміграції російських вчених за кордон. Оскільки на намір мігрувати впливає не один-два, а цілий комплекс мотівообразующіх факторів, нами розглядалася система, включає 24 фактора соціального і професійного характеру. Питання було поставлене в такій формі: «Незадоволеність якими професійними та соціальними умовами життя« у нас »(або ж привабливість, надія на їх більш повне задоволення« у них ») спонукає Вас думати, робити кроки для продовження своєї наукової роботи за кордоном?»

Відповідно до завдань дослідження методика була використана двічі з інтервалом майже в 5 років: у 1990р. (Травень) і 1995 (січень).

Перший етап. У численних дослідженнях еміграційних процесів кінця 1980-х рр.. зазначалося, що в системі мотивів, які обумовлюють від'їзд радянських громадян за кордон, до числа першорядних відносяться такі чинники матеріального порядку як низька зарплата, соціально-побутова невлаштованість (загальна еміграція). У контексті вивчення наукової еміграції нами ставилося завдання визначення місця зазначених чинників матеріального характеру в системі мотивів еміграції російських вчених. У результаті опитування респондентів-вчених виявилося можливим вибудувати ієрархічну шкалу мотивів, які обумовлюють еміграційні наміри вчених. Респондентами виступили наукові співробітники Інституту еволюційної фізіології та біохімії РАН. Нами спеціально був обраний інститут природничого профілю, де успіх наукової роботи в чималому ступені залежить від оснащеності експериментальної апаратурою та її якості (на відміну від інститутів соціогуманітарного профілю). Результати даного етапу дослідження представлені нижче (див. табл. 5) у вигляді ієрархічної шкали мотівообразующіх факторів еміграції (колонка Е-90).

Домінуюча в суспільній свідомості того періоду ідея (1990), що провідними мотивами еміграції радянських громадян за кордон є мотиви матеріального характеру, не знайшла емпіричного підтвердження в нашому дослідженні еміграції вчених. Фактори «рівень зарплати» вчених і їх «соціально-побутова невлаштованість» посіли відповідно лише 5 і 11 місця (у системі 12 факторів). Ведучими ж причинами виявилися фактори науково-організаційного характеру, а саме: «низька якість науково-експериментальної апаратури» (1 місце в ієрархії з 12 факторів) і «недооцінка суспільством ролі фундаментальної науки, престижу праці вченого» (2 місце). Ситуація в той період «виглядала так, ніби наші вчені виїжджають за кордон не тому, що вони - недостатні патріоти своєї країни, а тому, що вони - патріоти своєї справи, які не можуть нормально займатися в цій країні, що внесло свій внесок у формування вельми позитивного образу вченого-патріота. Основні мотиви інтелектуальної еміграції з Росії вписувалися в давні спостереження про те що російська інтелігенція моральні кризи переживає важче, ніж матеріальні »[23, с. ].

Другий етап (1995, січень). На даному етапі вирішувалися дві дослідницькі завдання.

I завдання. Якщо в дослідженні 1990 нас цікавило як вибудовується ієрархія мотивів еміграції вчених, то після закінчення п'яти років нас цікавило як зміниться колишня ієрархія мотивів еміграції вчених в умовах ринкових перетворень. Гіпотеза полягала в тому, що в нових умовах роль матеріальних чинників еміграції повинна, на наш погляд, зростати. Для перевірки цієї гіпотези, крім Інституту еволюційної фізіології та біохімії, нами в якості об'єкта емпіричних досліджень був притягнутий ще один НДІ природничого профілю - Інститут загальної та неорганічної хімії РАН.

II завдання. Тут новим моментом було те, що в якості об'єкта дослідження були залучені інститути не тільки природничо-наукового, а й соціогуманітарного профілю (Інститут психології РАН, Психологічний інститут РАВ, Центр соціології освіти РАВ). Друга гіпотеза полягала в тому, що ієрархія мотівообразующіх факторів еміграції вчених-природничників і вчених-гуманітаріїв носить значимо различающийся характер.

Нижче представлені результати дослідження ієрархії мотивів (1995 р.) в двох типах інститутів: природничо (Е-95) та соціогуманітарного профілю (С-95), а також дані попереднього дослідження 1990 р. (Е-90).

Таблиця 5. Динаміка мотивів еміграції у представників природничих і гуманітарних дисциплін

Е-90 Е-95 Г-95
1 Низький рівень матеріального винагородження праці вченого 5 1 1
2 Низький якісний рівень наукової апаратури та матеріалів для проведення експериментальних робіт 1 2 8
3 Недооцінка суспільством ролі фундаментальних досліджень, престижу праці вченого 2 3 4
4 Низький рівень задоволення соціально-побутових потреб (товари широкого вжитку, медичного обслуговування, житлові умови тощо) 11 4 6
5 Відсутність достатніх можливостей для надання своїм дітям освіти, що відповідає сучасним вимогам 3 5 5
6 Низький рівень політичної стабільності в суспільстві 7 6 2
7 Низький рівень морально-психологічної атмосфери в суспільстві 10 7 3
8 Недостатній рівень компетентності керівництва наукою, гласності та колегіальності при прийнятті управлінських рішень 4 8 12
9 Низький рівень соціальної захищеності вчених, які стали безробітними 12 9 7
10 Відсутність достатніх можливостей для встановлення стабільних наукових контактів з зарубіжними колегами 4 10 11
11 Недостатня можливість користуватися зарубіжної науковою літературою з моєї спеціальності 9 11 10
12 Недостатня забезпеченість досліджень обчислювальної та розмножувальної технікою 6 12 9

Обидві гіпотези на другому етапі знайшли своє емпіричне підтвердження.

I гіпотеза. Якщо порівняти дві перші стовпчики таблиці (Е-90 і Е-95), то легко помітити, що чинники матеріального порядку дійсно стали грати значно більшу роль у формуванні еміграційних намірів російських вчених. Так, фактор «низький рівень матеріального винагородження праці вченого» як мотив еміграції вчених за кордон перемістився з п'ятого (у 1990 р.) на перше (у 1995 р.) місце. Інший же чинник «низький рівень задоволення соціально-побутових потреб» - перемістився з 11-го на 4-е місце в ієрархії мотивів еміграції. Що стосується чинника «Низький якісний рівень наукової апаратури», то він як і раніше залишився значущим в плані формування еміграційних намірів, хоча і перемістився з першого (1990) на друге місце. Істотно знизився рейтинг фактора «низький рівень обчислювальної та розмножувальної техніки», перемістившись з 6-го (у 1990 р.) на 12-е (у 1995 р.) місце. Це пояснюється тим, що за п'ятирічний період забезпеченість наукових досліджень обчислювальної та розмножувальної технікою істотно зросла.

Знайшла підтвердження і II гіпотеза (порівняймо дані колонок Е-95 і Г-95). Ієрархія міграційних мотивів виявилася істотно різною у вчених-природничників і вчених-гуманітаріїв. Так, фактор незадоволеності «якістю наукової апаратури», що є для природничників одним з найбільш значущих (2 місце) в плані формування еміграційних намірів, для гуманітаріїв виявився одним з найменш істотних (лише 8 місце). І навпаки, в той час як фактори незадоволеність рівнем «політичної стабільності» і «морально-психологічної атмосфери» для природничників були среднезначімимі (відповідно 6 і 7 місця), для гуманітаріїв вони опинилися в першій трійці (2 і 3 місця). Це свідчить про особливу чутливості вчених-гуманітаріїв до морально-політичним характеристиками суспільства як провідним мотівообразующім факторів еміграції.

У практиці наукової діяльності реалізація готовності вченого виїхати за кордон для продовження своєї роботи зумовлена ​​не тільки його особистісними установками, а й характером міжособистісних зв'язків у системі відносин «керівник організації - науковець». Як показали емпіричні дослідження, керівники наукових організації займають досить неоднозначну позицію по відношенню до потенційних вченим-емігрантам, часом обмежує, порушує його громадянські права. Можна виділити три стилі поведінки керівників організації:

1) керівник, як може, перешкоджає від'їзду своїх співробітників («авторитарний» стиль поведінки);

2) керівник займає стриману, нейтральну позицію, він не перешкоджає, але і не заохочує від'їзд співробітників (стиль поведінки («нейтральний»);

3) керівник заохочує від'їзд, більше того, використовуючи свої, раніше сформовані зв'язки із зарубіжними науковими центрами, порушує клопотання про прийняття до них своїх співробітників на тимчасову роботу («ліберальний»).

В якості ілюстрації першого типу поведінки керівника наведемо приклад, особливо характерний для початку 1990-х рр.. Доктор наук, лауреат Державної премії звернувся до адміністрації свого інституту з проханням дозволити йому тимчасово попрацювати в одному з європейських наукових центрів (за контрактом). Керівник інституту, академік, став усіляко перешкоджати від'їзду вченого, посилаючись на те, що «той страждає синдромом людини, дуже високо цінує себе, вважає, що він заслуговує іншої частки, ніж ми всі». Зрештою керівник інституту, не «переконавши» свого підлеглого, видав наказ про його звільнення. Доктор наук поїхав, пройшов рік його роботи по науковому контрактом. Вчений став розмірковувати про те, куди йому податися, адже директор той самий - на роботу не візьме. Вченому не залишилося нічого іншого, як домагатися продовження контракту або шукати роботу в іншому інституті на Батьківщині. Зрозуміло що такий стиль поведінки керівника не сприяє «активному» поверненню вчених додому [32].

Наведемо інший, протилежний приклад (за типом поведінки близький до позиції 3). Керівник інституту, академік, всесвітньо відомий вчений, віддає собі звіт у тому, що умови наукової роботи в керованому інституті через погану оснащеність досліджень науковим обладнаному і невисоку зарплату не розташовує до продуктивної діяльності. Ді ректор, використовуючи свої зв'язки із зарубіжними науковими центрами, веде переговори з керівництвом цих центрів щодо тимчасової роботи (по науковому контрактом) для своїх співробітників, підтримує з виїхали працівниками постійний контакт. «Тільки безумець, - відзначає директор цього інституту, - перерве з емігрували вченими всі контакти. Ні, своїми емігрантами треба вміти пишатися. Треба всіляко підкреслювати: вони наші. Вони (наша гордість. І тоді вони обов'язково повернуться. Батьківщина завжди притягує »[33].

Масштаби «витоку умів»

Здавалося б найбільш просунутим результатом багаторічних досліджень проблеми еміграції вчених є аналіз її кількісних параметрів. Однак це питання, хоча це може здатися дивним, є найбільш дискусійним.

Це пояснюється, по-перше, відсутністю в кінці 1980-х - початку 1990-х рр.. чіткого статистичного обліку виїжджали за кордон на постійне місце проживання наукових працівників, по-друге, недосконалістю експертних оцінок, підмінює, в наростаючій атмосфері соціального відчаю і тривоги, Максималістка, страхітливими (або алармісткімі, як кажуть фахівці) прогнозами. У засобах масової інформації говорилося про десятки тисяч щорічно емігрують вчених. В умовах повного вакууму статистичної інформації про масштаби «витоку вчених» ці цифри сприймалися багатьма, в тому числі й авторами цих рядків, як адекватно відображають соціальну ситуацію.

Відсутність точних даних, зазначають співробітники Центру досліджень та статистики науки (Цісна) Л. Гохберг, Л. Мінделі, Є. Некипелова, викликане насамперед скасуванням низки питань у заяві-анкеті, яку заповнювали в ті роки громадяни, які від'їжджали на постійне проживання за кордон [34].

Ситуація кардинально змінилася лише з середини 1992 р., після того як в анкети знову довелося вносити відомості про останнє місце роботи виїжджає, рівні його освіти, національності тощо. З цього періоду Держкомстат РФ став регулярно публікувати дані про масштаби еміграції різних категорій громадян, у тому числі наукових працівників і викладачів вузів. Вони виявилися дуже далекими від колишніх, алармістських оцінок. Однак у засобах масової інформації і понині продовжують з'являтися матеріали про великомасштабну еміграції російських вчених. Зокрема, член Ради Федерації М. Машковец в жовтні 1996 р. продовжував стверджувати, що «число тих, хто виїхав з країни вчених обчислюється десятками тисяч» [35]. А в газеті «The Financial Times» Ен Чемберс призводить вже більш конкретні цифри, причому, що особливо примітно, посилаючись на якусь статистику. «За статистикою, - відзначає Чем6ерс, - щорічно з Росії їдуть 70-90 тис. вчених у віці 31-45 років, тобто найбільш перспективна інтелектуальна прошарок »[36]. Якщо слідувати логіці цієї «статистики», то виходить, що за останні чотири роки з Росії повинні були виїхати в країни далекого зарубіжжя від 280 до 360 тис. вчених. Запам'ятаймо ці цифри для подальшого зіставлення. Щоб оцінити, наскільки ці цифри далекі від російської реальності, звернемося спершу до статистичних даних про тих, хто виїхав за кордон на постійне проживання в 1992-1996 рр.. (Див. табл. 6).

Таблиця 6. Динаміка еміграції наукових працівників і викладачів вузів за чотири з половиною роки (друга половина 1992-1996 р) [26].

1992 1993 1994 1995 1996 за 4.5 роки
Наукові працівники 367 426 302 290 234 1619
Викладачі вузів 73 198 204 178 158 811

* За даними Держкомстату РФ (див. [24-28]).

Наведені цифри свідчать, по-перше, про те, що за чотири роки, за даними Держкомстату РФ, на постійне місце проживання в країни далекого зарубіжжя виїхало 2430 наукових працівників і викладачів вищої школи, по-друге, про тенденцію зниження так званої «безповоротної» наукової еміграції. Звичайно, ми віддаємо собі звіт в тому, що ця цифра відображає лише один з прораховувані каналів наукової еміграції - виїзд вчених на постійне місце проживання за межами колишнього СРСР. Поза розрахунку, «за кадром» залишився інший, більш потужний і, на жаль, найменш вивчений так званий контрактний канал, коли вчені, спочатку виїхавши за кордон на тимчасову наукову роботу, потім, з урахуванням інтересів країни перебування, отримують право на постійне місце проживання . Інакше кажучи, тимчасова наукова еміграція якоїсь частини російських вчених стає «безповоротної». Скільки таких вчених поповнили кадровий потенціал науки інших країн, достеменно нікому не відомо, в тому числі і статистичним органам. І це не дивно, бо в наш бурхливий подіями час будь-науковий заклад, давши своїм співробітникам дозвіл на тимчасову наукову роботу за кордоном, не зобов'язана інформувати будь-які централізовані держструктури про кількість своїх контрактників за кордоном чи ступеня їх «поверненні». Тому з'являються, хоч і рідко, у пресі зведені дані про кількість працюючих за кордоном російських учених можуть носити орієнтовний характер, заснований лише на експертних оцінках. Якщо офіційний виїзд російських вчених за кордон на постійне місце проживання фіксується МВС РФ з точністю до однієї людини, то масштаби контрактної еміграції оцінюються експертами з точністю до тисячі чоловік. Так, за даними співробітника центру «Істина» С. Егерева, сучасна російськомовна «наукова діаспора» за кордоном з постійно змінюються складом своїх учасників включала за чотири роки в загальній складності порядку. 30-40 тис. чоловік. Хтось із них, залишившись за кордоном, випав з наукової сфери, але більшість повернулося додому [37].

Діаспора, як неформальний соціальний організм, включає самих різних представників: аспірантів, докторантів, стипендіатів різних фондів, учасників міжнародних проектів і навіть студентів. За оцінками фахівців Організації економічного співробітництва та розвитку стосовно Росії та інших країнах Східної Європи, близько 10% від загального числа тимчасово виїхали всерйоз розглядають питання про те, щоб залишитися за кордоном назавжди [38]. Спираючись на ці оцінки і роблячи припущення, що всі члени зарубіжної діаспори (наукові працівники та громадяни Росії, приходимо до висновку, що тільки 3-4 тис. чоловік із загального числа тимчасово виїхали могли назавжди залишитися за кордоном. Додавши до цього вже відоме, з даних Держкомстату, число вчених, які виїхали за кордон на постійне місце проживання, можна отримати оцінку максимально можливої ​​наукової еміграції в межах 5230-6230 чоловік за чотирирічний період.

Таким чином, масштаби наукової еміграції ніяк не порівнянні з приводами у пресі алармістських оцінками (280-360 тис. осіб) за той же період. Але навіть якщо припустити неможливе: за кордоном залишаються не 10% вчених, які виїхали на тимчасову роботу, як вважають експерти ОЕСР, а всі 100% (тобто 30-40 тис. осіб), то і цей показник, як бачимо, на порядок «не дотягує» до шестизначних, емоційно-страхітливих громадськість цифр, не підкріплених жодними конкретними методиками розрахунку.

І на закінчення. Читач, мабуть, звернув увагу, що наш аналіз масштабів безповоротної еміграції вчених обмежився періодом з середини 1992 по 1996 рр.. включно. І це не випадково. На превеликий жаль, 1996 р. виявився останнім, коли Держкомстат публікував диференційовані дані про еміграцію росіян з урахуванням такого важливого параметра, як професійна належність виїжджаючих. З 1997 р. Держкомстат публікує лише агреговані, недиференційовані дані, що не враховують характеру професійної діяльності емігрують. Інакше кажучи, Держкомстат знову повернув нас до малоінформативному, «валового» показником еміграції [39].

Але ж це вже практикувалося у нас в період з другої половини 1980-х до початку 1990-х рр.. і мало сумні наслідки. Відсутність офіційних статистичних даних про професійний склад виїжджаючих породило тоді велику кількість «стельової-орієнтовних» (чомусь іменованих «експертними»), оцінок дуже далеких від реальності (про що вище ми вже говорили). У пресі з'являлися моторошні цифри про великомасштабну «відплив умів» з Росії. Вакуум статистичної інформації («святе місце порожнім не буває») заповнювався переважно алармістських оцінками, в яких кількість щорічно виїжджають за кордон російських вчених обчислювалася нібито десятками тисяч (одна з таких алармістських версій витоку аналізувалася нами вище).

З середини 1992 здоровий глузд, нарешті, взяв гору. Держкомстат став систематично публікувати дані не тільки про кількість виїжджаючих, але і про професійної приналежності емігрантів. Це дозволило громадськості бути інформованою про реальні масштаби «витоку умів», а фахівцям-демографам, наукознавцям, економістам відстежувати тенденції щорічної еміграції, будувати прогнозні оцінки, намагатися оцінити економічні втрати від витоку умов і т.п. Повторюємо, все це стало можливим завдяки налагодило статистичному обліку професійного складу еміграції з Росії

Однак гострота аналізованої проблеми полягає не тільки в кількісній, а й у найменш вивченої, якісній стороні проблеми наукової еміграції. Суспільство втрачає багатий інтелектуальний потенціал, з такими труднощами їм накопичений. Їдуть справді «елітні частини» російського наукового соціуму, хоча як і раніше і багатого талановитими дослідниками. Їхнє навчання, підвищення рівня кваліфікації, професійне «вирощування» - проблема багатьох років і значних матеріальних зусиль суспільства. Причому виїжджаючі за кордон вчені - це не якісь «інтелектуали-одинаки». Значна частина емігрують вчених є представниками малих і великих колективів дослідників, наукових шкіл, які шукають в авангардних галузях розвитку науки. Цим, власне, вони й цікаві світовій науковій спільноті, закордонним дослідним центрам і менеджерам. Отримавши за кордоном професійне визнання, російські вчені отримують можливість формувати власні лабораторії, куди для реалізації своїх проектів вони нерідко запрошують знайомих їм колег і молоду поросль з «материнської» наукової школи в Росії. Колектив наукової школи - цілісний соціальний організм, члени якого знаходяться в тісному науковому спілкуванні та взаємодії. Випадання однієї з ланок цієї системи, особливо тих, що утворюють ядро ​​наукової школи, рано чи пізно призводить до деградації, а можливо, і повного її розпаду. Найстрашніше, що може бути в «витоку умів», резонно зазначає академік В. Гольданський, це загибель наукових шкіл, якщо безповоротно їдуть вчителя разом зі своїми учнями. На жаль, підкреслюють академіки Ю. Третьяков та І. Меліхов, наші провідні політики до кінця не усвідомлюють всю тривожність ситуації в російській науці. Політики «проявляють стриманий оптимізм та переконання, що російські вчені зуміють все винести і скоро забудуть про важкі часи. Проте в даному випадку оптимізм не виправданий. Якщо ... ситуація не зміниться докорінно, то окремі вчені може бути і витримають, але школи - ні »[40].

Останнім часом в урядових колах зріє розуміння того, що наша країна зможе мати гідне майбутнє лише за умови щорічного збільшення темпів розвитку економіки в розмірі не менше 8-10%. Але це, на думку експертів, досяжною лише тоді, коли уряд стане спиратися не лише на традиційні сировинні, але й багаті інтелектуальні ресурси країни, досягнення вітчизняної науки. Російській економіці потрібна не декоративна, а потужна, конкурентоспроможна, на світовому рівні, наука. «Якщо у країни немає працюючої економіки - у неї немає справжнього. Але якщо немає конкурентоспроможної науки - не буде і майбутнього », - зазначав В. Путін під кінець нашого століття. Про значення науки для доль держави російського говорив ще на початку століття наш видатний співвітчизник, лауреат Нобелівської премії І. Павлов: «Держава сильно своїми великими людьми. І тільки тоді, коли воно починає звертати увагу на своїх великих представників і перш за все на вчених, держава входить у свій свідомий період, осягає головний механізм життя »(цит. за [41]).

Молодому російському уряду, тільки входить у свій свідомий період, мабуть, ще належить осягнути «головний механізм життя».

В історії людства ще не було такого прецеденту, щоб якась країна змогла настільки швидкоплинно і безглуздо розтринькати з величезною працею нею ж накопичений потенціал висококваліфікованих фахівців в авангардній сфері економіки, якою в усьому світі визнається сфера науки і високих технологій.

Список літератури

1. Федеральний закон «Про науку і державну науково-технічну політику» / / Російська газета. 1996. 3 вересня.

2. Декларація прав і обов'язків вчених / / Світ науки. 1991. № 1.

3. Рекомендація про статус наукових працівників / / Світ науки. 1991. № 4.

4. Ярошевський М.Г. Сталінізм і долі радянської науки / / Репресована наука / Под ред. М.Г. Ярошевського. Л., 1991. С. 9-33.

5. Доктрина розвитку російської науки / / Пошук. 1996. 13-26 липня

6. Інтерв'ю з академіком М.П. Кирпичникова / / Незалежна газета. 2000. 8 лютого.

7. Інтерв'ю з академіком М.П. Кирпичникова / / Незалежна газета. 1999. 25 серпня.

8. Наука Росії в цифрах. М., 1999.

9. Росія в цифрах. М., 2000.

10. Аргументи і факти. 2000. № 36.

11. Аргументи і факти. 2000. № 43.

12. Алфьоров Ж.І.

13. Незалежна газета. Фігури і особи. 19 жовтня. 2000.

14. Наука Росії в цифрах. М., 1997.

15. Народне господарство РРФСР до 1964. М., 1965.

16. Наукові кадри СРСР: структура та динаміка. М., 1991.

17. Известия. 2000. 9 лютого.

18. Місяць Г. Академія відправляється у безстрокову відпустку / / Незалежна газета. 2000. 8 червня.

19. Веліхов Є. Наука і влада / / Незалежна газета. 2000. 28 квітня.

20. Іконніков О.А. Еміграція наукових кадрів з Росії. М., 1993.

21. Інтелектуальна міграція в Росії. СПб, 1993.

22. Тихонов В., Долгих У., Леденева Л., Шапошников В. «Витік умів»: потенціал, проблеми, перспективи. М., 1993.

23. Ушкалов І.Г., Малаха І.А. Витік умів: масштаби, причини, наслідки. М.: Едіторіал УРСС, 1999. 208 с.

24. Юревич О.В., Цапенко І.П. Чи потрібні Росії вчені? М., 2000.

25. Розраховано за: Чисельність та міграція населення Російської Федерації в 1992. М., 1993.

26. Чисельність та міграція населення Російської Федерації в 1993. М., 1994.

27. Чисельність та міграція населення Російської Федерації в 1994. М., 1995.

28. Чисельність та міграція населення Російської Федерації в 1995. М., 1996.

29. Чисельність та міграція населення Російської Федерації 1996. М., 1997.

30. Нікепелова Є.Ф. Еміграція і професійна діяльність російських учених за кордоном. М., 1998.

31. Симановський С. На межі втрати останніх «мізків» / / VIP. 1997. № 1.

32. Агамова Н., Аллахвердян А., Ігнатьєва С. Чи потрібен Росії інтелектуальний потенціал біженців / / Діловий світ. 1995. 31 липня - 6 серпня.

33. «Туди» не заросте народна стежка. Ще раз про «відплив мізків» з СРСР / / Комсомольська правда. 1991. № 7.

34. Полювання до зміни місць / / Пошук. 1990. 25-31 січня.

34. Некипелова Є.Ф., Гохберг Л.М., Мінделл Л.Е. Еміграція вчених: проблеми, реальні оцінки. М., 1994.

35. Незалежна газета. 1996. 10 жовтня.

36. Фінансові новини. 1996. 17 грудня.

37. Егерев С. Віднесені вітром? / / Пошук. 1996. № 7.

38. Науково-технічна та інноваційна політика. Російська федерація. Т. 1: Оціночний доповідь. М., 1994.

39. Аллахвердян А., Агамова Н. Повернемося до стельових цифр? / / Пошук. 1997. 20-26 вересня.

40. Третьяков Ю., Меліхов І. Чим пишаємося, не зберігаємо / / Пошук. 1995. № 44.

41. Григорян Н.А посварені з революцією / / Пошук. 2000. 8 лютого.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Виробництво і технології | Реферат
119.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Випереджувальна роль умів учених по відношенню до свідомості людей
Канали витоку інформації
Радіоелектронні канали витоку інформації
Дискримінація жінок
Теорія суспільного договору і природне право в ідейних витоку
Соціальна дискримінація жінок
Умови і причини утворення технічних каналів витоку мовної інформації
Дискримінація гіпотез за кінетичними експериментів
Диференціація та дискримінація в трудовому праві
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru