Державне правління

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ФОРМИ ДЕРЖАВНОГО ПРАВЛІННЯ
Будь-яка держава може бути охарактеризований як з боку його суті і змісту, так і з боку його форми, а точніше форм. Якщо в першому випадку з'ясовується природа і характер існуючої державної влади, її соціально-політичний тип, про що йшлося в попередньому розділі, то в другому випадку визначається те, як, яким чином ця влада формується, організується, функціонує і діє. Ці дві сторони в характеристиці держави, звичайно, не відокремлені один від одного абсолютно, між ними існує досить тісний взаємозв'язок. Разом з тим не можна не бачити і відносної, але досить високої самостійності кожної з цих різних сторін розглянутої проблеми, відповідно до якої одна й та ж сутність держави, його тип здатний проявлятися в різноманітних формах, а певна державна форма може наповнюватися різним соціально-політичним змістом і обслуговувати держави різних типів.
Саме поняття «форма держави» носить збірний характер, бо за своїм змістом включає в себе такі різні категорії, як: а) «форма державного правління», відбиває порядок формування, структуру та принципи взаємовідносин вищих органів державної влади і управління; б) «державно -політичний режим », що характеризує шляхи, засоби, методи і прийоми реалізації державної влади; в)« форма політико-територіальної організації держави », що виражає територіальну структуру держави і характер взаємин між ним як цілим і його територіальними одиницями. Тільки сукупне знання всіх цих трьох аспектів устрою держави дозволяє отримати не однобоке, а цілісне уявлення про форму держави.
Центральне і найбільш рельєфне вираження форма держави отримує у формі правління. Саме вона дає відповідь на запитання, кому в країні належить суверенітет, хто стоїть на чолі цієї держави, і які основи його взаємовідносин з іншими вищими державними органами, чи є поділ влади і який характер відносин між ними, а також між державними органами і громадянами та т.д. У теорії державознавства традиційно виділяють дві основні форми правління - монархію і республіку, кожна з яких у свою чергу має кілька різновидів. При вивченні матеріалів даної глави необхідно враховувати, що багато конкретні характеристики різних сторін тієї чи іншої форми державного правління містяться в розділах 10-12 даного підручника, де докладно визначається політико-правовий статус глави держави, парламенту і уряду в умовах різних форм правління. У даній главі йдеться про узагальнюючої характеристиці цих форм.
§ 1. Монархія та її види
Число монархій у сучасному світі, безсумнівно, значно скоротилося в порівнянні з тим, що мало місце ще два-три століття тому, не кажучи вже про давнину і середньовіччя. За останні півстоліття з невеликим, монархії перестали існувати в Італії, Болгарії, Румунії, Греції, Югославії, Афганістані, Лівії, Ефіопії та деяких інших країнах, не рахуючи тих, хто вийшов зі складу Британської Співдружності. Але й сьогодні ця форма державного правління не є рідкісним винятком. Близько чотирьох десятків країн світу є монархіями (для порівняння: приблизно в чотирьох п'ятих всіх країн світу поширена республіканська форма правління). Монархіями нині є Великобританія і Японія, Іспанія і Данія, Австралія та Канада, Швеція та Норвегія, Бельгія і Нідерланди, Саудівська Аравія і Йорданія, Марокко та Об'єднані Арабські Емірати, Оман і Катар, Кувейт і Бахрейн, Малайзія і Таїланд, Люксембург і Непал, Свазіленд і Бутан, Тонга і Лесото, а також ряд інших країн. В окремих країнах, особливо постсоціалістичних (Албанія, Болгарія, Румунія та ін), за останній час серйозно пожвавилися сили, що виступають за повернення до монархічної форми правління, але вони не змогли залучити на свій бік більшість населення, що показали, зокрема, і проведені з даного питання референдуми в Бразилії в 1993 р. і в Албанії в 1997 р.
Звичайно, монархія монархії різниться. В одних країнах вона відіграє досить серйозну політичну роль, в інших - дуже малу, часто номінальну. Це знаходить своє відображення і в тих різновидах монархічної форми правління, про які мова нижче. Але і при цьому можна виділити те спільне, що притаманне будь-якого різновиду монархії.
Монархія (від грец. Monarchia - єдиновладдя) - це така форма державного правління, при якій верховна державна влада повністю або частково належить (реально або формально) одноосібного глави держави - монарху (королю, царю, імператору, шахові, султану і т.д. ), зазвичай одержує цю владу у спадок і довічно і передавальному її в порядку спадкування.
Звідси випливає, що спільними сутнісними ознаками даної форми правління є: а) одноосібна верховна державна влада і б) отримання цієї влади і передача її за принципом крові, у спадщину. Зустрічалися в історії і сучасності окремі рідкісні відхилення від цих норм не можуть поставити під сумнів принципову общезначімость зазначених юридичних ознак монархії. Точно так само той факт, що в багатьох монархіях чолі держави реальна верховна державна влада не належить, оскільки країною фактично керують інші державні органи, не може скасувати те, що формально-юридично, номінально саме монарх уособлює верховну владу. Буває і навпаки, коли реальна влада монарха (наприклад, в Марокко, Йорданії тощо) значно вище, ніж це випливає з конституційних норм.
У Конституції Іспанії (ст.56) говориться, що «король - глава держави, символ його єдності і наступності, арбітр і примиритель у повсякденній діяльності державних органів». Король недоторканний і не підлягає відповідальності. Іспанська Корона успадковується в звичайному порядку первородства і представництва (ст. 57). Про верховної влади короля (в межах, визначених Конституцією), її успадкування, недоторканості особи короля і про те, що він не несе відповідальності за свої дії, сказано і в Конституції Данії (п. 2, 13). Конституція Люксембургу встановлює спадковість Корони і оголошує особу Великого Герцога священною і недоторканою (ст. 3 і 4), покладає на нього завдання здійснення суверенітету, що належить нації, відповідно до Конституції і законів країни закріплює, що він один здійснює виконавчу владу (ст. 32 і 33). Успадкування престолу і його регламентація докладно регулюються в Конституції Нідерландів (ст. 24 і слід.), Яка включає Короля в уряд разом з міністрами і встановлює, що міністри, а не Король, несуть відповідальність за діяльність уряду (ст. 42). У Швеції успадкування корони регулює спеціальний конституційний акт - «Акт про престолонаслідування». Конституція Японії (ст. 1) встановлює, що імператор є «символом держави і єдності народу, його статус визначається волею народу, якому належить суверенна влада».
Разом з тим конституції різних монархічних країн по-різному закріплюють відповідну форму правління в кожній з них і конституційно-правовий статус монарха. Це у вирішальній мірі залежить від того, про якого різновиду монархії йде мова - про абсолютну (необмеженої) або конституційної (обмеженої) монархіях.
Абсолютна монархія - це така форма державного правління, коли вся повнота державної влади зосереджується в руках самого монарха, який користується нею без усяких обмежень і, безумовно, не ділячи цю владу ні з ким. Абсолютна монархія несумісна з принципом поділу влади, оскільки в ній єдиним джерелом влади, носієм державного суверенітету виступає монарх, що втілює собою нероздільна єдність вищої законодавчої, виконавчої та судової влади. Ні про яку систему стримувань і противаг чи балансі гілок влади тут говорити не доводиться, бо ця форма правління в самій своїй основі заперечує істотні принципи демократії і дійсного конституціоналізму. Влада монарха самодержавно: він сам видає закони, сам або за посередництвом призначаються їм чиновників управляє країною, сам вершить вищий суд, усі його піддані спочатку безправні і є його слугами, включаючи міністрів, і лише він наділяє їх тим чи іншим обсягом прав. Володіння вищої духовної владою ще більш посилює владу такого монарха.
Історично така державна форма була характерна для доіндустріальних суспільств. У сучасному світі абсолютні монархії зустрічаються вкрай рідко і являють собою політико-правової анахронізм, що зберігається завдяки певним історичним, національним, конфесійним та іншим особливостям розвитку відповідних країн і навряд чи має велике майбутнє. Вже сьогодні вони в якійсь мірі, хоча і повільно, модернізуються, а окремі з них, як Непал у 1990р., Перетворюються з абсолютних монархій у конституційні монархії. До числа сучасних абсолютних монархій можна віднести, перш за все, низка арабських країн Перської затоки - Саудівську Аравію, Оман, Кувейт, ОАЕ, Бахрейн, Катар, а також Султанат Бруней в іншій частині Азії. У порівняно чистому вигляді абсолютна монархія збереглася тільки в Омані, де немає конституції і парламенту чи іншого представницького органу, вся громадська та державна життя спирається на Коран, а король є одночасно і вищою духовною особою. У інших таких країнах хоча і є конституції, а в деяких з них навіть проводилися парламентські вибори, тим не менш, абсолютистський характер державної влади від цього не змінився, оскільки в них мова йде про символічні (дарованих) монархами конституціях, над якими до того ж варто Коран, а парламенти в них украй обмежені у своїх функціях, носять характер дорадчих органів. У Саудівській Аравії в 1992 р. король також видав конституційний акт, згідно з яким парламент був замінений дорадчою радою, всі 60 радників якого призначаються самим королем. Велику роль в абсолютних монархіях може грати такий неформальний орган, як сімейну раду, оскільки нерідко члени сім'ї та родичі монарха займають важливі керівні посади в центрі і на місцях.
Дуалістична монархія - рання різновид обмеженою монархії, в рамках якої відбувається певне відділення законодавчої влади від монарха, що зберігає всю повноту виконавчої влади. У таких монархіях є конституція і парламент, законодавча влада у своїй основі належить не монарху, а обирається парламенту. Але в той же час монарх, по-перше, володіє правом абсолютного вето, яке не може бути відхилена парламентом, а по-друге, монарх найчастіше зберігає за собою право видання надзвичайних указів, що мають силу закону. Важливо і те, що в таких монархіях король зазвичай має необмежену можливість розпускати парламент і тим самим перетворювати дуалістичну монархію в абсолютну. Уряд таких монархіях відповідально тільки перед ним і не підзвітний парламенту, який здатний впливати на діяльність уряду лише через використання свого права затверджувати державний бюджет. У цілому ж у дуалістичних монархіях цілком очевидно переважання влади монарха над представницькою владою.
В даний час в світі дуалістичних монархій у чистому вигляді не збереглося, хоча вони і були нерідкі в минулому (наприклад, в Італії, Пруссії, Австрії та інших країнах). Сьогодні певні риси таких монархій в тій чи іншій мірі притаманні таким країнам, як Йорданія, Марокко і Непал, оскільки в них поєднуються риси дуалістичних і парламентарних монархій. У Йорданії, наприклад, хоча і є парламент, перед якою формально відповідальний уряд, проте влада парламенту серйозно обмежена, перш за все, тим, що його акти, включаючи вотум недовіри уряду, підлягають затвердженню королем і що державне управління в країні реально здійснює саме король. У Марокко вотум недовіри уряду не потребує схвалення короля, але уряд відповідально не тільки перед парламентом, а й перш за все і фактично перед королем, якому належить загальне керівництво апаратом управління, армією, поліцією та ін, хоча він і не стоїть на чолі уряду . Крім цього король має право відкладального вето щодо прийнятих парламентом законів і правом розпуску парламенту. У Непалі за Конституцією 1990 р. уряд відповідально формально тільки перед парламентом, але реальна влада і тут належить королю і уряд фактично за традицією повністю підпорядковується йому. У цій країні особливо наочно поєднуються риси дуалістичної і парламентарної монархій.
Парламентарна (парламентська) монархія - це такий різновид обмеженою монархії, в рамках якої конституційно-правовий статус, повноваження і реальна влада монарха серйозно обмежені конституцією, прийнятої на демократичній основі, що обирається парламентом, зосереджує в собі законодавчу владу, і відповідальним тільки перед парламентом урядом, здійснює управління країною. Формально і в таких монархіях король зберігає статус глави держави і зазвичай призначає уряд, але фактично він частіше за все, як то кажуть, «царює, але не править», бо реально країною керує уряд, сформоване парламентом і відповідальне лише перед ним у своїй діяльності. У таких монархіях при вираженні парламентом вотуму недовіри уряду останнє йде у відставку або відправляється у відставку монархом.
Інша справа, що в умовах досить послідовного проведення принципу поділу влади уряд зазвичай має в даному випадку правом запропонувати монарху розпустити парламент і призначити нові вибори. Король в таких монархіях може мати право розпуску парламенту, але в конституціях звичайно визначаються досить вузькі рамки можливих варіантів, при яких це може мати місце. Так, ст. 46 Конституції Бельгії свідчить, що «Король має право розпустити палату представників, тільки коли остання абсолютною більшістю своїх членів: 1) або відхиляє вотум довіри Федеральному уряду і не запропонує Королю у тримісячний строк з дня відхилення вотуму кандидатури наступника Прем'єр-міністра; 2) або приймає вотум недовіри Федеральному уряду і одночасно не запропонує Королю кандидатуру наступника Прем'єр-міністра ». Крім того, Король може в разі відставки Федерального уряду розпустити Палату представників за її згоди, вираженого абсолютним числом її членів.
У парламентарних монархіях центральна і вирішальна роль у системі відносин вищих органів державної влади монарх - парламент - уряд належить парламенту. Монарх як юридичний глава держави участі в реальному управлінні країною не приймає, залишаючись найчастіше лише символом єдності нації як согражданства. У ряді випадків монарх формально не призначає уряд. Він звичайно (наприклад, у Швеції, Норвегії, Японії тощо) не має права відкладального вето щодо прийнятих парламентом законів, а якщо й має формально таким правом, то практично не використовує його (наприклад, у Великобританії, Бельгії та ін) , або використовує, але на підставі рішення уряду. Конституція Японії прямо забороняє участь монарха в управлінні країною, а конституції і конституційна практика Швеції, Норвегії, Великобританії, Японії та інше, не наділяють монарха ніякими такими повноваженнями. Конституції ряду парламентарних монархій (Бельгії, Данії та ін) формально покладають виконавчу владу в межах, визначених конституцією, на короля, але фактично вона здійснюється урядом, а роль короля в цьому зводиться до підписання актів уряду. При цьому конституційно встановлюється, наприклад, в Конституції Бельгії (ст. 106), що «ніякої акт Короля не може мати сили, якщо він не контрассігнован міністром, який тим самим несе за нього відповідальність". Аналогічні положення містяться і в Конституції Данії (п. 12, 14 та ін.)
Зазвичай в парламентарних монархіях король не діє самостійно, його акти готуються урядом і скріплюються, контрассигнуются (від латинського contra - проти і signare - підписувати) главою уряду або тим чи іншим міністром, не маючи в іншому разі юридичної сили. Судову владу здійснюють незалежні суди, але вироки і постанови приводяться у виконання ім'ям короля. Сказане, проте, не повинно вести до одностороннього думку, ніби інститут монарха в парламентарних монархіях завжди носить чисто архаїчний і номінальний характер. Відстороненість монарха від управління країною і політичних перипетій зовсім не означає, що його роль тут і в інших відносинах (наприклад, як символу єдності нації, морально-політичного авторитету, арбітра між гілками та органами державної влади та ін) близька до нульової. Досить послатися на досвід Іспанії, де в лютому 1981 р. саме король Хуан Карлос як Верховний головнокомандувач зупинив спробу військового перевороту в країні, а також на досвід Великобританії з її традицією, згідно якої «король не може бути неправий» та ін Крім того, в ряді таких монархій (Малайзія, Таїланд та ін) глави держав мають і істотно більш широкі права та повноваження.
Разом з тим, як це випливає зі сказаного, реальна державна влада в парламентарних монархіях належить не монарху, а парламенту і підлеглому йому уряду. Тому навряд чи можна погодитися з думкою, що в таких монархіях два суб'єкти - монарх і народ - одночасно володіють суверенітетом, що «парламентська монархія являє собою юридичну форму, яка, забезпечуючи правління двох суверенів - народу і монарха, закріплює основні політичні повноваження за народно- представницьким органом (парламентом), а формально-юридичні - за монархом ». По-перше, цей висновок суперечить загальновідомого положенню, що приводиться і самим автором, що в парламентарних монархіях король не править, а лише царює. По-друге, проблема суверенітету - це проблема реального, а не номінального стану влади. І, по-третє, в самих конституціях парламентарних монархій нерідко прямо закріплюється, що суверенітет в них належить народу, а король і парламент лише реалізують його, у зв'язку, з чим неправомірно на один рівень ставити тут народ і монарха.
Так, згідно з ч. 2 ст. 1 Конституції Іспанії, «носієм національного суверенітету є іспанський народ, джерело державної влади». Стаття 32 Конституції Люксембургу говорить, що «суверенітет належить нації», а Великий Герцог здійснює його відповідно до Конституції та законів країни. Стаття 50 Конституції Нідерландів вказує, що саме Генеральні штати (парламент) представляють увесь народ Нідерландів. У Конституції Бельгії (ст. 33) вказується, що «всі влади виходять від нації». Конституційний закон «Форма правління» (§ 1 гл. 1) встановлює, що «вся державна влада в Швеції виходить від народу», що Риксдаг (парламент) є «вищим представником народу». Все це говорить про те, що парламентарна монархія не тільки не виключає народовладдя, суверенітет народу, але базується на ньому, зовсім не припускаючи подвійного, дуалістичного суверенітету. Про такий дуалізм влади, та й то з серйозними застереженнями і в окремих випадках мова може йти стосовно дуалістичним монархіям, у зв'язку з чим вони так і називаються.
Парламентарні монархії значно більш поширені у сучасному світі в порівнянні з абсолютними і дуалістичними. Серед монархій їх переважна більшість. Це - Великобританія, Японія, Канада, Іспанія, Австралія, Швеція, Нова Зеландія, Норвегія, Данія, Нідерланди, Бельгія, Таїланд, Малайзія, Люксембург та ін «Політичної формою іспанської держави є парламентарна монархія», - говорить ч. 3 ст. 1 Конституції Іспанії. Вище вже була приведена висока оцінка місця і ролі короля в цій Конституції (ст. 56). Разом з тим в ній конкретно і докладно визначаються функції та права монарха в умовах парламентарної монархії (ст. 62-65). У сучасній Іспанії король, залишаючись головою держави, не є главою виконавчої влади, не володіє правом законодавчої ініціативи і правом вето щодо законів, прийнятих парламентом. Конституція Люксембургу (ст. 51) встановлює, що «у Великому Герцогстві діє режим парламентської демократії». На відміну від парламентарної монархії в Іспанії, ця ж різновид монархії тут передбачає, що Великий Герцог є главою виконавчої влади і має право законодавчої ініціативи, а Палаті депутатів надана можливість направляти йому законопроекти. Він же призначає і звільняє членів уряду, визначає його склад, призначає суддів і т.д.
У Швеції функції короля як глави держави обмежені лише суто представницькими. Він не володіє правом накладення вето на рішення парламенту, навіть формально не є главою виконавчої влади, не призначає уряд і не відправляє його у відставку, не призначає суддів та послів і навіть не володіє правом помилування. «Управляє державою Уряд», яке відповідальне перед Ріксдагом (парламентом), - встановлює § 6 гл. 1 - одного з основних законів, що входять до Конституції Швеції - «Форма правління». А § 1 гл. 5 веде мову про те, що глава держави лише інформується прем'єр-міністром про справи держави. Особливе місце в ряду парламентарних монархій займають такі країни, як Канада, Австралія, Нова Зеландія, Ямайка та інші, які є членами Британської Співдружності. Їх формальним главою є король (королева) Великої Британії, представлений в цих країнах призначається генерал-губернатором. Практично ж уряди цих країн висувають цю кандидатуру, а іноді генерал-губернатора обирає парламент відповідної країни.
Сучасні парламентарні монархії надають досить широкі можливості для розвитку демократії в їх рамках, хоча і сучасні абсолютні і дуалістичні монархії в тій чи іншій мірі модифікуються в напрямку демократизації під впливом настійних вимог нашого часу. Це раніше вважалося, що монархія як така несумісна з демократією. І свого часу це часто було дійсно так, хоча і при цьому не можна не враховувати, що принципи конституціоналізму і парламентаризму зароджувалися і сформувалися століття тому в монархічній Великобританії. Сьогодні ж усе наочно бачать, що парламентарні монархії мало чим відрізняються від республік за рівнем демократизму. У цьому плані монархічні Великобританія, Іспанія, Бельгія, Данія, Швеція чи Нідерланди практично нічим не відрізняються від республіканської Франції, Німеччини, Італії, Португалії чи Фінляндії. Значно більші відмінності в цьому відношенні виявляються між монархічними і республіканськими країнами, коли мова йде не про індустріально розвинених, а про що розвиваються.
§ 2. Республіка і її різновиди
Переважна більшість країн світу, як уже зазначалося, обрало республіканську форму державного правління як в принципі, за інших рівних умов, більш відповідає інтересам народовладдя, розвитку демократії, оскільки вона за самою своєю суттю передбачає визнання народу єдиним джерелом будь-якої державної влади, носієм суверенітету. Сьогодні республіками є Китай та Індія, США і Росія, Франція і Німеччина, Італія і Греція, Бразилія і Аргентина, Австрія і Швейцарія, Мексика та Індонезія, Єгипет та ПАР, Нігерія і Туніс, Туреччина і Сирія, Польща і Угорщина, Чехія і Словаччина , Болгарія і Румунія, Пакистан і В'єтнам, і багато інших країн. Республіками є і всі країни СНД. Звичайно, як і за будь-якої формою, за республіканською формою правління може ховатися різне, в тому числі і недемократичне, зміст. Наприклад, в Іраку, Ірані і КНДР за фасадом республіканської форми правління чітко знаходять політичний режим особистої влади. У цілому ряді африканських, латиноамериканських і азіатських республік не раз за останні десятиліття затверджувалися і до цих пір існують військово-диктаторські влади. Але все це, по суті справи, - різні збочення дійсної природи і істинних принципів республіканізму.
Поняття республіки. Саме поняття «республіка» походить від двох латинських слів (res - справа і publicus - суспільний, всенародний) і в буквальному сенсі позначає справа суспільства, народу чи суспільне, народну справу. На відміну від монархії, державна влада в республіці здійснюється обираються на відповідний термін вищими органами державної влади. Тому республіка - це така форма державного правління, при якій вищі органи державної влади або обираються народом (наприклад, президент, парламент), або обираються (наприклад, президент) або формуються (наприклад, уряд) виборними загальнонаціональними представницькими установами (парламентами).
Спільне визначення республіки не можна підміняти визначенням тієї чи іншої її різновиди, як це відбувається іноді в навчальної та іншої літератури. Так, В.Є. Чиркин у своєму підручнику пише, що «республіка - форма правління, при якій главою держави є президент, що обирається на певний термін з числа громадян ...». Але це правильно лише щодо однієї - президентської - різновиди республік, а не у відношенні всіх республік, бо парламентарна республіка хоча і має зазвичай обраного президента, але може і не мати його, як це було, наприклад, довгий час в СРСР і в РРФСР , в інших радянських республіках, в ряді інших «соціалістичних» країн, а сьогодні має місце в Лівії, на Кубі та інших країнах. Тому загальне визначення республіки має бути, на наш погляд, більш широким і включати в себе вказівку на шлях формування й інших вищих державних органів.
Президент в одних республіках може обиратися безпосередньо народом, а в інших - народними представниками, парламентом. У рамках республіканської форми правління уряд може формуватися як президентом, так і парламентом, а нерідко президентом за участю парламенту або парламентом за участю президента. Те ж можна сказати про формування вищої судової влади.
Історично республіки виникли в античну епоху як свого роду антипод древнім монархіям, як щодо більш прогресивна форма устрою держави, що відкриває великі можливості для здійснення принципу народовладдя шляхом надання громадянам особистих, політичних та інших прав. Але, як вже зазначалося, місце, роль і значення республіканської форми правління повинні оцінюватися, особливо в сучасних умовах, в кожному конкретному випадку з урахуванням того змісту державної влади, формою якого вона є. Історичний досвід і сучасність говорять про те, що окремі монархії можуть бути на ділі більш демократичні, ніж багато республік.
Республіки в залежності від співвідношення законодавчої та виконавчої влади, від того, яке місце і роль в них займають і грають президент, уряд і парламент, традиційно поділяються на президентські і парламентарні (парламентські) республіки. Отже, ці форми республіканського правління різняться аж ніяк не тим, що одна має інститут президента, а інша - інститут парламенту. Обидва ці інститути зазвичай є як у президентській, так і в парламентській республіці. Але характер взаємовідносин органів виконавчої та законодавчої (представницької) влади у цих республіканських форм правління істотно розрізняються.
Президентська республіка - найбільш поширений вид республіки, понад два століття існує в США - країні класичного президентського правління. Сьогодні такими республіками є також Росія і Казахстан, Бразилія і Мексика, Єгипет і Нігерія, Індонезія і Ірак, Філіппіни і Зімбабве, Туніс і Перу, більшість країн СНД (Білорусь, Узбекистан, Киргизія, Туркменістан, Грузія, Азербайджан, Вірменія), більшість республік в Африці і Латинській Америці, ряд азіатських республік.
Головною відмінною рисою президентської республіки (в її зіставленні з парламентарною республікою) є те, що в ній виконавча влада, її формування, положення, діяльність і відповідальність чітко відокремлені від влади законодавчої (представницької), а взаємини між цими гілками державної влади базуються на системі взаємних стримувань і противаг. З цього випливають і інші сутнісні ознаки президентської республіки: і президент, і парламент безпосередньо обираються народом; президент зазвичай не має права на свій розсуд достроково розпустити парламент (за винятком конституційно визначених випадків), а парламент не може змістити президента (поза процедурою імпічменту) і відправити у відставку уряд шляхом висловлення йому вотуму недовіри; вирішальна роль в управлінні країною належить президенту, який частіше за все є одночасно главою держави і главою виконавчої влади; президент самостійно формує уряд і відправляє його у відставку, призначає і зміщує міністрів, президент та його уряд не несуть відповідальності перед парламентом за свою політику і діяльність, (уряд таку відповідальність несе перед президентом), а парламент не може змістити міністрів, якщо вони не допустили порушення закону; президент має право відкладального вето щодо прийнятих парламентом законів, але парламент має можливість подолати його кваліфікованою більшістю голосів своїх депутатів; в ряді випадків при призначенні президентом вищих посадових осіб виконавчої влади і суддів потрібна згода парламенту або його палати; укладаються президентом міжнародні договори потребують ратифікації парламентом; судова влада спостерігає за конституційністю та законністю актів двох інших гілок влади і забезпечує дотримання встановленого правопорядку.
Президентські республіки можуть у тому чи іншому відношенні серйозно відрізнятися один від одного в рамках їх спільних рис. Так, в одних з них (наприклад, в США, Бразилії та ін) президент сам очолює свій кабінет міністрів, який грає при ньому дорадчу роль, а в інших - поряд з президентом існує особливий орган - уряд, Рада міністрів, очолюваний прем'єр-міністром (Росія, Єгипет та ін.) Якщо в США, Нігерії та деяких інших країнах при призначенні президентом міністрів потрібна згода сенату, то в Бразилії і низці інших країн цього не потрібно. У ряді президентських республік допускаються і різні інші форми обмеженою залежності уряду і міністрів від парламенту. В одних таких республіках є інститут віце-президента (США, Єгипет та ін), а в інших його немає. Не можна також не бачити, що в рамках однієї і тієї ж президентської форми правління реальна влада глави держави може серйозно відрізнятися. Коли в особі президента зосереджуються надмірно великі, виняткові повноваження, по суті, вся повнота влади, тоді говорять про суперпрезидентської або сверхпрезідентской республіці. Частіше за все це мало і має місце в окремих відсталих латиноамериканських, африканських і азіатських країнах, особливо в тих, де президентська влада утверджувалася в результаті військових переворотів, і тих країнах, які не мали демократичних традицій організації державної влади і порівняно недавно стали на шлях демократії ( Росія, Узбекистан і т.д.)
Президентська республіка як одна з форм державного правління має ряд переваг, які не можна не враховувати. По-перше, вона в принципі створює особливо сприятливі умови і передумови для реалізації принципу поділу влади. По-друге, всенародно обраний президент уособлює єдність країни, виступає символом єдності нації і т.д. По-третє, ця форма дозволяє зосередити вищу управлінську владу в одних руках, що особливо важливо в умовах швидкого вирішення серйозних загальнонаціональних проблем і необхідності концентрації сил на перехідних, кризових та інших особливих етапах розвитку країни. По-четверте, президентська форма правління виключає або серйозно послаблює її залежність від різних і мінливих партійно-фракційних уподобань, сильно проявляються у парламентській діяльності. Разом з тим не можна не враховувати, що в рамках президентської республіки зростає небезпека протистояння законодавчої та виконавчої гілок влади, особливо коли, як це нерідко буває на практиці, обраний народом президент представляє одну партію, а більшість депутатів парламенту належать до іншої партії чи блоку партій. Остання ситуація не раз складалася в зарубіжних країнах, а сьогодні має місце, наприклад, як у США, так і в Росії.
Парламентарна (парламентська) республіка - це такий різновид республіканської форми правління, при якій провідна роль у здійсненні вищої державної влади і формуванні її органів належить парламенту, як вищого органу представницької та законодавчої влади. Президент за такої форми правління найчастіше обирається самим парламентом (наприклад, у Греції, Туреччині, Лівані, Угорщини, Чехії та ін) або дещо ширшим зборами, які мають ще й представників суб'єктів федерації та ін (наприклад, в Індії, ФРН, Італії та ін.) Але навіть у тих випадках, коли в таких республіках президент обирається не парламентом, а безпосередньо народом (наприклад, в Ірландії, Болгарії, Фінляндії та ін), його повноваження виявляються досить обмеженими, а реальна виконавча влада здійснюється урядом.
Головне у характеристиці парламентарної республіки полягає в тому, що верховенство в ній належить парламенту, а уряд несе перед ним, а не президентом політичну відповідальність і йде у відставку в разі отримання вотуму недовіри з боку парламенту. Звичайно, і в цих умовах здійснюється принцип поділу влади, бо виконавча влада в особі уряду, володіючи певною самостійністю, може в разі висловлення йому вотуму недовіри парламентом, звернутися до президента з пропозицією розпустити парламент і призначити нові вибори. У цілому ж уряд при такій формі правління перебуває в певній залежності від парламенту: на чолі уряду зазвичай стоїть лідер партії, яка має більшість у парламенті, уряд підзвітний парламенту, контролюється ним і в будь-який час може бути відправлено парламентом у відставку шляхом висловлення йому вотуму недовіри.
Політико-правовий статус президента у парламентській республіці багато в чому схожий зі статусом монарха в сучасній парламентської монархії. Він так само, як правило, віддалений від поточних політичних процесів і не здійснює реального правління в країні. На відміну від ситуації в президентських республіках, він не є главою уряду, виконавчої влади. Вся виконавча влада практично здійснюється урядом і його главою. Навіть якщо за президентом такої республіки формально закріплюються більш-менш широкі повноваження, вони здійснюються, як і у випадку з монархом у парламентарної монархії, за ініціативою уряду і за допомогою контрасигнації. Так, і в парламентській республіці формально президент зазвичай призначає і звільняє уряд. Але, на відміну від президентської республіки, де президент робить це дійсно самостійно, тут він фактично не вільний у своєму виборі і змушений зазвичай призначати прем'єр-міністром того, хто користується підтримкою парламентської більшості, а міністрами тих, кого представляє прем'єр, який отримав вотум довіри від більшості парламенту. У таких республіках саме парламент, як правило, його нижня палата, фактично призначає і звільняє уряд і міністрів.
Акти, які видаються президентом у парламентській республіці, як правило, отримують юридичну силу і підлягають виконанню лише тоді, коли вони скріплені підписом прем'єр-міністра або відповідного міністра. При цьому самі ці акти зазвичай видаються на підставі рішень, прийнятих парламентом, урядом чи окремими міністрами. Президент в таких республіках зазвичай не має право відкладального вето по відношенню до прийнятих парламентом законів, а якщо формально і володіє, то практично не використовує його, як і монарх у парламентській монархії. Президент в парламентській республіці призначає референдум, але на основі рішення парламенту і відповідно до закону, прийнятим парламентом. Він же формально володіє правом призначення і відкликання послів, але фактично це залежить від рішень глави уряду і міністра закордонних справ.
Парламентська республіка має свої достоїнства. У порівнянні з президентськими республіками, вона за своїм характером і принципам організації та функціонування серйозно звужує можливість виникнення протистояння виконавчої та законодавчої гілок влади, віддаючи явний пріоритет останньої. Здобувши перемогу на парламентських виборах, особливо у разі завоювання абсолютної більшості від загальної кількості місць в парламенті, та чи інша партія або блок партій отримує можливість зі своїх рядів і обирати президента, і сформувати однопартійний, одноблоковое, однорідне уряд, яким гарантована підтримка парламенту, що не може не позначитися серйозно на стабільності влади. Але, з іншого боку, оскільки однієї партії найчастіше не вдається завоювати абсолютної більшості місць у парламенті, а міжпартійні блоки далеко не завжди бувають надійними і міцними, тому в таких умовах доводиться йти на створення коаліційних урядів, які відображають інтереси різних парламентських фракції, то це у свою чергу може створювати можливість серйозної нестабільності у здійсненні виконавчої влади при даній формі державного правління. В Італії, яка є однією з класичних парламентських країн, наприклад, за півстоліття з невеликим післявоєнного періоду змінилося близько півсотні урядів.
З метою згладжування цього недоліку парламентської республіки в ній за останній час нерідко вводяться певні обмеження, перепони на шляху занадто частого усунення парламентом уряду. Так, в ряді країн (Перу, Португалія, Молдова та інші) пропозицію про вотум недовіри уряду може бути внесено тільки не менш ніж четвертої або третьою частиною депутатів парламенту. Ясно, що це серйозно звужує можливості винесення частих вотумів недовіри. Цим же цілям служать і такі норми, які вимагають для відставки уряду винесення вотуму недовіри уряду двічі, встановлюють неможливість внесення резолюції про недовіру такому протягом певного терміну (наприклад, протягом року після виборів до парламенту або після створення уряду, ряду місяців після попереднього голосування за таким вотуму і т.д.). У законодавстві ФРН, Польщі, Угорщини, Болгарії та деяких інших країн передбачена можливість винесення, так званого конструктивного вотуму недовіри, при якому недовіру виражається не всьому уряду, а тільки його чолі і за умови, якщо одночасно буде названий наступник чинного глави уряду.
Географія парламентарних республік досить широка. Такими республіками тільки в Європі є ФРН, Італія, Греція, Португалія, Австрія, Фінляндія, Угорщина, Болгарія, Ірландія, Чехія, Словаччина, Україна, Естонія, Молдова та інші; в Азії - Індія і Туреччина та багато інших. Чимало таких республік і серед африканських і латиноамериканських країн.
Далеко не завжди ця форма державного правління прямо закріплюється в конституціях, хоча в деяких з них це має місце. У Конституції Греції (ч. 1 ст. 1) говориться, що «державний лад Греції - парламентська республіка». Але головне, звичайно, не в наявності відповідних конституційних формул, а в суті реальної організації і функціонування влади, в дійсне місце і ролі парламенту, уряду і президента, перш за все в характері взаємовідносин парламенту і уряду. Візьмемо Італію, Конституція якої не містить поняття «парламентарна республіка», але структура вищих органів державної влади, їх конституційний статус і взаємовідносини між ними є досить типовими для парламентської республіки.
Президент Італії обирається парламентом за участю делегатів від кожної області країни (ст. 63). Він є главою держави і представляє національну єдність (ст. 87). Ніякий акт Президента недійсний, якщо він не контрассігнован запропонували його міністрами, які за цей акт відповідальні (ст. 89). Президент призначає Голову Ради міністрів і за його пропозицією міністрів (ст. 92). Уряд отримує довіру обох палат Парламенту і кожна з цих палат може висловити йому недовіру (ст. 94) і т.д. У Німеччині Президент також обирається Федеральними зборами, в яке входять члени Бундестагу та представники земель (ст. 54); він не входить ні до складу уряду, ні в законодавчий орган ФРН або будь-якої землі (ст. 55); його акти контрассигнуются Федеральним канцлером або компетентним міністром (ст. 59). Федеральний канцлер як глава уряду обирається Бундестагом за пропозицією Президента (ст. 63); федеральні міністри призначаються і звільняються Президентом за пропозицією канцлера; Бундестаг може висловити недовіру канцлеру лише шляхом виборів більшістю голосів його наступника і звернення до Президента з проханням про відсторонення канцлера від посади, а Президент повинен задовольнити це прохання і призначити обрана особа (ст. 67) і т.д. У Греції Президент також обирається парламентом (ст. 30); жоден акт Президента (за рідкісним винятком) не має сили і не приводиться у виконання без контрасигнації відповідного міністра (ст. 35); Президент призначає Прем'єр-міністра і за його пропозицією призначає і звільняє інших членів уряду та заступників міністрів, Прем'єр-міністром призначається лідер партії, яка має абсолютним або відносним більшістю місць в парламенті (ст. 37); Президент звільняє уряд від його обов'язків, якщо воно подало у відставку або отримала вотум недовіри від парламенту (ст. 38) і т.д.
Змішана (напівпрезидентська, напівпарламентськи) республіка складається в результаті, з одного боку, посилення парламентарних почав у розвитку президентських республік, а з іншого - зростання місця і ролі президентської влади в парламентарних республіках. Прагнення нейтралізувати негативні тенденції до монополізації та авторитаризація політичної влади в розвитку президентських республік і серйозна незадоволеність нестійкістю, нестабільністю урядової влади в парламентарних республіках створили сприятливий грунт для появи в останні десятиліття такої форми державного правління, яка намагається поєднувати достоїнства як тієї, так і другий з розглянутих вище основних форм. Наочним прикладом такої форми правління можуть сьогодні служити відповідні державні форми у Франції і в Польщі.
У Франції Президент обирається прямим загальним голосуванням (ст. 6 Конституції країни), головує в Раді міністрів (ст. 9), володіє правом розпуску Національних зборів після консультації з Прем'єр-міністром та головами палат (ст. 12), може брати на себе після відповідних консультацій надзвичайні повноваження (ст. 16), формування уряду і керівництво ним Президент здійснює самостійно, без втручання і контролю з боку парламенту та ін Ці, та ряд інших важливих моментів, які характеризують конституційно-правовий статус Президента Франції, дозволяють не тільки віднести цю країну до числа президентських республік, але й констатувати наявність в ній дуже сильної президентської влади, у багатьох відносинах перевершує влада Президента США, що дозволяє деяким дослідникам вести мову навіть про «республіканської монархії».
Проте саме «уряд визначає і проводить політику нації» (ст. 20) і при цьому перебуває в прямій залежності від парламенту, оскільки Прем'єр-міністр після обговорення в Раді міністрів ставить перед Національними зборами питання про відповідальність Уряду у зв'язку з його програмою або загальнополітичної декларацією , тобто питання про довіру. Національні збори може висловити недовіру Уряду шляхом голосування резолюції осуду, під проектом якої повинні стояти підписи не менше десятої частини депутатів парламенту (ст. 49). Якщо Національні збори ухвалить резолюцію осуду або якщо воно не схвалить програму або загальнополітичну декларацію Уряду, свідчить ст. 50 Конституції Франції, то Прем'єр-міністр повинен вручити Президентові Республіки заяву про відставку Уряду. Все це вимагає визнати, що Франція одночасно володіє багатьма сутнісними рисами і парламентарної республіки.
Деякі автори * заперечують проти виділення в особливу форму правління змішану, напівпрезидентську, полупарламентарная республіку, вважаючи, що необхідно зберегти лише старе, традиційний поділ республік на президентські і парламентські. Але їх аргументи не видаються переконливими. Безперечно, класифікація республік на президентські і парламентські є основною і вихідної. У цьому відношенні виділення змішаної форми правління є, безсумнівно, похідним. Не викликає заперечення і теза про те, що президентські республіки сьогодні нерідко включають в себе в якійсь мірі елементи парламентаризму, а парламентарні республіки - більше плі менш істотні риси президентського правління. У чистому вигляді, як ту, так і іншу форму в сучасному світі дійсно не так вже просто виявити. Але зазначені автори не враховують, що коли мова йде про змішану, напівпрезидентської республіки, мається на увазі не та ситуація, коли у президентської у своїй основі республіки виявляються якісь часткові прояви парламентаризму або у парламентарної у головному і основному республіки виявляються часткові елементи президентського правління , а та, коли верховна влада в країні виявляється реально поділеної в рівній або порівнянною мірою між президентом і парламентом, а уряд виявляється у прямій, реальною і серйозною залежності, як від президента, так і від парламенту.
Сказане вище про форму правління у Франції це переконливо підтверджує. Те ж можна сказати про форму правління в Польщі, де Президент, як і у Франції, обирається загальним голосуванням народу, може скликати Раду Кабінету і головувати на ньому, висуває кандидатуру Голови Ради Міністрів, призначає і приймає відставку його і так далі, але в той же час контроль за діяльністю Ради Міністрів здійснює Сейм (палата парламенту), у якого Голова Ради Міністрів отримує вотум довіри, а члени Ради Міністрів несуть як солідарну відповідальність перед ним, так і індивідуальну відповідальність, Президент же приймає відставку Голови Ради Міністрів і призначає обраного Сеймом нового Голови Уряду. Сейм має право висловити вотум недовіри і окремому міністру, а Президент відкликати такого міністра. Зміни у складі Ради Міністрів Президент проводить за пропозицією Голови Ради Міністрів.
До 90-х рр.. риси змішаної, напівпрезидентської республіки були притаманні і Фінляндії, але в результаті глибоких конституційних перетворень ця республіка перетворилася на парламентську, хоча і сьогодні Президент Фінляндії безпосередньо обирається народом, а його повноваження достатньо широкі і мають зовсім не номінальний характер. Слід враховувати, що змішана, напівпрезидентська республіка сама може мати свої різновиди. Вона існує не тільки у Франції та Польщі. Її риси, так чи інакше, виявляються в Шрі-Ланці, у ряді франкомовних і інших країнах, особливо там, де встановлюється подвійна відповідальність уряду, як перед парламентом, так і президентом. Ця форма правління по-своєму проявляється у Швейцарії. Вона використовувалася в процесі переходу низки країн (Португалії, Болгарії, Югославії, Хорватії та ін) від тоталітаризму до демократії.
§ 3. Росія - президентська республіка
За формою свого правління Російська Федерації є президентською республікою, хоча і включає певні риси, властиві парламентарних республік. Республіканський характер цієї форми російської державності прямо закріплений вже в ст. 1 Конституції РФ, де говориться, зокрема, про «республіканської форми правління». Це загальне положення конкретизується і розвивається в інших статтях, що містяться, насамперед у розділах, присвячених статусах Президента, Федеральних Зборів та Уряду РФ (ст. 3, 11, 80, 81, 83, 84, 86, 87, 90, 94, 96 , 102, 103, 105, 107-117 та ін.) З їх змісту зовсім ясно випливає, що в РФ заснована президентська форма республіканського правління.
Президентська чи напівпрезидентська республіка? Той факт, що РФ, як і ряду інших президентських республік, притаманні окремі риси парламентаризму, по-різному оцінюється в нашій літературі .* Деякі автори приходять у зв'язку з цим до спільного висновку, що нинішня російська форма правління - «напівпрезидентська республіка французького типу, природно, з певними особливостями ».** Аналогія з Францією, звичайно, багато в чому виправдана, але, загалом і в цілому ця позиція не враховує, насамперед, те, що в РФ президентська влада значно сильніше, а парламентська значно слабкіше, ніж у Франції. Виходячи з того, що саме по собі наявність деяких елементів парламентаризму в президентській республіці не перетворює її в змішану, напівпрезидентську (про що вже йшлося у попередньому параграфі даної глави), на нашу думку, правильніше характеризувати РФ як президентську республіку з дуже обмеженими парламентарістскімі началами. Якщо ж стати на іншу позицію і вважати, що сама наявність парламенту навіть з вельми слабкими повноваженнями робить республіку напівпрезидентської, то тоді майже всі президентські республіки доведеться розглядати як напівпрезидентські. Показово, що і сам автор в іншому випадку при аналізі порядку формування уряду РФ називає її «президентською республікою ».***
* Навіть в одному і тому ж авторитетному виданні «Конституція Російської Федерації. Науково-практичний коментар »(М., 1997. С. 469 і 486) - наша країна одночасно характеризується як напівпрезидентська, так і президентська республіка.
** Баглаї М.В. Указ. соч. С. 123.
*** Баглай М.В. Указ. соч. С. 567.
Дуже суперечлива позиція виражена з даного питання в підручнику Є.І. Козлової і О.Е. Кутафіна. Спершу РФ справедливо відноситься авторами до числа країн, що поєднують риси парламентарної і президентської республік; потім не менш справедливо визнається, що «з моменту свого становлення як конституційної держави Російська Федерація постійно рухалася в бік посилення в ній рис президентської республіки» і що вона стала « в кінцевому рахунку, за своїм характером президентською республікою », хоча і зберігає« деякі зовнішні ознаки парламентської держави », а в підсумку стверджується, що РФ в даний час має« президентсько-парламентську »,« напівпрезидентську »республіканську форму правління. При цьому посилання робляться на те, що, з одного боку, Президент обирається загальним голосуванням, у своєму розпорядженні власні прерогативами, що дозволяють йому діяти незалежно від Уряду, а з іншого - поряд з Президентом діє Уряд на чолі з Головою, в певній мірі відповідальна перед парламентом.
Слабкість такої позиції полягає не тільки в її явною суперечливості (оскільки одночасно визнається те, що РФ перетворилася на президентську республіку, і те, що вона є напівпрезидентською), але і в тому, що в ній ігнорується реальне і достатньо очевидну перевагу влади Президента над владою уряду і парламенту. Акцентуючи увагу на поєднанні в РФ рис як тієї, так і іншого різновиду республіканської форми правління, зазначені автори не враховують, на наш погляд, що в рамках такого поєднання ні про яке навіть приблизної, відносному балансі гілок влади - влади президента і влади парламенту - промови бути не може, бо на одній чаші ваг знаходиться, за висловом самих авторів, «сильна президентська влада», а на іншій - «деякі зовнішні ознаки парламентської держави». Але хіба не очевидно, що при визначенні форми правління РФ вирішальне значення має не сам по собі факт, що державну владу в ній здійснюють і Президент, і Федеральних Зборів, і Уряд РФ, а співвідношення між цими вищими державними органами і в першу чергу те, перед ким у визначальній мірі несе відповідальність уряд - перед Президентом або перед парламентом. Не випадково, тому в літературі справедливо відзначається, що в РФ, як і в більшості країн СНД, «Президент фактично стоїть над парламентом, здійснюючи, як глава держави вищу державну владу і уособлюючи її єдність».
Не можна визнати послідовною і переконливішою в даному питанні і позицію В.Є. Чіркіна, що характеризує в цілому РФ як напівпрезидентську республіку. Він правильно вказує, що обрана у нас форма правління «не була копією французької напівпрезидентської республіки»; що «фактично складаються відносини між вищими органами держави мають нерідко більш важливі значення, ніж правові норми, що визначають форму правління юридично»; що «відповідальність Уряду перед Державною Думою вкрай обмежена і утруднена »; що у формі правління РФ є не тільки деякі риси парламентарної республіки, а й« суттєві риси презіденціалізма, в тому числі з точки зору змісту правових норм, а не тільки фактично »; що« дуже складно Думі добитися і звільнення Уряду в цілому », не кажучи вже про звільнення окремих міністрів, на те, що право Президента« безумовно »; що в РФ« на практиці елементи парламентаризму зведені до мінімуму »; що« на практиці саме Президент очолює всю систему виконавчої влади »та т.д.
І після всього цього автор робить загальний висновок, що «Росія - напівпрезидентська, напівпарламентськи республіка з домінуючим становищем Президента в структурі влади», що «Росія - це така напівпрезидентська республіка, в якій домінують елементи презіденціалізма». Але якщо мова йде про різке переважання, домінуванні президентських почав над порівняно приватними і мало що визначальними в характері державної влади елементами парламентаризму, то чи правомірно при цьому говорити про напівпрезидентської, напівпарламентськи республіці? Хіба можна прийняти таке визначення форми правління РФ, якщо ні про яке навіть приблизно рівному, порівнянному співвідношенні влади Президента і влади парламенту говорити не доводиться. Чи не правильніше і послідовніше було б визнати, що Росія - це президентська республіка, що включає часткові елементи парламентаризму.
Ще раз підкреслюємо, що, як показує світовий досвід конституціоналізму, саме по собі поєднання тих чи інших рис, елементів, сторін двох основних форм державного правління до певної міри не змінює її якісну визначеність як цілого. І точно так само, як виборність Президента не парламентом, а безпосередньо народом не перетворює сама по собі парламентарну республіку в напівпарламентськи, так і президентська республіка в Росії не стає напівпрезидентської тільки тому, що Державна Дума має вкрай обмеженими повноваженнями щодо контролю за діяльністю Уряду. Це особливо рельєфно виявляється при зіставленні повноважень Президента і парламенту в РФ по відношенню до Уряду.
Влада Президента і влада парламенту в РФ, їх співвідношення. Конституційно-правовий статус, як Президента, так і парламенту і Уряду в РФ буде докладно охарактеризовано у відповідних параграфах ряду наступних глав (гл. 10-12). Тому тут у порівняльному плані розглядаються лише головні повноваження цих вищих державних органів під кутом зору їх впливу на форму державного правління.
Президент РФ обирається не парламентом, а шляхом всенародного голосування, що, як вже вказувалося, типово для президентських республік. За Конституцією РФ (ст. 80) він: глава держави; гарант Конституції, прав і свобод людини і громадянина; стоїть на сторожі суверенітету РФ, її незалежності та державної цілісності, забезпечує узгоджене функціонування і взаємодію органів державної влади; визначає основні напрями внутрішньої і зовнішньої політики держави; представляє РФ всередині країни і в міжнародних відносинах. Вже ці самі загальні положення наочно свідчать про величезну, визначальної ролі Президента України в системі органів державної влади країни.
Президенту РФ належить вирішальна роль у формуванні та діяльності непартійного уряду, що особливо важливо для визначення президентської форми республіки. Президент РФ самостійно, без участі парламенту за поданням Голови Уряду РФ призначає на посаду та звільняє з посади заступників Голови Уряду РФ і федеральних міністрів, хоча навіть у такій президентській республіці, як США, для цього потрібна згода Сенату. Голова Уряду також призначається не парламентом, а Президентом, який тільки й може висувати кандидатури на цей пост. Правда, парламент тут володіє правом дати або не дати згоду на таке призначення. Але і це вельми обмежене право серйозно обумовлено Конституцією тим, що Державна Дума має можливість під загрозою свого розпуску лише тричі відхиляти пропоновані Президентом кандидатури (або кандидатуру), після чого Президент отримує право на розпуск парламенту і самостійно призначає Голову Уряду. Важливо і те, що при обговоренні кандидатури на цей пост парламент розглядає, перш за все, саме особистість, а не програму роботи Уряду, оскільки остання у своїй основі визначається Президентом РФ, який за Конституцією визначає основні напрями внутрішньої і зовнішньої політики держави.
Уряд у вирішальній мірі залежить від Президента, контролюється ним і несе політичну відповідальність перед ним. Він у будь-який момент, без будь-яких обмежень і заборон, на власний розсуд може відправити у відставку Уряд, навіть не повідомивши про це прем'єр-міністра (як це було, наприклад, з відставкою BC Черномирдіна в березні 1998 р.). Обрання нового складу Державної Думи не викликає необхідність заміни Уряду і його глави, у той час як обрання нового Президента неодмінно пов'язане з цим. Формально, за Конституцією РФ 1993 р., Президент РФ не є главою виконавчої влади, але це не означає, що його реальна роль у керівництві Урядом принципово змінилася. Президент безпосередньо спрямовує діяльність Уряду; його укази і розпорядження обов'язкові для виконання Урядом; ряд найважливіших міністрів знаходяться в безпосередньому підпорядкуванні Президента. Президент формує і очолює Раду Безпеки і є Верховним Головнокомандувачем Збройними Силами; він має право на власний розсуд головувати на засіданнях Уряду, акти якого можуть бути скасовані Президентом і т.д.
Звичайно, не можна сказати, що Уряд РФ ні в якій мірі не залежить від Федеральних Зборів. Вище вже говорилося про необхідність отримання згоди Державної Думи на призначення Голови Уряду. Згідно з ч. 1 ст. 103 і ч. 3 ст. 117 Конституції РФ, Державна Дума може висловити недовіру Уряду більшістю голосів від загального числа депутатів. Але Президент РФ, всупереч нормам парламентарної республіки, може і не погодитися з таким рішенням Державної Думи, а якщо остання протягом трьох місяців і повторно висловить недовіру Уряду, то Президент або оголошує про відставку Уряду, або розпускає Державну Думу. Те ж відбувається тоді, коли Голова Уряду сам поставить питання про довіру Уряду.
Парламент РФ здатний впливати на діяльність Уряду в зв'язку з його правом обговорювати і затверджувати бюджет і інші фінансові законопроекти, але це властиво не тільки парламентських, але і президентських республік. У той же час Президент РФ грає вирішальну роль при призначенні Голови Центрального банку РФ, бо він одноосібно визначає і подає Державній Думі кандидатуру на цю посаду і ставить питання про звільнення з цієї посади. При цьому якщо Державна Дума не затверджує його кандидатуру, то Президент має можливість призначити її виконуючим обов'язки Голови Центрального банку РФ.
По відношенню до Президента РФ парламент має право відмови його від посади, але, по-перше, таким правом представницький орган влади має і в президентських республіках (наприклад, у США), а по-друге, це право в РФ досить вузько, бо може бути використано лише на підставі висунутого звинувачення у державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину за умови дотримання дуже складною і тривалою процедури, що робить його реально надважким придатним. У той же час Президент РФ має значно більш широким правом розпуску Державної Думи, про що вже говорилося вище. Президент призначає вибори в Державну Думу, а вибори Президента призначаються Радою Федерації, який формується без участі Президента та Державної Думи.
Все сказане і багато іншого досить переконливо свідчить, що в нинішній Росії має місце різке переважання президентської влади над владою парламентської. У той же час влада парламенту серйозно обмежена, елементи парламентаризму зведені до мінімуму і є неспівставними з елементами презіденціалізма. До сказаного слід додати, що навіть в області правотворчості, де парламенту, перш за все нижній палаті - Державній Думі, традиційно належить найважливіша роль, Президент РФ також володіє серйозними повноваженнями. Він має: право самостійно видавати укази, обов'язкові для виконання на всій території країни; право законодавчої ініціативи; право відкладального вето щодо прийнятих парламентом законів; право призупиняти в ряді випадків дію актів органів виконавчої влади суб'єктів РФ і ін Він вносить законопроекти у Державну Думу , підписує і оприлюднює прийняті Федеральними Зборами закони, без чого вони не можуть стати законами і вступити в дію. Тільки Президент призначає референдум.
За останній час в нашій країні ведеться чимало розмов, і вносяться пропозиції про перегляд Конституції РФ у напрямку, перш за все серйозного перерозподілу повноважень вищих державних органів на користь парламенту та Уряду за рахунок повноважень Президента. Не тільки в суспільстві, але і в професійних колах досить широко зміцнилася думка, що на Конституцію РФ 1993р. занадто серйозний відбиток наклала кон'юнктурна ситуація того періоду соціально-політичного розвитку країни, визначила серйозний перекіс у розподілі повноважень на користь Президента РФ. Вже саме по собі це не дозволяє, на наш погляд, говорити про напівпрезидентської республіки в сучасній Росії. Інша справа, що у разі реальної зміни в майбутньому співвідношення повноважень зазначених органів на шляхи розширення повноважень парламенту, в тому числі і щодо формування та діяльності Уряду, та затвердження більшої самостійності Уряду по відношенню до Президента, наша країна за формою правління може перетворитися на напівпрезидентську республіку. Сьогодні ж вона - своєрідна президентська, а не напівпрезидентська республіка.

КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
1. Що таке форма держави, і які компоненти вона включає?
2. Що таке форма державного правління?
3. Що таке монархія і які її найбільш характерні риси?
4. Як поділяють основні види монархій?
5. Що таке абсолютна монархія і які її основні риси?
6. Що таке дуалістична монархія і в чому її відмінність від абсолютної монархії?
7. Що таке парламентарна монархія і які її основні відмінні ознаки?
8. Наведіть конкретні приклади країн з різними видами монархічного правління.
9. Що таке республіка і які її основні різновиди?
10. Що таке президентська республіка і які її найбільш характерні риси?
11. Що таке парламентарна (парламентська) республіка і в чому її своєрідність?
12. Що таке змішана, напівпрезидентська республіка і в чому її основні особливості?
13. Назвіть конкретні приклади країн, де утвердилися різні форми республіканського правління.
14. Яка республіканська форма правління в Росії?
15. Яке співвідношення президентської влади і влади парламенту в Росії?
16. Чи є Російська Федерація президентської чи напівпрезидентської республікою?

ЛІТЕРАТУРА
1. Арутюнян А.Ш. Інститут Президента Республіки Вірменія. Порівняльно-правовий аналіз. Єреван. 1996.
2. Журавльов А.Л., Султанов А.Ш. Порівняльний аналіз правового статусу президентів Азербайджанської Республіки та Російської Федерації. М., 1997.
3. Косопкін А.С., Нефедова Т.І. Президент, конгрес, законодавство / / Держава і право. 1998. № 1.
4. Котенков А.А. Президент - Парламент: становлення взаємин у законодавчому процесі / / Держава і право. 1998. № 9.
5. Котенков А.А. Актуальні проблеми взаємовідносин Президента РФ і Державної Думи Федеральних Зборів РФ в законодавчому процесі / / Держава і право. 1998. № 10.
6. Кувалдін В.Б. Президентська і парламентська республіки як форми демократичного транзиту / / Поліс. 1998. № 5.
7. Лузін В.В. Президентська модель поділу влади (на прикладі США) / / Держава і право. 1993. № 3.
8. Сахаров H.Л. Інститут президента в сучасному світі. М., 1994.
9. Тихомиров Л.А. Монархічна державність. М., 1998.
10. Чиркин В.Є. Президентська влада / / Держава і право. 1997. № 5.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
126.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Державне управління в країнах з федеративною формою правління на прикладі Сполучених Штатів
Правління Катерини II
Форми правління
Правління Миколи II
Форми правління 2
Правління Гітлера
Русь в XI в Правління Ярославичів
Форми державного правління 2
Республіканська форма правління
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru