додати матеріал


Демократія

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

ЗМІСТ

ВСТУП

ІСТОРІЯ ДЕМОКРАТІЇ

УНІВЕРСАЛЬНІ ВЛАСТИВОСТІ ДЕМОКРАТІЇ

ГРЕЦІЯ

РИМ

ЛІБЕРАЛЬНІ, АБО Індивідуалістична ДЕМОКРАТІЇ

Плюралістична демократія

Колективістська ДЕМОКРАТІЇ

ПРЯМІ, АБО Плебісцитарна ДЕМОКРАТІЇ

Представницький, АБО репрезентативна демократія

Первісної демократії

АНТИЧНА ДЕМОКРАТІЯ

Охлократія

Плебісцитарна ДЕМОКРАТІЯ

СОЦІАЛІСТИЧНА ДЕМОКРАТІЯ

ПРОЦЕДУРНА ДЕМОКРАТІЯ

ДЕМОКРАТІЯ УЧАСТІ

Список використаної літератури


ВСТУП

Демократія, за словами М. Бердяєва, - вікове початок, добре знайоме світу античності. Тим не менш, навряд чи будь-яке інше політичне поняття має стільки значень і стільки тлумачень в сучасній літературі, скільки демократія. До демократії століттями прагнули прогресивні суспільні сили в ім'я створення справедливого державного устрою, яке б забезпечувало вільне буття кожної людини в суспільстві. Однак і в наш час важко назвати інше політичне явище, яке б викликало таку гостру боротьбу в багатьох країнах світу, як демократія, і було б об'єктом найрізноманітніших вишукувань, політичних експериментів і спекуляцій.
Історичний генезис демократії тривалий, різноманітний і суперечливий. Він не завершився і понині. Жодна політична система в світі поки не втілює в собі ідеали демократії, а представляє лише результат "багатоступеневого, що продовжується історичного процесу".
Проблеми демократії на її сучасному рівні - одні з найголовніших у політології. Їх многоаспектівность, складність, безпосередня обумовленість політичною практикою, неоднозначною в різних країнах, визначає різноманітність, та й суперечливість як підходів до вивчення, так і що склалися в науці концепцій. Відсутність у літературі єдиного визначення демократії наголошується в політичних словниках і навчальних посібниках зарубіжних і вітчизняних авторів. "До теперішнього часу, - пише німецький політолог Б. Гуггенбергер, - вчені не виробили загальноприйнятих уявлень, на базі яких можна було сформулювати єдине визначення демократії". (2, 201).

ІСТОРІЯ ДЕМОКРАТІЇ

Демократія має тривалу історію, і її можна розглядати як результат розвитку західної цивілізації, особливо грецького і римського спадщини, з одного боку, і іудео-християнської традиції - з іншого. Термін "демократія" походить від грецького слова demokratia, що складався в свою чергу з двох слів: demos - народ і kratos - влада, правління.
Термін "демократія" використовується в декількох значеннях:
1. Форма правління, при якій політичні рішення приймають безпосередньо всі без винятку громадяни, що діють відповідно до правил правління більшості, називається прямою демократією або демократією участі.
2. Форма правління, за якої громадяни здійснюють своє право прийняти рішення не особисто, а через своїх представників, обраних ними й відповідальні перед ними, називається представницької чи плюралістичної демократією.
3. Форма правління, при якій влада більшості реалізується в рамках конституційних обмежень, що мають на меті гарантувати меншості умови для здійснення певних індивідуальних чи колективних прав, таких, наприклад, як свобода слова, віросповідання і т. д., називається ліберальної або конституційної демократією.
4. Форма правління, при якій будь-яка політична чи соціальна система, незалежно від того, чи є вона справді демократичної чи ні, ставить своєю метою звести до мінімуму соціальні та економічні відмінності, в особливості, викликані нерівним розподілом приватної власності, називається соціальною демократією, крайнім вираженням якої є соціалістична демократія.
Пряма демократія являє собою одну з найбільш очевидних форм організації політичного суспільства. Її можна виявити в примітивних суспільствах періоду родового ладу. У західній політичній традиції виникнення ідеї демократії асоціюється з містами-державами Стародавньої Греції.
Платон і Аристотель у своїх вишукуваннях зі створення систематичної теорії політики характеризували демократію як одну з п'яти або шести головних типів правління.
Грецьку історію в період її розквіту можна розглядати як історію боротьби між демократичними й олігархічними державами, найбільш яскраво вираженими представниками яких виступали Афіни і Спарта. Давньогрецька демократія в багатьох своїх аспектах суттєво відрізнялася від демократії наших днів. Вона являла собою насамперед систему прямого правління, при якій весь народ, а точніше, сукупність вільних громадян, був ніби колективним законодавцем і в якій не була відома система представництва. Таке становище стало можливим у силу обмежених розмірів давньогрецької держави, яке охоплювало місто і прилеглу до нього сільську територію з населенням, як правило, не більше 10 тисяч громадян.
У древніх демократичних містах-державах кожен громадянин був наділений правом брати участь у прийнятті рішень, що стосуються його життя і діяльності. Значна частина громадян протягом свого життя так чи інакше займала один з безлічі існували в місті-державі виборних посад. Не було поділу між законодавчою і виконавчою владою - обидві гілки зосереджувалися в руках активних громадян. Політичне життя характеризувалася значною активністю громадян, які жваво цікавилися усіма сторонами і аспектами процесу управління. Пряма демократія такого роду оцінювалася багатьма мислителями Нового часу як ідеальна форма. Референдум і громадянську ініціативу, що збереглися в Конституціях ряду країн (Швейцарія), можна розглядати як елементи прямої демократії, успадковані представницькою демократією від минулого.
Інша важлива відмінність між античною демократією і сучасної полягає в трактуванні рівності. Антична демократія не тільки була сумісна з рабством, а й передбачала його в якості умови звільнення від фізичної роботи вільних громадян, які присвячували себе вирішенню суспільних проблем. Сучасні демократії не визнають у політичній сфері відмінностей і привілеїв, заснованих на соціальне походження, класі, расі і ролі.
Розрізняють демократичну теорію і демократичні інститути. Починаючи з античності, демократія зазнала суттєвих змін. У середні століття, частково в результаті відкриття як би заново Аристотеля, зріс інтерес до питань, що стосуються принципів найбільш досконалих за уявленнями того періоду форм правління. Висловлювалися твердження, що досконалої може бути лише та форма правління, яка служить загальному благу та заснована на згоді всіх членів спільноти. Але разом з тим в середні століття більшість мислителів, стурбованих проблемою досягнення єдності суспільства, не розглядали монархію, як кращу форму, придатну для забезпечення цієї єдності. Однак у Новий час в контексті формування ідей свободи особистості, громадянського суспільства, народного суверенітету, національної держави і т. д. замість феодальних хартій і вольностей виникають законодавчі механізми обмеження одноосібної влади монархів. Так, у ХVI столітті у Великобританії в ході боротьби між парламентом і короною були прийняті "Петиція про Права" (1628), "Хабеас корпус акт" (1679), "Білль про права" (1689), в яких були зафіксовані писані юридично-правові гарантії, що встановлюють більш-менш точно окреслені межі влади. Ця тенденція отримала подальший розвиток у "Декларації незалежності і Конституції США, в Декларації прав людини і громадянина" Великої французької революції кінця XVIII століття.
Основоположне значення для формування і утвердження демократії мала виникла в Новий час ідея про природжених, невідчужуваних права кожної людини на життя, свободу і приватну власність. Нерозривний взаємозв'язок цієї тріади виражається в переконанні, що приватна власність - основа індивідуальної свободи, яка в свою чергу розглядається як необхідна умова самореалізації окремого індивіда, виконання головного призначення його життя. Безсумнівно, необхідною умовою демократії в будь-яких її формах є політична свобода. Але вона не може бути відповідним чином реалізована там, де немає реального вибору в соціальній та економічній сферах, де велике соціальне нерівність. Свобода як ідеал в умовах демократії завжди співвідноситься з принципом справедливості. Там, де соціальна нерівність сприяє підриву принципу справедливості, необхідна та чи інша система перерозподілу матеріальних благ. Як показує світовий досвід, ринкова система і вільна конкуренція забезпечують найкращі умови й можливості для зростання продуктивності і стимулювання індивідуальної ініціативи. Але при цьому невдачливі і непривілейованих також повинні користуватися матеріальними благами, вони не повинні залишатися на узбіччі громадського життя. З цієї точки зору протиріччя між вимогами соціальної справедливості та імперативами економічної ефективності залишається як би нерозв'язною дилемою сучасного індустріального суспільства. Але, тим не менше, у міру розвитку капіталізму наприкінці XIX - XX століття принципи індивідуалізму вільного ринку значно модифікувалися, роль держави у житті суспільства зросла. Основоположне значення, починаючи з Великого економічної кризи 30-х років, отримала система кейнсіанства, побудована на постулаті про ідеологічну, політичну та соціально-економічної недостатності індивідуалізму, вільної конкуренції, вільного ринку і т. д. і необхідність посилення ролі держави у найважливіших сферах життя суспільства.
За державою була визнана функція регулятора економічних і соціальних процесів. На противагу концепції держави - "нічного сторожа" була висунута концепція держави добробуту. Вона грунтується на ідеї необхідності та можливості подолання соціальних конфліктів шляхом створення за допомогою державного втручання стерпних умов життя для всіх верств суспільства за допомогою реалізації програм соціальної допомоги незахищеним та малозабезпеченим категоріям населення, вжиття заходів, спрямованих на вирішення проблем безробіття, охорони здоров'я і т. д. Прихильники ідеї держави добробуту виходять з того, що ринок сам по собі не здатний забезпечити такий розподіл матеріальних благ, яке гарантувало б малозабезпеченим верствам населення необхідний мінімум благ і послуг. Більше того, вони розглядають політичну владу як важливого елемента коригування соціальних витрат ринку. Вони постулюють рівну значущість економічної та соціальної сфер і необхідність органічного з'єднання вільно-ринкових відносин із соціальною політикою держави, поєднання ринкових принципів з соціальними принципами, гуманізація ринку шляхом розробки і реалізації державою системи соціальної політики, спрямованої на гарантування мінімального життєвого рівня непривілейованим верствам населення. Головну мету прихильники держави добробуту вбачали і вбачають у тому, щоб домогтися синтезу економічної свободи, соціальної захищеності і справедливості.
Іншими словами в державі добробуту політичні права доповнюються соціальними правами, які передбачають надання всім членам суспільства прийнятого в ньому мінімуму матеріальних благ. Вводиться принцип соціальної відповідальності як приватних корпорацій, так і держави. Соціальні програми стають невід'ємною частиною правової держави, яке набуває форми держави добробуту. На цій основі відбувається розширення функцій держави, багато в чому доповнюють, а в ряді випадків і замінюють функції інститутів громадянського суспільства. Змінюються кордони і трактування держави добробуту визначаються не просто рішеннями політичних керівників, а фундаментальними структурними змінами сучасного індустріального суспільства. Тому його слід розглядати як центральний структурний елемент сучасної демократії. (3, 126).

УНІВЕРСАЛЬНІ ВЛАСТИВОСТІ ДЕМОКРАТІЇ

Специфіка й унікальність демократичного устрою влади виражаються в наявності у неї універсальних способів та механізмів організації політичного порядку. Зокрема, така політична система передбачає:
v забезпечення рівного права всіх громадян на її участь в управлінні справами суспільства і держави;
v систематичну виборність основних органів влади;
v наявність механізмів, що забезпечують відносну перевагу більшості і повага прав меншості;
v абсолютний пріоритет правових методів відправлення та зміни влади (конституціоналізм);
v професійний характер правління еліт;
v контроль громадськості за прийняттям найважливіших політичних рішень;
v ідеальний плюралізм і конкуренцію думок.
Дія таких загальних способів формування влади передбачає наділення керуючих і керованих особливими павамі і повноваженнями, найважливіші з яких пов'язані з дією механізмів прямої, плебісцитарної і представницької демократії.
Так, пряма демократія передбачає безпосередню участь громадян у процесі підготовки, обговорення, прийняття та реалізації рішень. В основному такі форми участі використовуються тоді, коли від громадян не потрібно якої-небудь спеціальної підготовки. Наприклад, такі форми участі у владі широко поширені при вирішенні питань місцевого значення, проблем, що виникають у рамках самоврядування, врегулювання локальних конфліктів.
Близька за значенням до даної форми влади плебісцитарна демократія, яка також передбачає відкрите волевиявлення населення, але пов'язана тільки з певною фазою підготовки рішень, наприклад, схваленням (підтримкою) або запереченням винесеного керівниками держави або групою громадян проекту закону чи якогось конкретного рішення. При цьому, результати голосування не завжди мають обов'язкові, правові наслідки для структур, які приймають рішення, тобто можуть тільки враховуватись правлячими колами, але аж ніяк не визначати їх дії.
Представницька демократія є більш складною формою політичної участі громадян. Вона передбачає опосередковане включення громадян до процесу прийняття рішень через їх представників, обираних ними до законодавчих або виконавчі органи влади, або різноманітні посередницькі структури (партії, профспілки, рухи). Ці механізми в основному і складають структуру демократичного правління. Однак головна проблема представницької демократії пов'язана із забезпеченням репрезентативності політичного вибору, тобто зі створенням умов, при яких вибір тих чи інших осіб відповідав би настроям і інтересам населення. (5, 275).

ГРЕЦІЯ

Наше нинішнє поняття "країна", що припускає певну місцевість, на території якої в єдиній державі, керованому єдиним урядом, проживає всі її населення, не застосовується до античної Греції. Навпаки, вона являла собою конгломерат кількох сотень незалежних містечок, оточених сільськогосподарськими угіддями. На відміну від так званих національних держав - США, Франції, Японії та інших країн, які здебільшого і утворюють структуру сучасного світу, що розташовувалися на території Греції суверенні держави були містами-державами. Найзнаменитішим з них і в класичну, і в більш пізню епоху були Афіни. У 507 році до н. е.. його громадяни застосували систему "народних урядів", що проіснувала майже два століття, до того часу, поки Афіни не були підкорені більш могутньою Македонією, що межувала з ними на півночі (після 321 року до н. е.. афінський уряд на кілька поколінь звільнилося з-під її влади, а потім місто було знову покірний - цього разу римлянами).

Саме греки (найімовірніше, афіняни) ввели в ужиток термін "демократія". Судячи з усього, термін демократія, що носив відтінок недоброзичливості, вживався аристократами як емоційно забарвлений епітет і висловлював презирство до простолюду, які зуміли відтіснити аристократів від управління державою. Так чи інакше, афіняни та інші грецькі племена застосовували поняття demokratia по відношенню до системи влади в Афінах і у багатьох інших містах-державах.
Серед всіх грецьких демократій афінська демократія була найзначнішою, і тоді, і тепер найбільш відомою, вона справила великий вплив на політичну філософію і згодом часто розглядалася як досконалий зразок участі громадян в управлінні державою, тобто іншими словами, була прикладом представницької демократії.
Система влади в Афінах являла собою складну структуру - центральне місце в ній відводилося так званому зборам, в роботі якого повинні були брати участь всі громадяни. Збори обирало кілька головних посадових осіб, наприклад, воєначальників. Але основним способом вибору громадян для виконання інших громадських обов'язків був жереб, і всі володіють виборчими правами громадяни мали рівні шанси бути обраними на той чи інший пост. За деякими оцінками, рядовий громадянин, принаймні, один раз у житті мав можливість отримати по долі вищу посаду в державі.
Хоча інколи грецькі міста об'єднувалися, утворюючи якийсь прототип представницького уряду, який керував діяльністю різноманітних конфедерацій, ліг, спілок, які створювалися, перш за все, для організації колективної оборони, про ці представницьких системах відомо мало. Вони в буквальному сенсі не залишили жодного сліду в історії демократичних ідей і процедур і не вплинули на освіту більш пізніх форм представницької демократії, точно так само як афінська система призначення громадян на ті чи інші посади по долі не використовувалася у подальшому в якості альтернативи виборам.
Таким чином, політичні інститути грецької демократії, що були для свого часу новацією, залишилися непоміченими в ході розвитку сучасної представницької системи.


РИМ

Приблизно в той же час, коли в Греції виникла система "народних урядів", така ж система правління з'являється і на Апеннінському півострові, в Римі. Втім, громадяни Риму вирішили назвати її республікою (по-латині res означає "справа", "річ", а publicus - "загальне"), тобто в широкому сенсі - щось, що належить народу.

Спочатку право участі в управлінні республікою належало лише патриціям або аристократам. Однак у ході розвитку суспільства і після запеклої боротьби і простолюдини (у Римі їх називали плебсом) домоглися для себе такого ж права. Як і в Афінах, право участі надавалося тільки чоловікам, і це обмеження збереглося у всіх наступних видах демократій та республік аж до XX століття.

Зародившись спочатку в місті досить скромних розмірів, Римська республіка шляхом анексії і завоювань поширилася далеко за його межі і в результаті стала правити всією Італією та іншими країнами. Більш того, республіка часто надавала високо цінувалося римське громадянство народам підкорених нею країн, і ті, таким чином, ставали не просто підданими, а римськими громадянами, в повній мірі наділеними відповідними правами і привілеями.

Яким би мудрим і благородним не був цей дар, в ньому був дуже серйозний недолік: Рим ніколи не міг повною мірою привести свої інститути народовладдя у відповідність з постійно зростаючою чисельність своїх громадян і з фактором їх географічної віддаленості від центру республіки. З сучасної точки зору більш ніж безглуздо виглядає той факт, що збори, на яких римським громадянам було запропоновано брати участь, відбувалися, як і колись, у самому Римі - на тому самому, нині зруйнованому Форумі, куди в наші дні водять туристів. Однак більшість римських громадян, що жили на широко розкинулася території республіки, не мали можливості бути присутнім на цих ринках, бо Рим був занадто далеко і подорож туди ставало можливим в кращому разі ціною непомірних зусиль і витрат. Як наслідок, все більш зростаючий, а під кінець переважна кількість громадян були практично позбавлені можливості брати участь у народних зборах, місцем проведення яких залишався центр римського держави.

Хота римляни зарекомендували себе людьми творчими і практичними, виборний характер заміщення важливих державних посад не привів до рішення, яке виглядало цілком очевидним і полягало у створенні ефективної системи представницького правління, заснованої на діяльності демократично обраних представників народу.

Хоча Римська республіка проіснувала значно довше, ніж афінська демократія і чим будь-яка сучасна демократія, однак, починаючи приблизно з 130 року до н. е.. її підточували цивільні чвари, війни, мілітаризація, корупція і занепад того непохитного громадянського духу, яким колись пишалися римляни. Встановлення диктатури Юлія Цезаря поклало кінець істинним демократичним процедурам - від них майже нічого не залишилося. А після вбивства Цезаря в 44 році до н. е.. республіка, якій колись керували громадяни, перетворилася в імперію, покірну волі свого владики.

З падінням республіки в Римі "народні уряду" повністю зникли в Південній Європі. Про демократію, якщо не рахувати того, що вона залишалася політичною системою нечисленних, розкиданих по території Італії племен, забули майже на тисячу років. (4, 17).

ЛІБЕРАЛЬНІ, АБО Індивідуалістична ДЕМОКРАТІЇ

Вони виходять з пріоритету прав особистості над правами держави. Тому вони першорядну увагу приділяють створенню інституційних, правових та інших гарантій для індивідуальної свободи, що запобігають будь придушення особистості владою. У цих цілях ліберальні демократії прагнуть створювати механізми, що дозволяють забезпечувати права індивіда за рахунок обмеження влади більшості. Сфера діяльності держави тут зводитися, головним чином, до охорони громадського порядку, забезпечення безпеки та юридичний захист прав громадян. Важливе значення при такій формі демократії надається поділу влади, вдосконалення механізмів їх взаємного стримування та урівноваження з метою запобігання зловживань владою, створення умов для прояву автономії особистості.
Слід зазначити, що ліберальні демократії в дійсності є досить рідкісне явище. До такої форми демократії тяжіють, наприклад, Сполучені Штати Америки. Однак і тут спроби її здійснення в "чистому" вигляді постійно наштовхуються на необхідність подолання суперечностей між індивідуальними, груповими і загальними інтересами. Сучасне держава покликана виступати не тільки гарантом індивідуальних прав і свобод, а й регулювати економічні та соціальні процеси з метою гармонізації інтересів різних суспільних груп.

Плюралістична демократія

(Від лат. PLURALIS - множинне)

Демократії, які характерні для більшості західноєвропейських країн, виходять з того, що головними суб'єктами політики є не індивіди і не народ, а різні групи людей. При цьому вважається, що тільки з допомогою групи особистість отримує можливість політичного вираження і захисту своїх інтересів. І саме в групі, а також у процесі міжгрупових відносин формуються інтереси і мотиви політичної діяльності індивіда. Народ же розглядається як складне, внутрішньо суперечливе утворення, і він тому не може виступати головним суб'єктом політики. У плюралістичних демократіях основну увагу приділяється створенню такого механізму політичної взаємодії, який забезпечував би можливість усім громадянам відкрито висловлювати і відстоювати свої інтереси. Домінуюча роль в цьому механізмі відводиться незалежним групам політичного впливу. Тут діє безліч угрупувань - партій, громадських об'єднань і рухів, - прагнуть брати участь в реалізації влади чи впливати на діяльність правлячої групи. Важливе значення надається також забезпечення балансу інтересів різних соціальних груп, створення противаг узурпації влади найбільш могутніми громадськими групами або більшістю громадян.


Колективістська ДЕМОКРАТІЇ

Вони відомі також під назвою Народні демократії, навпаки, виходять з того, що саме народ як цілість, а не окремі індивіди або групи людей володіє неподільним і невідчужуване правом встановлювати закони й визначати діяльність уряду. Колективістські демократії, так чи інакше, визнають пріоритет народу або ототожнюється з ним великого соціального суб'єкта (наприклад, робочого класу, корінний етнічної спільності) у вираженні загальної волі і здійсненні влади. Такі демократії фактично виходять з однорідності народу як соціального суб'єкта, непогрішності його волі, і тому вони абсолютизують принцип підпорядкування меншості більшості, а також заперечують автономію особистості. Спроби здійснити колективістську демократію в "чистому" вигляді приводили на ділі до правління від імені "народу" вузької групи осіб, до придушення політичних прав і громадянських свобод, до жорстоких репресій проти іншого інакомислення. Досвід їх реалізації в ряді країн показує, що влада народу не може бути реальною без одночасного визнання та інституційно-правового закріплення особистості в якості найважливішого суб'єкта політики.

ПРЯМІ, АБО Плебісцитарна ДЕМОКРАТІЇ

Вони виходять з того, що сам народ повинен приймати найважливіші політичні рішення, а представницькі органи влади слід звести до мінімуму і зробити повністю підконтрольними громадянам. При тенденції розвитку в країні прямої демократії, як це має місце, наприклад, у Швейцарії, постійно розширюється коло питань, що вирішуються безпосередньо громадянами. Це і прийняття найважливіших законодавчих актів, і вибір політичних рішень стратегічного характеру, і прийняття рішень місцевого значення. Неважко бачити, що плебісцитарна демократія дозволяє розвивати політичну активність громадян, забезпечувати міцну легітимність влади, здійснювати ефективний контроль за діяльністю інститутів держави та посадових осіб.

Представницький, АБО репрезентативна демократія
(ВІД ФР. REPRESENTATION-ПРЕДСТАВНИЦТВО)
Вони, навпаки, виходять з того, сто воля народу може виражатися не тільки безпосередньо ним самим під час голосувань, але і його представниками в органах влади.
При такому підході демократія розуміється як компетентне й відповідальне перед народом представницьке управління. Участь громадян у прийнятті політичних рішень при цьому в цілому не відкидається, але воно обмежується дуже вузьким колом питань. Досить точне визначення суті представницької демократії дав німецький політолог Р. Дарендорф. "Демократія, - вважає він, - не" правління народу ", такого на світі просто не буває. Демократія - це уряд, що обирається народом, а якщо необхідно - то народом і смещаемое; крім того, демократія - це уряд зі своїм власним курсом ". При аналізованої форми демократії відносини між народом і його представниками будуються на основі довіри і контролю у формі періодично проведених виборів, Конституційного обмеження компетенцій органів влади і посадових осіб при їх повної незалежності в межах закону. (6, 124).

Первісної демократії

Демократичні форми організації сягають корінням в глибоке, ще додержавне минуле - в родовий лад. Вони виникають разом з появою самої людини. Деякі вчені-етнографи стверджують, що демократія - один з найважливіших факторів антропогенезу, появи всього роду людського, оскільки вона стимулювала розвиток рівноправного спілкування людей, їх самосвідомості і вільного мислення, індивідуальної відповідальності і особистої гідності. Як свідчать етнографічні дослідження, недемократичні форми організації, засновані на суворій ієрархії і підкоренні, жорсткому індивідуальному закріплення управлінських і виконавчих ролей за зразком мурашника чи бджолиного рою, заводили розвиток наших предків у глухий кут.
Через родові форми демократії пройшли всі народи. Їх типовий приклад - організація управління у американських індіанців - ірокезів. Всі дорослі чоловіки і жінки цього роду мали рівним правом голосу при виборі і зміщення своїх вищих керівників - старійшини (сахема) і вождя (військового ватажка). Вищою владою в роді був рада - збори всіх його дорослих представників. Він обирав і зміщує сахемов і вождів, вирішував питання війни і миру, прийняття в свій рід сторонніх.
Рід виступав демократичної одиницею більш складної організації - союзу фратрій - братства декількох особливо близьких один одному по території, спілкуванню, родинним та іншим зв'язкам пологів, які при збереженні автономії мали спільну раду як вищий орган влади. Кілька фратрій складали плем'я. Їм керував рада племені, що складався з сахемов і військових вождів всіх пологів. Засідання цієї ради проходили відкрито, при участі в обговоренні будь-яких членів племені, які, однак, не мали права голосу. Рішення на таких радах зазвичай приймалися за принципом одностайності.
В окремих, а потім і у більшості племен існували верховні вожді, які обираються зі сахемов або воєначальників. Їх повноваження були обмежені. Деякі з племен укладали союзи, керували якими поради союзу, що складалися з сахемов і вождів.
Подібні форми демократії існували у стародавніх греків, німців та інших народів. Усюди родова демократія грунтувалася на кровноспоріднених зв'язках, спільної власності, низької щільності і відносної нечисленності населення, примітивному виробництві. Вона не знала чіткого поділу управлінської і виконавської поділу праці, не мала спеціального апарату управління і примусу. Функції влади були обмежені. Основна сфера відносин між людьми регулювалася звичаями та табу. Влада рад і вождів (старійшин) трималася на моральному авторитеті та підтримці одноплемінників. Це була досить примітивна, додержавному демократія, або общинне самоврядування.
З розвитком виробництва і суспільного розподілу праці, зростанням населення, появою приватної власності і поглибленням соціальної нерівності первісна демократія була підірвана і поступилася місцем авторитарним (монархічним, аристократичним, олігархічним або тиранічним) форм правління. Однак навіть в авторитарних державах протягом багатьох століть, а в окремих країнах і до наших днів збереглися деякі традиційні демократичні форми організації, особливо громадське самоврядування. Традиції первісної демократії зробили великий вплив на появу демократичних держав в Древній Греції і Римі. (2, 208).

АНТИЧНА ДЕМОКРАТІЯ

                                         
Одна з форм політичної організації античного держави (полісу). Природа та сутнісні риси античної демократії найточніше розкриваються через її визначення як демократії полісної. Античний поліс являв собою єдність політичних, громадянських і релігійних громад, в ньому було відсутнє розділення держави і церкви, держави і громадянського суспільства, політичних і військових організацій, прав і обов'язків громадянина. В основі існування громади лежала колективна власність на землю. Доступ до земельної власності мали тільки повноправні громадяни. Рівність політичних прав було в античному полісі необхідною умовою рівності прав економічних (з історії Стародавнього Риму відомо, що економічний сенс боротьби плебеїв за рівні з патриціями політичні права в царський період і за часів ранньої республіки складався в отриманні права окупації земель "громадського поля", яким користувалися лише патриції - повноправні громадяни). Політичні та економічні права, у свою чергу, надавалися тільки тим, хто складав міське ополчення, входив у військову організацію поліса. Єдність прав (привілеїв) та обов'язків громадянина - воїна-власника зумовило відсутність грунту для зародження ідеї політичного представництва - антична демократія могла бути тільки прямою демократією. Взаємозумовленість політичних та економічних прав диктувала межі розширення кола повноправних громадян - полісна демократія на всіх етапах своєї історії залишалася демократією меншини. Так, в Афінах практика надання цивільних прав союзникам була відсутня, а в Римі жителі провінцій, що служили в союзних військах, почали в скільки-небудь масовому порядку отримувати права громадянства тільки в період імперії. Основним інститутом античної демократії виступало Народні збори, в якому брали участь усі повноправні громадяни: в Афінах, що дали історії найбільш досконалий зразок полісної демократії, Народні збори скликалися регулярно, кожні 10 днів. Там вирішувалися всі питання, що належали до внутрішньої і зовнішньої політики міста-держави: воно вибирало вищих посадових осіб, визначало порядок витрачання коштів міської скарбниці, оголошувало війну і визначало умови укладення миру. Справи поточного управління, або, в поняттях сучасних принципів державної організації, функцій виконавчої влади, належали посадовим особам, які обираються Народними зборами: в Афінах це був рада 500, в Римі - магістрати (консули, народні трибуни, претори, цензори, квестори, еділи; в надзвичайних обставинах, у разі зовнішньої небезпеки або реальної загрози громадянської війни Народні збори на обмежений термін, не більше півроку, вручало влада диктатору). Ще одним дуже важливим інститутом античної демократії, що відрізняє її найбільш розвинені форми, був Народний суд. На думку Аристотеля, який вивчав історію і порівняльні переваги політичного устрою сучасних йому грецьких полісів, установа Народного суду означало вирішальний крок до встановлення в Афінах демократії: "Коли Народний суд посилився, то державний лад звернувся в нинішню демократію". У Афінах в епоху Перікла, за часів "золотого століття" афінської демократії (5 століття до н. Е..) До Народний суд щорічно обиралося 6000 суддів, з яких 5 тисяч утворювали 10 секцій дикастерії, що розбирали справи у відкритих судових засіданнях. За своїм соціальним основам антична демократія була демократією середніх і дрібних земельних власників. Гарантією свободи і реальної рівності політичних прав служило відносний економічний рівність, він захищав демократію від виродження в крайні форми, в охлократію, і від встановлення олігархії, за якою йшла диктатура. У період становлення сучасної демократії історики, філософи, правознавці часто звертаються до інститутів і нормам античної демократії. (1, 331).

Охлократія

При оцінці відповідно до її першим, найважливішим принципом - суверенітетом народу - демократія класифікується в залежності від того, як розуміється народ і як здійснюється ним суверенітет. Таке, здавалося б, очевидне і просте поняття як "народ" трактувалось в історії політичної думки далеко не однаково. На відміну від сучасного розуміння як (стосовно до демократії - дорослого) всього населення країни, приблизно до середини ХIX століття демос, народ ототожнювався або з вільними дорослими чоловіками (як це було в античній демократії), або з власниками, що володіють нерухомістю або іншими чималими цінностями , або лише з чоловіками.
Обмеження народу певними класовими або демографічними рамками дає підставу характеризувати держави, що піддають політичної дискримінації певні групи населення і, зокрема, не надають їм виборчих прав, як соціально обмежені демократії і відрізняти їх від загальної демократії - держав з рівними політичними правами для всього дорослого населення.
Аж до початку ХХ століття жодна з існуючих раніше демократій не представляла всьому дорослому населенню країни рівних політичних прав. Це були переважно класові і патріархальні (тільки для чоловіків) демократії. В історії політичної думки переважала трактування народу як простого люду, незаможних нижніх шарів, черні, які становлять більшість населення. Таке розуміння демосу зустрічається ще в Аристотеля, який вважав демократію неправильною формою держави, трактував її як влада демосу, черні, не здатною до управління, виваженим, раціональним рішенням, враховує загальне благо. У сучасній політичній теорії такий тип правління відображає поняття "охлократія", що в перекладі з грецького означає "влада черні, натовпу".
Отже, в залежності від розуміння складу народу його влада може виступати загальну або ж соціально (класово, етнічно, демографічно і т. п.) обмеженою демократією, а також охлократією.
(2, 203).

Плебісцитарна ДЕМОКРАТІЯ

(Від лат. Plebs - простий народ і scitum - рішення; plebiscitum - рішення народу; плебісцит - всенародне голосування).
В історії соціально-політичної думки концепція плебісцитарної демократії міцно пов'язана з ім'ям М. Вебера, хоча з деякими допущеннями риси плебісцитарної демократії можуть бути виявлені в політичній історії давньогрецьких полісів. Сенс концепції плебісцитарної демократії в його теоретичних вишукуваннях розкривається логікою теорії бюрократії. Для Вебера була очевидна внутрішня взаємозв'язок процесів зростання ролі бюрократії і розповсюдження інститутів сучасної демократії, принципів свободи, рівності і представницького правління. Самостійно покласти край безконтрольної влади бюрократії народ, виборці, включені до рутину регулярних демократичних виборів, не в змозі. Необхідний розрив, надання системі нової якості, припинення "свавілля політичних клік", що, на думку Вебера, можливо тільки за умови приходу харизматичного лідера, якого народ шляхом плебісциту наділяє широкими владними повноваженнями аж до припинення дії нормативних актів законодавчої влади та розпуску парламенту.
Таким чином, у концепції Вебера плебісцитарна демократія - один з основних, а в певних умовах єдиний інструмент демократизації, засіб вирішити авторитарними методами ті проблеми, перед якими виявляється безсила "формальна" демократія, перехідний етап до демократичного принципу легітимності за допомогою харизматичного панування. Однак практика сучасного авторитаризму і тоталітаризму спростовувала переконання Вебера в часовому, перехідний характер етапу харизматичного лідерства, закономірної еволюції авторитарних інститутів в демократії, неминучості посилення ролі представницької гілки влади. У руках лідерів авторитарного і тоталітарного штибу плебісцит може стати засобом зміцнення системи особистої влади, усунення політичних суперників і придушення опозиції, методом вирішення що стоять перед режимом проблем в обхід парламенту, політичних партій та інших демократичних інститутів.

СОЦІАЛІСТИЧНА ДЕМОКРАТІЯ

I. Концепція керівництва КПРС, у відповідності з якою політичний устрій СРСР і комуністичних країн - сателітів СРСР є зразком справжньої демократії, якісно розширює участь народу в управлінні справами суспільства в порівнянні з "формальної", "обмеженою", буржуазною демократією в капіталістичних країнах. Ідеологи КПРС стверджували, що встановлення суспільної власності на всі засоби виробництва при соціалізмі дозволяє поставити під контроль народу не тільки держава, а й економіку і культуру. Декларувалося, що при соціалістичної демократії поряд з традиційними інститутами представницької демократії розвиваються і форми безпосередньої демократії (діяльність громадських організацій, систему народного контролю, всенародне обговорення проектів найважливіших законів, референдуми і т. д.), а права і свободи громадян не тільки проголошуються (як в капіталістичних країнах), але і гарантуються. Особливий акцент робиться на тому, що соціалістична демократія включає в себе не тільки традиційні політичні права і свободи, а й соціально-економічні права (право на працю, освіту, житло, охорона здоров'я). Основні принципи соціалістичної демократії були закріплені в конституціях СРСР 1936 і 1977 року. Творцем концепції соціалістичної демократії фактично є І. В. Сталін, в основі її лежало вчення В. І. Леніна про диктатуру пролетаріату у формі сучасної влади як про максимум демократизму для робітників і селян. Основні постулати концепції соціалістичної демократії ("соціалістичного демократизму") були сформульовані Сталіним у доповіді "Про проект Конституції Союзу РСР" на Надзвичайному VIII Всесоюзному з'їзді рад 25 листопада 1936. Радянський лідер стверджував, що буржуазна демократія не піклуватися про можливості здійснення формально зафіксованих у конституціях прав громадян, у той час як радянська демократія завдяки суспільній власності на всі засоби виробництва надає матеріальні засоби для їх реалізації. Сталін заперечував існування політичної рівності в капіталістичних країнах на тій підставі, що не може бути дійсного рівності між експлуататором і експлуатованим; в той же час, заявляв він, ліквідація експлуатації в СРСР реально забезпечує рівність прав громадян. Згідно Сталіну, демократія в капіталістичних країнах є демократія "для можновладців меншини", "демократія в СРСР ... є демократія для трудящих, тобто демократія для всіх", а "Конституція СРСР є єдиною в маре до кінця демократичною конституцією". Ці принципи проголошувалися керівництвом КПРС і в постсталінську епоху. Однак слід зазначити, що Сталін розглядав як вищу форму демократії диктатуру пролетаріату (пролетарську демократію); у прийнятій ж при Н. С. Хрущова в 1961 році Програмі КПРС зазначалося, що диктатура пролетаріату виконала свою історичну місію, пролетарська демократія перетворилася у всенародну соціалістичну демократію . У реальності сучасний режим мав тоталітарний характер, а доктрина та інститути соціальної демократії використовувалися для маскування монополії на владу партійної бюрократії. Безальтернативні вибори в СРСР та інших комуністичних країнах носили характер фарсу і використовувалися як інструмент масової легітимізації режиму, ради були фактично безсилим придатком партії - держави, конституційні права і свободи залишалися лише на папері і постійно порушувалися на практиці, було відсутнє рівність громадян перед законом і судом. Щодо реальними були лише соціально-економічні права.
II. Форма політичної організації соціалістичного суспільства в поданні теоретиків лівих некомуністичних сил Заходу (соціал-демократів та неомарксистів), а також деяких комуністів у комуністичних партіях Західної та Східної Європи. Згідно з концепцією соціалістичної демократії, демократія в соціалістичному суспільстві має поширюватися не тільки на сферу політики (як за буржуазної демократії), але і на економіку, роботу, культуру. Це стане можливим завдяки встановленню суспільної власності на всі або більшу частину засобів виробництва, що дозволить подолати обмеження демократії, пов'язані з приватною власністю і зловживаннями власниками своєю владою. Соціалістична демократія є не запереченням буржуазної демократії, але її розширенням і поширенням на всі сфери людської діяльності, що дозволить надати людям якісно більшу свободу, ніж та, яку надає буржуазна демократія в умовах капіталізму.
Прихильники цієї концепції критикували "реальний соціалізм" в СРСР та інших комуністичних країнах, вказуючи на дефіцит у них демократії, на тоталітарний характер їх політичних систем. На думку прихильників соціалістичної демократії, сучасне суспільство стане справді соціалістичним лише після доповнення його демократією, тобто перш за все після ліквідації монополії на владу комуністичної партії і встановлення політичного та ідеологічного плюралізму.
Так, австомарксіст О. Бауер писав у 1936 році, що протиріччя між демократичним соціалізмом Заходу і революційним соціалізмом Сходу "буде усунуто в той день, коли сучасна диктатура стане на шлях свого рішучого перетворення в соціалістичну демократію". Це перетворення, по Бауеру, пропонувало демократизацію сучасної держави і економіки, встановлення контролю трудящих над бюрократією, її доходами привілеями. До перетворенню сучасного тоталітаризму в систему соціалістичної демократії соціал-демократичні лідери та ідеологи визнавали і пізніше. Ця концепція соціалістичної демократії була сприйнята реформістськими комуністами (у сучасній термінології - "правими ревізіоністами") в Східній Європі після смерті Сталіна в 1953 році і викриття його злочинів у 1956 році. У 1968 році вона активно використовувалася прихильниками демократичного соціалізму в Чехословаччині. Так, відомий діяч "празької весни" філософ І. Світак вважав необхідною заміну тоталітарної диктатури соціалістичною демократією без відмови від соціалістичних завоювань, особливо - від суспільної власності на засоби виробництва. Чехословацькі реформісти вважали, що диктатура пролетаріату, що є не демократією, але неминучою на першій стадії будівництва соціалізму, в ЧССР виконала вию історичне завдання, тому актуальним став перехід до другої стадії соціалізму - всенародної демократії чи соціалістичної демократії (очевидно відмінність цієї концепції від офіційної радянської трактування , фактично ставила знак рівності між соціальною демократією і диктатурою пролетаріату). Соціалістична демократія, на думку М. Йодль, М. Куси, І. Світака та інших реформаторів, передбачала політичний і ідеологічний плюралізм, право на опозицію, відділення комуністичної партії Чехословаччини від держави. Близькі до цих ідей концепції соціалістичної демократії на Заході розвивали комуністичні теоретики Е. Фішер (виключений з компартії Австрії в 1969 році) і Р. Гароді (виключений з Французької компартії в 1970 році), згодом - єврокомуністів. (1, 332).

ПРОЦЕДУРНА ДЕМОКРАТІЯ

Комплекс політичної технології, що забезпечує існування та розвиток демократичних інститутів, виборчого процесу (нормування, виборчі закони, правила документування і т. д.), процедурні правила роботи державних та інших установ, норми та умови їх взаємодії, регламент виробничих процедур - нарад, звітів, запитів, взаємовідносин між установами і всередині них. Процедурна демократія - це організаційна форма демократії. При відсутності чи недоліки змістовних підвалин демократичного процесу процедурна демократія виявляється його головною дисциплінуючої основою, виконуючи функції кодексу поведінки громадян демократичного суспільства.

ДЕМОКРАТІЯ УЧАСТІ

Концепція демократії, розроблена в 20 столітті (Л. Штраус, Е. Фегелін та ін) передбачає, що для успішного функціонування політичної системи необхідно, щоб все більша й більша частина суспільства активно брала участь у всіх сферах його політичного життя. Ступінь демократії участі визначає політичну культуру країни.

Список використаної літератури

1. Під редакцією Г. Ю. Семигіна "Політична Енциклопедія" I тому Москва 1999р. вид. "Думка".
2. В. П. Пугачов, А. І. Соловйов "Введення в політологію Москва 1996р. вид. "Аспект прес".
3. К. С. Гаджієв "Введення в політичну теорію" Москва 2000р. вид. "Логос".
4. Р. Даль "Про демократію" Москва 2000р. вид. "Аспект прес".
5. А. І. Соловйов "Політологія" Москва 2000р. вид. "Аспект прес".
6. В. А. Мельник "Політологія" Мінськ 1996р. вид. "Вища школа".
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Курсова | 97кб. | скачати

Схожі роботи:
Демократія 2
Демократія 8
Релігія і демократія
Монархія і демократія
Демократія в Іспанії
Демократія і економіка
Автократія і демократія
Демократія і тоталітаризм
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru