додати матеріал


Дарування

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

введення
Дарування є одним з найстаріших договорів цивільного права. Вже в римському праві періоду республіки (VI ст. До н.е.) дарування (donatio) визнавалося однією з підстав виникнення права власності. Обіцянка подарувати, якщо воно відбувалося у формі стимуляції, також мало юридичну силу.
У сучасній цивілістиці дарування має статус договору і може бути як реальним, так і консенсуальних. Предметом договору дарування можуть виступати речі, майнові права або звільнення від майнової обов'язки.
Яку мету переслідував законодавець, викриваючи дарування у форму договору, тобто угоди між сторонами? Адже, по суті, дарувальник, маючи певний мотив, проявляє ініціативу з передачі дару, що зовсім не є його обов'язком. Обдаровуваний збагачується за рахунок дарувальника, при цьому маючи право відмовитися від дару. При передачі дару всі зобов'язання припиняються разом з його передачею.
Згода обдаровуваного, обов'язкова умова, яка ставить ГК, при укладенні такого договору, на мій погляд, має дещо іншу спрямованість, ніж волевиявлення сторін в інших цивільно-правових договорах. Ще один аргумент на користь специфічності договору дарування - при наявності зустрічної передачі договір не можна вважати даруванням.
При розгляді даного питання для нас має інтерес реальний договір дарування, оскільки, незважаючи на існування консенсуального договору, об'єднує ці різновиди договорів дарування тільки їх безоплатний характер. Відмінності їх настільки великі, що глава 32 ЦК регулює або тільки реальні договори дарування, або обіцянку подарувати, а кількість спільних норм мінімально.
Отже, до якої юридичної конструкції все-таки можна віднести дарування? Чим обгрунтовано його статус як цивільно-правового договору? Чи є договір дарування майново-зобов'язальним? Яке місце договору дарування в сучасному російському законодавстві? На ці питання я спробую відповісти в своїй роботі.

I. ДАРУВАННЯ. ОДНОСТОРОННІЙ АКТ АБО ДОГОВІР?
Дарування віднесено до розряду цивільно-правових договорів, однак саме договірний характер цього юридичного факту викликає сумнів у багатьох теоретиків.
Римські класичні юристи чітко розмежовували інститути дарування та договору (контракти і пакти). У цьому переконує фрагмент юриста Модестіна: «Той, хто в цілях дарування обіцяв гроші ... з міркувань справедливості не повинен (платити) відсотки за затримку сплати грошей, тому що дарування не зараховуються до різновидів договорів з доброї віри». (Д. 39, 5, 22)
Російська цивілістика XIX - початку XX ст. не переставала приділяти увагу вивченню правових проблем дарування. Дореволюційна цивільно-правова доктрина трактувала дарування як один із способів набуття права власності [1], тобто односторонній акт, а не договір. Обгрунтуванням цієї тези служив той факт, що дарування, що супроводжувалося передачею дару обдаровуваному, не породжує ніякого зобов'язання. Іншими словами, дарування (як реальна угода) відбувається і виповнюється одночасно в момент передачі речі.
Прихильники протилежної точки зору [2] виходили з того, що предметом дарування можуть бути не тільки речі, передані у власність, а й різні майнові права. Крім того, дарування може виступати і як консенсуальної угоди, тобто у формі обіцянки подарувати що-небудь у майбутньому.
Нарешті, найсерйозніший доказ на користь визнання дарування повноцінним договором цивільного права - це необхідність отримати згоду обдаровуваного на прийняття дару.
Всі ці аргументи, запропоновані Г.Ф. Шершеневичем на початку століття, зберегли свою актуальність і лягли в основу сучасного розуміння договору дарування.
Дискусія про природу договору дарування триває протягом багатьох років. Більше того, такі відомі російські вчені-цивілісти як М.І. Брагінський і В.В. Витрянский стверджують, що не всі договори укладаються в пануючу схему [3], "... і далеко не завжди передача речі на основі договору являє собою виконання зобов'язання. Певне поширення одержали договори, які самим фактом свого створення породжують у контрагента речове право, в тому числі право власності »[4]. У вигляді ілюстрації пропонованої ними теоретичної конструкції «речових договорів» М.І. Брагінський призводить лише один сучасний договір - договір дарування.
Нарешті, в роботі Л.Ю. Василевської утверджується як очевидне: «На необхідність виділення речових договорів у системі цивільного права в даний час вказують відомі цивілісти М.І. Брагінський і В.В. Витрянский, які на прикладі договору дарування на російському ГК переконливо доводять життєздатність конструкції речового договору »[5]. Таким чином, складається група прихильників теорії «речового договору», у свою чергу, викликаючи обгрунтовані заперечення супротивників цієї теорії [6].
Ще один російський цивіліст В.А. Савельєв, вважає цю теорію «далеко не безневинним нововведенням, яке може викликати значні наслідки не тільки для теорії та історії цивільного права, але і для правозастосовчої практики» [7].
Треба думати, розбіжність думок вчених з приводу проблеми виділення договору дарування з інших цивільно-правових інститутів і необхідність визначення його місця в сучасній цивілістиці викликані наступними аргументами:
1. Дарування, будучи, по суті, одностороннім актом, включено законодавцем у розряд договорів, що робить його двосторонньою угодою (п. 3 ст. 154 ЦК) тому вимагає згоди обдаровуваного прийняти дар.
2. Майнові права, що є предметом дарування, можуть мати як зобов'язальний (права вимоги), так і речовий характер.
3. Це один з небагатьох договорів, в якому визначальну роль відіграють не майнові інтереси, а моральні мотиви.
4. Зобов'язання за реальної угоді переходить від дарувальника до обдаровуваному одночасно з даром і на цьому закінчується, ніяких інших зобов'язань для обдаровуваного не породжуючи. У разі звільнення від майнового обов'язку обдаровуваного (переведення боргу на дарувальника, прийняття дарувальником на себе виконання зобов'язання), зобов'язання переходить від обдаровуваного до дарувальника також не маючи зобов'язальних наслідків для обдаровуваного.
5. Безплатність є головним кваліфікуючою ознакою договору дарування. Відсутність зустрічного задоволення, тобто безоплатність зобов'язання, суперечить самій природі цивільного права.
6. Відмінною рисою договору дарування є збагачення обдаровуваного за рахунок дарувальника, а тому традиційне рівноправність сторін по даному виду договору видається, щонайменше, сумнівним.
У цивілістиці на якомусь етапі стояло питання про те, чи можна взагалі відносити договори дарування до цивільно-правовим. Майнові відносини, що входять у його предмет, традиційно розуміються як майново-вартісні, товарно-грошові відносини. Тоді чому громадянське право все-таки регулює майнові відносини, що випливають з договору дарування, безпосередньо не володіють вартісним характером?
Автор підручника «Цивільне право» О.М. Садиков констатує, що безоплатні правовідносини, так само як і абсолютні (речові) правовідносини, також можуть відчувати дію закону вартості, хоча й не настільки явне. Наприклад, правовідносини власності пов'язані прямо з грошовим обміном. Вирішення питання про належність особам тих чи інших речей є необхідною підставою для участі цих осіб у цивільному обороті, а об'єм і характер належних їм речових прав багато в чому зумовлюють зміст майбутніх зобов'язальних відносин [8]. На думку В.В. Витрянского, існування договору дарування в рамках цивільного права взагалі не потребує подібних теоретичних виправданнях, які лише навмисно примитивизируют суб'єктів майнового обороту [9].
На думку укладачів підручника «Цивільне право» Є.Ю. Валявіной і І.В. Єлісєєва, договір дарування опосередковує перехід майна (речі, права тощо) від однієї особи до іншої, причому дарувальник, і обдаровуваний є юридично рівноправними суб'єктами. Таким чином, правовідносини, що виникають з договору дарування, цілком вкладаються в рамки предмета цивільного права та адекватні методу цивільно-правового регулювання [10].
Вивчивши думки шановних авторів вищезазначених підручників з сучасної цивілістики, дозволю собі не погодитися з їхньою думкою, оскільки аргументи противників їхніх поглядів здаються мені ближче і більш обгрунтованими. (З іншого боку, автори підручників для ВНЗ лише коментують статті Цивільного кодексу, прийняті на законодавчому рівні.)
Спробуємо розглянути проблему з історико-правових позицій, без чого неможливий поглиблений теоретичний аналіз будь-якого цивільно-правового інституту. При вивченні природи договору дарування необхідно дослідити юридичні конструкції дарування в римському приватному праві, а також у французькому і німецькому цивільних кодексах - найбільш відомих і значущих в системі континентальної Європи, до якої належить і сучасне російське цивільне право.

II. ДАРУВАННЯ В історичних джерелах ПРАВА
Особливий інтерес представляє звернення до інституту дарування в римському праві, що є фундаментом сучасного європейського права. Звертаючись до текстів джерел римського класичного права - перш за все, Дигест Юстиніана, слід зазначити, що в структурі Дигест donatio отримало місце в книзі 39, після розділу про спадкування і дуже далеко від книг, присвяченим договорами (книги 14 - 21 Дигест).
Римські класичні юристи чітко розуміли юридичну важливість суб'єктивного моменту (згоди) у приймаючого дар. Ось дуже характерний фрагмент юриста Павла: «Однак, якщо він (обдаровуваний) не знає, що та річ, яка у нього є, йому подарована, то він не стає власником подарованої речі». (Д. 39, 5, 10)
Чітко розуміючи зазначені юридичні компоненти дарування, римські класичні юристи одностайно не визнавали договірну природу за даруванням.
Наведу один з найбільш важливих фрагментів на цю тему. Він належить Ульпіаном: «Арістон говорить, що якщо дарування змішане з оплатній угодою, то на тій підставі, на якому зроблено дарування зобов'язання не полягає, і так само вважає Папініана». (Д.39, 5, 18).
Таким чином, з позицій римської класичної юриспруденції дарування не було зобов'язанням, на що звертають увагу сучасні романісти: «Дарування, як прояв щедрості, протистоїть договором: той хто дарує, хоче зробити безоплатне надання, здійснити який він не зобов'язаний» [11].
Отже, в римському класичному праві дарування кваліфікувалося як безоплатне речове-правова дія дарувальника на користь обдаровуваного. Дарування у римському класичному праві договором (пактом) не було.
Навіть у праві ранньовізантійського імператора Юстиніана I (VI ст.н.е.) дарування розміщується в Інституціях Юстиніана в розділі «Способи набуття власності» поруч з придбанням за давністю володіння.
У праві Юстиніана дарування, формально залишаючись юридичним способом набуття власності, набуває рис консенсуального договору. Саме з цього часу інститут дарування приймає риси подвійності: існуючи і як акт безоплатного надання речі обдаровуваному, і як обіцянку дару, який отримав риси консенсуального договору.
Цю подвійну конструкцію римського дарування, по суті, перейняли з певними нюансами обидві найбільші кодифікації цивільного права Європи - Французький цивільний кодекс (Кодекс Наполеона) і BGB (німецький ЦК).
Мабуть, ключовою для визначення юридичної природи французького дарування є ст. 938 ФГК: «Дарування, прийняте належним чином, вважається вчиненим у силу згоди сторін; власність на подаровані речі переходить до обдаровуваному без необхідності здійснення іншої передачі». Ця норма французького кодексу, на думку професора С.А. Савельєва, застосувавши до дарування відоме правило «миттєвого переходу права власності», встановлене ст. 1583 ФГК для купівлі-продажу, повністю поглинуло речове-правову складову інституту дарування, перетворивши його в класичний консенсуальної договір, подібний купівлі-продажу [12].
Ось як французька доктрина коментує оригінальне правило миттєвого переходу права власності з моменту угоди сторін у договорі. «З моменту угоди річ, - підкреслює сучасний французький учений Р. Сават, - змінює свого власника ... Це правило застосовується до всіх договорів про передачу речі - до продажу, міні, встановленню узуфрукт, внеску в товариство, даруванню і т.д. Воно виникло як результат вдосконалення юридичної техніки »[13]. Що це за загадкове «вдосконалення юридичної техніки» і який стосунок вона має до пояснення трансформації зобов'язально-правових відносин у речове-правові, - зрозуміти важко. Французький вчений лише додає, що «цим економиться час і спрощується форма» [14].
Звернемося тепер до юридичної конструкції дарування в німецькому цивільному кодексі 1896 р . (BGB).
Варто зазначити, що юридична природа дарування досліджувалася і в німецькій цивільно-правової теорії. Про це ще згадував відомий німецький цивіліст початку XX століття професор І. Колер. «Одним із самих основних питань, що стосуються права дарування, є питання про договірну природу дарування» [15].
Представляє інтерес наступне його міркування: «Як аргумент проти договірної природи дарування виставляли той факт, що нерідко надання робляться без відома і волі обдаровуваного, коли, наприклад, сплачуються його борги або іншим способом обдаровуваному доставляється збагачення. Це визнає також і цивільний кодекс, але з наступним додаванням: немає дарування, якщо обдаровуваний не приймає збагачення, відхиляє його від себе »[16].
Згідно німецької доктрині, це основний випадок дарування - дарування наявне або безпосереднє. BGB фіксує і другий вид дарування - «дарственное обіцянку».
Отже, в німецькому ЦК дарування у власному значенні слова, тобто безпосереднє (наявне) дарування може вважатися завершеним тільки після:
1) надання, зробленого дарувальником;
2) згоди дарувальника і обдаровуваного щодо безоплатності дарування;
3) прийняття дарунка обдаровуваним.
Оцінка юридичної конструкції готівкового дарування залежить, таким чином, від розуміння особливостей згоди (волевиявлення) дарувальника і обдаровуваного. Якщо наявність згоди (волевиявлення) розглядати як атрибут, властивий тільки зобов'язальних правовідносин, тоді німецьке наявне дарування слід вважати договором.
Повертаючись до вищесказаного, нагадаю, що римські класичні юристи, чудово знаючи про необхідність згоди обдаровуваного, дарування договором не вважали. Представляється, що вагомі підстави у них для такої оцінки були.
Дійсно, волевиявлення учасників приватно-правових відносин є первинним атрибутом не тільки в зобов'язально-правових, а й у речове-правових відносинах. Однак, можна припустити, що за своєю юридичною характеристиці згоду у сферах речового і договірного права різному.
Так, згоду (волевиявлення) сторін при вступі в договірні правовідносини обумовлює саме виникнення цивільно-правових зобов'язань, тобто воно носить первинний і всеосяжний характер, оскільки бере участь у створенні правовідносини і стосується всіх найважливіших характеристик зобов'язання.
Тоді як згода (волевиявлення) в речове-правових відносинах спрямовано лише на схвалення юридичної дії, досконалого, наприклад, на підставі договору. Така згода носить вторинний характер, тобто воно є похідним від раніше даного стороною згоди при вступі в договірні правовідносини.
На дане розмежування волевиявлення вказує професор В.А. Савельєв: «У речове-правових відносинах згоду (волевиявлення) має обмежену мету: воно дається - для схвалення окремих юридичних дій (наприклад, прийняття речі). Необхідно підкреслити, що з цих позицій така згода (волевиявлення) не спрямовано на встановлення зобов'язальних правовідносин. При всій його важливості воно носить характер лише схвалення і підтвердження безплатності майнового надання »[17].
Таким чином, згода обдаровуваного прийняти дар не можна вважати еквівалентом традиційного волевиявлення сторін при укладанні цивільно-правового договору. По-перше, дарувальник має якийсь свій мотив і намір передати майно безоплатно, що можна назвати волевиявленням з одного боку. По-друге, згода обдаровуваного при передачі йому речі або прав дарувальника, а так само звільнення від зобов'язань, слід розглядати як факт, при якому обдаровуваний не проти прийняття дарунка. Нагадаю, що мова йде про реальну операцію, при якій безпосередньо передається дар. Якщо обдаровуваний не приймає дар, значить і договірних відносин при передачі дару не виникає.

III. ДАРУВАННЯ В РОСІЙСЬКІЙ ЮРИДИЧНОЇ НАУЦІ
Розглянувши основні риси інституту дарування в римському праві та в найбільш значущих європейських кодифікаціях, звернемося до юридичної конструкції дарування в чинному російському цивільному кодексі. Глава 32 ЦК РФ дозволяє констатувати наявність двох основних видів дарування (як у BGB). Вони зафіксовані відповідно в п.1, 2 ст. 572 ГК РФ.
Перший вид дарування вітчизняні цивілісти змушені кваліфікувати як реальний договір, а другий - як договір консенсуальної [18]. Останній для даної роботи інтересу не представляє.
Юридична конструкція «реального» договору в чинному ЦК РФ виражена у вже згаданому п.1 ст. 572 і додатково в п. 1 ст. 574 ГК РФ в наступному формулюванні: «Дарування, супроводжуване передачею дару обдаровуваному, може бути абсолютно усно ... Передача дару здійснюється за допомогою його вручення, символічної передачі ... або вручення правовстановлюючих документів».
Таку юридичну конструкцію, як і аналогічну в BGB, а ще раніше - в римському класичному праві, неможливо вважати реальним договором.
Це відзначав і відомий радянський цивіліст, професор О.С. Іоффе: «Всі інші договори служать підставою виникнення зобов'язань між укладають їх особами. Але так як в дарчому акті передача речі означає вчинення угоди, то ніякі обов'язки з укладеного договору для дарувальника виникнути не можуть, а обдаровуваний також не є зобов'язаною особою зважаючи одностороннього характеру договору дарування. Інакше кажучи, дарування як реальна угода ніяких зобов'язальних правовідносин не породжує ... »[19].
Це написано більше тридцяти років тому, але що-небудь нового сучасним цивілістам додати до цих міркувань не вдалося.
В.В. Витрянский, аналізуючи договір дарування за чинним ЦК РФ, підтримуючи О.С. Іоффе також визнає: «Укладення договору дарування не породжує жодних зобов'язально-правових відносин, а призводить до виникнення права власності на подароване майно у обдаровуваного» [20].
Таким чином, сучасні російські цивілісти, кваліфікуючи наявне дарування як договірне правовідношення, (цього вимагає Цивільний кодекс), змушені одночасно констатувати, що дарування не породжує зобов'язально-правових відносин.
Для подолання цієї колізії робляться спроби використовувати ідею так званого речового договору, яка так і не отримала серйозного обгрунтування.
На думку професора В.А. Савельєва «дарування, не будучи реальним договором, не може вважатися і договором речовим» [21].
Підводячи підсумки вищесказаного, можна констатувати, що безпосереднє дарування (дарування у власному значенні), являє собою безоплатну передачу речі у володіння обдаровуваного на праві власності, тобто речове-правовий акт.
Дарування за своєю природою не є договором, незважаючи на всі зусилля сучасного законодавства надати йому зобов'язально-правову атрибутику. «Потрібно визнати, - викладає свою думку В.А. Савельєв, - що прагнення прихильників так званих речових договорів спертися на юридичну конструкцію дарування, також невиправдано »[22].
Отже, договір дарування, укладений шляхом передачі дарувальником майна обдаровуваному, відрізняється від консенсуального договору обіцянки дарування не тільки по моменту його укладення, але і тим, що він взагалі не породжує зобов'язань сторін і тому не може бути віднесено також і до реальних договорами. За своєю правовою природою такий договір дарування є "договір - угоду", тобто юридичний факт, службовець підставою припинення права власності дарувальника і виникнення права власності у обдаровуваного на подароване майно.
Мабуть, єдина причина, по якій цей юридичний факт визнається не тільки підставою (способом) переходу права власності, а й договором, полягає в необхідності для дарувальника отримати згоду обдаровуваного на передання їй відповідного дару. Всі інші якості цивільно - правового договору (договору - правовідносини та договору - документа) у даному випадку не мають місця.
Ставлення до договору дарування як до договору - угоді нам демонструє і законодавець. З усіх правил ДК, призначених для регулювання договору дарування, безпосереднє відношення до договору, що укладається шляхом передачі майна обдаровуваному, мають лише такі норми:
- Про визнання договору дарування, що передбачає зустрічну надання з боку обдаровуваного, удаваною угодою (п. 1 ст. 572);
- Про форму договору дарування та порядок його укладення, тобто передачі дару (п. 1 ст. 574);
- Про випадки заборони та обмеження дарування (ст. 575, 576);
- Про наслідки заподіяння шкоди обдаровуваному внаслідок недоліків подарованої речі (ст. 580);
- Про скасування дарування (ст. 578, 579).
Що стосується інших норм, то вони регулюють зміст договору дарування, порядок виконання зобов'язань та відмови від виконання договору дарування, питання правонаступництва, тобто мають в якості об'єкта правового регулювання договір дарування як правовідносини і призначені виключно для регламентації відносин, пов'язаних з консенсусним договором дарування (обіцянки дарування).
Таким чином, законодавець, розуміючи, що договір дарування, який чинять шляхом передачі майна обдаровуваному, не породжує зобов'язань і не має якості договору - правовідносини, регулює його саме як угоду (договір - угоду) без допомоги норм, розрахованих на визначення змісту даного договору.
Все вищесказане одно ставитися як до безоплатної передачі речі, так і до передачі майнових прав (вимоги) до себе або до третьої особи, або звільнення іншої сторони від майнового обов'язку перед собою або перед третьою особою, тобто припинення зобов'язань іншої сторони (обдаровуваного) - прощенням боргу.
Для даної курсової роботи представляє інтерес судова практика з розгляду справи про прощення боргу, кваліфікованої як договір дарування між комерційними організаціями.

IV. ПРОЩЕННЯ БОРГУ ЯК АКТ ДАРУВАННЯ
Прощення боргу - це односторонній дію кредитора, звільняє боржника від лежачих на ньому обов'язків без будь-яких компенсацій або відповідних дій з його боку. При цьому, при істотній зміні первинних умов договору, відповідно до яких виникли зобов'язання, в тому числі при зміні умов припинення зобов'язань боржника перед кредитором, потрібен висновок угоди між сторонами.
Дана угода фактично стає договором дарування (ст. 572 ГК РФ).
Можливість дарування може бути обмежена. Випадки обмеження зазначені у ст. 576 ГК РФ:
- Юридична особа, якій річ належить на праві господарського відання або оперативного управління, має право подарувати її тільки за згодою власника (це обмеження не поширюється на звичайні подарунки невеликої вартості);
- Дарування майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, допускається тільки за згодою всіх учасників спільної власності та з дотриманням правил, передбачених ст. 253 ЦК РФ;
- Дарування належить дарувальнику права вимоги до третьої особи здійснюється з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 382 - 386, 388 і 389 ЦК РФ, причому одним з основних обмежень є неможливість передачі прав, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, наприклад аліментів;
- Дарування допомогою виконання за обдаровуваного його обов'язку перед третьою особою здійснюється з дотриманням правил, передбачених п. 1 ст. 313 ЦК РФ, тобто не можна виконати за когось обов'язок, яку той повинен виконати особисто;
- Дарування вигляді перекладу дарувальником на себе боргу обдаровуваного перед третьою особою здійснюється з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 391 та 392 ЦК РФ, тобто необхідна згода кредитора на переведення боргу.
Є випадки прямої заборони дарування, перелічені в ст. 575 ГК РФ. До даної теми відноситься одне з них. Так, не допускається дарування, за винятком звичайних подарунків, вартість яких не перевищує п'яти встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці (далі - МРОТ), у відносинах між комерційними організаціями. З набранням чинності з 1 вересня 2007 року федерального Закону від 20 квітня 2007 року № 54-ФЗ "Про внесення змін до Федерального закону" Про мінімальний розмір оплати праці та інших законодавчих актів Російської Федерації "встановлено, що обчислення платежів за цивільно-правовим зобов'язанням , встановлених в залежності від МРОТ, проводиться виходячи з базової суми, що дорівнює 2300 крб. Таким чином, подарунки, вартість яких сьогодні перевищує 6500 руб., у відносинах між комерційними організаціями, заборонені.
Незважаючи на пряму заборону цивільного законодавства, угоди з прощення боргів, прирівнювані до дарування, відбуваються і між російськими комерційними організаціями, причому нерідко на великі суми. Якщо така угода укладена, то до неї можуть бути застосовані наслідки недійсності нікчемного правочину за позовом будь-якого зацікавленого особи протягом трьох років з моменту безоплатного надання грошових коштів на підставі п. 1 ст. 181 ГК РФ. Термін позовної давності за нікчемною угоді обчислюється з дня, коли почалося її виконання.
Таким чином, якщо учасники угоди вважають, що ні з якого боку їм очікувати позову не доводиться, вони можуть прощати один одному борг на будь-яку суму.
Крім того, не завжди прощення боргу перетворюється на договір дарування. Адже одним з визначальних умов договору дарування є його безоплатність. А при прощенні боргу таке відбувається далеко не у всіх випадках.
У зв'язку з цим Президія Верховного Арбітражного Суду Російської Федерації (далі ВАС РФ) в Інформаційному листі від 21.12.2005 N 104 про огляд практики застосування арбітражними судами норм ЦК РФ про деякі підстави припинення зобов'язань, вказав на те, що відносини кредитора і боржника з прощення боргу можна кваліфікувати як дарування, тільки якщо судом буде встановлено намір кредитора звільнити боржника від обов'язку по сплаті боргу як дарунок. На підтвердження своїх висновків Президія ВАС РФ в даному Листі навів таку ситуацію.
Розглядалася позиція арбітражних судів першої та касаційної інстанцій у зв'язку з розглядом позову товариства з обмеженою відповідальністю (позикодавця) до акціонерного товариства (позичальникові) про стягнення відсотків за договором позики та неустойки за несвоєчасне повернення суми позики.
Відповідач, отримавши від позивача грошові кошти за договором позики, зобов'язався у встановлений договором термін повернути суму позики і сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Оскільки відповідач (позичальник) не виконав вчасно своїх обов'язків, позивач (позикодавець) пред'явив йому вимогу про негайне повернення суми позики, вказавши при цьому, що в разі виконання даної вимоги позикодавець звільняє позичальника від сплати відсотків за користування грошовими коштами та неустойки за несвоєчасне повернення суми позики.
Позичальник суму позики повернув, проте займодавец, всупереч власною заявою про звільнення позичальника від обов'язку зі сплати відсотків за користування позиковими засобами і неустойки за прострочення повернення суми позики, пред'явив позов про стягнення з позичальника зазначених відсотків і неустойки.
У запереченнях на позов відповідач посилався на відсутність у нього обов'язку сплатити відсотки і неустойку, тому що дані зобов'язання припинені прощенням боргу.
Позивач ж, вважав, що прощення боргу шляхом звільнення кредитором боржника від майнового обов'язку є різновидом дарування (ст. 572 ГК), тому воно повинно підкорятися заборонам, встановленими п. 4 ст. 575 ГК, відповідно до якого не допускається дарування у відносинах між комерційними організаціями.
Суд першої інстанції погодився з позицією позивача і прийшов до висновку про те, що прощення боргу, вчинене позикодавцем, було незначним і не спричинило жодних наслідків, у зв'язку з чим обов'язок позичальника сплатити відсотки за договором позики і неустойку за несвоєчасне повернення суми позики не припинилася, і задовольнив позов.
Проте суд касаційної інстанції скасував це рішення і в задоволенні позову відмовив. Оцінюючи кваліфікацію судом першої інстанції прощення боргу в якості різновиду дарування, суд касаційної інстанції зазначив, що кваліфікуючою ознакою дарування є, згідно з п. 1 ст. 572 ГК, його безоплатність. Оскільки, як зазначив далі суд касаційної інстанції, цивільне законодавство виходить з презумпції возмездности договору (п. 3 ст. 423 ГК), прощення боргу є даруванням тільки в тому випадку, якщо судом буде встановлено намір кредитора звільнити боржника від обов'язку по сплаті боргу в якості дару.
На думку суду касаційної інстанції, про відсутність у кредитора такого наміру може свідчити, зокрема, взаємозв'язок між прощенням боргу та отриманням кредитором майнової вигоди за будь-яким зобов'язанням між тими ж особами.
У справі, що розглядається, як встановив суд касаційної інстанції, метою здійснення угоди прощення боргу було забезпечення повернення суми основного боргу без звернення до суду, з чого суд касаційної інстанції зробив висновок про відсутність у кредитора наміри обдарувати боржника, то є наміри звільнити боржника від обов'язку в якості дару.
Істота підтриманої Президією ВАС РФ позиції суду касаційної інстанції полягає в тому, що відносини кредитора і боржника з прощення боргу можна кваліфікувати як дарування тільки за умови, якщо судом буде встановлено намір кредитора звільнити боржника від обов'язку по сплаті боргу як дарунок, тому лише в такому випадку прощення боргу повинне підкорятися забороні на вчинення дарування у відносинах між комерційними організаціями (п. 4 ст. 575 ГК).
Зазначена позиція російських судових органів щодо можливості кваліфікації прощення боргу в якості дарування, тим не менш, заслуговує деяких коментарів.
Найбільші складності при вирішенні подібних суперечок викликає рішення питання про те, чи мав кредитор намір обдарувати боржника, оскільки у разі відсутності такого наміру угода не може бути кваліфікована як договору дарування. Але що слід розуміти під "наміром обдарувати"? Про його відсутності може свідчити взаємозв'язок між прощенням боргу та отриманням кредитором майнової вигоди за будь-яким зобов'язанням між тими ж особами.
Зверну увагу, що в справі, що розглядається висновок про відсутність у кредитора наміри обдарувати боржника суд касаційної інстанції засновує на тому, що "метою здійснення угоди прощення боргу було забезпечення повернення суми основного боргу без звернення до суду".
Як видається, орієнтиром для встановлення наявності чи відсутності у кредитора наміри обдарувати боржника має служити правило ч. 2 п. 1 ст. 572 ГК, згідно з яким при наявності зустрічної передачі речі або права або зустрічного зобов'язання договір не визнається даруванням.
Що ж є критерієм наявності в угоді умови про зустрічний майновий надання? Здається, відповідь на це питання полягає в тому, що після такого надання в майновій сфері одержує надання особи повинні відбутися зміни. Зрозуміло, що якщо в результаті виконання угоди ніяких змін в складі або в кількості належить стороні угоди майна (у широкому сенсі слова) не відбувається, то немає підстав для ствердження про отримання такої стороною будь-якого майнового надання від іншої сторони.
У наведеному справі обов'язок позичальника сплатити основну суму боргу вже існувала. Чи відбулися у зв'язку з добровільною сплатою цієї суми позичальником будь-які зміни в складі або в кількості майна займодавца? На це питання слід відповісти ствердно, оскільки до сплати зазначеної суми до складу майна займодавца входило право вимоги до позичальника про її сплату. Після сплати позичальником суми боргу це право вимоги припинилося, однак замість нього до складу майна займодавца надійшов інший об'єкт - гроші, які є, згідно зі ст. 128 ЦК, різновидом речей. Тому в даному випадку відсутні підстави для кваліфікації укладеного між позикодавцем і позичальником угоди про прощення боргу в якості договору дарування.

ВИСНОВОК
Таким чином, сучасні російські цивілісти, кваліфікуючи наявне дарування як договірне правовідношення, змушені одночасно констатувати, що:
- Дарування є односторонній акт, в якому визначальну роль відіграють моральні мотиви дарувальника;
- Головним кваліфікуючою ознакою дарування є його безоплатність, тобто відсутність зустрічного надання;
- Предметом дарування можуть бути як речі, так і майнові права;
- Дарування не породжує зобов'язально-правових відносин між сторонами, а тільки виникнення майнових прав на передану річ у обдаровуваного;
- Такий атрибут, як необхідну законодавством згоду на прийняття речі або права, в даному випадку не є тією угодою сторін, які властиві договорами при укладанні речове-майнових відносин. Згода обдаровуваного в даному випадку відіграє роль певної умовності, що він (обдаровуваний) не проти прийняти дар.
Тим не менш, Російське законодавство регулює відносини, що виникають при безпосередній безоплатній передачі дару, як договірні.
Можливо, для практичної юридичної діяльності не має великого значення цивільно-правовий статус акту дарування, але, на моє глибоке переконання, цей інститут цивільного права заслуговує окремого правового регулювання такого роду відносин, відмінного від договірного.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Цивільний кодекс Російської Федерації. Цивільний кодекс РРФСР (діюча частина): станом на 1 травня 2007 року. - К.: Сиб. унів. вид-во, 2007. - 704 с.
2. О. Аніщенко. Прощення боргу: правові та облікові аспекти. "Фінансова газета", 2006, № 30.
3. Цивільне право. Підручник у 3 т. Т.2. - 4 видавництва. перераб.і доп. Є.Ю. Валявіна, І.В. Єлісєєв та ін Відп. ред. А.П. Сергєєв, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велбі, изд-во Проспект, 2003. - 848 с.
4. Цивільне право: Підручник. Том. 2/под ред. доктора юридичних наук, проф. О.Н. Садикова. - М.: Юридична фірма КОНТАКТ: інфа-М, 2006. - 608 с.
5. Коментар до Цивільного кодексу, частини 2 постатейний. Вид. Третій испр. і доп. / керівник авторського колективу д.ю.н. проф. О.Н. Садиков, М.: Юридична фірма КОНТАКТ, Инфра, 1998. - 799 с.
6. Борисов А.Б. Коментар до Цивільного кодексу РФ, частини 1,2,3, 2 изд-е, перероб. і доп .., М.: "Книжковий світ", 2002, 1159 с.
7. В.А. Савельєв. Дарування у римському праві та в сучасному законодавстві / журнал Російського права, № 3 - 2007. Видавництво "Норма", 41-48 с.
8. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Кн. друга: Договори про передачу майна., М.: 2001, ЮРИСТ, 745 с.
9. Електронна інформаційна версія "Консультант плюс": Вища школа, Навчальний посібник. Випуск 8, 2007.


[1] Побєдоносцев К. Курс цивільного права. У 3-х т. СПб., 1896. Т. 3. с. 364-366.
[2] Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права (з видання 1907 р .). с. 336-337.
[3] Тут мається на увазі розподіл цивільних правовідносин на речові і зобов'язальні, яке є традиційним. Суть зазначеної класифікації є відмежування речових правовідносин від зобов'язальних, з одного боку, і виявлення механізму їх взаємодії, з іншого боку. У літературі, проте, це питання є дискусійним.
[4] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Кн. 1. М ., 2001. с. 278.
[5] Василевська Л.Ю. Вчення про речові угодах по німецькому праву. М., 2004. с. 14.
[6] Див наприклад: Малиновський Д.А. Поняття суб'єктивного речового права / / Юрист. 2001. № 12. с. 12.
[7] В.А. Савельєв. Дарування у римському праві та сучасному законодавстві. Журнал Російського права № 3 - 2007 с. 41.
[8] Цивільне право. Підручник. Т. 2. під ред. О.Н. Садикова. М., 2006. - 608 с.
[9] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. С. 331.
[10] Є.Ю. Валявіна, І.В. Єлісєєв. Цивільне право. Підручник у 3 т. Т. 2, 2003. - 848 с.
[11] Гарсіа Гаррідо М. Х. Римське приватне право. М., 2005. с. 762.
[12] В.А. Савельєв / Дарування у римському праві та в сучасному законодавстві. Журнал російського права № 3 - 2007, с.44.
[13] Сават Р. Теорія зобов'язань. М., 1072. с. 253.
[14] Там же. С. 253.
[15] Колер І. ​​Цивільне право Німеччини. СПб., 1910. с. 255.
[16] Там же. С. 255.
[17] В.А. Савельєв, Журнал російського права № 3 - 2007, с. 46.
[18] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Кн. 2 М ., 2001. с.336.
[19] Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. с. 395.
[20] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Указ. Соч. Кн. 2 с. 337.
[21] В.А. Савельєв. Дарування у римському праві та сучасному законодавстві. Журнал російського права № 3. - 2007. с. 47
[22] В.А. Савельєв. Там же. с. 48
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
73.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Договір дарування 2 Поняття дарування
Договір дарування 3
Договір дарування
Договір дарування 2
Договір дарування 4
Договір дарування
Облік операцій дарування
Договір дарування та пожертви
Договори міни дарування і ренти
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru