Давня Русь і держава і право Росії в 90-х рр. XX ст

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати


    1. Давня Русь у ХII-ХIII ст.: Особливості політичного та соціального розвитку

Першими десятиліттями XII ст. закінчився ранньофеодальний період історії Київської Русі, почалася епоха феодальної роздробленості. Історичний зміст цієї епохи довгий час визначалося неточно, а іноді і зовсім неправильно. Нова стадія розвитку феодалізму на Русі нерідко розглядалася як явище регресивний, що зумовила економічний і культурний занепад країни.

Нині на основі аналізу всіх наявних джерел, особливо археологічних, учені прийшли до висновку, що Русь протягом XII - першої половини XIII в. продовжувала розвиватися по висхідній лінії і за рівнем економіки і культури входила до числа найбільш розвинених країн Європи.

На думку академіка Б. А. Рибакова, новий етап історичного розвитку Русі правильніше називати не періодом феодальної роздробленості, а початковим етапом розвинутого феодалізму. Його характерними особливостями були: поглиблення процесів феодалізації в місті і селі, а також подальша кристалізація і відокремлення окремих давньоруських князівств.

До 30-х років XII ст. окремі давньоруські князівства настільки зміцніли і виросли, що змогли почати самостійне, у багатьох відношеннях незалежну від Києва життя. Влада великого київського князя, який став першим серед рівних, відійшла в минуле і більше не поширювалася на всі давньоруські землі. Поряд з київським титул «великий князь» мали також володимирський, чернігівський і деякі інші князі, були у своїх князівствах повновладними господарями. Раніше інших від Києва відбрунькувалися Полоцьк і Новгород, потім Володимир (Суздальський), Чернігів, Галич. Процес формування нової політичної карти Русі з багатьма центрами відповідав общеисторическим умовам життя давньоруських земель.

Дослідження останніх років показують, що нова стадія розвитку феодалізму на Русі характеризувалася не лише зміцненням іммунітетних прав, а й надзвичайно розгалуженою системою васально-ієрархічних зв'язків. Панівний клас на Русі являв собою досить складну феодальну ієрархічну драбину, на верхніх сходинках якої стояли представники князівського роду, на нижніх - бояри, дружинна знати, дворяни. Всі вони були тісно пов'язані між собою системою сюзеренітету - васалітету, яка і в умовах розчленованої форми землеволодіння залишалася визначальною системою державно-правових відносин.

Економічний розвиток Русі XII-XIII ст. проходило по шляху зміцнення вотчинного господарства. Ще в ранньофеодальний період у всіх землях Русі склалися феодальні відносини, місцева родоплемінна знати перетворилася на великих феодалів, виросли і зміцніли міські центри. З часом в кожному головному місті землі міцно закріпилися удільні князі, які заснували в них свої місцеві династії.

Чернігівська та Новгород-Сіверська землі опинилися в руках Ольговичів, Смоленська - Ростиславичів, Володимиро - Суздальська - Юрійовичів, Волинська - Ізяславичів, Полоцька - Брячиславича. Тільки Київ і Новгород в силу різних причин не перетворилися на спадкові вотчини; в них протягом усього періоду феодальної роздробленості сиділи князі різних династій.

Однак недовго тривала мирна спільне життя боярства і влаштувалися в землях князів. Уже з другої половини XII ст. між ними виникають гострі протиріччя. Прагнення удільних князів до єдиновладдя в своїх князівствах наштовхнулося на шалений опір великих феодалів. Незадоволені незалежним становищем князя і не отримавши від нього тих прав і привілеїв, на які вони розраховували, бояри нерідко позбавляли його влади. У свою чергу князі, яким вдавалося зміцнити своє становище в землі, жорстоко розправлялися з боярської опозицією.

У боротьбі з сепаратистськими тенденціями великого боярства князі спиралися на постійну дружину, яка перебувала поблизу стольного міста князівства і була готова в будь-яку хвилину виступити в похід. Протягом XII ст. у кожному князівстві народжувалася нижчий прошарок феодалів - дрібне дворянство, формувалося з княжих дружинників, слуг, рядовичей і тіунів.

Одним з основних елементів суспільного і державного розвитку Русі, як і всієї середньовічної Європи, були міста. Найвищий їх розквіт належить до XII-XIII ст. Давньоруські міста являли собою надзвичайно складні соціально-економічні та політико-адміністративні організми, основу господарського життя яких становили ремесло й торгівля, а також сільськогосподарське виробництво.

Тут виготовлялося все необхідне для держави, для потреб господарства, побуту, торгівлі та війни. На міських посадах працювали золотих справ майстри, емальєри і склороби, гончарі та ковалі, різьбярі по дереву, каменю і кістки, ткачі і кожум'яки, шевці, зброярі і т. д. Міста були також адміністративними центрами, фортецями, колективними замками великих земельних магнатів округу або князівства, центрами культури, місцем зосередження церковного управління.

Важливу роль у розвитку давньоруського суспільного ладу відігравало загальноросійське законодавство. На відміну від деяких феодально-роздроблених держав Західної Європи (наприклад, Німеччини), де в кожному князівстві діяли свої закони, в Стародавній Русі XI-XII I ст. був єдиний юридичний кодекс судово - правових норм, що мав однакову силу в усіх землях.

Характерно, що тривалий процес складання тексту «Руської правди» (Велика редакція «Руської правди») завершився цілком на другому етапі історичного розвитку Русі. У ньому знайшли відображення всі найважливіші сторони економічної та суспільно-політичного життя країни - розвиток феодальної власності на землю, палацово-вотчина система управління, правове становище різних категорій залежного населення, розвиток торгівлі і обмеження лихварства, соціальна боротьба, скасування кровної помсти і ін Стрункість і продуманість законоположень «Руської правди» свідчить про високий рівень юридичної думки на Русі. Не випадково цей законодавчий звід придбав загальноросійське значення і мав юридичну силу в усіх князівствах аж до XV ст.

Опорою панівного класу, основою ідеологічного впливу на маси була церква, а вище духовенство - частиною самого панівного класу. Церковна організація нагадувала світську.

На чолі церкви стояв митрополит «київський і всієї Русі», якого призначав або патріарх константинопольський, або великий князь київський з наступним затвердженням його собором руських єпископів. Єпархіями, які в XII-XIII ст. територіально наближалися до князівств, управляли єпископи. Вони відбиралися місцевими князями переважно з київського духовенства і затверджувалися київським митрополитом.

Політичне життя феодальної Русі XII - першої половини XIII ст. характеризувалася постійної конфронтацією тенденцій єдності давньоруських земель з їх політичним дробленням. Напружена міжусобна боротьба князів і князівських угруповань відбувалася на грунті відстоювання тієї чи іншої програми загальноруської єдності. Традиційним центром цілісності Русі виступав Київ, навколо якого приходила боротьба претендентів за старшинство; з часом поряд з Києвом висунулись і нові об'єднавчі центри - Чернігів, Володимир на Клязьмі, Смоленськ, Галич.

Згідно академіку Рибакову Б. А., Політичне суперництво окремих князівських династій Русі викликало до життя близько середини XII ст. систему дуумвірату - співправління на київському столі князів двох князівських ліній, які не бажали поступатися першістю один одному.

Співправління князів-дуумвірів зіграло позитивну роль в історії Південної Русі, оскільки воно в деякій мірі пом'якшувало гостроту княжих міжусобиць і сприяло об'єднанню сил для боротьби з половцями. Князі-співправителі, за якими постійно стояли Смоленське князівство або Волинь, чернігово-сіверські або володимиро-суздальські землі, зв'язували Південну Русь з іншими районами держави.

Вивчення основних інститутів державної влади на Русі (собор, рада, знявши, віче, ряд), а також різних форм залежності і княжого суду показує, що члени правлячої князівської прізвища (які були, за висловом літописця, «єдиного діда внуці») були пов'язані між собою складною системою васально-ієрархічних відносин.

Протягом XI - на початку XII ст. на політичній карті Русі виникло близько 15 великих феодальних князівств, з яких п'ять - Київське, Чернігівське, Переяславське, Володимиро-Волинське і Галицьке - знаходились в межах сучасної території України. Через деякий час, у другій половині XII і в XIII ст., Процес подальшого політико-адміністративного дроблення захопив і їх. У кожному князівстві з'явилося багато невеликих залежних князівств-васалів.

Поряд з дробленням у ряді земель Русі чітко визначилися і тенденції до єдності, виразником яких була сильна князівська влада. Особливо чітко вони проявилися у Володимиро-Суздальській Русі, де вже в кінці XII ст. тимчасово визначилася перемога великокнязівської влади.

У політичному ладі російських земель і князівств були місцеві особливості, зумовлені відмінностями в рівні і темпах розвитку продуктивних сил, феодальної земельної власності, зрілості феодальних пррізводственних відноси ий.

В одних землях князівська влада (у результаті наполегливої, що тривала з перемінним успіхом боротьби) змогла підкорити собі місцеву знать і зміцнитися. У Новгородській землі, навпаки, утвердилася феодальна республіка, в якій княжа влада втратила роль глави держави і стала грати підлеглу, переважно військово-службову роль.

З торжеством феодальної роздробленості загальноросійське значення влади київських великих князів поступово звелося до номінального «старійшинства» серед інших князів. Зміни, пов'язані один з одним складною системою сюзеренітету і васалітету (у силу складної ієрархічної структури феодали н ої земельної власності), правителі і феодальна знати князівств за всієї своєї місцевої самостійності були змушені визнавати старшинство найсильнішого з-поміж себе (великого князя), що поєднував їх зусилля для вирішення питань, які не могли бути вирішені силами одного князівства або ж зачіпали інтереси ряду князівств.

Уже з другої половини XII ст. стали виділятися найсильніші князівства, правителі яких ставали «великими», «найстаршими» у своїх землях, представляючи в них «... вершину всієї феодальної ієрархії, верховного главу, якого Васса ли не могли обійтися і по відношенню до якого вони одночасно перебували в стані безперервного заколоту.

В кінці XII-початку XIII ст. на Русі визначилося три основні політичні центри, кожен з яких надавав вирішальний вплив на політичне життя навколишніх земель і князівств: для Північно-Східної та Західної (а також у чималому ступені для Північно-Західної та Південної) Русі - Владимиро-Суздальське князівство; для Південної і Південно-Західної Русі - Галицько-Волинське князівство; для Північно-Західної Русі - Новгородська феодальна республіка.

Поряд з продовжували діяти нормами «Руської Правди» в землях і князівствах почали складатися свої правові норми, які знаходили відображення в межкняжескіх договорах і в торгових договорах російських міст із зарубіжними містами.

У збірках церковного права містилися норми, які стосувалися сімейно-шлюбних та інших сторін життя феодального суспільства, віднесених до юрисдикції церковного суду. У складі княжої і вотчинної адміністрації, становила разом апарат управління в князівствах, були військові, адміністративні, фінансові, судові, господарські та інші агенти (воєводи, намісники, посадники, волостелі, тисяцькі, дворские, скарбники, друкарі, стаєнь, вірники, тіуни та ін.)

Однією з найважливіших обов'язків васалів було надання допомоги своєму сюзерену радою, обов'язок думати разом з ним «про ладі земельному і ратех». Цей дорадчий орган при князеві (боярська дума) не мав юридично оформленого статуту, скликання його й склад думців, так само як і коло питань, що ставилися на обговорення, залежали від князя. Рекомендації думців для князя вважалися необов'язковими, але лише деякі князі вирішувалися їх ігнорувати або вступити всупереч порадою своїх могутніх васалів. При слабких князів влада фактично зосереджувалася в руках бояр-думців.

Крім бояр та осіб палацового управління у княжої думі брали участь представники вищого духовенства. Зі збільшенням церковного землеволодіння духовенство перетворюватися на могутню станову корпорацію феодалів-землевласників зі складною ієрархічною драбиною. Спираючись на свій духовний авторитет, возраставшее економічну потужність і, які давало їй збереження в умовах роздроблений н ої Русі станового і організаційної єдності, церква стала претендувати на роль верховного арбітра в межкняжескіх відносинах, активно втручатися в політичну боротьбу і князівські усобиці.

Таким чином, можна зробити висновок, що в 30-х роках XII-30-х роках XIII ст. Русь переживала період розвиненого феодалізму, який характеризувався бурхливим зростанням феодального землеволодіння, подальшим розвитком продуктивних сил і виробничих відносин. Зміни базису спричинили за собою і зміни надбудови; придбала нові політичні форми давньоруська державність.

На зміну щодо єдиної Київської Русі прийшли підлозі - самостійні державні утворення менших розмірів. Спочатку феодальні князівства виглядали більш монолітні у порівнянні з усією Київською Руссю політичні об'єднання, але з часом процес дроблення охопив і їх.

    1. Держава і право Росії в 90-х рр.. XX ст

До початку 90-х рр.. стала очевидною неможливість здійснення реформування СРСР в рамках задуманого помірного варіанту перетворень. Керівництво, ініціювавши зміни, вже незабаром виявилося не в змозі впоратися з тими силами, які були ним же розбуджені, воно виявило явне невміння вчасно реагувати на вимоги громадськості, запізнювалася з назрілими перетвореннями, залишаючись в колі ідей, ніяк не відповідали поширеним соціальним очікуванням.

Одним з найбільш виразних проявів загальної кризи в країні стала криза національно-державних відносин. Будучи багатонаціональним об'єднанням, Радянська держава мало чимало проблем у цій сфері - і дісталися йому у спадок ще від Російської імперії, і тих, що виникли вже після 1917 р.

Зростанню міжнаціональних суперечностей сприяла і плутанина в національно-державному устрої: сформувавшись як унітарна держава, СРСР в конституції зберіг зовнішні риси федерації і конфедерації. Якщо раніше ніяких формальних законоположення в реальності не мали значення, то тепер вони стали тією базою, відштовхуючись від якої сили, що виступають проти союзу, стали вимагати серйозних змін у положенні різних національностей. Особливо часто вони посилалися на закріплене в Конституції СРСР право націй на самовизначення.

Запекла політична боротьба лютого - квітня 1991 р. (загальноросійська шахтарська страйк з політичними вимогами в підтримку російського керівництва, березневий референдум з питання про збереження СРСР, який сказав "так" союзу) завершилася створенням нового союзу, на цей раз, між республіками і помірними центру у чолі з М.С. Горбачовим. Ця угода стала початком нового етапу взаємодій центру і республік, суть якого полягала у пошуках формули нової системи відносин між ними, що виявилися у виробленні проекту нового союзного договору. Після тривалих переговорів до серпень 1991 р. передбачуване об'єднання набуло яскраво виражені конфедеративні риси.

Таке рішення викликало активну невдоволення з боку консерваторів, у середовищі яких виникла ідея організації змови, як проти нової моделі Союзу, так і проти реформ взагалі. Спробою здійснення задумів став путч 19 - 22 серпня 1991 Швидкий крах консервативної спроби збереження СРСР, що свідчив про слабкість центру, не тільки зірвав створення нового об'єднання, але й привів до неконтрольованого розпаду СРСР, який призвів до відомим "Біловезький угодою" президентів Росії, Україні і Білорусії про ліквідацію СРСР і створення особливого міждержавного альянсу - Співдружності Незалежних Держав.

Таким чином, в 1991 р. закінчилася історія радянської державності. Однак це не стало кінцем державності російської. Навпаки, вона вступила в абсолютно новий етап.

Всі 90-ті роки країна прагнула подолати загрози дезінтеграційних етнополітичних процесів. Не випадково в першому ж Посланні Президента Російської Федерації Федеральним Зборам у лютому 1994 року зазначалося, що зміцненню російської держави перешкоджають безліч національних проблем, породжених "суперечливістю двох спочатку закладених в основу державного устрою Російської Федерації принципів: національно-територіального і адміністративно-територіальних ного. Це чітко проявилося в той час коли відбувався перерозподіл владних функцій і повноважень між федеральними органами та суб'єктами Федерації "1. Важливо підкреслити, що в цьому висновку керівник країни вперше за багато десятиліть розвитку моделі "соціалістичного федералізму" визнав, що фактор етнічної напруженості, яка загрожує безпеці Росії закладена в самій структурі держави.

Дезінтеграційний етнополітичний механізм в країні, заведений соціалістичним експериментом національно-державного будівництва, посилений, з одного боку, невдачею правлячого класу вирішити накопичені в суспільстві соціально-економічні та культурно-національні проблеми, з іншого - боротьбою М. Горбачова і Б. Єльцина з опорою на автономії, визначили не тільки розпад СРСР, а й створили серйозну загрозу цілісності Російської Федерації. У цих умовах слабка державна влада була змушена йти на компроміси, які полягали в обміні влади і власності на політичну підтримку республіканських еліт.

Розпався Радянський Союз залишив дуже складний спадок Росії у вигляді економічної кризи, загального соціального невдоволення і, нарешті, відсутність реальної російської державності. Таким чином, необхідно було діяти одночасно в декількох напрямках.

Поряд з економічними перетвореннями найважливішим завданням Росії було формування системи державної влади. Недосконалість її механізму, що дісталася у спадок від СРСР, призвело до того, що вироблення засад політичної системи Росії відбувалася у впертій боротьбі, що розгорнулася між виконавчою і законодавчою гілками влади, викликаної відсутністю чіткого розмежування повноважень президента і Верховної Ради.

Політичне протистояння, що тривало протягом другої половини 1992 - 1993 рр.., Що пройшло через спроби проведення імпічменту президенту і оголошення надзвичайного положення, референдум про довіру і Конституційне нараду, в кінцевому підсумку логічно завершилося збройним конфліктом влади в Москві в жовтні 1993 р. У силовому поєдинку перемогу здобула виконавча влада, яка отримала, тим самим, можливість розпочати реформування державного механізму.

Головним напрямком цієї діяльності стала боротьба за проведення виборів до законодавчих органів і одночасно референдуму з ухвалення нової Конституції РФ. Відповідно до запропонованої президентською стороною Конституції Російська Федерація повинна була стати президентською республікою з двопалатним парламентом (Федеральними зборами, що складається з Ради Федерації і Державної думи). Більшість на референдумі висловилося за прийняття нової моделі вищої державної влади в Росії.

Складним питанням організації влади протягом 1991 - 1995 рр.. залишався й питання про формування нової системи взаємин між російським центром і суб'єктами федерації.

У формуванні Російського федеративної держави доктринальної проблемою було розмежування предметів ведення і повноважень між Федерацією та її суб'єктами. Правильне рішення цієї проблеми забезпечує, з одного боку, цілісність федеративної держави і його ефективність в управлінні, а з іншого - самостійність суб'єктів Федерації у вирішенні питань, які входять в коло їх предметів відання.

Від того, як розмежовані по суті предмети ведення між федерацією і її суб'єктами, залежить роль, яку відіграє федеративна держава в житті суспільства. Або воно буде служити об'єктивним економічним, політичним, соціальним, національним, культурним потребам суспільного розвитку, або буде гальмувати цей розвиток, граючи негативну роль в суспільно-політичному житті країни.

У силу особливостей розвитку пострадянської Росії процес розмежування предметів ведення і повноважень між федерацією та її суб'єктами пішов двома шляхами: договірним і конституційним. Після розпаду СРСР інерція договірних відносин виявилася досить сильною. Вона обумовила підписання в березні 1992 року Федеративного договору, а після прийняття Конституції Російської Федерації в грудні 1993 року підписання договорів з усіма суб'єктами.

Однак, такі національні республіки, як Татарія, Чечня, Башкирія та інші, наполягали на їх особливий статус в рамках Російської Федерації. У цілому, після тривалого процесу протистояння вдалося знайти відносно прийнятні форми розмежування повноважень і укласти договори з більшістю республік, проте багато проблем залишилися невирішеними.

У зв'язку з цим в аналізі сучасних договірних відносин треба виходити з того основного факту, що Росія - федерація конституційна, а не договірна. Договори укладаються не між суб'єктами Російської Федерації і Російською Федерацією як цілим, а між органами державної влади - федеральними та регіональними, і лише з питань розмежування їхніх повноважень і відповідальності з предметів спільного ведення.

Тому розмежування предметів ведення і повноважень крім Конституції і федеральних законів договорами та угодами носить допоміжний характер. Очевидно, що багато в чому, тому договори в пострадянській Росії являють собою вимушену і тимчасову форму компромісів у подоланні спадщини "соціалістичного федералізму", але за умови обов'язкового дотримання принципів Конституції Російської Федерації.

З січня 1996 року - моменту укладення договорів з Свердловською і Калінінградської областями, процес вирівнювання прав суб'єктів Федерації вийшов на якісно новий рівень. Договірний процес знайшов відповідність вимогам Конституції і став невід'ємною частиною правової системи країни. Почався новий етап договірних відносин, який закінчив період "суверенної приватизації" федеральних повноважень. Відносини регіонів і федеральних властей все більше йдуть від політичного і законодавчого протистояння, поступово переходячи в конструктивний діалог.

Таким чином, російська державність на початку 90-х рр.. почала набувати все більш певні форми.

Після розпаду СРСР успадковані Росією інститути і традиції влади виявилися принципово не пристосовані для вирішення нових завдань. У пострадянській Росії, яка пішла від тоталітарної влади, планово-розподільчої економіки, була відсутня правова основа якісно нових політичних, економічних і соціальних відносин, які вступали в протиріччя з практикою, що формувалася протягом багатьох десятиліть. Державна влада в перехідний період втратила керування багатьма суспільно-політичними і економічними процесами, які вона раніше контролювала завдяки мобілізаційної системі "Партія / Держава".

Модель "соціалістичного федералізму", успадкована Росією від СРСР, що розпався, через протиріччя між територіальним і етнічним принципом внутрішнього державного устрою, постійно народжувала напруга і конфлікти в процесі державного становлення країни. Фактично всі роки реформ Росія стояла перед подвійним викликом: треба було терміново реконструювати принципи управління старої системи "Партія / Держава" і одночасно боротися з розпадом самої держави.

У боротьбі за цілісність Росії федеральна влада, з одного боку, часто йшла шляхом перерозподілу власності і влади на користь республік на шкоду країв та областей, а з іншого - вона допустила трагічне протистояння у Чечні.

Слабкість державної влади в пострадянській Росії пояснювалася недостатньою якістю і ритмом законодавчої діяльності. Багато з прийнятих в середині 90 - років законів не належали до числа особливо необхідних, відбивали часто відомчі або корпоративні інтереси. У великій мірі безсистемність законодавчої діяльності була обумовлена ​​відсутністю чітких уявлень про необхідну структуру та зміст російського правового простору.

Правове беззаконня привів до того, що в деяких суб'єктах федерації не було офіційних текстів регіональних законів, в результаті чого у ряді місць одночасно діяли прямо суперечать одна одній нормативні акти. Мали місце випадки прямої скасування владою суб'єктів федерації принципових нормативних актів федеральної влади або видання правових актів з предметів виняткового ведення Російської Федерації.

Нова Конституція Росії, що закріпила рівноправність суб'єктів Російської Федерації, верховенство Основного закону і федеральних законів на всій території країни, вперше відкрила дорогу справжньому еволюційному будівництва справжньої федерації.

Таким чином, проблеми державного розвитку Росії наприкінці ХХ століття полягали в еволюційних демократичних перетвореннях, у ході яких повинні бути досягнуті наступні цілі:

  • захист прав і свобод людини;

  • створення стабільних ринкових механізмів функціонування економіки;

  • сильна державна влада, формування і розвиток правових інститутів держави, підконтрольних суспільству;

  • формування інститутів громадянського суспільства;

  • розвиток широкого місцевого самоврядування;

  • повсюдне розвиток культурно-національної автономії;

  • набуття суспільством і владою самоідентичності російської цивілізації

Очевидно, тільки за цих умов можливе досягнення оптимального внутрішнього державного устрою Росії, гідне і сталий розвиток нашої країни у XXI столітті.

3. Земським зборами Білгородського повіту Курської губернії в числі світових суддів був обраний чиновник повітової оціночної комісії А. Поляков. Однак губернатор заборонив Полякову виконувати обов'язки мирового судді на тій підставі, що той не має вищої юридичної освіти. Чи правомірні дії губернатора, якщо іншим вимогам до особистості світового судді Поляков відповідає? Яким чином може бути врегульований цей конфлікт?

Дії губернатора не правомірні. Відповідно до п. 1 гл. II "Установ судових установлень" від 20 листопада 1864 р. «у мирові судді можуть бути обрані ті з місцевих жителів, які отримали освіту у вищих або середніх навчальних закладах» (Тобто не вказано, що освіта має бути обов'язково юридичним).

Порядок врегулювання подібних конфліктів прописаний в гол. IV "Положення про губернські і повітові земські установи" від 1 січня 1864 р.: «У разі заперечень Начальника Губернії проти постанов земського зібрання, воно розглядає докладно обставини, які подали привід до заперечень, і постановляє свою остаточний висновок, копія з якого повідомляється Начальнику губернії . Вторинне постанову Земського Зборів входить в силу і проводиться у виконання, але Начальник губернії має право, під особисту своєю відповідальністю, зупинити виконання тих постанов, які він визнає незаконними ... »

Література:

  1. Абдулатіпов Р.Г. Росія на порозі ХХІ століття: стан та перспективи федеративного устрою. - М., 1996.

  2. Вдовін А.І. Особливості етнополітичних відносин і формування нової державності в Росії - М., 1993.

  3. Воронін А.В. Історія Російської Державності. - М., 1999.

  4. Історія СРСР (з найдавніших часів до кінця XVIII ст.) / / Під редакцією Б. А. Рибакова. - М.: «Вища школа», 1983.

  5. Котляр М.Ф. Давньоруська державність. - М., 1998.

  6. Медведєв Н.П. Становлення федералізму в Росії. - М., 1995.

  7. Вітчизняна історія (друга половина XIX ст). "Судові статути" 1864 р. - М., 2003.

  8. Рибаков Б.А. Київська Русь і давньоруські князівства ХІ-Х1П ст. - М., 1993.

  9. Согрин В. Політична історія сучасної Росії. - М., 1994.

  10. Тітов Ю.Г. Хрестоматія з історії держави і права Росії. - М., 1999.

1 Послання Президента Російської Федерації Федеральних Зборів. Про зміцнення Російської держави ... С.48.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
64.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Давня Русь і держава і право Росії в 90 х рр. XX ст
Давня Русь і Великий Степ за книгою ЛН Гумільова Давня Русь і Великий Степ
Давня Русь у IX-XI ст
Давня Русь
Давня Русь 2
Давня Русь у X-XI століттях
Давня Русь IX-XIII ст
Давня Русь у X XI століттях
Давня Русь в період роздробленості
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru