додати матеріал


приховати рекламу

Давня Русь

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Введення.
ОСВІТА КИЇВСЬКОЇ РУСІ (839-878 рр..)
1. Російські племена в дев'ятому столітті
"Повість временних літ", складена у дванадцятому столітті на основі першого літопису одинадцятого століття, відкривається загальними етнографічним і географічним введенням, після якого записи розташовані в хронологічному порядку. У вступній частині укладач "Повісті" веде мову в загальних словах про тих місцевих слов'янських племенах, які відносяться до росіян. Однак, не дається вичерпного огляду; наводиться кілька переліків племен, і з них ні один не збігається з яким-небудь іншим. Тому ймовірним представляється, що укладач "Повісті" мав у своєму розпорядженні ряд джерел, відомості з яких він не систематизував, а також, що він розподіляв певні племена по групах відповідно до загальної для них певної історичної грунтом.
Давайте розглянемо з цієї точки зору два переліки руських племен на аркуші 4 і аркуші 6 Іпатіївського списку, відповідно. Перший перелік включає в себе наступні назви: поляни, древляни, дреговичі, полочани, словени (новгородські) і сіверяни. До цієї ланцюжку слід додати кривичів, оскільки полочани представляють собою лише гілка цього племені. Смоленськ був головним містом кривичів. Взагалі, в цей перелік включені племена Західної і Північної Русі. Другий список - наступний: поляни, древляни, сіверяни, радимичі, в'ятичі, хорвати, дуліби уличі й тиверці. Варто зауважити, що тут названі племена Центральної і Південно-західної Русі.
Порівнявши обидва цих переліку, ми можемо переконатися, що як в один так і в іншій включено три племені: поляни, древляни і сіверяни. Всі три жили або в районі Києва, або близько до нього. Тому ми можемо припустити, що обидва переліку були складені літописцями, які в кожному разі починали свій огляд племен з Києва. Якщо ж ми тепер розглянемо ті племена, які не збігаються в переліках, а згадуються лише в якомусь одному то можемо говорити про дві групи російських племен: північно-західній та південній. Хоча переліки складені в одинадцятому столітті, немає сумнівів у тому, що більшість із згаданих у них племен існували значно раніше. Ми бачили, що Прокопій, історик шостого століття, дає назви двох головних слов'янських груп: склавени й анти. Однак, кожна з них, ймовірно, складалася з декількох менших груп, і сам Прокопій говорить в одному випадку про "незліченних племенах антів". Йордан, якому відомі і склавени, і анти (як і венети на півночі), теж стверджує, що назви слов'янських племен варіюються в різних кланах і місцевостях. На жаль, ні він, ні Прокопій не взяли на себе праці дати хоча б пробний перелік цих менших племен і кланів.
Якщо звернутися до візантійських джерел восьмого і дев'ятого століть, то знайдемо відомості, що стосуються тільки балканських слов'ян. Ми вже зустрічали деякі з цих племен, коли вели мову про південну експансії дунайських булгар. Тепер нам слід ретельніше розглянути їх назви. Згідно хроніці Феофана Сповідника, коли булгари почали наступ у Фракію в кінці сьомого століття, спочатку вони завоювали сіверян і сім кланів. Назва "сіверяни", безсумнівно, відповідає назві одного з руських племен, згаданих вище. Що ж стосується семи кланів, то, на мій погляд, вони можуть бути ідентифіковані з одним з двох російських племен - радимичами або вятичами. Примітно, що російські радимичі і в'ятичі жили в безпосередній близькості від російських сіверян, так само як і балканські сіверяни і сім кланів.
Більш того, якщо ми звернемося до археологічних свідченнями, то треба сказати, що серед старожитностей радимичів і в'ятичів були виявлені характерні семілепестковие підвіски. Кожна пелюстка підвіски у в'ятичів має форму довгастого щита, в той час як у радимичів - трикутну форму. З моєї точки зору, цю підвіску можна розглядати як емблему племені, а кількість пелюсток показує, що плем'я складалося з семи кланів, як і балканські сім кланів. Слід також зауважити, що в той час як назви російських племен повторюються на Балканах, назви ж ні в'ятичів, ні радимичів зовсім не згадуються, і це створює ймовірність того, що два ці племені, або, принаймні, одне з них, було представлено на Балканах сім'ю кланами. Варто відзначити, що сім було сакральним числом в іранців, а стародавнє іранське назва кримського міста Феодосія, наприклад, - Абдарда, що означає "сім сторін".
На південь від балканських сіверян і семи кланів в Родопськіх горах знаходилися місця поселення племені дреговичів. Одним з учасників церковного Собору в Константинополі в 879 р. був єпископ Петро з дреговичів. Відомо, що племена полян, кривичів і древлян заселяли Пелопоннес.
Збіг назв племен балканських і російських слов'ян не може бути випадковим. Ясно, що балканські та російські племена, про які йде мова, являють собою різні гілки одних і тих же первинних племен. Деякі з них, мабуть, належали до склавенской групі, інші до антів. За часів Прокопія як склавени, так і анти займали великі райони на північ від нижнього Дунаю. Пізніше частина з них рушила на південь, у Фракію і Македонію. В результаті подальших подій, особливо вторгнення аварів, Анто-слов'янське об'єднання на нижньому Дунаї було розколоте; та частина кожного племені або групи племен, що вирушила на південь, виявилася підпорядкованою або Візантії, або булгарам, інші ж, що відправилися на північ, з часом стали членами київсько-російського союзу.
Тепер нам слід визначити, хоча б у вигляді експерименту, які з слов'янських племен належали до склавенской групі, а які - до антской. Якщо почати розмову з балканських племен, то, на мою думку, як мешканці півночі, так і сім кланів ставилися до антской групі. Свідченням тому є їх географічне положення в північно-східній частині Фракії, оскільки відомо, що в шостому і сьомому століттях анти займали східну частину Нижнедунайской території, а склавени - західну. Більш того, сама назва "сіверяни" вказує на азовсько-північнокавказькі зв'язку цього племені, будучи іншою формою назви "сабеіри", або "савіри", що належав булгаро-гуннської народу на Північному Кавказі. Якщо балканські сіверяни були антами ними повинні бути і росіяни, і хоча б сім кланів слід ідентифікувати з радимичами і вятичами, це означає, що російські племена, що носять такі ж назви, теж належали до антской групі. Полян - як балканських, так і росіян - слід теж розглядати як антське плем'я. У даному випадку, сама їх назва, мабуть, є перекладом назви антів, яке спочатку означало "степовий народ", те ж саме, що і назва "поляни". З іншого боку, такі племена як древляни, дреговичі, кривичі і смоляни були скоріше склавенами, а не антами, оскільки на Русі ці племена утворили північно-західну групу, північне "вістря" якої навіть зберегло справжнє назва склавен (новгородські словени). Характерно, що за переліком північно-західних племен в "Повісті временних літ" (першим з двох, що розглядалися на початку цього розділу) випливає таке зауваження: "І так розпростерся слов'янський народ" (і тако разидеся словенська мова).
Враховуючи ці попередні зауваження, давайте тепер звернемося до огляду сфери розповсюдження та способу життя російських племен восьмого і дев'ятого століть. На жаль, свідчення письмових джерел на цю тему, як і на багато інших, дуже мізерні. Більше відомостей можна отримати з археологічних даних, проте щодо нашого періоду їх не так багато, значна частина системно досліджених слов'янських курганів і городищ відносяться до більш пізнього часу - з десятого по тринадцяте століття. Для зручності ми будемо тут розглядати походження руських племен, групуючи їх по географічних областях наступним чином: а) Південно-західна область; б) Південно-східна область; в) Захід; г) Лісовий район Прип'яті і д) Північ.
а) ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ОБЛАСТЬ.
Ми включаємо в цю область правобережну Україні (без Волині і Галичини) та Бессарабію, тобто територію від Прута на заході до нижнього Дніпра (нижче Києва) на сході. Це батьківщина західної групи антів у шостому столітті. До кінця восьмого століття мадяри проникли в район нижньої Бугу. Навіть після цього окремі поселення антів, можливо, залишилися на своїх землях, але взагалі межа між територією, що контролювалася мадярами, і землями антів проходила по лінії від Тирасполя на нижньому Дністрі до гирла Росі на Дніпрі. Мадяри в дев'ятому столітті жили на схід від цієї лінії, а слов'яни - на захід.
У дев'ятому та десятому століттях в південно-західній області, про яку зараз іде мова, мешкали наступні російські племена: поляни, уличі й тиверці. Поляні до цього часу займали більшу частину Київської області, тиверці - південну частину Бессарабії, а уличі - північну Бессарабію і південну частину Подільської області.
Сама назва, тиверці, можливо, походить від назви фортеці Туру в якій імператор Юстиніан I розмістив одне з антських племен, мабуть, предків тиверців. Назва Тура, звичайно, певним чином пов'язано з античним назвою Дністра Тірас, який згадується Геродотом. Грецька літера (іпсилон), очевидно, використовувалася, щоб передавати звук, чужий грецькій мові. Перша назва походить від іранського кореня (tur або tvr). Отже, тиверці (або Туреччина) були Дністровським плем'ям.
Що стосується уличів, у різних літописах їх ім'я читається по-різному (уличі, влучивши, угличі, улутичі, лютічі, лучани). Деякі дослідники віддають перевагу формі "угличі", яку вони виводять з російського слова "кут" і припускають у відповідності з цим, що батьківщина "угличів" перебувала в південній частині Бессарабії, відомої як "Кут" між Прутом і нижнім Дунаєм. На перший погляд, таке пояснення видається правдоподібним, але проти нього є кілька міркувань. У першу чергу, в так званій "Никонівському літописі" згадується місто уличів, Пересічень. Це місто, повинно бути, розташовувався не в південній частині Бессарабії, а в її центрі, на північ від Кишинева. Більш того, "Никонівський літопис" говорить також, що спочатку уличі жили в районі нижнього Дніпра, а на захід від Дністра вони рушили пізніше. "Никонівський літопис" однак, є пізньої компіляцією (шістнадцяте століття). Але ось ще одна причина, щоб не вміщувати уличів у бессарабський "Кут": він з шостого століття був зайнятий тиверцями. Таким чином з'ясовується, що форма "угличі" не має достатніх підстав, а форма "влучивши" або "уличі" виявляється краще. Назва "влучивши", можливо, походить від російського слова "лука". У цьому зв'язку ми можемо згадати закрут чорноморського узбережжя між гирлами Дніпра і Дністра. Саме сюди Йордан поміщає антів. "Antesvero. .. Qua Ponticum mare curvatur, a Danastro extenduntur ad Danaprum". Військо-анти в другій половині шостого століття піддавалися набігам кутригурів і аварів і, ймовірно, були відтіснені в глиб материка, втративши на якийсь час виходи до моря, але пізніше, в сьомому і восьмому століттях, вони, мабуть, знову з'явилися на чорноморському узбережжі. До кінця восьмого століття територію нижнього Бугу зайняли мадяри, які століттям пізніше, у свою чергу, змушені були рушити на захід, щоб дати місце печенігів, що тісняться їх зі сходу.
Галявині в той час, коли створювалася перша російська літопис, населяли район Києва. У сьомому і восьмому століттях, проте, місце їх проживання було, ймовірно, на півдні. Оскільки територія нижнього Бугу в той час займалася знайшовши, ми можемо визначити місце проживання полян у районі Інгулу. Ймовірно, вони також контролювали гирлі Дніпра. Навіть у десятому і одинадцятої століттях Олешшя в гирлі Дніпра служило київським (тобто полянським) купцям перевалочним пунктом на їхньому шляху до Константинополя. З приходом мадярів - наприкінці восьмого століття - поляни відступили на північ, в район Києва, який до цього, по всій видимості, був зайнятий древлянами. Племінне ім'я полян (як і древлян), можливо, дали їм, або прийнято ними як вказівку на природу країни, в якій вони жили спочатку. Як ми вже відзначали, назва "поляни" означає "польовий (степовий) народ". Ми можемо згадати у зв'язку з цим деякі інші племінні імена подібного походження: езеріти ("озерний народ"), поморане ("прибережний народ"), доляне ("полонинський народ"). З іншого боку, назви "Полянин" і "древлянин" можуть мати відношення до попередніх політичним зв'язкам кожного з цих двох племен, відповідно. Ми знаємо, що одне з готських племен називалося гревтунгі, що точно відповідає слов'янському назвою "поляни"; назву іншого готського племені, тервінгі, має те ж значення, що і "древляни". Ми можемо припустити, що за часів готського панування - в третьому і четвертому століттях - предки полян були підпорядковані гревтунгам, а древлян - тервінгам.
Тепер звернемося до археологічних свідченням. Давнину як уличів, так і тиверців досліджені недостатньо. Район їх первісного поселення пізніше "наводнювали" різними кочовими племенами, головним чином тюркського походження, тому слідів двох цих антських племен могло залишитися трохи і ще менше виявлено фактично. Автор першого літопису говорить, що в його час (одинадцятий століття) деякі міста уличів і тиверців усе ще існували (суть гради їх до сьогодні). Ряд курганів, облицьованих каменем, були розкопані в південній частині Поділля, вони імовірно визначаються як улицьких. У цих курганах були виявлені посудини з останками, спалені кістки, ось майже і все.
Більше матеріалів дали різні городища Київської області на північ якої галявині перемістилися пізніше, але на півдні області поселення полян, мабуть, існували в ранній період. Деякі з цих городищ, такі як Пастер і Матроніно в Черкаському районі, існували з глибокої давнини, і знахідки тут ілюструють, головним чином, ранній етап культури - стадію поховання в урнах. У городище Пастер були виявлені при розкопках прикраси - підвіски, стилізовані зображення коней і т.д., - які можна віднести до періоду п'ятого-шостого століть, але з ними мають схожість інші предмети більш пізніх періодів, навіть одинадцятого століття. У деяких Інших городищах Київської області, таких як, зокрема, Княжа Гора в гирлі річки Рось, рання (п'ятого-шостого століть) і пізня (десятого та одинадцятого століть) стадії культурного розвитку рівною мірою представлені краще, ніж проміжний період - дев'ятого і десятого століть. Однак, оскільки між ранніми і пізніми знахідками виявляється схожість, як в стилі, так і в складі речей, можна отримати почасти й уявлення про проміжному періоді. Серед предметів, виявлених у цих городищах, варто вказати залізні знаряддя та приладдя, такі як ножі, сокири, цвяхи, серпи, замки, обручі. Ясно, що виробництво виробів з заліза перебувало у полян на високому рівні. Слід додати, що вони були відомі своїм мистецтвом кування зброї, особливо мечів. Перша літопис містить характерний розповідь про відповідь полян хозарам, коли останні збиралися вимагати з них данину. Поляні запропонували заплатити мечами. Взагалі кажучи, ми можемо припустити, що культурний рівень полян був порівняно високий навіть у восьмому і дев'ятому століттях, хоча накопичення багатств, коштовностей і творів мистецтва ще не досягло таких розмірів, як це буде пізніше, в десятому і одинадцятому століттях.

б) ПІВДЕННО-СХІДНА ОБЛАСТЬ.
Тут ми ведемо мову про територію на південь від річки Угри та її продовження, річки Оки. На заході ця територія обмежена грубо кажучи, течією Дніпра вниз від Могильова, на сході - плином Дону, на півдні - Чорним морем. Ми включаємо також у цю територію Азовський регіон і дельту Кубані.
Під час складання першого літопису, тобто в одинадцятому столітті, вся південно-східна частина тієї території, яку ми розглядаємо, контролювалася куманів, і тільки в гирлі Кубані Тмутараканський "острів" залишався в руках росіян. У ранній період ситуація була іншою, і ми вже мали достатньо свідчень для ствердження того, що у восьмому столітті на нижньому Дону і в Приазов'ї були росіяни (АСО-слов'янські) поселення. Можливо, також, що російські проникли і в Крим.
Перша літопис містить назви трьох південно-східних руських племен, а саме: півночі, або сіверяни, радимичі і в'ятичі. В одинадцятому столітті сіверяни заселяли басейни наступних східних приток середнього Дніпра: Псел, Суду і Десна з її притокою Сеймом; це відповідає територіям Чернігівської, Курської і північно-західній частині Полтавської областей. Радимичі населяли басейн річки Сож, тобто лівобережну частину Могильовської області. В'ятичі контролювали південну частину басейну Оки та район верхнього Дону, охоплюючи територію Орловської, Калузької, Тульської і Рязанської областей. Ми можемо з упевненістю сказати, що в більш ранній період землі цих трьох племен сягали набагато далі на південний схід, і племена були витіснені на північ тільки в результаті печенізьких і куманського набігів. Можна припустити, що в першій половині дев'ятого річка сіверяни займали весь басейн Донця, а радимичі - Десни. Коли жителі півночі були відтіснені на північний захід від басейну Дінця печенігами, вони, у свою чергу, витіснили радимичів на північ від Десни в район Сожу. Що стосується в'ятичів, ми можемо припустити, що спочатку їх поселення були на Дону, принаймні, доходячи на півдні до Богучара. У нас немає відомостей про назву Асо-слов'янського племені, яке заселяло у восьмому я дев'ятому століттях нижній Дон і Приазов'ї, але можна стверджувати з великим ступенем вірогідності, що воно називалося русь або рось, оскільки в цьому регіоні на початку дев'ятого століття був заснований Російський каганат .
Звернемося тепер до даних археології. Старожитності сіверян, радимичів і в'ятичів у межах відповідних територій, які вони населяли в одинадцятому столітті, були досить ретельно досліджені. З іншого боку, слов'янські старожитності на території Дінця і Дону не були систематично вивчені, що ж стосується нижнього Дону і Приазов'я, то навіть можливість існування там предметів слов'янської старовини заперечується деякими вченими. В усякому разі, ні одне з поховань на цій території не можна визнати слов'янським, і на цій підставі археолог Ю.В. Готьє висловив думку, що в докиївський період на нижньому Дону і в Приазов'ї слов'янських поселень не було. Таке твердження викликає заперечення. Argumentum a silentio має значно менше ваги в археологічних теоріях, ніж точне свідчення, особливо щодо регіонів, які ще не були систематично дослідженими. Ми можемо погодитися, що поки ще не було знайдено слідів певної культури в тому чи іншому регіоні, але це зовсім не обов'язково має означати, що такі сліди не будуть виявлені в майбутньому. Свідоцтво може перебувати саме там, але поки воно залишається похованим, ми не знаємо про нього. Не можна було й припускати про тих багатствах, що були накопичені антським вождями шостого і сьомого століть, до того, як були виявлені скарбниці в Пере-Щепін і Суджі, а обидві вони були знайдені зовсім недавно, перша в 1911 р., а друга в 1927 р. Більше того, навіть вже відомі якийсь час предмети не завжди відразу можна адекватно ідентифікувати; наприклад, деякі давнину Верхнього Салтова були віднесені Арендт і Феттіхом до мадярської "культурній сфері" тільки в 1934 - 1937 рр.. Ми знаємо також регіони, де існування слов'янських поселень точно підтверджується письмовими джерелами, але поки ще не археологічними знахідками. Так, немає сумнівів в існуванні племен уличів і тиверців але у нас дуже мало археологічних свідоцтв для підкріплення даних літературних джерел. Немає сумнівів у тому що Тмутаракань була в одинадцятому столітті російським містом, у крім знаменитого каменю з написом князя Гліба, більше немає монументальних свідчень, яким-небудь чином ілюструють розквіт там російської культури. Зважаючи на ці міркування ми навряд чи станемо відкидати свідчення арабських джерел стосуються слов'янського населення на нижньому Дону у восьмому столітті.
Звернемося тепер до жителів Півночі. Згідно з матеріалами, виявленими в курганах сіверян десятого і одинадцятого століть найбільш поширеним похоронним обрядом у них була кремація. Однак, також відомі кургани з похованими останками. Деякі кургани сіверян небагаті похоронним інвентарем. У них виявлена ​​невелика кількість сережок, інкрустованих сріблом та склом, пряжок і намиста. Інша група курганів значно багатшими. Серед знахідок у типових курганах іншого типу виявлені скроневі кільця, зроблені з спірально скрученого дроту, мідні і залізні кручені намиста, підвіски до намиста - круглі і у формі півмісяця, браслети, кільця, декоративні пластини для головних уборів у формі німба. У деяких северянське курганах, як і в городищах, було виявлено зброю. У гочевском кургані Курської області був знайдений меч полянського типу. Зважаючи на відмінності двох типів северянське поховань було зроблено припущення, що ці дві групи представляють поховання людей різного соціального стану: знаті і простих людей. Можливо також, що ця відмінність не економічного, а племінного характеру.
Дослідження старожитностей радимичів і в'ятичів приводить до висновку, що, незважаючи на деякі приватні відмінності, ці дві групи мали багато спільного. Ми вже говорили (на початку главки), що семілепестковая підвіска характерна для старожитностей як радимичів, так і в'ятичів, хоча форма пелюстки у цих племен різна. Ми повторюємо, що або одне з них, або обидва племені пов'язані з сімома кланами у Фракії. Підвіска була, мабуть, емблемою племені, що символізує союз семи кланів у кожному випадку, але і самі роди були також тісно пов'язані. Згідно з "Повістю минулих літ", племена ці були нащадками двох братів - Радим і Вятока (Вятка). Ми читаємо, що ці два брати були поляками (лях), або жили серед поляків (у ляхах). Коментуючи це твердження і беручи до уваги можливість міграції окремих західнослов'янських племен на схід слідом за падінням Аварського каганату, А.А. Шахматов вибудував гіпотезу про польське походження радимичів і в'ятичів. Ця гіпотеза не може бути підтримана, оскільки вона явно суперечить існуючим археологічним свідченням. Тому нам слід виключити припущення Шахматова. Цілком можливо, що легенда про польське походження радимичів і в'ятичів була пущена в хід у той час, коли Київ був захоплений польським королем Болеславом I (1018 р.). Можливо також, що текст легенди, як він читається в "Повісті временних літ", є перекрученим. Згідно з текстом, "було два брата серед поляків" (бяста два брати в лясех). Чи не можна припустити, що в оригінальному тексті читалося "серед азів" (у язех) замість "серед поляків" (у ляхах)? У всякому разі, більше підстав до того, що радимичі і в'ятичі походять від асів, ніж від поляків. У вятичских і радімічскіх курганах десятого і одинадцятого століть поховання, як похоронний обряд, переважає над кремацією. Кремація дуже рідко зустрічається у радимичів, ще рідше - у в'ятичів. Мабуть, поховання було стародавнім звичаєм обох племен. Тепер ми знаємо, що цей звичай був також поширений у аланів (асів). Більш того, самі імена двох міфічних братів, Радим і Вятока, можливо, мають осетинське походження. Що стосується імені "Радим", ми можемо привести осетинське слово rad ("порядок", "лінія"), а "Вяток" - осетинське jaetaeg ("вождь").
Зазвичай вятичські кургани невисокі - від 0,7 до 1,4 метра у висоту. Кістяки розташовані головою на північ або північний захід. Ймовірно, мислилося зорієнтувати голову похованого в напрямку заходу, а зміна пов'язана з порою року. Склад Предметів в похованнях досить одноманітний у більшості Курганов. Ось типові предмети: семілепестковие скроневі підвіски, намисто, кручені намиста, браслети і ковані кільця і ​​хрести, зроблені в ажурною техніці. Хрести, мабуть, були просто прикрасами, і виявлення їх зовсім не обов'язково є свідченням на користь християнства. У радімічскіх курганах тіло розташовувалося на спеціальному ложі з попелу та землею підносився на 0,5 м над рівнем грунту. Потім над похоронним ложем зводився сферичний могильний пагорб. Тіло завжди клали головою на захід. Для поховального оздоблення типовими є семілепестковие скроневі підвіски, ковані намиста і підвіски до намиста.
в) ЗАХІДНІ ЗЕМЛІ
У цьому розділі мова піде про Західної Волині та Галичини. Західна Волинь у восьмому і дев'ятому століттях була місцем проживання дулібів, а Галичина, розташована на північно-східних схилах Карпатських гір, була батьківщиною хорватів (кроатов). Югославський учений Л. Гауптману нещодавно зробив досить правдоподібне припущення про те, що хорвати були слов'янським племенем, що перебували під контролем аланського клану. Іншими словами (з нашої точки зору), хорватів можна вважати одним з племен асів або антів. Країна, яку вони заселяли, називалася Білій Хорватією, а географічно та етнографічно вона утворювала з'єднання російських, польських і чеських племен. Згідно Гауптману, саме з Галичини хорвати (кроати) перейшли Карпатські гори у південному напрямку і проникли спочатку в басейн верхньої Ельби (Лаби), а потім в район середнього Дунаю, поки вони, нарешті, не осіли на південь від цієї річки. Частина цього племені, проте, залишилася в Галичині і в кінці дев'ятого століття визнала над собою панування моравського князя Святополка. Наприкінці десятого століття київський князь Володимир, у свою чергу, заявив права на Галичину.
Що стосується дулібів, то їх історія тісно змикалася з історією хорват. Ми знаємо, що в другій половині шостого століття авари завоювали дулібів і змусили частину з них мігрувати до Моравії. В основному ж плем'я, однак, залишилося в Волині, перемістившись трохи на північ вниз по Західному Бугу. Можливо, саме після цього вони стали відомі як бужани. Назва дуліби - древнє. У переліку слов'янських племен з "Повісті временних літ, наведеному на початку главки, є зауваження, що визначає місцезнаходження дулібів: країна дулібів там," де нині волиняни ". Згідно Барсова, це зауваження в" Повісті временних літ "є вставкою більш пізнього переписувача, швидше за все, упорядника короткого зводу літописів у чотирнадцятому столітті. Припущення Барсова цілком прийнятно. А якщо так, то назва волиняни увійшло у вжиток в порівняно пізній період. Це явно перебуває в протиріччі зі подібно звучною назвою Valinana, або Velinana, наведеними Масуді в главі про слов'ян (десяте століття). Ідентифікація цієї назви, згадуваного Масуді, з волинянами навряд чи представляється можливим. Згідно Масуді, плем'я, яке він описував, було найбільш потужним і найдавнішим серед слов'янських племен. До того ж немає інших джерел, з яких ми б дізналися про стародавньому слов'янському племені, що носить ім'я "волиняни". Тому Маркварт припускає, що Масуді мав на увазі антів у своїй книзі. Ім'я вождя племені звучить у Масуді як Майак. Маркварт намагається ідентифікувати його з Мезамером (безмірний), антським князем шостого століття, убитим аварами . На мій погляд, ім'я Майак слід скоріше вважати перекрученою формою імені Боз (він же Буз) - правителя антів під час алано-готської війни кінця четвертого століття. У всякому разі, Velinana у Масуді навряд чи має будь-який зв'язок з російськими волинянами. Слід додати, що саме прочитання: Valinana (або Velinana) у тексті Масуді видається сумнівним. У Лейденському манускрипті це назва написано без діакритичних знаків; воно може бути прочитане кількома різними способами, відповідно уяві коментатора: Veliamana, Veliamata, Velinamia і т. д. У рукописи праці Аль-Бакрі (а Аль-Бакрі користувався оригіналом книги Масуді) назва звучить як Velinbaba.
Археологічні свідчення також суперечать припущенню, що волиняни, або навіть їх попередники дуліби були досить сильним племенем, щоб панувати над Іншими слов'янськими племенами. Склад речей у волинських курганах досить бідний. У деяких курганах не було виявлено похоронного інвентарю. У тих випадках, коли знаходили начиння, вона була представлена ​​простими глечиками, дерев'яними відрами, примітивними прикрасами. Волинські кургани - низькі. Переважним похоронним звичаєм було поховання, хоча відомі також окремі випадки кремації.
г) ЛІСОВИЙ РАЙОН ПРИП'ЯТІ
На північ від Прип'яті жили дреговичі, на південь - древляни. У десятому столітті древляни жили в лісовій та болотистій місцевості між течіями річок Ірші та Тетерева на півдні та Прип'яті на півночі. Однак, є підстави вважати, що в більш віддалені часи, що передували відступу полян від нижнього Дніпра в район Києва внаслідок натиску мадярів, територія, яку займає древлянами, поширювалася значно далі на південь, ніж у десятому столітті. Можливо, тоді вони контролювали київські землі, принаймні район навколо самого Києва, інакше кажучи, їх землі тягнулися до північної кромки степової зони. Хоча сама назва "древляни" позначає "деревний (лісовий) народ", воно, мабуть, як було сказано вище, скоріше має відношення до політичних умов, ніж до природного середовища, тобто воно, швидше за все, вказує на те, що вони перебували раніше в підпорядкуванні у готського племені тервінгов. У будь-якому випадку, поховання, подібні древлянским, були виявлені при розкопках біля Києва. Можливо також, що не пізніше кінця восьмого століття частина древлян влаштувалася на схід від Дніпра, звідки пізніше вони були витіснені на захід, по той бік річки, племенами радимичів і сіверян. Звичайно, все це здогадки. Тільки давнину, виявлені на території, зайнятій древлянами в десятому столітті, можуть бути надійно визначені як древлянські.
Були проведені розкопки більш ніж семи тисяч древлянських могильних пагорбів. Вони відносяться до періоду з дев'ятого по тринадцяте століття. Переважним типом поховання є поховання. Склад предметів небагатий. Виявлено були прості горщики, дерев'яні відра, скляні намиста, сережки з бронзи або срібла низької проби. Серед інших предметів, знайдених при розкопках, можна вказати на вироби з кременю, маленькі залізні ножі, серпи, фрагменти вовняної тканини і шкіряне взуття. У цілому рівень матеріальної культури древлян дев'ятого і десятого століть нижче, ніж у полян. Чи була ситуація такий же в сьомому і восьмому століттях, або добробут древлян збідніло після того, як вони були витиснені на північ від київських земель? Важко сказати.
У розділі, присвяченому слов'янам, Масуді згадує потужне царство ад-Дір з великими містами і сильною армією. Деякі дослідники висловлювали припущення, що назва "ад-Дір" слід інтерпретувати як особисте ім'я, і ​​цар ад-Дір ідентифікувався з скандинавом Діром, який, згідно з першого літопису, разом з Аскольдом усталився в Києві близько 860 р. Ця точка зору навряд чи прийнятна , більше того, на мій погляд, назва "ад-Дір" слід інтерпретувати швидше як племінне, а не особисте ім'я. У такому випадку, ймовірно, Масуді мав на увазі древлян. Древляни описані в "Повісті временних літ" як гордий і войовничий народ, незважаючи на те, що до часу складання цього літопису вони були витіснені в болотисту глушину. Якщо б можна було підтвердити, що вони контролювали Київ у сьомому-восьмому століттях, то коментар Масуді цілком підходив би до них.
Що стосується дреговичів, вони теж ховали своїх померлих. Склад речей у похованнях не вражає. Поряд з іншими предметами були виявлені філігранні намиста і скроневі підвіски з частково співпадаючими кінцями, які згідно Готьє, ближче до стилю прикрас кривичів, ніж радимичів, і це незважаючи на той факт, що останні жили прямо по той бік Дніпра від дреговичів.
д) ПІВНІЧ
У північних і північно-західних землях було два головних племені: кривичі і словени. Кривичі заселяли верхів'я Дніпра, Західну Двіну і Волгу, контролюючи таким чином важливе перетин річкових шляхів. Словени, рухаючись на північ від середнього Дніпра, найімовірніше, досягли берегів озера Ільмень не пізніше шостого століття, а місто Новгород існував, мабуть, вже в шостому столітті.
Судячи з археологічних свідченнями, кривичі мали багато спільного зі словенами. Для тих і інших типова була кремація померлих. Лише в одинадцятому столітті, під впливом християнських ритуалів, поховання поширилося серед кривичів.
Словенські кургани зазвичай високі, вище десяти метрів. Жителі Новгородської і Псковської земель, як правило, називали кургани подібного типу сопками. Найбільш ранні сопки відносяться до сьомого століття, і в одній з них була виявлена ​​сасанідская монета, датована 617 р. н.е. Однак, більшість сопок відносяться до восьмого і дев'ятого століть. Склад предметів, знайдених в них при розкопках, небагатий. Кераміка і обгорілі кістки тварин і людей складають знахідки.
У районі Смоленська - на території розповсюдження кривичів - більшість могильних пагорбів нижче і менше за розмірами, ніж словенські кургани. Найбільш важливим місцем зосередження кривицьке курганів є Гнездово. Більшість Гніздовський курганів може бути датована десятим століттям, але частина з них відноситься до більш раннього періоду. Вміст Гніздовський курганів значно багатшими словенських сопок. Навіть у ранніх курганах було виявлено багато прикрас, таких як залізні і мідні кручені намиста, мідні фібули, підвіски у формі хреста і півмісяця, металеві статуетки птахів і т. д.
Як ми бачили, загальний напрямок міграції ряду південно-руських племен, таких як знайшовши, поляни, сіверяни, радимичі і в'ятичі, було з півдня на північ; це відступ викликано натиском угорців та інших кочових народів. Міграція північних племен, починаючи з сьомого століття, навпаки, була не відступом, а наступальної експансією, спрямованої з заходу на схід, від смоленських і новгородських земель до російського межиріччі - між верхньою Волгою і Окою. Перші кривицьке переселенці досягли верхньої Волги, слідуючи за течією річки Вазузи. Словени піднімалися по річці Меті, від витоків якої, використовуючи волок, вони рухалися до верхньої Мологе, а звідти добиралися до Сіті і Кашінкі. Ранні поховання словенського типу були виявлені близько Бєжецький і на берегах річки Сіті.
Два потоки колонізації - словенський і кривицьке - злилися в Ростово-Суздальському регіоні. У дев'ятому та десятому століттях численні слов'янські поселення вже були на цій території, яка спочатку заселялася фіно-угорськими племенами. Перші слов'янські поселенці з'явилися там, ймовірно, у восьмому, якщо не в сьомому столітті. На жаль, результати археологічних досліджень не дають нам ясної картини. У середині дев'ятнадцятого століття граф А.С. Уваров і П.С. Савельєв виробили розкопки більш ніж семи тисяч курганів на цій території, але роботи велися поспіхом і без запису точного місця розташування кожного з знайдених об'єктів. Тому зараз неможливо класифікувати культурні пласти і відокремити фінський шар від слов'янського. У будь-якому разі зрозуміло, що більшість курганів виявляють змішану фінно-слов'янську культуру. Такі речі, як тонкі скроневі підвіски, фібули і гривні, дуже подібні з подібними ж предметами, знайденими в Гніздовський похованнях. Те, що, щонайменше, частина курганів Ростово-суздальського регіону належить не фінам, а поселенцям, підтверджується великою кількістю поховань за допомогою кремації, що було не характерно для фінів. З іншого боку, як північні слов'яни (кривичі і словени), так і скандинави практикували кремацію. Археолог І.А. Тихомиров на цій підставі припустив, що не фінські предмети в ростово-суздальських курганах слід вважати древнегерманских. Нещодавно П.П. Смирнов повторив його точку зору. Ми бачили, що скандинави, мабуть, проникли в Ростово-Суздальській регіон наприкінці сьомого або початку восьмого століття. Проте, ймовірно, вони йшли по п'ятах слов'янської колонізації, яка торувала їм доріжку. Тому, хоча й деякі не фінські предмети в Ростово-Суздальських курганах слід визнати скандинавськими, більша їх частина, імовірно, слов'янська.
Що стосується економічного життя, російські племена восьмого і дев'ятого століть були добре знайомі з землеробством, яке в більшості випадків становило основу їх економічної діяльності. У степових районах розведення коней і худоби являло собою ще одну найважливішу галузь економіки, у той час як в північних лісах особливою значущістю, мабуть, мали полювання і бджільництво. Що стосується матеріальної культури, то російські племена знаходилися на стадії залізного століття. Багато предметів домашнього ужитку і сільськогосподарські знаряддя, такі як, наприклад, серпи, були зроблені з заліза. Залізне зброю, подібну мечам, виковували. Бронза та срібло використовувалися для виготовлення прикрас. Знахідки веретен свідчать про знайомство з ткацтвом, в той час як фрагменти вовняної тканини вказують на розвиток виробництва сукна.
Практикування двох різних способів поховання - з допомогою поховання та кремації - відображає існування двох різних тенденцій в релігійних віруваннях. Кремація покійних була старою традицією принаймні тих слов'янських племен, у яких існувало шанування Перуна, бога грому і блискавки. Ми бачили, що у восьмому і дев'ятому століттях обряд кремації домінував у кривичів і словен. Що стосується полян і сіверян, ми маємо свідчення кремації, пов'язані до десятого століття, і не можна бути впевненими, що така ж практика існувала у них і в більш ранній період.
У похоронних обрядах всіх інших російських племен - радимичів, в'ятичів, дулібів, древлян і дреговичів - звичай поховання видається переважаючим. Те ж саме, ймовірно, відноситься і до хорватам. Нам слід згадати у зв'язку з цим, що поховання було типовим для північно-кавказької культурної сфери, зокрема, - для аланів. Оскільки анти були, на нашу думку, тісно пов'язані з аланами, поширення цієї форми похорону серед таких антських племен, як радимичі, в'ятичі, сіверяни і дуліби, можна приписати аланському походженням правлячих кланів цих племен. Древляни і дреговичі, мабуть, перейняли цей ритуал у своїх сусідів, дулібів.
Різниця похоронного ритуалу в росіян племен, безсумнівно, є свідченням подвійності їх релігійних вірувань. Релігія антських племен явно перебувала під впливом іранського віровчення та міфології. Ми вже відзначали шанування міфологічної птиці-собаки Сенмурв в скіфський і сасанидский періоди. Поклоніння Сенмурв, ймовірно, тривало ще в хозарський і ранній варязький періоди, і керамічна плитка, виявлена ​​в гніздових і відноситься до восьмого або дев'ятого століть, характерна в цьому відношенні. У "Повісті временних літ" Сенмурв згадується під ім'ям Сімаргла, яке близьке до "Сімург", - так персидський поет Фірдоусі називає містичну птицю у своїй поемі "Шах-Наме".
Після політичного об'єднання руських племен під владою київських князів релігійні вірування різних племен були сінкретізіровани, і в другій половині десятого століття, до звернення Володимира до християнства, київський пантеон включав в себе як слов'янського Перуна, так і іранського Симурга.
Щодо соціального розшарування руських племен восьмого і дев'ятого століть археологічні свідчення вказують на поділ між багатими вищими класами і простими людьми, в усякому разі, серед полян, сіверян і кривичів. Знати і купці таких великих міст, як Київ і Смоленськ, накопичили значний багатство. Знахідки великої кількості скарбів зі східними монетами, виявлених в різних губерніях, вказують на широке коло зовнішньоторговельних відносин. Залишаючи осторонь скарби, що відносяться до більш пізнього часу, і беручи до уваги тільки ті, які містять східні монети восьмого і дев'ятого століть, слід сказати, що більшість цих скарбів було виявлено на землях сіверян, радимичів і в'ятичів; хоча чимало подібних скарбів знаходилося і в землях кривичів і словен, а також в Ростово-суздальському регіоні, теж заселеному цими двома племенами. Що стосується київських земель, у період до десятого століття тут було знайдено трохи, і лише один скарб був виявлений при розкопках на території нижнього Дону.
На закінчення давайте звернемося до антропологічним свідченням. Антропологами було досліджено значну кількість кістяків і черепів, знайдених в різних курганах і могильниках по всій Росії, але дані цих досліджень не можна назвати вичерпними або остаточними. Згідно Ю.Д. Талка-Гринцевичу, не можна встановити загальний східнослов'янський тип, і, з точки зору антропології, існує не тільки різниця між різними племенами, але, в ряді випадків, існують різні групи всередині одного племені.
Що стосується зростання, то новгородські словени, поляни і частина жителів півночі були вище, ніж представники інших племен. Древляни і радимичі були середнього зросту (вище 165 см); кривичі були самими низькорослими (близько 157 см). З точки зору краніометрії, поляни були суббрахіцефаламі; сіверяни, західні кривичі, древляни і новгородці - субдоліхоцефаламі; східні кривичі - доліхоцефалом. Що стосується ширини чола, то у сіверян, полян, древлян і кривичів лоби були досить широкими, а у новгородців - середніми. У полян були широкі потилиці, це застосовно також до жителів Півночі, древлян і кривичам; у новгородців потилиці були середнього розміру. У древлян і кривичів були великі особи, в той час як у новгородців, сіверян і полян - значно менше.
Беручи до уваги ці показники, так само як і ряд інших, Талка-Гринцевич запропонував наступну класифікацію давньоруських племен:
1. Новгородці
2. Поляні і сіверяни
3. Древляни і кривичі
Ця класифікація неповна, оскільки в неї включені не всі російські племена. У той же час, вона може допомогти історику, а її обгрунтованість дозволяє виявити відмінність антропологічного типу між антським племенами (група 2) і словенськими племенами (група 3).

2. Поширення хазарського і мадярського контролю над південно-руськими племенами
У упорядника "Повісті временних літ", що використовував ряд стародавніх усних переказів, було туманне уявлення про те, що південно-російські племена в деякий віддалений час належали до великої держави, або спілці, всередині якого кожне плем'я могло зберігати свої власні звичаї. Цей "союз" греки називали Великої Скіфією; кожне плем'я трималося і своїх власних звичаїв, і законів, і переказів їхніх батьків, і у кожного племені було свою властивість. У цьому переказі про Великої Скіфії можна угледіти відзвуки сарматської та гунської епох, але більш природним представляється віднесення Великої Скіфії "Повісті временних літ" до хозаро-мадярському періоду, коли, між іншим, самі хазари вживали слов'янське слово "закон".
Наприкінці сьомого століття племена асів і русів з нижнього Дону підкорилися хозарам, в той час як племена асів в районі верхнього Дінця були завойовані мадярами, останні, однак, вважали себе наділеними верховною владою над хазарами в цій місцевості. Згідно з нашим припущенням, в 730-і рр.. в регіоні верхнього Дінця з'явилися шведи і зіткнулися з мадярами. Ці останні тоді рушили на захід в район нижнього Дніпра та Бугу і частково завоювали, частково витіснили на північ полян і уличів. Тепер донецько-донський річковий шлях контролювався шведами, які з часом змішалися з асами і русами, прийнявши назву останніх. Нові об'єднані руси, мабуть, спочатку визнавали над собою панування хазар, але потім, близько 825 р., порвали з ними і заснували свій власний каганат. Близько 833 р. хазари завдали у відповідь удару, побудувавши фортецю Саркел, маючи намір відрізати росіян від донського річкового шляху.
Зведення Саркела стало лише першим кроком у прагненні хозар взяти Російська каганат в кільце. Щоб убезпечити свій контроль над нижнім Доном і запобігти можливості приходу нових варязьких загонів на допомогу російським, хазари змушені були також утримувати контроль над верхнім Доном і верхнім Донцем. Така політика була також продиктована і економічними міркуваннями. Саме з верхньо-Донецькому шляху азовські росіяни отримували з півночі хутра. Примітно те, що як тільки хазари завоювали російські племена в районі Оки, вони наклали данину в хутрі.
Роботи з будівництва Саркела почалися близько 833 р. Ми можемо уявити, що до 840 р. хазари, повинно бути, завоювали сіверян і в'ятичів, а пізніше - також і радимичів. Щодо хазарського контролю над полянами свідоцтва суперечливі. Під датою 6367 від створення світу (859 р. н.е.) літописець записує, що поляни платили хозарам данину хутрами. Однак, згідно з іншим розповіді, коли хазари зажадали данину з полян, ті запропонували заплатити мечами. Літописець повідомляє, що хозарським старшинам ця пропозиція здалася підозрілою, і вони застерегли свого "князя" (тобто кагана) такими словами: "Не добра ця данина, княже. Ми її добули зброєю, гострим з однієї сторони, яка називається шаблею, а їхня зброя гостра з обох боків і називається мечем. Ці люди накладуть данину на нас і на інші країни. І все це збулося ". Ця розповідь, як він читається в "Повісті временних літ", безсумнівно, є плодом поетичної доопрацювання. У початковій версії, має бути був записаний простий факт, що поляни одного разу запропонували хозарам заплатити данину мечами. Згодом виплата данини припинилася, що викликало коментарі і пояснення літописця.
Ми можемо припустити, що хоча хозарські війська і дійшли до Києва, вони навряд чи залишалися там довго. Зважаючи іншої наявної інформації нам слід вважати, що фактичний контроль над Києвом був встановлений мадярами. Оскільки самі мадяри були хозарськими васалами, тому немає протиріччя в джерелах, одні з яких називають хазар, а інші - мадяр правителями Києва. У зв'язку з цим "Повість временних літ" говорить тільки про хазарів. Мадярська версія дана в хроніці нотаріуса короля Бели. Вона була написана в тринадцятому столітті, але її укладач використав стару мадярську хроніку, так звану Gesta Hungarorum ("Угорські діяння"), яка була написана на початку дванадцятого століття, тобто одночасно з російської "Повістю минулих літ". Згідно нотаріусу Бели, мадярський воєвода олом (або Алмус) розбив киян, які були змушені після цього визнати його панування. У зв'язку з цим слід зазначити, що "Повість временних літ" згадує палац олом ("Олмін двір"), який був розташований на пагорбі біля Києва. Ця гора була відома як поселення угрів (тобто мадяр) - Угорське.
Воєвода олом також згадується в книзі Костянтина Багрянородного "Про управління імперією". Макартні вважає, що син олом народився близько 840 р.. А якщо так, то дата народження олом припадає на період дещо раніше 820 р., у всякому разі, не пізніше цього року. Мабуть, він був у розквіті років до часу, коли хазари з'явилися в Києві, близько 840 р. Ми можемо припустити, що між хазарами та мадярами було досягнуто згоди, за якою Київ був залишений в підпорядкуванні Олому.
Ім'я "Кий", можливо, походить від тюркського слова kiy ("берег ріки"). Оскільки правлячий клан Хазарського держави був тюркського походження, ми можемо пов'язати назву міста Києва з приходом хазар. Хозарський війська, повинно бути, підійшли до Києва зі сходу, і їх залучили круті пагорби (kiy) по той бік Дніпра. Звідси, мабуть, і назва міста.

3. Рюрик і варязько-російське правління в Новгороді
До середині дев'ятого століття Україну - як правобережна, так і лівобережна - контролювалася хозарами і мадярами. У той же час варяги посилювали свій тиск на Північну Русь. Таким чином вся територія між Балтійським і Чорним морями була розділена на дві сфери впливу: хозарської-мадярську на півдні і варязьку на півночі. Ця ситуація точно описана в "Повісті временних літ" під датою 6367 від створення світу (859 р. н.е.) наступними словами: "Варяги з-за моря наклали данину на чудь, славний, мерю, весь і кривичів, а хозари наклали данину на полян, сіверян, і в'ятичів "http://avorhist.narod.ru/publish/vgv8.htm - vgv182note136.
Вісті про хозарської тиску на Російська каганат, мабуть, були доставлені в Північну Русь, в першу чергу, тими російськими послами, яким візантійський уряд перешкодило повернутися в каганат в 839 р., і замість того направило до Німеччини, звідки, з часом відпущені імператором Людовіком, вони попрямували до Швеції, а потім, ймовірно, в Стару Русу. До того ж, відомості про встановлення хазарського контролю над вятичами і мешканцями півночі і про те, що вони таким чином відрізали річковий шлях по Дінцю, ймовірно, доходили до Новгорода від купців, для яких тепер виникла перешкода в їх поїздках на південь.
Нам слід взяти до уваги, що в першій половині дев'ятого століття - після заснування Руського каганату в Азовському регіоні і до хазарського наступу - стосунки між російським північчю і півднем російським були жвавими й великими. Регіон верхній Двіни і озера Ільмень був важливим торговим пунктом на шляху з Скандинавії на Схід і назад. Знахідки зброї і фібул скандинавського типу разом з східними монетами в Лівонських могильниках, серед інших городищ, і в Асхерадене - досить показові. Деякі шведські воїни і купці, що відправлялися в пошуках пригод в Азовський регіон, після того як багатіли або втомлювалися, бувало, поверталися на північ і селилися в Північній Русі, де вони все ще могли брати участь у торгівлі зі Сходом. Деякі з нових загонів шукачів пригод, що прямували на Схід із Скандинавії, теж зупинялися в Північній Русі; таким чином до середині дев'ятого століття в районі озера Ільмень виникла громада шведських купців, яка, завдяки своїй комерційній діяльності, тим чи іншим чином була пов'язана з Російським каганатом . Центром цього північного "відділення" Руського каганату була, ймовірно, Стара Руса, а Шахматов і Платонов навіть припускали, що це місто слід ідентифікувати з "Російським островом", згадуваним арабськими письменниками, хоча це припущення, з нашої точки зору, неприйнятно.
Розрив у відносинах з Півднем, який був результатом настання хазар, повинно бути, болісно відгукнувся на економічному житті новгородського регіону. Ми можемо згадати, що навіть у більш пізні часи, у київський період, населення Новгорода залежало від поставок зерна з району Оки. А ільменських "російська компанія" шведських купців та їх посередників, повинно бути, терпіла серйозні збитки через розрив зв'язків з Російською каганатом. Нові загони варягів, які продовжували прибувати зі Скандинавії і зупинялися в Північній Русі на шляху в Приазов'ї, не маючи можливості рухатися на південь, почали грабувати корінне населення Північної Русі. Є згадка про одного з таких епізодів у житії Св. Анскарія, згідно з яким в 852 р. якісь данці перепливли Балтійське море і захопили місто в країні слов'ян (in jinibus Slavorurn). Це місто може бути ототожнений з Новгородом. Отримавши великий викуп, данці повернулися додому. Можливо, той же самий епізод був записаний в російській "Повісті временних літ" під датою 862 р. "І вони (словени) вигнали варягів за море, і не дали їм данини і почали правити самі". Відповідно до так званої Иоакимовой літописі, втраченої, витяги з якої проте користувався В.М. Татіщев, ім'я словенського князя, вигнав варягів, було Гостомисл http://avorhist.narod.ru/publish/vgv8.htm - vgv182note145. Судячи по резюме Татіщева до розповіді Іоакима про Гостомисла, розповідь ця має характер легенди.
Хоча данці були вигнані, положення в новгородських землях не покращився, оскільки шлях на південь не був розчищений. Тому тривав криза, "і не було справедливості в управлінні, і рід повставав на рід, і почалася междуусобиц". Щоб полегшити становище і відкрити шлях на південь, необхідна була війна проти хазар, але таке підприємство вимагало військ, яких явно було недостатньо в районі Ільменя. Це, найімовірніше, стало основною причиною "покликання варягів".
Не відомо жодного скандинавського племені, що називався "русь". Але абсолютно ясно з розказаного в "Повісті временних літ", що саме таке плем'я малося на увазі під цією назвою. Давайте, дійсно, розглянемо перелік варязьких народів, як він даний вище. Крім русів, згадані такі народи: шведи (звий), норвежці (Урмань), англи (англяне) і готи - жителі Готланда (Готі). Зауважимо, що тут немає згадки про датчанах. У той же час русь "Повісті временних літ" слід ідентифікувати з данцями, що є ще однією причиною для розрізнення старих русів з Півдня і нових русів з Півночі, а ми знаємо, що руси Руського каганату були шведами ".
Ватажок русів, який, згідно з "Повісті временних літ", прийняв запрошення прийти і правити ільменськими племенами, звався Рюриком. Його дійсно можна вважати одним з датських феодалів і ідентифікувати з Рюриком з Ютландії, котрі згадуються в західних літописах. Ототожнення Рюрика Новгородського і Рюрика Ютландского вперше було запропоновано Фрідріхом Крузе в 1836 р., але не отримало широкого розповсюдження. У 1929 р. М.Т. Бєляєв знову підійшов до розгляду цієї проблеми і з допомогою деяких нових матеріалів і нових доводів повністю підтвердив теорію Крузе. Ця ідентифікація, звичайно, має вагомі підстави.
Тепер нам потрібно зробити короткий нарис життя Рюрика. Його батько, з клану Скьелдунгов, був вигнаний з Ютландії і прийняв васальну залежність від Карла Великого, від якого отримав близько 782 р. Фрисланд в ленне володіння. Рюрик народився близько 800 р. Його дитинство пройшло в неспокійному оточенні, оскільки батько, а після його смерті - старший брат, постійно вели війну з правителями, які захопили владу в Ютландії. У 826 р. або близько того старший брат Рюрика Харальд, якому вдалося захопити частину Ютландії (але пізніше він був вигнаний звідти), взяв участь Людовика Благочестивого і був охрещений у Ингельхейме, біля Майнца. Оскільки Харальд прибув туди з усім своїм сімейством, ми можемо припустити, що Рюрик теж був охрещений. Якщо це так, то він навряд чи всерйоз сприйняв своє звернення, тому що пізніше повернувся до язичництва.
Після звернення Харальда імператор дарував йому в ленне володіння район Рустрінгіі у Фрісландії. Рюрик мав на ньому свою частку, а після смерті брата став владикою всього льону. Ще за життя Харальда обидва брати люто воювали, щоб захистити свої землі від нападів з боку короля Данії, а після смерті імператора Людовіка положення Рюрика стало досить ненадійним. Згідно Верденскому договору (843 р.), Фрисланд був включений в частку імперії, що дісталася Лотаря, і вийшло так, що Рюрик втратив свій льон. Протягом наступних декількох років Рюрик вів життя шукача пригод, беручи участь у набігах як на континент, так і на Англію. У хроніках тих років він став відомий як jel Christianitatis, "виразка християнства" http://avorhist.narod.ru/publish/vgv8.htm - vgv182note157. У 845 р. його кораблі піднялися вгору по Ельбі, і в тому ж році він здійснив напад на Північну Францію. У 850 р. Рюрик спустив на воду флот у триста п'ятьдесят кораблів, з яким він грабував прибережні райони Англії. У наступні роки він направив свою увагу на гирлі Рейну і Фрисланд. Лотар був змушений піти на компроміс і повернув Фрисланд Рюрика на тій умові, що він буде захищати узбережжі імперії від нападів інших вікінгів. Оскільки Рюрик тепер не міг безперешкодно грабувати узбережжі Північного моря, він, ймовірно, спрямував свою увагу до Балтики, мабуть добре поінформоване про набіг данців на Новгород в 852 р.
Інтерес Рюрика до прибалтійським земель отримав новий поштовх, коли Лотар змусив його знову віддати Фрисланд, замість якого йому був дарований інший льон в Ютландії (854 р.). Ставши владикою Південної Ютландії, Рюрик отримав прямий доступ до Балтійського моря і виявився, таким чином, в кращому, ніж раніше, положенні для того, щоб брати активну участь в балтійських справах. Укладач "Повісті временних літ" відносить прибуття Рюрика в Новгород до того ж року, коли датчани змушені були залишити місто ("862", тобто 852 р.). Насправді, між цими двома подіями, мабуть, пройшло два роки, а то й більше, і в усякому разі, експедиція Рюрика в Новгород не могла бути зроблена раніше його обгрунтування в Ютландії, тобто, не раніше 854 р. Найбільш ймовірно, що вона мала місце в 855 або навіть у 856 р.
"Повість временних літ" стверджує, що Рюрик прибув на Русь з двома братами, Синеус і Трувор. Цих імен немає в західних хроніках. Згідно М.Т. Бєляєву, імена Синеус і Трувор не слід інтерпретувати як особисті, а швидше, як епітети самого Рюрика. По-скандинавські Signjotr означає "непереможний", a Thruwar - "заслуговує на довіру". У середньовічних переказах легенда про трьох братів, грунтують місто чи держава, була популярним мотивом, і оскільки існував подібний розповідь про Київ, літописець без коливань доклав його і до новгородської землі.
Тепер нам слід повернутися до аналізу назви русь, джерело якого в "Повісті временних літ" пов'язаний з приходом Рюрика. Ми бачили, що під руссю укладач "Повісті временних літ" мав на увазі данців. Як владика Ютландії, Рюрик, звичайно, міг вважатися данцем, і в його свиті, мабуть, було багато данців. Але в Ютландії немає такого району, який був би відомий як Русь. Однак, оскільки Рюрик протягом якогось часу був правителем Фрісландії, Бєляєвим була зроблена спроба інтерпретувати назва "Русь" як фінське спотворення назви "Фрис". Ця гіпотеза чи правдоподібна, але Бєляєв вказує, хоча і побіжно, на іншу можливість: походження назви "Русь" від Рустрінгіі, який був початковим леном Рюрика; назву "Рустрінгіі" було скорочено до "Русь". Назва "Русь" у його первісному значенні, що відноситься до південних русам, було досить добре знайоме в Новгороді до часу появи Рюрика, і тепер його стали, мабуть, вживати замість довгого "Рустрінгіі". Ми бачили, що в "Повісті временних літ" (Іпатіївський список) є очевидне протиріччя, щодо русі. Це та русь, яка схиляє інші племена до того, щоб запросити варягів, і, з іншого боку, це - варязьке плем'я русь, яке відгукнулося на заклик. Загадку можна дозволити, якщо допустити існування двох русею: стара шведська русь Руського каганату і нова Фрісландскій русь Рюрика.

4. Русь в Придніпров'ї та Причорномор'ї
Згідно з "Повістю минулих літ", прийшовши на Русь, Рюрик влаштувався на Ладозі, у той час як Синеус взяв собі в підпорядкування Білоозеро, а Трувор - Ізборськ. Ми бачили, що передбачуваних братів Рюрика, ймовірно, не існувало, але, швидше за все, він посадив когось із своїх родичів або послідовників в інших містах в якості своїх намісників чи васалів. Провівши більшу частину свого життя на заході, Рюрик, повинно бути, добре був знайомий з зароджується феодальною системою і, мабуть, був готовий прикласти її принципи до своїх нових володінь на Русі. Під цим кутом зору привертає уваги твердження Иоакимовой літопису, що стосується організації Північної Русі під владою Рюрика, відоме нам в резюме Татіщева. За Татіщеву, "Рюрик насадив у всіх містах князів або варязького, або слов'янського походження, а сам був відомий як князь великий, що рівнозначно грецьким титулів" архікратор "або" басилевс ", а ті князі були його васалами". Грецькі титули, звичайно, тут не відносяться до справи, оскільки подання Рюрика про сюзеренітет копіювалися у відповідності зі стандартами Західної імперії, з якими він був добре знайомий.
Можна порівняти затвердження Татіщева та "Повісті временних літ". Згідно з останньою, брати Рюрика, Синеус і Трувор, померли через два роки після прибуття на Русь. Після їх смерті Рюрик з Ладоги перебрався до Новгорода і побудував там замок.
Зайнятий організацією свого нового царства, Рюрик, мабуть, не замишляв ніякої кампанії на південь. І все ж, в надії на те, щоб сприяти проведенню такої кампанії, стара колонія русів у Старій Русе покликала Рюрика в Новгород. Вони, ймовірно, вирішили тепер спробувати пробити собі шлях на південь без допомоги Рюрика. З цієї точки зору ми можемо підійти до розповіді літописця про похід Аскольда на Київ. На початку розповіді читаємо наступне: "І бяста у нього два чоловіка (Аскольд і Дір), не племені його, але боярина, і та іспросістася до Царю-місту з родом своїм. І поідоста по Дніпру ...". Очевидно, що ініціатива у цій справі належала не Рюрика, а самим двом боярам. Слова "не племені його", мабуть, слід розуміти в значенні "не з його Фрісландскій свити". Вони відправилися "з родом своїм", тобто з членами старо-російської (шведської) колонії.
За твердженням літописця, метою Аскольда був Константинополь, але це звучить скоріше як власний коментар літописця, а не запис факту. Важко припустити, що в ті часи будь-якої новгородець міг думати про кампанію проти Константинополя. Задум Аскольда, повинно бути, дійсно полягав у тому, щоб прорватися на південь, але з тією головною метою, як ми можемо думати, щоб відновити зв'язки з Російською каганатом в Приазов'ї. Оскільки традиційний донецько-донський річковий шлях був перегороджений хозарами, слід було встановити новий шлях. Кривицьке купці, ймовірно, до того часу розвідували дніпровський річковий шлях від Смоленська до Києва, і, мабуть, завдяки їм Аскольду прийшла думка йти на Київ, звідки він сподівався знайти якийсь шлях далі на південь.
Літописне оповідання продовжується так: "І поідоста Аскольд і Дір по Дніпру, і ідучи мимо і узреста на горі градок; і упрошаста і Реста" чий се градок? ". Вони ж (городяни) сказали:" була суть три брати. Кий, Щек, Хорив, іже сделаша градок, і ізгібоша, і ми седім, платяче данину родом їх Козара ". Аскольд же й Дір остатса в граді сем і многм варяги с'вокупіста, і на частини володіти польською (тобто - полянської) землею ".
Розповідь вдає із себе легенду, яка, ймовірно, зберігає відгомін реальних історичних деталей. Що стосується хозарської данини, ми вже бачили, що швидше за все, данина для хозар збиралася мадярським воєводою олом. Можливо, Аскольд і Дір правили Києвом від імені олом. Коли пізніше Олег захопив Київ, він сказав Аскольда й Діра сказати: "Ви не князі, і не княжого роду", - і його слова слід розуміти в тому сенсі, що Аскольд і Дір не вважалися незалежними правителями, а, швидше, чиїмись заступниками . Але якщо так, то чиїми ж? Після того, як вони були вбиті за наказом Олега, їхні тіла принесли до палацу олом на Угорської горі. Чому? Очевидно, тому що вони правили від імені олом з його палацу, який служив резиденцією правителя.
Під датою 6374 (866 р. н.е.) у "Повісті временних літ" записано, що Аскольд і Дір зробили кампанію проти Константинополя. З візантійських джерел ми знаємо, що перше російське напад на Константинополь було в 860, а не в 866 р.. Тому нам слід вважати, що у фрагменті з "Повісті временних літ" допущена хронологічна помилка на шість років. Що стосується самої кампанії, ми не думаємо, що у Аскольда і Діра була досить велика армія, щоб зробити цей похід самостійно. У мадярів, навіть якщо ми припустимо, що вони погодилися пропустити русів через Нижньодніпровський регіон, не було кораблів, і вони не знали, як вести війну на море, тому вони не могли надати якусь реальну підтримку. Чекати допомоги можна було тільки від Руського каганату в Приазов'ї. Повинно бути, кампанія була зроблена спільними зусиллями Аскольда і Діра і Руського каганату. Мабуть, тмутараканський каган взяв на себе ініціативу в цій справі. У всякому разі, встановлення зв'язку з Тмутараканским каганатом, як ми припустили вище, було початковою метою Аскольда, і, ймовірно, він відправив посланців у Тмутаракань незабаром після прибуття до Києва. Від Києва до Азовського узбережжя можна було дістатися на кораблях, використовуючи степові річки і волоки. Одним з таких річкових шляхів був шлях вгору по річці Орлу (притоку Дніпра), а від його верхів'їв волоком до приток Дінця, а потім вниз по Дінцю і Дону. Однак, цей шлях перетинали хазари. Тому, швидше за все, був використаний інший шлях: вгору по Самарі (південному притоку Дніпра) і її притоку Вовчої, потім волоком до Кальміусу, а по ньому - до Азовського моря.
Про становище в Російському каганаті тих років відомостей мало. Як ми бачили, посланцям з каганату, які прибули до Константинополя в 838 р., не було дозволено повернутися, і вони були послані в Німеччину. Ми не знаємо, чи вдалося їм повернутися до Тмутаракані по окружному шляхом - Інгельхейм до Новгорода і так далі. У всякому разі, затримання посланників візантійським імператором означало розрив дипломатичних відносин між Російською каганатом і Візантією, і, можливо, це стало причиною російського набігу на Амастріс в 840 р. (або близько того), якщо ми допустимо, що такий набіг дійсно мав місце. Немає жодних свідчень про подальші дії росіян на Чорному морі між 840 і 860 р. У той час як передбачуваний набіг 840 р. був спрямований на Малу Азію, в 860 р. руси вирішили вдарити по самому Константинополю.
Представляється, що кампанія 860 р. була добре підготовлена, і для неї було вибрано відповідний час. Імперія в цей час перебувала в самому розпалі війни з арабами. У 859 р. останні завдали візантійським військам нищівної поразки, і самому імператорові ледве вдалося уникнути полону. Починаючи з ранньої весни 860 р. імперія зайнялася інтенсивною підготовкою армії до нової кампанії проти арабів, і на початку червня імператор і його помічник, куропалатом Бардас, повели візантійську армію в Малу Азію. Саме такого випадку і чекали російські, щоб напасти на Константинополь.
З іншого боку, настільки ж очевидно, що візантійський флот спостерігав як за кримською береговою лінією, так і за узбережжям Малої Азії, щоб не допустити будь-яких активних дій росіян, особливо після набігу на Амастріс в 840 р. Тому, ми маємо право думати, що росіяни з'явилися з того боку, з якою візантійці їх ніяк не очікували. Можливо, вони використовували окружний шлях через Азовське море і Північну Таврію до гирла Дніпра; тобто, спочатку вони перепливли Азовське море, а потім від його північного узбережжя попрямували вгору по річці Берді і вниз по річці Кінської, притоку Дніпра. Цілком можливо, що в районі лагуни, утвореної при впадінні Кінської до Дніпра, нижче сучасного міста Запоріжжя, експедиційні війська Руського каганату возз'єдналися з загоном Аскольда і Діра, що йде з Києва. Об'єднана флотилія російських кораблів, повинно бути, потім пішла вниз за Кінської і нижньому Дніпру в Чорне море, а по ньому попрямувала прямо на південь до Босфору.
18 червня 860 р. з'єднаний російський флот, що складається з двохсот кораблів, з'явився перед стінами Константинополя. Як владі, так і населення прийшли в повне замішання. Якщо б росіяни відразу ж пішли на штурм міста, вони, найімовірніше, захопили б його, не зустрівши опору з боку мешканців. Але замість того вони почали грабувати палаци і монастирі перед стінами міста. Тим часом патріарх Фотій згуртував населення і спішно сформував народне ополчення для захисту міста. Був направлений посланець в імператорську ставку в Малій Азії з повідомленням про критичний стан столиці.
Щоб підняти дух народу, Фотій організував релігійну процесію до Набережної-Золотого Рогу, внутрішньої бухти Константинополя. Свята реліквія, відома як плащаниця Святої діви, була опущена у воду, після чого, згідно з переказами, вибухнув шторм, розкидав російські кораблі. Сам Фотій, проте, сказав в одній зі своїх проповідей, що росіяни почали відступати ще перед штормом. На якийсь час вони ще затрималися в ближніх водах, де незабаром були атаковані візантійським флотом, посланим імператором, який сам також поспішив назад до столиці з сухопутними військами. Росіяни, безсумнівно, зазнали великих втрат, і лише трохи кораблям вдалося врятуватися втечею.

5. Місія Костянтина Філософа в Хазарії і перше звернення Русі
Після відступу російського флоту від Константинополя візантійським владі довелося вжити заходів, які б запобігли будь-який напад в майбутньому. Одним з методів візантійської дипломатії у відносинах з "північними варварами" було сприяння їх зверненням до християнства. Ми бачили, що в шостому столітті "гунська" князь Грод був запрошений до Константинополя, щоб прийняти там хрещення, а в сьомому столітті був звернений молодий булгарська хан Курт. Природно, що після російського набігу 860 р. візантійські влади - як світські, так і церковні - повинні були повернутися до думки про утихомирення запеклого духу русів проповіддю християнства серед них.
Під час російської набігу трон патріарха, як ми знаємо, був зайнятий Фотієм, людиною високого інтелекту і глибоко освіченим, одним з найбільш видатних духовних лідерів у всій історії Візантії. Як глава Візантійської Церкви, Фотій грав важливу роль і в державних справах. Імператора Михайла було трохи за двадцять років у 860 р., крім того, він був слабохарактерною юнаків, якому бракувало рішучості. Його головний помічник, куропалатом Бардас, був близьким другом Фотія і завжди цінував його поради. Просвітницькою метою Фотія було висунення філософії як підстави Церкви, а також поширення візантійської духовної цивілізації за межами Імперії. Тому перший термін його патріаршества (858 - 867 рр..) Був ознаменований відродженням місіонерської діяльності візантійської Церкви. Спроба звернути русів в християнство стала лише одним з напрямків такої політики Фотія.
Руси були настільки ж небезпечні для хозар, як і для візантійців, тому представлялася необхідної деяка координація політики візантійців і хазар щодо русі. Хоча християнство і пробивало свої коріння в Хазарії, воно там не утвердилося, і сам каган був язичником. Все ж таки, Фотій плекав надію на те, щоб звернути хозар і русів одночасно. Згідно з "Житієм" Костянтина Філософа, саме хазарам належала ініціатива його місії, але, у всякому разі, Фотій прагнув скористатися прибуттям хазарських посланників до Константинополя і запропонував послати їм проповідників (ймовірно, в кінці 860 р.).
Як записано в "Житії" Костянтина Філософа, хозарські посланці після прибуття в Константинополь заявили наступне: "Ми знали бога, повелителя, всього сущого (Танграм, алтайського бога неба), з незапам'ятних часів ... а тепер іудеї спонукають нас прийняти їхню релігію та звичаї, і араби, зі свого боку, тягнуть нас у свою віру, обіцяючи нам мир і багато подарунків ". У цих словах дуже точно описана релігійна ситуація в Хазарії. Ми вже згадували, що протягом якогось часу в Хазарії поширювалися як іудаїзм і іслам, так і християнство, і араби вважали звернення кагана в іслам як необхідна умова світу. Ясно, що до часу хазарського посольства до Константинополя, каган повинен був вирішити, яку з трьох іноземних для Хазарії релігій йому потрібно прийняти натомість примітивного шаманізму.
Фотій призначив найздібнішого зі своїх учнів, Костянтина, прозваного Філософом, очолити місію. Костянтин став відомий під іменем Кирило, яке було дано йому разом з вищим чернечим чином (схиму) перед смертю, як один з двох слов'янських апостолів, а другим був його брат Мефодій. Немає сумнівів у тому, що Костянтин був людиною потужних інтелектуальних здібностей, майстерним діалектиком і ще більш видатним лінгвістом. Згідно з його біографу, він був єдиним гідним кандидатом для виконання місії в Хазарії: "Ніхто інший не зміг би здійснити її". Крім загального філософського і богословського освіти, лінгвістичні здібності Костянтина і його знання різних діалектик стали причиною того, що вибір упав на нього. За кілька років до цього він був посланий місіонером у Сирію, і, ймовірно, отримав не тільки деякі пізнання в мусульманській діалектиці, але й основи арабської і єврейської мов, що допомогло йому в суперечках з іудеями та мусульманами в Хазарії. На шляху до Хазарію Костянтин зупинився в Херсонесі в Криму, щоб завершити вивчення давньоєврейської. Між іншим, через самарянина, якого він зустрів у Криму, він придбав також деякі пізнання в самаритянської мовою.
Не менш важливим було й знайомство Костянтина зі слов'янською мовою. Вони обидва з братом Мефодієм, який повинен був супроводжувати його в Хазарію, народилися в Салоніках, де їхній батько обіймав важливу посаду у військовій адміністрації ". Як і в багатьох македонських сім'ях, в сім'ї говорили як по-слов'янському, так і по-грецьки. Знання слов'янського було найголовнішою вимогою до глави і членам місії в Хазарію, оскільки ця мова була широко поширений в Криму і в самій Хазарії, особливо серед племен асів і русів. Нам слід додати, щоб уникнути хибного тлумачення, що деякі інші клани - особливо на Північному Кавказі - говорили тільки на іранському (осетинському), а в деяких прикордонних районах вживалося змішання слов'янського і осетинського. Навіть після приходу шведів і встановлення їхнього панування над асами і русами лінгвістична ситуація істотно не змінилася. Шведська правляча верхівка була нечисленна і далека від того, щоб нав'язувати свою мову народам, якими вона правила, і самі шведи, ймовірно, швидко славянізіровалось, як це буде пізніше і з правителями Києва.
Можливо, знання слов'янської мови виявилося дуже корисним Костянтину під час його перебування в Херсонесі.
"І він знайшов там список Євангелія і псалмів, написаних російською мовою (росьски листі писав; варіант: русьский), і він знайшов людину, що говорить на цій мові, і говорив з ним, і розумів сенс того, що говорить той, і, пристосувавши його мова до свого власного наречию, він розібрав літери, як голосні, так і приголосні, і, помолившись Богові, став швидко читати і говорити (по-російськи) ".
Хоча сам Костянтин повсюдно визнаний винахідником слов'янського алфавіту, і хоча немає ніяких ясних свідоцтв про що існував до нього скільки-небудь розвиненому слов'янському листі, знаменитий вищенаведений фрагмент із "Житія" Костянтина вводив в оману кілька поколінь вчених. Передбачалося багато теорій для ідентифікації тих самих "російських букв". До недавнього часу "готська" теорія вважалася найбільш правдоподібною. Відповідно до неї, манускрипт, який був знайдений Костянтином у Херсонесі, був на готській (мовою кримських готів). У 1935 р. абсолютно протилежна гіпотеза була висунута А. Вайяном, а саме, що текст вищенаведеного фрагмента слід вважати неточним, і в ньому замість "російських букв" (русьский) малися на увазі "сирійські літери" (сурьски). На наш погляд, ні готська, ні сирійська теорія не мають підстав. Кримські готи були добре відомі навіть у Константинополі і, звичайно, ще більше - в Херсонесі; неможливо, щоб Костянтин помилився, прийнявши їх за росіян. Що стосується сирійської гіпотези, вона більш правдоподібна, ніж готська, зважаючи на загальне освіти і культурного рівня Костянтина, але в той же час ми стоїмо перед тим фактом, що в жодному зі списків "Житія" Костянтина в цьому фрагменті не читається "сурьски", в той час як в деяких манускриптах немає "русьский", але є "росьски" або "руський", так що можливість вивести "росіян" з "сурьски" в цьому фрагменті надзвичайно мала. Більше того, зі змісту розповіді ясно, що головною трудністю для Костянтина було розібрати літери, а не розуміти мову, що йому вдалося легко, порівнявши цю мову зі своїм власним (своїй бесіді приклада), тобто, безсумнівно, порівнюючи російську з македонським слов'янським наріччям . Все це разом говорить про те, що найпростіший шлях пояснення тексту - це читати його таким, яким він є, і погодитися з тим, що манускрипт дійсно був російською, тобто мовою південній руси (асів, антів), або більш точно - мовою кримських асів чи русів.
Пізніше, в полеміці з римським духовенством, коли Костянтин захищав права слов'ян на те, щоб мати свої священні книги і проводити службу на власній мові, він склав перелік народів, які використовують власну мову в церковній літературі і церковній службі. Перелік містить назви наступних народів: вірмени, перси, абасжане, ібери, сугдеане, готи, авари, тюрки, хазари, араби, єгиптяни, сирійці. Хоча тут і немає особливої ​​згадки про росіян, увагу приковує назву "сугдеане". Їх, звичайно, слід ідентифікувати з жителями міста та району Сугдея у східному Криму. А в цій частині Криму більшу частину населення становили аси. Таким чином, під назвою "сугдеане" Костянтин, мабуть, мав на увазі і асів, і русів, оскільки руси були кланом асів.
Хоча проблему мови рукописи, яку Костянтин вивчав у Херсонесі, на наш погляд вирішити легко, характер літер, якими вона написана, являє собою значно більш складну проблему, і тут ми можемо лише висловити припущення. Відомо, що християнство поширювалося серед народів Північного Кавказу, головним чином, з півдня, з Грузії та Вірменії. Як грузинські, так і вірменські місіонери час від часу приїжджали в Хазарію. Так, в 681 - 682 рр.. албанська єпископ Ізраель проповідував серед північнокавказьких "гунів". Ймовірно, серед звернених їм були і осетини (аси). В кінці восьмого століття грузинський чернець Св. Або подорожував по Криму та Хазарії. Видається цілком правдоподібним, що християнські громади, що виникали на Північному Кавказі протягом сьомого та восьмого століть, включаючи і осетинські (вагомі) громади, використовували грузинські або вірменські літери для написання літургійних текстів чи молитов. Від північнокавказьких асів кримські аси ("сугдеане"), мабуть, запозичили алфавіт, який, швидше за все, складався з вірменських або грузинських букв (а може бути, змішання тих і інших), адаптованих до мови асів. І, ймовірно, Костянтин мав справу в Херсонесі з російським манускриптом, написаним за допомогою такого адаптованого вірменського чи грузинського алфавіту.
Можна вважати, що Костянтин залишався в Криму протягом зими 861 р., а навесні того ж року пішов у ставку кагана в Хазарію. Шлях, обраний місіонером, привертає увагу. Спершу він попрямував в Північну Таврію, де на нього напали мадяри, проте вони не змусили його повернути назад, і він рушив далі до однієї з бухт на північному узбережжі Азовського моря, де сів на корабель і поплив по "хазарському шляху". Питається, чому Костянтин не сів на корабель просто в Херсонесі або, принаймні, в Керчі, що вберегло б його від негараздів на сухопутному шляху через Північну Таврію, подібних нападу мадярів. Ймовірно, для вибору окольного шляху була серйозна причина. Очевидно, морський шлях через Керченську протоку кимось був перегороджений, так що Костянтин не міг ним скористатися. Але хто міг перешкоджати мореплаванню через Керченську протоку? Навряд чи хто-небудь інший, як російські, чия ставка знаходилася по той бік протоки в Тмуторокані, але які, очевидно, в цей час контролювали Керч. З цього випливає, що росіяни не бажали приймати візантійських місіонерів. А якщо так, то Костянтин змушений був обрати інший шлях, званий в його "Житії" "хозарським шляхом". Це, безсумнівно, старий шлях руських купців через Хозарію, як він описаний у Ібн-Хурдадбі, тобто вгору по Дону до Саркела, потім волоком до Волги і вниз по Волзі до міста Ітіль.
Під час місії Костянтина ставка кагана знаходилася не в Итиле, а в Самандара, який був розташований або на місці сучасного міста Кизляра, або на місці Тарко. У всякому разі, Костянтин повинен був продовжувати подорож від Ітіль на південь уздовж західного берега Каспійського моря до гирла річки Терек. Після прибуття в ставку кагана Костянтину належало вступити в полеміку з опонентами - юдейськими та мусульманськими місіонерами. У "Житії" досить докладно описана його полеміка з іудеями, але мало сказано про полеміку з мусульманами. У "Житії" Мефодія про полеміку з мусульманами не згадується зовсім. Ми можемо згадати, що в книзі арабського автора Аль-Бакрі є розповідь про релігійні диспутах між християнами та іудеями, де, очевидно, мається на увазі місія Костянтина. Згідно Аль-Бакрі, іудеї взяли верх над своїм християнським опонентом, а що стосується мусульманського місіонера, йому не вдалося взяти участь у диспуті, оскільки він був отруєний євреями. Згідно з "Житієм" Костянтина, саме він розбив всі аргументи іудея і ніяк інакше, але і не можна очікувати іншого в такому літературному документі, як "Житіє" святого.
В усякому разі, навіть з "Житія" ясно, що каган не був звернений у християнство, завдяки аргументації Костянтина. Однак він дозволив своїм придворним та свого народу охреститися, якщо вони того бажають. І близько двохсот чоловік дійсно було охрещено. Більш того, каган написав ввічливого листа імператору, в якому читаємо наступне: "Ти прислав нам, Государю, гідного людини, який своїми словами і справами показав нам, що християнська віра - свята; ми зрозуміли, що це справжня віра, і ми дозволили тим , хто захоче, прийняти хрещення, і сподіваємося, що ми самі будемо готові зробити те ж в належний час. І ми є друзями і помічниками твоєї величності і готові служити тобі, коли тобі потрібно наша служба ". Таким чином, зберігаючи миролюбне ставлення до релігії, каган заявив про дружбу і співробітництво між ним і імператором. Тому ми можемо сказати, що з політичної точки зору місія Костянтина мала повний успіх, але з точки зору релігійної успіх був лише частковим. Хоча і був даний новий поштовх до поширення християнства в Хазарії воно не стало офіційною релігією, і сам каган залишився від нього осторонь. Слід додати, що через три або чотири роки після подорожі Костянтина в Хазарію каган був звернений в іудаїзм (близько 865 р.).
Проводжаючи Костянтина, каган запропонував йому багаті дари, але Костянтин відмовився прийняти їх, попросивши кагана замість того про звільнення візантійських бранців без будь-якого викупу, на що каган погодився. Оскільки перед місією Костянтина не було війни між Візантією і хозарами, природно виникає питання, що за візантійські полонені були в Хазарії, і як вони потрапили туди. Єдине можливе пояснення - що це були греки взяті в полон росіянами під час їх набігу на Константинополь привезені після цього в Тмутаракань і продані хозарам.
Повертаючись назад, Костянтин вибрав сухопутний шлях через Північний Кавказ. Спочатку він попрямував до Каспійським Воріт, тобто, до Дарьяльского ущелині. Звідти він продовжив свою подорож до східного узбережжя Азовського моря через посушливі степи, де і він, і його супутники страждали від спраги і виснаження. Можна дивуватися, чому він не вибрав значно більш зручний шлях вниз по річці Кубані до Тмутаракані. І знову відповідь тут, мабуть, в тому, що тмутараканским росіяни не дозволили йому пройти по їх території. Більш того, при ньому були звільнені грецькі полонені, яких ті хотіли б захопити.
Переправившись через Азовське море, Костянтин повернувся до Криму, і під час свого другого перебування в Криму він звернув народ Фул в християнство. Місто Фули знаходився на північносхідному схилі Кримських гір, біля сучасного міста Карасубазар. За свідченням "Житія" Костянтина жителі Фул поклонялися священного дуба, який був зрубаний Костянтином. Це схоже на розповідь про звернення "гунів" албанським єпископом Ізраель в 681/82 р.. Гуни, як і фульци, поклонялися священного дуба, і Ізраель, як і Костянтин, зрубав його. Згідно Маркварт поклоніння деревам було широко поширене серед касогів (черкесцев) і абасжан, у яких його запозичили алани (аси). Ми можемо згадати у зв'язку з цим, що Костянтин Багрянородний, який писав в середині десятого століття, розповідає, що росіяни (які в той час контролювали Київ) приносили в жертву півнів перед великим дубом на острові Св. Григорія, який слід ідентифікувати з островом Хортиця на Дніпрі. Правителі Києва були скандинавського походження, але в їх армії було багато галявин, а вони були одним з антських, або асскіх племен. На час звернення фульцев (близько 861 р.) частина кавказьких та кримських асів і русів вже були християнами, а сугдейскіе руси мали навіть церковні книги на своїй власній мові і зі своєю графікою - "руськими буквами". Але далеко від моря, як у Фулах до приходу Костянтина, аси і руси все ще залишалися язичниками.
Хоча йому вдавалося поширювати християнство в Криму і на Північному Кавказі, Костянтин не зумів звернути тмутараканским росіян, які рішуче відмовилися прийняти його. Проте, приклад кримських і північнокавказьких асів і русів з часом подіяв і на тмутараканским русів, і в 867 р. патріарх Фотій міг урочисто проголосити, що народ рос, відомий своєю дикістю, тепер прийняв християнського єпископа і став виконувати християнські обряди з більшою ретельністю. На жаль, Фотій не вказав у своєму посланні, де розташовувалася єпархія роські єпископа, оскільки тмутараканским єпархія згадана в переліку єпархій Готії, який, на мою думку, був, мабуть, складений Костянтином після його повернення з Хазарії. Тому нам слід вважати Тмутараканське єпископство зародком російської церкви.

6. Місія Костянтина і Мефодія в Паннонії і зародження слов'янської писемності
Через рік після повернення з Хазарії Костянтин з братом Мефодієм зробив нову місію, результати якої мали серйозні наслідки для всього ходу розвитку слов'янської культури. Цього разу їх покликали на захід, а не на схід. Ініціатива нової місії виходила від князя Ростислава з Моравії. У 862 р. його посланці прибули до Константинополя і попросили імператора направити проповідників до Моравії, щоб насаджувати там християнство. До цього часу частина моравського народу, включаючи самого князя Ростислава, вже була звернена в християнство, головним чином через німецьких місіонерів. Останні, однак, не були знайомі зі слов'янською мовою, що було серйозною перешкодою для їх проповідей. Крім того, церковні книги, які вони привезли з собою, і церковні служби, які вони проводили, були на латині, і тому не сприймалися корінним населенням.
Щоб повністю усвідомити значимість вирішення Ростислава звернутися до Костянтина з проханням прислати місіонерів, нам слід розглянути політичну і духовну ситуацію на нижньому Дунаї, на території, відомої як Паннонія, в розширеному сенсі цього слова. З церковної точки зору ця територія перебувала під юрисдикцією Риму, а кажучи точніше, єпископ Зальцбурзький проголосив своє панування над цим регіоном. Що стосується міжнародної політики, то в першій чверті дев'ятого століття, як ми бачили, за Нижньодунайський землі вівся спір між франками і булгарами. Моравія залишалася в франкської сфері впливу, і в 840 р. король Людовик Німецький посадив там князя Ростислава як свого васала. Спершу Ростислав залишався вірним Людовіку, але пізніше спробував звільнити себе і свою країну від німецького панування. Хоча сам Ростислав був охрещений, він обурювався зарозумілістю німецьких єпископів. У 855 р. Людовік послав війська в Моравію, але вони зазнали поразки від моравського князя. Пізніше Людовик запропонував булгарського ханові Борису, в той час ще язичника, союз проти Моравії. Щоб передбачити небезпеку бути атакований булгарами разом з германцями, Ростислав вирішив просити візантійського імператора про допомогу, як дипломатичної, так і церковної.
Цілком природним для патріарха Фотія було довірити нову місію двом солунським братам, з огляду як знання ними слов'янської мови, так і досвіду в місіонерській діяльності, який вони придбали в Хазарії, де, і це слід зазначити, провідна роль належала Костянтину, в той час як Мефодій не проявив особливої ​​ініціативи. Костянтин став також головою Паннонськой місії, але цього разу Мефодій теж був дуже діяльний, і після смерті Костянтина у 869 р. Мефодій один продовжив місіонерську діяльність, проявивши себе гідним наступником свого видатного брата.
Обговорюючи план місіонерської діяльності в Моравії, Костянтин з самого початку наполягав на використанні слов'янської мови моравської церквою. Його ідею підтримали і Фотій, і імператор Михайло. Слід зауважити, що ієрархи Візантійської Церкви в деяких випадках були готові погодитися на використання місцевих мов у церковній службі, на відміну від зазвичай безкомпромісного відносини Риму. Раз було прийнято рішення про використання слов'янської мови в церковних службах в Моравії, відразу ж виникла проблема наявності церковних книг, принаймні, головних, переведених на слов'янську і написаних по-слов'янськи, а в той час не було сталого місцевого алфавіту. Ми можемо допустити, що в багатьох випадках слов'яни використовували грецький алфавіт, який, однак, не цілком підходив для слов'янської мови; як ми бачили вище, кримські аси і руси використовували щось на зразок своєї власної абетки. Тепер, перед початком своєї Паннонськой місії, Костянтин мав або погодитися на те, щоб використовувати грецький алфавіт для передачі слов'янських літер, або затвердити "російські букви", які він вивчав в Криму, або винайти абсолютно новий слов'янський алфавіт. За "Житієм", Костянтин вибрав останнє і склав свій власний алфавіт. І Філософ, згідно зі своїм звичаєм, спочатку почав молитися разом зі своїми помічниками, і невдовзі "Господь почув молитви його наближених, і божественна думка осінила Костянтина, і він склав букви".
Слов'янський алфавіт, що використовується у церковних книгах і, в переробленій формі, у світській літературі росіянами, українцями, болгарами та сербами, називається кириличним, відповідно до чернечим ім'ям Костянтина. Проте, багато дослідників зараз сумніваються в тому, що це саме той алфавіт, який був винайдений Костянтином (Кирилом), і приписують винахід кириличного шрифту болгарському учневі Мефодія в кінці дев'ятого століття http://avorhist.narod.ru/publish/vgv8.htm - vgv183note231. Що стосується Костянтина, то за загальним думку він вважається зараз винахідником так званого глаголического алфавіту. Проблему цю важко вирішити, оскільки не тільки не збереглося жодного автографа Костянтина, але й жодної слов'янської рукописи його часу не було знайдено. Найбільш ранні зразки глаголического і кириличного шрифтів відносяться до часу царювання болгарського царя Симеона (892-927 рр..).
Кириличний алфавіт взяв за основу грецький унціального шрифт з використанням деяких додаткових літер для передачі звуків, яких немає в грецькій мові. Що стосується глаголического алфавіту, його походження до цих пір є загадкою. Певний час існувала загальна думка, що він походить від грецької скоропису, але довіра до цієї теорії серйозно похитнулося. Різні дослідники висували припущення про походження глаголиці від того чи іншого східного алфавіту: коптського, єврейського, самаритянської, вірменського або грузинського. Не будучи фахівцем ні в лінгвістиці, ні в палеографії, я навряд чи можу заявити про себе як про компетентному судді в полеміці про глаголиці. Однак, оскільки дослідники в цих спеціальних областях не прийшли поки до певних висновків, мені не залишається нічого, окрім як висловити свою власну думку. Не можна заперечувати певну подібність між вірменським та грузинським алфавітами, з одного боку, і глаголичні, з іншого. Оскільки, згідно з моїм припущенням, "російські літери", виявлені Костянтином у Криму, ймовірно, відбувалися від вірменського чи грузинського алфавітів (або від обох), я готовий з певними застереженнями і до певної міри підтримати теорію Н.К. Нікольського про те, що згадуються в "Житії" Костянтина "російські літери" були глаголичні. Примітно у зв'язку з цим, що за написи на Реймському копії євангелія XIV століття ми можемо укласти, що глаголиця була відома як "російський шрифт".
А якщо так, то безсумнівним висновком буде те, що Костянтин не винаходив глаголического алфавіту, а отже, алфавіт, який він винайшов, ймовірно, був кириличним. Як пояснити вживання глаголиці, як другого з двох ранніх слов'янських алфавітів? Можна думати, що, винаходячи кирилицю для спільного вживання, Костянтин продовжував використовувати глаголицю в якості якогось таємного шрифту для конфіденційних послань, присвятивши в його "таємниці" лише найбільш надійних своїх послідовників. Пізніше, після смерті Костянтина, секретність була знята, і глаголицею, мабуть, стали використовувати поряд з кирилицею, а в деяких регіонах глаголице навіть віддавали перевагу.
Схиляючись до щойно наведеної інтерпретації взаємини між двома шрифтами, я готовий, у принципі, допустити можливість іншого підходу до проблеми. Ймовірно, Костянтин не прийняв "російських букв" такими, якими він виявив їх, але переробив і пристосував до потреб слов'янської мови. Цю переробку та адаптацію, можливо, називали його винаходом. У такому випадку, Костянтин також може вважатися винахідником глаголического алфавіту, і це дозволить віднести винахід кирилиці до послідовників Мефодія.
У 863 р. Костянтин і Мефодій прибули в Моравію до двору князя Ростислава. Історія їх діяльності там знаходиться поза сферою цієї праці, і нам слід обмежитися лише деякими зауваженнями загального характеру. Особлива трудність місіонерського положення братів полягала в тому, що їм доводилося бути одночасно в добрих стосунках і з Візантією, і з Римом. По суті, між західною і східною церквами ще не було схизми. Навіть викриття папської політики Фотієм, яке прозвучало у 867 р.. Не зруйнувало спільності церков, оскільки пізніше сам Фотій відновив стосунки з Римом. Остаточний розрив відбудеться двома століттями пізніше, під час патріаршества Михайла Керуларія (1054 р.). Делікатність положення Костянтина і Мефодія походила з того факту, що вони були послані в якості місіонерів патріархом Константинополя в землі, традиційно належали до юрисдикції папи римського. Якби брати по приїзду до Моравії наполягали на її духовному підпорядкуванні Константинополю (у чому, мабуть, їх інструктував Фотій), вони б порушили канонічний порядок. Але вони нічого подібного не зробили, будучи наповнені справжнім християнським духом, а не міркуваннями церковної політики. Їх метою було організувати слов'янську церква в Моравії, а не розширити межі візантійського патріаршества. Протистояння, яке вони зустріли відразу ж, виходило не з Риму, а від німецького духовенства. Оскільки останнє канонічно було підпорядковане татові, то саме до тата і звернулися Костянтин і Мефодій за підтвердженням їх повноважень у Паннонії. Теоретично, у владі пали було організувати нову єпархію в Паннонії, незалежно від будь-яких протестів єпископа Зальцбурзького. Дійсно, німці ставили на шляху братів стільки перешкод, скільки могли. Як німецьке, так і італійське духовенство люто чинило опір використанню слов'янської мови в церковних службах.
У 868 р. Костянтин і Мефодій відправилися в Рим з метою захистити права слов'янської мови, ця місія мала повний успіх, і папа Адріан урочисто поклав копії слов'янських літургійних книг на вівтарі деяких римських церков. До цього часу здоров'я Костянтина було сильно засмучений невпинними працями, і він помер у Римі після здобуття вищої чернечого чину (схими) під іменем Кирило (869 р.). Мефодій готовий був продовжувати працю в поодинці, і в 870 р. папа Адріан II висвятив його в сан єпископа Паннонії з єпархіальним центром у Сирмій (Митровиця). Здавалося, що справа слов'янської церкви забезпечено, але в цей час в Моравії стався палацовий переворот. Німці майстерно скористалися розбіжностями між князем Ростиславом і його племінником Святополком. За допомогою німців Святополк заарештував свого дядька і сам захопив моравський трон. Незабаром німці зрадили його і вторглися до Моравії. Лише в 874 р. Святополку вдалося вигнати їх і відновити свою владу.
Чинячи опір німцям політично, Святополк був готовий до компромісу з ними у справах церковних. Він визнав Мефодія архієпископом, але в той же час користувався порадами німецького священика, Віхінга. Віхінг противився слов'янську літургію і гіллястими шляхами вів інтриги проти Мефодія, посилаючи на нього доноси татові. Мефодій ще раз відправився в Рим, і хоча йому вдалося виправдатися перед папою, той, щоб не викликати роздратування німецьких прелатів, поступово став скорочувати використання слов'янської мови в моравської церкви. Після смерті Мефодія (885 р.) в Моравії зупинилось використання слов'янської мови для літургійних служб. Послідовники Мефодія були вигнані з країни і змушені були знайти притулок в Болгарії.
Хоча головні результати Паннонськой місії, таким чином, виявилися втрачені, історична праця Костянтина і Мефодія був не марний, оскільки вони заклали міцну основу для створення слов'янської писемності і всієї слов'янської цивілізації в цілому, завдяки чому брати удостоїлися називатися слов'янськими апостолами. У розпал їх адміністративної та місіонерської діяльності в Паннонії, незважаючи на всі перешкоди, вони знаходили час для літературних праць, найбільш важливими плодами яких з'явилися переклади на слов'янську мову євангелій, псалмів і деяких книг для церковних служб. Слов'янську мову в працях Костянтина і Мефодія, лінгвістичної основою якого став македонський діалект, стала мовою всіх слов'янських церков, тобто, православних, і тому відомий як церковнослов'янська. Це була мова більшості освічених слов'ян протягом середніх віків та раннього періоду нової історії, і він також ліг в основу розвитку російської літературної мови. Таким чином, хоча розквіт слов'янської писемності в Моравії тривав недовго, він тривав досить, щоб його факел можна було перенести спочатку в Болгарії і Сербії, а потім - до Росії.

7. Звернення дунайських бoлгap.
Як ми бачили, дипломатичний крок моравського князя Ростислава, що мав результатом відправку християнських місіонерів з Константинополя в Паннонію, викликаний був бажанням запобігти небезпеці для Моравії франко-болгарського дружнього союзу. Мало що відомо про перебіг переговорів між королем Людовіком Німецьким і болгарським ханом Борисом в 862 і 863 рр.., Але можна припустити, що поряд з іншими, обговорювалися і питання церковної політики. Хоча більшість болгар і підпорядкованих їм слов'ян все ще залишалися язичниками, християнство вже почало поширюватися в Болгарії, головним чином, через греків, як тих, хто опинився в підпорядкуванні хана, так і грецьких купців, які постійно наїжджали до Болгарії. І, взагалі кажучи, Болгарія, як найближчий сусід імперії, природно, була відкрита для візантійського культурного впливу. Таким чином хан Борис стояв перед тією ж дилемою, що і пізніше князь Володимир Київський: протистояти чи християнству, або сприяти його поширенню в інтересах держави. Прийняття християнства приносило багато вигод, таких як підвищення престижу правителя як всередині країни, так і на міжнародній арені, та визначення до нього на службу високоосвіченого персоналу. З іншого боку, Борис не міг не розуміти певних небезпек, що випливають з прийняття християнства від Візантії. Визнання панування константинопольського патріарха над передбачуваною булгарської церквою могло призвести до необхідності визнання панування візантійського імператора над булгарським державою. Видається цілком ймовірним, що тому Борис вважав за краще б отримати християнство не від Візантії, а від Риму, а точніше, від німецьких прелатів, що знаходяться під юрисдикцією Риму. Якщо ці міркування правильні, то значить релігійні теми відігравали певну роль в переговорах між франками і болгарами.
Відомо, що в 863 р. Людовик сповістив Рим про намір Бориса прийняти істинну віру. Важливий, хоча і делікатний пункт став проблемою для майбутньої організації болгарської церкви. Мабуть, Борис наполягав на певній автономії болгарської церкви, в усякому разі, на організації її як окремої єпархії. Пізніше руські київські князі висували точно такі ж вимоги. Поки тяглися переговори між франками і болгарами, візантійські війська вторглися до Болгарії, і імператор Михайло III зажадав від Бориса порвати союз з франками. Не отримавши допомоги від Німеччини, Борис був змушений не тільки прийняти візантійський ультиматум, а й висловити бажання стати християнином. Він був охрещений разом з деякими з його придворних у 864 р. Сам імператор був хрещеним батьком Бориса, і тому Борис прийняв імператорська ім'я Михаїл як своє християнське ім'я.
Однак, серед Бойл все ще сильна була язичницька партія, яка незабаром організувала змову проти хана. Змовники оточили палац, але Борис не злякався, і з невеликим загоном вірних йому гвардійців зробив вилазку і розігнав бунтівників. Бунтівники були арештовані і негайно страчені разом з дітьми, щоб запобігти будь-яку можливість відплати. Страта ватажків язичницької партій, серед яких більшість становили болгари, а не слов'яни, збільшила вагу слов'ян при ханському дворі. Хоча Борис беззастережно пов'язав себе з християнською партією, він не був готовий до того, щоб повністю підкоритися верховенства Візантії. Навпаки, незабаром він був розчарований у співпраці з Візантією.
Нам слід усвідомити, що політика патріарха Фотія у ставленні до болгарської і моравської церквам була абсолютно різною. Посилаючи своїх місіонерів в Паннонію, Фотій був готовий до того, щоб Паннонська церква була організована як автономна єпархія, і рекомендував використання в літургії слов'янської мови. Нічого подібного не передбачалося для Болгарії. Після звернення Бориса туди послали грецьких і вірменських священиків; до Болгарії не був призначений єпископ, і Фотій планував тримати болгарську церкву під безпосередньою владою патріаршого трону в Константинополі. Неважко зрозуміти причини різного ставлення Фотія до Моравії та Болгарії. Моравія була віддалена від кордонів не тільки Візантійської імперії, але і Константинопольського патріархату. Фотій нічого не втрачав від освіти національної церкви в Моравії. Тут всі турботи ставилися до тата. Територія Болгарії, навпаки, здавна прилягала до кордонів імперії, і з церковної точки зору, Фракія завжди вважалася частиною Константинопольського патріархату, а не Рима. В усякому разі, щодо Фотія до Болгарії превалювали міркування імперського централізму і грецького націоналізму.
Політика Візантії в цьому питанні виявилася не далекоглядною. Коли Борис прийняв християнство, він, мабуть, відразу ж став наполягати на тому, щоб мати єпископа болгарської церкви, з метою зробити її потенційно автономною. Тепер же, коли, з його точки зору, візантійські влади обдурили його, він направив посланців до Риму з проханням до тата Миколі, щоб той прислав до Болгарії єпископа і священиків (серпень 866 р.). Борис також звернувся до короля Людовика Німецькому з проханням посприяти у цій справі, користуючись впливом короля на тата. Папу не потрібно було підштовхувати, оскільки він дуже хотів скористатися нагодою для поширення свого впливу на Балканському півострові. Він негайно направив Борису двох легатів для організації болгарської церкви під владою Риму. Такою дією тато порушив прерогативи Константинопольського патріархату, і легко можна уявити собі обурення Фотія. Вибухнув гострий конфлікт між татом і патріархом, і Фотій урочисто засудив дію Миколи, вказуючи також і на, на його думку, теологічні помилки римської церкви, найбільш серйозною з яких він вважав пункт про Filioque в латинському "Символі віри" (867 р.).
Небезпека повного розриву між східною і західною церквами була відвернена палацовим переворотом в Константинополі. Імператор Михайло III був убитий Василь Македонянин, який сам зайняв трон (23 вересня 867 р.). Одночасно Фотій був зміщений, і замість нього патріархом був обраний Ігнатій. Хоча Ігнатій хотів досягти компромісу з Римом з питань богословських розбіжностей, він виявив не меншу, ніж Фотій, готовність наполягати на візантійських прерогативи по відношенню до болгарської церкви. Нам слід взяти до уваги, що хан Борис до цього часу був розчарований у позиції папи. Одному з двох посланих в Булгарію легатів - Формоза, єпископу Порта - вдалося здобути довіру Бориса. Формоза продемонстрував велике розуміння потреб болгарської церкви, і мав намір організувати її як відокремлену одиницю. Це явно суперечило таємним планам тата, і противники Формоза у Римі почали висловлювати підозри в тому, що він більше піклується про свої інтереси, ніж про інтереси римського престолу. Тому, коли Борис попросив тата призначити Формоза першим єпископом Болгарії, той не тільки відмовився, але і відкликав Формоза назад до Риму.
Борис був глибоко ображений і знову звернувся до Константинополя за керівництвом у церковних справах. Справа була передана на розгляд Восьмого Вселенського Собору, який зібрався у Константинополі у 869 - 870 рр.. Собор (рішення якого згодом відкинена православною церквою) засудив Фотія, але з іншого боку, незважаючи на протест папських легатів, знову затвердив панування патріарха константинопольського над Болгарією. Полеміка, однак, на цьому не закінчилася, оскільки тато не бажав відмовлятися від своїх вимог.
Боротьба між Візантією і Римом болісно позначилася на становленні молодої болгарської церкви, тим більше, що ні тато, ні патріарх не готові були визнати обгрунтованість використання слов'янської мови в церковних службах. Тільки після приходу послідовників Мефодія - Клемента, Наума і інших - з Моравії в Болгарію (886 р.) стала можливою слов'янізація болгарської церкви. Були утворені слов'янські школи для підготовки болгарських священиків, і підготовлені слов'янські переклади найбільш важливих церковних книг. Зрештою Болгарське народні збори 893 р., яке проголосило сина Бориса Симеона правителем (архонтом) Болгарії, одночасно визнало слов'янську мову офіційною мовою церкви. Климент був призначений єпископом Веліграда. Період правління царя Симеона (893 - 927 рр..) Став часом швидкого підйому і розквіту слов'янської писемності в Болгарії.

8. Київ у 870-і рр.. і взяття його Олегом
Тепер знову звернемося до Києва. Як ми бачили, в 860 р. Аскольд і Дір об'єднали сили з приазовськими росіянами для нападу на Константинополь. Відомо, що після кампанії 860 р., принаймні, деяка частина росіян була звернена в християнство і опинилася під пануванням єпископа, чий престол був, імовірно в Тмутаракані. B зв'язку з таким розвитком подій нам би, природно, дуже хотілося знати ставлення до християнства тих росіян, які перебували під контролем Аскольда і Діра, і збиралися чи самі Аскольд і Дір сприяти поширенню християнства в Києві. На жаль, в наших джерелах немає доступної інформації.
З іншого боку, видається цілком можливим, що в 860-е і 870-і рр.. деякі християнські місіонери добиралися до Києва не лише з півдня, але й із заходу, а саме з Моравії. Ми бачили, що завдяки працям святих Кирила і Мефодія, християнство міцно утвердилася в Моравії, і слов'янський мова стала першою, хоча тільки на час, мовою моравської церкви. Таким чином, протягом ряду років Моравія була важливим центром слов'янської культури та освіти. Хоча князь Святополк (870 - 894 рр..) І не був поборником слов'янської церкви, він непрямим чином сприяв її поширенню, розширюючи межі своєї держави. Саме до його царству ми можемо віднести згадка Аль-Бахрі і деяких інших східних письменників про могутній слов'янську державу, столиця якого називалася аль-Фірак (Прага). Згідно Гардізі, ім'я слов'янського правителя було Світло-Малік. Цей цар, поряд з іншими землями, керував областю джервабов, тобто хорват.
Немає сумнівів, що тут малися на увазі хорвати з Галичини http://avorhist.narod.ru/publish/vgv8.htm - vgv183note270. Місто джервабов, згаданий Аль-Бахрі, ймовірно, Краків. Ці хорвати походили від того самого кореня, що й південні (балканські) хорвати, але через географічне положення увійшли до близький зв'язок зі східними слов'янами, а потім і в об'єднання руських племен, якими управляли київські князі. Навіть в той віддалений період, мабуть існували комерційні відносини між Києвом і Галичиною, а з купцями, як це бувало скрізь, можливо, приходили і християнські місіонери. Ми цілком допускаємо, що деякі послідовники Св. Кирила і Мефодія приходили проповідувати в Галичину, а звідти хтось із них, можливо, намагався встановити зв'язки з Києвом. Саме до цього "Моравському періоду" можна віднести походження ідеї про єдність трьох слов'янських племен - чехів, поляків і росіян; пізніше легенда про трьох братів - Чеха, Ляха (поляка) і Русс - була пущена в хід, щоб ще більш ясно висловити ідею єдності цих трьох слов'янських народів.
Говорячи про розширення київської торгівлі в 870-і рр.., Нам тепер слід виділити зростаючу важливість Верхньодніпровського шляху. Історія захоплення Києва Олегом (878 р.), як вона розказана літописцем одинадцятого століття, досить характерна. Відповідно до цієї історії, Олег прикинувся купцем, і за допомогою цієї виверти йому вдалося захопити місто. Очевидним підтекстом цій історії є те, що до того часу не було нічого незвичайного в прибутті купецьких кораблів до Києва із Смоленська.
Через нестачу свідчень ми не в змозі привести які-небудь точні дані про культурний і економічний розвиток Києва в 870-і рр.. Однак, беручи до уваги те, що місто встановило досить близькі відносини - як комерційні, так і інші - з Смоленськом на півночі, Галичиною на заході і Приазов'ям на південно-сході, цілком можемо допустити, що, завдяки цим різним впливам, в Києві відбувалися важливі культурні зміни. Політично ж, як уже зазначалося Київ у цей час знаходився під мадярським контролем.
В кінці 870-х рр.. мирний, мабуть, протягом життя в Києві було порушено появою нового загону варягів, що добралися до міста з Новгорода. Щоб розібратися в причинах цієї події, нам слід тепер перемкнути нашу увагу на Новгород. Ми бачили, що Ютландський князь Рюрик з'явився на Ладозі близько 856 рр.., А трохи пізніше він захопив Новгород. Повинно бути, минуло кілька років, перш ніж Рюрик навів лад у своїх нових володіннях на новгородській землі. Однак, він продовжував спостерігати за розвитком подій на заході і в 867 р. здійснив невдалу спробу повернути собі Фрисланд за допомогою данців. Смерть у 869 р. Лотаря, короля Лотарингії, який у 854 р. отримав Фрисланд в ленне володіння від свого батька, імператора Лотаря, викликала загальне перерозподіл всіх володінь у Франкської імперії, і Рюрик вирішив, що це сприятливий момент для пред'явлення його вимог. Тому він вирушив до Німвеген для бесіди з Карлом Сміливим (братом імператора Лотаря) і обіцяв підтримувати його за відповідну винагороду. У 873 р. Рюрик отримав Фрисланд назад, і після цього його ім'я більше не згадувалося у фракійських хроніках. У російській "Повісті временних літ" запис про смерть Рюрика поміщена під роком 879. Якщо ми допустимо, що тут та ж хронологічна помилка, що і в оповіданні про нападете росіян на Константинополь - тобто, помилка в шість років, - ми можемо віднести смерть Рюрика до 873 р. Але, як ми незабаром побачимо, розрахунки літописця поступово коректувалися , і в такому випадку помилка становила чотири або три роки замість шести. У всякому разі, Рюрик помер, ймовірно, незабаром після повернення йому старого льону.
За переказами, в "Повісті временних літ", Рюрик залишив у Новгороді свого юного сина Ігоря, від чийого імені спочатку правил його родич Олег. Ім'я "Ігор" зустрічається в клані Скьелдунгов. Прабатька Скьелдунгов - пра-пра-прадіда Рюрика-звали Івар, це ім'я можна вважати іншою формою імені Інгвар, або Ігор. За літописами, син Рюрика був тим самим Ігорем, який став київським князем після смерті Олега і правив з 912 по 945 р.. Однак, навряд чи припустима ідентифікація двох цих Ігорів. У такому випадку, Ігорю Київському було б більше 70 років до часу смерті (народився не пізніше 873 р. помер у 945 р.). Між тим, у літописах немає вказівок на те, що князь Ігор був такий старий. У 941 - 944 рр.. він сам вів повну тягот кампанію проти Візантійської імперії. У 945 р. він сам керував походом на древлян, під час якого і був убитий. До того ж, його син Святослав народився в 942 р.. Зважаючи на ці міркування ми можемо припустити, що між Рюриком Новгородським і Ігорем Київським було, щонайменше, одна проміжна покоління, а можливо, і два.
Що стосується Олега, то в так званій Иоакимовой літописі він названий "урманіном", тобто норвежцем. Його можна ідентифікувати з Оддом норвезьких саг. Можливо, що ім'я, під яким він згадується в російських літописах, є всього лише похідне від назви його рідної країни. Олег - це російська транскрипція слова "Хельги", яке, можливо, позначає уродженця Халогаланда (Хельгаланда) в Норвегії. У Олега, таким чином, ми маємо представника третьої струменя скандинавського потоку в Північній Русі, перші два були представлені шведами (Аскольдом і Діром) і датчанами (Рюриком). Ми допускаємо, що Олег, ймовірно, прибув до Новгорода не один, а на чолі великої свити, що складалася головним чином з норвежців, і це пояснює той факт, що він став правителем після смерті Рюрика, а може бути, навіть раніше, після останнього від'їзду Рюрика на захід. Відпливаючи на захід, Рюрик, повинно бути, взяв із собою, принаймні, частину своєї датської свити, а ті данці, що залишилися в Новгороді, змушені були піти на компроміс з норвежцями і дати клятву вірності Олегу. Ми вже бачили, що розрив зв'язків з Приазов'ям, що стався близько 840 р., болісно позначився на добробуті Півночі. Хоча Аскольда й Діра сказати вдалося дістатися до Києва, вони, у свою чергу, втратили зв'язок з Новгородом. З іншого боку, Рюрик, навіть будучи правителем Новгорода, продовжував наполегливо прагнути до того, щоб повернути свої західні володіння, і тому мало був зацікавлений в експансії на Південь.
Саме тому Олегу слід віддати належне за об'єднання Півночі і Півдня Русі. Початок його південній кампанії описано в літописі наступними словами: "Відправився Олег, взявши з собою багато воїнів з варягів, чуді, слов'ян, мері, весі і кривичів". Ясно, що Олег на той час був визнаним ватажком всіх північних племен. Показово також, що росіяни (русь) не згадані серед його прихильників, і на те є очевидні причини. Старі руси (шведського походження, з Приазов'я), повинно бути, пішли з Новгорода в Київ значно раніше з Аскольдом і Діром, в той час як нова Фрісландскій русь, або, принаймні, ті, хто залишився від них після від'їзду Рюрика під Фрисланд , змішалися з варягами Олега.
Похід Олега в першому літописі відзначено датою 6390 (882 р. н.е.). Як і раніше, тут можна очікувати хронологічній помилки, хоча і не в шість років, як у випадку з російською нападом на Константинополь. Нам слід взяти до уваги, що літописна дата договору Олега з греками вірна (911 р.). Ясно, що по ходу розповіді літописець поступово уточнював свої розрахунки. Тому ми можемо припустити, що помилка у датуванні першого походу Олега - менша, ніж в датування набігу Аскольда на Константинополь, можливо, не в шість років, а, ми б сказали, між чотирма і двома роками. У такому випадку, похід Олега можна віднести до часу між 878 і 880 рр.. (Швидше, до 878 р.).
Олег просувався з обережністю, намагаючись забезпечити свій контроль над найбільш важливими пунктами на дніпровському річковому шляху, у кожному з яких він залишав гарнізон своїх солдатів. "І він зайняв місто (Смоленськ) і залишив там гарнізон. Звідти він пішов далі і захопив Любеч, і там залишив гарнізон. Потім він підійшов до київських пагорбах". Згідно першого літопису, Олег захопив Київ хитрістю. Він сховав свої війська недалеко від берега річки, а потім відправив гінців до Аскольда й Діра сказати, щоб сповістити про прибуття торгового каравану. Цілком можливо, що вісниками Олега були якісь смоленські купці, які і раніше приїжджали до Києва, так що їх поява не викликало підозр у київських правителів. Обман спрацював: Аскольд і Дір відправилися на кораблях без достатньої охорони і були вбиті на місці воїнами Олега. Як ми вже згадували, їх тіла потім були віднесені до палацу олом. З їх вбивством припинилася влада мадярів над Києвом. "І Олег сам сів князем у Києві".

9. Заключні зауваження
Захоплення Києва Олегом відкриває нову сторінку російської історії - період так званого Київського держави, або Київській Русі. На відміну від попередніх південноруських формацій державного типу в антський і хазарський період, розташованих на Дону і в Приазов'ї, дніпровський річковий шлях - "із варяг у греки" - стає тепер головною географічною віссю Російської держави. Для Олега, однак, Київ був тільки першим, нехай і найбільш важливим, пунктом на шляху на Південь. Південне Придніпров'я протягом ряду років залишалося в руках мадярів, і повинно було пройти близько тридцяти років після завоювання Києва, щоб Олег почав свій перший похід на Константинополь. Тим не менш, Київ залишався опорним пунктом у всіх його наступних походах на південь, і тому ми вважаємо дату приходу Олега до Києва важливою віхою, цілком придатною для того, щоб нею завершити цей том.
У цьому останньому розділі нашого нарису історії давньої Русі ми вели мову про різноманітні події, які сталися за сорок років між російським посольством до Константинополя в 838 -839 рр.. і завоюванням Києва Олегом близько 878 р. На перший погляд може здатися, що майже немає органічного зв'язку між розглянутими явищами, крім хронологічної послідовності. Таке враження - якщо трапиться, що воно виникне у читача - може бути результатом географічної широти подій, які беруться до уваги. Нам необхідно було переміщати нашу увагу з півночі на південь, зі сходу на захід, пильно спостерігаючи за важливими політичними подіями не тільки в Прибалтиці, але і на південно-східному узбережжі Північного моря; ми вирушали то на Кавказ, то на середній Дунай. Додатково до розгляду політичних і військових подій, ми також робили огляд церковної політики та тенденцій культурного прогресу, оскільки це знаменний період - вік формування середньовічної слов'янської цивілізації в цілому. Саме в цьому столітті було покладено культурні підвалини так званої Київської Русі. Дійсно, християнство стало офіційною релігією Київської Русі тільки в кінці десятого століття.
Але розквіт християнства на Русі в одинадцятому столітті не може бути зрозумілий, якщо ми не будемо знати, що частина російських племен - південно-східних і західних - перебувала під впливом християнської думки, принаймні, з 860-х рр.. Поява таких видатних духовних лідерів, як, наприклад, митрополит Іларіон, в одинадцятому столітті, свідчить про те, що християнство пустило коріння в російській суспільстві в значно більш ранній період. Без знань про цю ранньої грунті розквіт християнської культури в одинадцятому столітті на Русі міг би здатися несподіваним дивом. У дійсності ж, у дев'ятому столітті в настільки взаємно віддалених районах, як Приазов'ї, Моравія і Булгарія, було підготовлено грунт для зростання християнства на Русі.
Підстави економічної системи Київської Русі теж були закладені задовго до десятого століття. Сільське господарство досягло значного прогресу на території всієї Русі протягом восьмого і дев'ятого століть. Що стосується торгівлі, то Тмутаракань в дев'ятому столітті залишалася більш важливим центром, ніж Київ, і вона зберігала свої позиції навіть на початку київського періоду. Як у десятому, так і в першій половині одинадцятого століття, коли дніпровський річковий шлях вже був міцно встановлено, російські князі намагалися зберігати недоторканими свої відносини з Тмутараканню і пильно спостерігали за подіями на Азовському морі.
З політичної, як і зі стратегічної точки зору, Тмутаракань в десятому столітті була настільки ж важлива, як і Київ. Похід Володимира на Крим у 989 р. в якійсь мірі була мотивована його прагненням забезпечити собі володіння Тмутараканню, старою столицею першого Руського каганату. Характерно те, що після кримської кампанії Володимир присвоїв собі титул кагана, який зберіг за собою і його син Ярослав. Таким чином, правителі Києва стали політичними наступниками російських каганів Тмутаракані. Використання титулу кагана першими київськими князями ясно демонструє широту їхніх політичних інтересів, а також їхні мрії про створення імперії. Нові набіги тюркських кочівників, спочатку печенігів, а потім куманів (половців), відрізали Київ від Приазов'я і зробили неможливим здійснення плану створення імперії. Положення міста як потенційної столиці імперії таким чином було підірвано. Свого часу втрата Києвом зв'язку з Приазов'ям і Північним Кавказом стала однією з головних, хоча і не прямий, причин подальшого занепаду і остаточного краху Київського каганату.

Література.
Г. В. Вернадський. Давня Русь.
В. В. Сєдов. Слов'яни в ранньому середньовіччі.
В. Б. Антонович, Старожитності Південно-Західного краю.
С. А. Плетньова. Хазари. - М., 1986.

Зміст.
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 1
Російські племена в дев'ятому столітті. ... ... ... ... ... ............................................. ...... 2
а) південно-західна область ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4
б) південно-східна область ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 6
в) західні землі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 8
г) Лісовий район Прип'яті ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 9
д) Північ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .10
Поширення хазарського і мадярського контролю над південно - росіянами племенами ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 13
Рюрик і варязько-російське правління в Новгороді ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 14
Русь в Придніпров'ї та Причорномор'ї ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 17
Місія Костянтина Філософа в Хазарії і перше звернення Русі ... ... .. 20
Місія Костянтина і Мефодія в Паннонії і зародження слов'янської писемності. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 25
Звернення дунайських бoлгap ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .30
Заключні зауваження ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 33
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
233кб. | скачати


Схожі роботи:
Давня Русь і Великий Степ за книгою ЛН Гумільова Давня Русь і Великий Степ
Давня Русь у IX-XI ст
Давня Русь 2
Давня Русь у X XI століттях
Давня Русь у X-XI століттях
Давня Русь IX-XIII ст
Давня Русь в період роздробленості
Давня Русь - здоровий спосіб життя
Давня Русь і держава і право Росії в 90-х рр. XX ст
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru