"Виникнення давньоруської держави і роль норманів у його виникненні"
Питання походження держави завжди був животрепетних і привертав увагу великої кількості вчених археологів, істориків, культурологів. З цього питання вже написано багато праць і монографій, і сила-силенна істориків висловили свою думку з цього питання. У даному випадку моє звернення до цієї теми лише підкреслює її актуальність і значимість в даний момент.
Тому, я дозволю собі сказати, що ця тема є національною, ідейної і навіть у якійсь мірі політичної. Вона пов'язана із самосвідомістю, самооцінкою народу, а ступінь розробленості цієї теми є показником патріотизму, любові і поваги до Батьківщини, до її коріння.
Так і мій вибір цієї теми не був випадковим і мав свої причини і передумови. У даному випадку ними були: моя повага до Батьківщини, як до країни, де я народився, і народилися мої предки. Віра в неї, тобто її потенційні можливості, з одного боку, і, з іншого - протест проти засилля так званої «Нормандської теорії» не тільки в країнах Західної Європи та Америки, але навіть і в нас, де здавалося б мало преволіровать почуття національної гордості, бажання осягнути витоки і коріння нації.
Сама по собі теорія викликає у мене протест, тому що вона є спробою приниження значущості ролі і потенціалу східнослов'янських народів, намагається затвердити нездатність до самостійних дій і самостійного розвитку.
Чудовим прикладом моїх слів про поширеність «норманської теорії» і в нашій республіці є те, що у всіх середніх навчальних закладах викладання ведеться по книгах, в яких «Норманська теорія» є єдиною теорією. Хоча викладачі, які закінчують вузи і історичні факультети, повинні були розглядати всі точки зору з даної проблеми. І повинні були дати можливість своїм учням також всебічно вивчити цю проблему. Але, як і більшість людей, вони пішли по найлегшій дорозі: скориставшись програмним шаблоном. А так як за програмою цього питання не приділено достатньо часу, то він розглядається як створення держави після «покликання князів», а отже, як створення його варягами. На мій погляд, людьми, які свідомо чи несвідомо внесли плутанину в історію, є німці-основоположники «норманської теорії». А ними є Міллер Г.Ф. і Байєр Г.З., котрі працювали в той час в Петербурзькому Академічному Університеті. Вони тлумачили «Літопис минулих років» на свій лад, а так як вони, в той час, були єдиними і найбільш шанованими вченими орудувала в Академічному Університеті, то ніхто не наважився їм суперечити. І лише в кінці п'ятдесятих з'явився чоловік, який наважився спростувати цю «націоналістичну» теорію.
Так і основним завданням даної роботи я бачу спростування «норманської теорії», з використанням самих останніх і сучасних знань, якими, може бути не мали вчені минулих років.
На мій погляд, для доказу цього питання необхідно проаналізувати джерела найбільш близькі за часом до розглянутого періоду, тобто створення Давньоруської держави (кінець 9 ст .- початок 10 ст.). Тому, найбільше значення належить прямим джерел, тобто написаним в середовищі народів, що безпосередньо брали участь у досліджуваному процесі. У даному випадку слов'ян і скандинавів. При цьому дані скандинавських джерел вкрай обмежені. Известия скандинавських саг, записаних в 13-14 ст., Не можуть бути достовірними для характеристики ходу скандинавської експансії на сході в 8-9 ст .. Досить численні, хоча й фрагментарні, известия саг про історію Русі, які спираються на пісні скальдів, заслуговують найбільшої довіри лише в описах подій часів Володимира Святославича, Ярослава Мудрого і до останньої чверті 11 ст., марно шукати в них безпосередніх даних про більш ранньому етапі формування Давньоруської держави. Також лаконічно представляється і інша категорія скандинавських джерел - рунічні написи. Основна маса написів відноситься до 11 ст .. Таким чином, вони також не містять безпосередніх даних про походження держави і можливу участь у ньому норманів. Отже, з джерел, за своїм походженням найбільш близьких до описуваних подій, для розгляду залишаються лише росіяни, що мають те гідність, що вони були створені на місці безпосередніх подій, і тому краще за інших відображають той час. Руські літописи - єдине джерело, який дає по своєму систематичний підхід, хоча і не позбавлений відчутних пропусків головних політичних подій 9 ст. на Русі. Щоправда, як стало нещодавно відомо, текст «Повісті временних літ» (Нестора) був відредагований в другому десятилітті 12 ст. (1113-1118гг.), Тому він може бути використаний лише як основа для встановлення подій за 150-200 років і тільки при умови грунтовної джерельної критики. Дослідники давно усвідомили, що Нестор, збираючи известия, висхідні до 9 ст., Наскільки їх можна перевірити за допомогою іноземних джерел, користувався не однієї усною традицією, доповненої власними міркуваннями, але мав у своєму розпорядженні різними матеріалами, написаними як на місці, так і поза Русі.
Тому, головним джерелом для прояснення етнічної природи варягів є «Повість временних літ».
Тільки тут є єдине і точна вказівка, де живуть варяги: це область за варязький - Балтійського моря від ляхів (поляків) до англів. Англи жили на півдні Ютландского півострова по сусідству з балтійськими слов'янами, тому на Русі до 12 ст. так називали і данів.
У тому ж повідомленні зазначається, що варяги живуть і на схід від Варязького моря «до межі Симові». Біблійний «Симов межа» потрапив сюди за ошібке.Но помилка мала міцні корені в місцевій пісьменності.Відімо, під впливом хазарських іудеїв волзьких болгар вважали семітським народом. «Симов межа» - це, отже, лише межа Волзької Болгарії, в яку упиралися володіння Рюрика в другій половині 9 ст ..
По ряду ознак єдина вказівка на місце розселення варягів відноситься до кінця 10 ст., Коли складався перший історичний працю, що розповідав про початок Русі. Але в літописі є і ще два розуміння етноніма. В одному випадку варяги - це лише невелике плем'я поряд з готами, англами, свеви (шведами), Урманов (норманами - норвежцями) і Руссю. В іншому - варяги - русь відрізняються від варязьких ж, цього разу скандинавських, згаданих щойно племен. Останній коментар належить вже порівняно пізнього літописцю, писавшему ніяк не раніше 12 ст .. Область між Польщею та Данією - це землі балтійських слов'ян. Може бути, не випадково до переліку слов'янських племен початкової частини літопису не увійшли Варін, ободріти і руйняне. Вони-то якраз і склали основне населення виділеного района.А у вузькому сенсі балтійська «Русь» передбачає острів Рюген, хоча «рутени» жили також у гирла Німану й по західному узбережжю Естонії.
Тотожність варінов і варягів досить очевидно: мова йде про етнообразующем суфіксі, мінливому у різних мовах. У кельто-романських повинен бути суфікс «ін», в німецьких - «инг» («Веринг»), у балтійських слов'ян - «анг», у східних - «яг». Досить ясна і етимологія етноніма.В щодо «варінов» в німецькій лінгвістиці немає особливих розбіжностей: «вар» - це одне з найдавніших позначень води в індоєвропейських мовах. «Варін» - значить поморяне, люди, які живуть біля моря, біля води. Точно так пояснюється і назва подунайськой іллірійського племені «вариста», що жив там ще на початку нашої ери. А ця обставина може бути додатковим аргументом на користь спорідненості стародавнього населення Прибалтики саме з іллірійцями. Слов'яни ж прийшли в ці області лише в 6 ст., І процес асиміляції місцевого населення зайняв кілька століть.
Але варяги, які прийшли в 9 ст. в північно-західні межі Русі, вже були слов'яномовних. Вони побудували міста, давши їм слов'янські назви: Псков (Плєсков), Ізборськ, Білоозеро, Новгород. Новгородський літописець переконано вважав, що і «до днешнего дня», то мережу до його часу, 2суть людіє новгородстіі від роду варязького ». Цим і пояснюється дивне начебто твердження літописця, що варяги живуть і до «краю Симові», тобто до рубежів Волзької Болгарії. Мова йде про слов'янському населенні, переселився на ці території з південного берега Балтики. А наявність численних переселенців тут виявляється і археологічним матеріалом. Він ще не в повній мірі вивчений: заважає норманістскіе схема. Але, наприклад, виявляється, що у Пскові періоду його становлення як слов'яно-російського міста на посаді до 80 відсотків кераміки того типу, який був поширений у балтійських слов'ян.
Сліди виселення варінов-Варінг зустрічаються в різних місцях в якості топонімов.Оні є в Англії, Північної Франції, навіть на півночі Скандінавіі.В Бургундії раннього середньовіччя, на північ від Ліона за документами проходить «вілла Варенгус», очевидно, колонія варінов, що прийшли сюди разом з бургундами. «Варангенлімен» був також і в Криму. Для цілей цієї роботи наведених даних буде достатньо. Треба буде лише звернеться ще до одного важливого пласту інформації про варягів: візантійськими джерелами.
У 11 ст. візантійські джерела постійно називають дружину варангов, яка несла, зокрема, службу і при дворі імператорів. Деякі автори вказують, що відбуваються варангов з країни, що лежить «поблизу океану», що це народ кельтського походження, здавна службовець візантійським імператорам. Видатний російський візантіст В. Г. Васильєвський зібрав і розглянув всі ці відомості і прийшов до висновку, що в 11 ст. дружина набиралася на Русі і була варяг-російська, а з 80х рр. цього століття стає варяг-англійської. Автор переконливо показав, що варяги і нормани у візантійських джерелах не змішуються: перший Норманн, згідно з сагами прийшов у дружину варангов, був Болл Болісон, що з'явився в Константинополі лише близько 1027. Коли виникла дружина варангов Візантії неясно. Ясно, однак, що існувала вона задовго до появи норманів.
Варяги на Русі, судячи з літопису, та й археологічними даними теж, з'явилися в 9 ст., Навіть з кінця 8 ст .. Нормани дізналися Русь не раніше кінця 10 сторіччя. Вельми показово, що скандинавські джерела не знають нікого з російських князів старше Володимира і нікого з візантійських імператорів далі Іоанна Цимісхія (пом. 976), причому про останній вони знали вже з чуток. При цьому, як правило, нормани відправлялися до Візантії «за сіряк». Метою їх далеких подорожей була плата за службу і покладена при взятті ворожих міст видобуток. Збагатившись ж, вони прагнули повернутися назад до Скандинавії. Варангов ж служили до кінця днів своїх, являючи виняткову відданість по відношенню до тих, хто оплачував їхню службу. У Константинополі у варягів була своя церква Богородиці. Але церква ця була цілком православна і підпорядковувалася місцевої ієрархії.
Таким чином, варяги-християни з'являються на Русі за довго до того, як на Руську землю ступлять перший Скандинави. Про деякі джерела прямо говорять, що вони були охрещені в Греції. Про інші прямих даних немає.
Також, на мій погляд, у дослідженні даного питання нам допоможе така молода наука, як етимологія. Це наука розглядає походження слів їх коріння і структуру.
Тоді безсумнівний інтерес представляє «варязький питання» з етимологічної точки зору. Після більш ніж двовікові дискусій взяла гору пронорманістская концепція: варяги були призвані на Русь в 862 г.із Скандинавії, і саме слово - теж скандинавського походження (varingz від var - «вірність», «порука»). Ні та, ні інша точка зору як і вся так звана «норманская теорія» критики не витримує - і, треба сказати, останнім часом активно заперечується.
Найбільш відомою роботою, в якій наводяться аргументи на користь фонетичної неможливості переходу древнескандінавского слова в давньоруський, є робота Черних П.Я. «Етимологічні замітки: варяг .»------------------------------------------- -------------------------------------------------- ---------
Також Черних П.Я. розглядає таке важливе питання, як походження слова Русь. «Терміни« Русь »,« російський »,« русская земля ». Відзначимо перш за все, що в 9 ст. з'являється і входить в обіг як на півночі, так і на півдні східнослов'янської території новий державно-етнічний термін Русь (з його похідними: русьский, у поетичному мовленні, наприклад, у Слові о полку Ігоревім - русичі, пізніше: русак, обрусіти і т. д.)
Походження цього терміна до цих пір залишається неясним, хоча протягом останніх двох сотень років було зроблено чимало зусиль пояснити це загадкове слово.
Можна вважати, що здійснювані дотепер спроби шукати такого пояснення на іншомовної особливо северногерманской, древнескандинавской грунті не увінчалися успіхом.
З цих спроб найбільшою популярністю в наукових колах користується думку Куніков, Томсена та ін, що Русь сходить безпосередньо до старофінскому терміну Rotsi (сучасна Виборг. Ruotsi при Естонії. Rots), яким фіни з давніх пір називають Швецію, нібито скориставшись древнешведскім словом rops-(inoen), від roper - кермо (сучасна ratt), що нібито могло означати «кормщік», «мореплавець» (дослівно: «людина керма»).
«Ідеологічною підкладкою» цієї думки, звичайно, є горезвісна норманская теорія освіти київської держави, нібито виниклого при вирішальній участі варягів (значення цього слова ми розглянемо трохи пізніше), в яких цілком необгрунтовано бачать тих же норманів. Тому немає необхідності шукати пояснення терміну Русь у що б то не стало на шведсько-фінської грунті.
Так іпо суті це пояснення не можна вважати задовільним. Незрозуміло яким чином зі старо-фінського «о» вийшло «у»; неясно, як могло вийти «з» з «mc» (треба було чекати ц: ч), чому фіни зберегли скандинавську флексію рід. п. S і розвинули її в si? Древнешведскій джерело фінського Ruotsi не ясний, і, може бути, пояснення слід шукати на фінській грунті.
Залишається відкритим також дуже важливе питання про грековізантійском найменуванні древньої Русі Ros (в 11 ст. Й пізніше, зокрема, у Костянтина Порфірородний у 10 ст.). Важко вважати, що греки запозичили це ім'я у норманів (всупереч Екблому, який схиляється саме до цього висновку, припускаючи, однак, тюркське посередництво). Швидше воно знаходиться у зв'язку з ім'ям русів hros / rhos в одному сирійському памятніке6 ст. і з назвою Рось однієї з приток Депре.
Цікаво, що Екблом, намагаючись пояснити, чому в давньоруській мові замість очікуваного «ц» (срв. ін шв. Rops, фін. Ruotsi) вийшло з, висловлює припущення, що m випало під впливом русявий.
Дійсно, зіставлення імені Русь з о.с. прикметником русь, а, про: русявий, а, е (свого часу рішуче висунуте А. І. Соболевським), заслуговує серйозної уваги. Середньовічне свідоцтво Ібн-Фадлана (10 ст.): «І я не бачив людей з більш досконалими тілами, ніж вони (мова йде про русів-слов'ян); вони подібні до пальм, рум'яні, червоні» (Рижі, руси?) Середньовічне назва кума половці (половьци), від ін Російського полов', при южнославянском плав - ясно-жовтий, блондин. »Так і саме норманське походження слова Русь ставиться під сумнів і доводиться протилежне.
Взагалі представляється, що «варязький питання» - це перш за все лінгвістична проблема. Заглянемо в словник В. Даля, «варяг» - це «дрібний торговець», «рознощик товару», синонім «офени» і «коробейника» (в українській мові слово «воряг», за Фасмер, означає ще й «борця», « міцного рослого людини »). У дещо іншому звучанні: «варяга» - слово має значення: «моторний», «діяльність», «розторопний» (чоловік). Тому, немає ніяких підстав наполягати на іноземному походженні слова «варяг». Здавна воно означало «торгового гостя», «купця». Класичними російськими варягами були новгородський Садко і билинний Соловей Будимирович.
Отже, варяги - це торгові люди взагалі. І це зовсім не суперечить літописі. Згідно Повісті временних літ, серед варягів (читай: купців, торгових людей) були і шведи, і норвежці, і англійці, і готи. Були й російські купці-варяги, які збирали колись із новгородців данину і, кажучи сучасною мовою, які займалися торгово-посередницькими операціями і транспортуванням товарів. До цих-то російським варягам і звернулися посланці новгородського віча з пропозицією навести порядок у Новгороді. Відгукнулися три брати варяга. Були вони російськими купцями, старшого звали (Р) Юрик, і, згідно з північного переказами, був він родом з Наддніпрянщини. Також етимологічному розгляду піддалося і ім'я князя - «Рюрик». Воно походить від імені соколоподобного бога вогню і світла «Рарог» (пор.: чеськ. Raroh; пол. Rarog) - «сокіл»; з цієї великої слов'янської основи виводиться й ім'я старослов'янської князя - Рюрик, кторой в цьому випадку, естственно, не міг бути ніяким норманном і, мабуть, ніколи такою і не був.
Дана історико-етимологічна концепція сходить до чудового чесько-словацкомупросветітелю, поетові, фольклористу, одному з основоположників панславізму Яну Коллару (1793-1852). У Росії гарячим пропагандистом цих ідей був історик-антінорманісти, літратор, театральний діяч і під кінець життя директор ермітажу Степан Олександрович Гедеонов (1815-1878). У капітальному двотомній праці «Варяги і Русь» він розвинув аргументи Коллара. Саме звідси концепція слов'янського походження Рюрика і Рюриковичів була запозичена Володимиром Чівіліхіну в його романі-есе «Пам'ять».
Втім, є ще одна, більш проста версія російської родоводу Рюрика і російського ж походження його імені. Вона спирається на північні перекази, згідно яким справжнє ім'я Рюрика було Юрик і з'явився він у Новгород з Преднепровья. Новгородці «залюбили» його за розум-розум і согласлісь, щоб він став «господарем» у Новограді. (Р) Юрик наклав на кожного новгородця спочатку невелику данину, але потім став поступово її збільшувати, поки не зробив її нестерпною (що впоследствііусугублялось з кожним новим правителем). Перші літописці, згадують ім'я Рюрика, навряд чи спиралися на якісь письмові джерела, а швидше за все, використовували усні ізветсія. Поступово споконвічно російське ім'я Юрик, згадане в північноруських переказі, оваряжілось.
Запропонована тут «чисто російська» версія походження варягів - одна з можливих; вона дзеркально протистоїть «чисто скандинавської». І аргументів у російській версії нітрохи не менше, ніж у альтернативної.
Хоча мені до душі, так звана «золота середина»: на мій погляд, якесь дійство на зразок покликання князів існувало, хоча вони не були норманами, а скоріше торговими балтійськими племенами і не зіграли такої величезної ролі в створенні східнослов'янської державності. (Ця позиція висловлена мною на сторінках 3-4)
Ще один аспект, на який слід звернути увагу у зв'язку з розглядом цього питання, це культурний рівень Русі і Скандинавів того часу, тобто нас цікавить періоду: 9-10 ст. А так як культура, зокрема художні твори, один з найвищих показників розвиненості народу, то вона показує ступінь організованості народу, його самосвідомість, її етнічну приналежність (до якої він сам себе може відносити).
Тому, на мій погляд, необхідно зіставити кілька творів древнескандинавской та давньоруської літератури. Так найбільш древніми творами в Скандинавії є «Саги», не рахуючи, рун, над якими до цих пір «ламають голови» вчені. Їх розглядати ми не будемо так як вони більше представляються нам міфами, ніж достовірною інформацією. І в даному випадку краще розглядати літописна, майже історіографічне твір - «Саги».
Древнеисландском слово «Сага» (saga від segja сказати, розповісти) означало «рассказаное», тобто «прозовий оповідання». Іноді цим словом позначалися самі події, про які розповідалося, наприклад, у реченні: «він був вже дуже старий, коли ця сага сталася». У дописьменное час слово «сага» вживали, природно, маючи на увазі усне оповідання. З введенням писемності, «сагою» стали називати будь-прозовий пвествованіе, як усне, так і письмове. Але збереглися саги - це письмові пам'ятки. Тому в історіях літератури, говорячи про «сагах», зазвичай мають на увазі письмові твори.
Давньоісландських сагова література дуже багата і своєрідна. Збереглося безліч саг. Загальне вних тільки те, що це розповіді про минуле. Відмінності ж між окремими різновидами саг виекают з того, наскільки далеко це минуле і де відбувалося те про що розповідається. Саги, в яких розповідається про події до заселення Ісландії («саги про стародавні часи»), відрізняються від саг, в яких розповідається про події першого століття після заселення Ісландії («саги про ісландцям», або «родові саги»), а також від саг, в яких розповідається про події в Ісландії у 12-13 ст. («Сага про Стурлунгах» і «єпископські саги»). Але є й відмінність між сагами, в яких розповідається про події в самій Ісландії, та сагами, в яких розповідається про події в самій Норвегії та інших країнах («королівські саги»), і це друге відмінність часто перекривається першим. Іншими словами, відмінності між сагами зводяться до того, що в них розповідається про далеке, менш далекому і недавньому минулому, і також до того, що в них йдеться про події в Ісландії і поза нею. Неможливо знайти такі різновиди саг, які відрізнялися б трактуванням одного й того матеріалу.
Найбільш своєрідні і найзнаменитіші з ісландських саг - це ті, в яких розповідається про ісландців. Саги, в яких йдеться про ісландцям, що жили після ХI століття, не належать до таких сагами, хоча одна з них навіть називається «Сагою про ісландцям» (вона входить до складу «Саги про Стурлунгах»). Не належать до сагам про ісландців та саги, в яких розповідається про ісландських єпископів. Разом з тим до сагам про ісландцям зазвичай відносять короткі розповіді про ісландцям, що представляють собою фрагменти (так звані «пасма») з «королівських саг». Назва «родові саги» теж, по суті, умовно, тому що не всі вони - історії декількох поколінь одного роду. Останнім часом назва «родові саги» стало неполярної серед фахівців, тому що воно пов'язується з непопулярним поданням про походження цих саг («родові саги» - це як би запис усної традиції, а не літературні твори). Все ж назвою «родові саги» у цій книзі віддано перевагу. Оскільки вони - своєрідні і знамениті з ісландських саг, вони називаються і просто «ісландськими сагами» (так вони названі, зокрема, в їх російських перекладах, вийшли у 1956 і 1973 р.р.). Але назва «ісландські саги», по суті, тавтологічні, тому що, хоча відомі деякі саги норвезького походження і саме слово «сага» - общескандінавское, саги специфічні в першу чергу для Ісландії. Тому родові саги називаються іноді і просто сагами.
«Родові саги» збереглися в основному в рукописах XIV століття, або ще більш пізніх. Всі ці рукописи - списки з незбережених рукописів. Від більш ранньої епохи збереглися тільки фрагменти «родових саг». Вони датуються приблизно серединою XIII століття. Хто писав ці саги невідомо. Ніде в древнеисландском літературі автори не називаються, і спроби встановити їх ніколи не приводили до скільки-небудь переконливих результатів. Вважається встановленим, однак, що більшість «родових саг» було написано на протязі XIII століття, найраніші - на його початку, найбільш пізні на початку XIV століття. Втім, дуже багато чого в датування «родових саг» залишається спірним, і жодна з них не може бути датована скільки-небудь точно. Всього збереглося близько сорока «родових саг», не рахуючи так званих «пасом про ісландцям». Збережені «родові саги» разом з «пасмами про ісландцям» складають у популярному ісландському виданні дванадцять томів, або близько п'яти з половиною тисяч сторінок. У багатьох «родових сагах» цитуються Скальдическая окремі строфи. Всього більше їх в «Сазі про Кормака», «Сазі про Егиля» і «Сазі про названі братів». Але в деяких «родових сагах» їх немає зовсім.
У «родових сагах» розповідається про людей і події першого століття після заселення Ісландії, тобто періоду приблизно з 930 по 1030 р.р. (Цей період прийнято називати століттям саг). Яким чином у XIIIвеке, коли писалися ці саги, могли бути відомі події, які відбулися за два століття до цього? Це питання вже давно хвилює вчених. По суті, це питання про те, що таке «родові саги».
У першій половині минулого століття встановилася думка, що «родові саги" - запис усної традиції. У другій половині минулого століття панівною стала теорія - вона згодом отримала назву «Теорії книжкової прози», - згідно з якою в XIII столітті безформна усна традиція була зібрана у «мудрих мужів» і їй надано форму саги. Таким чином, згідно цієї теорії «родові саги» - це письмові твори, створені певними авторами. На початку нашого століття на зміну «Теорії книжкової прози» прийшла «Теорія вільної прози», згідно з якою не тільки зміст, а й форма «родових саг» склалася до запису, і, таким чином, саги ці - запис усної традиції, в ряді випадків , можливо, навіть дослівна. З тридцятих років нашого століття знову намітився повернення до теорії, згідно з якою саги - це не запис усної традиції, а письмові твори, створені їх авторами, і ця теорія незабаром стала панівною. Таким чином, за останні півтора століття думка вчених про походження «родових саг» три рази хитнулось, подібно до маятника, з одгого крайнього положення в інше, і є ознаки того, що маятник продовжує своє коливання.
Чи правда те, що розповідається в «родових сагах» чи вигадка? Яке співвідношення правди і вимислу в них? Безсумнівно тільки одне: не тільки ті, хто писали «родові саги», вірили в те, що все в них правда, а й слухачі, чи читачі цих саг, тобто, по суті, всі ісландці до самого недавнього часу вірили в це. Наївна віра в абсолютну правдивість «родових саг» довгий час панувала і в науці.
Між тим вигадка в «родових сагах», по суті, очевидний. Для того щоб його виявити, зовсім немає необхідності, як неодноразово робили дослідники, соспоставлять дану сагу з більш достовірними історичними джерелами, наприклад з «Книгою про заселення країни», або проводити які-небудь інші наукові дослідження. І справа зовсім не в тому, що в «родових сагах» є дещо неправдоподібне. Те, що здається неправдоподібним з сучасної точки зору, могло здаватися цілком правдоподібним з точки зору людей того часу. Усі тоді вірили в чаклунство, приведення, прогнози і т.п. Навіть у розповідях про чаклунство, рясно представлених у «родових сагах», часто не відбувається нічого такого, що не могло статися насправді. Так, наприклад, хоча в «Сазі про Греттіре» розповідається про те, як стара Турід погубила Греттіра за допомогою чаклунства, тобто здавалося б проявляється сама наївна віра в чаклунство, у цьому оповіданні немає нічого, що не могло б відбутися в дійсності: до острова, на якому сховався Греттір прибиває корч, Греттір ранить собі ногу при спробі розколоти цю корч, у нього починається зараження крові, і варяги, скориставшись тим, що він при смерті, здолали його. У «Сазі про людей з Озерній Долини» розповідається, що один пастух бачив, як жінка, що славився чаклункою, вийшла зі свого будинку, обійшла навколо нього проти сонця, подивилася на сусідню гору, махнула якимось вузликом і щось сказала, потім увійшла до будинку і замкнула за собою двері. Обвал, що невдовзі після цього засипав будинок, разом з усіма, хто був у ньому, в тому числі і з чаклункою, розглядається у сазі, як викликаний її діями. Цілком реальні факти - негода, хвороба, смерть, корабельна аварія, падіж худоби, любовна невдача і т.д. і т.п., в «родових сагах» розглядається як результат чаклунства. Але зазвичай в результаті дій чаклунів і чаклунок нічого фантастичного не відбувається. Віра в чаклунство не заважала об'єктивно правильного сприйняття самих фактів і виявлялася тільки у фантастичному поясненні причинного зв'язку між цими фактами. Вигадка очевидний в «родових сагах» перш за все самої манери їх розповіді, з того, що в цих сагах завжди докладно описуються дії їх персонажів і наводиться все сказане ними в цій ситуації, нерідко і те, що ніхто не міг бачити чи чути. Якщо цей вигадка все ж таки не помічали в ісландії протягом багатьох століть, то це, звичайно тому, що там збереглася здатність поставити себе на місце тих, хто писав ці саги, і наївно не помічати в них вимислу. Коли ж дослідники втратили наївну віру в абсолютну правдивість саг, вигадка в них став їм раптом очевидний і вони, звичайно, прийшли до переконання, що він був очевидний і тим, хто писав саги, тобто, що він був свідомим. І ось «родові саги» стали вважати творами, абсолютно тотожними реалістичним романів, а тих, хто писав ці саги, - такими ж свідомими авторами, як автори романів. Але в наївному довірі до абсолютної правдивості «родових саг» було, по суті, більше їх розуміння, ніж в недовірі до їх правдивості.
У всіх скандинавських країнах, окрім Ісландії, знову виникла писемна література була позбавлена будь-якої самобутності, відірваною від народного грунту, наслідувальна по відношенню до літературам передових європейських країн і дуже бідна. Література ця виникала небудь з чисто практичних потреб, або служила інтересам церкви, або наслідувала іноземним зразкам.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що скандинавська література не може бути використана в якості достовірного історичного джерела, так як в сагах присутня частка вимислу, і вони не подолали поріг міфічного, казкового розвитку.
У продовження необхідно розглянути слов'янську письмову літературу того ж періоду.
Так, поряд з народною усною поезією досить рано виникає писемності стародавньої Русі. Несприятливі умови, відсутність доріг і зв'язки з Європою, нападу кочівників заважали розвитку освіченості в стародавній Русі. У більш сприятливих умовах перебувала Новгородська Русь, яка вела велику торгівлю з європейськими містами, і Русь Київська, що знаходилася в жвавих зносинах з греками, з тодішньою Візантією, яка була великим центром культури.
Винахід слов'янської абетки надання приписує двом братам Кирилу і Мефодію, двом грекам з міста Солуні, що жили в IX столітті. Перші твори, що з'явилися на слов'янській мові, були переважно перекладами з грецької і носили церковний характер, як Євангеліє, життєписи святих. Самим раннім пам'ятником писемності, що дійшли до нас, є так звана, «Остромирове Євангеліє», що зберігається в Ленінградській публічній бібліотеці, списане в середині XI століття для посадника Остромира.
У перші століття після появи писемності література за рідкісними винятками створюється духовенством, єпископами та митрополитами, які пишуть головним чином повчальні проповіді, описують подорожі в «Святу Землю», преімущемтвенно до Константинополя і Палестину. Ці подорожі в ті часи вважалися богоугодною справою. Деякі описи таких подорожі, як, наприклад, знамените в той час «Ходіння» ігумена Данила, від XII століття, представляють великий історичний інтерес, тому що зображують побут і звичаї країн і народів, через які доводилося слідувати прочанам.
Серед духовенства ж виникли і літописи, що мають важливе значення для розуміння нашої давньої історії. Це були записи по роках найбільш видатних історічексіх подій. Припускають, що найраніші літописні зводи виникли в Києві та Новгороді в XI столітті. Але ці пам'ятники втрачені, і до нас дійшли тільки пізніші копії, пов'язані з XIV-XV століть. Ці літописи, незважаючи на те, що в них ясно позначається церковне походження, складають до деякої міри перехід до світської літератури, дають дорогоцінні відомості про життя древньої Русі, про історичних осіб, про междуусобиц князів, набіги кочівників і пр.
З другіз пам'яток заслуговує на увагу «Повчання Володимира Мономаха» (пом. 1125 р.). Це повчання висловлює уявлення того часу про етичні обов'язки людини. Уявлення ці пройняті релігійним світоглядом і зводяться до вимоги «страху Божого», життя в пості та молитві, любові і стриманості. У повчанні намальовано й образ ідеального князя, який повинен відрізнятися милосердям, привітністю, самовіддано працювати для своїх підданих, особисто у всі входити, бути хоробрим і благочестивим.
Найбільшим художнім твором XII століття є «Слово о полку Ігоревім» - поема, перекладена на ряд європейських мов і не раз служила предметом уваги наших кращих поетів, що переводили її на новий російську мову. Це один з найпоетичніших пам'яток, що виник в епоху боротьби російського народу з половцями. У ньому зображений похід на половців новгород-сіверського князя Ігоря Святославича, зроблений ним у 1185 році. Похід закінчився поразкою росіян, полоном Ігоря і втечею його з полону. Поема рясніє прекрасними картинами, які належать до перлами світової поезії. Такі, наприклад, віщі знаки, які передвіщають невдачу, картини природи, які беруть участь в горі і радості росіян, знаменитих плач Ярославни, плач самого співака та ін Поема ця послужила сюжетом для опери Бородіна «Князь Ігор».
Висновок.
Можна припустити, що роль норманів на Русі в перший період їх експансії, яка тривала приблизно до третьої чверті Х століття, була іншою, ніж в наступний період. Спочатку вони виступали насамперед у ролі купців, завдяки властивій їм спритності у торговельних справах, знання чужих країн, що полегшувало їм виконання і дипломатичних функцій. Їх знання і досвід у військовій справі, а особливо в навігації і походах водними шляхами, використовувало Російська держава. На престол була покликана скандинавська династія, ослов'янені, як видається, вже в другій половині IX століття, або до моменту прибуття Олега до Києва, якого, очевидно, можна вважати пов'язаним з Ігорем та Ольгою. Думка, що нормани на Русі зіграли ту ж роль, що і конкістадори в Америці, повністю спростовується при обережному і іщерпивающем аналізі джерел. Не знаходить також підтвердження думка, ніби нормани дали поштовх економічним і соціальним перетворенням і організації держави на Русі. Давньоруська держава була наслідком внутрішнього суспільного, економічного і культурного розвитку, точно також як воно визначало освіту та інших слов'янських держав, в тому числі Польського, яке також виявилося порушених норманської експансією, хоча і більш слабкою, ніж східні слов'яни, і припадає скоріше на другий період походів вікінгів. Польща, а ще меншою мірою Литва не цікавили норманів, оскільки перебували на периферії торгових шляхів, що пов'язували Скандинавію зі Сходом і Візантією.
Другий період норманської експансії починаючи з останньої чверті Х століття характеризувався зміною ролі норманів на Русі. Їх місце у торгівлі зменшується, зате російські князі, особливо новгородські, охоче вдаються до допомоги варязьких загонів. Тоді то, ймовірно, вираз варяг, спочатку позначало купця норманського походження, отримало інше значення - найманий воїн. При дворах руських князів бували ярли, діяння яких оспівували у своїх піснях скальди. Російські князі ісрользовалі варягів також і в адміністративних цілях, як це переконливо підтверджує «Повість временних літ», кажучи про Володимира, і те ж приписує Рюрика. Адміністративна діяльність норманів на службі у руських князів знайшла відображення в скандинавських сагах і, можливо у скандинавській термінології, особливо у вираженні polutasvarf / від російського полюддя /. Проте до цього часу давньоруська держава вже давно виникло і лише стабілізувалася його
територія і вдосконалилися інститути влади.
Теорія норманського походження Русі та її держави в історіографії була явищем закономірним до тих пір, поки домінував інтерес до політичної історії і поки сам історичний процес представлявся як результат ініціативи окремих особистостей, династій, без врахування ролі мас. Цей методологічний недолік став, проте, перешкодою для належного аналізу джерел, значення якого з'ясувалося вперше лише в умовах ставлення до минулого як до єдиного процесу і ретельного обліку в дослідженнях всіх, а не тільки деяких сторін буття.
Список літератури:
1. В.І. Дьомін «Таємниці російського народу»
2. Х. Ловмяньскій «Русь і нормани»
3. «Повість временних літ»
4. Б. А. Рибаков «Язичество стародавньої Русі»
5. Л. Кузьмін "Падіння Перуна»
6. Збірка «Російська народна поезія»
7. П. Я. Черних «Етімолоіческіе замітки: варяг»
8. А. Я. Гуревич «Едда і сага»