додати матеріал


приховати рекламу

Голод 19321933 років

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Голод 1932-1933 років

У 1980-х рр.. в країнах Північної Америки проводилася широка кампанія у зв'язку з 50-річною річницею голоду на Україні. Проти сталінського керівництва Радянського Союзу було висунуто звинувачення в тому, що голод спровокований був для знищення селянства - бази українського націоналізму. Теза цей не новий. Востаннє він пролунав в 1950-і рр.., Але не отримав тоді підтримки в науковому світі. Положення змінилося з виходом книги Роберта Конквеста, відомого фахівця в області радянської історії. Для обгрунтування цієї версії в 1984 р. був затверджений керований Джеймсом Мейсом дослідний проект, а в 1986 р. навіть організована спеціальна комісія конгресу США з питання про «український» голод. Її також очолив Дж. Мейс.

Я хотів би обмежитися розглядом переконливості доказів геноциду українців, що містяться в книзі Конквеста і в доповіді Мейса, представленому в 1988 р. конгресу США.

Твердження, що «Радянський Союз свідомо сприяв поширенню голоду з тим, щоб поставити українців на коліна», сходить ще до 1933 р. За іронією долі сам Сталін мимоволі сприяв утвердженню такої думки. У прагненні перекласти провину за катастрофічний стан сільського господарства в голодували областях на плечі місцевих партійних організацій він санкціонував в кінці 1932 р. масове зняття з постів і арешти місцевих партійних кадрів. Такі факти мали місце на Нижній Волзі, а також на Північному Кавказі і України. З початку 1933 р. стали організовуватися «політвідділи» при МТС і радгоспах, які покликані були зайнятися перевіркою керівних кадрів колгоспів, а також проведена партійна «чистка», в результаті якої чисельність сільських комуністів у короткий термін скоротилася на третину, причому виключення з партії часто було пов'язане з арештом і ув'язненням в табір. Але тільки на Україну ця розправа з партійними кадрами пов'язувалася з закінченням політики «українізації» і звинуваченнями в «сепаратизмі», пред'явленими колишнім функціонерам. Нейтральні спостерігачі вбачали тут пряму залежність. Докір в «сепаратизмі» розцінювався ними як абсурдний, вони підкреслювали, що до того як почався голод навряд чи можна було говорити про український національний рух. Тільки в умовах злочинно допущеного, хоча і без умислу, голоду постало питання про довіру до партійного панування, що дестабілізувало становище. Тому ж сприяв «переворот» у Німеччині в кінці 1933 р., тобто прихід до влади націонал-соціалістів. У результаті створювалася реальна небезпека виникнення на Україну сепаратистських тенденцій. Гітлер не приховував, що розглядає Україну як житницю німецького рейху. Тому, як вважали німецькі дипломатичні представники, московське партійне керівництво мало заснування в умовах розпочатого в 1933 р. голоду вжити заходів проти українського національного руху. Саме у зв'язку з цими заходами в українців могло створитися враження, що сам голод був частиною цієї нової політики.

Для будь-якого спостерігача, який стежив за ходом подій неупереджено, такий висновок з самого початку не викликав довіри. Настало вже на початку 1932 р. загальне зниження хлібного пайка робітників у містах відбило все погіршується продовольче постачання. У значній частині традиційного зернового регіону сільське населення голодувало вже взимку 1932 р., хоча масової загибелі людей від голоду ще не відзначалося. Так було і на Північному Кавказі, де в 1931 р. зібрали рекордний врожай, і на ураженій посухою Нижній Волзі Відповідальність за це в значній мірі лежить на уряді, у вересні 1931 р. видано розпорядження, відповідно до якого виконання плану хлібозаготівель, а не формування колгоспного фонду кормів, було першочерговим. У результаті взимку 1931/32 р. впала 6,6 млн. коней - четверта частина з ще залишився тяглового худоби, решті худоба була вкрай виснажений. У зернопроизводящих районах, насамперед відчули нестачу зерна, ситуація була ще важче. В обстановці жорсткого тиску, що чиниться урядовими верхами з метою збільшення поставок зерна державі, місцеві керівники навіть забороняли створення посівного та продовольчої фондів. Масової смертності від голоду взимку 1931/32 р. не відбулося з двох причин: у колгоспах всупереч урядовим розпорядженням часто підтримувалися егалітарний принципи розподілу продовольства і завдяки тому, що значне число колгоспників вступило в колгоспи на початку 1931 р. і мала право зібрати врожай з полів , засіяних ними восени 1930 р. Посівна кампанія 1932 р. у найбільш постраждалих від голоду регіонах забезпечувалася переважно за допомогою державного «насіннєвого позикового фонду».

Урожай 1932 р. виявився низьким. За офіційними радянськими даними, виробництво зерна на душу населення більш ніж на 12% зменшилася в порівнянні з 1927 р. - роком «хлібної кризи». Тим не менш, без урахування цієї обставини зерно вивозилося з традиційних зернопроизводящих районів, оскільки вся політика була спрямована на індустріалізацію країни. До того ж тиск на село, яке виявлялося в попередні роки, змінилося безпрецедентним масовим терором, що торкнувся не тільки місцевий апарат, але і селян. Влітку 1932 р. почастішали «крадіжки» зерна з колгоспних полів, оскільки голодуючі селяни побоювалися, що, як і в минулому році, хліб буде вивезений на державні заготівельні пункти і не потрапить у колгоспні комори. У зв'язку з цим видано указ від 7 серпня 1932 р. «Про охорону майна державних підприємств, колгоспів і кооперації», відповідно до якого навіть саме дрібне розкрадання каралося ув'язненням у таборах на строк не менше 10 років або навіть розстрілом. За даними російського історика В.П. Данилова, до кінця 1932 р. за цим законом було засуджено 54645 осіб, з них 2110 засуджені до розстрілу і щодо кожного другого вирок приведений у виконання.

Ослаблені голодом колгоспники, у розпорядженні яких була чи половина поголів'я тяглового худоби в порівнянні з 1929 р., часто були не в силах повністю зібрати врожай з полів. Партійне керівництво розцінювало це як прояв відкритого саботажу політики індустріалізації з боку селянства і розширювало репресії. У ході безжальної битви за хліб по всій країні були заарештовані за звинуваченням у саботажі сотні тисяч селян та місцевих керівників. Коли наприкінці 1932 р. почастішали випадки голодної смерті, уряд видав закон про паспорти з тим, щоб перешкодити масовому відтоку населення з голодуючих областей в міста, продовольче постачання яких також залишала бажати багато кращого. Міліція тепер отримала право висилати з міст селян, у яких не було договорів про наймання з промисловим підприємством, а також перешкоджати самовільного відходу з села. У телеграмі, підписаній Сталіним і Молотовим, місцевої адміністрації наказувалося знімати з поїздів і відправляти назад біженців, які були названі в документі «організованими ворогами радянської влади». Згідно зі статистичними даними, у зв'язку з цією акцією було затримано 220 тис. чоловік. При цьому, як зазначив В.П. Данилов, невідомо, чи враховувалися в згаданих даних відомості про тих, хто помер від голоду на контрольних станціях?

Таким чином, голод був повсюдним явищем, що Конквест і Мейс, обмежуючись аналізом подій на Україну, або зовсім обходять, або розглядають тільки через призму окремих урядових заходів. Але це необхідно враховувати при оцінці тези про те, що голод нібито був не непередбачених наслідком політики індустріалізації, а цілком усвідомленим проявом національної політики.

Голод, безперечно, не був викликаний неврожаєм регіональним, але став результатом жорстко проводиться державою лінії на вилучення зерна, що призвело до загибелі мільйонів людей. Точне число жертв голоду до цих пір невідомо, але немає підстав сумніватися, що прийнята в західній літературі цифра - 5-6 млн. загиблих - далека від дійсності. До числа загиблих від голоду та супроводжували йому епідемій відносять всіх «передчасно» померлих у 1932-1934 рр.. Можливо, що серед жертв голоду дійсно більше половини становили українці. Але це не доведено, так як відомо, що в 1934 р. від голоду в масовому масштабі гинули люди в областях на схід України. Конквест оцінює загальне число жертв голоду приблизно в 7 млн. чоловік, але при цьому кількості померлих тільки на Україну він обчислює в 5 млн. Мейс йде ще далі, говорячи про п'яти, семи і навіть про десять мільйонів українців, загиблих голодною смертю. В останні роки стали доступні нові джерела про демографічних процесах у 1930-х рр.. Перш за все це книги реєстрації народжень і смертей в постраждалих від голоду регіонах. Хоча не всі жертви голоду офіційно реєструвалися, але навіть ці дані дозволяють судити про те, де і в яких масштабах лютував голод. Нерідко це джерело дає можливість простежити зростання смертності від голоду по місяцях. Тим не менш, суперечки про загальну кількість жертв голоду не можуть вважатися завершеним.

Для підкріплення тези про геноцид не має особливого сенсу доводити, що голод дійсно був. Загальна кількість жертв при цьому також не має істотного значення. Набагато істотніше показати, що українці гинули через свою національну приналежність і що голодний мор був викликаний саме з таким наміром. Оскільки стан джерел на сьогоднішній день дозволяє однозначно відповісти на перше питання, варто почати саме з нього, перш ніж перейти до другого, з приводу якого Конквест і Мейс призводять тільки умоглядні міркування.

Українські емігранти обмежувалися простим твердженням, що голодом вражена була, перш за все, України і населений кубанськими козаками, етнічно нібито відносяться до українців, район Північного Кавказу, тоді як «власне російські землі не знали голоду». Твердження це настільки суперечить всім відомим фактам, що навіть Конквест і Мейс його не підтримали. Вони визнають, що серед жертв голоду були представники і інших національностей, в тому числі і, швидше через непорозуміння, як вони вважають, росіяни. Хоча голодна смерть у радянському селі початку 1930-х рр.. аж ніяк не була винятковим явищем, тим не менше, як прояв геноциду вони розглядають тільки загибель українців. Так, Конквест докладно описує «казахську трагедію». Примусовий перехід до осілості кочовиків-казахів у ході колективізації позбавив їх звичних умов існування і привів до голоду. Але Конквест виступає проти того, що їх загибель була викликана свідомо, і це твердження виглядає вельми довільно в рамках системи аргументації, що стосується українців: «Голод в Казахстані був викликаний штучно, подібно голоду 1921 р., в тому сенсі, що вони стали результатом бездумно застосовувалася ідеологічно мотивованої політики. Він не був, подібно голоду на Україні, викликаний свідомо і цілеспрямовано <...> Проте існує точка зору, що ефект незапланованого голоду в Казахстані в сенсі ліквідації опору на місцях виявився корисною моделлю для Сталіна, коли мова зайшла про Україну ».

Конквесту, безумовно, відомо, що поряд з українцями тоді ж гинули і інші радянські селяни: «На північ і захід голод вразив район Нижньої Волги, частково населений українцями та росіянами, але в основному поволзькими німцями». І хоча дослідник наводить свідчення, що на Волзі гинули росіяни, далі він пояснює: «Але більша частина нашої інформації йде з республік німців Поволжя, яка, мабуть, представляла основну мішень. Німецька євангельська церква отримала від російських німців близько 100000 листів, в яких йдеться про голод і, як правило, благає про допомогу ».

Мейс йде ще далі і призводить мотив, який спонукав-де Сталіна, направити свій гнів проти німців і українців: «Якщо ми поставимо собі питання, кого можна з певністю назвати найбільшою перешкодою на шляху створення СРСР цього нового типу - адміністративно-централізованого, Русоцентричний, збройного ідеологією російського націоналізму, ми можемо з певністю відповісти таким чином: це українці, які вперто боролися за свою незалежність і які наполягли на створенні щодо автономного територіального утворення навіть у рамках СРСР; козаки Північного Кавказу, які спочатку сформували власний уряд, а пізніше в основу збройного руху проти більшовиків під час громадянської війни, а також німці, які в 1918 р. вітали німецьку окупацію Україні з розпростертими обіймами. І саме ці народи з їх територіями стали жертвами штучно викликаного голоду ». Мейс вважає свою аргументацію настільки переконливою, що не утрудняє себе приведенням будь-яких доказів.

Можна було б очікувати, що результатом досліджень Конквеста і Мейса стане висновок про наявність геноциду не лише стосовно українців, але і німців. Але вони не роблять цього, надаючи читачеві здогадуватися про причини замовчування. Можливо, в рамках кампанії, в ході якої геноцид щодо українців ставиться на одну дошку з єврейським Голокостом, здається незручним згадувати про геноцид проти німців? До того ж негативна роль українських емігрантів у цьому другому голокост вже досить виявлено. Або причина замовчування про німців міститься в наступному твердженні Конквеста: «У листах іноді відзначається прибуття посилок із Заходу. З цієї, а, можливо, і з інших причин, смертність там не була настільки велика, як на Кубані ». Чи служить для Конквеста кількість жертв достатнім критерієм того, що ми маємо справу з геноцидом?

Аргументація Конквеста в цьому питанні вразлива і з іншого боку. Свою гіпотезу про те, що голод у Поволжі торкнувся в першу чергу німців, він обгрунтовує тим, що є більше фактичних даних саме про республіку поволзьких німців. Однак це легко пояснити. На Заході поряд з систематичними добірками повідомлень очевидців, складеними на початку 1950-х рр.. з ініціативи організацій українських емігрантів, прямими свідченнями голоду є тільки листи поволзьких німців, відправлені родичів у Німеччину і Північну Америку. Описаний голоду в інших регіонах не збереглося. Заборона на дослідження цієї теми в Радянському Союзі сприяв тому, що великому матеріалу про українців можна протиставити лише поодинокі свідоцтва про голод на Північному Кавказі і в Поволжі. До цих пір немає робіт про голод в Центральному Черноземном районі та на Уралі. У росіян на Волзі і в інших голодуючих регіонах не було родичів на Заході, яким вони могли б написати, вони не емігрували в такому масштабі, як українці, в роки Другої світової війни. Однак чи дають наявні в розпорядженні Конквеста джерела підставу вважати, що населені росіянами області були незначно або зовсім не порушені голодом? Простий обсяг інформації для прагне до встановлення істини історика не є достатнім критерієм.

У дійсності, за винятком емігрантської української літератури, в дослідженнях істориків немає значних розбіжностей із приводу меж зони масової смертності від голоду. Так, Д. Делрімпл зазначає: «Голод був найбільш жорстокий, з чим, мабуть, згодні всі, на Україні та Північному Кавказі, Середній і Нижній Волзі, а також у Казахстані. У цілому голод в найбільшою мірою лютував в зерновиробляючих регіонах. Саме там колективізацію провели найбільш повно ». С.В. Кульчицький пише про наступні постраждалих від голоду областях: «Незаперечним є той факт, що взимку і навесні 1933 р. голод, що забрав багато життів, лютував не тільки на Україну, але також і в сільських місцевостях Західного Сибіру, ​​Південного Уралу, Північного Казахстану, Північного Кавказу , Кубані та Поволжя, а також в Ростовській, Тамбовській і частково в Курській областях Російської Федерації ».

У зв'язку з цим особливий інтерес представляють підрахунки одного нещодавно емігрував українського демографа, що публікується під псевдонімом «Максудов». Виходячи з переконливою посилки, що в період голоду малолітні діти мають мінімальні шанси вижити, і використовуючи метод реконструкції регіональної вікової структури населення за Перепису 1939 р., він зміг встановити, наскільки різні області пережили масову загибель людей від голоду: «Спроектувати цей показник на карту , ми побачимо, що на території Україні кількісний розрив між поколіннями - і демографічні втрати

  • зростають з північного заходу на південний схід, посилюючись в центральних областях за вектором, що проходить через Київ, Черкаси, Кіровоград, Дніпропетровськ, Харків і Ворошиловград. Всі примикають до України з півночі російські області - Курська, Білгородська і Воронезька, а також Західна Білорусія і Західна Україна, анексовані Радянським Союзом у 1939 р., зберігають нормальні віково-групові співвідношення. За межами України зона демографічних втрат розширюється, захоплюючи Кубань, де ситуація помітно погіршується, поширюючись на Волгоградську і Саратовську області, покриває частину Південного Уралу й по спадною на територію Казахстану ».

Висновки Максудова мають важливе значення для дискусії про геноцид. Його спостереження свідчать, що сама Україна в нерівній мірі була охоплена голодом, оскільки в ряді її областей виявляється лише слабка втрата населення. Втім, цей факт можна витлумачити і в рамках концепції Конквеста про різну квотою жертв голоду. Примітно, що в найсильнішому ступені постраждали області на схід від України. Даний висновок підтверджується радянською статистикою того часу про склад сімей. Голод, без сумніву, сплюндрував і багато населених в основному російськими зерновирощуючі райони. Зона поширення голоду явно не збігається з кордонами розселення окремих національностей.

Максудов, правда, підкреслює, що дві сусідні з Україною з півночі області - Білорусія і Центральний Чорноземний район, очевидно, не потрапили в зону голодної смерті. Для Білорусії пояснення досить просто: вона належала до зони завезення хлібів поряд з Північно-Західним і Центральним районами країни, які традиційно не могли забезпечити себе власним зерном і додатково забезпечувалися за рахунок зернопроизводящих регіонів. У 1930-і рр.. тут і відносно слабкіше була розвинена система держпостачань зерна, і репресивні заходи відповідно проводилися не настільки запекло, як в зернових районах. Це не відноситься до Центральної Чорноземної району, який вважався зерно виробляють і на початку 1930-х рр.. повинен був забезпечувати по розверстці близько 10% всього поставляється державі хліба. Чому ж даний район на відміну від інших російських зернових областей до певної міри обійшла стороною голодна хвиля? Конквест, так само як і Мейс, намагається підтримати тезу про геноцид, приводячи відомості про надзвичайні заходи на цій ділянці російсько-українського кордону: «Істотним є, що фактично мали місце розпорядження, спрямовані на недопущення українських селян до Росії, де продовольство було доступніше. Коли ж їм вдавалося минути кордони, пропонувалося конфісковувати продукти, які вони несли з собою, перехоплюючи їх після повернення. Явно було віддано наказ у самого верху, і мотив в нього міг бути тільки один ». Як доказ існування цих «наказів» і «декретів» Конквест наводить слова одного українського емігранта про конфіскацію зерна та недопущення українських селян через кордон з російськими областями. Ті ж джерела містять, тим не менш, відомості, що якась частина зерна все ж потрапляла таким шляхом в голодуючі райони.

Немає сумніву, що наведені українськими емігрантами факти відповідають дійсності. Однак що робиться Конквестом висновок про те, що їх слід розглядати у зв'язку із здійсненням національної політики, видається непереконливим. Конквест обходить при цьому деякі само собою напрошуються питання: українські селяни піддавалися гонінням тому, що вони були українцями, або оскільки вони були селянами? Чому вмирали від голоду російські селяни в Поволжі і в східних зернопроизводящих районах? І чому, на противагу тому, голод до якоюсь мірою пощадив північно-західну частину України? Багато чого говорить за те, що здійснювані урядом заходи стосувалися всього радянського селянства, а ні в якому разі не одних українців. Так, пише сам Конквест, українські робітники могли брати з собою хліб для власного прожитку, коли вирушали на роботу в уражені голодом області. Згідно довільній інтерпретації американського історика, представниками українського народу повинні в такому випадку рахуватися лише українські селяни, проти яких нібито було спрямоване вістря урядової політики. Конквест стверджує навіть, що в українських містах, населених переважно росіянами, не було голодних смертей. Спостереження це не витримує критики, хоча, безумовно, серед міських робітників і службовців жертв голоду було небагато. У нашому розпорядженні є дані про народжених та померлих в Києві, з яких випливає, що в 1932-1933 рр.. в місті понад середньостатистичної величини померло 60 тис. осіб, або майже 10% населення, що померли головним чином, як можна припустити, внаслідок епідемій, викликаних прогресуючим недоїданням. Масова загибель від голоду спостерігалася лише в сільській місцевості зернових районів, однак симптоми постійного недоїдання взимку 1932/33 р. були відзначені в більшості областей, включаючи і міста.

Щоб надати правдоподібність тези про геноцид, зважаючи на зазначених випадків голодної смерті в російських зернопроизводящих регіонах, Конквесту слід було б довести, що на кордонах між російськими адміністративними округами не застосовувалися заходи, аналогічні тим, що були введені на кордоні України з Росією. Проте зробити це дуже важко. Наведені спостереження частково пов'язані із застосуванням загального паспортного режиму, у відповідності з яким і всередині Україна шукали притулку в містах селяни силами міліції висилалися назад у село. Обмеження всіх радянських колгоспників у громадянських правах, санкціоноване законом про паспорти, залишалося в силі аж до 1974 р.

Застосування загороджувальних загонів для припинення провозу хліба через адміністративні кордони також не можна віднести до української специфіки. Вони використовувалися вперше взимку 1928 р. в комплексі надзвичайних заходів із заготівлі зерна. Оскільки керівники місцевих партійних і радянських органів несли персональну відповідальність за виконання плану поставок зерна, вони всіма засобами намагалися перешкодити неконтрольованого вивозу зерна зі своїх районів. Контроль на кордонах, очевидно, був пов'язаний з введенням спочатку з жовтня 1932 р. на Північному Кавказі, а пізніше діяли також на Україну «бойкотом» тих районів, які були найбільш відстаючими у виконанні зобов'язань за держпоставками. Такі адміністративні округи заносилися на «чорну дошку» і повністю позбавлялися підвезення товарів, у тому числі і зерна. У той же час тим областям, які розрахувалися з державою по поставках, надавалися пільги; як було оголошено в травні 1932 р., тут допускалася вільна торгівля зерном на базарах. У районах же, що потрапили на «чорну дошку», положення було розпачливе. Каральні санкції, такі, як відставка і арешт місцевих керівників та голів колгоспів, не могли, звичайно, поліпшити ситуацію з поставками. Досить імовірно тому, що загороджувальні заходи вживалися і на кордонах між населеними російськими областями, подібно до того, як це було на Україну між сільськими районами.

І все ж чому Центральний Чорноземний район опинився в якійсь мірі обійдений голодом? Не можна скільки-небудь правдоподібно пояснити це, виходячи з міркувань національної політики.

Можу навести тут лише деякі можливі причини. До них відноситься конкретний обсяг наміченого до вивезення з регіону зерна за планом держпостачань. Місцеві завдання з вивезення, затверджені вже у травні 1932 р., орієнтувалися на рівень держпостачань колишніх років. Обсяг їх для областей, де очікувався гірший, ніж зазвичай, врожай, у тому числі для України, був знижений незначно. План держпостачань 1932-1933 рр.., Таким чином, найбільшою мірою обтяжив ті райони, де врожай виявився найнижчим у порівнянні із середньорічними даними. Кліматичні чинники сприяли тому, що сильніше, ніж центральна частина країни, постраждали південно-східні області. Позначилася і голодна зима 1932 р., яка послабила сільське населення і призвела до скорочення поголів'я тяглового худоби. У постраждалих від голоду регіонах, а ними стали значна частина Нижнього Поволжя, Північний Кавказ і Україну, польові роботи не були проведені вчасно, в результаті чого, навіть незалежно від кліматичних умов, значна частина врожаю була втрачена. Але в будь-якому випадку «центральний сільськогосподарський район» не може бути названий особливо «багатим» хлібом регіоном, як це вважає Конквест. Вже з останніх десятиліть XIX ст. внаслідок аграрного перенаселення цей район відносився до областей, які у стані безперервного кризи. Можливо, не настільки сильний вплив голоду тут в порівнянні з України пояснюється і традиційним масовою участю місцевого сільського населення в неземлеробського сфері, тобто наявністю побічного джерела засобів існування.

Конквест грішить проти істини, коли стверджує, що Україні і Північний Кавказ були обкладені в 1932 р. довільно завищеними зобов'язанням держпостачань. Такі завищені плани введені були не з 1932, а ще з 1929 р. І торкалися вони не тільки Україна і Північний Кавказ, але практично всі зерновирощуючі райони. Досить вказати на падіння поголів'я тяглового худоби і все більш розширювалася зону голодування сільського населення. Коли і де саме постійне недоїдання селян виллється в голодний мор, було лише справою часу і випадку. Дилема полягала в тому, що Україні і Північний Кавказ, які не без підстав вважалися житницею Радянського Союзу, в 1929-1931 рр.. забезпечили 44-46% всього поставленого державі зерна. Так як доводилася на інші області квота вже перевершувала їх реальну продуктивність, у держави не було можливості перерозподілити оподаткування між регіонами. Завдяки стали сьогодні доступними джерелами відомо, яке рішення влітку 1932 р. прийняла партійна верхівка для запобігання голоду серед селян: визнаючи крах своєї колишньої концепції індустріалізації, вона змушена була вдвічі скоротити план держпостачань і імпортувати мільйони тонн зерна. Незважаючи на застосовувався терор, план постачань 1932-1933 рр.. фактично і не міг бути виконаний. Із села вичавили 4, 3 млн. т зерна. Частка України і Північного Кавказу в держпоставками впала до 33%.

В опублікованому за редакцією Дж. Мейса доповіді конгресу, в відступ від основної тези, вперше допускається, що причини непомірного вилучення зерна були насамперед економічні. Явно суперечачи позиції Конквеста, доповідь стверджує при цьому, що рішення про геноцид українців було прийнято в кінці 1932 р.: «Але якщо Сталін прийшов до висновку, що хтось повинен голодувати, щоб держава отримала зерно, потрібної для реалізації його планів, хіба не резонно було припустити, що він міг вирішити, що кількість жертв повинно стати по можливості максимальним саме в трьох регіонах, в яких Сталін бачив перешкоду своїй політиці централізації та русифікації? Його дії починаючи з грудня 1932 р. вказують на те, що він з величезним бажанням був готовий на будь-які заходи з тим, щоб усунути таке перешкоду в особі Україна ». І знову, як і раніше, систему доказів замінює пряме запитання. Але в кінці грудня 1932 р. вже було вилучено 94% зібраного на Україну зерна, і голодний мор уже почався. Він, зрозуміло, не міг стати наслідком тільки розпочатої в кінці 1932 р. політики. Аргументація Мейса непереконлива й тому, що не враховує того факту, що в грудні були введені репресивні санкції і щодо українських районів, які не включені в «чорні списки». Який сенс був у цьому, якщо Сталін хотів завдати удару по українцях, виходячи з міркувань національної політики?

Сліпі каральні заходи захоплювали рівним чином занесені на "чорну дошку» округу в Нижньому Поволжі, населені як російськими, так і німцями. На Північному Кавказі справа дійшла до розстрілів та депортації цілих козацьких станиць і колгоспів. Всюди у стояли на порозі голодної смерті людей вилучалися останні запаси - будь то залишки зерна від урожаїв минулих років, виданого за успішну роботу в колгоспі, або «вкрадений» з колгоспних полів хліб Смертність від голоду зростала паралельно з обшуками і конфіскаціями. На Україну вилучення зерна вироблялося, як правило, місцевими активістами української національності. І цей факт, з жалем констатуючий в доповіді конгресу, важко поєднати з тезою про геноцид. Конквест постійно наголошує, що окремі заходи проводилися на Україну з особливою жорстокістю, і опір населення тут також було сильніше. Він не пояснює, на підставі яких даних приходить до такого висновку. Стан відомих на сьогодні джерел, в яких зафіксовані окремі події і відсутні порівняльні дані по регіонах, не дозволяє вважати це спостереження досить обгрунтованим. Втім, неважко встановити джерела позиції Конквеста, розглянувши використані ним матеріали. Дослідник спирається в даному випадку на висловлювання українських емігрантів. Однак ці свідчення видаються сумнівними, якщо мова йде про співвідношення з іншими зерновирощуючі районами. Наскільки дозволяють судити статистичні дані, положення Конквеста придатні, наприклад, щодо ліквідованих куркульських господарств і для характеристики ходу колективізації, причому України займає тут становище в середині загального списку зернопроизводящих районів країни.

В абсолютно довільної манері в доповіді конгресу навіюється думка про особливе поводженні з України, хоча уважний читач знайде в тексті самої доповіді явно суперечать цим положенням факти. Так, у пункті 5 доповіді стверджується: «У 1931-1932 рр.. реакцією з боку радянського керівництва на викликану посухою нестачу зерна за межами України стала відправка допомоги областям, ураженим посухою, а також серія поступок селянству ». У відношенні Україна приймалися інші заходи в порівнянні з іншими регіонами. Але чому автори замовчують про те, що навесні 1932 р. Україна також отримала значну насіннєву позику? Так само і «концесії», надані селянам у відповідності з «травневої реформою» 1932 р., поширювалися і на Україні. Те ж саме відноситься і до вирішення відновити селянські базари у формі «колгоспних ринків» і до скорочення плану держпостачань зерна на 1932 р. У доповіді та інші урядові розпорядження 1932-1933 рр.. зображуються як особливі заходи відносно України і Кубані, тоді як у справжніх документах обмовляється їх дію і для інших областей.

Незважаючи на виражену заданість положень доповіді, він тим не менше заслуговує на увагу. Інакше, ніж у книзі Конквеста, представлений тут новий матеріал, який викладається без зв'язку із заявленими раніше постулатами. Місцями текст доповіді виявляється справжнім джерелом аргументів проти самого тези про геноцид. Особливо примітні два розділи, в яких наводяться великі цитати з опублікованих до 1988 р. творів радянської белетристики та історіографії, що стосуються проблеми голоду. Повчальні також відомості про публічні слухання щодо проекту «Усна історія».

Як йде тепер справа з аргументами на користь навмисності голоду? Вже приводиться Конквестом і Мейсом причина для початку уявного геноциду примушує в цьому засумніватися. Небезпека українського національного руху вони виводять просто з самого факту голоду.

Основне своє становище, що голод був організований за наказом партійної верхівки, Конквест «доводить» за допомогою цитати з належить Василю Гроссману твори радянської «самвидавній» літератури: «Декрет наказував, щоб селяни Україні, Дону і Кубані віддавалися голодної смерті разом з дітьми». Відкритим залишається питання, хто видав цей декрет. По всій очевидності, Гроссман домислює існування такого декрету, виходячи з опису всього, що сталося. Це право літератора. Але історику слід підходити до проблеми з точки зору критики джерела.

Конквест і Мейс концентрують свої зусилля насамперед на доведенні того, що Сталін знав про голод. Однак це ще не є аргументом на користь того, що він свідомо організовував голод. Обгрунтування ж саме цієї тези дається авторам з працею. Сталіна, без сумніву, неодноразово попереджали про кризу, що насувається голод. Однак, судячи за даними джерел, він з недовірою сприймав повідомлення про голодні смерті і відкидав їх як «троцькістські плітки». Наприклад, він дав таку відповідь секретарю Харківського обкому партії: «Нам сказали, що Ви, товаришу Терехов, - хороший оратор, здається, що Ви - гарний оповідач: Ви склали таку байку про голод, думаючи нас налякати, але справа не вийшло. Чи не краще було б Вам піти з посади секретаря обкому і з українського ЦК і вступити до Спілки письменників? Тоді б Ви могли писати байки, а дурні стали б їх читати ». Конквест не сприймає всерйоз реакцію Сталіна: «Відповідь Сталіна не можна ні визнати щирим, ні приписати його справжньої, нехай і божевільної впевненості, що голоду в дійсності не було». Але поведінка Сталіна у схожих ситуаціях, коли проведена доти лінія виявлялася помилковою, змушує засумніватися в цій оцінці. Аналогічним чином не реагував Сталін навесні 1941 р. на численні, що виходять з достовірних джерел попередження про напад Німеччини на Радянський Союз, і тим самим виявився винен у смерті великої кількості своїх співгромадян.

Отже, під сумнівом залишається питання, передбачав чи Сталін голод, хоча його, безумовно, можна було передбачити. У будь-якому випадку реакція партійного керівництва на вибухнула в кінці 1932 р. смертельний голод свідчить не на користь точки зору, що ми маємо справу з проведеної в рамках національної політики лінією на розв'язання голодного лиха. Саме в кінці 1932 р. відбулася рішуча зміна курсу в аграрній політиці. Вона означала, що партійна верхівка вбачала безпосередній зв'язок між голодним мором і нещадним вилученням зерна у селянства в інтересах індустріалізації. Оскільки у розпорядженні дослідників немає архівних матеріалів для винесення остаточного вердикту, факт радикального розриву з колишніми принципами дозволяє лише припускати, наскільки драматичною повинна була бути оцінка ситуації. Так, на рубежі 1932-1933 рр.. довільні реквізиції сільгосппродуктів, які проводилися в 1929 р. і завдали величезної шкоди виробничому потенціалу російського села, були замінені регіональними твердими нормами поставок в залежності від кількості гектарів ріллі і поголів'я худоби. Насправді мова йшла про різновиди натурального податку, так як платежі держави за куповану продукцію землеробства становили тільки частину фактичних витрат. Тим самим поставки сільгосппродукції колгоспами і радгоспами державі знову стали піддаватися цифрового обчисленню. З організацією політвідділів при МТС і радгоспах на селі поряд з партапаратом були створені спеціальні штаби, покликані організаційно зміцнити сільськогосподарські підприємства і здійснити нарешті в колгоспах принципи праці та розподілу на обов'язкових засадах.

Для майбутнього колгоспників найважливішим було те, що держава перейшла до свідомої підтримки підсобних господарств, тоді як раніше воно лише вимушено терпіло їх. У лютому 1933 р., в розпал голоду, Сталін висунув гасло

- Зробити колгоспника «заможним». Хоча вже за Статутом колгоспів 1930 колгоспникам дозволялося мати невелике підсобне господарство, непрекращавшиеся самоуправство місцевої адміністрації призвело до того, що розмір дворового господарства селян постійно звужувався. Тепер же відбулася радикальна корекція курсу, і держава спонукало колгоспників розширювати своє особисте присадибне господарство. Для купівлі молодняку ​​худоби навіть надавався кредит. Колгоспники надалі зобов'язувалися за державним планам засаджувати частина присадибної ділянки картоплею. Близько 20% вирощеного на цих ділянках картоплі вони здавали по обов'язковим поставкам державі. Решта 80% залишалися у селян для власного прожитку, відгодівлі худоби або продажу на колгоспних ринках. Імпульс до розширення особистого господарства мав глибокий зміст, так як забезпечувався максимальний вихід продукції з обмеженою земельної площі. Звичайно, підтримка особистого господарства після голодного лиха була небезкорисливою. У майбутньому ця міра дозволила державі розпоряджатися всією колгоспної продукцією, не прирікаючи на смерть колгоспників, оскільки ті могли тепер самі подбати про необхідний прожиток, обробляючи власну ділянку після трудового дня в колгоспі. Заходами ж податкової політики держава змушувало до продажу чималої частини особистого врожаю, що покращувало продовольче постачання міського населення.

У той же час з 1933 р. гарантований обсяг продовольства селяни отримували і в колгоспах. Здебільшого йшлося про зерно, в певних областях видавався також картоплю. У 1933 р. в практику введено було також, що після виконання плану поставок певна частина зерна могла - і повинна була - розподілятися між колгоспниками. 10-15% обробленого зерна видавалися колгоспникам у період молотьби в якості попередньої оплати за кількістю трудоднів. Однак остаточної виплати наприкінці року найчастіше не проводилося, так як у колгоспу вже не було надлишку зерна. Таким чином, зайняті в колгоспі селяни з 1933 р. в будь-якому випадку отримували якийсь заробіток.

Конквест і Мейс замовчують про цю зміну курсу, хоча при викладі конкретних сюжетів деякі з названих заходів згадуються в книзі Конквеста, але, правда, не у зв'язку з голодом. Отже, в кінці 1932 р. партійна верхівка явно знала про наступив смертельному голод. Чому ж не була надана допомога голодуючим і, більше того, тривав вивіз зерна з постраждалих районів? Цьому не може бути виправдання. В.П. Данилов прямо називає голод «найтяжчим злочином Сталіна». Тим не менше, не можна погодитися з думкою Конквеста, що «Сталін міг у будь-який час віддати наказ про видачу зерна, щоб протриматися до кінця весни, знаючи напевно, що голод тепер досяг свого апогею». Побіжний погляд на державні базові запаси зерна виявляє, що без імпорту багатьох мільйонів тонн хліба допомогу і не могла бути надана. Німецький експерт з аграрних питань Отто Шиллер, найбільш компетентний з іноземних спостерігачів, абсолютно справедливо писав у 1933 р.: «Радянський уряд багаторічної пропагандою п'ятирічного плану, заснованої на явно перебільшених звістках про перемоги, завело себе в такий глухий кут, що визнання катастрофи, якою був голод, було б рівносильно оголошенню абсолютного банкрутства з усіма пов'язаними з цим небезпеками ». Щоб врятувати власну шкуру, партійне керівництво, цілком ймовірно, і відмовило в допомозі голодуючим селянам, розпорядившись зберігати офіційне мовчання з приводу голоду. Навіть якщо видається сумнівним, що партійна верхівка навмисно загострювала ситуацію, в сучасних умовах потрібно визнати безперечним той факт, що, відмовивши в допомозі голодуючим, уряд свідомо прирік на смерть мільйони селян і при посередництві закону про паспорти намагалося забезпечити мізерний пайок робітникам і службовцям.

Варто відзначити свідоцтво Дугласа Тоттла, що і Конквест, і Мейс використовують як ілюстрації «українського» голоду 1932-1933 рр.. фотографії, які були зняті на початку 1920-х рр.. або ще раніше, і до початку «кампанії геноциду голодом» зумисне запущені в обіг як фото голодуючих 1932-1933 рр.. Тоттл встановив, що в памфлетах середини 1930-х рр.. називалися різні автори одних і тих же фотографій. Видавничим концерном Херста в ході кампанії проти президента Рузвельта були опубліковані кореспонденція і фото журналіста Томаса Уолкера, які він нібито сам зняв на Україну навесні 1934 р. Насправді Уолкер на Україну ніколи не був, в Радянському Союзі вперше побував в якості туриста восени 1934 р. Інші джерела приписують авторство тих же знімків німецькому раднику з аграрних питань Дітлоффу, який ніби-то зробив знімки «влітку 1933 р.», за іншими даними, - навесні 1933 р. »Тоттл звернув увагу на явні невідповідності: на ряді цих фотографій люди відображені в зимовому одязі, помітний також глибокий сніг. Зіставивши знімки, дослідник зміг довести, що фото ці запозичені з матеріалів про голод 1921-1922 рр.. і були вперше опубліковані в Женеві. До них відноситься використаний Конквестом знімок «дитини-жаби», причому автор наводить біографічні відомості про цю дитину, відтворюючи вигаданий розповідь Уолкера. Звернувши увагу на зображення людей у форменому одязі царського часу, Тоттл встановив, що окремі знімки, і перш за все ті, що вперше були опубліковані в німецькій газеті газету у Баварії »від 18 серпня 1933 р., відносяться ще до часу Першої світової війни.

Можна, таким чином, вважати твердо встановленим, що Конквест і Мейс використовують фальсифіковані фотографії для ілюстрації «українського» голоду. І хоча не вони зробили цей фальсифікація, дослідників повинні були збентежити сумнівні фото при тому критичному ставленні до джерела, яке вимагається від історика. Врахувавши аргументи Тоттла, можна було б і не приводити ті фото, щодо яких виникли сумніви, чи дійсно вони були зроблені в Радянському Союзі в 1932-1933 рр.. Подібні казуси підтверджуються свідоцтвами безлічі очевидців.

Підіб'ємо підсумок. Конквест і Мейс не представляють переконливих доказів на користь висунутого ними тези про геноцид. Прикро, що вони навіть і не намагалися серйозно його обгрунтувати. Те, що ці автори представили на суд читача, є сумішшю бездоказових тверджень, навідних запитань і розрізнених фактів. Проблеми, які виникають з представленого ними матеріалу про голод як внаслідок національної політики, залишаються нерозкритими. Власне, більш широкий підхід Конквеста, чия книга має на меті описати боротьбу більшовиків не тільки проти «українства», а й проти селянства в цілому, залишає читача в подиві, чому автор говорить про голод стосовно лише до українців. Голод демагогічно подається в облаченні геноциду, як нібито мученицька смерть мільйонів людей сама по собі не є достатнім злочином. Пояснити це можна тільки тим, що для порушення американської громадськості необхідне пряме порівняння з голокостом у відношенні євреїв.

На закінчення я хотів би навести цитовані в доповіді конгресу слова радянського історика С.В. Кульчицького: «Навряд чи можна стверджувати, що в національній політиці в СРСР не було помилок або відхилень. Мали місце серйозні, широкомасштабні і трагічні помилки. Однак, незважаючи на це, всі спроби виділити страждання українського народу шляхом затушовування чи применшення тягот, що випали на частку інших націй, несуть на собі відбиток нестачі свідомості з боку дослідників, а також їх очевидною схильності до фальсифікації ».

Література

  1. Conquest R. The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and the Terror-Famine. L., 1986.

  2. Investigation of the Ukrainian Famine 1932-1933. Report to Congress. Washington D. C: Comission on the Ukrainean Famine, 1988.

  3. Розпорядження ЦК ВКП з Нижньо-Чирському і Котельницькій районам Нижньо-Волзького краю від 30 грудня 1932 / / Правда. 1932. 31 грудня.

  4. Schimotomai N. A Note on «The Kuban Affair». The Crisis of kolkhoz agriculture in the North Caucasus / / Acta Slavica Japonica. T. 1. 1983. P. 39-56.

  5. Der ukrainische Hunger-Holocaust. S. 262. Ibid. S. 95 f Report. P. 20.

  6. Merl St. Bauern unter Stalin. Die Formierung des sowjetischen Kolchossystems. 1930-1941. Berlin, 1990. S. 351 f

  7. Збори законів і розпоряджень Робітничо-селянського уряду СРСР. 1932. № 12. Ст. 63; Report. Р. 41.

  8. Merl St. Wie viele Opfer forderte die «Liquidierung der Kulaken als Klasse»? Anmerkungen zu einem Buch von Robert Conquest / / Geschichte und Gesellschaft. 14. 1988. S. 536.

  9. Збори законів і розпоряджень Робітничо-селянського уряду СРСР. 1932. № 84. Ст. 516-517; 1933. № 3. Ст. 22.

  10. Колективізація: витоки, сутність, наслідки. Бесіда за «круглим столом» / / Історія СРСР. 1989. № 3. С. 46; Данилов В.П. Колективізація сільського господарства в СРСР / / Історія СРСР. 1990. № 4. С. 27.

  11. Geschichte und Gesellschaft. 14. 1988. Seite 534-540.

  12. Mace J. The Man-Made Famine of 1933 in Soviet Ukraine / / Famine in Ukraine 1932-1933/Ed. by R. SerbynandB. Krawchenko. Edmonton, 1986. P. 10-11.

  13. Осокіна   Е.А.   Жертви голоду 1933 року: скільки їх; ShimotomaiN. Op. Cit P. 39-56.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
106.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Голод у 19321933 роки в Україні
Голодомор 19321933 років
Голодомор 19321933 років в Україні
Голод 1932-1933 років
Голодомор 32-33 років голод на Украине в 32-33 гг
Голод 1946 1947 років
Голодомор 32-33 років голод на Украине в 32-33 гг
Голод 1946-1947 років
Голод 1932 1933 років
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru