Георгій Валентинович Плеханов

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

А. Гурштейн

I. Біографія

Плеханов Георгій Валентинович (1856-1918) - один з перших теоретиків марксизму в Росії, видатний діяч II Інтернаціоналу, літературний критик. Р. в небагатій поміщицькій сім'ї, в с. Гудалівці Липецького у. Тамбовської губ. Закінчивши курс Воронезької військової гімназії, в 1873 вступив до Костянтинівське військове училище, через рік перейшов в гірничий інститут. У 1875 вступив до лав революційних народників, був одним з організаторів «Землі і волі». У 1876 брав участь у відомій демонстрації на Казанській площі в Петербурзі, під час якої виголосив промову. Ще будучи народником, вів революційну пропаганду серед робітників, виступав на зборах перед робітниками, писав прокламації, брав участь у керівництві страйками і т. д. У 1878 став одним з редакторів журн. «Земля і воля», склав програму цієї партії. Після розколу «Землі і волі» на Воронезькому з'їзді (1879) став на чолі «Чорного переділу». У 1880 Плеханов емігрував за кордон. Тут він став вивчати теорію марксизму й долучився до практичної діяльності соціал-демократії. Він покінчив з народництвом, П. у 1883 заснував за кордоном (спільно з П. Б. Аксельродом, В. І. Засулич, Л. Г. Дейчем і Ігнатовим) першу російську соц.-дем. організацію - групу «Визволення праці». Першим виданням групи була брошура П. «Соціалізм і політична боротьба» (1883), в якій П. піддав критиці програму «Народної волі», доводячи, що рушійною силою російської революції є пролетаріат. Про виданнях «Визволення праці» Ленін згодом писав: «Літературні твори цієї групи, друкувалися без цензури за кордоном, стали вперше (для Росії - А. Г.) викладати систематично і з усіма практичними висновками ідеї марксизму» (Ленін, Зібрання творів, т . XVII, стор 343). У наступні роки П. виступив з рядом робіт («Наші розбіжності», 1885; пізніше (1896) - «Обгрунтування народництва в працях пана Воронцова»), спрямованих проти народництва; П. розбив тут дрібнобуржуазні утопічні ілюзії народників про селянської громаді як носительці соціалізму в Росії і незаперечно довів, що Росія, як і країни Зх. Європи, йде по капіталістичному шляху розвитку. Слід зауважити, що в Плеханівській критиці народництва, яка відіграла величезну роль у справі руйнування народницьких ілюзій, не було того розуміння специфічних умов Росії, того класового аналізу народництва і обгрунтування завдань пролетарського соціалізму в Росії, які проникають собою роботи Леніна. Плеханівська критика народництва була абстрактною і вела до недоучету та ігнорування селянства в революції.

У 1889 П. брав участь в освіті II Інтернаціоналу. У своїй промові про становище революційного руху в Росії він сказав: «Революційний рух в Росії може восторжествувати тільки як революційний рух робітників. Іншого виходу у нас немає і бути не може ». У цій формулі виразилося повне усвідомлення краху народницьких ілюзій і затвердження єдино вірного шляху для революційного руху в Росії, за яким і пішла наша революційна соціал-демократія.

Роль Плеханова як теоретика марксизму в Росії висловилася як у перекладах класичних творів марксизму («Комуністичний маніфест», «Людвіг Фейєрбах» Енгельса), так і в самостійній популяризації ідей марксизму. У 1895 П. випустив легально (під псевдонімом Бельтова) свою знамениту книгу «До питання про розвиток моністичного погляду на історію», в якій викладав основні положення історичного матеріалізму, продовжуючи свою критику народництва і зокрема одного з найголовніших його теоретиків - Н. К. Михайлівського. В кінці 90-х рр.. П. брав близьку участь в журналі «Нове слово», органі легальних марксистів: надрукував у ньому під псевдонімом Каменського ряд своїх робіт на літературні теми. У цей період своєї діяльності Плеханов вів активну боротьбу з різними спробами «ревізувати» Маркса і вихолостити революційний зміст його вчення. Він енергійно виступав проти «бернштейніанства» і проти його відображення на російському грунті - «економізму». Ставши в 900-х роках одним з редакторів «Іскри» та «Зорі», Плеханов виступив з проектом програми партії, але ряд його положень (характеристика капіталізму, про диктатуру пролетаріату, про роль селянства та інші) був помилковим, що відразу ж розкрив Ленін. Плеханов брав активну участь у II з'їзді РСДРП, виступаючи разом з Леніним проти меншовиків. Однак незабаром після закінчення з'їзду Плеханов почав виявляти коливання, які привели його в табір меншовиків. У революції 1905 П. йшов з меншовиками. «Не треба було братися за зброю», - писав П. в грудні 1905 після придушення збройного повстання в Москві. Різко виступаючи проти більшовицької тактики, проти керівної ролі пролетаріату в революції, проти ідеї переростання буржуазної революції в соціалістичну, проти революційно-демократичної диктатури пролетаріату і селянства, П. стверджував, що революція 1905 була загальнонаціональною, буржуазної, і закликав орієнтуватися на буржуазно-ліберальні групи . На IV та V з'їздах партії П. став на чолі меншовиків, але, коли в роки реакції серед меншовиків виникла течія «ліквідаторів», які закликали всю боротьбу з царизмом перенести на легальну грунт, П. виступив проти «ліквідаторства», підтримуючи Леніна в його боротьбі за революційну, нелегальну партію. До цього періоду діяльності П. відносяться його статті, спрямовані проти різних форм богобудівництва і богошукання, після поразки революції 1905 почали проникати в середовище революційної інтелігенції, і проти філософської ревізії марксизму з боку Богданова і його послідовників - махістів, емпіріокрітіков і емпіріомоністов.

Під час імперіалістичної війни П. був на чолі оборонців. На своїх соціал-шовіністичних позиціях П. залишився і після Лютневої революції. Стоячи на чолі газ. «Єдність», він закликав соціалістів до співпраці з ліберально-буржуазними партіями і стояв за продовження імперіалістичної війни до повної перемоги над Німеччиною. Після липневих днів П. дійшов у своїх контрреволюційних вимогах до гасла встановлення «твердої влади», до фактичної підтримки корніловської диктатури. До Жовтневої революції П. поставився вороже; однак, залишаючись противником радянської влади, він категорично відмовився виступати проти пролетаріату.

В кінці 1917 здоров'я П. сильно погіршився, і він був перевезений в одну з санаторій у Фінляндії. 30 травня 1918 він помер і був похований в Ленінграді, на Волковому кладовищі, поряд з могилою Бєлінського, неподалік від могили Добролюбова.

2. Естетичні погляди Плеханова у світлі його загальних політичних і філософських поглядів

В. І. Ленін розрізняв у розвитку російської соц.-дем. два основних напрямки: марксистське і опортуністичне. У статті «З минулого робітничої преси в Росії» (1914) Ленін писав: «Чудовий факт, далеко ще недостатньо оцінений за сю пору: як тільки виникла масовий робітничий рух у Росії (1895-1896 рр..), Так негайно з'являється поділ на марксистське і опортуністичне напрямки, - поділ, яке змінює форму, вид і т. д., але залишається по суті тим же самим з 1894 по 1914 рік. Очевидно, є глибокі соціальні, класові коріння саме такого, а не іншого будь-якого поділу внутрішньої боротьби між соціал-демократами »(Ленін, т. XVII, стор 344). «Економізму», меншовизм, «ліквідаторство» - це і є ті різні «форми» і «обличия», які змінювало опортуністичне напрямок, залишаючись - за словами Леніна - «по суті тим же самим». Розкол соц.-дем. партії на дві фракції - більшовиків і меншовиків - диктувався саме наявністю двох ліній в робітничому русі: пролетарської і дрібнобуржуазної. «Більшовизм, - писав Ленін, - висловив пролетарську сутність руху, меншовизм - його опортуністичне міщансько-інтелігентське крило» (там же, стор 346). П. в період своєї політичної деградації не тільки приходить до меншовизму, він стає - за висловом Леніна - «вождем російських опортуністів» (Ленін, т. X, стор 196), докотившись врешті-решт до самого шаленого соціал-шовінізму. Але на початку своєї теоретико-політичної діяльності П. вписав не одну славну сторінку в історію розвитку марксизму в Росії. Ленін писав у 1908: «... теперішнього Плеханова жоден російський соціал-демократ не повинен змішувати зі старим Плехановим» (Ленін, т. XXVIII, стор 524). Ідейно-політичний шлях П. від народництва до марксизму і від марксизму до меншовизму і соціал-шовінізму є складним шляхом, і навіть прийшовши вже до меншовизму П., - за словами Леніна, - «займав особливу позицію, багато разів відходячи від меншовизму» ( Ленін, т. XVII, стор 353). Всі ці зигзаги в ідейно-політичному розвитку П. не могли не відбитися і на розвитку його естетичних і літературних поглядів. Ось чому при вивченні естетичних і літературних поглядів П. необхідно їх розчленовувати у відповідності з різними етапами його ідейно-політичного шляху. Народницький період П. (до 1883) відзначений всього однієї невеликої статтею на літ-у тему («Про що суперечка?», 1878), так що його можна не брати в розрахунок при періодизації естетичних поглядів П., хоча не можна забувати, що народництво П. сказалося поруч рецидивів у процесі розвитку Плехановський поглядів. Не вдаючись до детального періодизацію, основним вододілом в розвитку політико-теоретичних поглядів П. треба вважати час після II з'їзду РСДРП (1903), коли П. поступово перейшов на позиції меншовизму. Характерні для Плеханова опортуністичні коливання і зигзаги не дозволяють однак провести чіткі, тверді границі намічених періодів у діяльності П. Зачатки і зародки меншовицького опортунізму зустрічаються у П. і в ранній період його діяльності, з іншого боку, і в свій меншовицький період П. часом і в певних межах (напр. в боротьбі з «ліквідаторства») зблизився з Леніним і з більшовиками. Ленін проте у випадках такого «зближення» ніколи не забував того, що відділяє його від П. «Ні від чого не відрікаючись, - писав Ленін у один з таких моментів« зближення »з Плехановим у зв'язку із загальною боротьбою проти« ліквідаторства », - нічого не забуваючи, ніяких обіцянок про зникнення розбіжностей не роблячи, ми спільну справу робимо разом »(Ленін, т. XV, стор 54).

У своїй літературно-критичної діяльності П. з перших своїх кроків пішов слідами російської революційно-демократичної критики 60-х років. Плеханов сам визнавав величезний вплив, який справила наша революційно-демократична критика, особливо критика Чернишевського, на розвиток його поглядів. Критика ця була гострою «соціальною критикою»; в силу специфічних умов царської Росії вона великою мірою сублімував революційну енергію, часто не знаходила собі виходу в області публіцистики і безпосередньої практично-політичної діяльності. Головним своїм завданням наша революційно-демократична критика вважала, згідно з формулою Добролюбова, неодноразово приводиться П., «роз'яснення тих явищ дійсності, які викликали відоме художній твір». Визнання величезної суспільно-ідейній роль художньої літератури було однією з основних передумов цієї критики. Відносно загальної спрямованості П. продовжував у своїй літературно-критичної діяльності традиції «соціальної критики». Але саме зміст «соціальної критики» є у П. радикально іншим, тому що, ставши марксистом, П. підійшов до соціальної дійсності з мірилом і вимогами «четвертого стану». Це ж зумовило нову якісність літературної публіцистики П.; оскільки вона спиралася на об'єктивний соціальний критерій, яким керується марксистська критика, вона наближалася до «наукової критики». Відмінність цієї «наукової критики» від суб'єктивно-«просвітницької» П. неухильно підкреслював, навіть недооцінюючи реального історичного змісту нашої революційно-демократичної критики. Причому в своїй протиставленні «наукової» критики «просвітницької» П. часом доходив до повного заперечення категорії «повинності» як категорії нібито виключно суб'єктивною, перетворюючи так. обр. свою наукову об'єктивність у пассівістскій об'єктивізм і фаталізм.

Розвиток загально філософських поглядів П., послужили теоретичною базою для його естетики і літературних суджень, йшло в найближчій зв'язку з розвитком його політичних поглядів і переконань. Філософія тут живила політику і навпаки: політика вимагала для себе теоретико-філософського обгрунтування. Антимарксистских, антиленінський є твердження послідовників деборінской «школи» у філософії про безумовну марксистської ортодоксальності філософських поглядів П., нібито не випробували на собі ніякого впливу з боку його політичного меншовизму. Деборінци протиставляли Леніну, що був, на їхню думку, лише вождем і організатором робітничого руху, П. саме як теоретика марксизму. Ми знаємо, що Ленін високо цінував філософські роботи П., але якщо навіть брати одну лише позитивну сторону філософсько-теоретичної діяльності П., на час абстрагуючись від його найбільших помилок у розумінні вчення Маркса - Енгельса, то доведеться визнати, що П. ніколи не піднімався до теоретичної висоти, досягнутої Леніним, який, за словами Сталіна, «розвинув далі вчення Маркса - Енгельса стосовно до нових умов розвитку, стосовно до нової фази капіталізму, стосовно до імперіалізму» (Сталін, Бесіда з першою американською робітничою делегацією, 1927, см . СБ статей Сталіна «Питання ленінізму», вид. 9-е, Партіздат, 1933, стор 263). Перед марксизмом після смерті Енгельса стояла величезна завдання теоретично узагальнити все те нове, що дала в різних галузях наука; в природознавстві за цей час відбулася адже ціла революція. І «не хто інший, як Ленін, взявся за виконання надзвичайно серйозну завдання узагальнення по матеріалістичній філософії найважливішого з того, що дано наукою за період від Енгельса до Леніна, та всебічної критики антіматеріалістіческіх течій серед марксистів ... Відомо, що це завдання виконав для свого часу не хто інший, як Ленін, у своїй знаменитій книзі "Матеріалізм і емпіріокритицизм". Відомо, що Плеханов, який любив кепкувати над "безтурботністю" Леніна щодо філософії, не зважився навіть серйозно приступити до виконання такого завдання »(Сталін, Про основи ленінізму, 1924,« Питання ленінізму », вид. 9-е, Партіздат, 1933, стор . 17). Створене Леніним вчення, ленінізм, є, за визначенням Сталіна, марксизм епохи імперіалізму і пролетарських революцій. А теоретичні роботи П. - навіть у своїх позитивних моментах - стикаються з теоретичними догмами II Інтернаціоналу, характерною рисою яких є розрив між теорією і практикою. Саме коли П. підходив до живої соціальної дійсності з метою її теоретичного осмислення і узагальнення, з особливою яскравістю позначалося його нерозуміння революційно-діалектичної сутності марксизму, його логізма. Це особливо опукло виявилося відносно П. до першої російської революції 1905. Замість «конкретного аналізу положення і інтересів різних класів» П. виявив тут, за словами Леніна, «прагнення шукати відповідей на конкретні питання в простому логічному розвитку загальної істини про основні ознаки нашої революції» (написано в 1907, див Ленін, Зібрання творів, том III, стор 12). А такий «спосіб міркування» Ленін кваліфікує як «опошлення марксизму», як «суцільну насмішку над діалектичним матеріалізмом» (там же).

Ленін неодноразово наголошував нерозуміння П. революційної діалектики. У «Державі і революції» (1917) Ленін писав: «... для Маркса революційна діалектика ніколи не була тій пустій ​​модною фразою, цяцьками, якій зробили її Плеханов, Каутський та ін» (Повне сочин., Т. XXI, стор 400). У своїх філософських зошитах (що відносяться до років імперіалістичної війни) Ленін систематично підкреслював нерозуміння П. революційної діалектики. «Діалектика, - пише Ленін, - і є теорія пізнання (Гегеля і) марксизму: ось на яку" сторону "справи (це не" сторона "справи, а с у т ь справи) не звернув уваги Плеханов» (Ленін, Собр. творів, т. XIII, стор 303). І дійсно П. виявляв схильність до ототожнення марксової теорії пізнання з фейербаховской, незважаючи на те, що якраз діалектика, що є, за словами Леніна, теорією пізнання марксизму, чужа філософії Фейєрбаха. В «Основних питаннях марксизму» (1908) П. писав: «... гносеологія Маркса по самій прямій лінії походить від гносеології Фейєрбаха або, якщо хочете, ... вона власне і є гносеологія Фейєрбаха, але тільки поглиблена допомогою зробленої до неї Марксом геніальної поправки »(т. XVIII, стор 190-191). Трохи пізніше, в одній зі своїх статей про Чернишевського, П. знову говорив про те, що Маркс і Енгельс, що піддав матеріалізм Фейєрбаха істотній переробці, утримали фейербаховского теорію пізнання (див. т. VI, стор 305). Для П. діалектика була так. обр. чимось окремим від теорії пізнання. Цим однак не вичерпуються сліди фейербахіанства у філософських поглядах П.: вони яскраво проступають і в трактуванні П. єдності суб'єкта та об'єкта. Тут П. певною мірою впадав у фейербаховского антропологізм, коли він це єдність суб'єкта та об'єкта бачив перш за все в біологічній природі людини (див. «Основні питання марксизму», Сочинського. Плеханова, т. XVIII, стор 187). Спеціально в естетичних поглядах риси неподоланого фейербахіанства позначалися у відсутності у П. чіткого розуміння діалектичного зв'язку між біологічним і історичним. Ці риси фейербахіанства в Плеханівській естетиці - генетично - певною мірою пояснюються великим впливом Чернишевського на самий процес вироблення Плехановський поглядів у галузі естетики.

Одна з найбільш істотних для марксистсько-ленінської естетики проблем - проблема ставлення ідеології до дійсності - знаходить у П. послідовно-марксистського дозволу. Це знаходиться у зв'язку зі ставленням П. до кантіанства. Плеханов звичайно виступав і виступав дуже різко проти ревізіоністського гасла «назад до Канта», але кантіанство Плеханов критикував, за словами Леніна, «більше з вульгарно-матеріалістичної, ніж з діалектично-матеріалістичної точки зору» (див. «Ленінський збірник», т. IX, вид. 2-е, стор 179). Це говорить про те, що вплив буржуазної філософії на П. безсумнівно. Дійсне ставлення П. до Канту було компромісним, половинчастим, він йшов на поступки кантіанства, що особливо яскраво позначилося в Плеханівській «теорії ієрогліфів» (від якої П., правда, згодом під впливом критики Леніна відмовився). Ленін дуже різко виступав проти цієї «теорії», вбачаючи в ній «абсолютно непотрібний елемент агностицизму» (Ленін, т. XIII, стор 193), і протиставив їй услід за Марксом і Енгельсом теорію «віддзеркалення». Абсолютно безперечно, що одна лише марксо-ленінська «теорія відображення» повертає ідеології ту могутню силу пізнання і впливу, яку намагається звести-ні «критична» філософія, скептично ставить кордону людському розуму, безсилі і безпорадні перед обличчям «речі в собі». Зокрема і в галузі літератури (і мистецтва) ленінська «теорія відображення» висуває на перший план об'єктивне, реальне, в той час як агностична «теорія ієрогліфів» залишає простір для всього умовного, довільного, суб'єктивного. Ось чому П. ніколи не піднімається до тієї чіткої і послідовної постановки проблеми реалізму в мистецтві, яку ми знаходимо у Леніна (у його статтях про Толстого). Непослідовність і подвійність П. в цих основних передумовах естетики притупляють і спотворюють суспільну спрямованість його літературно-критичної діяльності. Хоча позиції П. у ставленні до кантіанства, саме завдяки боротьбі П. проти спроб неокантіанского «ревізій» в галузі марксизму, не можна ототожнювати з позиціями II Інтернаціоналу, офіційної філософією якого в даний час стало неокантіанство, проте доводиться визнати у філософських поглядах Плеханова наявність відомих тенденцій у бік компромісу з кантіанства. Роль цих тенденцій в загальній системі філософських поглядів Плеханова все зростає в міру поглиблення і зміцнення політичного меншовизму Плеханова, що завершився у час світової війни соціал-шовінізмом. У соціал-шовіністичну політику П. кантівський «категоричний імператив» моральності знаходить своєрідне здійснення.

Для П. залишилося невирішеним до кінця одне з основних питань естетики, питання про сутність естетичного ставлення до дійсності і, зокрема, питання про роль і місце «прекрасного» у мистецтві. Плеханов співчутливо цитував слова Чернишевського про те, що «галузь мистецтва не обмежується і не може обмежуватися областю прекрасного» (т. VI, стор 250; Плеханов зазначав аналогічну думку у соціаліста-утопіста П'єра Леру, з поглядами якого були знайомі «передові російські західники сорокових років », див. т. XVIII, стор 72);. але сам він не зумів зробити все що випливають звідси висновки. Ідеалістичне поняття «прекрасного» раз у раз вторгається в естетичні побудови П., виразно проступаючи крізь їх матеріалістичну тканину і привносячи з собою інші рецидиви ідеалістичного порядку. Безумовно кантіанської рецидив ми маємо у П. тоді, коли він вважає цілком вірним у застосуванні до окремого особі тезу Канта про те, що «насолоду, яке визначає судження смаку, вільно від всякого інтересу» (див. т. XIV, стор 118) ; крім повторення ідеалістичного тези Канта ми тут бачимо у Плеханова абсолютно абстрактне розуміння «окремої особи» як протилежності «суспільної людини» (немов суспільство складається не з «окремих осіб» і кожне «окрема особа» не є в той же час «суспільною людиною» !). Сам П. заявляє, що «у нас залишається місце (розрядка моя - А. Г.) і для кантівського погляду на це питання» (там же, стор 119); цей елемент кантіанства в естетичних поглядах Плеханова безумовно поєднується з такими ж елементами в його загально філософських поглядах. І елемент - не стільки кантіанської, скільки общеідеалістіческій - ми знаходимо в утвердженні П. про те, що «головна відмітна риса естетичної насолоди - його безпосередність», що краса (на противагу користь, пізнаваною розумом) пізнається «споглядальної здатністю» і що область краси є «інстинкт» (там же, стор 119). Ця «локалізація» сприйняття краси не має нічого спільного з марксистським розумінням естетичного сприйняття. Для Гегеля мистецтво було вільним спогляданням духом своєї власної сутності. Фейєрбах створив матеріалістичну філософію, але і для нього вся дійсність мала відбутися, за словами Маркса, «тільки у формі об'єкта або споглядання». П. і зберіг у ставленні до мистецтва цю категорію споглядання, однаково притаманну як ідеалістичним системам, так і фейербахіанского матеріалізму.

Зберігаючи ж у ставленні до мистецтва цю категорію і підкреслюючи інстинктивний характер естетичного сприйняття, його, так би мовити, «інтуїтивізм», П. позбавляє мистецтво його «змінює світ» ролі, його могутньої соціальної функції, в той час як для Маркса будь-яка ідеологія була формою «освоєння світу». Ми повинні протиставити пассівістскім поглядам П. безумовне і беззастережне твердження марксизму-ленінізму про партійність мистецтва (як і всіх інших ідеологій), що є у всіх своїх модифікаціях могутнім засобом класової боротьби.

Основним пороком як загальнотеоретичної, так і практичної, політичної діяльності П. було нерозуміння ним необхідності боротьби за здійснення диктатури пролетаріату. З цим основним його пороком пов'язані найголовніші його помилки і недоліки і, зокрема, нерозуміння П. принципу партійності в філософії і науці, меншовицьке його заперечення. У своєму протиставленні об'єктивного і суб'єктивного П. розглядає партійність лише як суб'єктивну категорію; для нього партійність є завжди класової обмеженості: Плеханов не доходить до розуміння того, що партія, що є революційним авангардом робітничого класу, є носій об'єктивного пізнання, що її пізнання є в класовому суспільстві історично вищої і найбільш повної, найбільш глибокої формою об'єктивного пізнання. Виходячи саме з цього, Ленін критикував П. за його фаталістичне ставлення до стихійного торжества об'єктивного знання й невпинно підкреслював принцип партійності.

Заперечуючи справжню партійність науки, П. проте охоче перетворював свої теоретичні статті в засіб фракційної боротьби проти більшовизму. У «Матеріалізм і емпіріокритицизм» Ленін писав: «Плеханов у своїх зауваженнях проти махізму не стільки піклувався про спростування Маха, скільки про нанесення фракційного шкоди більшовизму» (Ленін, Зібрання творів, т. XIII, стор 290). Нападками на більшовиків рясніють і статті П. на літературні теми; досить згадати напр. статтю П. «До психології робітничого руху» (1907), де він критикував Горького за те, що той поділяв тактичні погляди більшовиків, які П. називав «революційної алхімією» (див. т. XXIV, стор 268). Аналогічні нападки на більшовиків розсіяні і в інших статтях П. на літературні теми (див. напр. Т. XIV, стор 190 і слід.; Там же, стор 249).

Загальні погляди П. - політичні та філософські - визначили характер і напрям його естетичних і літературних поглядів. Розвиток останніх у П. - не еволюція в позитивному сенсі цього слова, в сенсі зростання, а рух по низхідній кривій, закономірно обумовлене політичною деградацією П. в бік меншовизму і соціал-шовінізму. У перший період своєї діяльності, коли П. вів пристрасну, енергійну боротьбу проти всяких різновидів ідеалізму, проти народницької «суб'єктивної соціології», проти збочень марксизму, він створив в основному все те позитивне і цінне, що є в його естетичних і літературних поглядах. Це позитивне і треба оцінити з точки зору марксизму-ленінізму, відокремивши його від антимарксистских, антиреволюційних елементів і тенденцій, які в різній мірі на різних стадіях ідейно-політичного шляху П. пронизують його естетичні та літературні роботи.

3. Природа і сутність мистецтва

Для Плеханова роботи його з питань мистецтва - крім їхнього безпосереднього азначенія і цілі - були доповненням до його загальної пропаганді матеріалістичного розуміння історії. У пошуках «нового і сильного аргументу» на користь «моністичного погляду на історію» П. звертався до області мистецтва, прагнучи до розвитку на основі цього погляду, наукової, тобто марксистської естетики. «Філософія не усувала естетики, а, навпаки, прокладала для неї шлях, намагалася знайти для неї міцну основу. Те ж треба сказати і про матеріалістичної критики »(Передмова до 3-го вид. СБ« За двадцять років », 1908, т. XIV, стор 189). «Я глибоко переконаний, - писав П. у« Листах без адреси »(1899), - що відтепер критика (точніше: наукова теорія естетики) в змозі буде посуватися вперед, лише спираючись на матеріалістичне розуміння історії. Я думаю також, що і в минулому своєму розвитку критика набувала тим більш міцну основу, ніж більш наближалися її представники до обстоюваній мною історичного погляду »(т. XIV, стор 30). Останнє зауваження визначає коло інтересів П. в області буржуазного і дрібнобуржуазного літературознавчого спадщини, у окремих представників якого - Тена, Брюнетьера та ін - П. прагнув виявити риси наближення до наукового розуміння естетики.

Шукаючи відповіді на питання про природу і суть мистецтва, П. неодноразово звертався до естетики Гегеля. П. усвідомлював значення гегелівської естетики, він знав, що вона являє собою «великий крок вперед у справі розуміння сутності та історії мистецтва» («Від ідеалізму до матеріалізму», 1916, т. XVIII, стор 144). Звичайно П. не приймав усіх положень Гегеля, він намагався виділити в гегелівської естетики те ядро, яке може бути використане матеріалістичної естетикою, і П. какотораз і звинувачував ідеаліста Волинського у тому, що він «не критикує Гегеля» («А. Л. Волинський », 1897, т. X, стор 167).

Найбільшу увагу П. залучали в естетиці Гегеля ті моменти, коли Гегель - за його власним висловом - спускався на «конкретну історичну грунт». «Гегель і в" Естетиці ", - говорить П., - часом сам покидає своє ідеалістичне царство тіней для того, щоб подихати свіжим повітрям речі реальні. І чудово, що груди старого дихає в цих випадках так добре, як ніби вона ніколи і не вдихала іншого повітря »(там же, т. X, стор 179). Як приклад такої «історичності» Гегеля П. наводить міркування його про голландського живопису, твори якої Гегель пов'язував з громадською дійсністю їх часу і буржуазним характером створила їх середовища.

Із загальних визначень мистецтва, встановлюваних Гегелем, П. насамперед підкреслював те положення, що «предмет мистецтва тотожний з предметом філософії», що «змістом мистецтва служить саме дійсність», причому тут розумілася дійсність саме в гегелівському сенсі, тобто «дійсність , вільна від тих елементів випадковості, які неминучі у всякому кінцевому існування »(« Від ідеалізму до матеріалізму », т. XVIII, стор 146). «Цим, - каже П., - відтіняється величезна цінність змісту художніх творів» (там же); в мистецтві, «як і у всякому іншому людському справі, зміст має вирішальне значення» («Історія новітньої російської літератури О. М. Скабичевского» , 1897, том X, стор 310). Думку цю П. невпинно проводив і підкреслював у своїх роботах (див. наприклад «А. Л. Волинський», тому X, стор 191); «без ідеї, - говорив П., - мистецтво жити не може» («Пролетарське рух і буржуазне мистецтво », 1905, т. XIV, стор 77). Полемізуючи з визначенням мистецтва, даними Толстим, який бачив у мистецтві лише емоційний зміст (мистецтвом «люди передають один одному свої почуття»), Плеханов стверджував, що мистецтво виражає і почуття людей і думки («Листи без адреси», т. XIV, стор . 1-2). Цим П. підкреслював ідеологічний характер мистецтва.

Висуваючи в мистецтві слідом за Гегелем на перший план зміст мистецтва, П. не протиставляв йому форми: форма визначається змістом, між змістом і формою існує постійний взаємозв'язок. Специфічність мистецтва полягає, за Гегелем, в тому, що духовний зміст виражається в мистецтві в чуттєвій формі: «між тим, як філософ пізнає істину в понятті, художник споглядає її в образі» (том XVIII, стор 146). Цю думку Гегеля сприйняв Бєлінський, який розглядав мистецтво як «мислення в образах». Плеханов також бачив в образності мистецтва специфічність його ідеологічної природи. «Змістом художнього твору є відома загальна ... ідея. Але там немає й сліду художньої творчості, де ця ідея так і є в своєму "відверненому" вигляді. Художник повинен індивідуалізувати те спільне, що складає зміст його твору »(« А. Л. Волинський », т. X, стор 190). Бачачи в образності спеціфікум мистецтва як ідеології, діалектична думка не проводить однак різкої межі між логічним і образним мисленням; як і у всіх областях, вона і тут відзначає постійні переходи. Сам П. адже знав, як Гегель високо ставив рефлективну поезію (див. «Літературні погляди В. Г. Бєлінського», 1897, т. X, стор 274), тим не менш Плеханов часом різко розмежовував області логічного та образного мислення, виявляючи тут своє механістичне, антідіалектіческое розуміння питання. З особливою яскравістю це позначилося в статтях Плеханова про народників-белетриста, де Плеханов різко протиставив інтереси суспільні і літературні, публіцистичні елементи у творчості народників - естетиці, яка ніби-то виграє «від більш об'єктивного (« неупередженого? »,« Нейтрального? »- А . Г.) ставлення автора до предмета »(« Гол. І. Успенський », 1888, том X, стор 13); таке ж різке механістичне протиставлення між« мовою логіки »і« мовою образів »П. проводив і в своєму відомому «Передмові» до 3-го вид. збірки «За двадцять років», коли він, виступаючи проти «Матері» Горького, говорив, що роль проповідника не годиться для художника (див. т. XIV, стор 192). Вже не кажучи про те, що П. єдиним розчерком пера закреслював тут суспільно-ідейну роль мистецтва, яку він захищав і пропагував у найкращий період своєї діяльності, - він не бачив тих нових якісних змін, які за певних умов публіцистичні елементи привносять із собою до художню тканину твору, не порушуючи його загальної художньої специфічності.

Естетика Гегеля, сприйнята П. певною мірою в «опосередкованому» вигляді через Бєлінського, була одним з найголовніших джерел у формуванні його естетичних поглядів. Повторюючи послідовність історичного ходу розвитку діалектичного матеріалізму Маркса - Енгельса, було правомірно звернутися після Гегеля до Фейербахом як до нового джерела для обгрунтування матеріалістичної естетики. П. це й зробив.

Сам Фейєрбах не дав розгорнутого викладу своїх поглядів на естетику; це зробили його послідовники, про які П. розповів в сумарних рисах в нарисах «Від ідеалізму до матеріалізму» (т. XVIII, стор 179-181). Найбільш повним і яскравим додатком загальних філософських поглядів Фейєрбаха до області естетики на російському грунті були естетичні погляди Чернишевського, які Плеханов і піддав критичному аналізу. Риси фейербахіанства були вже притаманні літературним поглядам пізнього Бєлінського. Естетична теорія Чернишевського «була подальшим розвитком тих поглядів на мистецтво, до яких дійшов Бєлінський в останні роки своєї літературної діяльності» («Естетична теорія Н. Г. Чернишевського», було написано в 1897, т. VI, стор 251).

Теорія ця на противагу різним ідеалістичним побудов висувала в якості свого завдання реабілітацію дійсності (там же, стор 264). Одним з її основних положень є наступне визначення «прекрасного»: «прекрасне є життя»; прекрасне в дійсності вище і значніше, ніж прекрасне у мистецтві. У цьому твердженні «життя» позначається з великою силою матеріалістичне світорозуміння Чернишевського, а проте в порівнянні з гегелівським поняттям «дійсності» категорія «життя» («дійсності») у послідовника Фейєрбаха Чернишевського не знає (майже не знає) розвитку. Точка зору розвитку «майже цілком відсутній в його (Чернишевського - А. Г.) дисертації» (т. IV, стор 275), ось чому ми зустрічаємо у Чернишевського (у його «Естетичних відносинах мистецтва до дійсності») «набагато менше істинно матеріалістичних зауважень про історію мистецтва, ніж, наприклад, в "Естетиці" "абсолютного ідеаліста" Гегеля »(« Н. Г. Чернишевський », 1890, т. V, стор 60). І проте Чернишевський не заперечував історичної точки зору, він вважав її необхідною в галузі літературної критики і вважав, що «історія мистецтва служить підставою теорії мистецтва» (там же, стор 54-55). Саме залишаючись на історичному грунті, Чернишевський прийшов до висновку, що «різні класи суспільства мають різні ідеали краси в залежності від економічних умов їх існування» (там же, стор 58). Зв'язавши в причинному щодо естетичні поняття людей з їх економічним побутом, Чернишевський, за словами П., зробив «відкриття, геніальне в повному сенсі слова» (там же, стор 60). Чернишевський проте зупинився біля порога правильного погляди на мистецтво. Його естетичні погляди «були тільки зародком того правильного погляди на мистецтво, яке, засвоївши і удосконаливши діалектичний метод старої філософії, в той же час заперечує її метафізичну основу і апелює до конкретної суспільного життя» («Естетична теорія Н. Г. Чернишевського», т . VI, стор 284-285). Це правильне погляд на мистецтво дав діалектичний матеріалізм Маркса - Енгельса; розглядаючи такі історичні витоки марксизму, як філософські вчення Гегеля і Фейєрбаха, в їх ставленні до питань естетики, П. і ставить своїм завданням пропаганду марксистського розуміння естетики.

З точки зору діалектичного матеріалізму літ-pa і мистецтво взагалі являють собою «ідеології», специфічні форми суспільної свідомості. Як такі вони визначаються суспільним буттям. Це одне з основних положень марксизму П. неодноразово повторював у своїх роботах, ілюструючи його і підтверджуючи конкретними прикладами з області літератури і мистецтва різних епох і народів. «Я тримаюся того погляду, - пише П., - що суспільна свідомість визначається суспільним буттям. Для людини, що тримається такого погляду, ясно, що будь-яка дана "ідеологія" - стало бути також і мистецтво і так зв. витончена література - виражає собою прагнення і настрої даного суспільства або - якщо ми маємо справу з суспільством, розділеним на класи, - даного суспільного класу »(Передмова до 3-го вид. СБ« За двадцять років », т. XIV, стор 183). Психологія дійових осіб художнього твору «є психологія цілих суспільних класів чи, принаймні, шарів, і ... отже, процеси, що відбуваються в душі окремих осіб, є відображенням історичного руху »(« А. Л. Волинський », т. X, стор 190-191). З питання про характер впливу економічного базису на ідеології Плеханов зауважує: «Безпосередній вплив економії на мистецтво і інші ідеології взагалі помічається вкрай рідко» («Літературні погляди В. Г. Бєлінського», т. X, стор 296). Одночасно П. підкреслював постійна взаємодія різних ідеологій (там же). Безпосередній вплив продуктивної діяльності людини на його світогляд і на характер його мистецтва П. знаходив у первісному суспільстві, що не знає поділу на класи (докладніше про це П. говорить в «Листах без адреси»; див. також т. XIV, стор 96 і слід.; т. XVIII, стор 223; т. XXIV, стор 377). До цього висновку П. прийшов індуктивним шляхом, залучаючи до аналізу великий конкретний матеріал, зібраний буржуазною наукою. Теоретичне узагальнення П. сходиться тут з узагальненням Маркса і Енгельса, даними ними в «Німецькій ідеології»: «Виробництво ідей, уявлень, свідомості спочатку безпосередньо (підкреслено мною - А. Г.) вплетене в матеріальну діяльність і в матеріальне спілкування людей - мову реальної життя. Уявлення, мислення, духовне спілкування людей ще є тут безпосередньо випливають з матеріального співвідношення людей »(див. сочин. Маркса і Енгельса, т. IV, стор 16). У суспільстві ж, розділеному на класи, класова боротьба виступає в якості «фактора», що має, за словами П., «воістину колосальне значення» (т. XVIII, стор 223). У своїй ранній роботі «До питання про розвиток моністичного погляду на історію» (1895) П. писав: «... ця (класова - А. Г.) боротьба має великий, надзвичайно важливий вплив на розвиток ідеологій. Можна без перебільшення сказати, що ми нічого не зрозуміємо в цьому розвитку, не прийнявши до уваги класової боротьби »(т. VII, стор 215). Цю думку П. наполегливо повторював і стосовно до завдань художньої критики: «Людина, - пише П., - не віддає собі ясного звіту в тій боротьбі, багатовікової і різноманітний процес якої складає історію, - не може бути свідомим художнім критиком» («А . Л. Волинський », т. X, стор 190). Сам П. прагнув при вивченні художніх явищ зрозуміти і пояснити їх у світлі класової боротьби, яка відбувається у даному суспільстві. «Одруження Фігаро» Бомарше є для П. «вираз боротьби третього стану зі старим порядком» (т. X, стор 190); всю французьку драматичну літературу (і живопис) XVIII ст. П. піддає аналізу саме з цієї точки зору («Французька драматична література та французька живопис XVIII століття з точки зору соціології», 1905, т. XIV). У всіх цих випадках літ-pa (і мистецтво взагалі) виступає у П. як дуже значне, що грає велику роль ідеологічне засіб класової боротьби. Тут П. розвивав ним же самим цитовану думку Маркса про те, що література і мистецтво є «ідеологічними формами», «в яких люди усвідомлюють ... конфлікт (який є результатом протиріччя між матеріальними продуктивними силами суспільства та існуючими виробничими відносинами - А. Г.) і борються між собою на грунті його »(т. XXIV, стор 369. Розрядка моя - А. Г.). У своїх кращих роботах П. стоїть на цій точці зору, але в період своєї політичної деградації Плеханов абсолютно спотворює саме поняття класової боротьби. У своєму відомому вступі до «Історії російської суспільної думки» (введення це з'явилося в світ у 1914, писано ще в 1912) П. бачить класову боротьбу лише «там, де справа стосується внутрішнього суспільного устрою»; під час же воєн, коли «заходить мова про захист країни від зовнішніх нападів », взаємна боротьба класів змінюється, за П., їх« більш-менш дружним співробітництвом »(т. XX, стор 13). У цій формулі, вже передвіщає пізніший соціал-шовінізм П., зрада інтересів робітничого класу як би зводиться в постійний принцип.

Питання про походження мистецтва має величезне значення для обгрунтування матеріалістичного розуміння естетики. Ось чому П. докладно зупинявся на цьому питанні (особливо в «Листах без адреси»), залучаючи до аналізу матеріал з історії первісного мистецтва. Передумови естетичного почуття П. бачив в біологічній природі людини; розвиток цього почуття і його напрямок, на думку П., визначаються суспільними історичними умовами. «Природа людини робить те, що в нього можуть бути естетичні смаки та поняття. Оточуючі його умови визначають собою перехід цієї можливості в дійсність; ними пояснюється те, що даний громадська людина ... має саме ці естетичні смаки і поняття, а не інші »(« Листи без адреси », т. XIV, стор 11). П. посилався при цьому на Дарвіна, який також для вирішення питання про естетичні відчуття у «цивілізованої людини» «відсилає нас від біології до соціології» (там же, стор 7). П. показав на ряді прикладів, що поняття краси утворюється «в силу досить складної асоціації ідей»; красивим напр. в ряді випадків виявляється «те, що дорогоцінне», і отже «естетичні поняття виникають на грунті ідей зовсім іншого порядку» (там же, стор 8). Ці твердження П. були спрямовані проти ідеалістичних теорій щодо «незалежності» естетичного почуття, як і проти ідеалістичних побудов щодо «абсолютного характеру» цього почуття. Вносячи в область так зв. «Прекрасного» категорію історичності, ми тим самим позбавляємо грунту всякі міркування про «вічні закони» мистецтва. П. став тут у загальному на правильний шлях: від біології до соціології. Але вже не кажучи про те, що П. фактично усував тут діалектичний матеріалізм з області природознавства (область досліджень «прихильників матеріалістичного погляду, - говорить П. у« Листах без адреси », - починається якраз там, де закінчується сфера досліджень дарвіністів», див. т. XIV, стор 10; у своїх філософських працях П. вже не робив такого розмежування), П. - у згоді з антідіалектіческім характером низки його поглядів - не зовсім чітко уявляв собі спостережуваний в області естетичних відчуттів і почуттів - в ході розвитку історичного процесу - перехід біологічного в соціальне. У своїй пізнішій роботі «Мистецтво і суспільне життя» (1912) П. писав: «Ідеал краси, панівний у даний час, в даному суспільстві або в даному класі суспільства, корениться частиною в біологічних умовах розвитку людського роду, що створюють, між іншим, і расові особливості, а частиною в історичних умовах виникнення та існування цього товариства або цього класу »(том XIV, стор 141). Тут біологічні та історичні умови виступають у П. як би в якомусь паралельному співіснуванні. Як далекий цю тезу від діалектики Маркса, який стверджує, що сама-то категорія естетичного почуття виникає лише в процесі продуктивної діяльності людини!

Говорячи про походження мистецтва, П. бачив у грі «зародок артистичної діяльності» (т. XXIV, стор 376). У «Листах без адреси» П. приділяв цьому питанню багато уваги. Теза про те, що мистецтво є гра, належить ще Канту і Шиллеру, у яких ця теза має виключно ідеалістичне зміст. У «Листах без адреси» П. зблизив мистецтво з грою лише в генетичному плані, лише в плані походження мистецтва, сприймаючи тезу Канта - Шиллера в його позитивістської модифікації, даної Спенсером. При цьому П. підкреслював соціологічне значення гри (див. т. XIV, стор 63), повторюючи услід за Вундтом, що «гра є дитя праці» (там же, стор 57). Але тим не менш тлумачення П. залишає простір для ідеалістичних рецидивів, і дійсно, у своїй пізнішій книзі про Чернишевського (вид. «Шипшина», 1910, див відділ III: Літературні погляди М. Г. Чернишевського) П. говорить вже про мистецтво як грі не тільки в генетичному плані, П. тут бачить спорідненість між мистецтвом і грою в самій їх природі. П. пише тут: «... мистецтво безумовно має бути визнано спорідненим грі, яка теж відтворює життя »(т. V, стор 316). Незважаючи на всі застереження та обмеження, П. тут по суті відходить від марксистського розуміння мистецтва як ідеології і наближається до ідеалістичних побудов кантіанства, для якого ототожнення мистецтва з грою органічно пов'язане з твердженням «самостійності» і «безкористний» мистецтва.

4. Трактування Плехановим проблем художнього процесу.

Розглядаючи мистецтво як соціальне явище, П. неодноразово зупинявся на поглядах тих буржуазних критиків та істориків літератури, які в тій чи іншій мірі проводили у своїх роботах історичну точку зору, так чи інакше пов'язуючи розвиток мистецтва і літератури з ходом суспільного життя. Особливу увагу П. приділяв французькому буржуазному літературознавства (і історіографії) XIX століття, висунув такі імена, як Сталь, Гізо, Сент-Бев, Тен. Розвиток мистецтва та літератури для П. - закономірний процес, його закономірність лежить в його соціальної обумовленості. У своїй великій статті «Французька драматична література ...» (1905) Плеханов досліджував зміну різних жанрів у французькій драматичної літератури (і живопису) XVIII ст. у зв'язку з боротьбою різних суспільних класів (буржуазії і аристократії) в епоху Великої французької революції. Деякі положення П. повторювали тут у модифікованому вигляді висловлювання Маркса (з питання про ставлення ідеологів буржуазії до античності П. давав парафраз початкових сторінок «Вісімнадцятого брюмера Луї Бонапарта»). Незважаючи на низку вірних спостережень і зауважень, саме у вирішенні П. питання про розвиток літературного (і взагалі мистецького) процесу проявилися з особливою силою той логізма і та антідіалектічность, які відзначав у Плеханова Ленін. У «Листах без адреси» П. висував роль наслідування і особливо Дарвінових так зв. «Початку антитеза» в історії розвитку естетичних ідей і смаків. П. тут дійшов до ототожнення Дарвінових «початку антитеза», що має у Дарвіна вузьке і трактуються виключно біологічно зміст, з гегелівським діалектичним поняттям «протиріччя» (т. XIV, стор 20). Відомо, що Маркс і Енгельс дуже високо цінували теорію Дарвіна: в листі до Енгельса (19 дек. 1860) Маркс писав, що теорія Дарвіна «містить природно-історичну основу для нашої теорії». Але вони ж різко заперечували проти будь-яких спроб перенесення дарвінівських «законів життя тварин товариств на людське суспільство». Енгельс пише в «Діалектиці природи»: «Тут - при громадському виробництві засобів розвитку - зовсім незастосовні вже категорії з тваринного царства». Це знаходиться в повній згоді з твердженням Маркса про те, що, впливаючи на зовнішній світ, людина змінює і свою природу. П. ж, як би він не старався, так би мовити, «социологизировать» Дарвінових «початок антитеза» і навіть зв'язати його з класовою боротьбою, по суті механічно переносив його на розвиток літературного (мистецького) процесу. «Розбещеність дворянських моралі другої половини XVII ст., - Пише П., - відбилася, як відомо, і на англійській сцені, де вона взяла воістину неймовірні розміри ... Зважаючи на це можна a priori сказати, що рано чи пізно в Англії повинен був з'явитися, по початку антитеза (підкреслено мною - А. Г.), такий рід драматичних творів, головною метою якого було б зображення і звеличення домашніх чеснот і міщанської чистоти звичаїв. І такий рід, дійсно, створений був згодом розумовими представниками англійської буржуазії »(т. XIV, стор 19). Цю ж думку П. повторив і в своїх лекціях про «матеріалістичному розумінні історії», де новий жанр слізливою комедії, що виводить доброчесних персонажів, розглядається як «реакція» проти безмежної розбещеності літератури і театру, причому політичні події лише «сприяли», на думку П ., цієї «реакції» (див. т. XXIV, стор 380). Той же термін «реакції» і в тому ж сенсі ми зустрічаємо в застосуванні до Корнелю в рецензії П. на книгу Лансон (рецензія відноситься до 1897, див СБ «Г. В. Плеханов - літературний критик», М., 1933, стор. 64). У всіх цих випадках П. не досліджував справжніх, реальних зв'язків мистецтва з дійсними процесами, які й призводять діалектично до нових художніх утворень. Адже діалектика літературного процесу є діалектика суспільного процесу. У ідеологій, говорять Маркс і Енгельс у «Німецькій ідеології», «ні історії, у них немає розвитку; люди, що розвивають своє матеріальне виробництво і своє матеріальне спілкування, змінюють разом з даною дійсністю також своє мислення і продукти свого мислення» (сочін. Маркса і Енгельса, т. IV, стор 17). П. ж у наведених побудовах виходив з чисто зовнішньої логічно-механістичний. схеми: одне явище в мистецтві змінюється протилежним в силу закономірно чинного «початку антитеза», в силу «реакції», яку можна передбачити a priori. Ленін говорить про необхідність «пізнання всіх процесів світу в їхній" саморусі ", в їх спонтанейном розвитку, в їх живого життя»; таке діалектичне пізнання процесів «є пізнання їх, як єдності протилежностей» (Ленін, Собр. Сочин., Вид. 3 -е, тому XIII, стор 301). Плеханов ж дав тут логічну схему чергування явищ за ознакою їх протилежності. І справді: якщо «розумовими представниками англійської буржуазії» був дійсно створений такий рід драматичних творів, завданням якого було «зображення і звеличення домашніх чеснот», то сталося це не в силу «реакції», не тому, як думає Плеханов, що раніше в англійській літературі панувала «розбещеність дворянських моралі», а тому, що ці святенницькі «домашні чесноти» і лицемірна «міщанська чистота моралі» становили реальну характерну рису виросла англійської буржуазії, класові інтереси і положення якої на певній стадії її розвитку і зумовили її прагнення до «зображенню та піднесеному» цієї риси.

У цій своїй «антітетіческі» схемою літературного розвитку П. по суті повторював погляди Брюнетьера на зміну літературних явищ. У роботі, що передує «Листів без адреси», у книзі «До питання про розвиток ...» П. зупинявся детальніше на цих поглядах Брюнетьера. «Там, - пише П., - де Брюнетьер бачить лише вплив одних літературних творів на інші, ми бачимо, крім того, глибше лежать взаємні впливи суспільних груп, верств і класів; там, де він просто говорить: було протиріччя, людям захотілося зробити протилежне тому, що робили їхні попередники, - ми додаємо: а захотілося тому, що з'явилося нове протиріччя в їх фактичних відносинах, що висунувся новий суспільний прошарок або клас, який вже не міг жити так, як жили люди старого часу »(т. VII , стор 217). Плеханов тут правильно висував марксистське положення про те, що в основі розвитку літератури і мистецтва лежить «протиріччя», що виникає у фактичних відносинах людей, в їх суспільних відносинах. Але П. часто обмежується тим, що вносить лише марксистські «поправки» до тих чи інших поглядів буржуазного мистецтвознавства, не порушуючи їх власної структури. Так вчинив П. і у ставленні до Брюнетьеру: саму схему Брюнетьера, знаючу лише дві лінії розвитку - або наслідування або протиставлення, - П. при всій своїй критиці зберігав цілком. «Рішуче в усіх ідеологіях, - пише П., - розвиток відбувається шляхом, зазначеним Брюнетьером. Ідеологи однієї епохи або йдуть слідами своїх попередників, розвиваючи їх думки, застосовуючи їх прийоми і тільки дозволяючи собі "змагатися" з ними, або ж вони повстають проти старих ідей і прийомів, вступають у протиріччя з ними »(т. VII, стор 216). У цій схемі надзвичайно характерна сама постановка питання: «або - або», ця типова антідіалектіческая формула логізірующей, раціоналістичної думки. Як далека ця прямолінійна схема П. від ленінського діалектичного рішення «проблеми спадщини»! Адже в цю Плеханівську схему ніяк не вкладеться освіта і розвиток такої ідеології, як ідеологія революційного пролетаріату - марксизм, який - за словами Леніна - «засвоїв і переробив усе, що було цінного в більше ніж двотисячолітньої розвитку людської думки і культури» (Ленін, Собр . сочин., вид. 3-тє, т. XXV, стор 409-410). І якщо можна сперечатися про те, чи дійсно завжди П. розумів процес розвитку ідеологій так прямолінійно-механістично, тому що аналіз П. руху французької драматичної літератури XVIII ст. як раз відзначений тенденціями протилежного характеру, тенденціями, що йдуть по лінії пошуків реальних зв'язків з дійсністю, то все ж механістичність аналізованій формули залишається характерною для П., відображаючи притаманну йому схильність до схематизації і логізма.

До числа позитивних з марксистської точки зору моментів у висловлюваннях П. з питання про розвиток літературного (мистецького) процесу має віднести, як ми вже відзначали вище, зауваження П. про соціологію різних жанрів в літературі і мистецтві. Цінні також зауваження П. про так зв. «Літературні впливи». «Вплив літератури однієї країни на літературу іншого, - пише П., - прямо пропорційно подібністю суспільних відносин цих країн. Воно зовсім не існує, коли ця подібність дорівнює нулю »(т. VII, стор 212). При цьому «наслідувач відділяється від свого зразка всім тим відстанню, яке існує між суспільством, які народили його, наслідувача, і суспільством, в якому жив зразок» (там же). Тут питання про «впливах» в мистецтві ставилося П. також на грунт реальних суспільних відносин.

Дуже важливим питанням є питання про діалектику форми та змісту в русі літературного процесу. Як вже зазначалося раніше, форма і зміст художнього твору були для П. поняттями співвідносних: між формою і змістом існує постійний взаємозв'язок, форма визначається змістом. П. підкреслював історичність літературної форми: «... французька трагедія зобов'язана була своєю формою цілого ряду причин, корениться в ході громадського і літературного розвитку Франції »(« Літературні погляди В. Г. Бєлінського », т. X, стор 297). Але П. не піднімався до розуміння діалектичного характеру встановлюється їм зв'язку між формою і змістом. «Взагалі кажучи, - писав він, - форма тісно пов'язана з змістом» (т. XXI, стор 208). Але ж у своїй діалектичному зв'язку форма і зміст являють собою єдине ціле, що є єдністю протилежностей. Як на один з елементів діалектики Ленін вказує: "15) боротьба змісту з формою і назад. Скидання форми, переробка змісту »(« Ленінський збірник », т. IX, вид. 2-е, стор 259). Якщо ми спостерігаємо відповідність форми та змісту в художньому творі, то це - лише окремий випадок, лише одна з форм тієї єдності протилежностей, яким є художнє ціле; частіше ж за все (і саме в русі процесу) це єдність протилежностей виступає не як відповідність форми і змісту, а виявляється у формі боротьби протилежностей, у формі протиріччя між формою і змістом. У підході П. до такого протиріччя з особливою гостротою виявляється його безсилля охопити всю історичну конкретність явища. Він або не вміє відрізнити дійсне протиріччя від протиріччя лише видимого, удаваного (як це ми бачимо в статті П. «Французька драматична література і т. д.» в тому місці, де йдеться про новий революційному змісті, влити «у старі літературні міхи» , див. т. XIV, стор 106), або ж, правильно намацавши протиріччя, мине реальну, конкретну історичність явищ і задовольняється механістично формульованої схемою, що є по суті парафразом ідеалістичного вчення Гегеля про трьох щаблях в історичному розвитку мистецтва (символічне мистецтво Сходу, класичне мистецтво Еллади, романтичне мистецтво християнства). Ми маємо на увазі відоме місце з «Історії російської суспільної думки» П.: «Взагалі кажучи форма тісно пов'язана зі змістом. Правда, бувають епохи, коли вона відділяється (розрядка моя - А. Г.) від нього в більш-менш сильною ступеня. Це - виняткові епохи. У такі епохи або форма відстає від змісту або зміст від форми. Але треба пам'ятати, що зміст відстає від форми не тоді, коли літ-pa ще тільки починає розвиватися, а тоді, коли вона вже схиляється до занепаду - найчастіше внаслідок занепаду того суспільного класу або шару, смаки і прагнення якого в ній виражаються. Приклади: декадентство, футуризм та інші їм подібні літературні явища наших днів, викликані духовним занепадом відомих верств буржуазії. Літературний занепад завжди виражається, між іншим, в тому, що формою починають дорожити набагато більше, ніж змістом »(т. XXI, стор 208-209). У цій Плеханівській схемою дана правильна констатація занепаду буржуазного мистецтва в період суспільно-політичної деградації буржуазії; тут також в наявності, так би мовити, відчуття спостерігається в мистецтві протиріччя між формою і змістом. Але «відчуття» це не осмислено, не усвідомлено П. до кінця, і дана схема не виходить за межі характерних для П. абстрактно-логічних побудов, збіднюють всі діалектичне різноманіття живої, конкретної історичної життя. П. - зі своєю характерною схильністю до схематизації і логізма - говорить тут абстрактно про епохи занепаду і піднесення, про висхідних і спадних класах, не враховував всього різноманіття конкретної історичної обстановки. До всього цього П. абсолютно механістично, антідіалектіческі відокремлює тут форму від змісту, забуваючи, що саме це «відставання», яке він констатує, є лише своєрідна форма діалектичному взаємозв'язку між формою і змістом. Ремінісціруя ідеалістичну схему Гегеля про щаблях розвитку мистецтва, П. в той же час відкидав тут діалектичне розуміння Гегелем взаємини між формою і змістом. Підсумовуючи думка Гегеля, Ленін писав: «Форма істотна. Сутність формирована так чи інакше в залежності і від сутності »(« Ленінський збірник », т. IX, стор 135). Гегель підкреслює, що «при розгляді протилежності між формою і змістом істотно важливо не випустити з уваги, що зміст не безформно, а форма одночасно і міститься в самому змісті, і являє собою щось зовнішнє йому. Ми тут маємо подвоєння форми: по-перше, вона, як рефлектувати всередину себе, є зміст, по-друге, вона, як нерефлектірованная всередину себе, є зовнішнє, байдуже для змісту існування »(Сочін. Гегеля, російське видавництва. Інституту Маркса і Енгельса, «т. I, стор 224). У наведеній схемі П. не знає цього діалектичного «подвоєння» форми: «форма» тут тягне у П. лише «зовнішнє, байдуже для змісту існування». П. лише зовні констатував тут «феномен», не визначаючи його сутності. Замість діалектики форми і змісту в русі літературного процесу П. дав тут геометричну схему механічно переміжних прямих ліній. Механістичність тут знову панує у П. над діалектичним розумінням процесів.

5. Принципи марксистської критики в розумінні Плеханова.

Як і для Чернишевського, естетика була для П. «теорією мистецтва». П. прагнув до наукового обгрунтування цієї теорії, до визначення її об'єктивного критерію. Цей об'єктивний критерій П. знаходив у марксизмі, в діалектичний матеріалізм Маркса - Енгельса, і в цьому, тобто у пропаганді марксистської естетики, власне і полягає головна заслуга П. як естетика і літературного критика. «Тепер, - писав П., - можлива наукова літературна критика, тому що тепер вже встановлені деякі необхідні prolegomena суспільної науки» («А. Л. Волинський», т. X, стор 196). У своїх виступах проти ідеалістів типу Волинського, проти адептів «суб'єктивної соціології» і реакціонерів усіляких інших відтінків і модифікацій П. підкреслював (і справедливо підкреслював) об'єктивний характер марксистської літературної критики, яка виходить у своїх судженнях і вироках від об'єктивно даного стану продуктивних сил і громадських відносин. Розбираючи літературні погляди Бєлінського, П. особливо докладно зупинявся на тих моментах його діяльності, коли він намагався «знайти об'єктивні основи для критики художніх творів» (див. т. X, стор 303). З цієї ж точки зору П. вивчав естетичну теорію Чернишевського і погляди французької буржуазно-соціологічної критики. Заявляючи, що наукова естетика «об'єктивна, як фізика» (т. X, стор 192), П. перегукувався з попередником Тена, фламандцем А. Мікіельсом, який ще в 1842 писав, що «вивчення відкриває ... ряд естетичних законів, настільки ж ясних, настільки ж певних, настільки ж доказових, як і закони фізичні ». П. розумів цю об'єктивність наукової критики звичайно набагато глибше, тому що він боровся за неї ім'ям марксизму, тобто, за словами Леніна, «сучасного матеріалізму, незмірно більш багатого змістом і незрівнянно більш послідовного, ніж всі попередні форми матеріалізму» (« Матеріалізм і емпіріокритицизм », Ленін, Собр. сочин., вид. 3-тє, т. XIII, стор 275). Але це визнання об'єктивності наукової критики не пронизується у П. тієї партійністю, яку за словами Леніна, матеріалізм включає в себе, «зобов'язуючи при всякій оцінці події прямо і відкрито ставати на точку зору певної суспільної групи» (Ленін, Собр. Сочин., Т . I, стор 276). У своїй боротьбі проти суб'єктивістських посилок «просвітницької» критики П. доходив до повного заперечення в області критики категорії «повинності», зводячи роль марксистської критики виключно для констатації, до встановлення соціального генезису. Соціальна функція літератури (і мистецтва), величезне значення художніх ідеологій як могутнього засобу класової боротьби і класового впливу як би випадало тут з поля Плехановського зору. І дійсно, від визнання об'єктивності наукової критики П. фактично скочується в останній період своєї діяльності до позицій об'єктивізму, як напр. у статті про Ропшіна.

Правда, у своїх ранніх роботах П. висував тезу про «публіцистичності» наукової критики (на противагу суб'єктивної публіцистиці «просвітницької» критики). У своїх ранніх роботах П. доводив, що «істинно-філософська критика є в той же час критикою істинно-публіцистичної» («А. Л. Волинський», т. X, стор 191). Це своє становище П. і проводив у цілому ряді своїх робіт, що належать до раннього, «соціалістичному» (за визначенням Леніна) періоду його діяльності, коли П. стояв на позиціях марксизму. В одній із перших своїх статей на літературні теми («Два слова читачам-робітникам», 1885) П. пише, звертаючись до робітників: «У вас повинна бути своя поезія, свої пісні, свої вірші. У них ви повинні шукати вираження свого горя, своїх надій і прагнень. Чим свідоміше станете ви ставитися до свого становища, чим більше гніву й обурення буде збуджувати в вас ваша сучасна доля, тим наполегливіше будуть ці почуття проситися назовні, тим багатшим буде ваша поезія »(зб.« Г. В. Плеханов - літературний критик », М., 1933, стор 28). Свою промову про Некрасова (1903) П. закінчив наступним чином: «... смерть давно вже скосила Некрасова. Поет різночинців давно вже зійшов з літературної сцени, і нам залишається чекати появи на ній нового поета, поета пролетарів »(т. X, стор 325). У статті про французьку драматичної літератури і живопису XVIII ст. (1905) П. виступив на захист політичного мистецтва: «... нехай не кажуть, - пише тут П., - що таке мистецтво не може не бути безплідним. Це помилка. Неповторне мистецтво древніх греків в дуже значній мірі було саме таким політичним мистецтвом ... А що стосується французького мистецтва епохи революції, то "санкюлоти" і вивели його на такий шлях, по якому не вміло ходити мистецтво вищих класів: воно ставало всенародною справою »(том XIV, стор 117).

У всіх цих наведених випадках, як і в ряді інших (див. напр. Статтю П. «Пролетарське рух і буржуазне мистецтво», 1905, т. XIV), П. виступав як публіцист саме у вірному і хорошому сенсі цього слова, як революційний публіцист, проводячи марксистську, пролетарську точку зору. Але характерні для П. непослідовність і подвійність перетинають цю революційно-публіцистичну лінію його літературно-критичної діяльності. І було б надзвичайно помилково ототожнювати Плехановський теза про «публіцистичності» наукової критики (і літератури як такої) з ленінським принципом партійності. Для Леніна принцип партійності є основною, формуючий принцип справді-марксистської, достовірно-пролетарської науки і літератури, справді вільною, за словами Леніна, і відкрито пов'язаної з пролетаріатом. Ленін розумів «принцип партійної літератури» в тому сенсі, що «літературна справа має стати частиною загальнопролетарського справи," коліщатком і гвинтиком "одного єдиного, великого соціал-демократичного (писано в 1905, коли комуністична партія ще носила ім'я« соціал-демократичної »- А. Г.) механізму, що приводиться в рух усім свідомим авангардом усього робочого класу »(Ленін, Партійна організація і партійна література, Собр. сочин., т. VIII, стор 387). Принцип партійності в розумінні Леніна як би «включений» в саме поняття об'єктивного пізнання, тому що партія революційного пролетаріату як його авангард володіє історично вищою формою цього пізнання. Для П. ж «публіцистичність» є по суті лише форма класового пристрасті, класових симпатій і антипатій, і навіть звужена до таких меж Плеханівська «публіцистичність» не є необхідний, постійна ознака марксистської критики, «публіцистичність» в його розумінні обмежується лише певними, саме «перехідними» громадськими епохами. П. пише: «... у відомі історичні епохи публіцистика нестримно вривається в область художньої творчості і розпоряджається там, як у себе вдома. Те саме з критикою. У всі перехідні суспільні епохи вона просочується духом публіцистики, а частиною і прямо стає публіцистикою. Зле це чи добре? C'est selon! Але головне - це неминуче ... »(« А. Л. Волинський », т. X, стор 193). Таке розуміння «публіцистичності» принципово відмінно від ленінської «партійності». У Плеханівській формулюванні звучить як би об'єктивістські ставлення навіть до самої «публіцистичності». П. як би говорить: нічого не поробиш, у перехідні суспільні епохи цього не минути! Ось ці нотки струвіанского об'єктивізму, раз у раз прориваються навіть у ранніх роботах П., починають згодом звучати з усією визначеністю і виразно. У своєму відомому передмові до 3-го видання збірки «За двадцять років» (1908) П. рішуче відводить від себе звинувачення, висунуте проти нього одним критиком, в тому, що він у своїх літературних судженнях керується ступенем близькості суспільних поглядів розбираємо їм авторів з його, П., власними громадськими переконаннями. Таке звинувачення П. вважає «безглуздим», «тому що для критика, як для такого, мова йде не про те, щоб" сміятися "або" плакати ", а про те, щоб розуміти» (т. XIV, стор 184) . Але ж від такого «розуміння» один крок до того, щоб вже й «пробачити». І дійсно, у своїй статті про роман Ропшіна «Те, чого не було» (1913, т. XXIV) П. доходить у своїй об'єктивістської «розумінні» до того, що він абсолютно прощає автору його ренегатство і відхід від революції. Ця стаття була написана П. незадовго до того, як він став проповідувати «класовий мир» перед лицем наступаючого на «вітчизна» ворога. Очевидно епоха «класового миру» вже не залишала жодного місця для Плеханівській «публіцистичності»!

У самій побудові літературного аналізу П., парафразіруя Бєлінського, розрізняв два акти. Перше завдання критика П. бачив у тому, «щоб перевести ідею даного художнього твору з мови мистецтва на мову соціології, щоб знайти те, що може бути названо соціологічним еквівалентом даного літературного явища» (том XIV, стор 183-184). «Другим актом вірною собі матеріалістичної критики повинна бути, як це було і у критиків-ідеалістів, - оцінка естетичних достоїнств розглядуваної твори» (там же, стор 189). Питання про форму художнього твору є, як це неодноразово підкреслював П., питанням, істотним для художнього критика. «Дивлячись на" Mariage de Figaro "як на вираз боротьби третього стану зі старим порядком, ми, само собою зрозуміло, не будемо закривати очей на те, як виражена ця боротьба, тобто чи справився художник зі своєю задачею» («А . Л. Волинський », т. X, стор 190). Форма художнього твору є, по П., об'єктом саме так зв. «Другого акту» критики. Всякий аналіз вимагає звичайно членування і диференціації, ось чому саме поділ критичного аналізу на два «акту» не викликало б особливих заперечень, якби з цим поділом ми не асоціювали висловлювань П. про «області естетики» як області, протиставляємо живим, реальним відносинам людей з їх класовими інтересами та уподобаннями, в середовищі яких і створюються реальні художні проізведеденія. «Естетичне» протиставляється тут реального, тобто соціального, класового, як категорії «внеестетіческіе». П., на щастя, не залишається послідовним у проведенні цієї думки, яка знаходиться в явному протиріччі з його марксистським тезою про художній формі як історичної категорії, пов'язаної зі змістом. Але взагалі П. не заперечує можливості для критики «чисто-естетичних суджень» (т. XXIV, стор 288) і в цілому ряді своїх конкретних естетичних оцінок залишається в полоні у традиційних, звичних буржуазно-естетичних понять і уявлень. Такі моменти ми зустрічаємо напр. у статті П. про міжнародній художній виставці в Венеції (1905), коли П. говорить про «антиестетичних враження» (т. XIV, стор 78, 84). Але особливо різко проступають ці риси П. у статті про Успенський, а також у промові про Некрасова (1903), де П. говорить про його «антиестетичних погрішності» (т. X, стор 377). П. не вміє тут знайти ті нові якісні моменти, які були створені поетикою Некрасова або Успенського як представників нової суспільної верстви в літературі. Правильний погляд на художню форму як на категорію історичну і мінливу разом з соціальними умовами її створення поступається в цих судженнях П. місце його «забобону», буржуазно-ідеалістичним поняттями про «естетичному» і «антиестетичні». Ось у цих-то випадках і позначається у П. механістичне розмежування між соціологічним і естетичним (художнім) аналізом.

З цим питанням найтіснішим чином пов'язаний питання про критерії художності в розумінні П. І тут П. не виявляє необхідної послідовності. У Леніна питання про художність підпорядковується більш загальної проблеми відносини даного художнього явища до дійсності. Говорячи про Толстого як «дзеркалі російської революції», Ленін зауважує: «... якщо перед нами дійсно великий художник, то деякі хоча б з істотних сторін революції він повинен був відбити в своїх творах» (Ленін, Собр. Сочин., Т. XII, стор 331). Тут Ленін як би встановлює відому градацію художності в залежності від глибини і повноти відображення дійсності в художньому творі. П., кажучи про художності, коливається між двома полюсами. Він або виставляє в якості «об'єктивного мірила» художності виключно формальна ознака «відповідності форми ідеї» (т. XIV, стор 180) або ж, справедливо вимагаючи певної якісності ідейного змісту, висуває надзвичайно хитку і забарвлену в тони «абсолютної моралі» категорію « хибної ідеї », стверджуючи, що така ідея не може бути покладена в основу художнього твору (див. статтю П. про Гамсуне« Син доктора Стокмана », т. XIV). При визначенні «правдивість» і «хибність» художньої ідеї П. намагається спертися на формулу Рескіна про «висоті виражається настрою». Узята в такому плані категорія «хибної ідеї» втрачає у Плеханова історичні обриси, набуваючи контури «вічних» «етичних» норм. Але сама думка Плеханова про ідейності художніх творів як істотному моменті («при ​​інших рівних умовах», за висловом П.) їх порівняльної оцінки належить до позитивних і плідним його висловлювань. І П. справедливо пов'язує художні недоліки ібсенівському творчості, які полягають в «недостатню визначеність його образів», в «елементі абстрактності і схематизму», з характером ідейності Ібсена, з тим, що художник «не став ідейним до кінця» («Генрік Ібсен», т. XIV, стор 194). Про ідейність як необхідній і вирішальному моменті художньої творчості, притому ідейності певної якості, порівнюється з «ідеєю четвертого стану», говорить П. у ст. «Пролетарське рух і буржуазне мистецтво» (т. XIV). У всіх цих своїх положеннях і вимогах П. підходив до питання про художність з правильних позицій. Особливо рельєфно - хоч і в іншому плані - формулює П. свій погляд на значимість художника і його творчості в одній зі своїх ранніх статей про Бєлінського: «... великий поет, - писав тут П., - великий лише остільки, оскільки є виразником великого моменту в історичному розвитку суспільства »(« Літературні погляди В. Г. Бєлінського », т. X, стор 298). Цей правильний погляд на справжню художність уживається однак у П. з рецидивами буржуазно-ідеалістичних понять про «естетичному» і «антиестетичні», про що сказано вище.

П. при всіх своїх помилках і ухилення від позицій марксизму виступав проти «мистецтва для мистецтва», в ім'я «мистецтва для життя». Вже в одній зі своїх перших статей на літературні теми «Реакційні жерці мистецтва та м. А. В. Стерн» (1888) П. викривав прихильників «мистецтва для мистецтва». «Тим часом, - писав тут П., - як рр.. критики "Російського Вісника" завжди були палкими прихильниками так званої ми теорії мистецтва для мистецтва, - мм. белетристи, виступав на сторінках цього журналу, ніколи не відрізнялися настільки ідеальним настроєм », вони« охоче брали участь навіть в "битвах" поселив їх органу з людьми ворожого табору »(т. X, стор 408). На естетичних теоріях Бєлінського і Чернишевського П. простежував, як поступово вироблявся і обгрунтовувався на російському грунті принцип «мистецтва для життя». Вже Бєлінський приходив до висновку, що мистецтво служить суспільним інтересам (том X, стор 279); за поняттями Чернишевського, мистецтво покликане «бути для людини підручником життя», воно «має служити на яку-небудь істотну користь» (т. VI, стор 251 і 252). І П. брав ці положення, прагнучи перекласти їх на науковий грунт марксистського світогляду. Ухиленням з цього шляху є зовні здається діалектичної спроба П. довести, що не в усі епохи принцип «мистецтва для мистецтва» був реакційним (ця спроба відноситься ще до 1897, П. вперше провів цю думку в ст. «Літературні погляди В. Г. Бєлінського », але особливо її розвинув у статті« Мистецтво і суспільне життя », 1912, т. XIV). Думку цю П. хотів довести на ряді прикладів, зокрема на прикладі французьких романтиків. У їх пропаганді «мистецтва для мистецтва» П. бачив - правда, обмежений - протест проти буржуазного укладу, проти побуту буржуазії, а проте П. забував, що, незважаючи на елементи цього протесту, романтичне звеличення «чистого мистецтва» як єдиного притулку справжньої думки і почуття є по суті більш рафінованої формою реакції, ніж неприкрита буржуазна мораль. Тут П. під своєю зовнішньою «діалектичністю» знову яскраво виявив свою чужість ленінським принципам неухильної і беззастережної партійності. Але все цінне і позитивне, що є в літературній спадщині П., створено під знаком «мистецтва для життя». Можна певною мірою прикласти до самого П. - революційного періоду його діяльності - слова, сказані ним про наших просвітителях: «Наші просвітителі зовсім не нехтували поезією, але вони воліли поезію дії будь-якої іншої» (т. VI, стор 254).

6. Конкретні оцінки окремих письменників та художніх явищ у Плеханова

Конкретне вивчення художніх явищ вимагає для себе - в якості однієї з основних передумов - правильного розуміння історичного процесу, в рамках якого вони, ці явища, протікають і безпосередню складову частину якого вони складають. П. було якраз чуже правильне розуміння історичного процесу і не тільки епохи імперіалізму і пролетарських революцій, але і попередніх епох. Суспільно-політичні погляди П., його меншовизм і соціал-шовінізм, будучи, так би мовити, звернені на минуле, представляли це минуле в спотвореному вигляді. П. не розумів характеру і рушійних сил нашої революції. Він виступав проти ленінського вчення про два шляхи розвитку капіталізму і двох лініях революції в Росії, він - з метою виправдання меншовицької тактики - прийняв буржуазну точку зору на своєрідність російського історичного процесу і захищав теорію позакласового характеру російського самодержавства (в «Історії російської суспільної думки») . Історичні погляди П. підводили, так би мовити, «теоретичну» базу під його меншовицькі висловлювання в області поточної політики і тактики. Ось чому, незважаючи на порівняльне достаток у П. робіт, що стосуються російської літератури, переважно XIX ст., Ми не знайдемо в нього правильної цільної схеми розвитку російської літератури. Та й в оцінці окремих ідеологій, які відігравали значну роль у розвитку російської літератури, в оцінці народництва і «просвіти» позиції П. значно відрізняються від ленінських. Ленін так характеризував відношення меншовизму (і отже також П.) до народництва: «Воюючи з народництвом, як з невірною доктриною соціалізму, меншовики доктринерський переглянули, прогавили історично реальне і прогресивний історичний зміст народництва, як теорії масової дрібнобуржуазної боротьби капіталізму демократичного проти капіталізму ліберально- поміщицького, капіталізму "американського" проти капіталізму "прусського". Звідси їхня жахлива, ідіотська ренегатская ідея ..., що селянський рух реакційно, що кадет прогресивніше трудовика, що "диктатура пролетаріату і селянства" ... суперечить "всьому ходу господарського розвитку" »(з листа Леніна І. І. Скворцову-Степанову, 1909, див Ленін, Собр. сочин., т. XIV, стор 214). Риси доктринерской відносини є і в Плеханівській оцінці «просвіти», що підкреслює його антиісторичності на відміну від ленінської оцінки і тут розкриває «історично реальне і прогресивний історичний зміст».

З робіт П., присвячених окремим представникам російської літератури, найбільше значення мають його роботи про Бєлінського та Чернишевського. Незважаючи на те, що ряд положень П. про Бєлінського потребує перегляду і ревізії, статті П. про Бєлінського зберігають для нас свою цінність. Заслуга П. тут полягає в тому, що він не обмежує свого аналізу рамками літературних поглядів Бєлінського, які самі по собі мали величезне значення в розвитку російської літератури і в розвитку естетичних поглядів. П. пише: «... живий і сильний розум Бєлінського прагнув прокласти нові" стежки "не тільки в літературній критиці. Його наполеглива робота була спрямована також і на соціально-політичну сферу. І його спроба знайти новий шлях у цій галузі заслуговує навіть більшої уваги, ніж зроблена ним власне в літературі »(мова про Бєлінського, 1898, т. X, стор 332). П. виступав проти спроб Венгерова «стилізувати» Бєлінського під «мирного» соціаліста і докладно зупинявся на еволюції поглядів Бєлінського у ставленні до робітництва і класової боротьби. Ранні статті П. про Чернишевського, зібрані в його німецькій книзі про Чернишевського (книга ця вийшла в 1894; естетичних поглядів Чернишевського П. тут стосувався лише частково, давши їх докладний розбір дещо пізніше, в 1897), викликали дуже високу оцінку з боку Леніна. «Плеханов, - писав Ленін, - у своїй книзі про Чернишевського (статті в сб.« Соціал-демократ », видані окремою книгою по-німецьки) цілком оцінив значення Чернишевського і з'ясував його ставлення до теорії Маркса і Енгельса» (Ленін, Поп'ятний напрямок в російській соціал-демократії, 1899, Зібрання творів, т. II, стор 545). У 1910 П. випустив нову книгу про Чернишевського (вид. «Шипшина»), куди входили старі статті, які зазнали проте ряду змін. У XXV «Ленінському збірнику» опубліковані примітки Леніна на полях примірника книги П. про Чернишевського. Ленін ретельно порівнює нові і старі формулювання П. і у випадках, що вносять зміни, відзначає на полях: «змінено!» Ленін підкреслює те місце у П., де йдеться про те, що Чернишевський, подібно Фейербахом, зосереджує свою увагу майже виключно на " теоретичної »діяльності людства, і Ленін зауважує на полях:« такий же недолік книги Плеханова про Чернишевського »(стор. 221). І в іншому місці Ленін пише: «Через теоретичного відмінності ідеалістичного і матеріалістичного погляду на історію Плеханов переглянув практично-політичне і класове розходження ліберала і демократа» (стор. 231). Аналогічні зміни можна знайти і в пізніших статтях Плеханова про Бєлінського, написаних в останній період діяльності Плеханова.

Виступаючи проти ідилічних «стилізацій» по відношенню до таких «шаленим» представникам літератури, як Бєлінський, П. проте часом сам створював абсолютно невірні характеристики найбільших літературних явищ. Така напр. легенда його про Пушкіна, яка має аргументувати його ж невірне, що включає ідеалістичні елементи побудова про розлад художника із середовищем.

Статті П. про Горького і Толстого цікаві для нас в тому відношенні, що вони дають можливість - шляхом порівняння зі статтями Леніна на ту ж тему - особливо чітко виявити те глибоке розходження, яке існувало між П. і Леніним у їхньому підході до письменників і літературних явищам. Для Леніна Горький був «безумовно найбільший представник пролетарського мистецтва, який багато для нього зробив і ще більше може зробити» (Ленін, Нотатки публіциста, 1910, Зібрання творів, т. XIV, стор 298). П. ж, хоча і називає Горького «високо-талановитим художником пролетарем» («До психології робітничого руху», 1907, т. XXIV, стор 257), неодноразово виступає проти симпатій Горького до більшовицької тактики в робітничому русі, перетворюючи свої висловлювання про Горькому у виступи проти більшовизму. Статті П. про Толстого мали відоме позитивне значення, тому що П. виступав у них проти реакційної пассівістской доктрини Толстого і проти різних ревізіоністських спроб із боку ліквідаторів виправдати цю реакційну толстовську доктрину. Одну з цих статей П. про Толстого Ленін називає «хорошим фейлетоном», а про іншу Ленін пише: «Плеханов теж сказився брехнею і холопством перед Толстим, і ми тут зійшлися» (з листа Леніна до Горького, 1911, див сочин. Леніна , вид. 3-тє, т. XV, стор 57). Але яке глибоке розходження між оцінками, даними Толстому П. і Леніним! У статтях П. про Толстого особливо яскраво позначилася прихильність П. до логічно-іманентного аналізу ідеологічних явищ. П. аналізує ідейний зміст толстовського вчення і встановлює панує в ньому «змішання уявлень». П. навіть не ставить питання про соціальне генезі і зміст творчості Толстого. Він обмежується лише постулатом про те, що «Толстой був і до кінця життя залишився великим паном" («Звідси і досюда», 1910, т. XXIV, стор 192). Ленін же, вірний своєму принципу розкривати класову сутність явищ, «дивитися на суть справи, а не на фрази, - ... досліджувати класову боротьбу як основу" теорій "і навчань, а не навпаки» (Ленін, Собр. Сочин., Вид . 3-тє, т. XV, стор 466), підходить до творчості Толстого «з точки зору характеру російської революції (мова йде про революцію 1905 - А. Г.) і рушійних сил її» і приходить до свого геніального тези про творчість Толстого як «дзеркалі російської революції» з усіма її суперечностями, що виражають «якраз особливості нашої революції, як селянської буржуазної революції» («Лев Толстой як дзеркало російської революції», 1908, Зібрання творів, т. XII, стор 333). До такого висновку звичайно не міг прийти Плеханов, який не розумів ролі селянства в революції, який взагалі не розумів характеру і рушійних сил першої російської революції, цієї нашої «генеральної репетиції».

У своїх конкретних роботах з питань літератури П. стосується не тільки російської літератури, а й цілого ряду літературних явищ Зап. Європи. П. між іншим ще в 1897 в рецензії на книгу Скабичевского писав: «Не можна написати ... скільки-небудь окрему історію російської літератури, не знаючи історії західноєвропейських літератур »(т. X, стор 307). Плеханов часто спирається на висновки буржуазно-соціологічного літературознавства, особливо французького (Тен, Брюнетьер та ін.) З критиків-марксистів помітний вплив зробили на П. Мерінг, на чию «Легенду про Лессінг» П. посилається, дуже високо її оцінюючи (т. XIV, стор 100), і особливо Лафарг. В останнього П. запозичив кваліфікацію французького романтизму як буржуазної літературної формації («Походження романтизму» Лафарга з'явилося в 1896). З Лафаргом же П. зближує пристрасть до французької буржуазно-соціологічної критики та ряд аналогічних помилок (об'єктивістський характер деяких формулювань про завдання історичної критики, розуміння зміни літературних явищ в сенсі брюнетьеровской «реакції» проти попередніх явищ). З Мерінгом - у плані теоретичному - П. зближують кантіанської рецидиви, що займають, правда, у Мерінга більше і більше істотне місце; але між П. і Мерінгом існує величезна принципова різниця: у той час як П. у своїй «еволюції» котився вниз, до меншовизму і соціал-шовінізму, Мерінг залишився революціонером і в ході свого розвитку прийшов до комунізму.

З характеристик окремих європейських письменників, даних П., слід виділити характеристику Бальзака. Ще у своїй книзі «До питання про розвиток моністичного погляду на історію» (1895) П. писав, що «Бальзак багато зробив для пояснення психології різних класів сучасного йому суспільства» (т. VII, стор 239). У 1897 в рецензії на книгу Лансон П. дав кілька більш розгорнуту характеристику Бальзака, яка, незважаючи на свою стислість, вражає своєю значущістю. П. писав тут: «Він (Бальзак - А. Г.)" брав "пристрасті в тому вигляді, який давав їм сучасне йому буржуазне суспільство; він з увагою натураліста стежив за тим, як вони ростуть і розвиваються в даній суспільному середовищі. Завдяки цьому він став реалістом у найглибшому сенсі цього слова і його твори представляють собою незамінний джерело для вивчення психології французького суспільства часів реставрації і Людовика Пилипа »(зб.« Г. В. Плеханов - літературний критик », М., 1933, стор 50). Характеристика, дана Бальзаку Енгельсом, опублікована лише недавно; П. міг спиратися у своїй характеристиці лише на розрізнені зауваження Маркса про Бальзака. Виходячи з цих зауважень і правильно застосовуючи тут діалектичний метод Маркса - Енгельса, П. прийшов у відношенні Бальзака до висновків, певною мірою збігається з висновками Енгельса. Крім свого безпосереднього значення конкретної характеристики письменника характеристика Бальзака, дана П., має також велике методологічне значення, оскільки вона порушує питання про об'єктивну значущості художньої творчості. Виділимо також брошуру П. про Ібсена (т. XIV; заключна глава наведена в названому вище СБ «Г. В. Плеханов - літературний критик»), що дає класовий аналіз його творчості.

Торкаючись явищ новітнього буржуазного мистецтва, П. незмінно підкреслював його деградацію і занепад. «Той самий капіталізм, - пише П., - який в області виробництва є перешкодою для вживання в справу всіх тих продуктивних сил, якими володіє сучасне людство, є гальмом також і в галузі художньої творчості» (зб. «Г. В. Плеханов - літературний критик », стор 130).

П. почав свою літ-у роботу, коли в області російської громадської думки панувала суб'єктивно-соціологічна доктрина народників, а в галузі літературної критики поряд з епігонами «реального» напрями типу Скабичевского з його «добромисним», «самовдоволеним, дрібно-міщанським» ( за визначенням П.) демократизмом стали займати своє місце наші доморощені ідеалісти типу Волинського. П. загострював свої статті проти всіх цих різноманітних лицарів абсолютної і суб'єктивної «істини», як пізніше він бичував носіїв релігійно-містичного декадансу та інших ідеалістів (статті П. про «так зв. Релігійних шуканнях», статті проти Іванова-Розумник, Философова, Гершензона). П. у кращих своїх роботах боровся проти ідеалізму в різних його проявах та варіаціях, пропагуючи ідеї марксизму.

Подібно критиці Бєлінського, Чернишевського, Добролюбова, цих кращих представників революційних різночинців у літературі, критика П. не замикався рамками однієї літератури, а носила в собі виразні елементи «соціальної критики». П. продовжував традицію революційно-демократичної критики 60-70-х рр.., Які проповідували і захищала свої суспільно-політичні погляди у формі літературно-критичних статей. Але погляди П. були вже - в його кращий, революційний період - поглядами нового, що прийшов на російську історичну арену класу, поглядами пролетаріату, «четвертого стану».

Літературний стиль П. створювався під безпосереднім впливом зразків російської революційної публіцистики. Традиціям французької критики, до якої П. плекав незмінне пристрасть, він зобов'язаний ясністю і простотою викладу. Полемічної загостреності П. навчався в основоположників марксизму, засвоївши їх улюблений прийом - через критику, через заперечення ворожих ідеологій стверджувати свої власні погляди і переконання.

7. Розвиток поглядів Плеханова в теоретичних роботах його послідовників

П. доводилося проводити і захищати свої погляди на літературу і мистецтво в атмосфері ворожнечі і нерозуміння з боку недобитків народництва, цих - за висловом П. - «Дон-Кіхотів наших днів», і різноманітних інших ідеалістів, естетів і формалістів, що об'єднуються П. одним загальним ім'ям «декадентів». Саме звідси йшло звинувачення в «закостенілою відданості р. Плеханова філософії Гегеля»; саме тут народилися зневажливі прізвиська «марксометра» і «циферблату р. Бельтова». Більшовицька критика, що групувалася навколо більшовицької періодичної преси і яка прагнула проводити ленінський принцип партійності, звичайно багатьом була зобов'язана літературно-критичної діяльності П., того цінному і позитивному з революційно-марксистської точки зору, що вона в себе включала; та й ряд літературних статей самого П . побачив вперше світ у більшовицьких виданнях. Але ті антимарксистські установки і тенденції, які були у П. (особливо в його пізніший період), були підхоплені меншовицької літературною критикою. Літературний меншовизм, оголосивши своїм прапором П., підхопив і почав розвивати далі негативну сторону поглядів П., його антимарксистські, антиленінські тенденції та елементи. Після Жовтневої революції, вже в радянських умовах, літературний меншовизм продовжував це свою справу, застосовуючи до нових умов. Літературний меншовизм вихолощувала з літературознавчих праць П. революційний зміст і випинав їх реакційні меншовицькі тенденції та елементи. У цьому відношенні особливо характерна меншовицька літературознавча система Переверзєва (і його послідовників), у своїх історич. побудовах повторював помилкові історич. концепції П. і довели меншовицький об'єктивізм П. до фаталізму. Свій подальший розвиток знайшов у Переверзєва і ряд інших Плехановський моментів, як наприклад теорія мистецтва як «гри». Л. Аксельрод (Ортодокс), інша представниця меншовизму в літературознавстві, підкреслює і розвиває наявні у П. лише в зародковій формі кантіанської елементи. У роботах таких представників літературного меншовизму, як Кубиків і Львів-Рогачевський, Плеханівська метод деградує до ступеня кілька модернізованих завдяки марксистської фразеології історико-культурних побудов. Такою була «доля» Плехановського спадщини, що потрапив у руки меншовицьких продовжувачів Плехановського справи (докладніше див «меншовизму в літературознавстві»). Різні «теоретики» з іншими установками намагалися «стилізувати» П. на свій лад: так, М. А. Яковлєв перетворює П. мало не в послідовника Ал-дра Веселовського, а Андрузький використовує Плехановський висловлювання для обгрунтування своїх ідеалістіч. побудов в області естетики.

Більшовицька думка давала відразу відсіч антимарксистских положенням в теоретичних роботах П.; досить згадати ту різку критику Плехановський помилок у галузі філософії, що спотворюють вчення Маркса - Енгельса, яку ми знаходимо у Леніна. Сталін у своїх лекціях «Про основи ленінізму» (1924) з граничною чіткістю поставив питання про відмінність між Леніним і Плехановим в області теорії, як і в більш широкому плані - між ленінізмом і теоретичними догмами II Інтернаціоналу взагалі. Незважаючи на ці точні і чіткі вказівки, П. залишався в поданні ряду різних «теоретиків» і їх послідовників (навіть у межах партії) основоположником марксизму в Росії, його основним теоретиком, на противагу Леніну, який розглядався носіями цих поглядів лише як організатор і практик робітничого руху. Такою була саме концепція деборінской школи у філософії, цього - за визначенням т. Сталіна - меньшевіствующего ідеалізму ». Погляди деборінской школи мали великий вплив і на характер літературознавчої роботи ряду дослідників (Беспалов та ін), і звичайно в тісному зв'язку з поглядами деборінской школи знаходиться і гасло «Плеханівській ортодоксії», кинутий деякими «теоретиками» РАПП. Боротьба проти різних меншовицьких і ідеалістичних систем в літературознавстві, що проводилася РАПП, велася часто саме з помилкових Плехановський, а не з марксистсько-ленінських позицій. Апологетичне ставлення до П., оголошується єдиним і ортодоксальним вчителем в галузі літературознавства та мистецтвознавства, проходить червоною ниткою в книгах цілого ряду літературознавців і мистецтвознавців, особливо С. Щукіна. Всі ці риси апологетичного, некритичного ставлення до П. є, звичайно, результат непереборний меншовицьких впливів і тенденцій.

А. В. Луначарський в 1928 поставив питання про об'єктивізмі у літературознавчих роботах П.; відповідаючи йому, В. М. Фріче висловив думку про недостатню розробку у П. діалектики стосовно до проблем літератури і мистецтва (хоча сам Фріче засвоїв і розвинув Плехановський антідіалектіческіе « закони »літературного процесу). Проте лише філософська дискусія проти деборінской школи, першим етапом якої було відоме виступ т. Сталіна в грудні 1929 на конференції аграрників-марксистів, де їм з усією гостротою було поставлено питання про необхідність ліквідації відриву теоретичної роботи від завдань соціалістичного будівництва, повела до широкого критичного обговорення літературознавчих поглядів П. У результаті виникла рясна література: критиці піддалися як спільні погляди П. з питань літератури і мистецтва, так і його оцінки окремих письменників (Л. Толстого, Горького та ін.) На жаль не все в цій літературі однаково цінне: критикуючи П., окремі автори самі допускали в тому чи іншому питанні антимарксистські розуміння (напр. меншовицьке спотворення відносини партії до питань філософії у М. Добриніна), інші скочувалися до суцільної вульгаризації, до здійсненого заперечення П. (І. Анісімов напр. всю «теорію мистецтва» П. називав меншовицької). Незважаючи на всі ці перегини, Плеханівська дискусія розчистила шлях до оцінки літературознавчих поглядів П. з марксистсько-ленінських позицій, до відділення в його поглядах цінного і позитивного від антимарксистских, меншовицьких елементів і буржуазно-ідеалістичних рецидивів. У цьому напрямку треба ще багато зробити. Долаючи і виправляючи невірні положення П., марксистсько-ленінська літературознавство буде рухатися вперед по тому шляху, який йому виритий геніальними роботами основоположників і класиків марксизму.

Список літератури

I. Сочинського. Плеханова, 24 тт., М. - Л., 1923-1927. Для літературознавця найближчий інтерес представляють тут такі роботи і статті: т. II - Наші розбіжності

тт. V-VI - Н. Г. Чернишевський

т. VII - До питання про розвиток моністичного погляду на історію

т. VIII - До питання про роль особистості в історії

т. X - Народники-белетристи (Гл. І. Успенський, С. Каронін, Н. І. Наумов), Песимізм як відображення економічної дійсності (Песимізм П. Я. Чаадаєва), Долі російської критики (А. Л. Волинський, Російські критики

Бєлінський і розумна дійсність

Літературні погляди В. Г. Бєлінського), промови про Бєлінського, про 14 грудня 1825 і про Некрасова та ін (весь тому цілком присвячений літературно-критичним статтям, 1888-1903)

т. XIV - Листи без адреси, Пролетарське рух і буржуазне мистецтво, Французька драматична література та французька живопис XVIII ст. з точки зору соціології, Мистецтво і суспільне життя, Передмова до 3-го вид. СБ «За двадцять років», Генрік Ібсен, Син доктора Стокмана (про Гамсуне), Ідеологія міщанина нашого часу (про Іванова-Розумник) та ін (весь тому носить назву «Мистецтво та література»)

т. XVII - Про так званих релігійних шуканнях в Росії

т. XVIII - Жан Жак Руссо і його вчення про походження нерівності між людьми. Утопічний соціалізм XIX ст. (У розділі про французький утопічному соціалізмі, гл. VI - про погляди П'єра Леру на мистецтво), Французький утопічний соціалізм XIX ст., Від ідеалізму до матеріалізму (гл. V - про естетику Гегеля, гл. XVI - про естетику Фейєрбаха), Основні питання марксизму

тт. XX-XXII - Історія російської громадської думки

т. XXIII - П. Я. Чаадаєв, М. П. Погодін і боротьба класів, І. В. Киреєвський, Віссаріон Григорович Бєлінський, О. Бєлінського, Віссаріон Бєлінський і Валеріан Майков, А. И. Герцен і кріпосне право, Філософські погляди А . І. Герцена, Герцен-емігрант і ін

т. XXIV - Добролюбов і Островський, п'ять статей про Толстого, До психології робочого руху (про Горького), Листи до Горького, Про те, що є в романі «Те, чого не було» (про Ропшіна), Матеріалістичне розуміння історії (лекція 4-а - про мистецтво) та ін Не увійшли до зібр. сочин. статті на літературні теми і нові публікації зібрані в вид.: Г. В. Плеханов - літературний критик, Нові матеріали, М., 1933 (Біб-ка журн. «Літературна спадщина»). За життя П. неодноразово включав статті на літературні теми в різні збірники своїх статей

з цих збірок ми назвемо тут внаслідок його особливого значення СБ «За двадцять років», Збірник статей літературних, економічних і філософсько-історичних, СПБ (зб. вийшов під псевдонімом Бельтова і витримав кілька видань

вид. 1-е, 1905). У радянських вид. вийшло кілька окремих збірок, які включають літературні статті П. Такі: Г. В. Плеханов, Мистецтво, вид. «Нова Москва», М., 1922

Г. В. Плеханов, Література і критика, т. I, вид. «Нова Москва», М., 1923. Вийшли також окремими виданнями статті П., присвячені Бєлінському і Герцену: В. Г. Бєлінський, Гіз, М. - П., 1923

А. І. Герцен, Гіз., М., 1924. Статті П. про Толстого зібрані в кількох виданнях, з яких назвемо: Плеханов і Толстой, изд-во Комакадеміі, М., 1928 (Класики марксизму про Толстого, кн. II). В даний час видання статей П. з літератури підготовляє вид-во «Academia». Цілий ряд уривків з літературних статей П. увійшов в різні хрестоматії з питань літератури і мистецтва (список таких хрестоматійних склепінь дано у С. Балухатий, Теорія літератури, анотована бібліографія, вид. "Прибій", Л., 1929, див стор 58 і слід.).

II. Ленін В. І., Матеріалізм і емпіріокритицизм (1908), Твори, т. XIII, вид. Третя

Крок вперед, два кроки назад (1904), т. VI

Як міркує т. Плеханов про тактику соціал-демократії? (1906), т. IX

Про двох лініях революції (1915), т. XVIII

Держава і революція (1917), т. XXI (інші висловлювання Леніна про П. див.: «Предметний покажчик до першого видання творів В. І. Леніна», Інститут Леніна при ЦК ВКП (б), Гіз, М. - Л. , 1930, а також «Покажчик до ленінських збірників, I / XX», Інститут Маркса - Енгельса - Леніна при ЦК ВКП (б), Партіздат, М., 1933)

Сталін І., Про основи ленінізму, в сб. статей Сталіна «Питання ленінізму» (неск. вид.)

Мякотін В., Нові слова про старих діячів, «Русское багатство», 1897, № 11

Чуковський К., Циферблат р. Бельтова, «Терези», 1906, № 2

Гіппіус З., Із щоденника журналіста, II. Толстой і Плеханов, «Російська думка», 1908, кн. II

Русанов Н. С., Учні Маркса про Чернишевського, «Русское багатство», 1909, № 11

Аксельрод І., Г. Плеханов про мистецтво, «Відродження», 1909, № № 9-12, і 1910, № 1 (перепеч. в сб. Статей Аксельрод «Літературно-критичні нариси», Мінськ, 1923)

Іванов-Розумник, Марксистська критика, в сб. ст. Іванова-Розумник «Література і громадськість», I, СПБ, 1910

Краніхфельд Вл., Відповідь Г. В. Плеханова, «Сучасний світ», 1913, № 2

Войтоловський Л., Відповідь Г. В. Плеханова, «Київська думка», 1913, № 65

Малінін К., Г. В. Плеханов про мистецтво, «Робочий світ», 1918, № 8

Воронский А., Г. В. Плеханов (1918-1920), «Робочий край», Іваново-Вознесенськ, 1920, № 117 (перепеч. в сб. Ст. Воронского «На стику», Гіз, М. - П., 1923)

Аксельрод Л. І., Про ставлення Г. В. Плеханова до мистецтва, з особистих спогадів, «Під прапором марксизму», 1922, № 5-6 (перепеч. в сб. Ст. П. «Мистецтво», М., 1922 , і в сб. ст. Аксельрод «Етюди і спогади», Гіз, Л., 1925)

Фріче В., Г. В. Плеханов і «наукова естетика», «Під прапором марксизму», 1922, № 5-6 (перепеч. в сб. Ст. П. «Мистецтво», М., 1922, і в сб. ст. Фріче «Проблеми мистецтвознавства», Гіз, М. - Л., 1930)

Вольфсон С., Г. В. Плеханов і питання мистецтва, «Червона новина», 1923, № 5 (перепеч. в кн. Вольфсона «Плеханов», вид. "Белтрестпечать», Мінськ, 1924)

Звенцов А. І., Плеханов, пролетаріат і мистецтво, «Ключ творчості», Уфа, 1923, № 2

Полянський Вал., Плеханов про Толстого, «Під прапором марксизму», 1923, № 6-7

Ваганян В., Г. В. Плеханов і В. Г. Бєлінський, там же

Молотов К., Плеханов і мистецтво, «Супутник комуніста», 1923, № 24

Пологів С., Естетична критика як знаряддя класової самозахисту (Наукова критика Плеханова і наші естети), «На посту», 1923, № 4 (перепеч. в сб. Ст. Пологів «У літературних боях», вид. «Життя і знання» , М., 1926)

Лелевич Г., Г. В. Плеханов і завдання марксистської літературної критики, «На посту», 1925, № 1 (6) (перепеч. в сб. Ст. Лелевич «Про засади марксистської літературної критики», вид. «Прибій», Л., 1925)

Його ж, Плеханов і основи марксистської критики, «Комсомолія», 1925, № 4-5

Лежнєв А., Плеханов як теоретик мистецтва, «Друк і революція», 1925, кн. II і III

Його ж, Плеханов і сучасна критика, «Червона новина», 1925, № 5 (обидві статті перепеч. В сб. Ст. Лежнева «Питання літератури і критики», вид. «Коло», М. - Л., 1926)

Яковлєв М. А., Г. В. Плеханов як методолог літератури, вид. «Книга», Л. - М., (1926)

Його ж, Плеханов як методолог літератури, «Рідна мова в школі», 1926, № 10

Переверзєв В., Плеханов в кн. Сакуліна, «Вісник Комуністичної академії», 1926, кн. XVI (відповідь Сакуліна з дописом Переверзєва з приводу його відповіді - див у кн. XVIII за той же рік)

Беккер М., Плеханов про занепадницького явища в літературі і мистецтві, «На літературному посту», 1927. № 1

Бочкарьов Н., Плеханов як критик, «Рідна мова в школі», 1927, кн. IV

Нусинов І., Л. М. Толстой і Г. В. Плеханов, в сб. «Плеханов і Толстой», вид-во Комакадеміі, Москва, 1928

Подільський І. І., Плеханов як соціолог мистецтва, «Известия східного факультету Азербайджанського держ. університету ім. В. І. Леніна, Сходознавство », т. III, Баку, 1928

Фріче В., До ювілею Г. В. Плеханова, «Література і марксизм», 1928, кн. III

Міров В., Чернишевський і Плеханов в їх естетичних поглядах, «Друк і революція», 1928, кн. V

Воден А., Г. В. Плеханов як історик літератури, «Під прапором марксизму», 1928, № 5

Зівельчінская Л., Естетика Плеханова, «Під прапором марксизму», 1928, № 5 (перепеч. в кн. Зівельчінской «Досвід марксистського аналізу історії естетики», вид-во Комакадеміі, М., 1928)

Яковлєв М., Теорія і практика літературної критики у Плеханова, «Друк і революція», 1928, кн. VII

Беспалов І., Плеханов як літературний критик, «Революція і культура», 1928, № № 10 і 13 (перепеч. в сб. Ст. Беспалова «Проблеми літературної науки», «Московський робітник», М., 1930)

Авербах Л., Геть Плеханова (Куди росте школа Воронского), «На літературному посту», 1928, № 20-21

Єгоров І., За метод Плеханова, «Записки наукового товариства марксистів», 1928, № 4

Єрмілов В., За Плеханівську ортодоксію, «На літературному посту», 1929, № 19 (перепеч. в сб. «З ким і чому ми боремося», «ЗІФ», М. - Л., 1930)

Андрузький А. Я., Естетика Плеханова, вид. «Прибій», Л., 1929

Острецов Ів., Плеханівська спадщину в небезпеці. З приводу книги Андрузького «Естетика Плеханова», «На літературному посту», 1929, № 24

Щукін С., Дві критики, Плеханов - Переверзєв, вид. «Московський робітник», М., 1930 (витяг з книги Щукіна, напеч. В «Під прапором марксизму», 1930, № 1)

Полянський В., Плеханов, «Мала радянська енциклопедія», т. VI, М., 1930

Яковлєв М. В., До теорії літературного процесу (Формалісти, Переверзєв, Плеханов), в сб. «У боротьбі за марксизм в літературній науці», вид. «Прибій», Л., 1930

Нусинов І. М., У чому об'єктивний критерій художності, «Література і марксизм», 1931, кн. I

Белевіцкій С. Л., Плеханов або Переверзєв? (Про книгу І. Беспалова «Проблеми літературної науки»), «Література і марксизм», 1931, кн. I

Добринін М., За ленінську переоцінку спадщини Плеханова, «РАПП», 1931, № 3 (пор. відгук про цю статтю: Лузгін М., Михайлов А., Шушканов Н., Про меншовицької контрабанді Добриніна, «Пролетарська література», 1932, № 1-2)

Канаєв Ф., За ленінську критику поглядів Плеханова, Про творчість М. Горького, «РАПП», 1931, № 3

Михайлов А., Про естетичному спадщині Плеханова, «Пролетарська література», 1931, № 4

Нусинов І., Г. В. Плеханов і В. І. Ленін про Горького, «Літературна газета», 1931, № 26

М. Б., За ленінську критику літературних поглядів Плеханова, там же, 1931, № 26

І. Б., За ленінську критику літературознавства Г. В. Плеханова, там же, 1931, № № 35, 38

Його ж, За ленінську критику поглядів Плеханова на мистецтво і літературу, «Література і мистецтво», 1931, № 4

Мистецтво і класи у висвітленні Плеханова, там же, № 5-6

Ленобль Г., Плеханов і Ленін про Толстого, «Молода гвардія», 1931, № 13-14

Глаголєв М., Ленін і Плеханов про Толстого, «На літературному посту», 1931, № № 20-21 і 23

Анісімов І., За ленінську критику поглядів Плеханова, У зв'язку з книгою С. Щукіна «Дві критики, Плеханов - Переверзєв», «На літературному посту», 1931, № 34

Глаголєв Н., Гліб Успенський і народництво, До критики Плеханівській концепції народництва, «РАПП», 1931, № 2

Його ж, За ленінську критику поглядів Плеханова на Бєлінського, «Марксистсько-ленінська мистецтвознавство», 1932, № 2

Осипов М., Про гасло «за Плеханівську ортодоксію», там же, 1932, № 4

Бєльчик Н., Критика поглядів Плеханова на народництво (Творчість письменника-народника М. І. Наумова), там же

Войтинський О., Плеханов - Переверзєв - Щукін, там же

Іполит І., Г. В. Плеханов з новознайдених літературознавчим робіт, «Літературна спадщина», 1932, № 1 (перепеч. в сб. "Г. В. Плеханов - літературний критик», М., 1933)

Войтинський О., Естетика Плеханова, «Велика радянська енциклопедія», т. LXIV, М., 1933

Її ж, Погляди Плеханова на мистецтво, «Жовтень», 1933, кн. XI

Десницький В., Теорія мистецтва для мистецтва в естетичній системі Г. В. Плеханова, в сб. ст. Десницький «На літературні теми», ГИХЛ, Л. - М., 1933 (у сокращ. Вигляді напеч. В «Літ. Учоба», 1932, № № 6-8). З біографій П. назвемо: Вольфсон С. Я., Плеханов, «Белтрестпечать», Мінськ, 1924.

III. Ваганян В., Досвід бібліографії Г. В. Плеханова, Гіз, М. - П., 1923

Його ж, Доповнення до досвіду бібліографії Г. В. Плеханова, «Під прапором марксизму», 1923, № 6-7 (ряд доповнень також в рецензії Ст. Кривцова, «Під прапором марксизму», 1923, № 6-7)

Вольфсон С. Я., Література про Плеханове, в кн. Вольфсона «Плеханов», «Белтрестпечать», Мінськ, 1924, прогр. 2-е

Розанов Я., Систематична бібліографія про Плеханове, в кн. «Плеханівська хрестоматія», під ред. Г. Маренко, Держ. вид-во Україна, 1925

Вольфсон С. Я., Навколо Плеханова, Плеханівська література за 1922, «Белтрестпечать», Мінськ, 1923

Його ж, Навколо Плеханова (Плеханівська література за 1923), в сб. «Група Визволення праці», сб. № 1, Гіз, М., б. р.

Його ж, Навколо Плеханова (Плеханівська література за 1924), в сб. «Група Визволення праці», сб. № 5, Гіз, М. - Л., 1925

Плотніков О. Є., Плеханов і про Плеханове, «Книга і революція», 1923, № 3

Розанов Я., Філософсько-соціологічна література марксизму (1917-1927), вид-во Комакадеміі, М., 1928

Владіславлев І. В., Російські письменники, Досвід бібліографічного посібника ..., вид. 4-е, Гіз, Л., 1924

Мандельштам Р. С., Художня література в оцінці російської марксистської критики, вид. 4-е, Гіз, М. - Л., 1928

Балухатий С., Теорія літератури, анотована бібліографія, вид. «Прибій», Л., 1929

Мандельштам Р. С., Марксистське мистецтвознавство, Бібліографічний покажчик літератури російською мовою., Гіз, М. - Л., 1930. Псевдоніми, якими П. підписував свої статті на літературні теми: Н. Андрійович, Н. Бельтов, Г. Валентинов, М. Каменський, О. Кірсанов, Д. Кузнєцов. Інші псевдоніми Плеханова наведені у В. Ваганян, Досвід бібліографії Г. В. Плеханова (додаток I, стор 107), і в І. В. Владіславлева, Російські письменники, вид. 4-е (стор. 275).

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Різне | Біографія
207.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Георгій Валентинович Плеханов 2
Плеханов ГВ і розвиток марксистської теорії
Меньшов Володимир Валентинович
Вампілов Олександр Валентинович
Біанкі Віталій Валентинович
Георгій Лукомський
ГЕОРГІЙ ЖУКОВ
Георгій Гречко
Сєдов Георгій Якович
© Усі права захищені
написати до нас