приховати рекламу

Відумерле майно

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Вступ 3
Глава 1. Історія розвитку законодавства про спадкування відумерлого майна 7

Глава 2. Поняття відумерлого майна 11

Глава 3. Спадкування виморочність майна 19
3.1. Загальні положення про спадкування виморочність майна 19
3.2. Порядок успадкування відумерлого майна 33
Висновок 49

Бібліографічний списку 55


Введення
Роль держави у спадкових відносинах неодноразово змінювалася на різних етапах розвитку держави. Якщо спочатку все майно померлого переходило до держави, то в міру визнання в нашій країні права приватної власності гіпертрофована роль держави у спадкових відносинах поступово зменшувалася. В даний час, держава може успадковувати або за заповітом або у випадках так званого «відумерлої» наслідування.
Спадкування відумерлого майна державою може мати місце лише в чітко визначених законом випадках, до яких зокрема відносяться: якщо відсутні спадкоємці, як за законом, так і за заповітом, або ніхто із спадкоємців не має права успадковувати, або всі спадкоємці усунені від спадкування, або ніхто із спадкоємців не прийняв спадщини, або всі спадкоємці відмовилися від спадщини і при цьому ніхто з них не вказав, що відмовляється на користь іншого спадкоємця. Таким чином, в даний час випадки участі держави у спадкових відносинах вкрай обмежені.
Якщо виходити із загальних оцінок якості і суті правової регламентації суспільних відносин, безпосередньо пов'язаних зі спадковим правонаступництвом, успадкування виморочність майна слід розглядати як новий за формою і змістом інститут спадкового права Російської Федерації.
Новизна форми полягає у використанні правової категорії відумерлого майна і поновлення цього поняття для теорії власності та спадкового правонаступництва, та й цивільного законодавства в цілому. Новизна змісту даного інституту полягає в тому, що визначається поняття відумерлого майна, розмежовуються спадкування держави і успадкування відумерлого майна, а предмет регулювання переходу відумерлого майна до держави передбачається в спеціальному законі.
Ще однією особливістю спадкування відумерлого майна є особливе положення держави як спадкоємця. Перша особливість положення Російської Федерації в області успадкування обумовлена ​​тим, що вона тут виступає в подвійній ролі. З одного боку, Конституція покладає на неї роль гаранта прав спадкоємства.
З іншого боку, Російська Федерація є спадкоємцем за законом.
Конституція має вищу юридичну силу (ч. 1 ст. 15). З цього випливає, що Російська Федерація зобов'язана забезпечувати право спадкування будь-якій людині. Конституційною гарантією права спадкування користуються всі особи, включені в коло спадкоємців за законом. Виняток становить лише сама Російська Федерація. Вона - гарант права спадкування, але не адресат цієї гарантії.
У зв'язку з таким становищем Російської Федерації як спадкоємця її права в порівнянні з іншими спадкоємцями дещо обмежені: вона не може пред'являти позов про визнання дій щодо прийняття спадщини, не свідчать про його фактичне визнання. При спадкуванні виморочність майна не допускається відмова від нього.
Певні проблеми виникають у практиці правозастосування, коли спадкові відносини беруть міжнародний характер, це насамперед пов'язано з тим, що існує дві великі групи країн, по-різному, кваліфікуючі перехід відумерлого майна до держави.
Право першого з них визнає цей перехід здійсненням державою свого територіального верховенства. Ця точка зору грунтується на уявленні, що відумерле майно - це окремий випадок майна, що не має власника. У цій якості воно надходить до того, хто володіє суверенітетом над територією, де таке надходження вважається початковою способом набуття права власності по праву окупації.
Друга група країн виходить з того, що придбання відумерлого майна державою є успадкування і що, отже, таке придбання є не первісним, а похідним, до таких держав зокрема відноситься Росія.
Між тим, значущість вказаного вище розмежування - «права окупації» або «права наслідування» - усвідомлюється особливо відчутно, якщо звернутися до проблеми правових наслідків, що наступають в тому і в іншому випадках (наприклад, в частині виконання зобов'язань спадкодавця перед третіми особами, стосовно права держави, що підлягає застосуванню і т.д.).
Таким чином, в даний час існує ряд питань, що стосуються успадкування відумерлого майна, що не знайшли однозначної врегулювання в російському законодавстві, в результаті чого на практиці нерідко виникають колізії норм, що в свою чергу веде до активної полеміці в теорії.
Саме наявністю колізій і обумовлена ​​актуальність обраної теми випускної кваліфікаційної роботи, при написанні якої автор поставив мету шляхом аналізу чинного законодавства, його порівняльної характеристики з раніше діючими і міжнародними нормами, виявити правову природу відумерлого майна, визначити існуючий в даний час порядок його успадкування. Крім того, в роботі будуть проаналізовані найбільш часто виникають проблеми, пов'язані з застосуванням норм чинного в розглянутій області законодавства на практиці.
Питання спадкування відумерлого майна досить часто виступали предметом дослідження вчених-теоретиків. При написанні цієї роботи автором були вивчені праці таких авторів, як Булаевскій Б.А. Барщевський М.Ю., Гришаєв С.П., Лунц Л.А., А. Оленін, Н. Качур, Є. Баукіна, І. Богданова та ін
У відповідності з поставленою метою, автор вважав за доцільне побудувати структуру роботи наступним чином: голова перша присвячена питанням історичного розвитку законодавства про спадкування відумерлого майна, у другому розділі наводиться поняття відумерлого майна, глава третя присвячена безпосередньо порядку спадкування.

Глава 1. Історія розвитку законодавства про спадкування відумерлого майна.
Спадкування виморочність майна - один з основних випадків участі держави у відносинах з успадкування. Взагалі кажучи, така участь має багатовікову історію. У Стародавньому Римі ще імператор Август остаточно визначив, що всяке відумерле майно надходить в казну. У Західній Європі навколо участі держави у відносинах з успадкування протягом останніх двох-трьох століть нерідко виникали теоретичні дискусії. Деякі висловлювалися на користь розширення претензій держави на спадщину (І. Бентам в Англії, М. Робесп'єр у Франції). Особливо захоплювалися цим питанням представники різних утопічних теорій. Наприклад, деякі послідовники А. Сен-Сімона пропонували заснувати спеціальні банки, які повинні були розподіляти спадщини, але не між родичами, а між так званими "гідними". Пропонувалося також скасувати успадкування взагалі, втім, після пролетарської революції, якій належало відбутися (К. Маркс і Ф. Енгельс).
У Західній Європі, однак, не відбулося ні одне, ні інше. У деяких країнах (Франція) вносилися законопроекти відповідного змісту. Але вони прийняті не були, і в кінцевому рахунку всі пропозиції перетворити державу на обов'язкового учасника в спадщини закінчилося всього-на-всього введенням податків на спадщину. Це, втім, уже було зроблено згадуваним римським імператором.
Деякі західноєвропейські ідеї щодо ролі держави в області успадкування були реалізовані в Росії. Держава тут отримувало роль те головного набувача спадщин (1918-1926 рр..), То основного їх набувача (1926-1964 рр..), То привілейованого набувача (1964-2002 рр.)..
Головним набувачем спадщини Декрет від 18.04.18 "Про скасування спадкування" оголосив державу. Всі спадщину передавалося під контроль Рад за місцем останнього проживання спадкодавців. Відповідний Рада (в особі відділу, який відав соціальним забезпеченням) виділяв перелічених у Декреті близьким померлого деяку частину майна. Ця частина була позначена як "трудове господарство в місті і на селі". Крім того, спочатку виділялося ще й майно, вартість якого не перевищувала 10 тис. крб. Однак у зв'язку з гіперінфляцією це правило втратило будь-який сенс.
Держава як головний набувач спадщини отримувало майно також і в тому випадку, коли нікого з перерахованих у Декреті близьких осіб не було. Однак Декрет не виділяв відумерле майно в окремий випадок придбання. Таке придбання було просто вбудовано в передбачений ним механізм: якщо таких осіб не було, то відповідний Рада нічого не виділяв з майна. Усе залишалося в держави без спеціального зазначення у Декреті.
Цивільний кодекс РРФСР 1922р. удосконалив правила про роль держави як головного набувача спадщин. По-перше, він зберіг систему виділення державою частини спадщини близьким до спадкодавцеві особам. Останнім виділялася частка (на цей раз під контролем суду), не перевищувала 10 тис. крб. золотом. По-друге, як особливого випадку було виділено придбання державою відумерлого майна. Такому придбання було приділено особливу увагу. Перш за все, коло спадкоємців за законом був звужений з тим, щоб відповідно розширити коло випадків відумерлою. Потім було заборонено здійснювати заповіту на користь осіб, що не входять до кола спадкоємців за законом (ст. 417 Цивільного кодексу РРФСР 1922 р .), І таким шляхом йти від відумерлою. По-третє, були встановлені і багато інші правила, що забезпечують для держави роль головного набувача спадщини. Зокрема, частка спадкоємця, який відмовився від спадщини, переходила державі (ст. 429 Цивільного кодексу РРФСР 1922р.), А не до співспадкоємцями. Точно так само, якщо заповідач позбавив прав наслідування одного або декількох спадкоємців, то відповідне майно надходило державі (примітка до ст. 422 Цивільного кодексу РРФСР 1922р.). Були й інші правила, протидіяли прийняттю спадщини. Наприклад, правило про те, що спадщину необхідно прийняти протягом 6 місяців. У 1922р. і в наступні роки воно було спрямоване насамперед на те, щоб усунути від спадкування осіб, які втекли з країни після подій 1917р.
У 1926р. система виділення з майна частини спадщини була скасована. Але це було не кардинальної зміною, а всього лише початком нового етапу в здійсненні державою гіпертрофовану роль в області успадкування. І після внесення до Цивільного кодексу РРФСР 1922р. змін, що випливали з цієї відміни, у силі залишилися всі його інші правила, що лежали в основі ролі держави у сфері спадкування: воно залишалося основним набувачем майна. На перший план виступило придбання ним відумерлої спадщини, що спирається на звуження кола спадкоємців за законом і на заборону заповітів на користь осіб, що не входили до цього кола.
Історії, однак, виявилося, завгодно піддати жорсткого випробуванню роль держави як набувача відумерлої спадщини. Несправедливість таких рішень проявилася особливо у зв'язку з Вітчизняною війною 1941-1945 рр..
Багато полеглі були занадто молоді, щоб залишити після себе кого-небудь, крім батьків. За Цивільним кодексом РРФСР 1922р. батьки не могли бути спадкоємцями ні за законом, ні за заповітом, тільки держава.
ГК РРФСР зробив ще один крок у розвитку правил, що забезпечують гіпертрофовану роль держави в області успадкування. Воно залишалося обраних учасником спадщин. ГК РРФСР присвятив цьому питанню спеціальну статтю, що отримала узагальнюючу назву "Перехід спадщини до держави" (ст. 552). Вона була свого роду "кодифікацією всередині кодифікації", вичерпно перераховуючи всі відповідні випадки, в тому числі і той випадок, який у Цивільному кодексі РРФСР 1922р. іменувався відумерлої спадщини. При цьому вузьке коло спадкоємців за законом був залишений без змін. Варто зауважити, що з'явилися і такі правила, яких не було в Цивільному кодексі РРФСР 1922р. Зокрема, було встановлено, що, якщо за відсутності спадкоємців за законом заповідана лише частина майна заповідача, інша частина переходила не до призначеним спадкоємцям, а до держави.
Стаття 1151 ЦК України поклала край цій ситуації. Держава, звичайно, продовжує залишатися учасником відносин по спадкуванню, проте його роль більше не є гіпертрофованими. Воно не може розглядатися як набувач спадщини: закон передбачає, що при певних умовах до нього надходить деяка спадщину.
Відтепер держава в Росії грає у сфері спадкування таку ж роль, як і в інших цивілізованих країнах: воно більше не набувач спадщини, воно просто отримує одиничне відумерле майно.
Вищезазначена стаття є єдиною статтею у всьому розділі V ДК РФ "Спадкове право", яка прямо наділяє державу правом отримувати майно померлих осіб. При цьому слід мати на увазі, що ГК різко розширив коло спадкоємців за законом. Така зміна істотно обмежив число випадків, коли майно може стати відумерлою.

Глава 2. Поняття відумерлого майна
У відповідності зі ст.1151 ЦК України майно померлого вважається відумерлою у разі, якщо відсутні спадкоємці як за законом, так і за заповітом, або ніхто із спадкоємців не має права успадковувати або всі спадкоємці усунені від спадкування, або ніхто із спадкоємців не прийняв спадщини, або всі спадкоємці відмовилися від спадщини і при цьому ніхто з них не вказав, що відмовляється на користь іншого спадкоємця.
Встановлений перелік випадків, коли майно померлого визнається відумерлою, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Перший випадок: «якщо відсутні спадкоємці як за законом, так і за заповітом». Питання про те, які особи визнаються спадкоємцями за законом, вирішено ст. 1142-1150 ЦК України. Спадкоємців за заповітом присвячені ст.1119-1121 ЦК РФ.
Громадяни «відсутні» в сенсі даної статті, якщо на момент відкриття спадщини в живих немає осіб, які належать до кола призначених заповітом спадкоємців, а також осіб, що відносяться до будь-якої черги спадкоємців за законом, а також, якщо немає дитини, зачатої за життя спадкодавця та народилася після його смерті (або якщо така дитина хоча і був зачатий за життя, але не народився, або не народився живим). Юридична особа «відсутній» (в тому ж сенсі), якщо воно не існує на день відкриття спадщини. «Відсутність» суб'єктів РФ визначається на основі Конституції (ч.1 ст.65), а муніципальних утворень - на основі законодавства суб'єкта РФ, на території якого вони знаходяться.
Другий випадок, якщо «ніхто із спадкоємців не має права успадковувати або всі спадкоємці усунені від спадкування», не потребує коментарів, оскільки закон робить пряму відсилання до ст.1117 ЦК України, що носить назву «негідних спадкоємців».
Третя ситуація - «ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину». Закон має тут на увазі прийняття спадщини за допомогою подачі заяви спадкоємцем і то в строк, встановлений п.1 ст. 1154 ЦК України.
Якщо ніхто із спадкоємців не подав заяви у відповідності зі встановленими в зазначених нормах правилами, то настає виморочність. Однак виморочність все ж не наступає навіть у випадках неподання заяви, якщо хто-небудь з спадкоємців вчинив дії, що свідчать про прийняття спадщини. Перелік таких дій передбачено в п.2 ст.1153 ЦК України. Таким чином, виморочність не виникає в тих випадках, коли хоча ніхто із спадкоємців не подав заяву про прийняття спадщини, але у відношенні кого-небудь з них існує презумпція прийняття ним спадщини.
Так Судової колегією у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації було розглянуто протест заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації у справі про визнання недійсними ордера, договору передачі житлового приміщення у власність, свідоцтва про право власності та про визнання права власності на частину домоволодіння.
Було встановлено, що 29 липня 1997 р . Степануха М.Я. звернулася в Анапскій міський суд Краснодарського краю з заявою про встановлення факту неприйняття спадщини Андрєєвим Н.І. і про відновлення їй терміну для прийняття спадщини.
В обгрунтування заяви Степануха М.Я. вказала на те, що 29 листопада 1996 р . в своєму будинку померла її сестра Андрєєва В.М., що була власником 1 / 2 частини житлового будинку в м. Анапі. За три дні до смерті Андрєєвої В.М. з метою забезпечити належний догляд за сестрою і за її хворим чоловіком заявниця перевезла чоловіка сестри, Андрєєва Н.І., до себе додому в п. Світанок, де 18 січня 1997 р . він помер.
На думку заявниці, Андрєєв Н.І., незважаючи на прописку в будинку дружини в м. Анапі, не прийняв після смерті дружини Андрєєвої В.М. спадщину. Сама ж вона особисто брала участь в будівництві цього будинку. Інших спадкоємців за законом не є. Після смерті сестри фактично спадщину прийняла тільки вона, бо розпорядилася речами Андрєєвої В.М., підтримувала будинок у справному стані, оплачувала комунальні послуги тому спадкоємцем другої черги після смерті сестри є вона.
18 березня 1998 р . Степануха М.Я. під зміна початкового заяви звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції м. Анапи, як представнику спадкоємця відумерлого майна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину у вигляді 1 / 2 будинку і про визнання за нею права власності на це майно.
18 січня 1999 р . і 14 лютого 2000 р . Степануха М.Я. доповнила свій позов вимогами до подружжя Трофимову С.П., Трофімової Є.М. та їх неповнолітньому синові, яким спірне жиле приміщення було надано за договором найму і які згодом оформили на нього право власності в порядку приватизації, про визнання недійсними ордера на 1 / 2 зазначеного житлового будинку та договору про передачу цього житлового приміщення у власність Трофімових.
Заочним рішенням від 2 серпня 2000 р . позов Степануха М.Я. був задоволений: свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державі 22 липня 1997 р . нотаріусом м. Анапи, на 1 / 2 частку домоволодіння N 84 по вул. І. Голубця, ордер N 001496 від 18 серпня 1997 р . на це житлове приміщення, виданого адміністрацією м. Анапа Трофимову С.П. і договір про передачу у власність Трофимову С.П., Трофімової Є.М., Трофимову В.С. були визнані судом недійсними. Цим же рішенням за Степануха М.Я. визнано право власності на 1 / 2 спірного домоволодіння, а Трофімова виключені з числа власників цього житлового приміщення.
31 травня 2001 р . ухвалою того ж суду резолютивну частину рішення від 2 серпня 2000 р . була доповнена вказівкою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування на користь держави грошових вкладів померлої Андрєєвої В.М.
У протесті заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації поставлено питання про скасування заочного рішення від 2 серпня 2000 р ., Визначення від 31 травня 2001 р . Прикубанського районного суду у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права і з істотними порушеннями норм процесуального права, що спричинили винесення незаконних судових постанов.
Перевіривши матеріали справи, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знайшла протест підлягає задоволенню, про рішення скасування з наступних підстав.
Рішення суду не може бути визнано законним і у зв'язку з неправильним застосуванням судом при вирішенні спору норм матеріального права.
Задовольняючи вимоги позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що свідки Усманова З.М., Степанищева Т.М., Ізаренков В.І. підтвердили, що ще до смерті Андрєєвої В.М. позивачка перевезла до себе додому в п. Світанок чоловіка згодом померлої сестри, Андрєєва Н.І. З цього суд робить висновок про те, що Андрєєв Н.І., померлий 18 січня 1997 р ., Не прийняв спадщину після смерті дружини. Більш того, за свідченнями названих свідків суд робить висновок про те, що Андрєєв Н.І. відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки.
Зазначені висновки суду не можна визнати правильними.
З копій свідоцтва про шлюб, свідоцтва про смерть (Л., 4, 5), матеріалів справи про право на спадкування видно, що спірна частина житлового будинку належала на праві власності Андрєєвої В.М., в якій після укладення шлюбу в 1961 р ., Андрєєв Н.І. проживав, користувався цим житловим приміщенням, як член сім'ї померлої, і був там зареєстрований аж до дня своєї смерті 18 січня 1997 р .
За твердженням самої заявниці Андрєєв Н.І., 1928 р . народження, був важко хворий і був вивезений з м. Анапи незадовго до смерті дружини тому, що не міг самостійно доглядати ні за хворою дружиною, ні за собою. З урахуванням тієї обставини, що Андрєєв Н.І. до моменту своєї смерті залишався зареєстрованим в місці свого постійного проживання, яким є спірне домоволодіння, висновок суду про те, що він не прийняв спадщину після смерті дружини на матеріалах справи не заснований.
Відповідно до ч. 2 ст. 546 ЦК РРФСР, що діяла на момент відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, коли він фактично вступив у володіння спадковим майном або коли він подав нотаріальному органу за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.
Незалежно від того, чи міг Андрєєв Н.І. за станом свого здоров'я подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини, факт прийняття ним спадщини у вигляді житлового приміщення, яке було його єдиним постійним місцем проживання повинен був бути визнаний судом загальновідомим і доведенню в силу ч. 1 ст. 55 ЦПК РРФСР не підлягав. Загальновідомість даного факту заснована на тому, що право Андрєєва Н.І. на житлове приміщення, в якому він був зареєстрований, відповідно до ст.ст. 53, 127 ЖК УРСР зберігалося аж до моменту його смерті. У встановленому житловим законодавством порядку таким, що втратив право на житлове приміщення Андрєєв Н.І. визнаний не був. [[1]]
Презумпція прийняття спадщини, як ми бачимо зі змісту законодавства і практики його застосування (наприклад, у зазначеному вище визначенні), опровержімая, тобто «Поки не доведено інше» (п.2 ст.1153 ЦК). При цьому закон передбачає, що зацікавлені особи (наприклад, співспадкоємці, або спадкоємці наступної черги) мають право пред'явити позов про визнання, що перераховані вище дії спадкоємця не свідчать про прийняття ним спадщини.
Російська Федерація набуває відумерле майно як спадкоємець. Тому ДК наділяє її тим самим правом пред'явити позов про визнання, що вчинені спадкоємцями дії не свідчать про прийняття ними спадщини і що в силу цього спадщину є відумерлою.
Однак на Російській Федерації лежить конституційний обов'язок, передбачена ч.4 ст.35 Конституції, яка встановлює, що «право успадкування гарантується».
Розкриваючи зміст цього положення, Конституційний суд РФ в Постанові № 1-П спеціально підкреслив, що наведене положення «забезпечує гарантований державою перехід майна, що належало померлому (спадкодавцю), до інших осіб (спадкоємців)» [[2]]. Оскільки Російська Федерація зобов'язана забезпечувати такий перехід, вона не має права використовувати надані їй цивільним правом правомочності для пред'явлення позову про спростування зазначеної презумпції. Інакше кажучи, у випадку виморочність така презумпція в результаті сумісної дії норм конституційного права і цивільного права для Російської Федерації перетворюється на незаперечну. Практично це означає, що якщо спадкоємець вчинив дії, описані в п.2 ст.1153 ЦК, це гарантує майно померлого від виморочність (хоча ще й не гарантує від переходу до інших осіб).
Дана ситуація в статті сформульована не точно, оскільки з неї випливає, що якщо ніхто із спадкоємців не прийняв спадщини, то майно стає відумерлою. Проте п.1 ст.1155 ЦК України допускає, що спадкоємець, який не прийняв спадщину, може бути визнаний судом прийняв спадщину. Таке судове рішення можливе, якщо спадкоємець не знав і не повинен був знати про відкриття спадщини або пропустив строк для прийняття спадщини з інших поважних причин. Відповідне судове рішення виключає виморочність майна, хоча спадкоємець і не брав спадщини за правилами п.1 ст.1153 ЦК України.
Четверта ситуація, коли «всі спадкоємці відмовилися від спадщини і при цьому ніхто з них не вказав, що відмовляється на користь іншого спадкоємця».
Підстави, які тягнуть визнання майна відумерлою, як правило, не є очевидними в момент відкриття спадщини. Вони можуть бути встановлені лише після закінчення певного часу, необхідного для розшуку спадкоємців і виявлення факту їх відсутності, або для підтвердження негідності спадкоємців і відсутності у них прав на спадщину або для судового відсторонення від спадщини, або для виявлення факту неприйняття спадщини спадкоємцями за законом всіх черг (ст.1154) або відмови їх від спадщини (ст.1157). Однак закон не передбачає спеціального терміну, протягом якого має бути вирішено питання про можливість визнання майна відумерлою.
Для легітимації майна померлого в якості виморочність не потрібно прийняття відповідного судового чи іншого акта. Воно набуває статусу виморочність чинності закону при наявності зазначених у ньому підстав з дня відкриття спадщини і зберігає цей статус до моменту оформлення прав держави на спадщину. Протягом всього цього часу повинна бути забезпечена охорона спадщини та управління нею з метою передачі його в скарбницю держави.
Відумерлою може бути визнано не тільки все в цілому майно померлого, але також його частина, якщо ця частина відповідає ознакам відумерлого майна.
Стаття 1151 ЦК України не містить прямих вказівок щодо того, що майно померлого може вважатися відумерлою в цілому або в його частині. Однак можливість визнання відумерлою частини майна померлого не суперечить змісту правил п.1 ст.1151 ЦК, а також суті тих обставин які є підставою виникнення відносин часткової відумерлого майна.
Якщо спадкування всього майна здійснюється за законом, при відсутності заповіту чи крім заповіту, або за заповітом, згідно з яким все майно залишено призначеним спадкоємцям, часткова виморочність спадщини виключається, оскільки порядок спадкування за законом і порядок спадкування за заповітом у таких випадках покриває всю спадкову масу і доповнюються застосуванням правил щодо приросту спадкових часток.
Наведемо такий приклад: Д. заповів свою міську квартиру З-вої, що не належить до кола спадкоємців за законом. Все інше майно померлого у вигляді нерухомого майна (житлового будинку в сільській місцевості) та рухомого майна (грошових коштів на банківський вклад, автомобіля, домашньої обстановки та ін) не було прийнято ніким із спадкоємців Д., оскільки таких не виявилося ні в одній з черг спадкування за законом. Ця частина спадщини Д. є виморочний і переходить за правом спадкування до держави.
Не можна не відзначити, що деякі автори заперечували саму допустимість часткової відумерлої спадщини, стверджуючи, що при спадкуванні за законом вона виключається, а при спадкуванні за заповітом практично не наступає. Остання обгрунтовувалося тим, що розпорядження заповідача щодо передачі лише окремої речі або частини майна на користь єдиного стороннього спадкоємця повинно розглядатися як «двозначне» за відсутності спадкоємців за законом і не може створити перешкод для передачі усієї спадщини особі, призначеному до заповіданої частини майна, у тому числі за допомогою застосування за аналогією правил щодо приросту. Обгрунтування цієї позиції виглядає штучним, заснованим на малопереконливим розширювальному тлумаченні заповіту.
Більш вивіреним є висновок про можливість часткової відумерлої спадщини. Він заснований на тлумаченні спадкового закону, не суперечить загальним положенням успадкування та сутності спадкового правонаступництва, здійснюваного в частині майна спадкоємцем за заповітом, в рештою, виморочний частини, - спадкоємцем за законом - Російською федерацією.

Глава 3. Спадкування відумерлого майна
3.1. Загальні положення про спадкування відумерлого майна
Спадкування виморочність майна необхідно відмежовувати перш за все від переходу права власності на безхазяйне річ. Перехід безхазяйного майна у власність приватних і публічних суб'єктів істотно відрізняється від переходу відумерлого майна у власність держави в порядку спадкування. Перший позбавлений почав правонаступництва, для другого правонаступництво є його сутністю. Перший визначає долю окремої речі, другий - долю майна в цілому, в тому числі і входять до нього речей, прав, обов'язків та ін Перший не пов'язаний з приналежністю безхазяйне речі фізичній або юридичній особі або іншому суб'єкту. Другий пов'язаний лише з успадкуванням майна, яке належало фізичній особі. Першому властиві різні підстави, серед яких можуть бути і випадки, коли річ не має власника, або власник речі невідомий, або власник речі відомий, живий, але від неї відмовився. Другий базується виключно на відкритті спадщини у зв'язку з подією смерті певної особи. Право власності на безхазяйне річ може виникнути у різних суб'єктів залежно від особливостей безхазяйне речей, право власності на відумерле майно може виникнути виключно у Російської Федерації.
Перехід до держави прав власності на відумерле майно як наслідування в сучасних умовах може бути визнаний доцільним. У той же час такий підхід неодмінно потребує узгодження оцінок всіх юридичних граней явища, кваліфікованого тим чи іншим чином. Представляється, що подібна кваліфікація повинна була б супроводжуватися застереженням про те, що це спадкування особливого роду, оскільки є різноманітні обставини як науково-теоретичного, так і практичного, прикладного значення, на які не можна не звернути уваги.
Зокрема, саме найменування статті «Успадкування виморочність майна» не безперечно і містить в собі ряд підстав для неоднозначного тлумачення, а, отже, полеміки. У той короткий відрізок часу, що минув з моменту прийняття та введення в дію третій частині ГК РФ, вже з'явилися розбіжності в підходах і оцінках фахівців. Це стосується як загальних категорій (насамперед значення, в тому числі юридичної, використовуваного терміну - «відумерле майно»), так і безпосереднього змісту самих норм.
У спеціальній літературі вказується, що термін «відумерле майно» після довгої перерви знову з'явився в лексиконі цивільного, в тому числі спадкового права. Так, якщо у нормах ЦК 1922р. Передбачався факт можливості відумерлого майна, а в Правилах переходу до держави спадкових майна, прийнятих РНК РРФСР 28 грудня 1943 р ., Регламентувався порядок його виявлення, обліку, оцінки та продажу, то ДК РРФСР 1964. Перестав користуватися цим терміном і самим правовим поняттям відумерлого майна. Однак слід підкреслити, що в міжнародних договорах (двосторонніх угодах про правову допомогу, укладених Радянським Союзом у 50-70-х рр.., А згодом також і Російською Федерацією в 90-і рр.. ХХ ст.) Це поняття стосовно переходу прав держави на майно, що залишилося після померлих в наслідок відсутності спадкоємців за законом чи за заповітом, активно застосовувалося. [[3]] З буквального тлумачення різних положень V розділу ГК РФ в з сукупності з усією визначеністю випливає, що нинішнє регулювання закріплює принцип спадкування державою виморочність майна в силу прямої вказівки п.2 ст.1116 та п.2 ст.1151 ЦК РФ на те, що Російська Федерація може призиватися до спадкоємства за законом. Разом з тим, зіставляючи відповідний понятійний апарат, використовуваний колишніми актами та чинним законодавством, слід зазначити небездоганності формулювань останнього. Так, формулювання назви статті «Успадкування відумерлого майна» видається вразливою - перш за все, з юридичної точки зору.
Відомо, що явище «виморочність», будучи суто юридичним, правовим, може бути зумовлене різними правовими підставами - відсутністю спадкоємців за законом, за заповітом або позбавленням певних осіб права успадковувати або відмовою спадкоємців від права успадковувати залишилося після спадкодавця майно. Проте в будь-якому випадку воно пов'язується з категорією наслідування і є інститутом, похідним від загальних принципів правового регулювання переходу прав на майно від однієї особи іншій або безлічі осіб у порядку реалізації спадкових відносин. Отже, якщо йде мова про відумерлою майні, ми зобов'язані говорити про результати дії права в галузі спадкування, про правові наслідки відповідних юридичних норм (регламентують спадкування) конкретної держави. Це означає, що регулятивна функція і ефект таких норм вже відбулися. Таким чином, якщо має місце відумерле майно, питання переходу права власності на нього має ставиться в який-то іншій площині - не в плані спадкових відносин, а в плані, перш за все, природи відносин. Відповідно велика старанність у відпрацюванні конструкцій призвела б тут до встановлення регулювання, призначеного забезпечувати права держави на відумерле майно на основі адекватності юридичних кваліфікацій фактичним обставинам: не як наслідування їм майна (цей інститут, що характеризується відповідним правовим режимом, вже забезпечив вплив юридичних норм на об'єкт, його результат - виникнення факту виморочність даного майна), а на якомусь іншому титулі. Як компромісний варіант шукане підставу могло б бути представлено такою формою, як «перехід прав на відумерле майно до держави в порядку спадкування», оскільки «в порядку спадкування» - це режим, який здійснюється за правилами спадкування («квазі-спадкування»), але не саме спадкування.
Відповідно до п.2 ст.1151 ЦК України відумерле майно переходить у порядку спадкування за законом у власність Російської Федерації.
Порядок успадкування та обліку відумерлого майна, а також порядок передачі його у власність суб'єктів Російської Федерації або у власність муніципальних утворень визначається законом.
Коли закон встановлює, що перехід відумерлого майна до Російської Федерації являє собою спадкування, він тим самим визначає місце російського права серед національних систем спадкового права, присутніх у сучасному світі.
Існує дві великі групи країн, по-різному, кваліфікуючі перехід відумерлого майна до держави.
Право першого з них визнає цей перехід здійсненням державою свого територіального верховенства. Ця точка зору грунтується на уявленні, що відумерле майно - це окремий випадок майна, що не має власника. У цій якості воно надходить до того, хто володіє суверенітетом над територією, де таке надходження вважається початковою способом набуття права власності по праву окупації. Таким чином обгрунтовується перехід відумерлого майна до держави в ряді країн з континентальною системою права (наприклад, у Франції). У країнах із англосаксонською системою права існує подібна концепція, згідно з якою держава є власником «кінцевого титулу власності» на будь-яке майно (особливо нерухоме). Тут після смерті власника, не залишив ні заповіту, ні спадкоємців за законом, відбувається свого роду повернення майна державі (escheat).
Друга група країн виходить з того, що придбання відумерлого майна державою є успадкування і що, отже, таке придбання є не первісним, а похідним (Німеччина, Італія, Іспанія та ін.) Російське спадкове право радянського періоду зазнавало в цьому питанні коливання. Для Цивільного кодексу РРФСР 1922 р . придбання відумерлого майна державою, як і отримання будь-якого іншого майна померлих, не було спадкуванням. При системі виділу майна померлих спадкуванням вважалося (і то не без коливань) тільки отримання частини майна, яке належить близьким померлого.
ГК РРФСР встановив, що майно померлого переходить до держави «за правом спадкування» (ст.527, 552). Причина цієї зміни мала, проте, зовнішній характер. Була зроблена спроба використовувати деякі особливості іноземного спадкового права з метою збільшення надходження в країну твердої валюти у вигляді спадкових сум. За кордоном існують колізійні норми, які за певних умов дозволяли застосовувати до відносин по спадкуванню спадковий закон, що діє в Росії. Якби російське право встановлювало, що це майно набувається сувереном території, тобто по праву окупації, то іноземні суди, слідуючи такої кваліфікації, передавали б його тій державі, яка здійснює суверенітет над територією, де знаходиться відумерле майно. Коли ДК РРФСР спеціально встановив, що відносно виморочність майна має місце спадкування і що держава є спадкоємцем, очікувалося, що за описаної ситуації іноземні суди таких держав будуть визнавати відумерле майно належить радянській державі. Все це виявилося, однак, ілюзією. Зміна погляду на природу придбання відумерлого майна державою не викликало збільшення припливу спадкових сум з-за кордону.
Між тим, значущість вказаного вище розмежування - «права окупації» або «права наслідування» - усвідомлюється особливо відчутно, якщо звернутися до проблеми правових наслідків, що наступають в тому і в іншому випадках. Наприклад, при «окупації» не виникає промови про виконання зобов'язань спадкодавця перед третіми особами за рахунок майна, і взагалі про правонаступництво щодо його зобов'язань. Перехід права власності на майно до держави відповідно визнається первинним способом його придбання. Якщо ж спадкове майно надходить в казну держави за правом спадкування, то така постановка питання заснована на нормах закону про успадкування та представляє собою похідний спосіб набуття прав власності на різні види майна та нематеріальних прав, що входять до складу спадщини. Зокрема сплата боргів власника майна, що став відумерлою, є закономірним вимогою, звертається до держави з боку кредиторів спадкодавця. Ця вимога випливає з кваліфікації наслідування як правонаступництва.
Однак при цьому виникає «неузгодженість» вищерозглянутих положень з іншими правилами по спадкуванню, що містяться у Цивільному кодексі України, в тому числі в його розділі «Міжнародне приватне право». Презюмируется, що спадкування державою відумерлого майна, що визнається, як встановлено, спадкуванням за законом, виступає в якості універсального правонаступництва, тобто поширюється як на активи, так і на пасиви спадкодавця. Крім того, очевидно, що інститутом спадкування охоплюється вся маса спадкового майна - і рухоме, і нерухоме. У той же час, чинне російське колізійне право виходить з неспівпадання підходів до визначення застосовуваного права у відношенні нерухомих і рухомих речей, що обумовлює дію різних матеріальних норм, які дозволяють питання по суті. Зрозуміло це призводить до відомих ризикам у питанні отримання боргів кредиторами спадкодавця, якщо закон країни місця знаходження нерухомості визнає право держави на відумерле майно на підставі принципу «окупації».
Таким чином, у випадках, коли до складу майна входять не тільки рухомі речі, а й нерухомість, розташована за кордоном, причому статусом наслідування виступає іноземне право (якщо спадкодавець проживав у момент смерті за межами Російської Федерації), з огляду на положення ст.1224 ЦК РФ не виключені такі наслідки, як фактичне роздроблення спадщини і диференціація правових режимів наслідування, оскільки вирішальним для нерухомості буде закон місця перебування речі, а перехід права власності на рухомі майно буде регламентуватися правом країни, де спадкодавець мав останнє місце проживання. У результаті, якщо застосовним до відумерлою майну законом буде виступати російське право, кваліфікація, на якому титулі переходить до держави право власності на майно, має здійснюватися за ст.1151 ЦК РФ, що містить матеріальну норму про спадкування за законом. До переходу ж прав на нерухоме майно буде застосовуватися закон тієї держави (а отже, і наявна в ньому кваліфікація), на території якого знаходиться нерухома річ. Різним буде і визначення місця відкриття спадщини для рухомих і нерухомих речей, що підкоряються різним правопорядку.
Вітчизняна доктрина відстоюючи свого часу придбання державою права власності на майно на основі інституту спадкування, підкреслювала наявність у ньому деяких характерних ознак. Зазначалося, зокрема, що такий перехід: 1) відбувається в результаті смерті особи 2) поширюється на все майно як на єдине ціле (універсальний характер спадкоємства), 3) пов'язується з відповідальністю за боргами, «обтяжуючим спадок»; 4) вважається доконаним у момент відкриття спадщини. Як видно з попереднього, в сучасних умовах багато чого з того, що було принциповим раніше, не зберіг своєї правової «чистоти». Це стосується перш за все відходу від принципу регулювання спадщини як єдиного комплексу на основі одного застосовуваного правопорядку. Нині послідувало обумовлене вимогами господарського обороту правило про роз'єднання режимів регулювання в залежності від успадковане речі - рухомої або нерухомої.
Стаття 1151 та ст.1116 ЦК трактують придбання відумерлого майна Російською Федерацією як наслідування.
Суб'єктом права спадкування виморочність майна є виключно Російська Федерація. Це означає неможливість наслідування відумерлого майна громадянами, юридичними особами та муніципальними утвореннями, які не є спадкоємцями за законом або заповітом. Так, Федеральним арбітражним судом Московського округу було розглянуто справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Внешторговец-12" до Інспекції Міністерства з податків та зборів Російської Федерації N 31 по Західному адміністративному округу м. Москви про визнання права власності на житлове приміщення - квартиру N 114 в будинку N 10 корпус 6 по ул.Давидковская в м. Москві. Судом було встановлено, що громадянка Кривоніс Маргарита Михайлівна була членом ЖБК "Внешторговец-12", у вересні 1986 року повністю виплатила свій пай за квартиру N 114 будинку N 10, корпус 6 по ул.Давидковской в ​​м. Москві.
У силу п. 4 ст. 218 Цивільного кодексу Російської Федерації придбала право власності на вказану квартиру, на що їй видано свідоцтво про власність на житло, зареєстроване Урядом Москви 6.03.97 за N 1-1600761.
Громадянка Кривоніс М.М. 17.04.1997 року померла, заповіт нею залишено не було, згідно з довідкою нотаріальної контори за місцем знаходження майна від 12.09.2003 спадкову справу до майна громадянки Кривоніс М.М. не відкривалося.
Пред'являючи вимогу про визнання права власності на квартиру, позивач послався на п. 11 Статуту ЖБК "Внешторговец-12", вказуючи, що квартира не може бути вилучена, продана або передана іншим особам або організаціям, у зв'язку з чим, вона повинна бути передана кооперативу . Судом у позові відмовлено з таких підстав.
У разі смерті громадянина право власності на належне йому майно переходить у спадок до іншим особам відповідно до заповіту або законом.
Якщо відсутні спадкоємці як за законом, так і за заповітом, або ніхто із спадкоємців не має право успадковувати або всі спадкоємці усунені від спадкування (ст. 1117), або ніхто із спадкоємців не прийняв спадщини, або всі спадкоємці відмовилися від спадщини і при цьому ніхто з них не вказав, що відмовляється на користь іншого спадкоємця (ст. 1158), майно померлого вважається відумерлою. Відумерле майно переходить у порядку спадкування за законом у власність Російської Федерації.
Згідно зі ст. 6 ФЗ "Про введення в дію частини третьої Цивільного кодексу Російської Федерації стосовно до спадщини, що відкрився до вступу в дію частини третьої Кодексу (з 1.03.2002 р.), щодо відумерлого майна застосовуються правила ст. 1151 Кодексу.
У зв'язку з чим арбітражний суд обгрунтовано вказав на те, що спірне майно перейшло у власність Російської Федерації [[4]].
Відповідно до п.2 ст.1151 ЦК України відумерле майно переходить у порядку спадкування за законом у власність Російської Федерації. Пряме і конкретну вказівку суб'єкта, що визнається спадкоємцем відумерлого майна, відрізняє дане правило від того, яке було встановлено ст.532 ГК РСФСР. Діюче раніше положення називало держава правонаступником відумерлого майна. Це створювало відому невизначеність у питанні про суб'єкта наслідування, оскільки державами з'явилися СРСР і республіки в складі СРСР. Однак питання про вибір суб'єкта наслідування виморочність майна не мав вирішального значення через централізованого управління державною власністю. Тому в літературі вказувалося, що суб'єктом спадкування як за законом, так і за заповітом у всіх випадках є СРСР або союзні республіки.
Колишня невизначеність публічного суб'єкта наслідування нині усунено. Суб'єктом успадкування відумерлого майна визнана держава в особі Російської Федерації. Зауважимо, що в проекті частини третьої Цивільного кодексу 1999 р . питання про суб'єкта наслідування відумерлого майна було вирішено інакше: за загальним правилом виморочність спадщину повинно було переходити у власність муніципальних утворень за місцем відкриття спадщини; в порядку виключення, зокрема, якщо воно знаходилося за межами Російської Федерації, - у власність Російської Федерації.
Вибір єдиного спадкоємця в особі Російської Федерації при спадкуванні відумерлого майна обумовлений конституційним принципом державної цілісності Російської Федерації (ст.5 Конституції РФ) і принципом громадянства Російської Федерації, що встановлює державно-правовий зв'язок кожного громадянина Росії з Російською Федерацією як єдиною державою (ст.6 Конституції ). З урахуванням норм міжнародного приватного права, це законодавче рішення має істотне значення також для визначення долі відумерлої спадщини, ускладненого іноземним елементом. Крім того, воно відповідає більш високому, державно-правового рівня успадкування відумерлого майна, зберігаючи правило про спадкування відумерлого майна державою, а не муніципальним утворенням, яке не відноситься до публічно-владним утворенням державного рівня.
Спадкування державою відумерлого майна за своєю суттю не протистоїть придбання майна публічно-владними утвореннями в порядку спадкування за заповітом (ст.1116 ЦК України). Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації, муніципальні освіти визнаються суб'єктами цивільного права, в силу чого користуються правами і несуть обов'язки, що випливають з цивільних правовідносин (ст.124 Кодексу). Відносини спадкування державою відумерлого майна, як і відносини спадкування майна державою та іншими владно-публічними утвореннями в силу заповіту, мають приватноправові риси і зміст.
Утримання належного державі права на спадкування виморочність майна істотно відрізняється від права спадкування, що виникає з інших підстав у спадкоємців за законом чи за заповітом.
Розглянемо основні особливості положення Російської Федерації в області успадкування відумерлого майна.
Перша особливість положення Російської Федерації в області успадкування обумовлена ​​тим, що вона тут виступає в подвійній ролі. З одного боку, Конституція покладає на неї роль гаранта прав спадкоємства. У Постанові Конституційного Суду РФ № 1-П сказано, що Конституція забезпечує «гарантований державою» перехід майна, що належало померлому, до інших осіб. Це - конституційний обов'язок Російської Федерації.
З іншого боку, розділ V ДК визнає Російську Федерацію спадкоємцем, встановлюючи, зокрема, що отримання нею виморочність майна є спадкуванням за законом. У цих випадках держава виступає як спадкоємець за законом. У такій якості вже цивільний закон наділяє держава певними правами і покладає на нього відомі обов'язки.
Конституція має вищу юридичну силу (ч. 1 ст. 15). З цього випливає, що Російська Федерація зобов'язана забезпечувати право спадкування будь-якій людині. Положення про гарантії права спадкування є, як відомо, частиною норм, що містяться в главі Конституції, що носить найменування "Права і свободи людини і громадянина". Зокрема, конституційною гарантією права спадкування користуються всі особи, включені розділ V ДК РФ "Спадкове право" в коло спадкоємців за законом. Виняток становить лише сама Російська Федерація. Вона - гарант права спадкування, але не адресат цієї гарантії.
Друга особливість положення Російської Федерації як спадкоємця за законом відумерлого майна - застосування до неї більшості цивільно-правових норм, встановлених для всіх спадкоємців за законом.
До держави переходить відумерле майно в цілому, з усіма правами і обов'язками. Будучи спадкоємцем за законом Російська Федерація потрапляє під дію норми про те, що спадкоємці несуть відповідальність за боргами спадкодавця в межах вартості перейшов до них спадкового майна (п. 1 ст. 1175 ЦК). До Російської Федерації в даних умовах застосовується і процесуальна норма, що допускає пред'явлення кредиторами спадкодавця позовів до спадкового майна: позов може бути пред'явлений і до відумерлою майну. При цьому Російської Федерації, як і будь-якому спадкоємцю, дається процесуальна пільга. Закон зобов'язує суд призупинити розгляд справи, порушеної у зв'язку з пред'явленням кредиторами позовів до відумерлою майну, "до переходу відумерлого майна в порядку спадкування до Російської Федерації" (п.1 ст. 1175ГК).
Відповідно, до відумерлою майна як до різновиду спадщини, хоча і перехідного до Російської Федерації, застосовуються загальні правила спадкового права, що стосуються спадщини. Зокрема, за рахунок виморочність майна підлягають відшкодуванню необхідні витрати, викликані передсмертної хворобою спадкодавця, витрати на його гідні похорон, включаючи необхідні витрати на оплату місця поховання спадкодавця, витрати на охорону спадщини та управління ним (у межах вартості відумерлої спадщини) (п. 1 ст. 1174 ЦК). Вимоги про відшкодування цих витрат можуть бути пред'явлені до Російської Федерації, оскільки вона є спадкоємцем відумерлого майна (п. 2 ст. 1174 ЦК). При цьому в першу чергу підлягають відшкодуванню витрати, викликані хворобою та похованням спадкодавця, у другу - витрати на охорону спадщини та управління ім. Ці витрати відшкодовуються Російською Федерацією, як і будь-яким іншим спадкоємцем, до сплати боргів кредиторам спадкодавця (п. 2 ст. 1474 ЦК).
На вимоги кредиторів спадкодавця, що пред'являються в тому числі і Російської Федерації як до спадкоємця відумерлого майна, поширюється правило про те, що термін позовної давності, встановлений для відповідних вимог, не підлягає перерви, зупинення та відновлення (п. 3 ст. 1175 ЦК) . На Російську Федерацію поширюється правило про те, що спадщина визнається належною спадкоємцеві з дня відкриття спадщини (п. 4 ст. 1152 ЦК). У загальному порядку свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я Російської Федерації за місцем відкриття спадщини нотаріусом або іншою посадовою особою, уповноваженим відповідно до закону здійснювати цей акт (п. 1 ст. 1162 ЦК).
У особливу увагу необхідно приділити питанню про застосування до Російської Федерації норми, згідно з якою "спадщину може бути прийнято спадкоємцем після закінчення терміну, встановленого для його прийняття, без звернення до суду за умови згоди у письмовій формі всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину" (п. 2 ст. 1155 ЦК). Ця стаття надає спадкоємцям право, яке має важливе значення, а саме: дати таку згоду або відмовити в ньому. Оскільки Російська Федерація набуває відумерле майно в порядку спадкування, норма п. 2 ст. 1155 ЦК застосовується також і до неї. Отже, цивільний закон наділяє і Російську Федерацію зазначеним правом.
Проте здійснення цього права різними особами регулюється по-різному. Якщо спадкоємці здійснюють це право вільно, відповідно із загальним становищем, що "громадяни (фізичні особи) та юридичні особи: здійснюють свої цивільні права своєї волею і у своєму інтересі" (п. 2 ст. 1 ЦК), то дії Російської Федерації регулюються насамперед Конституцією, а не тільки ЦК. Конституція проголошує свободу наслідування. За висновком, що міститься в Постанові Конституційного Суду РФ N 1-П, ця свобода в якості одного з двох правомочностей включає право спадкоємців на отримання майна. Конституційний Суд РФ встановив, що існує "гарантований державою перехід майна, що належало померлому (спадкодавцю), до інших осіб (спадкоємців)".
Оскільки обов'язок гарантувати перехід майна померлого до інших осіб покладена на Російську Федерацію Конституцією, яка має вищу юридичну силу, цивільний закон, який встановив, що пропуск строку на прийняття спадщини веде до втрати прав спадкування, не обмежує дію конституційної гарантії.
Російська Федерація зобов'язана здійснювати свої права, надані їй розділом V ДК, як гарант свободи наслідування, а не так, як це роблять громадяни та юридичні особи, тобто у своєму інтересі. Зокрема, в тому випадку, якщо майно стало відумерлою з тієї причини, що спадкоємець пропустив строк на прийняття спадщини, Російська Федерація конституційно зобов'язана дати спадкоємцеві, що пропустив строк на прийняття спадщини, свою згоду на прийняття спадщини після закінчення цього терміну незалежно від його прохання, оскільки дотримання прав і свобод людини і громадянина є обов'язком держави (ст. 2 Конституції).
Третя особливість Російської Федерації як спадкоємця за законом виморочність майна полягає в тому, що вона наділена статусом, в деяких відносинах відрізняється від положення інших спадкоємців за законом.
Перш за все, Російська Федерація, яка виступає в ролі спадкоємця відумерлого майна, не повинна приймати спадщину: "Для придбання відумерлого майна: прийняття спадщини не потрібно" (п. 1 ст. 1152 ЦК).
Відповідно, на Російську Федерацію, яка виступає у зазначеній вище ролі, не поширюються правила про прийняття спадщини. Зокрема, якщо б Російська Федерація навіть і вчинила дії, які відповідно до закону свідчать про фактичне прийняття спадщини, такі дії не породжували б наслідки, передбаченого п. 2 ст. 1153 ЦК, а саме презумпції прийняття спадщини. Так само, до неї у зв'язку з відумерлою майном не застосовуються правила про термін на прийняття спадщини (ст. 1154 ЦК), а також норми, що передбачають прийняття спадщини після закінчення встановленого терміну (п. 1 і 3 ст. 1155 ЦК).
Норми, що допускають спадкову трансмісію (ст. 1156 ЦК), не застосовуються при спадкуванні відумерлого майна.
Ще одна істотна відмінність у положенні Російської Федерації як спадкоємця за законом відумерлого майна стосується відмови від спадщини. ЦК встановлює, що "спадкоємець має право відмовитися від спадщини на користь інших осіб: або без зазначення осіб, на користь яких він відмовляється від спадкового майна" (п. 1 ст. 1157). Коли Російська Федерація стає спадкоємцем за законом відумерлого майна, ГК її такого права позбавляє: "При спадкуванні відумерлого майна відмову від спадщини не допускається" (п. 1 ст. 1157). З цієї причини не застосовуються також норми про способи і терміни відмови від спадщини (п. 2 ст. 1157, 1159 ЦК).
Позбавляючи Російську Федерацію права на відмову від відумерлого майна, цивільний закон зробив висновок з принципових положень Конституції, які виключають можливість існування у держави як набувача названого майна будь-яких підстав для відмови від нього.
3.2. Порядок успадкування відумерлого майна
Для повної реалізації норм про спадкування відумерлого майна ГК РФ передбачає необхідність прийняття спеціальних законів.
Можна припустити, що в цьому законі повинні бути зазначені органи та особи, які будуть зобов'язані виявляти випадки відумерлої спадщини і повідомляти про них відповідним державним органам, приймати заходи охорони такої спадщини, що складається з рухомих та нерухомих речей, і управління майном в інтересах держави, вступати у взаємодію з нотаріальними органами, забезпечувати організацію і ведення обліку, оцінки виморочні спадщин, оплачувати борги спадкодавця, брати участь у відносинах з іншими особами, які претендують на те ж спадок або заперечуватимуть його виморочність і т.п. У законі повинні бути передбачені заходи, що запобігають зловживанням у цій галузі, форми відповідальності за порушення закону.
Питання ці мають невідкладний характер, і немає можливості чекати їх вирішення спеціальним законом. Нагадаємо, що мова йде не тільки про важливі майнових справах, але і про принципову проблему: Російська Федерація у зв'язку із суперечками про відумерлої спадщини може виявитися учасницею відносин, в яких іншою стороною можуть бути особи, право успадкування яких має конституційну гарантію (ч. 4 ст. 35 Конституції). Конституційний обов'язок держави - визначити свій компетентний орган.
Для відповіді на нього варто звернутися до положень ст. 125 ЦК, згідно з якою від імені Російської Федерації можуть своїми діями набувати і здійснювати майнові та особисті немайнові права та обов'язки, виступати в суді органи державної влади в межах їх компетенції, встановленої актами, що визначають статус цих органів. Таким чином, кваліфікуючою ознакою, що дозволяє вирішити питання про те, який орган повинен представляти Російську Федерацію при отриманні відумерлого майна, є наявність таких повноважень у державного органу та закріплення їх актами, що визначають його статус.
Положення про Міністерство Російської Федерації з податків і зборів, затверджене постановою Уряду РФ від 16 жовтня 2000 р . N 783 [[5]], в даний час не наділяє податкові органи подібними повноваженнями.
У чинному законодавстві більш менш чітко вирішено питання про орган, уповноваженому набувати від імені Російської Федерації нерухоме майно. Таким органом є Міністерство майнових відносин РФ і його територіальні органи. Міністерство майнових відносин РФ відповідно до подп.7, 16 п.6 Положення про нього наділений повноваженнями щодо придбання у федеральну власність, обліку, оформлення прав, управління та розпорядження федеральним нерухомим майном, у тому числі земельними ділянками.
Що ж стосується іншого майна (майнових прав, цінних паперів, грошових коштів, валютних та культурних цінностей, вогнепальної зброї і т.д.), то виходячи з положень ст. 125 ДК необхідно звертатися до нормативних актів, які регулюють компетенцію відповідних державних органів. Наприклад, цілком очевидно, що якщо мова йде про придбання виморочні грошових коштів (у тому числі по банківських внесках), валютних цінностей, то уповноваженим органом буде Федеральне казначейство в особі його територіальних органів за місцем відкриття спадщини.
Постановою Уряду РФ "Про реалізацію арештованого, конфіскованого та іншого майна, зверненого у власність держави" від 19 квітня 2002 р . N 260 [[6]] (п.1) встановлено, що виключно Російський фонд федерального майна наділений функціями спеціалізованої організації з реалізації майна, арештованого на виконання судових актів чи актів інших органів, яким надано право приймати рішення про звернення стягнення на майно, а також за розпорядженням та реалізації конфіскованого, рухомого безхазяйного, вилученого та іншого майна, зверненого у власність держави з підстав, передбачених законами та іншими нормативними правовими актами Російської Федерації.
Таким чином, Російський фонд федерального майна є уповноваженим органом, який здійснює облік, оцінку та розпорядження федеральним рухомим майном, який перейшов у власність Російської Федерації з підстав, передбачених законом, в тому числі в порядку спадкування, при цьому зазначене майно передається йому іншими федеральними органами виконавчої влади Російської Федерації.
Наступним питанням, що вимагає з'ясування, є питання про порядок видачі свідоцтва про право на відумерле майно.
Згідно зі ст. 1162 ЦК свідоцтво видається за заявою спадкоємця. За бажанням спадкоємців свідоцтво може бути видано всім спадкоємцям разом або кожному спадкоємцю окремо, на все спадкове майно в цілому та його окремі частини. Виходячи з аналізу даної норми, кожен спадкоємець може отримати свідоцтво:
1) видана на всіх і на все майно в цілому (ідентичного змісту);
2) видана на всіх і на частину майна;
3) видане на нього одного і на все майно;
4) видане на нього одного і на частину майна.
Тобто за бажанням спадкоємців кожен із них може отримати окремий свідоцтво, видане на частину майна, при цьому частина майна і частка в праві на спадкове майно не є тотожними поняттями.
Згідно з п.1 ст. 1162 ЦК у такому ж порядку видається свідоцтво та за перехід відумерлого майна в порядку спадкування до Російської Федерації (ст. 1151 ЦК). Враховуючи, що Російська Федерація є особливим суб'єктом, який виступає в цивільному обороті через різні органи, що діють в рамках їх компетенції (ст. 125 ЦК), то положення ст. 1162 ЦК підлягають застосуванню з урахуванням цих особливостей. Тому свідоцтво про право на спадщину щодо виморочність майна має видаватися на ім'я Російської Федерації (без вказівки конкретних органів), але в декількох екземплярах - на окремі частини відумерлого майна (в залежності від виду майна) за заявою відповідних компетентних державних органів.
Ще більш складним і вимагає якнайшвидшого вирішення є питання про порядок відшкодування необхідних витрат за ст. 1174 ЦК та боргів спадкодавця. Після придбання відумерлого майна Російською Федерацією вимоги кредиторів, слідуючи логіці ст. 125 ДК, можуть бути пред'явлені до державних органів, в особі яких Російська Федерація несе відповідальність за своїми зобов'язаннями, тому що в результаті спадкового правонаступництва відбувається зміна осіб на боці зобов'язаної особи. Який з державних органів має виконувати ці обов'язки, залежить від характеру заявлених вимог. Якщо вимоги є грошовими, то, очевидно, вони повинні задовольнятися за рахунок скарбниці Російської Федерації і за аналогією зі ст. 1071 ЦК - пред'являтися до фінансових органів. Якщо ж заявлені вимоги з елементами речових прав (застави, збереження права оренди речі - ст.617 ЦК або найму житлового приміщення - ст.675 ЦК), то дані обтяження з притаманним їм властивістю прямування несуть державні органи, що придбали обтяжену річ.
Цивільним кодексом РФ обсяг вимог кредиторів до держави, яка придбала відумерле майно, обмежений вартістю цього майна. Однак у силу того, що Російська Федерація набуває спадщину в особі різних органів, то постає ще одна проблема - вироблення механізму оцінки відумерлого майна. Як нам видається, ініціювати таку оцінку повинен нотаріус при здійсненні заходів з охорони і управління спадковим майном. Сама ж оцінка повинна проводитися у відповідності з Федеральним законом від 27 липня 1998 р . "Про оціночної діяльності в Російській Федерації".
Існує необхідність видання також і другого закону, що стосується подальшої долі відумерлої спадщини. Перехід відумерлого майна у власність Російської Федерації передбачає подальшу передачу його у власність суб'єктів Російської Федерації або у власність муніципальних утворень для використання у відповідності з призначенням і цінністю майна, що забезпечується прийняттям спеціального закону. Таким чином, мета п.З ст. 1151 ЦК України полягає у встановленні загальних контурів порядку спадкування, а також обліку майна, що надходить у власність Російської Федерації як відумерле. Головною обставиною в даному випадку є вказівка ​​на те, що відповідна регламентація може бути досягнута за допомогою особливого акта в ранзі закону.
В даний час такого закону немає і цей порядок, отже, не визначено.
Питання подальшої передачі відумерлого майна з федеральної власності у власність суб'єктів Російської Федерації чи муніципальних утворень повинні бути вирішені, мабуть, диференційовано - виходячи з культурної та іншої цінності і призначення майнових об'єктів, а також із загальних почав розмежування державної федеральної власності, державної власності суб'єктів Російської Федерації і власності муніципальних утворень. Регулювання цих питань потребують врахування особливостей встановленого законодавством правового режиму окремих видів майна, підстав застосування інститутів господарського відання та оперативного управління державним і муніципальним майном, умов і порядку реалізації об'єктів, що входили до складу відумерлого майна, та ін
В даний час чинним актом у даній області є постанова Ради Міністрів СРСР від 29 червня 1984 р . N 683 "Про затвердження Положення про порядок обліку, оцінки і реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом спадкування до держави, та скарбів" [[7]] з урахуванням змін, внесених різними його редакціями. Поза тим, що стосується ієрархічної сили даного акту з формальних підстав, виникає ряд інших обставин юридичного порядку, що ускладнюють встановлення належних правил, які могли б бути застосовні до питань не тільки істоти спадкування, але й порядку обліку та передачі у власність держави або муніципальних утворень виморочність майна в нових умовах.
Як видно із самої назви Положення, з одного боку, вона має більш широку сферу дії, ніж це випливає з вимог ст. 1151 Кодексу, завдяки включенню в його предмет, скажімо, обліку, оцінки і реалізації конфіскованого майна або скарбів, а з іншого - у ньому явно відсутня одна з найважливіших областей регулювання, прямо передбачена зазначеною статтею, що стосується порядку передачі відумерлого майна у власність суб'єктів Російської Федерації або муніципальних утворень. Отже, не лише за формальними реквізитами, але і по змістовній стороні наявні в даний час правила, повинні бути визнані не відповідними вимогам Цивільного кодексу. Передбачений постановою Ради Міністрів СРСР N 683 і заснованої на його положеннях Інструкцією N 185 Мінфіну СРСР [[8]] порядок здійснення передачі майна та його оцінка виходять з того, що компетентні органи для цих цілей є податкові органи, а це вже не вкладається в рамки їх компетенції, визначені чинним законодавством. У результаті закономірний висновок про неможливість використовувати правила згаданих актів для вирішення відповідних проблем, пов'язаних з передачею державі відумерлого майна в порядку спадкування. Те ж саме стосується й інституту оцінки майна. Отже, дуже важливо визначити, які з існуючих (або підлягають створенню) органів виконавчої влади повинні здійснювати функції з передачі, оцінці, обліку, експлуатації та контролю за використанням цієї категорії майна, що перейшло у власність Російської Федерації.
У цьому плані, як видається, небесполезен досвід зарубіжних держав. Зокрема, у Франції згідно ст.769 ГК територіальна адміністрація з управління державним майном, яка претендує на отримання спадкового майна, зобов'язана опечатати і провести його інвентаризацію у передбачених порядку і формах. Ст. 770 Кодексу Наполеона в редакції Ордонанс N 58-1307 від 23 грудня 1958 р . вказує, що адміністрація в порядку судового провадження повинна запитати суд першої інстанції того округу, в межах якого відкрилося таку спадщину, про введення у володіння за неодмінної участі у справі адвоката. Суд приймає рішення по заявленому вимогу після закінчення трьох місяців і 40 днів з дати публікації; оголошення про це здійснюється в звичайній формі після отримання згоди прокурора Республіки. Якщо про безхазяйне або відумерлою майні заявлено належним чином, територіальний орган з управління державним майном призначається опікуном і може до пред'явлення вимоги до суду сам здійснити необхідні формальності по оголошенню, передбачені в ордонанс. Примітно, що дія Ордонанс було поширене також і на "заморські території" Франції. У всіх випадках необхідним свідченням доведення інформації про розпочатому відумерлої спадщини до загального відома, відповідно до правил Ордонанс N 58-1007 від 24 жовтня 1958 р ., Є примірник оголошення, підписаного директором управління державною власністю, затвердженого мером того населеного пункту, в якому відкрилася спадщина.
Ордонанс N 58-1307 встановлює також, що орган управління державною власністю, не виконав покладені на формальні вимоги, несе відповідальність у вигляді штрафу та виплати збитків спадкоємцям, у випадках, коли такі з'являться [[9]]. Таким чином, в нормативних актах даної держави встановлена ​​не тільки послідовність дій державних органів з оприлюднення факту відумерлою, інвентаризації та обліку, прийняття ними майна, але і відповідальність за недотримання визначених вимог.
Скажімо, в Японії у випадках, коли невідомо, чи є у померлого спадкоємці, щодо спадкового майна призначається сімейним судом адміністратор, наділений правами юридичної особи, про що необхідно публічно повідомити громадськість (ст.952 ЦК Японії); в його обов'язки входить представлення звітів про стан майна за вимогами зацікавлених осіб (ст.954). Якщо після закінчення строків, встановлених ГК щодо розшуку спадкоємців, майно залишається незатребуваним, воно переходить у державне казначейство. У такій ситуації адміністратор повинен представити звіт до компетентних державних органів про управління майном [[10]].
Такі деталі, властиві практиці деяких зарубіжних країн, думається, дозволяють окреслити, загалом, коло завдань, що стоять перед законодавцем при розробці спеціального акта, для цілей належного регулювання виникають у зв'язку з порядком обліку, оцінки та передачею виморочність майна державі відносин, зокрема, визначення відповідальності компетентних органів у випадках несповіщенні або порушення термінів оповіщення публіки про майно, презюмируемой в якості виморочність.
Таким чином, по порядку спадкування виморочність майна в даний час в умовах відсутності спеціальних законів, про які говорилося вище можна сказати наступне:
1) відумерле майно переходить у порядку спадкування за законом саме до Російської Федерації (а не до її суб'єктам, що не до муніципальних утворень). Однак це загальне правило; законом може бути передбачено інше;
2) іноземні держави не можуть успадковувати відумерле майно (їм спадщина може бути тільки заповідано);
3) застосовуючи правила про перехід відумерлого майна у власність Російської Федерації, необхідно керуватися діючою Інструкцією N 185 про те, що:
а) документом, що підтверджує право держави на спадщину, є свідоцтво про право держави на спадщину, що видається нотаріальним органом, або судове рішення, винесене за позовом прокурора або податкового органу (п.5);
б) майно, що переходить у спадок до держави, передається податковим органам, які вживають заходів до його охорони та оцінки. Вони ж контролюють своєчасність передачі їм спадкового майна (п.8);
в) нотаріальний орган надсилає податковому органу (отримав свідоцтво про право держави на спадщину) опис цього майна за підписом державного нотаріуса, понятими, іншими особами, які брали участь в описі. У тому випадку, якщо за рахунок зазначеного в опису майна відповідно до законодавства нотаріальними конторами були зроблені відповідні видатки або виплати (по догляду за спадкодавцем під час його хвороби, а також на його похорони; на утримання осіб, які перебували на утриманні спадкодавця; з охорони спадкового майна, за керування ним; по публікації повідомлення про виклик спадкоємців) в описі повинно бути вказано, які суми витрачені на зазначені цілі і які предмети реалізовані для покриття проведених витрат.
Після отримання свідоцтва про право держави на спадщину та відповідної опису працівник податкового органу в присутності відповідального зберігача та представника житлово-експлуатаційної служби, перевіряє наявність спадкового майна у приміщеннях, у яких вона перебуває, і приймає його від відповідального зберігача на облік, про що в опису цього майна, отриманої від нотаріального органу, робиться відповідна відмітка;
г) якщо при прийнятті спадкового майна буде встановлена ​​втрата, недостача або пошкодження цього майна, податковий орган пред'являє до особи, яка прийняла його на зберігання, вимогу про внесення у десятиденний строк до бюджету суми вартості відсутніх або пошкоджених предметів. Якщо належна бюджету сума за вказане майно не буде внесена до бюджету в десятиденний термін, податковий орган пред'являє (у десятиденний термін) позов про стягнення з особи, яка прийняла майно на зберігання, вартості відсутніх або пошкоджених предметів. При виявленні випадків розкрадання (в тому числі шляхом присвоєння або розтрати) або умисного знищення, пошкодження знаходились на відповідальному зберіганні предметів, податковий орган надсилає відповідні матеріали слідчим органам для вирішення питання про притягнення винних до кримінальної відповідальності і одночасно подає позов про стягнення з винних вартості зазначених предметів;
д) оцінка спадкового майна, проводиться комісією, що складається з представників податкового органу та організації, якій передається це майно для реалізації або використання в 5-денний термін з дня прийняття його на облік податковим органом.
При незгоду в оцінці окремих предметів між представниками податкового органу і підприємства або організації, яким передається майно, оцінка цих предметів проводиться запрошеним фахівцем-експертом. Експертиза повинна бути проведена не пізніше десятиденного строку з дня первісної оцінки, що викликала розбіжності.
При цьому визначені ціни, з яких потрібно виходити, оцінюючи спадкове майно. Акт підписується членами комісії, а також спеціалістом-оцінювачем (експертом), якщо він був запрошений для оцінки майна. У кінці акта зазначається, в якій кількості примірників його складено.
В акті опису і оцінки майна відображається: повне і точне найменування кожного окремого предмета або групи однорідних, рівноцінних предметів, докладний опис характерних ознак кожного предмета (найменування матеріалу, з якого виготовлений кожний предмет, кількість, вага, довжина, якість, відсоток морального і фізичного зносу предмета і т. д.), а також ціна за чинним прейскурантом і з урахуванням зносу. Форма цього акта має відповідати формі, зазначеної в додатку N 1 до Інструкції N 185. Акти опису і оцінки майна розглядаються і затверджуються керівництвом відповідного податкового органу не пізніше трьох днів після їх складання.
У виняткових випадках, коли безпосередньо після прийняття податковим органом майна воно не може бути передане торговельній або іншій організації для реалізації, переробки чи використання, це майно передається податковим органом на відповідальне зберігання організації або особі, у яких воно було виявлено, або його родичу, або іншій особі під розписку на описі майна.
У цьому випадку в кінці опису вказується: прізвище, ім'я, по батькові особи, яка прийняла майно на відповідальне зберігання, найменування організації, в якій він працює, займана посада, докладна адреса, а також дата і номер його паспорта, ким він виданий, і що про відповідальності за нестачу чи псування майна особа, яка прийняла його на зберігання, попереджено;
е) Реалізація майна, проводиться податковими органами з дотриманням наступного порядку:
- Будівлі (в тому числі житлові будинки та частини їх), що знаходяться в містах і селищах міського типу, передаються безоплатно у відання муніципальних;
- Шкіряна та пушно-хутряна сировина, вовна, м'ясну худобу, птиця, кролі, зерно, волокно конопель та льону та інша сільськогосподарська продукція передаються за плату державним або кооперативним заготівельним організаціям;
- Книги, передаються за плату книготорговельним організаціям. У тому випадку, якщо за своїм станом книги не можуть бути реалізовані у наступному порядку, вони передаються в установленому порядку за плату організаціям вторсировини як макулатура.
Книги з бібліотечними штампами, книги, що втратили товарний вигляд, але придатні до використання, а також листівки з дитячою тематикою передаються безоплатно дитячим установам.
- Предмети релігійного культу передаються центрам релігійних об'єднань безоплатно по акту. В акті вказується, що прийняті центрами релігійних об'єднань предмети обов'язково повинні бути занесені в інвентарний опис культового майна;
- Предмети, які можуть мати історичну, наукову, художню або іншу культурну цінність, піддаються експертизі спеціальною комісією, що складається з представників: місцевого податкового органу, що взяв на облік ці предмети, управління чи відділу культури, місцевого архівного органу або місцевого музею, а також відповідних наукових установ. Про проведену експертизу предметів, що мають історичне, наукове, художнє чи інше культурне значення, комісія складає акт у необхідній кількості примірників, в якому детально описуються зазначені предмети і вказується, яким організаціям слід передати ці предмети.
Предмети, визнані комісіями або відповідними органами, які мають історичну, наукову, художню або іншу культурну цінність, передаються безоплатно у відання музеїв, бібліотек, державних архівів релігійних об'єднань, наукових чи інших установ.
- Грошові суми в Російській валюті здаються в установи Держбанку для зарахування в доход бюджету.
Предмети, які без попередньої їх переробки не можуть бути реалізовані через торговельну мережу, продаються відповідним державним або кооперативним організаціям для переробки.
ж) податкові органи укладають з торговельними організаціями договори, в яких викладаються умови здачі податковими органами майна для реалізації, умови прийому та реалізації і порядок розрахунків з бюджетом за це майно.
Приймання майна для реалізації або для переробки проводиться торговельними та іншими організаціями і підприємствами за місцем його знаходження попредметно. З моменту прийняття майна відповідальність за його цілість і збереження несе організація чи підприємство, яке прийняло майно.
Всі предмети, які передаються торговельним організаціям для реалізації, повинні бути забезпечені товарними ярликами податкового органу та торговельної організації із зазначенням порядкових номерів актів опису і ціни.
з) для покриття витрат, пов'язаних з прийманням, перевезенням, зберіганням і реалізацією прийнятого від податкового органу для реалізації майна торгова організація утримує на свою користь з сум, виручених від реалізації майна, винагороду в розмірі, обумовленому договором, але не більше 15% цих сум ;
і) розрахунки з податковими органами за майно, прийняте для реалізації, торговельні організації проводять протягом обумовленого договором строку, але не пізніше десяти днів з дня реалізації, шляхом перерахування належних сум у дохід відповідного бюджету згідно з вказівками податкового органу.
Перерахування цих коштів може здійснюватися по декількох актах опису і оцінки з одним строком сплати. У цих випадках на звороті платіжного доручення повинна вказуватися розшифровка перерахованих сум по кожному акту опису і оцінки, а в самих платіжних дорученнях вказується: найменування бюджету, розділ та параграф класифікації доходів, на які підлягають зарахуванню ці суми.
Організації, яким передано майно за плату, проводять розрахунки за прийняте майно протягом терміну, обумовленого при передачі майна.
У разі прострочення перерахування в дохід бюджету належних сум за реалізоване або прийняте майно торговельна або інша організації сплачують пеню по 0,05% за кожен прострочений день з належної до сплати суми;
к) забороняється передача взятого податковими органами на облік майна у тимчасове користування підприємствам, організаціям або окремим особам.
Придбання податковими органами або окремими працівниками податкових органів взятого на облік майна категорично забороняється;
л) кошти, виручені від реалізації майна, зараховуються в наступному порядку:
- Іноземна валюта, суми вартості платіжних документів і фондових цінностей в іноземній валюті, а також банківських платіжних документів в рублях, придбаних за іноземну валюту - в доход державного бюджету;
- Сума вартості іншого спадкового майна та скарбів - в доход бюджету суб'єкта;
м) повернення спадкового майна здійснюється в разі визнання судовими органами свідоцтва про право держави на спадщину недійсним або скасування судового рішення про передачу майна за правом спадкування державі (п.37-39). Повернення майна проводиться податковим органом у десятиденний строк з дня подання заяви про повернення майна. До заяви додається завірена копія документа, що підтверджує скасування відповідним державним органом рішення, на підставі якого це майно надійшло у власність держави (або завірена в установленому порядку витяг з цього документа). У тому випадку, якщо до моменту подачі заяви майно вже реалізоване, податкова інспекція у п'ятиденний термін пересилає документи відповідному фінорганів (про що ставиться до відома заявник), який у десятиденний термін з дня отримання документів зобов'язаний відшкодувати вартість майна.
Повернення майна або відшкодування його вартості проводиться, якщо заява про повернення подано до податкового органу не пізніше шести місяців з дня повідомлення заінтересованої особи про скасування відповідного рішення, на підставі якого це майно надійшло у власність держави.
Повернення майна власнику здійснюється в натурі, якщо майно, передане торговельним та іншим організаціям для реалізації або переробки, ще не реалізовано або не звернено на переробку.
Якщо майно вже реалізоване чи звернене в переробку, власникові його повертається з коштів відповідного бюджету сума вартості майна, фактично виручена від його реалізації без вирахування витрат, пов'язаних з реалізацією.
Щодо майна, яке було передано безоплатно, вимога про повернення цього майна, або відшкодування його вартості пред'являється зацікавленою особою до тієї організації, яка прийняла майно.
Виниклі суперечки щодо майна, переданого безоплатно, вирішуються судами.
Облік руху спадкового майна і грошових надходжень від їх реалізації покладається на податковий орган. При цьому ведеться книга обліку актів опису і оцінки майна. У цій книзі реєструються акти опису і оцінки по мірі їх надходження.

ВИСНОВОК
У роботі були розглянуті основні питання, що стосуються питань спадкування відумерлого майна і проблеми, що виникають при практичному застосуванні відповідних норм.
У результаті проведеного дослідження були зроблені наступні висновки:
Інститут спадкування виморочність майна має публічно-правове призначення.
По-перше, він служить забезпеченню правопорядку в суспільстві, виключаючи неправомірний захоплення чужого майна, забезпечуючи господарський устрій майнових цінностей шляхом передачі їх у належний управління і використання.
По-друге, він втілює ідею розумного обмеження кола родичів при спадкуванні за законом на користь громадських інтересів. Відповідно з цією ідеєю передача спадщини в публічну власність має безперечні моральні переваги перед передачею спадкового майна настільки далеким родичам спадкодавця, що не виключається придбання спадщини випадковими людьми.
По-третє, інститут спадкування державою відумерлого майна вступає в дію лише остільки, оскільки вичерпані всі законні підстави закликання до спадщини родичів та інших осіб, що становлять коло спадкоємців за законом, включаючи спадкування за правом представлення, по праву подназначение, в порядку спадкової трансмісії, збільшення спадкових часток, відновлення строку для прийняття спадщини. Закон віддає перевагу приватному спадкуванню за заповітом або за законом перед спадкуванням відумерлого майна державою.
Спадкування виморочність майна - один з основних випадків участі держави у відносинах з успадкування. Така участь має багатовікову історію. Роль держави у спадкових відносинах неодноразово змінювалася на різних етапах розвитку держави. Якщо спочатку все майно померлого переходило до держави, то в міру визнання в нашій країні права приватної власності гіпертрофована роль держави у спадкових відносинах поступово зменшувалася. В даний час, держава може успадковувати або за заповітом або у випадках так званого «відумерлої» наслідування.
У відповідності зі ст.1151 ЦК України майно померлого вважається відумерлою у разі, якщо відсутні спадкоємці як за законом, так і за заповітом, або ніхто із спадкоємців не має права успадковувати або всі спадкоємці усунені від спадкування, або ніхто із спадкоємців не прийняв спадщини, або всі спадкоємці відмовилися від спадщини і при цьому ніхто з них не вказав, що відмовляється на користь іншого спадкоємця.
Встановлений перелік випадків, коли майно померлого визнається відумерлою, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Порядок успадкування та обліку відумерлого майна, а також порядок передачі його у власність суб'єктів Російської Федерації або у власність муніципальних утворень визначається законом.
Суб'єктом права спадкування виморочність майна є виключно Російська Федерація. Це означає неможливість наслідування відумерлого майна громадянами, юридичними особами та муніципальними утвореннями, які не є спадкоємцями за законом або заповітом.
Утримання належного державі права на спадкування виморочність майна істотно відрізняється від права спадкування, що виникає з інших підстав у спадкоємців за законом чи за заповітом.
Однією з основних особливостей положення Російської Федерації в області успадкування відумерлого майна є особливе становище держави як спадкоємця. Перша особливість положення Російської Федерації в області успадкування обумовлена ​​тим, що вона тут виступає в подвійній ролі. З одного боку, Конституція покладає на неї роль гаранта прав спадкоємства. У Постанові Конституційного Суду РФ № 1-П сказано, що Конституція забезпечує «гарантований державою» перехід майна, що належало померлому, до інших осіб. Це - конституційний обов'язок Російської Федерації.
З іншого боку, розділ V ДК визнає Російську Федерацію спадкоємцем, встановлюючи, зокрема, що отримання нею виморочність майна є спадкуванням за законом. У цих випадках держава виступає як спадкоємець за законом. У такій якості вже цивільний закон наділяє держава певними правами і покладає на нього відомі обов'язки.
Конституція має вищу юридичну силу (ч. 1 ст. 15). З цього випливає, що Російська Федерація зобов'язана забезпечувати право спадкування будь-якій людині. Конституційною гарантією права спадкування користуються всі особи, включені в коло спадкоємців за законом. Виняток становить лише сама Російська Федерація. Вона - гарант права спадкування, але не адресат цієї гарантії.
У зв'язку з таким становищем Російської Федерації як спадкоємця її права в порівнянні з іншими спадкоємцями дещо обмежені, зокрема в тому випадку, якщо майно стало відумерлою з тієї причини, що спадкоємець пропустив строк на прийняття спадщини, Російська Федерація конституційно зобов'язана дати спадкоємцеві, що пропустив термін на прийняття спадщини, свою згоду на прийняття спадщини після закінчення цього терміну незалежно від його прохання, оскільки дотримання прав і свобод людини і громадянина є обов'язком держави.
Саме з обов'язком Російської Федерації гарантувати право успадкування пов'язано обмеження права РФ на пред'явлення позову про визнання, скоєних спадкоємцями дій не свідчать про прийняття ними спадщини у разі якщо спадкоємці заявляють про фактичне прийняття спадщини.
Наступна особливість Російської Федерації як спадкоємця за законом виморочність майна полягає в тому, що вона наділена статусом, в деяких відносинах відрізняється від положення інших спадкоємців за законом. Перш за все, Російська Федерація, яка виступає в ролі спадкоємця відумерлого майна, не повинна приймати спадщину: "Для придбання відумерлого майна: прийняття спадщини не потрібно" (п. 1 ст. 1152 ЦК).
Ще одна істотна відмінність у положенні Російської Федерації як спадкоємця за законом відумерлого майна стосується відмови від спадщини. ЦК встановлює, що "спадкоємець має право відмовитися від спадщини на користь інших осіб: або без зазначення осіб, на користь яких він відмовляється від спадкового майна" (п. 1 ст. 1157). Коли Російська Федерація стає спадкоємцем за законом відумерлого майна, ГК її такого права позбавляє: "При спадкуванні відумерлого майна відмову від спадщини не допускається" (п. 1 ст. 1157).
Для повної реалізації норм про спадкування відумерлого майна ГК РФ передбачає необхідність прийняття спеціальних законів.
В даний час залишаються неврегульованими ряд питань, у зв'язку з чим можна припустити, що необхідне прийняття закону, в якому повинні бути зазначені органи та особи, які будуть зобов'язані виявляти випадки відумерлої спадщини і повідомляти про них відповідним державним органам, приймати заходи охорони такої спадщини, складається з рухомих та нерухомих речей, і управління майном в інтересах держави, вступати у взаємодію з нотаріальними органами, забезпечувати організацію і ведення обліку, оцінки виморочні спадщин, оплачувати борги спадкодавця, брати участь у відносинах з іншими особами, які претендують на те ж спадок або заперечуватимуть його виморочність і т.п. У законі повинні бути передбачені заходи, що запобігають зловживанням у цій галузі, форми відповідальності за порушення закону.
Потребує з'ясування також питання про порядок видачі свідоцтва про право на відумерле майно. Так на практиці нерідко виникає суперечка про те, на чиє ім'я видається свідоцтво про право на відумерле майно. На думку автора, таке свідоцтво має видаватися на ім'я Російської Федерації (без вказівки конкретних органів), але в декількох екземплярах - на окремі частини відумерлого майна (в залежності від виду майна) за заявою відповідних компетентних державних органів.
Ще більш складним і вимагає якнайшвидшого вирішення є питання про порядок відшкодування необхідних витрат за ст. 1174 ЦК та боргів спадкодавця, а саме про те, які державні органи повинні нести дану обов'язок. На думку автора якщо вимоги є грошовими, то, очевидно, вони повинні задовольнятися за рахунок скарбниці Російської Федерації і за аналогією зі ст. 1071 ЦК - пред'являтися до фінансових органів. Якщо ж заявлені вимоги з елементами речових прав (застави, збереження права оренди речі - ст.617 ЦК або найму житлового приміщення - ст.675 ЦК), то дані обтяження з притаманним їм властивістю прямування несуть державні органи, що придбали обтяжену річ.
Що стосується подальшої долі відумерлого майна, то тут необхідно зазначити наступне. В даний час відповідного закону немає і порядок передачі відумерлого майна у власність суб'єктів Російської Федерації або у власність муніципальних утворень для використання у відповідності з призначенням і цінністю майна, отже, не визначено. Питання подальшої передачі відумерлого майна з федеральної власності у власність суб'єктів Російської Федерації чи муніципальних утворень повинні бути вирішені, мабуть спеціальним законом, диференційовано - виходячи з культурної та іншої цінності і призначення майнових об'єктів, а також із загальних почав розмежування державної федеральної власності, державної власності суб'єктів Російської Федерації і власності муніципальних утворень.

Бібліографічний список
Нормативні правові акти
1. Договору між СРСР та Угорською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 15.07.1958
2. Конституція Російської Федерації (прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993.) М., 1993.
3. Цивільний кодекс Російської Федерації (ГК РФ) (частини перша, друга та третя). (З ізм. І доп. Від 20 лютого, 12 серпня 1996., 24 жовтня 1997., 8 липня, 17 грудня 1999., 16 квітня, 15 травня, 26 листопада 2001., 21 березня, 14, 26 листопада 2002., 10 січня, 26 березня, 11 листопада, 23 грудня 2003., 29 червня, 29 липня, 2,29,30 грудня 2004., 21 березня 2005.)
4. Податковий кодекс Російської Федерації (НК РФ) (з ізм. І доп. Від 30 березня, 9 липня 1999., 2 січня, 5 серпня, 29 грудня 2000., 24 березня, 30 травня, 6, 7, 8 серпня, 27, 29 листопада 1928, 29, 30, 31 грудня 2001 року., 29 травня 1924, 25 липня, 24, 27, 31 грудня 2002., 6, 22, 28 травня, 6, 23, 30 червня, 7 липня, 11 листопада , 8, 23 грудня 2003., 5 квітня, 29, 30 червня, 20, 28, 29 липня, 18, 20, 22 серпня, 4 жовтня, 2, 29 листопада, 28, 29, 30 грудня 2004 р ., 18 травня, 3, 6, 18, 29, 30 червня, 1, 18, 21, 22 липня, 20 жовтня, 4 листопада, 5, 6, 20, 31 грудня 2005., 10 січня 2006.)
5. Федеральний закон від 26 листопада 2001. N 147-ФЗ "Про введення в дію частини третьої Цивільного кодексу Російської Федерації" / / "Російська газета" від 28 листопада 2001. N 233
6. Частина третя Цивільного кодексу Російської Федерації від 26 листопада 2001. № 146-ФЗ / / "Російська газета" від 28 листопада 2001. N 233
7. Федеральний закон від 29 липня 1998. N 135-ФЗ "Про оціночної діяльності в Російській Федерації / /" Российская газета "від 6 серпня 1998.
8. Федеральний закон від 02 грудня 1990. N 395-I "Про банки та банківську діяльність" (в ред. Від 03.06.03) / / "Відомості РРФСР 1990. N 27.
9. Основи законодавства Російської Федерації про нотаріат від 11 лютого 1993 р . N 4462-1 / / "Російська газета" від 13 березня 1993.
10. Постанова Уряду від 27 листопада РФ 2004 р . N 691 "Про Федеральному агентстві з управління федеральним майном" / / "Російська газета" від 3 грудня 2004. N 269
11. Постанова Уряду від 16 жовтня РФ 2000 р . N 783 "Про затвердження Положення про Міністерство Російської Федерації по податках і зборах" / / Відомості Верховної Ради України від 23 жовтня 2000., N 43
12. Постанова Уряду РФ від 19 квітня 2002 р . N 260 "Про реалізацію арештованого, конфіскованого та іншого майна, зверненого у власність держави" / / Відомості Верховної Ради України від 29 квітня 2002. N 17
13. Постанова СМ СРСР від 29 червня 1984 р . N 683 "Про затвердження положення про порядок обліку, оцінки і реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом спадкування до держави, та скарбів" / / Зібрання постанов Уряду СРСР, 1984, N 24.
14. Інструкція Мінфіну СРСР від 19 грудня 1984. N 185 "Про порядок обліку, оцінки і реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом спадкування до держави, та скарбів" / /. Текст інструкції офіційно опублікований не був
15. Постанова Смоленської обласної Думи від 18 березня 2004. N 50 "Про звернення Смоленської обласної Думи" До депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації з питання про необхідність якнайшвидшого прийняття федерального закону, що регулює порядок спадкування та обліку відумерлого майна, а також порядок передачі його у власність суб'єктів Російської Федерації або у власність муніципальних утворень " .
16. Розпорядження Департаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви від 24 вересня 2003. N 345 ​​"Про порядок реалізації виморочність майна".
Навчально-монографічна література
17. Булаевскій, Б.А. та ін Спадкове право (під ред. К. Б. Ярошенко). - "Волтерс Південь / вір", 2005.
18. Барщевський, М.Ю. Якщо відкрилося наследство. / М.Ю. Барщевський,-М., 1989 - 61 с.
19. Гришаєв, С.П. Спадкове право. / С.П. Гришаєв - Система ГАРАНТ, 2005.
20. Зайцева, Т.І. Спадкове право в нотаріальній практиці: коментарі (ГК РФ, ч. 3, розд. V), метод. рекомендації, зразки док., норматив. акти, доль. практика: практ. посібник - 5-е вид., перераб. і доп. / Т.І. Зайцева, П.В. Крашенинников-М.: Волтерс Клувер. 2005.
21. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини третьої (Під ред. Т. Є. Абова, М. М. Богуславського, А. Г. Свєтланова) - М.: Юрайт-Издат. 2004.
22. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина третя (постатейний) (под. ред. Л. П. Ануфрієва). - "Волтерс Клувер". 2004.
23. Лунц, Л.А. Міжнародне приватне право. Особлива частина. / Л.А. Лунц-М. 1963.
24. Спадкове право (А. Оленін, "Фінансова газета. Регіональний випуск", N 41, 42 жовтня 2003.).
25. Спадкування відумерлого майна (Н. Качур, Є. Баукіна, І. Богданова "Російська юстиція", N 10, жовтень 2003.)
26. Перетерский, І.С., Міжнародне приватне право / І.С. Перетерский, Б.С. Крилов-М., 1940.
27. Постатейний коментар до частини третьої Цивільного кодексу Російської Федерації (Гуев О.М.) - М.: ИНФРА-М, 2002.
28. Постатейний науково-практичний коментар частини третьої Цивільного Кодексу РФ (під заг. Ред. Ерделевского AM) - "Бібліотечка РГ",-М., 2001.
29. Рубанов, А.А. Спадкування у міжнародному приватному праве. / А.А. Рубанов-М., 1972.
30. Свідоцтво про право держави на спадщину (Книга Зайцевої Т.І.)
31.Сінайскій, В.І. Російське громадянське право (Серія "Класика російської цивілістики" / В. І. Синайський - М., 2002.
32. Толстой, Ю.К. Спадкове право. / Ю.К. Толстой-М., 1999. 28 с.
Матеріали практики правозастосування
33. Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 22 січня 2004. N КГ-А40/11273-03.
34. Визначення СК у цивільних справах Верховного Суду РФ від 4 жовтня 2002. N 18-В02-35 / /. Текст визначення офіційно опублікований не був.
35. Ухвала Конституційного Суду РФ від 16 січня 1996 р . N 1-П "У справі про перевірку конституційності частин першої та другої статті 560 Цивільного кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою громадянина А. Б. Наумова" / / "Вісник Конституційного Суду Російської Федерації", 1996. , N 1


[1] Визначення СК у цивільних справах Верховного Суду РФ від 4 жовтня 2002 р . N 18-В02-35 / / УПС ГАРАНТ. Текст визначення офіційно опублікований не був.
[2] Ухвала Конституційного Суду РФ від 16 січня 1996 р . N 1-П "У справі про перевірку конституційності частин першої та другої статті 560 Цивільного кодексу РРФСР у зв'язку зі скаргою громадянина А. Б. Наумова" / / "Вісник Конституційного Суду Російської Федерації", 1996 р ., N 1
[3] див н-р, ст.38 Договору між СРСР та Угорською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 15.07.1958г.
[4] Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 22 січня 2004 р . N КГ-А40/11273-03 / / УПС ГАРАНТ
[5] Текст постанови опублікований в Зборах законодавства Російської Федерації від 23 жовтня 2000 р ., N 43, ст. 4242
[6] Текст постанови опублікований в Зборах законодавства Російської Федерації від 29 квітня 2002 р . N 17 ст. 1677
[7] див: СП СРСР. 1984. N 24. Ст. 127
[8] Інструкція Мінфіну СРСР від 19 грудня 1984 р . N 185 "Про порядок обліку, оцінки і реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом спадкування до держави, та скарбів" / / УПС ГАРАНТ Текст інструкції офіційно опублікований не був
[9] див Рубанов А.А. Спадкування в міжнародному приватному праві. М., 1972
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
190.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Амортизується майно
Податок на майно 2
Майно подружжя
Податок на майно
Як успадкувати майно
Майно підприємства
Податок на майно організації
Податок на майно підприємств 3
Податок на майно організацій
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru