приховати рекламу

Відповідальність за шкоду заподіяну органами державної влади

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Федеральне агентство освіти і науки РФ
Пензенський державний університет
Юридичний факультет
Курсова робота
з цивільного права
на тему:
"Відповідальність за шкоду, заподіяну органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами"
Виконав: студент гр., 05Ю-1
Рожков Є.В.
Перевірив: к. ю. н., доцент
Санісалова Н.А.
Пенза, 2008

План
Введення
Глава 1. Загальні положення
1.1 Підстава та умови виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди
1.2 Суб'єкти зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди
Глава 2. Відповідальність за шкоду, заподіяну органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами
2.1 Суб'єкти відповідальності за шкоду, заподіяну органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами
2.2 Особливості відповідальності за шкоду, заподіяну державними органами, органами місцевого самоврядування, а також їх посадовими особами
2.3 Особливості відшкодування збитків при настанні відповідальності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб
Висновок
Список використаної літератури
Судова практика


Введення

До початку розгляду основних питань даної курсової роботи необхідно сказати про таке поняття, як відшкодування збитків - універсальний спосіб захисту цивільних прав. Він застосовується як у випадку порушення прав у зобов'язальних відносинах, так і інших цивільних прав, наприклад речових. Застосовується цей спосіб при неправомірному користуванні чужими коштами та інших порушеннях, до яких відносяться і протиправні дії або бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.
У нормах ст.15 ЦК закладений інший підхід до можливості відшкодування збитків, ніж у ст.219 ГК РСФСР. ГК виходить з того, що власник права може, тобто має право вимагати відшкодування збитків. У ГК РРФСР акцент був зроблений на обов'язку боржника відшкодувати збитки.
Особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування збитків, що складаються з реального збитку та упущеної вигоди, зміст яких розкривається у п.2 ст.15 ЦК. У названій нормі є досить істотні новели. ГК включає до складу підлягають відшкодуванню не тільки фактично понесені витрати, але і ті витрати, які особа повинна буде зробити для відновлення порушеного права. Відповідно до ЦК РРФСР, а також Основ цивільного законодавства, відшкодуванню підлягали (і суди неухильно слідували цим правилом) тільки фактично понесені витрати.
У абз.2 п.2 ст.15 ГК конкретизується розмір упущеної вигоди стосовно випадків, коли особа, яка порушила право, одержало внаслідок такого порушення доходи. Відшкодуванню підлягає упущена вигода в розмірі не меншому, ніж отриманий дохід.
Вимагаючи відшкодування реального збитку та упущеної вигоди, особа, право якої порушено, зобов'язана довести розмір шкоди, причинний зв'язок між шкодою і діями особи, яка порушила право, а у випадках, коли законом або договором передбачена презумпція невинності боржника, - також його провину.
Встановивши один з найважливіших принципів цивільного права - можливість відшкодування особі, право якої порушено, збитків у повному обсязі, - ЦК допускає інше вирішення питання: закон або договір можуть передбачити відшкодування збитків у меншому обсязі. Можливість обмеження відповідальності у зобов'язальних відносинах передбачена ст.400 ЦК. Діючі транспортні статути і кодекси істотно обмежують відповідальність перевізника за втрату, нестачу, пошкодження вантажу і багажу. ГК встановив обмеження відповідальності зберігача при безоплатному зберіганні (п.2 ст.902).

Глава 1. Загальні положення

1.1 Підстава та умови виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди

Загальним і обов'язковою підставою виникнення будь-якого зобов'язання з заподіяння шкоди є факт заподіяння шкоди майну громадянина чи юридичної особи або немайнових благ громадянина.
Виникнення шкоди називають також підставою відповідальності за його заподіяння; при цьому вказують, що сама відповідальність застосовується за наявності певних умов, що утворюють склад цивільного правопорушення.
Шкода представляє собою несприятливі наслідки, що виникають у майновій або немайнової сфері потерпілого. Шкода може бути виражений у втраті, знищенні або пошкодженні майна, неотримання прибутку, доходу, порушення (обмеження) особистих немайнових прав, применшенні нематеріальних благ, в тому числі внаслідок перенесених моральних чи фізичних страждань [1].
Шкода може бути заподіяна майну (майнову шкоду) або особистості. У випадку заподіяння шкоди особистості, в тому числі таким нематеріальних благ, як життя і здоров'я, відшкодуванню підлягає майнова шкода у вигляді витрат на відновлення здоров'я та майнової сфери потерпілого, яка скоротилася в результаті втрати здоров'я. Інакше йде справа, якщо відшкодовується моральна шкода, викликаний моральними, фізичними стражданнями, що не мають матеріального еквіваленту. Його компенсація здатна лише допомогти загладити перенесені страждання, створити у потерпілого відчуття відновленої справедливості.
Питання про наявність шкоди нерозривно пов'язаний з необхідністю визначення її розміру. Причому як наявність, так і розмір шкоди доводяться потерпілим.
При визначенні розміру завданої майнової шкоди враховуються загальні правила ст.15 ЦК про склад збитків. До складу реального збитку входять не тільки фактично понесені особою витрати, але і витрати, які ця особа повинна буде зробити для відновлення порушеного права (п.2 ст.15). Судова практика виробила правило, згідно з яким необхідність цих витрат і передбачуваний розмір повинні бути підтверджені обгрунтованим розрахунком (кошторис витрат на усунення недоліків товарів, робіт, послуг тощо). Розмір неотриманого доходу (упущеної вигоди) необхідно визначати з урахуванням розумних витрат, які кредитор повинен був понести, якби зобов'язання було виконано.
Відносно зобов'язань з відшкодування шкоди ці правила означають, що потерпілому повинні бути відшкодовані всі понесені або майбутні витрати, необхідні і достатні для відновлення порушеного права (наприклад, у разі травми на виробництві, отриманої з вини роботодавця, до них належать витрати на лікування) , а також неодержані доходи, які потерпілий виразно одержав би, якби його права не були порушені (у наведеному прикладі - неотриманий заробіток за період непрацездатності).
Закон та інші правові акти встановлюють методики підрахунку розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню. Наприклад, у разі заподіяння шкоди навколишньому середовищу застосовуються спеціальні Методичні вказівки з оцінки та відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в результаті екологічних правопорушень.
Відповідно до п.3 ст.393 ЦК, які застосовуються і деліктних зобов'язань, шкода відшкодовується за цінами, які існують в тому місці, де зобов'язання підлягає виконанню (ст.316 ЦК), на день добровільного відшкодування шкоди або на день пред'явлення позову. Суд, виходячи з обставин справи, може врахувати ціни на день винесення рішення.
Загальне правило, згідно з яким кожному забороняється заподіювати шкоду іншому, всяке заподіяння шкоди передбачається протиправним, а заподіяна шкода повинна бути відшкодована, якщо інше прямо не встановлено законом, в юридичній літературі отримало найменування генерального делікту. На принципі генерального делікту, відбитому в п.1 ст.1064 ЦК, грунтуються інститути спеціальних деліктів, врегульованих іншими нормами гл.59 ЦК. Вони конкретизують підстави виникнення і порядок виконання деліктних зобов'язань залежно від суб'єктивних характеристик заподіювача, характеру діяльності, в ході якої заподіяно шкоду, виду порушеного права та ін (опис спеціальних деліктів буде дано в наступних параграфах цієї глави).
Крім шкоди, що є підставою виникнення деліктного зобов'язання, існують і інші умови застосування відповідальності за відшкодування шкоди: це протиправність поведінки заподіювача, причинно-наслідковий зв'язок між його поведінкою і виникли шкодою, а також вина заподіювача. Перераховані умови визнаються загальними, оскільки їх наявність потрібно у всіх випадках, якщо інше не встановлено законом. Якщо ж інше встановлено, говорять про спеціальні умови відповідальності. До таких, наприклад, належать випадки заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, власник якого відповідає незалежно від вини (ст.1079 ЦК).
Протиправність поведінки заподіювача шкоди. Протиправне поведінка одночасно порушує і правову норму (загальне або спеціальне розпорядження або заборона), і суб'єктивне право, що охороняється цією нормою.
Протиправність в деліктних зобов'язаннях означає будь-яке порушення чужого суб'єктивного абсолютного права, яке тягне за собою заподіяння шкоди, якщо інше не передбачено в законі. Презумпція протиправності поведінки заподіювача шкоди грунтується на принципі генерального делікту, згідно з яким будь-яке заподіяння шкоди іншій є протиправним, якщо законом не передбачено інше (наприклад, обличчя було Управомочена заподіяти шкоду) [2].
Протиправне поведінка може проявлятися у двох формах - дії або бездіяльності. Бездіяльність має визнаватися протиправним лише тоді, коли на заподіювача лежав обов'язок вчинити певну дію. Бездіяльність як форма протиправної поведінки прямо названо тільки в ст.1069 ЦК: шкода може виникнути в результаті дії або бездіяльності посадової особи державного органу, органу місцевого самоврядування. Однак протиправну бездіяльність може стати причиною виникнення шкоди та в інших випадках. Наприклад, бездіяльність батьків по вихованню дитини може спричинити їх відповідальність за шкоду, заподіяну дитиною (ст.1073 ЦК).
Заподіяння шкоди правомірними діями відповідальності не тягне. Така шкода підлягає відшкодуванню лише у передбачених законом випадках. Прикладом служить заподіяння шкоди при виконанні службових обов'язків (наприклад, якщо рятувальникові довелося зламати двері квартири, в якій знаходиться потерпілий).
У силу ст.1066 ЦК не підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна в стані необхідної оборони. Поняття необхідної оборони цивільне законодавство не містить. Відповідно до ст.37 КК необхідна оборона - це захист особистості і прав обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання.
Проте заподіяння шкоди у разі перевищення меж необхідної оборони є протиправною дією. Згідно ч.2 ст.37 КК перевищенням меж необхідної оборони визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і суспільної небезпеки посягання, не пов'язаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства (подібні дії можуть бути тільки умисними).
У ст.1066 ЦК йдеться про шкоду, заподіяну самому посягає на охоронювані законом права та інтереси. Якщо ж у зв'язку з необхідною обороною шкода заподіюється третім особам, він підлягає відшкодуванню на загальних підставах.
На відміну від шкоди, заподіяної в стані необхідної оборони, шкоду, заподіяну в стані крайньої необхідності, відшкодуванню підлягає (п.3 ст.1064, ст.1067 ЦК). Станом крайньої необхідності закон називає ситуацію, в якій дії, які заподіюють шкоду, відбуваються в надзвичайних умовах з метою усунути небезпеку, яка загрожує самому заподіювача шкоди або іншим особам (третім особам), якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.
У цих випадках суд має право, враховуючи конкретні обставини справи, покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди на третю особу або зобов'язати до відшкодування повністю або частково як третю особу, так і заподіювача шкоди (за принципом часткової відповідальності), або повністю звільнити від відшкодування і того, і іншого, тобто віднести несприятливі наслідки на потерпілого.
Право на відшкодування шкоди, заподіяної правомірними діями при припиненні терористичного акту, передбачено ст.18 Федерального закону від 6 березня 2006 р. "Про протидію тероризму".
Причинний зв'язок між поведінкою заподіювача і шкодою. Причинний зв'язок між протиправним діянням (бездіяльністю) заподіювача і наступившим шкодою існує, якщо: а) перше передує другому в часі; б) перше породжує друге.
Питання про те, яку причинно-наслідковий зв'язок слід вважати юридично значимої для настання відповідальності, є одним з найбільш дискусійних в юридичній літературі. У кожної правової ситуації виникнення шкоди передує більш-мерее тривала ланцюг конкретних подій, дій, і завдання правоприменителя - виявити той факт, який необхідний і достатній для висновку: шкода заподіяна в результаті саме цієї обставини.
У будь-якому випадку причинно-наслідковий зв'язок визнається юридично значимої, якщо поведінка заподіювача безпосередньо спричинило виникнення шкоди. Так буває, наприклад, коли шкода здоров'ю людини заподіяно нанесенням йому завдавачем тілесних ушкоджень. Причинно-наслідковий зв'язок визнається має юридичне значення і у випадках, коли поведінка заподіювача зумовило реальну, конкретну можливість настання шкідливих наслідків (наприклад, забруднення навколишнього середовища шкідливими викидами хімічного комбінату створило умови для розвитку у проживаючого поблизу нього людини важкого захворювання). Ця причинно-наслідковий зв'язок може бути встановлена ​​компетентними фахівцями, експертами.
Вина заподіювача шкоди. За загальним правилом шкода підлягає відшкодуванню за наявності вини заподіювача (п.2 ст.1064 ЦК). Поняття вини ЦК не містить. Але ст.401 ГК призводить поняття невинності, яке в даному випадку звучить так: особа визнається невинною, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього була потрібна з урахуванням характеру обстановки, воно вжило всіх заходів для запобігання шкоди.
Питання про наявність вини як умови юридичної відповідальності традиційно дозволяється на основі аналізу психічного ставлення суб'єкта до своєї поведінки та її наслідків, у зв'язку з чим розрізняють вину у формі умислу або необережності [3].
Цивільне законодавство не розкриває змісту понять умислу, грубої необережності і простий необережності (недбалості). У правовій теорії та практиці під умислом розуміється таке протиправне поведінка, при якому особа, що спричинила не тільки передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату. Необережність виражається у відсутності необхідної при певних обставинах уважності, передбачливості, дбайливості. Необережність за ЦК має дві форми: грубу й просту. При грубій необережності порушуються звичайні, очевидні для всіх вимоги, які пред'являються до особі, яка здійснює певну діяльність. При простій необережності, навпаки, не дотримуються підвищені, спеціальні вимоги до такої діяльності. Критерієм розмежування грубої і простий необережності може служити і ступінь фактичного передбачення наслідків. Якщо особа передбачала настання негативних наслідків, але легковажно розраховувало їх уникнути, хоча могло і мало зрозуміти, що шкода неминучий, - у наявності груба необережність [4].
Юридично значимою для виникнення деліктного зобов'язання є вина заподіювача в будь-якій формі: умислу, грубої або простий необережності. Форма провини не впливає на розмір компенсації. У всіх випадках шкоди за загальним правилом відшкодовується в повному обсязі, тому розмір відповідальності залежить від розміру шкоди, але не від форми вини заподіювача.
Однак якщо буде встановлена ​​вина потерпілого у заподіянні шкоди, на розмір компенсації вплине як наявність, так і форма її вини (ст.1083 ЦК).
Шкода, завдана внаслідок умислу потерпілого, не підлягає відшкодуванню. Якщо ж потерпілий проявив грубу необережність, то це призведе до зниження розміру відповідальності заподіювача, коли той несе відповідальність за умови своєї провини (абз.1 п.2 ст.1083 ЦК). Проста необережність потерпілого не враховується.
У випадках, коли особа, що спричинила зобов'язаний відшкодовувати шкоду незалежно від своєї вини, при відсутності його вини та наявності грубої необережності потерпілого розмір відшкодування повинен бути зменшений. Суд може в такій ситуації і відмовити у відшкодуванні шкоди, якщо інше не передбачено законом (зокрема, у відшкодуванні не може бути відмовлено, коли шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина). Якщо психічне ставлення фізичної особи до своєї поведінки або фактично виявлену їм ступінь дбайливості і обачності можна встановити, проаналізувавши його власну поведінку, то встановлення провини юридичної особи має свої особливості. Вина юридичної особи проявляється, за загальним правилом, у вині його працівників, що діють при виконанні їх трудових (службових, посадових) обов'язків. Крім того, його вина може проявитися у діях його учасників, представників, а також осіб, що входять до складу органів управління юридичної особи. Як вже згадувалося, наявність вини заподіювача шкоди передбачається, тобто існує презумпція вини заподіювача шкоди (п.2 ст.1064 ЦК). Це означає, що у випадках, коли особа, що спричинила шкоди відповідає за умови винної поведінки, тягар доказування відсутності вини лежить на ньому. Якщо відсутність провини доведено, підстав для покладання відповідальності немає.

1.2 Суб'єкти зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди

Суб'єктами зобов'язання з заподіяння шкоди, як і будь-якого іншого зобов'язання, є боржник і кредитор або заподіювач шкоди і потерпілий. Обов'язок з відшкодування шкоди покладається, за загальним правилом, на заподіювача, який є боржником. Кредитором в деліктному зобов'язанні виступає потерпілий.
Завдавачем, як і потерпілим, може бути будь-який суб'єкт цивільного права - фізична, юридична особа, яка публічно-правова освіта.
Для правильного розуміння принципу, згідно з яким шкода відшкодовується його завдавачем, потрібно розрізняти поняття фактичного заподіювача шкоди і заподіювача як суб'єкта деліктного зобов'язання. Справа в тому, що фактичним заподіювача шкоди може бути будь-яка фізична особа незалежно від її віку та психічного стану. Однак відповідати за свої дії можуть лише деликтоспособное громадяни, тобто особи, які досягли 14 років (п.3 ст.26, п.1 ст.1074 ЦК). Не володіють деліктоздатність також особи, визнані недієздатними; не відповідають за шкоду та особи, які заподіяли його в стані, коли не могли розуміти значення своїх дій та керувати ними (п.1 ст.1076, п.1 ст.1078 ЦК).
Наприклад, обов'язок відшкодувати шкоду, завдану малолітньою дитиною, покладається на його батьків або інших законних представників. У разі відшкодування шкоди вони не можуть звернути регресну вимогу до фактичного причинителю.
Є й інші винятки з принципу відшкодування шкоди його завдавачем. Так, обов'язок відшкодувати шкоду може бути покладена на особу, в чиїх інтересах правомірно діяв заподіювач (ст.1067 ЦК).
У разі заподіяння шкоди працівником юридичної особи (іншого роботодавця) у процесі виконання ним трудових (службових, посадових) обов'язків особисту відповідальність перед потерпілим буде покладено на саме юридична особа (роботодавця) (п.1 ст.1068 ЦК). Воно і буде боржником у деліктному зобов'язанні.
Працівниками відносно зобов'язань із заподіяння шкоди вважаються не тільки особи, які працюють за трудовим договором, а й ті, хто виконує роботу за цивільно-правовим договором, якщо вони при цьому діяли або повинні були діяти за завданням відповідної юридичної особи або громадянина і під його контролем за безпечним веденням робіт (п.1 ст.1068 ЦК). Поняття виконання трудових (службових, посадових) обов'язків в розглянутих правовідносинах також трактується розширено: до нього включається діяльність, як прямо передбачена трудовим договором, так і виходить за його межі, якщо вона була доручена роботодавцем за виробничої та іншої необхідності.
За наявності підстав для відповідальності працівника юридична особа (роботодавець), яка відшкодувала шкоду, може звернути свої вимоги в порядку регресу до такого працівникові - фактичному причинителю. Якщо ж працівник заподіяв шкоду в процесі здійснення діяльності, не пов'язаної з виконанням його трудових обов'язків, відповідальність він буде нести самостійно.
Господарські товариства і виробничі кооперативи відшкодовують шкоду, заподіяну їх учасниками (членами) під час здійснення останніми підприємницької, виробничої або іншої діяльності товариства чи кооперативу (п.2 ст.1068 ЦК).
У разі заподіяння шкоди внаслідок дій (бездіяльності) посадових осіб державних органів, органів місцевого самоврядування шкода відшкодовується, відповідно, за рахунок державної чи муніципальної скарбниці. Згодом сума відшкодованого шкоди може бути стягнута з посадової особи в порядку регресу, якщо вина такої особи встановлено що набрало законної сили вироком суду (п.3 ст.1081 ЦК).
У ряді випадків шкода може бути відшкодована страховиком за договором страхування, укладеним з завдавачем (страхувальником). Після виплати страхового відшкодування потерпілому страховик у порядку суброгації набуває права кредитора щодо заподіювача, відповідального за настання страхового випадку (ст.929, 931, 965 ЦК). Якщо страхового відшкодування недостатньо для того, щоб повністю відшкодувати заподіяну шкоду, заподіювач відшкодовує різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди (ст.1072 ЦК). Таким чином, тягар майнової відповідальності в результаті покладається на заподіювача [5].
У деяких спеціальних законах передбачені екстраординарні ситуації, коли держава бере обов'язок з відшкодування шкоди на себе. В якості прикладів слід привести Закон РФ від 15 травня 1991 р. "Про соціальний захист громадян, які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС".
Заподіювача шкоди може бути не одна, а кілька осіб (сопрічінітелей). Якщо встановлено, що шкода заподіяна спільними діями кількох осіб, вони відповідають солідарно (ст.1080 ЦК). Якщо одна з осіб, спільно заподіяли шкоду, відшкодовує його потерпілому в повному обсязі, воно має право регресу до решти причинителям, щодо яких він набуває права кредитора (п.2 ст.1081 ЦК). При цьому відповідальність регресного боржника буде носити вже не солідарний, а пайовий характер. Розміри часток визначається для кожного конкретного випадку в залежності від ступеня участі в заподіянні шкоди, а якщо розмір часток визначити не вдається, частки визнаються рівними.
Потерпілим, як і фактичним заподіювача шкоди, може бути будь-який суб'єкт цивільного права, в тому числі громадянин незалежно від віку і стану здоров'я. Представляти інтереси потерпілого можуть його законні представники, але суб'єктом зобов'язання (кредитором) завжди є сам потерпілий. Але і з цього правила є винятки. Так, у разі смерті годувальника кредиторами в деліктному зобов'язанні стають непрацездатні особи, що перебували на його утриманні, а також інші особи, зазначені в п.1 ст.1088 ЦК.
Потерпілим деліктному зобов'язанні може бути і держава або муніципальне утворення, незважаючи на те, що в ст.1064 ЦК зазначено лише на заподіяння шкоди громадянам та юридичним особам [6].
За загальним правилом заподіяну шкоду підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Однак і принцип повного відшкодування шкоди має вилучення. Так, у п.1 ст.1064 ЦК передбачається можливість виплати компенсації понад відшкодування шкоди. Це положення конкретизується у ряді норм ЦК - зокрема, в ст.1084, п.3 ст.1085, п.3 ст.1089, що передбачають можливість збільшення в законі або договорі розміру компенсації шкоди, заподіяної здоров'ю громадянина, а також шкоди, заподіяної у зв'язку зі смертю годувальника.
Можливість зниження розміру компенсації передбачена в ст.1067, п.1 ст.1078, п.2, 3 ст.1083 ЦК.

Глава 2. Відповідальність за шкоду, заподіяну органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами

2.1 Суб'єкти відповідальності за шкоду, заподіяну органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами

До вказаних у назві параграфа суб'єктам належать: Російська Федерація, суб'єкти РФ, муніципальні освіти виступають у цивільних правовідносинах за посередництвом своїх органів або спеціально призначаються представників. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування представляють інтереси власне Російської Федерації, суб'єктів РФ або муніципальних утворень [7].
Крім цього органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які є юридичними особами (наприклад, федеральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування), має право виступати у цивільних правовідносинах та нести тягар відповідальності за свої дії від свого імені і в своєму інтересі, переслідуючи вузькі цілі господарського забезпечення своєї основної діяльності. При цьому закон виходить з того, що їх основна діяльність полягає у здійсненні владних повноважень у сфері, яка визначається законом, на основі бюджетного фінансування. Тому комерціалізація органів державної влади та органів місцевого самоврядування в принципі є неприпустимою. Вона неприпустима ще й тому, що може вести до дискредитації зазначених органів публічної влади в державі і ущемлення інтересів громадян та приватних юридичних осіб у сфері цивільних правовідносин.
У ст.125 ЦК розглядаються лише випадки участі органів державної влади та органів місцевого самоврядування в першому вищевикладеному варіанті.
Згідно з Указом Президента РФ від 09.03.2004 N 314 "Про систему і структуру федеральних органів виконавчої влади" (в ред. Від 15.03.2005) в систему виконавчих органів влади входять федеральні міністерства, федеральні служби, федеральні агентства.
На рівні суб'єктів РФ органами державної влади, правомочними своїми діями набувати і здійснювати майнові та особисті немайнові права та обов'язки, виступати в суді, є органи законодавчої (законодавчі збори, верховні ради, парламенти, думи тощо) і виконавчої (уряду, адміністрації, мерії, департаменти та ін) влади, а в ряді республік, які входять у Російську Федерацію, також і президенти.
Зазначені в п.2 ст.125 ГК органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають у цивільних правовідносинах від імені Російської Федерації, суб'єктів РФ і муніципальних утворень у межах встановленої для них компетенції без спеціальних доручень.
Згідно ст.131 Конституції і Закону про принципи організації місцевого самоврядування органи місцевого самоврядування, які від імені муніципальних утворень можуть набувати і здійснювати права і обов'язки, зазначені в п.1 ст.125 ГК, визначаються населенням, що проживає на їх території, самостійно. Єдиної системи органів самоврядування в країні не існує. В якості таких органів у даний час виступають і місцеві ради, і зборів народних представників, і думи, і адміністрації, і префектури, і інші органи.
У п.3 ст.125 ГК мова йде про державних органах, органах місцевого самоврядування, а також юридичних осіб та громадян, які можуть від імені Російської Федерації, суб'єктів РФ і муніципальних утворень і за спеціальним дорученням органів державної влади, органів місцевого самоврядування виступати в цивільних правовідносинах на основі делегованих їм повноважень. Правовою підставою цього є нормативні акти Російської Федерації, суб'єктів РФ, муніципальних утворень і прийняті на виконання їх уповноваженими на те органами держави і органами місцевого самоврядування рішення щодо здійснення представницьких функцій. Так, засновниками від імені держави в підприємствах, створених за участю інших осіб, виступають органи Федерального агентства з управління федеральним майном (Росмайно). Згідно з п.4 Указу Президента РФ від 10.06.1994 N 1200 "Про деякі заходи щодо забезпечення державного управління економікою" (в ред. Від 05.10.2002) представником держави в органах управління акціонерних товариств, акції яких закріплені у федеральній власності, можуть бути як державні службовці, так і інші громадяни Російської Федерації.

2.2 Особливості відповідальності за шкоду, заподіяну державними органами, органами місцевого самоврядування, а також їх посадовими особами

У 1069 статті ГК РФ формулюється зобов'язання з відшкодування шкоди, заподіяної органами влади. У ній реалізується деліктоздатність таких учасників цивільних правовідносин, як держава і муніципальні освіти. Будучи штучними суб'єктами права, дані учасники проявляють себе в цих правовідносинах через дії фізичних осіб, що формують їх органи, а також мають статус посадових осіб цих органів.
Органи державної влади формуються на рівні Російської Федерації і суб'єктів РФ у порядку, встановленому Конституцією, конституціями і статутами суб'єктів РФ. Органи місцевого самоврядування формуються на підставі Конституції в порядку, встановленому Законом про місцеве самоврядування.
У законодавстві не міститься єдиного поняття посадової особи. Спеціальна визначення міститься у гл.30 КК, в якій встановлюється кримінальна відповідальність посадової особи за злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування. Посадовою особою при цьому визнається особа, яка постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади або виконує організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також у Збройних Силах РФ, інших військах і військових формуваннях РФ (ст.285 КК). Адміністративне законодавство дає можливість побічно вивести поняття посадової особи, спираючись на практику залучення до адміністративної відповідальності посадових осіб - службовців апарату органів державної влади, які мають право здійснювати юридично значимі дії, встановлюють, змінюють або припиняють правовідносини [8].
Поняття посадової особи органів місцевого самоврядування міститься в Законі про місцеве самоврядування.
Дії органів влади і посадових осіб мають форму адміністративних актів і повинні здійснюватися в межах відповідно до їх компетенції або посадових повноважень. Дії, що виходять за вказані межі, визнаються незаконними. Під незаконною дією розуміється також і бездіяльність, тобто нездійснення (або відмова від здійснення) органом державної влади або місцевого самоврядування, а також їх посадовими особами своїх обов'язків. У той же час шкоду, заподіяну в ході господарської або технічної діяльності зазначених суб'єктів, тобто не пов'язаний безпосередньо з реалізацією ними своїх владних повноважень, підлягає відшкодуванню на загальних підставах.
Оскільки, як уже говорилося, дії органів влади мають форму адміністративного акта (у тому числі нормативного), доречно для цього вимагати у судовому порядку визнання даного акта недійсним за правилами ст.13 ЦК як порушує громадянські права та охоронювані законом інтереси громадянина або юридичної особи. Хоча для прийняття рішення про відшкодування такої шкоди, на думку практикуючих юристів, не потрібно в обов'язковому порядку попереднє визнання їх недійсними або незаконними в судовому або адміністративному порядку.
Тягар доказування в суді неправомірність дії покладається на самого потерпілого. Кожна особа, яка бере участь у справі, має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 65 АПК і ст.56 ЦПК). Однак якщо громадянин попередньо звернеться до суду з вимогою визнати недійсним (незаконним) відповідний акт, то в цьому випадку він звільняється від обов'язку доводити неправомірність таких дій (ст.6 Закону РФ від 27.04.93 N 4866-1 "Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян "(в ред. від 14.12.95)). Обов'язок доказування обставин, що стали підставою для прийняття державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими органами, посадовими особами оспорюваних актів, рішень, вчинення дій (бездіяльності), покладається на відповідні орган чи посадова особа (ст.65 АПК).
Якщо в результаті цих дій особі заподіюється шкода, він підлягає відшкодуванню за рахунок майна відповідного публічно-правового утворення. Однак для цих цілей призначене не будь-яке майно (власність) такого утворення, а лише кошти скарбниці, яка формується за рахунок коштів бюджету і включає в себе також майно, що належить даному публічно-правової освіти на праві власності, але тимчасово не закріплене за юридичними особами на праві господарського відання або оперативного управління і не передане в довірче управління за договором [9].
У силу вказівок ст.12 введеного закону, дія коментарів статті поширюється також на випадки, коли заподіяння шкоди потерпілому мало місце до 1 березня 1996 р. (тобто до введення в дію частини другої ЦК), але не раніше 1 березня 1993 р ., за умови, що заподіяна шкода залишився невідшкодованим.

2.3 Особливості відшкодування збитків при настанні відповідальності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб

Правилом ст.16 встановлена ​​специфіка відповідальності за збитки, що виникли у громадян і юридичних осіб в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування та посадових осіб цих органів. Такі збитки підлягають відшкодуванню Російською Федерацією, суб'єктами РФ або муніципальними утвореннями. Отже, суб'єктом майнової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями державних органів, виступає держава в цілому, його суб'єкти, а за дії (бездіяльність) органів місцевого самоврядування - муніципальні освіти. Компенсація збитків здійснюється за рахунок бюджету відповідного рівня. Норми цивільного законодавства обумовлені Конституцією, закріпила за громадянами право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органів держави та їх посадових осіб (ст.53).
Підставою для відшкодування збитків є незаконні дії (бездіяльність) органів держави, місцевого самоврядування, їх посадових осіб.
Коло органів, що відносяться до державних та органам місцевого самоврядування, визначений ст.125 ЦК.
В окремих законах РФ є пряма вказівка ​​на органи, чиї незаконні дії (бездіяльність) можуть спричинити відшкодування збитків, заподіяних громадянинові або юридичній особі. Наприклад, відповідно до Закону про конкуренцію, відповідальними за заподіяну шкоду є антимонопольні органи (у центрі і на місцях).
У арбітражної практиці є чимало справ з оскарження юридичними особами законності дій податкових органів, стягнутих у безспірному порядку суми, складові, на думку податкових органів, несплачені цими особами податки; про відшкодування шкоди, заподіяної діями комітетів з управління державним та муніципальним майном, та ін
Від суб'єкта матеріальної відповідальності, тобто особи, за рахунок коштів якого будуть відшкодовуватися збитки, слід відрізняти учасників процесуальних відносин в судах у справах про стягнення завданої шкоди громадянам або юридичним особам. Відповідачами у таких справах є не Російська Федерація, суб'єкт РФ або муніципальне утворення, а відповідні державні органи та органи місцевого самоврядування, незаконними діями (бездіяльністю) яких заподіяно шкоду громадянам або юридичним особам.
На жаль, є певна невідповідність між ст.13 і 16 ЦК. У ст.13 не згадані посадові особи, що видають незаконні акти.
У ст.16 посадові особи прямо названі поряд з державними органами та органами місцевого управління, діями (бездіяльністю) яких може бути завдано шкоди громадянам або юридичним особам. Але відповідачем у суді загальної юрисдикції або арбітражному суді у справі про відшкодування збитків буде не посадова особа, а той державний орган чи орган місцевого самоврядування, в якому дана посадова особа працює. Посадова особа, діями якої було завдано шкоди, що відшкодовується за рахунок державних коштів, матеріально відповідає не перед громадянином або юридичною особою, а перед відповідним державним органом або органом місцевого самоврядування. Тому в справах про відшкодування шкоди, викликаного незаконними діями (бездіяльністю) посадових осіб, останні можуть мати статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Вимога про відшкодування збитків, що виникли в результаті незаконних дій (бездіяльності) державного органу, органу місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, може бути заявлено після набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним акту державного органу, органу місцевого самоврядування або посадової особи.
У ст.16 ЦК названа тільки один різновид незаконних дій (бездіяльності), в результаті яких громадянам або юридичним особам заподіяні збитки: видання державним органом чи органом місцевого самоврядування акта, який відповідає закону чи іншому правовому акту.
Збитки можуть виникнути в результаті інших незаконних дій (бездіяльності), наприклад, через незаконне затримання, арешту майна громадянина, створення перешкод для використання приміщення, в якому знаходиться офіс юридичної особи, неприйняття заходів з ремонту аварійної будівлі або евакуації осіб, що знаходяться в такому будівлі, незаконного вилучення майна юридичної особи [10].
Завдані незаконними діями державного органу, органу місцевого самоврядування громадянину або юридичній особі збитки підлягають відшкодуванню в обсязі, передбаченому ст.15 ЦК, якщо законом або угодою сторін не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.
У ст.16 ЦК передбачено особливий випадок відшкодування збитків, завданих незаконними діями в сфері управління. Правило цієї статті поширюється лише на державні органи, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи.

Висновок

У рамках розглянутого в даній курсовій роботі питання обов'язки з відшкодування шкоди від зазначених раніше дій несе держава. Наведеним конституційним положенням відповідає ст.1069 Цивільного кодексу Російської Федерації (ГК РФ), згідно з якою підлягає відшкодуванню шкода, заподіяна в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі в результаті видання який відповідає законом (або іншому правовому акту) акта державного органу або органу місцевого самоврядування. Той факт, що загальна позиція відшкодування шкоди, зазначеного в коментованій статті, перш за все, знайшла відображення в ГК РФ, свідчить про те, що державою підтверджена універсальна цивільно-правова модель захисту прав громадян від незаконних дій (чи бездіяльності) влади. Як встановлено ст.1096 ЦК, шкода відшкодовується за рахунок відповідно скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти. При цьому встановлено, що шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі (ч.1 ст.1064 ЦК України).
Ст.53 Конституції охоплює не тільки загальну форму відповідальності, передбачену ст.1069 ЦК, але і встановлену федеральним законом спеціальну форму відповідальності за заподіяння шкоди незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (ст.1070 ЦК). Відшкодування такої шкоди проводиться "... за рахунок скарбниці Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законом" (ч.1 ст.1070 ЦК України) .
Правові норми, що регулюють відносини, зазначені у ст.1070 ЦК України, поміщені в главі 18 КПК України, присвяченій питанням реабілітації, під якою федеральний закон передбачає порядок відновлення прав і свобод осіб, які незаконно і необгрунтовано підданого кримінальному переслідуванню, та відшкодування заподіяної йому шкоди ( п.34 ст.5 КПК). Право на реабілітацію включає право на відшкодування майнових збитків і відновлення в трудових, пенсійних, житлових та інших правах. При цьому, як підкреслено в КПК України, шкода, заподіяна громадянинові в результаті кримінального переслідування, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини органу дізнання, дізнавача, слідчого, прокурора і суду.
Право на реабілітацію, включаючи право на відшкодування шкоди, пов'язаної з кримінальним переслідуванням, мають:
1) підсудний, щодо якого винесено виправдувальний вирок або припинено кримінальне переслідування у зв'язку з відмовою державного або приватного обвинувача від обвинувачення (п. п.1 і 2 ч.2 ст.133 КПК України);
2) підозрюваний або обвинувачений, кримінальне переслідування у відношенні якого припинено на увазі:
відсутністю події злочину;
відсутністю в діянні складу злочину;
відсутності заяви потерпілого у випадках, передбачених ст.20 КПК (тобто у справах про злочини приватного і приватно-публічного обвинувачення);
відсутність висновку суду про наявність ознак злочину в діях одного їх осіб, зазначених у п. п. 1, 3-5 ч.1 ст.448 КПК (щодо члена Ради Федерації, депутата Державної Думи, судді Конституційного Суду та ін) або відсутність згоди відповідного державного органу на залучення вказаних осіб як обвинувачених;
непричетність підозрюваного або обвинуваченого до вчинення злочину;
наявності стосовно підозрюваного чи обвинуваченого вступило в законну силу вироку за тим же обвинуваченням або ухвали (постанови) суду (судді) про припинення справи по тому ж обвинуваченню;
наявності стосовно підозрюваного чи обвинуваченого нескасована постанова органу дізнання, слідчого або прокурора про припинення кримінальної справи за тим самим обвинуваченням або про відмову в порушенні кримінальної справи;
відмови Державної Думи в дачі згоди на позбавлення недоторканності Президента РФ, що припинив виконання своїх обов'язків, і (або) відмова Ради Федерації у позбавленні недоторканності даної особи (п.3 ч.2 ст.133, а також п. п.1, 2, 5, 6 частини 1 ст.24, п. п. 1, 4-6 частини 1 ст.27 КПК);
засуджений - у разі повної або часткової відміни вступило в законну силу обвинувального вироку суду і закриття кримінальної справи з підстав, передбачених п. п. 1 і 2 частини 1 ст.27 КПК, тобто на увазі: а) непричетність особи до вчинення злочину; б) наявності підстав, передбачених п. п.1-6 частини 1 ст.24 КПК (відсутність події злочину; відсутність у діянні складу злочину тощо);
особа, до якої були застосовані примусові заходи медичного характеру, - у разі скасування незаконного або необгрунтованого постанови суду про застосування даного запобіжного заходу (див. ч.2 ст.133 КПК).
Право на відшкодування шкоди в порядку, встановленому главою 18 КПК України, має також будь-яка особа, незаконно піддане заходам процесуального примусу під час провадження у кримінальній справі.
Наведені вище положення федерального закону не поширюються на випадки, коли застосовані щодо особи заходи процесуального примусу або постановлений обвинувальний вирок скасовано або замінені: а) через видання акта про амністію; б) закінчення строків давності; в) недосягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність ; г) щодо неповнолітнього, який, хоча і досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, але внаслідок відставання в психічному розвитку, не пов'язаних з психічним розладом, не міг повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) та керувати ними в момент вчинення діяння; д) прийняття закону, що скасовує злочинність чи караність діяння.
Кримінально-процесуальним кодексом України встановлено, що суд у вироку, ухвалі, постанові, а прокурор, слідчий, дізнавач у постанові визнають за виправданим або особою, щодо якої припинено кримінальне переслідування, право на реабілітацію. Одночасно реабілітованому направляється повідомлення з роз'ясненням порядку відшкодування шкоди, пов'язаної з кримінальним переслідуванням (ст.134, 212, 306 КПК України).
Чинним КПК України передбачено порядок відшкодування реабілітованому майнової та моральної шкоди (ст.135-137 КПК), а також відновлення трудових, пенсійних, житлових та інших прав (ст.138 КПК).

Список використаної літератури

Нормативно-правові акти:
1. Конституція Російської Федерації (прийнята на всенародному голосуванні 12 грудня 1993 року)
2. Цивільний кодекс Російської Федерації (ГК РФ) (частини перша, друга, третя і четверта) (з ізм. І доп. Від 26 січня, 20 лютого, 12 серпня 1996 р., 24 жовтня 1997, 8 липня, 17 грудня 1999 р., 16 квітня, 15 травня, 26 листопада 2001 р., 21 березня 1914, 26 листопада 2002 р., 10 січня, 26 березня, 11 листопада, 23 грудня 2003, 29 червня, 29 липня, 2, 29 , 30 грудня 2004 р., 21 березня, 9 травня, 2, 18, 21 липня 2005 р., 3, 10 січня, 2 лютого, 3, 30 червня, 27 липня, 3 листопада, 4, 18, 29, 30 грудня 2006 р., 26 січня, 5 лютого, 20 квітня 2007 р)
3. Указ Президії ВР СРСР від 18 травня 1981 р. N 4892-X "Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків"
4. Цивільний процесуальний кодекс РФ від 14 листопада 2002 р. N 138-ФЗ (ЦПК РФ) (з ізм. І доп. Від 30 червня 2003, 7 червня, 28 липня, 2 листопада, 29 грудня 2004 р., 21 липня, 27 грудня 2005, 5 грудня 2006 р)
5. Федеральний закон від 2 травня 2006 р. N 59-ФЗ "Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації"
6. Визначення Конституційного Суду РФ від 20 лютого 2007 р. N 114-О-О "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги федерального державного унітарного підприємства" Сочинське пасажирське автотранспортне підприємство N 2 "на порушення конституційних прав і свобод статтею 1 Закону РРФСР" Про індексацію грошових доходів і заощаджень громадян в УРСР ", статтею 1069 Цивільного кодексу Російської Федерації і пунктом 2 частини 1 статті 29.9 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення"
7. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 10 жовтня 2001 р. "Шкода, заподіяна при перевищенні посадових повноважень, що супроводжується застосуванням зброї, підлягає відшкодуванню у порядку, встановленому в ст.1069 ЦК України"
Навчальна література:
1. Цивільне право: Підручник. Том II (під ред.О.Н. Садикова) - "Контакт", "ИНФРА-М", 2007 р.
2. Лихачов Г.Д. Цивільне право. Загальна частина: Курс лекцій. - "Юстіцінформ", 2007 р.
3. Коментар до Цивільного кодексу РФ (за ред. Т. Є. Абова, М. М. Богуславського, А. Ю. Кабалкіна, А. Г. Лісіцина-Свєтланова). - "Юрайт-Издат", 2005 р.
4. Цивільне право. Том II. Напівтім 2 (під ред. Доктора юридич. Наук, проф. Є. А. Суханова) - "БЕК", 2003 р.
5. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частині другій (за ред. Т. Є. Абова і А. Ю. Кабалкіна) - "Юрайт-Издат", 2004 р.
Періодичні видання:
6. Моральна шкода: відшкодувати і врахувати. Ю. Фадєєв / / "Практична бухгалтерія", N 4, квітень 2007
7. Відповідальність суду за неправомірне бездіяльність. Д.Г. Норхін / / "Російська юстиція", N 1, січень 2007 р.
8. Відшкодування шкоди за рахунок державної скарбниці. О.І. Короткова / / "Законодавство і економіка", N 10, жовтень 2006 р.
9. Відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) митних органів. Д. Хохлов / / "ЕЖ-ЮРИСТ", N 20, травень 2006 р.
10. Про підвищення відповідальності суддів в Російській Федерації. Є.В. Колесніков, Н.М. Селезньова / / "Журнал російського права", N 3, березень 2006 р.
11. Питання відповідальності держави за неналежне правосуддя А.П. Кірчак / / "Законодавство", N 3, березень 2006 р.
12. Відповідальність державних органів у сфері податкових правовідносин. А.В. Золотухін / / "Право і економіка", N 9, вересень 2003 р.
13. Стягнення збитків, заподіяних державними органами. А. Кузнецов / / ФПА АКДИ "Економіка і життя", випуск 6, червень 2003 р.
14. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну діями судді. В. Казанцев / / "Російська юстиція", N 2, лютий 2002
15. Відповідальність держави і суддів за шкоду, заподіяну громадянам при здійсненні правосуддя. Л.В. Бойцова / / "Журнал російського права", N 9, вересень 2001 р.
16. Відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дій (бездіяльності) податкових органів та їх посадових осіб. Д.Є. Ковалевська, Л.А. Короткова / / "Аудиторські відомості", N 7, липень 2001 р.
17. Про відповідальність за шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами. Н.Г. Наришева / / "Законодавство", N 8, серпень 2000
18. "Відповідальність органів місцевого самоврядування за неправомірні дії" Модін М. / / Відомості Верховної Ради ", 2000, N 1

Судова практика

Визначення Конституційного Суду РФ від 20 лютого 2007 р. N 114-О-О "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги федерального державного унітарного підприємства" Сочинське пасажирське автотранспортне підприємство N 2 "на порушення конституційних прав і свобод статтею 1 Закону РРФСР" Про індексацію грошових доходів і заощаджень громадян в УРСР ", статтею 1069 Цивільного кодексу Російської Федерації і пунктом 2 частини 1 статті 29.9 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення"
Конституційний Суд Російської Федерації у складі Голови В.Д. Зорькін, суддів Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиєва, Ю.М. Данилова, Л.М. Жаркова, Г.А. Жиліна, М.І. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчикова, С.П. Мавріна, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкіна, Н.В. Селезньова, В.Г. Стрекозова, Б.С. Ебзеева, В.Г. Ярославцева, розглянувши на вимогу ФГУП "Сочинське пасажирське автотранспортне підприємство N 2" питання про можливість прийняття його скарги до розгляду в засіданні Конституційного Суду Російської Федерації, встановив:
Рішенням Куйбишевського районного суду Ростовської області від 15 грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою суду касаційної інстанції, частково задоволені позовні вимоги ФГУП "Сочинське пасажирське автотранспортне підприємство N 2" до скарбниці Російської Федерації в особі Міністерства фінансів Російської Федерації і громадянці М.Є. Оганян про відшкодування шкоди, заподіяної вилученням Таганрозької митницею належать йому пасажирських автобусів. У відшкодуванні шкоди, заподіяної за час провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також в індексації витрат на оплату юридичної допомоги відмовлено.
У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації ФГУП "Сочинське пасажирське автотранспортне підприємство N 2" просить визнати суперечать статтям 15 (частина 4) і 19 (частини 1 і 2) Конституції Російської Федерації, статті 14 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та статті 1 Протоколу N 1 до зазначеної Конвенції, статті 1 Закону РРФСР "Про індексацію грошових доходів і заощаджень громадян в УРСР", статтю 1069 ДК Російської Федерації та пункт 2 частини першої статті 29.9 КоАП Російської Федерації.
Заявник стверджує, що ці положення обмежують право юридичних осіб на індексацію грошових коштів, а також перешкоджають відшкодування шкоди на підставі постанови суду про припинення адміністративного переслідування у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.
Секретаріат Конституційного Суду Російської Федерації в порядку частини другої статті 40 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" раніше повідомляв заявника про те, що його скарга не відповідає вимогам названого Федерального конституційного закону.
Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані матеріали, не знаходить підстав для прийняття даної скарги до розгляду.
У силу частин першої та другої статті 53 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" сторонами в конституційному судочинстві є заявники - органи або особи, що направили в Конституційний Суд Російської Федерації звернення; представниками сторін можуть бути адвокати або особи, які мають вчений ступінь з юридичної спеціальності, повноваження яких підтверджуються відповідними документами.
Згідно з постановою Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 17 травня 2006 року з 10 лютого 2006 ФГУП "Сочинське пасажирське автотранспортне підприємство N 2" знаходиться в стані банкрутства, стосовно нього введена процедура зовнішнього управління, що передбачає направлення звернення до Конституційного Суду Російської Федерації від імені заявника на захист його прав зовнішнім керуючим (абзац другий пункту 1 статті 94 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)"), адвокатом або особою, яка має вчений ступінь з юридичної спеціальності. Однак, незважаючи на повідомлення Секретаріату Конституційного Суду Російської Федерації, дана скарга цим вимогам не відповідає і, отже, не може бути прийнята Конституційним Судом Російської Федерації до розгляду.
Виходячи з викладеного та керуючись частиною другою статті 40, пунктом 2 частини першої статті 43, частиною першою статті 79, статтями 96 і 97 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації визначив:
1. Відмовити в прийнятті до розгляду скарги ФГУП "Сочинське пасажирське автотранспортне підприємство N 2", оскільки вона не відповідає вимогам Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", відповідно до яких скарга до Конституційного Суду Російської Федерації визнається допустимою.
2. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації по даній скарзі остаточно і оскарженню не підлягає.
Голова Конституційного Суду Російської Федерації
В.Д. Зорькін
Суддя-секретар Конституційного Суду Російської Федерації
Ю.М. Данилов
Визначення Конституційного Суду РФ від 20 лютого 2002 р. N 22-О "За скаргою відкритого акціонерного товариства" Більшовик "на порушення конституційних прав і свобод положеннями статей 15, 16 і 1069 Цивільного кодексу Російської Федерації"
Конституційний Суд Російської Федерації у складі Голови М.В. Баглая, суддів Н.С. Бондаря, Н.В. Вітрука, Г.А. Гаджиєва, Ю.М. Данилова, Л.М. Жаркова, Г.А. Жиліна, В.Д. Зорькін, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщакова, Ю.Д. Рудкіна, Н.В. Селезньова, А.Я. Зливи, В.Г. Стрекозова, О.І. Тіунова, О.С. Хохрякова, Б.С. Ебзеева, В.Г. Ярославцева,
розглянувши у пленарному засіданні питання про відповідність скарги ВАТ "Більшовик" вимогам Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", встановив:
1. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації ВАТ "Більшовик" заперечує конституційність положень статей 15 і 16 ЦК Російської Федерації, що стосуються відшкодування збитків, у тому числі заподіяних державними органами та органами місцевого самоврядування, та статті 1069 ДК Російської Федерації про відповідальність за шкоду, заподіяну державними органами, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами.
Як випливає з представлених матеріалів, рішенням Арбітражного суду міста Москви від 9 жовтня 2000 року ВАТ "Більшовик" було відмовлено в позові до Міністерства Російської Федерації з податків і зборів та інспекції Міністерства Російської Федерації по податках і зборах N 14 про стягнення за рахунок скарбниці Російської Федерації збитку, в суму якого позивачем були включені витрати на представництво його інтересів у суді. Мотивуючи відмову в задоволенні позову в цій частині, суд вказав, що дані витрати є не збитками, відшкодовується за правилами, встановленими Цивільним кодексом Російської Федерації, а судовими витратами, які відшкодовуються в особливому порядку, встановленому процесуальним законодавством, проте ні Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації , ні Податковий кодекс Російської Федерації відшкодування витрат по веденню справ представниками в судах і надання юридичних послуг прямо не передбачають.
ВАТ "Більшовик" вважає, що посилання на відсутність в Арбітражному процесуальному кодексі Російської Федерації і Податковому кодексі Російської Федерації норм про порядок відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги не може служити підставою для незастосування норм Цивільного кодексу Російської Федерації про відшкодування збитків; в результаті даного арбітражним судом тлумачення оспорюваних норм Цивільного кодексу Російської Федерації заявник не має можливості відшкодувати реальний збиток, пов'язаний з понесеними їм витратами, а тому, на його думку, оспорювані норми в тій мірі, в якій вони, з урахуванням змісту, що їм надають правозастосовча практика, обмежують право на стягнення реального збитку, понесеного з метою відновлення порушеного права, суперечать статтям 1 (частина 1), 2, 18, 19, 35 (частина 1), 48, 52, 53 і 56 (частина 3) Конституції Російської Федерації.
2. Стаття 45 Конституції Російської Федерації закріплює державні гарантії захисту прав і свобод (частина 1) і право кожного захищати свої права всіма не забороненими законом способами (частина 2).
До таких способів захисту цивільних прав належить відшкодування збитків (стаття 12 ЦК Російської Федерації). У пункті 1 статті 15 ЦК Російської Федерації передбачено, що особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі, а в статті 16 - обов'язок відшкодування Російською Федерацією, відповідним суб'єктом Російської Федерації або муніципальним утворенням збитків, заподіяних громадянинові або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі в результаті видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування .
Таким чином, цивільним законодавством встановлені додаткові гарантії для захисту прав громадян і юридичних осіб від незаконних дій (бездіяльності) органів державної влади, спрямовані на реалізацію положень статей 52 і 53 Конституції Російської Федерації, згідно з якими кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб, в тому числі зловживанням владою.
У статті 1069 ДК Російської Федерації передбачено, що шкода, заподіяна громадянину або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі в результаті видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідно скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти. Задовольняючи вимога про відшкодування шкоди відповідно до статті 1082 ЦК Російської Федерації, суд залежно від обставин справи зобов'язує особу, відповідальну за заподіяння шкоди, відшкодувати шкоду в натурі або відшкодувати завдані збитки. Поняття збитків розкривається в пункті 2 статті 15 ЦК Російської Федерації: під збитками розуміються витрати, які особа зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, а також втрата або пошкодження його майна (реальний збиток) і неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).
Законодавець не встановив будь-яких обмежень щодо відшкодування майнових витрат на представництво в суді інтересів особи, чиє право порушено. Інша суперечило б обов'язки держави щодо забезпечення конституційних прав і свобод.
Пряме закріплення в статті 91 ЦПК РРФСР положення про присудження судом стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат з оплати допомоги представника з іншого боку, не означає, що через відсутність аналогічної норми в Арбітражному процесуальному кодексі Російської Федерації такі ж витрати не можуть бути стягнуті при захисті сторонами своїх прав в порядку арбітражного судочинства. Інша суперечило б закріпленому в статті 19 (частина 1) Конституції Російської Федерації принципом рівності кожного перед законом і судом.
Регулюючи підстави, умови і порядок відшкодування збитків, у тому числі шляхом забезпечення відшкодування витрат, понесених на відновлення порушеного права, оспорювані статті реалізують, крім того, закріплений в Конституції Російської Федерації принцип охорони права приватної власності законом (стаття 35, частина 1) і забезпечують конституційні гарантії права на отримання кваліфікованої юридичної допомоги (стаття 48, частина 1).
Розглянуті статті Цивільного кодексу Російської Федерації, спрямовані саме на реалізацію права на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади, не можуть, таким чином, застосовуватися в протиріччя з їх конституційним змістом.
3. Конституційний принцип правової держави, що покладає на Російську Федерацію обов'язок визнавати, дотримуватися і захищати права і свободи людини і громадянина як вищу цінність (стаття 1, частина 1, статті 2, 17, 18 і стаття 45, частина 1 Конституції Російської Федерації), передбачає встановлення такого правопорядку, який повинен гарантувати кожному державний захист його прав і свобод (постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 3 липня 2001 року у справі про перевірку конституційності окремих положень статті 13 Федерального закону "Про реструктуризацію кредитних організацій" та статті 26 Федерального закону "Про неспроможність ( банкрутство) кредитних організацій "та від 13 грудня 2001 року у справі про перевірку конституційності частини другої статті 16 Закону міста Москви" Про основи платного землекористування в місті Москві "). Правосуддя як найважливіший елемент даного правопорядку по самій своїй суті є таким, якщо забезпечує справедливе вирішення справи і ефективне поновлення в правах (ухвали Конституційного Суду Російської Федерації від 2 лютого 1996 року по справі про перевірку конституційності положень статей 371, 374 і 384 КПК РРФСР і від 24 січня 2002 у справі про перевірку конституційності положень статей 170 і 235 КЗпП Російської Федерації та статті 25 Федерального закону "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності"). Крім того, у судовій практиці має забезпечуватися конституційне тлумачення підлягають застосуванню норм (постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 25 січня 2001 року у справі про перевірку конституційності пункту 2 статті 1070 ДК Російської Федерації), що також виступає в якості необхідного атрибуту правосуддя.
Виключення видатків на представництво в суді і на надання юридичних послуг зі складу збитків, що підлягають відшкодуванню в порядку статей 15, 16 і 1069 ЦК Російської Федерації в системному зв'язку з його статтею 1082, свідчить про те, що тлумачення зазначених норм, спрямованих на забезпечення відновлення порушених прав громадян та юридичних осіб, в тому числі шляхом відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади (стаття 53 Конституції Російської Федерації), при розгляді конкретної справи було здійснено всупереч їх конституційно-правовому глузду, чого суди не вправі були робити , проте до повноважень Конституційного Суду Російської Федерації, встановлені статтею 125 Конституції Російської Федерації та статтею 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", не входить перевірка законності та обгрунтованості судових рішень.
Виходячи з викладеного та керуючись пунктами 1 і 3 частини першої статті 43, частиною першою статті 79 та статті 100 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації визначив:
1. Визнати скаргу ВАТ "Більшовик" не підлягає подальшому розгляду в засіданні Конституційного Суду Російської Федерації, оскільки для вирішення поставленого в ній питання не потрібно винесення передбаченого статтею 71 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" підсумкового рішення у вигляді постанови у зв'язку з тим, що з цього питання Конституційним Судом Російської Федерації винесені постанови, зберігають свою силу, а також у зв'язку з непідвідомчістю Конституційному Суду Російської Федерації перевірки законності та обгрунтованості судових рішень.
2. Клопотання ВАТ "Більшовик" у разі його звернення до відповідного арбітражного суду у зв'язку з переглядом рішення Арбітражного суду міста Москви від 9 жовтня 2000 року має бути розглянута в установленому порядку з урахуванням правової позиції, висловленої Конституційним Судом Російської Федерації у цьому Визначенні і заснованою, в Зокрема, на постановах Конституційного Суду Російської Федерації від 2 лютого 1996 року, від 25 січня 2001 року і від 24 січня 2002 року.
3. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації по даній скарзі остаточно і оскарженню не підлягає.
Голова Конституційного Суду Російської Федерації
М. Баглай
Суддя-секретар Конституційного Суду Російської Федерації
Ю. Данилов


[1] Коментар до цивільного кодексу РФ (за ред Т. Є. Абова, М. М. Богуславського, А. Ю. Кабалкіна, А. Г. Лісіцина-Свєтланова). - "Юрайт-Издат", 2005 р.
[2] Лихачов Г.Д. Цивільне право. Загальна частина: Курс лекцій. - "Юстіцінформ", 2007 р.
[3] Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частині другій (за ред. Т. Є. Абова і А. Ю. Кабалкіна) - "Юрайт-Издат", 2004 р.
[4] Цивільне право: Підручник. Том II (під ред. О. Н. Садикова) - "Контакт", "ИНФРА-М", 2007 р.
[5] Стягнення збитків, заподіяних державними органами. А. Кузнецов / / ФПА АКДИ "Економіка і життя", випуск 6, червень 2003 р.
[6] Цивільне право: Підручник. Том II (під ред. О. Н. Садикова) - "Контакт", "ИНФРА-М", 2007 р.
[7] Цивільний процесуальний кодекс РФ від 14 листопада 2002 р. N 138-ФЗ (ЦПК РФ) (з ізм. І доп. Від 30 червня 2003, 7 червня, 28 липня, 2 листопада, 29 грудня 2004 р., 21 липня 1927 грудня 2005 р., 5 грудня 2006)
[8] Відповідальність суду за неправомірне бездіяльність. Д.Г. Норхін / / "Російська юстиція", N 1, січень 2007 р.
[9] Цивільний процесуальний кодекс РФ від 14 листопада 2002 р. N 138-ФЗ (ЦПК РФ) (з ізм. І доп. Від 30 червня 2003, 7 червня, 28 липня, 2 листопада, 29 грудня 2004 р., 21 липня 1927 грудня 2005 р., 5 грудня 2006)
[10] Цивільне право. Том II. Напівтім 2 (під ред. Доктора юридич. Наук, проф. Є. А. Суханова) - "БЕК", 2003 р.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
134.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Відповідальність за шкоду заподіяну органами державної влади органами місцевого самоврядування
Відповідальність за шкоду заподіяну державними органами
Цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну державними органами
Відповідальність за шкоду заподіяну актами влади
Розмежування повноважень між федеральними органами державної влади та органами влади
Відповідальність за шкоду заподіяну неповнолітніми
Відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
Відповідальність підприємства за шкоду заподіяну працівникові на виробництві
Відповідальність за шкоду заподіяну діями державних орг

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru