приховати рекламу

Відповідальність за шкоду заподіяну діями державних органів та органів місцевого самоврядування

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Юридичний факультет

Кафедра цивільно-правових дисциплін

ВИПУСКНА КВАЛІФІКАЦІЙНА РОБОТА

Студента

Делюкіна Юрія Миколайовича

На тему: Відповідальність за шкоду, заподіяну діями державних органів та органів місцевого самоврядування

Автор роботи:

Ю. Н. Делюкін _________________

Науковий керівник: кандидат

юридичних наук, доцент

Кремень Ігор Наумович _________________

Рецензент:

кандидат юридичних наук, доцент

Барикін Дмитро Олексійович _____________________

"Допустити до захисту"

Зав. Кафедрою

кандидат юридичних наук, доцент

___________ В. М. Веременко

"___" _____________ 200__ р.

Дата захисту "___" _____________ 200__ р.

Оцінка: ___________________________

2009

ЗМІСТ

У ведення

1. Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди

1.1 Загальні умови виникнення зобов'язань з заподіяної шкоди

1.2 Спеціальні умови виникнення зобов'язань з заподіяної шкоди

2. Відповідальність за шкоду, заподіяну актами влади

2.1Ответственность за шкоду, заподіяну актами управління

2.2 Відповідальність за шкоду, заподіяну актами правоохоронних органів і суду

З аключеніе

Список літератури

Приложение1

Додаток 2

Введення

Для випускний кваліфікаційної роботи ми обрали тему «Відповідальність за шкоду, заподіяну діями державних органів та органів місцевого самоврядування», так як на нашу думку, на сьогоднішній день це одна з актуальних тем цивільного права Російської Федерації. Це пов'язано з тим, що в чинному законодавстві, що регулює дане питання, є безліч протиріч, невідповідностей. Багато норм, що регулюють окремі положення в даній сфері, засновані на явно застарілому законодавстві. У юридичній літературі також висловлюються різні, часом суперечливі думки з цієї теми, які заслуговують особливої ​​уваги.

Розглянутий у роботі делікт - шкода, заподіяну актами влади - в теорії цивільного права виділяють у спеціальний делікт. Підстава для виділення даного випадку заподіяння шкоди в особливий делікт служать як особливості застосування до нього загальних умов деліктної відповідальності, так і наявність ряду спеціальних умов, додатково встановлених законом.

У зв'язку з тим, що цивільне законодавство передбачає деякі особливості відповідальності за шкоду, заподіяну актами влади, вони поділяються на дві групи: акти управління та акти правоохоронних органів і суду.

Таким чином, актуальність сформульованої теми кваліфікаційної роботи, яка дозволяє не тільки визначити нові підходи до дослідження категорії компенсації моральної шкоди як способу захисту цивільних прав, а й систематизувати накопичені юридичною наукою знання і правозастосовчу практику.

Ступінь наукової розробленості проблеми. Поняття компенсації моральної шкоди широко використовується в юридичній науці і правозастосовчій практиці, що зумовлено поширеністю даного інституту у цивільно-правових відносинах.

Об'єктом наукового аналізу цієї роботи є компенсація моральної шкоди як теоретична категорія і як правове явище соціальної дійсності.

Методологічною основою дослідження є діалектичний метод, а також часткові та спеціальні методи пізнання.

Спільними з'явилися методи аналізу і синтезу, індукції та дедукції, спостереження та порівняння. Як загальнонаукових методів, за допомогою яких проводилися дослідження, використовувався метод структурного аналізу, системний і історичний методи. Як частнонаучного методу виступив конкретно-соціологічний. До спеціальних методів, що використовувалися в роботі, слід віднести формально-юридичний метод, методи правового моделювання, різні способи тлумачення права.

Дані методи дозволяють найбільш послідовно і повно розглянути різні аспекти проблем правового регулювання компенсації моральної шкоди в рамках мети і завдання дослідження.

Емпірична база дослідження побудована на нормативному матеріалі і судовій практиці по окремих цивільних справах.

Нормативну основу складають: Конституція РФ, 1 федеральне законодавство, що зачіпає питання регулювання компенсації моральної шкоди, роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ.

Метою даної роботи є комплексний аналіз проблем у сфері компенсації моральної шкоди.

Наукова новизна дослідження полягає в тому, що воно являє собою одну зі спроб комплексного теоретико-правового аналізу компенсації моральної шкоди як інституту цивільного права у світлі останніх змін законодавства в даній області.

У рамках даних напрямків передбачається вирішити такі завдання:

  1. Всебічний аналіз правових актів, що діють в Російській Федерації як джерел правового регулювання компенсації моральної шкоди. Вивчити та проаналізувати судову практику з даного питання.

  2. Узагальнити думки вчених, висловлювані в юридичній літературі з цієї теми.

  3. Виявити наявні протиріччя і невідповідності в нормативних актах, що регулюють даний спеціальний делікт.

  4. Розгляд проблем застосування та виявити тенденції розвитку правових норм, що регулюють компенсацію моральної шкоди.

  5. На основі висновків, що містяться в роботі, виробити рекомендації щодо їх практичного використання.

  6. Визначити зміст і ознаки компенсації моральної шкоди, підстави виникнення права на компенсацію моральної шкоди, і нематеріальні права і блага, що захищаються шляхом компенсації моральної шкоди, згідно з чинним законодавством і правозастосовчій практиці.

1. Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди

1.2 Загальні умови виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди

Відповідно до ст. 53 Конституції Російської Федерації, кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб. Дане право конкретизує ст.16 Цивільного Кодексу РФ, 2, яка встановлює, що збитки, заподіяні громадянину чи юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, в тому числі видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню Російською Федерацією, відповідним суб'єктом Російської Федерації чи муніципальній освітою. Шкода, заподіяна актами влади в теорії цивільного права, виділяють у спеціальний делікт. Підставами для виділення даного випадку заподіяння шкоди в особливий делікт служать як особливості застосування до нього загальних умов деліктної відповідальності, так і наявність ряду спеціальних умов, додатково встановлених законом.

У ст. 8 ДК РФ заподіяння шкоди іншій особі названо як одна з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Однак, для настання відповідальності одного цього факту недостатньо. Відповідальність за заподіяну шкоду настає за наявності в сукупності чотирьох умов, з яких три носять об'єктивний характер і одне - суб'єктивний. У сукупності ці умови є юридичний склад («генеральний вердикт»). Такими умовами є: шкода, протиправність дій, заподіяна зв'язок між протиправними діями і наступившим шкодою та вина заподіювача.

У передбачених законом випадках на заподіювача може бути покладено обов'язок відшкодування шкоди за усіченому складі генерального делікту, а саме за відсутності в його діях вини і протиправності.

Перша умова - виникнення шкоди. У п. 1 ст. 1064 ЦК РФ розкривається зміст поняття «шкода» і суб'єктивний склад виникає при його заподіянні зобов'язання. Мова йде про шкоду, заподіяну особі або майну громадянина або майну юридичної особи.

Шкода, який може бути оцінений в грошах, - це майнову шкоду. Тривалий час поняття «шкода» у радянському законодавстві асоціювалося лише з майновим шкодою, тому що відшкодуванню підлягав лише така шкода.

Майнова шкода може виникнути як при порушенні майнових, так і немайнових благ (прав) громадянина.

Шкода, що не може бути оцінений в грошах, - це немайнову шкоду. Він виникає, як правило, при порушенні особистих немайнових прав громадян, але може виникнути і при порушенні майнових прав. У юридичній літературі та законодавстві немайнову шкоду іменується моральним, під яким розуміються фізичні і моральні страждання, пережиті громадянином.

При відшкодуванні майнової шкоди діє загальний принцип повного його відшкодування. Відповідно до ст. 1082 ЦК України шкода може бути відшкодована в натурі шляхом надання речі того ж роду і якості, виправлення пошкодженої речі тощо або шляхом відшкодування збитків. Відповідно до п. 2 ст. 15 ГК РФ під збитками розуміється реальний збиток і упущена вигода.

У постанові Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 червня 1996 р. «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу РФ» роз'яснено, що під «реальним збитком мається на увазі не тільки фактично понесені відповідним особою витрати, але і витрати , які особа повинна буде зробити для відновлення порушеного права. Розмір упущеної вигоди (неодержаного доходу) повинен визначатися з урахуванням витрат, які кредитор повинен був понести, якби зобов'язання було виконано ». 3

Збитки відшкодовуються за цінами на день їх добровільного відшкодування або на день пред'явлення позову, а за розсудом суду - на день винесення рішення.

У випадках, коли визначити розмір збитку важко, використовують спеціально затверджені в нормативному порядку такси або методики підрахунку. При відсутності того й іншого оцінюються фактичні витрати по відновленню порушуваної права.

Принцип повного відшкодування шкоди передбачає відшкодування як майнового, так і компенсацію в необхідних випадках немайнової (моральної) шкоди. Поняття моральної шкоди найбільш повно дано в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р. «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди».

Це - «моральні або фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), що посягають на належні громадянину від народження чи в силу закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця і т. п. ) або порушують його особисті немайнові права (право на користування своїм ім'ям, право авторства та інші немайнові права відповідно до законів про охорону прав на результати інтелектуальної діяльності), або такими, що порушують майнові права громадянина ». 4

Якщо моральна шкода заподіяна поряд з майновим, компенсація моральної шкоди проводиться поряд з відшкодуванням майнової шкоди. Якщо ж завдано тільки моральну шкоду, компенсація його виробляється незалежно від заподіяння майнової шкоди.

Діючі законодавство встановлює наступні принципи компенсації моральної шкоди.

Така шкода може бути компенсований громадянину, якщо вона заподіяна в результаті порушення його особистих немайнових прав чи нематеріальних благ. Моральна шкода, що виник в результаті порушення майнових прав, відшкодовується лише у випадках, якщо це спеціально передбачено законом.

Підставою для компенсації моральної шкоди є не лише вина заподіювача. Ст. 1100 ДК РФ встановлює випадки, коли моральна шкода може компенсуватися і незалежно від вини. Крім того, передбачено, що законом можуть бути встановлені й інші випадки безвинної відповідальності за завдану моральну шкоду.

Моральна шкода підлягає компенсації тільки в грошовій формі.

Моральна шкода визнається самостійним наслідком порушення прав громадян.

Крім того, законом або договором може бути передбачено обов'язок заподіювача виплатити потерпілому грошову компенсацію понад повного відшкодування шкоди.

Друга умова - протиправність дій. У юридичній літературі з приводу протиправності існує дві позиції. Прихильники однієї з них виходять з того, що сам факт заподіяння шкоди порушує загальну заборону закону заподіяти іншим шкоду, а тому всі такі дії можна розцінювати як протиправні. 5

Прихильники іншої позиції виходять з того, що протиправність визначається порушенням не суб'єктивного права потерпілого, а лише порушенням норми об'єктивного права, притому такої норми, яка спрямована на охорону певного інтересу потерпілого. Стосовно до неї протиправними визнаються дії, що порушують не тільки закон, але і будь-які норми і правила, а також звичаї. Не виключені випадки, коли заподіювач шкоди за скоєні дії звільнений від кримінальної відповідальності, але ця обставина не може саме по собі бути підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності.

У випадках, передбачених законом, цивільно-правова відповідальність може наступити і при заподіянні шкоди правомірними діями.

Мова йде про заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності і необхідної оборони, які самі по собі є правомірними діями. Разом з тим для того й іншого випадків Цивільний кодекс встановлює неоднаковий режим. Заподіяння шкоди в стані необхідної оборони не тягне обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду. Разом з тим, шкоду, заподіяну в стані крайньої необхідності, за загальним правилом повинен бути відшкодований завдавачем. Особливість встановленого режиму полягає лише в тому, що суду надано право, з урахуванням обставин справи, покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди не на заподіювача, а на обличчя, в інтересах якої діяв заподіювач, або звільнити від відшкодування повністю або частково як-то особа, так і самого заподіювача шкоди.

У ДК передбачений ще один випадок, коли дії заподіювача шкоди не визнаються протиправними і не тягнуть його відповідальності. Мова йде про заподіяння шкоди на прохання або за згодою потерпілого, проте при цьому має бути дотримана одна умова: дії заподіювача шкоди не повинні порушувати моральні принципи суспільства.

Шкода може бути заподіяна не лише діями, але й бездіяльністю. Бездіяльність, яке тягне за собою обов'язок відшкодувати шкоду, за загальним правилом, має бути протиправним. Однак, на відміну від дії, бездіяльність визнається протиправним лише у випадках, якщо здійснення відповідної дії входило в обов'язок заподіювача. Саме тому бездіяльність як підстава виникнення зобов'язань щодо відшкодування шкоди спеціально названо в нормі, присвяченій відповідальності за шкоду, заподіяну державними органами та органами місцевого самоврядування, а також їх посадовими особами, оскільки саме вони таким органом та особам найчастіше пропонується вчинення певних дій.

Протиправність, як одна з умов, делікатної відповідальності за шкоду, заподіяну актом влади, володіє певною специфікою. У російському цивільному праві застосовується система генерального делікту, відповідно до якої всяке заподіяння шкоди передбачається протиправним і тягне за собою обов'язок заподіювача відшкодувати цю шкоду, якщо тільки він не доведе свою уповноваженої на його заподіяння. У області діють, проте, прямо протилежне правило, а саме, що будь-який акт влади передбачається законним, в тому числі і той, яким будь-кому заподіяна шкода. Умовою відшкодування шкоди, заподіяної актом влади, є обов'язкова попередня його скасування або визнання його недійсним.

Нарешті, специфіка протиправності в даній області, особливо у сфері діяльності правоохоронних органів та суду, полягає ще й у тому, що дія відповідного органу або посадової особи на момент їх вчинення можуть формально відповідати всім вимогам закону, але, в кінцевому рахунку, виявитися незаконними. Наприклад, слідчий, що розглядає кримінальну справу, міг мати всі підстави для винесення ухвали про укладення особи під варту. Але в подальшому, якщо особа виявиться невинним, ці дії повинні бути визнані незаконними.

Третя умова - причинний зв'язок між діями заподіювача і наступившим шкодою. Причинний зв'язок - необхідна умова будь-якої юридичної відповідальності, в тому числі і цивільної. Відповідальність настає лише в тому випадку, якщо шкода є прямим (не непрямим) і необхідним (не випадковим) результатом дій (бездіяльності) заподіювача. У ст. 1070 ДК РФ прямо підкреслюється, що шкода, заподіяна громадянинові в результаті незаконних дій цих посадових осіб, підлягає відшкодуванню. Причинний зв'язок як одна з умов відповідальності - явище об'єктивне. Вона не залежить ні від протиправності поведінки посадових осіб, ні від їхньої вини у вчиненні ними незаконних дій.

Четверте умова - вина. Якщо вище названі три умови носять об'єктивний характер, четверте - вина заподіювача - відображає ставлення особи до скоєних протиправних дій, тобто носить суб'єктивний характер.

Саме суб'єктивна оцінка дій визначає форми вини: умисел і необережність. Для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду форми вини значення не мають.

Цивільно-правову відповідальність відрізняє властивою їй принцип презумпції винності заподіювача. Причинитель передбачається винним, якщо не доведе відсутність своєї провини.

Суб'єктивне умова відповідальності специфічно тим, що в тих випадках, коли шкода завдається незаконними актами, деліктне зобов'язання виникає на загальних підставах, в тому числі при наявності їх вини. При цьому вина відповідних посадових осіб, особливо тоді, коли незаконний акт влади прийнятий колегіальним органом, розуміється досить широко, оскільки сама по собі незаконність акта чи не у всіх випадках свідчить про вини тих осіб, які прийняли такий акт. Однак коли шкода заподіюється зазначеними в законі неправомірними діями правоохоронних органів або суду, він підлягає відшкодуванню незалежно від вини конкретних посадових осіб.

1.2 Спеціальні умови виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди

Поряд з особливостями загальних умов відповідальності за шкоду, заподіяну актами влади, даний вид зобов'язує внаслідок заподіяння шкоди характеризується трьома тісно взаємопов'язаними спеціальними умовами.

По-перше, причиною шкідливого результату повинен бути саме акт влади.

По-друге, акт влади може бути здійснений не будь-яким працівником державного органу чи органу місцевого самоврядування, а лише тим, хто відноситься до числа посадових осіб.

По-третє, посадова особа має право на прийняття актів влади лише під час виконання службових обов'язків.

У найзагальнішому вигляді акти влади характеризуються тим, що вони виражають владні приписи і всі особи, яким вони адресовані, зобов'язані їм підкорятися. У зв'язку з тим, що цивільне законодавство передбачає деякі особливості відповідальності за шкоду, заподіяну різними актами влади, вони поділяються на дві великі групи.

Акти, які приймаються у сфері адміністративного управління (акти управління).

Акти, прийняті правоохоронними органами та судами (акти правоохоронних органів та суду).

Під дією ст. 1069 ДК РФ підпадають різні акти управління. Це різноманітні владні приписи, які у сфері адміністративного управління: накази, розпорядження, вказівки, розпорядження, що підлягають обов'язковому виконанню тими особами, яким вони адресовані. Причому не має значення, зроблені вони у письмовій або усній формі.

Стаття 1069 ЦК РФ особливо виділяє такий вид актів управління, як видання не відповідають закону або іншому правовому акту державного органу або органу місцевого самоврядування.

Поряд з дією, тобто активною поведінкою державних або муніципальних органів, а також їх посадових осіб, шкода може бути заподіяна і шляхом бездіяльності. Бо в області владно-адміністративних відносин потрібна активність, і неприйняття необхідних заходів, передбачених законами та іншими правовими актами, може призвести до заподіяння шкоди.

Так, наприклад, коли посадова особа або державний орган повинні були діяти в силу покладених на них обов'язків (здійснити те чи інше діяння, передбачене законом в інтересах громадянина чи юридичної особи; вжити необхідних заходів щодо припинення правопорушення), але не зробили цього, що і стало результатом шкоди.

Потрібно зазначити, що законодавство не містить будь-якого переліку незаконних дій (бездіяльності) органів та їх посадових осіб у сфері адміністративного управління, отже, сюди можна віднести будь-які акти управління, які прийняті відповідними посадовими особами при виконанні службових обов'язків і обов'язкові для виконання особами, яким вони адресовані.

Якщо шкоду заподіяно, хоча б і діями посадової особи, але не при виконанні ним службових обов'язків, що виникають при цьому зобов'язання підпорядковується загальним правилам про відшкодування шкоди, тобто відповідно до ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкоду заподіяну майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.

На відміну від актів управління акти правоохоронних органів та суду, незаконність яких може призвести до виникнення зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди, чітко визначені у Цивільному кодексі України. Так, відповідно до ст. 1070 ДК РФ шкода підлягає відшкодуванню, якщо вона заподіяна:

- У результаті незаконного засудження;

- Незаконного притягнення до кримінальної відповідальності;

- Незаконного застосування до особи в якості запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд;

- Незаконне накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту, а так само шкода, заподіяна юридичній особі в результаті незаконного притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного припинення діяльності.

Не перераховані в ст. 1070 ДК РФ незаконні дії правоохоронних органів і суду (наприклад: незаконне проведення обшуку; незаконне затримання підозрюваного і т. д.), якими заподіяно шкоду, за змістом закону прирівнюється за своїми цивільно-правовими наслідками до незаконним актам управління і, отже, шкода відшкодовується в порядку ст. 1069 ДК РФ (вина встановлюється при розгляді цивільного позову).

Другим спеціальними умовами настання відповідальності за шкоду, заподіяну актами влади, є заподіяння шкоди не будь-яким працівником державного органу чи органу місцевого самоврядування, а саме посадовою особою.

Цивільний кодекс не дає визначення посадової особи. Тому в даному випадку необхідно посилатися на ст. 285 Кримінального кодексу РФ (далі КК), де дається визначення службової особи. Так, згідно з приміткою 1 до ст. 285 КК РФ «посадовими особами визнаються особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади або виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також у Збройних Силах РФ, інших військах і військових формуваннях РФ ». 6

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду СРСР від 30 березня 1990 р. № 4 «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні» до представників влади слід відносити тих працівників державних органів, які наділені правом у межах їх компетенції пред'являти вимогу і приймати рішення, обов'язкові для виконання як громадянами, так і організаціями (установами, підприємствами) незалежно від їх відомчої підпорядкованості. Причому до цієї категорії відносяться не, тільки ті, хто безпосередньо представляють органи законодавчої влади (Державної Думи, Рада Федерації РФ, законодавчі органи суб'єктів РФ), але і представники виконавчої влади (в системі МВС, РФ, ФСБ, митниці, податкової служби та т . д.), судової влади і прокуратури.

Під організаційно-розпорядчими обов'язками слід розуміти функції по здійсненню керівництва трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників (підбір і розстановка кадрів, планування роботи, організації праці підлеглих, підтримання трудової дисципліни і т. п.). Такі функції, зокрема, здійснюють керівники міністерств, відомств, державних, кооперативних, громадських підприємств, установ, організацій та їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідувачі відділами, кафедрами і т. п.), керівники ділянок робіт (майстри, виконроби, бригадири).

Згідно з постановою, під адміністративно-господарськими обов'язками слід розуміти повноваження з управління або розпорядження державними, кооперативними або громадським майном: встановлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями, організація побутового обслуговування населення і т. д. Такими повноваженнями у тому чи іншому обсязі мають начальники планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб та їх заступники, завідувачі складами, магазинами, майстернями, ательє, відомчі ревізори і контролери, заготівельники і ін

У новому КК РФ сказано, що названі функції можуть виконуватися постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням. Із змісту закону випливає, що їхнє виконання може бути як оплатним, так і безоплатним. Важливе практичне значення має підкреслене в названому постанові Пленуму ВР СРСР від 30 березня 1990 р. положення про те, що особа може бути визнана посадовою, якщо зазначені в законі обов'язки покладені на нього в установленому законом порядку.

На думку А. П. Сергєєва, Ю. К. Толстого дане визначення посадової особи не можна вважати загальногалузевим. «Стосовно до досліджуваного делікту під посадовими особами більш правильно розуміти тільки тих державних і муніципальних службовців, які наділені повноваженнями розпорядчого характеру по відношенню до осіб, по службі або до підлеглих. Іншими словами, мова йде лише про тих службовців, які зазвичай іменують представниками влади у вузькому сенсі цього поняття. Типовими представниками службовців такого роду, є працівники міліції, податкової поліції, прокуратури, митниці, представники різних інспекцій і т. д. ». 7

Третє спеціальна умова - посадова особа має право на прийняття актів влади лише під час виконання службових обов'язків. Службові обов'язки посадових осіб визначаються законодавством, актами, що визначають компетенцію відповідних органів держави та муніципального утворень, і посадовим становищем самого працівника.

Розглянуті особливості характерні для заподіяння шкоди як актами управління, так актами правоохоронних органів і судів. Однак поряд з цим кожен із зазначених випадків володіє деякими особливими рисами, які повинні бути розглянуті більш докладно.

2. Відповідальність за шкоду, заподіяну актами влади

2.1 Відповідальність за шкоду, заподіяну актами управління

Регулювання наслідків заподіяння шкоди державними органами та їх посадовими особами в історії свого розвитку пройшло ряд етапів, кожен з яких відрізнявся створенням більш широких гарантій охорони прав громадян та юридичних осіб.

Так у ЦК 1922 р. було передбачено, що шкода, заподіяна посадовими особами установ при виконанні ними службових обов'язків, відшкодовується лише у випадках, якщо це передбачено законодавством.

Надалі Основи цивільного законодавства 1961 р. і ДК РРФСР 1964 р. змінили існуюче положення. Був встановлений абсолютно інший проти ДК 1922 р. принцип: шкода, заподіяна громадянину неправильними службовими діями посадових осіб у сфері адміністративного управління, підлягають відшкодуванню відповідною установою на загальних підставах, якщо інше не було встановлено законом. Для відповідальності за шкоду, заподіяну юридичними особами старий порядок: така відповідальність могла настати лише у порядку, встановленому законом. Сам ГК такої відповідальності не передбачав.

Ст. 1069 Кодексу, на відміну від ЦК РРФСР 1964 р. і Основ 1991 р., встановлює єдиний режим відповідальності за дію державних органів та органів місцевого самоврядування, незалежно від того, чи йде мова про видання правових актів або про незаконних дій у галузі адміністративного управління . І в тому, і в іншому випадку заподіяну шкоду відшкодовується не самим завдавачем безпосередньо, а за рахунок казни РФ, скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти.

Якщо за ЦК РСФСР1964 р. основоположними умовою для застосування норм відповідальності за шкоду, заподіяну державними і громадськими організаціями та їх посадовими особами, достатнім було вчинення дій у галузі адміністративного управління, то новий ЦК висунув ще одну умову - завдавачем в таких зобов'язаннях можуть виступати тільки державні органи та їх посадові особи. Під державними органами в даному випадку слід поминати органи державної влади, названі в ст. 10 Конституції (органи законодавчої, виконавчої та судової влади РФ і суб'єктів РФ), а також представницькі та виконавчі органи місцевого самоврядування (див. 12 Конституції РФ).

Ст. 53 Конституції РФ говорить, що «кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб». У зв'язку з цим правило ЦК 1964 р. - відповідальність за шкоду покладається безпосередньо на ту організацію, працівником якої був прийнятий незаконний акт управління - суперечить Конституції РФ. Ст. 1069 ДК РФ ввела нове правило - шкода, заподіяна незаконними актами управління, відшкодовується за рахунок казни РФ, скарбниці суб'єкта РФ, чи скарбниці муніципального освіти. Відповідно до ст. 1071 ЦК РФ від імені скарбниці виступають відповідні фінансові органи, якщо відповідно до п. 3 ст. 125 ДК цей обов'язок не покладено на інший орган, юридична особа чи громадянина.

Підставою настання відповідальності за ст. 1069 ДК є заподіяння шкоди внаслідок незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів.

Законодавством РФ громадянину надано, два способи оскаржити незаконність дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб.

Подача скарги до вищестоящих у порядку підлеглості державні органи, органи місцевого самоврядування їх посадовим особам.

Звернення зі скаргою до суду.

Вищестоящі в порядку підлеглості органи, об'єднання, посадова особа зобов'язані розглянути скаргу в місячний термін. Якщо громадянину в задоволенні скарги відмовлено або він не отримав відповіді протягом 1 місяця з дня її подачі, він вправі звернутися зі скаргою до суду. Це право закріплене в ст. 46 Конституції РФ.

Правове регулювання судового оскарження дій (бездіяльності), які приймаються по відношенню до громадян у галузі управління, має в РФ свою історію, незважаючи на відносно короткий час існування даного правового інституту.

З 1 січня 1988 р. по 1 червня 1990 застосовувався Закон СРСР від 30 червня 1987 р. «Про порядок оскарження до суду неправомірних дій посадових осіб, що ущемляють права громадян», а з 1 червня 1990 р. - Закон СРСР від 2 листопада 1989 р. «Про порядок оскарження до суду неправомірних дій органів державного самоврядування та посадових осіб, що ущемляють права громадян». Судова практика переконала, що Закон від 30 червня 1987 р. виявився «не працюють», оскільки не дозволяв громадянам оскаржити до суду дії колегіальних органів, найчастіше порушували права громадян. Пізніший Закон СРСР від 2 листопада 1989 р. надав право громадянам оскаржити дії не тільки посадових осіб, але колегіальних органів, але тільки у сфері управління. Важливим юридичним актом у сфері захисту прав людини стало прийнята 5 вересня 1991 З'їздом народних депутатів СРСР «Декларація прав і свобод людини і громадянина». Вона застосовувалася як закон прямої дії з 17 вересня 1991 р. У ст.22 Декларації було закріплено право кожного на судове оскарження незаконних дій посадових осіб державних органів і громадських організацій. Закон України від 27 квітня 1993 р. «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» розширив коло суб'єктів, чиї дії можуть бути оскаржені в судовому порядку. А у зв'язку зі змінами та доповненнями до цього Закону ФЗ від 14 грудня 1995 р., з'явилася можливість оскарження дій всіх державних службовців. Крім того, закріплено і право, оскаржити бездіяльності зазначених суб'єктів.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 10 від 21.12.93 р. «Про розгляд судами скарги на правомірні дії, що порушують права і свободи громадян» до суду можуть бути оскаржені, відмова відповідних органів у виправленні запису про національність у паспорті, відмова у видачі візи на виїзд за кордон, рішення державних органів або органів місцевого самоврядування про встановлення обмежень на вивіз товарів за межі адміністративно-територіальної одиниці, про встановлення додаткових мит і зборів, рішення загальних зборів громадських організацій та об'єднань, житлово-будівельних кооперативів, акціонерних товариств , професійних організацій, а також їх органів управління та посадових осіб.

Так співробітник ОВС має право оскаржити до суду накладене на нього дисциплінарне стягнення відповідно до Закону РФ від 27 квітня 1993 р. «Про порядок оскарження до суду дій і рішень, що порушують права і свободи громадян». Співробітник міліції оскаржив до суду наказ начальника лінійного відділу внутрішніх справ (ЛВВС) м. Саратова про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Ухвалою Жовтневого районного народного суду м. Києва (залишеного без зміни судовою колегією у цивільних справах Саратовського обласного суду) провадження у справі було припинено з мотивів його не підвідомчість суду.

Заступник голови Верховного Суду РФ поставив питання про скасування судових постанов і направлення справи на новий розгляд.

Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 16.09.94 р. задовольнила з таких підстав.

Відповідно до ст. 41 Положення про службу в органах внутрішніх справ РФ, затвердженого постановою Верховної Ради РФ № 4202-1 від 23.12.92 р., співробітник ОВС в праві оскаржити накладене на нього дисциплінарне стягнення послідовно вищестоящим начальникам аж до Міністра внутрішніх справ РФ, а у встановлених Законом і цим Положенням випадках - і до суду. Яких би то не було обмежень права працівника ОВС, на судове оскарження накладеного на нього дисциплінарного стягнення ні Положення про службу в ОВС, ні Закон РФ від 18.04.91 р. «Про міліцію» не встановлюють. У ст. ст. 27, 39 Закону РФ «Про міліцію» передбачений судовий порядок оскарження будь-яких дій співробітників міліції.

Посилання судової комісії обласного суду на ст.66 Положення про службу в ОВС як на норму, встановлює обов'язковий попередній порядок розгляду справи і застосовну до даної справи, неправильна, тому що названа норма не є підставою для припинення провадження у справі згідно з п . 1 ст. 219 ЦПК РРФСР (ст. 134 ч 1 п. 1 ГПК РФ). Крім того, попередній позасудовий порядок вирішення спору у ст. 66 Положення встановлено для строго обмеженого кола справ, до якого справу про визнання незаконним дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани не відноситься.

За зазначених обставин судові постанови не можуть бути визнані законними та обгрунтованими і підлягають скасуванню, що суперечать конституційному принципу про судовий захист прав громадян. 8

Так само до суду можуть бути оскаржені рішення повноважного органу, що відає справами про громадянство РФ, про відхилення заяви з питань громадянства РФ. Відмова в розгляді заяви з питань громадянства РФ і інші порушують порядок виконання рішень з питань громадянства РФ і порядок виконання рішень з питань громадянства РФ дії посадових осіб повноважних органів, що відають справами про громадянство РФ, можуть бути оскаржені вищестоящому в порядку підлеглості посадовій особі чи до суду 9.

Відповідно до ст. 4 Закону від 27 квітня 1993 р., п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 10 від 21.12.93 р. звернення громадянина зі скаргою до вищестоящого в порядку підлеглості органу або до посадової особи не позбавляє його права на звернення до суду з аналогічною скаргою, якщо вищестоящими в порядку підлеглості органом або посадовою особою у задоволенні скарги було відмовлено повністю або частково або коли громадянин не отримав відповіді протягом місяця з дня подання скарги вищому органу або посадовій особі.

Скарга подається за розсудом громадянина або до суду за місцем його проживання, або до суду за місцем знаходження органу, об'єднання, посадової особи.

Згідно зі ст. 46 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 4 Закону РФ від 27.04.93 р. «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» (в ред. ФЗ від 14.12.95 р.) громадянами можуть бути оскаржені до суду будь-які порушення їх права і свободи діями (рішеннями) державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, громадських організацій або посадових осіб, крім дій (рішень) перевірка яких віднесено законодавством до виключної компетенції Конституційного Суду РФ або стосовно яких передбачений порядок судового оскарження.

Закон РФ від 27.04.93 р. в ст. 5 встановлює строки звернення до суду зі скаргою:

3 місяці з дня, коли громадянинові стало відомо про порушення його права;

1 місяць з дня одержання громадянином письмового повідомлення про відмову вищестоящого органу, об'єднання, посадової особи у задоволенні скарги або з дня закінчення місячного терміну після подачі скарги, якщо громадянином не був отриманий на неї письмову відповідь.

Причому пропущений з поважної причини термін подання скарги може бути відновлений судом.

Так, наприклад, рішенням Верховного Суду суб'єкта РФ відмовлено у задоволенні заяви про визнання недійсним правового акту по підставі пропуску строку для звернення зі скаргою до суду, встановленого ст. 256 ЦПК України, ст. 5 Закону РФ від 27.04.93 року. Судовою колегією у цивільних справах Верховного Суду РФ це рішення скасовано і справу направлено на новий розгляд до того ж суду з таких підстав.

К. оскаржить нормативні правові акти, які строком дії в часі не обмежені і розраховані на неодноразове їх застосування, що в кожному випадку зачіпає права і свободи невизначеного кола суб'єктів суспільних відносин, регульованих цими актами. Оскільки нормативними актами цивільні права та охоронювані законом інтереси громадянина чи юридичної особи порушуються протягом усього періоду дії даного акту, то строк для звернення зі скаргою до суду не може обчислюватися з дня набрання актом чинності. Такий акт може бути оскаржений у будь-який час його дії як з метою запобігання негативних наслідків у майбутньому, так і для припинення триваючого порушення цивільних прав. 10

Заява громадянина на дії державних органів, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб розглядаються судом за правилами цивільного судочинства, і оплачується державним митом у встановленому Податковим кодексом РФ, 11 розміром.

Враховуючи вимоги ст.131, ст. 322 Цивільно-процесуального кодексу РФ, 12 до форми і змісту подається заяви і скарги, у скарзі, зокрема має бути, зазначено, які дії оскаржуються, які конкретно права і свободи громадянина порушено цими діями, подавалася аналогічна скарга до вищестоящого в порядку підлеглості органу чи посадовій особі і, якщо подавалася, який отримано відповідь.

Прийнявши заяву до розгляду, суд на прохання громадянина або за своєю ініціативою має право призупинити виконання оскаржуваного дії.

Заява, має бути, розглянуто судом у десятиденний термін з моменту подачі. Відповідно до ст. 14 ЦПК РФ скарга розглядається судом колегіально. Однак вона може бути розглянута суддею одноосібно, якщо особи, які беруть участь у справі, не заперечують проти цього. При цьому суд зобов'язаний запитати думку всіх осіб беруть участь у справі, а не тільки особи, яка подала скаргу щодо їх згоди на одноособовий розгляд справи і відобразити їх думку в протоколі судового засідання.

У судовій практиці виникають труднощі розгляду та вирішення справ у випадку, коли громадське об'єднання або державний орган, чиї дії оскаржуються, ліквідовані, реорганізовані, або посадова особа в колишній посаді вже не працює.

У даній ситуації суд повинен вживати заходів до залучення до участі в справі правонаступників, до компетенції, яких відносяться відновлення порушених прав і свобод.

Якщо до моменту розгляду скарги посадова особа, дія якого оскаржується, не працює на попередній посаді, суд вирішує питання про залучення до участі у справі відповідного органу (організації), компетенції якої належать відновлення порушених прав і свобод громадянина (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 21.12.93 р. - втратив чинність).

Якщо суд визнає, що в дії (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, громадського об'єднання чи посадової особи не було порушення права громадянина, наданого йому Конституцією РФ і іншими законами, і ці дії повністю відповідають закону, він відмовляє в задоволенні скарги.

Однак якщо суд встановить порушення прав і свобод громадянина, гарантовані йому Конституцією РФ, іншими законодавчими актами, він своїм рішенням зобов'язувати відповідний орган державної влади, місцевого самоврядування, громадського об'єднання чи посадова особа своїми діями виправити в повному обсязі допущене порушення.

Рішення суду, що вступило в законну силу, є обов'язковим для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств та їх об'єднань, громадських об'єднань, посадових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території РФ.

Рішення суду направляється відповідному органу, об'єднання чи посадовій особі, а так само громадянину не пізніше 10 днів після вступу рішення в законну силу.

Про виконання рішення повинно бути повідомлено суду і громадянинові не пізніше ніж у місячний термін з дня одержання рішення суду. У разі невиконання рішення суд вживає заходів передбачений законодавством РФ (ст. 8 Закону РФ від 27.04.93 р.).

Можна вказати правову норму, що застосовується в якості заходів, що гарантує виконання рішення суду, яка міститься в ст. 315 КК РФ «Невиконання вироку суду, рішення суду або іншого судового акту».

Так, «злісне невиконання представником влади, державним службовцям, службовцям органу місцевого самоврядування, а так само службовцям державного або муніципального установи, комерційної або іншої організації вступили в законну силу вироку суду, рішення суду або іншого судового акту, а рівно перешкоджання їх виконанню - караються штрафом у розмірі до двохсот тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до вісімнадцяти місяців, або позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до п'яти років, або обов'язковими роботами на термін від 180 до 240 годин, або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк до двох років ». 13

Однак говорити про повну реалізації конституційного права на судовий захист у цій сфері було б передчасно. До теперішнього часу не усунути ряд неточностей у Законі від 27.04.93 р., суперечності в практиці його застосування, що викликає складнощі при прийнятті скарг до судового розгляду, визначення сторін учасників процесу, дозволи скарг по суті.

Розглядаючи скарги громадян, суди керуються нормами цивільного, житлового, фінансового та іншого права.

Учасниками регульованих цивільним законодавством відносин є громадяни та юридичні особи. У регульованих цивільним законодавством відносинах можуть брати участь також Російська Федерація, суб'єкти РФ і муніципальні освіти (ст. ст. 2,124 ГК РФ). Від їх імені в суді виступають органи державної влади, органи місцевого самоврядування. Однак у ст. 1 Закону від 27.04.93 р. як суб'єкти оскарження вони не вказані. Не є ці суб'єкти і сторонами в цивільному процесі згідно зі ст. 34 ЦПК РФ. Дане положення навряд чи можна визнати обгрунтованим, було б правильним доповнити зазначеним колом об'єктів оскарження закон РФ від 27.04.93 р.

Ст. 3 Закону від 27.04.93 містить 2 виключення із загальної норми права на судове оскарження. Так, не можуть бути оскаржені до суду «дії (рішення) перевірка яких віднесена законами до виключної компетенції Конституційного Суду РФ, а так само дії (рішення), у відношенні яких законодавством передбачений інший порядок судового оскарження».

Якщо говорити про перший виключення, то воно відповідає ст. 46 Конституції РФ.

А друге виняток (його виклад у законі) викликає ряд розбіжностей і суперечностей у практиці застосування.

Так, наприклад, в порядку Закону РФ від 27.04.93 р. не можуть бути оскаржені рішення, визначення, вирок суду, тому що такий порядок передбачений цивільно-процесуальним та кримінально-процесуальним законодавством. Проте цими нормами не охоплюється весь перелік судових документів і дій.

Так, відповідно до точки зору М. Примова, значний матеріальний і моральний шкода заподіюється громадянину неправомірними діями прокурора, слідчого, дізнавача, судді, судового виконавця: необгрунтоване припинення кримінальних справ; заволокічіваніе звернень громадян про вчинення стосовно них злочинних дій; необгрунтоване затримання і запровадження в місця утримання затриманих; тяганина в судах і т. п. Судовий порядок оскарження вищевказаних дій працівників правоохоронних органів не передбачено, що є порушенням ст. ст. 18, 46 Конституції РФ 14.

«Інший порядок судового оскарження», про який говорить ст.3 Закону від 27.04.93 р. законодавством щодо вищевказаних дій працівників правоохоронних органів не передбачено.

З урахуванням внесених до Закону від 27.04.93 р. змін і доповнень від 14.12.95 р. з'явився новий суб'єкт оскарження - державний службовець.

На сьогоднішній день немає ще норм федерального законодавства, що регулює адміністративну відповідальність посадових осіб, державних службовців за прийняття незаконних актів, які порушують права і свободи громадян, а також встановлює процесуальний порядок її застосування судом.

Тому можна сказати, що це положення вносить декларативний характер. Можливість же відреагувати на незаконність дій зазначених осіб винесенням судом подання про звільнення не носить обов'язкового характеру для органів, в чиєму підпорядкуванні знаходиться посадова особа. Таким чином, практичне застосування норми Закону про відповідальність посадових осіб та державних службовців вельми проблематично вимагає свого законодавчого розв'язання. Так само в ст. 2 Закону від 27.04.93 р. внесено доповнення, що стосується сфери оскарження «До дій (рішень), державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств та їх об'єднань, громадських об'єднань і посадових осіб, державних службовців, які можуть бути оскаржені до суду , належать колегіальні і одноосібні дії (рішення), в тому числі подання офіційної інформації, що стала підставою для здійснення дій (прийняття рішень), в результаті, яких порушені права і свободи громадян; створено перешкоди здійсненню громадянином його прав і свобод; незаконно на громадянина покладено будь - яка обов'язок або його незаконно притягнуто до будь - якої відповідальності. Офіційною інформацією вважаються відомості в письмовій або усній формі, що вплинули на здійснення прав і свобод громадян та подані на адресу державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств та їх об'єднань, громадських об'єднань чи посадових осіб, державних службовців, які вчинили дію (взяли рішення) з встановленим авторством даної інформації, якщо вона приймається судом, як підставу для вчинення дій (прийняття рішень) ». 15

У ч.1 ст. 2 Закону регламентується право оскарження «представлення офіційної інформації»., В ч.4 ст. 2 Закону - самої інформації, а в ч.5 ст. 7 Закону є вказівка ​​на «уявлення спотвореної інформації», у зв'язку, з чим виникає право на відшкодування збитків та моральної шкоди.

Нечіткість формулювань у зазначених нормах, що стосуються інформації, призводить до труднощів у їх застосуванні при вирішенні скарг по суті. Бажано, щоб Пленум Верховного Суду РФ дав роз'яснення з цього питання.

Згідно точки зору О. Журавльової, вказівка ​​в законі на «встановлене авторство» інформації може перешкодити правильному і своєчасному постанови рішення по скарзі. У конституційній нормі, яка гарантує оскарження будь-якої дії та будь-якого орган до суду, такого застереження немає (ст. 46 Конституції РФ).

Крім того, передбачаючи можливу відповідальність за видання і (або) подання невідповідної інформації, посадова особа, державний службовець, мабуть буде всіляко ухилятися від позначення свого особистого авторства. Це породить додаткові суперечки, залучення в процес нових осіб і тяганину в розгляді скарги по суті. Тому було б правильним виключити вказівки на «встановлене авторство» оскаржуваної інформації з тексту Закону від 27.04.93 р. 16

Стаття 1069 ЦК, називаючи в якості підстави настання відповідальності за заподіяну шкоду, незаконні дії (бездіяльність) державних органів, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, виділяє серед цих дій видання акта, невідповідного закону чи іншому правовому акту.

Тим самим розмежовується вчинення державними органами, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами актів ненормативного характеру (індивідуальні акти у галузі адміністративного управління) та видання нормативних актів. Для покладення майнової відповідальності за шкоду, заподіяну актами як ненормативного, так і нормативного характеру, необхідно, щоб відповідні акти були визнані недійсними. З огляду на ст. 13 ЦК РФ ненормативний акт державного органу або органу місцевого самоврядування, а також нормативний акт, що не відповідають закону або іншим правовим актам і порушують цивільні права та охоронювані законом інтереси громадянина чи юридичної особи, можуть бути визнані недійсними рішенням суду (суди загальної юрисдикції та арбітражні суди ). Визнання ненормативного акта недійсним і відшкодування заподіяної у зв'язку з його вчиненням шкоди, проводиться в одному процесі.

Нормативний акт, тобто акти встановлюють «правові норми (правила поведінки), обов'язкові для невизначеного кола осіб і розраховані на неодноразове застосування», можуть визнаватися недійсними у випадках, передбачених законом. Такі акти частіше визнаються недійсними на вимогу прокурора, які керуються при цьому Законом РФ від 17.01.92 р. «Про прокуратуру РФ» у редакції Закону від 17.11.95 р., постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 27.04.93 р. № 5 ( з наступними змінами та доповненнями) «Про деякі питання, що виникають при розгляді справ за заявами прокурорів, про визнання правового акта суперечить закону» та від 21.12.93 р. п. 10 (з наступними змінами та доповненнями) «Про розгляд судами скарг на неправомірні дії порушують права і свободи громадян ».

У п.1 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27.04.93 р. наведено приблизний перелік юридичних актів, класифікованих за суб'єктом їх прийняття, які можуть розглядатися судами за заявами прокурорів.

Так, судам, зокрема, підвідомчі розгляду заяви прокурорів, про визнання суперечать закону правових актів прийнятих представницькими органами влади країв, областей, автономних областей, автономних округів, міст Москви і Санкт-Петербурга, органами місцевого самоврядування та місцевою адміністрацією, міністерствами, відомствами, іншими органами державного і господарського управління та контролю, підприємствами, установами, організаціями та об'єднаннями незалежно від їх підпорядкованості, органами військового управління, військовими частинами та установами, громадськими, політичними організаціями та рухами, посадовими особами.

У переліку не вказані акти представницьких і виконавчих органів державної влади республік у складі РФ, але це зовсім не означає, що прокурори не вправі оскаржити їх у судовому порядку.

Так, згідно зі ст. ст. 1, 4 ФЗ «Про прокуратуру РФ» прокуратура як єдина федеральна централізована система здійснює від імені Російської Федерації нагляд за виконанням законів і дотриманням прав і свобод людини і громадянина на території всієї країни, в тому числі представницькими (законодавчими) і виконавчими органами влади всіх суб'єктів РФ. У випадку прийняття цими органами незаконного акту прокурор або його заступник відповідно до їх повноважень зобов'язані вжити всіх необхідних заходів для усунення порушення вимог права, в тому числі і шляхом звернення до суду з заявою про визнання такого акта недійсним (ст. ст. 22, 23 ФЗ «Про прокуратуру РФ»).

Згідно з п. 3 постанови Пленуму від 27.04.93 р. справа, порушена за заявою прокурора, поданою в порядку ст. 45 ЦПК РФ і п. 3 ст. 31 Закону РФ «Про прокуратуру РФ» в інтересах конкретної особи, розглядається судом з обов'язковою участю цієї особи, в позовному провадженні, якщо є спір про право цивільному, якому зазначена особа в силу ст. 38 ЦПК РФ бере участь в якості позивача, а особа, яка порушила його права, - в якості відповідача; або як скарга на дії органу влади, управління, посадової особи, якщо такі дії впливають, вчиненим у сфері адміністративно-правових відносин, порушуються права громадянина, але спору про право не виникає (Закон РФ «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян»).

Суддя не вправі відмовити у прийнятті заяви прокурора з тих мотивів, що:

а) опротестований правовий акт до органу або посадовій особі, що видали цей акт, прокурор уже використав один із встановлених законом способів реагування на такий акт, тобто Закону РФ «Про прокуратуру РФ» надає йому право на свій розсуд в залежності від конкретних обставин звернутися до суду безпосередньо або попереднього опротестування акту до органу, або посадовій особі, які видали цей акт, якщо інше не передбачено іншими законами;

в) до звернення до суду правовий акт не був опротестований прокурором до органу або посадовій особі, що видали цей акт, оскільки Закон РФ «Про прокуратуру РФ» не передбачає обов'язкового попереднього оскарження, що суперечить закону правового акту.

Так, прикладом може послужити звернення до суду з заявою прокурора про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування залишеного без руху, оскільки було подано з порушенням вимог ст. 131 ЦПК РФ, а саме не зазначено в чому полягає порушення прав і свобод громадян в результаті бездіяльності органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 134 ч 1 п. 1 ГПК РФ суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви до випадки, їли позовна заява не підлягає розгляду і вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки заява розглядається і вирішується в іншому судовому порядку; заяву пред'явлено на захист прав, свобод і законних інтересів іншої особи державним органом, органом місцевого самоврядування, організацією або громадянином, яким цим Кодексом або іншими федеральними законами не надане таке право; в заяві, поданій від свого імені, оскаржуються акти, які не зачіпають права, свободи чи законні інтереси заявника.

Порядок оскарження дій (бездіяльності) органу місцевого самоврядування встановлено главою 25 ЦПК РФ.

Прокурор не має права звертатися до суду із заявою про оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування, оскільки суд не вправі втручатися в діяльність органів місцевого самоврядування з вирішення питань, які входять до компетенції органів самоврядування.

Правовий акт може бути визнаний судом суперечить закону, якщо він виданий органом, або посадовою особою з перевищенням наданих їм законом компетенцій або в межах компетенції, але з порушенням чинного законодавства (Конституції РФ, інших законів, указів, розпоряджень Президента РФ, рішень представницьких органів влади країв, областей і т. д.). отсутствовалі1. .

Резолютивна частина рішення у справі про визнання правового акта суперечить закону, повинна містити висновок суду про задоволення або відмову в задоволенні заяви прокурора про визнання правового акта недійсним.

У разі задоволення заяви суду не слід зобов'язувати орган або посадова особа скасувати визнаний недійсним правовий акт, оскільки визнання такого акта недійсним за мотивами протиріччя законом означає, що він не породжує правових наслідків з дня видання, про що доцільно вказати в резолютивній частині рішення. У деяких випадках суд у резолютивній частині рішення має право зобов'язати редакцію засоби масової інформації опублікувати у встановлений судом строк повідомлення про прийняте рішення, якщо визнаний недійсним правовий акт раніше був опублікований даними ЗМІ 17.

Рішення у справі за заявою прокурора про визнання правового акта суперечить закону може бути оскаржене та опротестовано в касаційному порядку, за винятком спеціально передбачених законом випадків.

Поряд з громадянами і прокурорами суб'єктами оскарження нормативного акту до суду можуть виступати й організації. Тут виникає певні труднощі.

Так, в теперішні час немає федерального закону, який би міг містити пряму вказівку про право організації оскаржити до суду нормативні акти органів державної влади автономних округів і республік у складі РФ.

Щодо інших суб'єктів РФ право організацій на судове оскарження нормативних актів їх органів державної влади випливало з положень ст. 60 Закону РФ «Про крайовому, обласну Раду народних депутатів і крайової, обласної адміністрації».

Однак, згідно з ч. 4 ст. 5 Конституції України, у відносинах з федеральними органами державної влади всі суб'єкти РФ між собою рівноправні. Виключення з юридичних федеральних судів справ про визнання нормативних актів державних органів окремих суб'єктів РФ недійсними за заявою організацій порушувало б конституційне положення.

Суперечило б таке виключення і вимогам ст. ст. 3, 4 ЦПК РФ про право організацій на судовий захист по підвідомчому суду справі.

У ч.1 ст. 26 ЦПК РФ встановлена ​​підсудність Верховному Суду РФ справ про оскарження нормативних актів федеральних міністерств, що стосуються прав і свобод громадян. А так як громадяни та організації мають рівні права на судовий захист, Верховний Суд став приймати до свого провадження і розгляду такі справи і за заявами організацій. Це положення було підтверджено і ст. 23 ФЗ від 17.12.97 р. «Про уряд РФ» (у редакції Федерального конституційного закону від 02.03.2007 р.), предусмотревшей право на судове оскарження нормативного акта Уряду не лише для громадян, але і для організацій.

Визнання актів «не підлягають застосуванню» у зв'язку з суперечністю Конституції РФ здійснюється і Конституційним Судом.

Так, згідно зі ст. 125 Конституції України, ст. 3 Закону РФ «Про конституційному Суді РФ» від 21.07.94 р. «Конституційний Суд РФ за запитами Президента, Ради Федерації, Державної Думи, однієї п'ятої членів Ради Федерації або депутатів Державної Думи, Уряду РФ, Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ , органів законодавчої та виконавчої влади суб'єктів РФ вирішує справи про відповідність Конституції Росії нормативних актів федерального рівня і нормативних актів суб'єктів РФ. До першої групи належать федеральні закони, нормативні акти Президента РФ, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду РФ; до другої - конституції республік, статути, а також закони та інші нормативні акти суб'єктів РФ ». 18

Громадяни та організації також можуть бути ініціаторами вирішення справи Конституційним Судом РФ шляхом подання ними скарги на порушення конституційних прав громадян законом, який був застосований у конкретній справі.

Таким чином, підставою для розгляду справи в Конституційному Суді РФ є що виявляється невизначеність у питаннях про те, чи відповідає Конституції РФ нормативний акт.

Згідно зі ст. 210 ЦПК РФ з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання індивідуального або нормативного акта або окремої його частини незаконним, цей акт або його окрема частина вважається нечинними, що відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК РФ тягне відновлення або захист порушеного права.

2.2 Відповідальність за шкоду, заподіяну актами правоохоронних органів і суду

Особливим випадком відповідальності за шкоду, заподіяну державними органами, виступає відповідальність органів дізнання, попереднього слідства та суду.

Інститут відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями цих органів влади, розвивався непослідовно. Загальні принципи відповідальності органів державної влади за порушення законів були сформульовані у постанові IX Всеросійського з'їзду Рад від 1921 року. У ньому говорилося: «Сувора відповідальність органів та агентів влади і громадян за порушення створених радянською владою законів та захистило їй порядку повинна йти поруч з посиленням гарантії особи та майна громадян». У першому Цивільному кодексі РРФСР 1922 р. в ст. 407 (далі ЦК) було закріплено положення про відповідальність державних установ за шкоду, заподіяну неправильними службовими діями їх посадових осіб (ця відповідальність передбачалася лише у випадках, особливо зазначених законом).

Відповідно до ст. 407 ГК РРФСР (1922 р.), постанова ВЦВК і РНК РРФСР від 28.03.27 р. було встановлено, що потерпілі майновий збиток від незаконної реквізиції або конфіскації вправі вимагати його компенсації з установ, посадовими особами які ці дії були здійснені. На підставі додатково прийнятої ст. 407-а ЦК РРФСР на установи покладалася відповідальність за дії посадових осіб, які не забезпечують збереження вилученого або зданого в державні установи майна громадян. Циркуляром Наркомату юстиції, Наркомату внутрішніх справ і Прокуратури СРСР від 5.12.36 р. передбачалося, що громадянину, згодом реабілітованому, повністю відшкодуються суми, утримані з його заробітку в процесі виконання вироку. Однак перерахованими спеціальними нормативними актами передбачалася відповідальність не за види шкоди, завданої громадянинові неправильними діями посадових осіб органів державної влади, і не в повному розмірі. У них не розмежовувалися види і суб'єкти відповідальності залежно від органу державної влади, яка завдала шкоди.

У ст. 89 Основ цивільного законодавства Союзу РСР союзних республік (1961 р.) відповідальність державних органів за шкоду, заподіяну громадянину, передбачалася залежно від функцій, посадовими особами цих органів. У ч. 1 ст. 89 Основ та ч. 1 ст. 446 ГК РРФСР (1964 р.) встановлювалася відповідальність за шкоду, заподіяну неправильними службовими діями їх посадових осіб у галузі адміністративного управління, на загальних підставах. Однак у ч. 2 ст. 447 ГК РРФСР (1964 р.) відносини з відшкодування шкоди, завданої громадянинові неправильними службовими діями посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, були врегульовані інакше.

У них чітко було визначено суб'єкта відповідальності: завдану шкоду відшкодовує відповідний орган, в якому працює посадова особа. Але обмовлялося, що на ці органи майнова відповідальність покладалася у «випадках і межах, спеціально передбачених законом», але такого закону не було, та відшкодування шкоди у рамках цивільного законодавства не здійснювалося. І лише 18.05.81 р. Президією Верховної Ради СРСР був прийнятий Указ «Про відшкодування шкоди, завданої громадянам незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадовими особами при виконанні ними службових обов'язків" »Цим же Указом було затверджено Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду. Указом в загальному вигляді було визначено, хто, в яких випадках і за яких умов відшкодовує шкоду. У цьому Указі містилася принципово нова норма, згідно з якою за шкоду, заподіяну громадянину незаконними діями правоохоронних органів та суду, відповідальність покладалася на державу. У положенні встановлювався обсяг підлягає відшкодуванню шкоди, джерела і порядок відшкодування і т. п. Норми Указу та Положення були деталізовані в Інструкції щодо застосування Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду від 02.03.82 р.

З прийняттям Указу були внесені відповідні зміни до Основ цивільного законодавства і ГК РРФСР (1964 р.). Особливістю цього етапу розвитку законодавства можна вважати те, що в сферу суб'єктів відповідальності було включено держава, на яке покладався обов'язок з відшкодування шкоди незалежно від вини посадових осіб правоохоронних органів та суду, незаконними діями яких така шкода була заподіяна. До того ж не допускалася та регресних відповідальність безпосередньо причинителей.

Застосування ст. 447 ГК РРФСР (1964 р.) в редакції від 24.02.87 р. в основному задовольняло потребам поновлення складаються суспільних відносин при реабілітації громадян. Її зміст відповідало власне не тільки принципом деліктних зобов'язань про повний обсяг відшкодування шкоди, але і закріпленому у ст. 1 нового ЦК РФ одному з більш загальних принципів цивільного права - забезпечення відновлення порушених прав. Тому ст. 1070 ДК РФ увібрала в себе текст ст. 447 ГК РРФСР (1964 р.) повністю.

Так, у ст. 1070 ДК РФ даний вичерпний перелік актів правоохоронних органів та суду, незаконність яких може призвести до виникнення зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди.

Особливий режим відшкодування шкоди діє лише тоді, коли шкода заподіяна в результаті незаконного засудження громадянина, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування до нього як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, Федеральний Закон від 15.07.1995 р. № 103 - ФЗ (в редакції від 30.10.2007 р.) «Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчинення злочинів» ототожнює правове становище підозрюваних і обвинувачуваних, що знаходяться в ізоляторах тимчасового тримання і слідчих ізолятори. Ці особи мають рівні права і несуть однакові обов'язки виходячи з п. 1 ст. 17 цього Закону.

Таким чином, право на відшкодування шкоди мають особи, які не тільки незаконно містяться під вартою, а й незаконно затримані.

Як вже сказано вище, норма ст. 1070 п. 1 ЦК РФ по суті відтворює ст. 447 ГК РРФСР (1964 р.) та п. 2 Указу від 18.05.81 р., що викликало в юридичній літературі критику. Так, багато вчених і практиків вважають, що законодавець мав би відмовитися від спроб дати який-небудь перелік незаконних актів правоохоронних органів та суду, тому що багато дій цих органів (наприклад, незаконне проведення обшуку, незаконне застосування примусових заходів медичного характеру) взагалі не потрапили в цей перелік. Простіше було б вказати у Цивільному кодексі України, що відповідальність за ст. 1070 ЦК настає за будь-яке незаконне дію цих органів.

Шкода, заподіяна громадянину або юридичній особі в результаті незаконної діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, не призвели наслідків, передбачених законом (п. 1 ст. 1070 ДК РФ), відшкодовуються на загальних підставах, тобто шляхом пред'явлення позовів до винних посадових осіб, відповідно до положень цивільного законодавства. Однак у цьому випадку права постраждалих навряд чи можуть бути захищені належним чином у зв'язку з труднощами доведення провини завдавача, тривалістю і високою вартістю проведення процедур, неплатоспроможністю відповідачів.

На думку Л. Бійцівській, відповідальність держави незалежно від вини заподіювача повинна бути розширена і наступати в усіх випадках визнання неправомірності дій органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури. Потерпілому громадянинові слід надати право пред'явити вимоги про відшкодування шкоди безпосередньо до держави; в цьому випадку винна фізична особа несе особисту відповідальність У регресійній порядку перед державою. 19

Виняток утворює випадок заподіяння шкоди під час здійснення правосуддя. Шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується у випадку, якщо провина судді встановлена ​​вироком суду, що набрало законної сили (п. 2 ст. 1070 ДК РФ). Проста скасування судового рішення, постанови чи ухвали зважаючи на їх незаконність або необгрунтованість права на відшкодування шкоди, заподіяної цими актами, не надає. Наприклад, якщо в результаті незаконного рішення про розірвання договору оренди та звільнення в зв'язку з цим орендованого приміщення фірма зазнала збитків, вона зможе отримати відшкодування, лише в тому випадку, якщо суддя при винесенні рішення діяв злочинно і це підтверджено вироком суду.

Обов'язковою умовою виникнення права на відшкодування шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів та суду (п. 1 ст.1070 ЦК України), є винесення виправдувального вироку, припинення кримінального переслідування у зв'язку з відмовою державного обвинувача від обвинувачення (ч 2 п.п. 1 , 2 ст. 133 КПК РФ) або припинення кримінальної справи за реабілітуючими підставами (відсутність події злочину; відсутність у діянні складу злочину; відсутність заяви потерпілого; відсутність висновку суду про наявність ознак злочину (п.п. 1, 2, 5, 6 год . 1 ст. 24 КПК України)), за непричетність до вчинення злочину, наявність вступило в законну силу вироку суду або постанови про припинення кримінальної справи за тим же справі (п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 27 КПК РФ) або припинення справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події або складу адміністративного правопорушення, а так само за наявності інших обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Право на відшкодування шкоди виникає лише у випадку повної реабілітації громадянина.

Наприклад: мешканка м. Німану звернулася до суду з позовом, вказавши, що 2 жовтня 2002 слідчим Слідчого відділу при ОВС Неманского району було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого п. «в» ч. 2 ст. 158 КК РФ (крадіжка, вчинена із значної шкоди громадянинові). У листопаді 2002 р. дана громадянка була затримана за підозрою у скоєнні даного злочину. Надалі відносно неї було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Вироком Неманского міського суду від 14 березня 2003 р. вона була визнана винною у вчиненні злочину, і їй було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі (умовно). Після набрання вироком суду законної сили вона була звільнена з роботи на посаді викладача середньої школи с. Улянове Неманского району.

Згодом Судова колегія у кримінальних справах Калінінградського обласного суду в порядку нагляду скасувала зазначений вирок, з направленням справи на новий розгляд. 25 жовтня 2004 Неманский міським судом щодо зазначеної громадянки був винесений виправдувальний вирок у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Після звернення з позовом до суду, про стягнення на її користь з Міністерства фінансів РФ за рахунок казни РФ компенсацію моральної шкоди в сумі 50000 рублів. Суд, розглянувши даний позов, стягнув на користь даної громадянки компенсацію моральної шкоди в сумі 20000 рублів.

Після чого зазначена громадянка звернулася з касаційною скаргою в наглядову інстанцію з проханням скасувати рішення суду, посилаючись на те, що підлягає стягненню на її користь сума компенсації моральної шкоди необгрунтовано занижена.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, судова колегія у цивільних справах Калінінградського обласного суду знаходить рішення підлягає зміні в частині розміру компенсації моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1070 ДК РФ шкоду, заподіяну громадянину, зокрема, в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу підписки про невиїзд, відшкодовується за рахунок казни РФ в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленим законом, а значить вищевказана громадянка незаконно притягувалася до кримінальної відповідальності і щодо неї незаконно застосовувалася запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Визначаючи суму компенсації моральної шкоди, суд не повною мірою керувалася вимогами ст. 151, 1101 ЦК РФ, згідно з якими при визначенні розміру компенсації моральної шкоди необхідно було взяти до уваги характер і ступінь заподіяних фізичних і моральних страждань, враховувати індивідуальні особливості особи, якій завдано шкоду, та інші заслуговують на увагу обставини.

При розгляді даної справи Неманский міський суд не дав належної оцінки ступеня моральних страждань з урахуванням обставин, що вищевказана громадянка була педагогом, а також тривалості кримінального переслідування (більше 2 років). Це і спричинило визначенням суду заниженого розміру компенсації моральної шкоди.

З урахуванням викладеного Судова колегія Калінінградського обласного суду визначила рішення Неманского міського суду Калінінградської області в частині розміру компенсації моральної шкоди, змінити, збільшивши її до 30000 рублів, в іншій частині рішення залишити без зміни. 20

Закриття справи за так званим нереабілітуючих підстав: на увазі видання акта про амністію, закінчення строків давності, не досягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність (ч 4 ст. 133 КПК РФ); примирення обвинуваченого з потерпілим; відсутність заяви потерпілого; смерть обвинуваченого або підозрюваного та ін (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 24 УКП РФ) не дає права на відшкодування шкоди.

Згідно зі ст. 2 Указу від 18.05.81 р. та Положення, збиток не підлягає відшкодуванню, якщо громадянин у процесі дізнання, попереднього слідства і судового розгляду шляхом самообмови перешкоджають встановленню істини і тим самим, сприяють настанню шкоди. Причина, по якій він зробив це, не вказується.

У літературі зроблено висновок, що ст. 2 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 18.05.81 р., усуває деліктну відповідальність перед потерпілим при його самообмови, не підлягає застосуванню, оскільки ст. 53 Конституції РФ та п. 1ст. 1070 ЦК України встановлює право на відшкодування шкоди без подібного обмеження. 21

Між тим, у переважній більшості випадків, як показує практика, «обмова» пов'язаний із застосуванням незаконних дій, що проявляються у фізичному сенсі і психічному насильстві. Такі дії можуть розглядатися як різновид тортури. Виходячи ж із ст. 21 Конституції РФ, «ніхто не повинен зазнавати тортур, насильству, іншому жорстокому або такому, що принижує людську гідність, поводженню чи покаранню». Показання, отримані в результаті застосування тортур, слід розглядати як отримані з порушенням закону. Вони не можуть розглядатися в якості доказів, тим більше - самооборони. Таким чином, якщо людина обмовив себе в результаті застосування психічного й фізичного впливу (факт застосування якого встановлено слідчими органами, прокурором або судом) і був незаконно затриманий, має право на відшкодування збитку.

В якості потерпілого від незаконних дій правоохоронних органів та суду виступають громадяни, до яких ці ​​незаконні заходи були безпосередньо застосовані. Лише у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди переходить до його спадкоємців. Іноді, однак, у результаті незаконного застосування примусових заходів до конкретного громадянину збитки виникають у юридичної особи. Наприклад, в результаті незаконного засудження керівника комерційного підприємства може не тільки серйозно постраждати ділова репутація цього підприємства, але і виникнути прямі майнові втрати. Як видається, за змістом закону і, спираючись на ст. 53 Конституції України, ст. 16, 1069 ДК, таке підприємство має право на відшкодування всього понесеного ними збитку.

Шкода, заподіяна незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду відшкодовується незалежно від вини посадових осіб, які вчинили ці дії (у випадках передбачених п. 1 ст. 1070 ЦК).

Стаття 134 КПК України передбачає, що при припиненні кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю в діянні складу злочину або за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину, а також при постановленні виправдувального вироку «суд у вироку, ухвалі, а прокурор, слідчий, орган дізнання в постанові визнають за виправданим або особою, щодо якої припинено кримінальне переслідування, право на реабілітацію. Одночасно реабілітованому направляється повідомлення з роз'ясненням порядку відшкодування шкоди ». 22 Орган дізнання, слідчий прокурор або суд зобов'язані надати такій особі особисто або надіслати поштою завірену копію постанови про припинення кримінальної справи або про винесення виправдувального вироку.

Умови та порядок відшкодування шкоди визначається Указом Президії Верховної Ради СРСР від 18.05.81 р., Положенням, затвердженим цим Указом та Інструкцією по застосуванню зазначеного Положення. У положенні було передбачено, що відшкодуванню підлягає тільки матеріальну шкоду і було перераховано, який саме. В даний час діють норми ЦК РФ.

Шкода відшкодовується в повному обсязі. В Інструкції щодо застосування Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду від 02.03.82 р. (із змінами від 05.04.2004 р.) є приблизний перелік майнових втрат потерпілого, підлягають відшкодуванню.

Так громадянину відшкодовується:

1. Майнова шкода. Відшкодовується заробітна плата, пенсія, допомоги, інші кошти, які він втратив в результаті кримінального переслідування; конфісковане або звернене в доход держави судом майно, вилучене органами дізнання чи попереднього слідства, а також майно, на яке накладено арешт; штрафи і процесуальні витрати, суми , виплачені за надання юридичної допомоги та інші витрати 23.

Згідно з роз'ясненням Головного управління федерального казначейства Мінфіну при відшкодуванні вартості конфіскованих або втрачених речей застосовуються індекси цін, обчислені органами Державного комітету зі статистики.

2. Моральна шкода. Прокурор від імені держави приносить офіційне вибачення за завдану шкоду. Якщо відомості про затримання, взяття під варту, тимчасове відсторонення від посади, застосування примусових заходів медичного характеру, про засудження та інших застосованих незаконних діях були опубліковані у пресі, по радіо, телебаченню або інших засобах масової інформації, на вимогу реабілітованого, або письмовою вказівкою суду , прокурора, слідчого, дізнавача відповідні засоби масової інформації протягом 30 діб зобов'язані зробити повідомлення про реабілітацію.

На вимогу реабілітованого суд, прокурор, слідчий, дізнавач не пізніше 14 діб направляють письмове повідомлення про прийняті рішення, що виправдовують громадянина, за його місцем роботи, навчання або місцем проживання (ч. 4 ст. 136 КПК РФ).

Позови про компенсацію за заподіяну моральну шкоду в грошовому вираженні пред'являються в порядку цивільного судочинства.

3. Відбувається відновлення трудових прав: громадянину, звільненому від роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонення від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, повинна бути надана попередня робота (посада), а при неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, а також наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - інша рівноцінна робота (посада). Робота (посада) надаються громадянинові не пізніше місячного терміну з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з моменту вступу в законну силу виправдувального вироку, або винесення постанови (визначення) про припинення кримінальної справи за реабілітуючими підставами.

Запис, зроблений у трудовій книжку, визнається недійсною. На прохання громадянина адміністрація підприємства, установи видає йому дублікат трудової книжки без внесення до неї запису, який визнано недійсним.

Час утримання під вартою, час відбування покарання, а також час, протягом якого громадянин не працював у зв'язку з відстороненням від посади, зараховується як до загального трудового стажу, так і до стажу роботи за спеціальністю.

Цей час включається також до безперервного стажу, якщо перерва між днем набрання законної сили виправдувальним вироком, або винесення постанови (визначення) про припинення кримінальної справи за відсутністю події злочину, за відсутністю в діянні складу злочину або за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину і вдень надходження на роботу не перевищує трьох місяців.

Трудовий стаж, стаж роботи в колгоспі враховується в усіх випадках, коли робітникам, службовцям і колгоспником надається різні пільги і переваги, в тому числі при призначенні пенсії і допомоги з державного соціального страхування.

Робітникам і службовцям цей стаж враховується також при призначенні пенсії на пільгових умовах, у пільгових розмірах та за вислугу років, при встановленні розмірів місячних ставок (додаткових окладів) залежно від тривалості роботи за спеціальністю, а також при виплаті разової винагороди або% надбавок за вислугу років і за підсумками роботи підприємства за рік (п. 6 Положення).

4. Відбувається відновлення пенсійних прав. Засуджені мають право на отримання пенсії. Відшкодування неотриманих пенсій та прирівняних до них виплат проводиться з індексацією, розміри якої визначаються законодавчими актами РФ на момент отримання відшкодовуються сум.

5. Відновлюються житлові права громадянина. Зокрема, відповідно до ст. 8 Положення про порядок відшкодування шкоди місцева адміністрація або адміністрація підприємства, установи, організації повертає громадянину, втратив право користування житловим приміщенням внаслідок незаконного засудження, раніше займаного ним жиле приміщення, а при неможливості повернення надає йому в установленому порядку поза чергою, не пізніше трьох місяців з дня звернення громадянина, в тому ж населеному пункті рівноцінне впорядковане жиле приміщення з урахуванням діючих норм жилої площі та складу сім'ї.

Відшкодуванню підлягає будь-який інший майнову шкоду потерпілого, у тому числі вилився у збитках по операціях, які не були своєчасно виконані або були вимушено перервані; у позбавленні можливості прийняти спадщину або зберегти його від розкрадання і т. п.

Для визначення розміру шкоди громадянин протягом 6 місяців після направлення йому повідомлення може звернутися:

при припиненні провадження у справі органами дізнання або слідства, що входять до системи МВС або ФСБ, до відповідного обласного управління і прирівняна до нього ланка;

при припиненні провадження у справі слідчим прокуратури або органами дізнання, що не входять до системи МВС або ФСБ, - до прокуратури області та прирівняного до неї ланки, що здійснюють нагляд за розслідуванням справи;

при винесенні виправдувального вироку або припинення справи судом першої інстанції або в касаційному або наглядному порядку - до суду, який розглядає справу по першій інстанції (п. 10 Інструкції).

Визначення розміру шкоди провадиться у місячний строк з дня звернення громадянина в зазначені вище органи шляхом винесення постанови (визначення), в якому повинен бути приведений докладний розрахунок підлягають виплаті сум і роз'яснено порядок її оскарження і опротестування (п. 11 Інструкція).

У разі якщо громадянин згоден із зазначеним розрахунком, відповідні документи передаються фінансовому органу, який також в місячний термін повинен провести їх перевірку і виплатити громадянину належну йому суму. Громадянин, який не погоджується з розміром нарахованого йому відшкодування може оскаржити його відповідному прокурору, до суду.

Наприклад: громадянин М. вироком Неманского міського суду від 13.12.2005 року був виправданий за ч. 3 п. «а» ст. 111 КК РФ за відсутністю складу злочину. Крім того, постановою суду від 13.11.2005 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням його за ст. 213 ч. 2 КК РФ було припинено у зв'язку з відмовою державного обвинувача від обвинувачення. У зв'язку з незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності йому були заподіяні моральні страждання. З 10 червня 2005 року стосовно нього було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і належному поведінці, яка діяла протягом півроку, у зв'язку, з чим він не міг виїхати в м. Калінінград для виконання роботи. Крім того, його звинувачували в нанесенні близько 10 ударів людині, що знаходиться в несвідомому стані, тому у мешканців селища, де він проживав, про нього склалося негативну думку, що заподіювало занепокоєння. Завдані йому моральні страждання були пов'язані і з тим, що в цей час його дружина перебувала у стані вагітності, тому він сильно переживав за неї, а також неповнолітнього сина.

Громадянин М. звернувся до суду з позовом до Міністерства Фінансів РФ, Прокуратурі Калінінградській області, Німанській міській прокуратурі про стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 100000 рублів. 14.06.2006 року Неманский міський суд своїм рішенням позовні вимоги громадянина М. задовольнив частково. Суд стягнув з Міністерства Фінансів РФ за рахунок казни РФ на користь громадянина М. компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 рублів. В іншій частині позову М. було відмовлено.

У касаційній скарзі громадянина М. просив рішення суду змінити, посилаючись на те, що суд необгрунтовано зменшив розмір компенсації моральної шкоди, не дав належної оцінки заподіяною йому моральним і фізичних страждань.

Крім того, громадянин М. просив стягнути на його користь матеріальну шкоду у вигляді витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1000 рублів.

Судова колегія, у цивільних справах Калінінградського обласного суду перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, вважала рішення підлягає скасуванню в частині відмови громадянину М. у стягненні витрат на оплату послуг представника з винесенням в цій частині нового рішення про задоволення вимог позивача. В іншій частині рішення підлягало залишенню без зміни.

Розмір компенсації Неманский міським судом було визначено з урахуванням вимог ст. 1101 ЦК України, характеру моральних страждань позивача, всіх фактичних обставин справи, принципу розумності та справедливості, тому доводи скарги про нерозмірності стягнутої компенсації заподіяною позивачу моральним стражданням не можна визнати обгрунтованими. Судом була дана правильна оцінка представленим громадянином М. доказам, висновки суду були засновані на матеріалах справи, тому підстав до зміни рішення суду і збільшення розміру компенсації моральної шкоди за доводам касаційної скарги судова колегія не угледіла.

Разом з тим, колегія не погодилася з висновком суду про відмову в задоволенні вимог громадянина М. про стягнення витрат на оплату послуг представника. Одночасно судова колегія винесла в цій частині нове рішення, яким, з урахуванням положень ст. 100 ГК РФ, стягнути на користь громадянина М. витрати на оплату послуг представника в розмірі 1000 рублів. 24

Питання відшкодування збитку, заподіяного незаконним притягненням до кримінальної відповідальності і незаконним застосуванням як запобіжного заходу у вигляді підписки про не виїзд, підлягають розгляду на підставі діяв в 1991 р. указу Президії Верховної Ради СРСР від 18.05.81 р. і затвердженого цим Указом Положення про порядок відшкодування шкоди, та відповідної Інструкцією від 2.03.82 р.

Згідно з Положенням відшкодуванню підлягають заробіток та ін трудові доходи, які є основним джерелом засобів до існування громадянина, яких він втратив внаслідок незаконних дій органів слідства і суду.

Можливість звернення потерпілого з позовом до суду допускається лише в окремих випадках, зокрема за вимогами про повернення майна або відшкодування його вартості. Пропуск громадянином строку, встановленого для пред'явлення відповідних вимог, раніше вів до припинення права на відшкодування шкоди, якщо тільки він не поновлюється тим же органом, на якій лежав обов'язок з розгляду вказаних вимог.

Даний порядок відшкодування шкоди вписується у діючу систему захисту цивільних прав, яка допускає, зокрема, їх захист в адміністративному порядку у передбачених законом випадках (п. 2 ст. 11 ЦК РФ). Слід, однак, мати на увазі, що в даний час будь-яке рішення, прийняте в адміністративному порядку, може бути оскаржене до суду з дотриманням умов, встановлених Законом України «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» від 27.04. 1993

Ст. 29 ч.6 ЦПК РФ передбачений позовної порядок відшкодування шкоди заподіяної громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності або незаконним застосуванням як запобіжного заходу взяття під варту.

Позовна заява повинна при цьому містити докази причинного зв'язку між незаконними діями відповідача та шкодою, а так само розрахунок його розміру. За вибором позивача позов може бути пред'явлений за місцем його проживання або за місцем знаходження відповідача. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Однак, суд при розгляді вимог позивача з огляду на явно застарілого законодавства та відсутності чіткого механізму реалізації норми (ст. 1070 ДК РФ) стикається з проблемою визначення належного відповідача.

Ст. 1070 ДК РФ визначає, що шкода відшкодовується за рахунок казни РФ, а у випадках, передбачених законом, за рахунок скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти.

Вперше за час існування відповідальності, передбаченої п. 1 ст. 1070 ДК РФ, Кодекс надав Російської Федерації, суб'єкту Федерації і муніципального утворення права пред'явити розрахунковий позов до винної посадової особи (п. 3 ст. 1081 ГК РФ).

Висновок

Оцінюючи в цілому положення, що стосуються компенсації моральної шкоди, можна зробити наступні висновки, що в сучасному цивільному праві зобов'язання поділяються на дві групи: договірні і позадоговірні.

Одним з видів позадоговірних зобов'язань є зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди. Це позадоговірні зобов'язання, що виникають внаслідок порушення майнових та особистих немайнових прав потерпілого, що носять абсолютний характер, покликані забезпечити повне відновлення цих прав за рахунок заподіювача шкоди або за рахунок інших осіб, на яких законом покладено обов'язок відшкодування шкоди.

Підставою настання відповідальності за ст.1069 ЦК України є заподіяння шкоди внаслідок незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування чи посадових осіб. Під дію ст. 1069 Цивільного кодексу РФ (далі ГК) підпадають різні акти управління. Це різноманітні владні приписи, які у сфері адміністративного управління. Причому не має значення, зроблені вони у письмовій або усній формі. Також ст. 1069 ДК РФ особливо виділяє такий вид актів управління, як видання не відповідають закону або іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування. Поряд з дією, тобто активною поведінкою державних або муніципальних органів, а також їх посадових осіб, шкода може бути заподіяна і шляхом бездіяльності.

В законодавстві Російської Федерації громадянину надано два способи оскарження незаконних актів влади:

1. Подача скарги до вищестоящих у порядку підлеглості державні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадовим особам;

2. Звернення зі скаргою до суду.

Якщо вищі в порядку підлеглості органом громадянину відмовлено у задоволенні скарги або він не отримав відповіді протягом 1 місяця з дня її подачі, він вправі звернутися зі скаргою до суду, так як дане право закріплено в Конституції РФ.

В даний час у РФ діє ЦПК РФ і закон РФ від 27.04.93 р. «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» які також закріплюють проголошуване конституційне право на звернення громадянина зі скаргою до суду. Закон РФ «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» надає можливість оскарження дій всіх державних службовців; закріплює право оскарження не тільки дій, але і бездіяльності; встановлює строки звернення до суду зі скаргою; регулює порядок оскарження та виконання рішень суду, а також інші питання, які виникають при вирішенні скарги в судовому порядку.

Однак говорити сьогодні про повну реалізації конституційного права на судовий захист у цій сфері було б передчасним. До теперішнього часу не усунути ряд неточностей у Законі від 27.04.93 р., суперечності в практиці його застосування, що викликає складнощі при прийнятті скарг до судового розгляду, визначення сторін учасників процесу, вирішенні скарг по суті.

Так, наприклад, згідно зі ст. 2, 124 ЦК РФ в регульованих цивільним законодавством відносинах можуть брати участь РФ, суб'єкти РФ і муніципальні освіти, від імені яких в суді виступають органи державної влади, органи місцевого самоврядування, проте в Законі від 27.04.93 р. і ЦПК РФ як суб'єкти оскарження вони не вказані.

Також у Законі від 27.04.93 р. внесено доповнення, що стосуються сфери оскарження. До дій (рішень), які можуть бути оскаржені до суду, віднесено і подання офіційної інформації, що стала підставою для звершення дій (прийняття рішень), в результаті яких порушені права і свободи громадян. У частині 1 статті 2 Закону регламентується право оскарження «надання інформації», у ч. 4 ст. 2 Закону - самої інформації, а в ч. 5 ст. 7 Закону є вказівка ​​на "надання спотвореної інформації», у зв'язку, з чим виникає право на відшкодування збитків та моральної шкоди. Нечіткість формулювань у зазначених нормах, призводить до труднощів у їх застосуванні при вирішенні скарг по суті.

З урахуванням внесених змін і доповнень до Закону «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» від 14.12.95 р. з'явився новий суб'єкт оскарження - державний службовець. Однак на сьогоднішній день немає ще нормативного федерального законодавства, що регулює адміністративну відповідальність посадових осіб, державних службовців за прийняття незаконних актів, які порушують права і свободи громадян, а також встановлюють процесуальний порядок її застосування судом.

Суб'єктами оскарження нормативного акту в суді можуть виступати і прокурори, які керуються при цьому Законом РФ від 17.01.92 р. «Про прокуратуру РФ» у редакції Закону від 17.11.95 р. та постанову Пленуму Верховного Суду РФ. Крім прокурорів і громадян суб'єктами можуть бути й організації, однак, тут виникають певні труднощі. Так, наприклад, в даний час немає федерального закону, який би містив пряму вказівку про право організації оскаржити до суду нормативні акти органів державної влади автономних округів і республік у складі РФ. Однак, згідно з Конституцією РФ, у відносинах з федеральними органами державної влади всі суб'єкти РФ між собою рівноправні. Виключення з юрисдикції федеральних судів справ про визнання нормативних актів державних органів окремих суб'єктів РФ недійсними за заявами організацій порушувало б дане конституційне положення.

Особливим випадком відповідальності за шкоду, заподіяну державними органами, виступає відповідальність органів дізнання, попереднього слідства і суду, тобто відповідальність за шкоду, заподіяну актами правоохоронних органів і суду.

На сьогоднішній день законодавство, що регулює дану сферу цивільний правовідносин є явно застарілим, роздробленим, фрагментарним і недосконалим.

Законодавець повинен був би відмовитися від спроб дати який-небудь перелік незаконних актів правоохоронних органів та суду, тому що багато дій цих органів взагалі не потрапили в цей перелік. Простіше було б вказати у Цивільному кодексі України, що відповідальність за ст. 1070 ЦК настає за будь-які незаконні дії цих органів. Одне з уразливих місць діючих правових норм - недостатньо чітка регламентація видів збитку, що підлягає компенсації. Повне відновлення майнового статусу громадянина передбачає відмову від обмежувального тлумачення прийнятого переліку видів збитків, наведеного в Положенні від 18.05.81 р. Судова практика дотепер перетримують вузької інтерпретації, бо Указ, Положення, Інструкція не містять категоричного вимоги про те, що перелік слід тлумачити розширено. Таким чином, претензії громадян на повну компенсацію нанесеного матеріального збитку залишаються незадоволеним. Необхідно, щоб будь-які види понесеного збитку відшкодовувалися таким чином, щоб обличчя було відновлено в положенні, яке мало місце до здійснення неправомірного рішення (діяння), настільки повно, наскільки це можливо.

Існуюче законодавство про відшкодування шкоди, завданої у сфері правосуддя, не стосується проблеми інформації. Між тим вартісне забезпечення матеріального збитку слід змінити на день виплати грошової компенсації за системою індексування або нарахування відсотків на суми по банківських грошових внесках населення.

На основі зроблених висновків на наш погляд, можна зробити наступні пропозицію:

- Доповнити Кримінально-процесуальний кодекс РФ главами про загальні умови відшкодування збитку і про порядок відшкодування шкоди громадянинові при його реабілітації. Це полегшило б реабілітованих громадянам реалізацію своїх прав, сприяло б скороченню термінів розгляду справ категорії, і що важливо, вирішило б ще одну проблему - проблему визначення належного відповідача, так як дана в законі формулювання «шкода підлягає відшкодуванню за рахунок казни РФ, скарбниці суб'єктів РФ чи скарбниці муніципального освіти, від імені скарбниці виступають відповідні органи чи інший орган, юридична особа, якщо цей обов'язок покладено на нього »недостатньо ясна.

- Законодавчо передбачити спеціальний, максимально спрощений порядок компенсації заподіяної шкоди, з метою якнайшвидшої та ефективного захисту інтересів реабілітованих громадян. У цьому випадку не зовсім доречно брати за основу механізм відшкодування шкоди, передбачену Інструкцією по застосуванню положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, так як процедура носить досить багатоступінчастий характер і до того ж не врегульована загальнодоступним законодавчим актом.

Список літератури

Нормативно-правові акти

  1. Конституція РФ (1993 р.) М., 2008.

  2. Цивільний кодекс РФ частина I (1994 р.) і частина II (1995 р.) М., 2008.

  3. Кримінальний кодекс РФ (1996 р.) М., 2008.

  4. Цивільно-процесуальний кодекс РФ (2002р.) М., 2008.

  5. Кримінально-процесуальний кодекс РФ (2001р.) М., 2007.

  6. Податковий кодекс РФ частина 2 (2000р.) М., 2008.

  7. Федеральний закон від 30.11.94 № 52 - ФЗ «Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» / / (в ред. Від 01.12.2007 р.), Російська газета 05.12.2007.

  8. Федеральний закон «Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації» від 22.12.95 р. / / СЗ РФ, 1996, № 5 (у ред. Федерального закону № 147-ФЗ від 26.11.2001г.)

  1. Закон РРФСР «Про конкуренції та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках» від 22.03.91 р. / / СЗ РФ, 1995, № 22 (в ред. Федерального закону № 135 - ФЗ від 26.07.2006 р.)

  2. Закон РФ «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» від 27.04.93 р. / / Відомості Верховної 18.12.95, Російська газета, - 26.12.95 (у ред. Федерального закону № 197-ФЗ від 14.12 .1995 р.)

  3. Закон РФ «Про прокуратуру РФ» від 17.01.92 р. / / СЗ РФ, 1995, № 47 (в ред. Від 17.11.95 р.)

  4. Закон РФ «Про уряд РФ» від 17.12.97 р. (в ред. Федерального конституційного закону від 31.12.97 р.) / / СЗ РФ, 1998, № 1 (в ред. Від 02.03.2007г.).

  5. Закон РФ «Про Конституційний Суд РФ» від 21.07.94 р. / / СЗ РФ, (в ред. Від 05.02.2007 р.)

  6. Закон РФ «Про міліцію» від 18.04.1991 р. № 1026-1 / / Російська газета, -06.10.07. (В ред. 02.10.2007 р.)

  7. Закон РФ «Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів» від 15.07.1995 р., № 103 - ФЗ (в ред. Від 30.10.2007г.) / / Відомості Верховної, 05.11.07., Російська газета, 07.11. 07.

  8. Указ Президії Верховної Ради СРСР «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а так само посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків» від 18.05.81 р. / / Відомості СРСР, 1981, № 21. УПС Консультант Плюс.

  9. Інструкція щодо застосування Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду від 02.03.82 р. / / (з ізм., Внесеними рішенням Верховного Суду РФ від 05.04.2004 р. № ГКПИ 03 - 1383)

  10. Положення про службу в органах Внутрішніх справ РФ від 23.12.1992 р., затверджене постановою Верховної Ради РФ № 4202-1 (в ред. Від 01.12.2007г.) / / Російська газета, 2007.

  11. Закон РФ «Про крайовому, обласну Раду народних депутатів і крайової, обласної адміністрації» від 05.03.92г. (Втратив чинність)

Акти судових органів

  1. Постанова пленуму Верховного Суду СРСР № 4 «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенням влади і службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні» від 30.03.90 р. / / (ред. 10.02.2000 р.) / / Російська газета, 2000.

  2. Постанова пленуму Верховного Суду РФ № 5 «Про деякі питання, що виникають при розгляді справ за заявами прокурорів про визнання правових актів суперечать закону» від 27.04.93 р. (в ред. 24.04.2004г.) / / Російська газета, 2004.

  3. Постанови пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу РФ» від 1.06.96 р. / / Російська газета, 1996.

  4. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди» від 20.12.94 р. / / Російська газета, 08.02.95, № 29, УПС Консультант Плюс.

  5. Постанова пленуму Верховного Суду РФ № 10 «Про розповсюдження судами скарг на неправомірні дії, що порушують права і свободи громадян» від 21.12.93 р. / / (втратив чинність у зв'язку з виданням Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20.01.2003 р., № 2)

Наукова та навчальна література

  1. Цивільне право. Підручник. Частина II. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстова. М., 1997, с. 713.

  2. Цивільне право. Підручник. Частина II. Зобов'язальне право. / Под ред. В.В. Залісного. М., 1998, с. 607.

  3. Цивільне право. Частина II. Зобов'язальне право: Курс лекцій. Відп. Ред. О.М. Садиков. М., 1997, с. 629.

  4. Цивільне право: Практикум. У 2 ч. Ч. 1 / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев; під ред. Н.М. Коршунова .- М.: Ексмо, 2008. - 624с.

  5. Грудцине Л.Ю., Спектор А.А.. Цивільне право Росії: Підручник для вузів. - М.: ЗАТ Юстіцін - форм, 2008. - 560с.

  6. Дождев Д.В. Римське приватне право. Підручник для вузів. / Под ред. Член-кор. РАН, проф. В.С. Нерісніца. М., 1996, с. 548.

  7. Жуйков В.М. Права людини і влада закону. М., 1995, с. 11.

  8. Зенін І.А.. Цивільне право: Підручник для вузів. - Вища освіта, 2007. - 567с.

  9. Коршунов Н.М. Цивільний процес: Підручник / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Ексмо, 2007. - 768с.

  10. Коментар до Цивільно-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) під ред. Г.А. Жиліна. - 4-е вид. перераб. і доп. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2008. - 880с.

  11. Медведєв М.Ф. Відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду: Навчальний посібник. - К.: Видавництво Волгоградського інституту економіки, соціології та права, 1998.

  12. Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. М., 1998, с. 236.

  13. Римське приватне право: Підручник. / Под ред. проф. І.Б. Новицького і проф. І.С. Перетерского М., 1996, с. 521.

Періодичні видання

  1. Андрєєв Ю.М. Відшкодування моральної шкоди в кримінальному судочинстві. / / Відомості Верховної Ради, 2005, № 10, с.45.

  2. Бойцова Л. Відшкодування шкоди «жертвам правосуддя» в Росії. / Російська юстиція, 1994, № 6, с. 45.

  3. Левінова Т. Порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними залученнями до кримінальної відповідальності, потребують уточнення. / Російська юстиція, 1998, № 7, с. 38.

  4. Кирилова Н.А. Правові наслідки відмови від обвинувачення. / / Відомості Верховної Ради, 2006, № 7, с. 54.

  5. Горшенков Г.Г. Превентивний ефект компенсації моральної шкоди. / / Відомості Верховної Ради, 2006, № 5, с. 19.

  6. Нарітній С. Компенсація моральної шкоди постраждалим від судово-слідчих помилок. / Російська юстиція, 1997, № 10, с. 40.

  7. Журавльова О. Оскарження до суду незаконних дій і рішень: як підвищити його ефективність / Російська юстиція, 1998, № 1, с. 25.

  8. Жилін Г. Визнання нормативних актів недійсними. / Російська юстиція, 1998, № 7, с. 40.

1 Конституція Російської Федерації (1993 р.) М., 2008.

2 Цивільний кодекс Російської Федерації (частина 1-1994р., Частина 2-1995р.) М., 2008.

3 БВС РФ 1996, № 9; Вісник ВАС РФ, 1996 № 9

4 БВС РФ 1995, № 3 с.9

5 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Загальне вчення про делікатні зобов'язаннях в радянському цивільному праві, Л., 1983 р.

6 Кримінальний Кодекс РФ примітка ст. 285, вид. ОМЕГА-Л, Москва 2007 р.

7 Цивільне право. Підручник. Частина II. / Під ред. А. П. Сергєєва, Ю.К. Толстого, М., 1997, с. 718

8 БВС РФ, 1995, № 4, с. 3

9 Федеральний закон № 62 ст. ст. 39, 40 - ФЗ від 01.07.2002 р. «Про громадянство РФ» з змінами і доповненнями, внесеними Федеральним законом РФ № 151 - ФЗ від 11.11.2003 р.

10 БВС РФ, 1998, № 9 с.9

11 Податковий кодекс Російської Федерації М., 2008.

12 Цивільно-процесуальний кодекс Російської Федерації (2002 р.) М., 2008.

13 КК України, ст. 315, вид-ва ОМЕГА - Л, М., 2008.

14 Російська конституція, 1996, № 3

15 Закону РФ «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян »від 27.04.93г. / / Російська газета, 26.12.95г. (В ред. Федерального закону № 197-ФЗ від 14.12.1995.)

16 О. Журавльова, Оскарження до суду незаконних дій і рішень: як підвищити його ефективність. / Російська юстиція; 1998, № 1, с. 27.

17 Закону РФ «Про засоби масової інформації» ст. 35.

18 Конституція РФ 1993р. (Зі змінами на 01.01.2008р.), М., 2008.

19 Л. Бойцова, Відшкодування шкоди «жертвам правосуддя» в Росії. / / Ріс. ЮСТ, 1994, № 6, с.45

20 Див Додаток 2

21 Коментар до цивільного кодексу РФ. Частини другої (постанов) / Відп. Ред. О.Н. Садиков. М., 1996, С. 664.

22 Ст. 134 Кримінально-процесуального кодексу РФ, Вид-ва ОМЕГА-Л, Москва, 2007р.

23УПК РФ п.п. 1-5 ч. 1 ст. 135 вид. ОМЕГА-Л, Москва 2007 р.

24 Див Додаток 3

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
278.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Відповідальність за шкоду заподіяну діями державних орг
Відповідальність за шкоду завдану незаконними діями органів
Відповідальність за шкоду завдану незаконними діями органів дізнання попереднього
Відповідальність за шкоду заподіяну органами державної влади органами місцевого самоврядування
Юридична відповідальність органів місцевого самоврядування
Відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування
Повноваження державних органів влади та місцевого самоврядування у сфері захисту населення від
Форми і методи впливу органів державної влади та органів місцевого самоврядування на
Злочини проти авторитету органів держав ної влади органів місцевого самоврядування та об єднань
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru