Вчення Ф Енгельса про форми руху матерії та розробка онтологічних проблем у діалектичному

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат з онтології
Вчення Ф. Енгельса про форми руху матерії та розробка онтологічних проблем у діалектичному матеріалізмі

В історії філософії і науки, як ми вже відзначали вище, завжди була важливою ідея субстанциальности як пояснює чинника як природних, так і суспільних процесів і явищ. З розвитком наук вона стала у все більшій мірі набувати конкретно-наукові риси.
Так, в основі фізики Ньютона лежало переконання в «простоту» устрою світу і його вихідних елементів. Тому в якості субстанції стала виступати матерія, що розуміється як речовина або механічна маса (тобто кількість матерії), яка складається з фізично неподільних найдрібніших частинок - атомів. «Бути матеріальним» означало «складатися з неподільних частинок», що мають масу спокою.
Це була механічна картина світу, в якій матерія являла собою ієрархію систем. Спочатку атоми зв'язуються в окремі тіла, які в свою чергу утворюють більші тіла, і так аж до космічних систем. Речовина рівномірно розподілено у Всесвіті і пронизує силами всесвітнього тяжіння. Причому швидкість поширення взаємодій вважалася нескінченної (принцип дальнодії).
Відповідно, у цій фізики простір і час розглядалися як абсолютні сутності, незалежні один від одного і від інших властивостей матеріальної дійсності, хоча до цього часу існували й інші концепції (наприклад, Августина або Лейбніца). Ньютон, як пізніше зазначав Ейнштейн, фактично дав модель світу, яка в силу своєї стрункості довгий час залишалася неперевершеною. «Мислення сучасних фізиків в значній мірі обумовлено основоположними концепціями Ньютона. До цих пір не вдалося замінити єдину концепцію світу Ньютона інший, настільки ж всеохоплюючої єдиною концепцією ».
У той же час, відзначає А. Ейнштейн, концепція Ньютона, по суті, являла собою саме теоретичну (сконструйовану) модель, яка не завжди випливала з досвіду. У філософському плані Ньютон дав своєрідну натурфілософські картину світу, яка базувалася на тому, що фізичні закономірності, властиві частини світобудови, поширювалися на всі його освіти, включаючи людину і суспільство. Пропонувалася абсолютно гомогенна, позбавлена ​​динаміки та ієрархічності картина світу.
Таким чином, обгрунтування матеріальної єдності світу тут було пов'язано з дуже сильними теоретичними припущеннями, характерними для філософії метафізичного матеріалізму даного періоду. «Хоча всюди помітне прагнення Ньютона представити свою систему як необхідно випливає з досвіду і вводити можливо менше понять, що не відносяться безпосередньо до досвіду, він тим не менш вводить поняття абсолютного простору і абсолютного часу ... Ясне розуміння ним цього обставини виявляє як мудрість Ньютона, так і слабку сторону його теорії ».
Домінування фізики в системі наук багато в чому визначило філософські уявлення про будову світу, які в буквальному сенсі ототожнювали конкретну фізичну картину світу з філософією природи і навіть онтологією як такої. Це не могло не відбитися і на теорії пізнання, в якій виходили з незмінною сутності пізнаваного об'єкта і абсолютності істини.
Однак сам розвиток фізики піддало сумніву встановлені фізикою Ньютона погляди на світ. На рубежі XIX-XX ст. у фізиці відбуваються кардинальні відкриття. А з 1895 по 1905 р. ці відкриття в силу їх кількості і значущості набувають вибуховий характер, руйнуючи старі фізичні уявлення й ту картину світу, яка на них базувалася. Перерахуємо деякі з них:
відкриття рентгенівських променів;
відкриття явища самовільного випромінювання урану;
відкриття електрона;
відкриття радію та процесу радіоактивності;
вимірювання тиску світла і доказ електромагнітної маси;
створення М. Планком теорії квантів;
створення Резерфордом і Содді теорії радіоактивного розпаду;
опублікування А. Ейнштейном спеціальної теорії відносності.
Навіть без детального аналізу видно, що кожне з даних відкриттів руйнувало засновані на теорії Ньютона фізичні уявлення й завдавало удару по метафізичному матеріалізму, який був у цей період панівною філософією природи і виступав, з одного боку, філософським підставою фізики, ас іншого - базувався при побудові філософської онтології на принципах класичної фізики. Криза ньютонівської фізики показав принципову відносність конкретно-наукових уявлень про світ, що спиралися на дуже сильні допущення в інтерпретації світу. Виявилося, що сам принцип екстраполяції (поширення) наших знань про частини Всесвіту на весь світ неправомірне і обмежений, що закони мікро-, макро-і мегасвіту можуть значною мірою відрізнятися один від одного.
Парадокс філософської ситуації даного періоду полягав у тому, що метафізичний матеріалізм був вже не здатний пояснити нові явища у фізиці, а найбільш потужна філософська система, яка потенційно могла б виступити як філософських підстав наук, тобто ідеалістична діалектика Гегеля, була, і не без зусиль самого її автора, відірвана від розвитку конкретних наук.
Для розв'язання нових світоглядних і методологічних проблем в науці необхідна була синтетична концепція, що сполучає в собі матеріалістичні та діалектичні компоненти підходу до світу, і на цю роль став претендувати діалектичний матеріалізм (або матеріалістична діалектика, що одне і те ж).
У рамках даної концепції була здійснена спроба виробити новий тип онтології, базуючись на з'єднанні новітніх знань з галузі природничих наук, перш за все фізики, і діалектако-матеріалістичної різновиди філософії. Величезну роль тут зіграли роботи з філософії природи Ф. Енгельса. І хоча «Діалектика природи» - основний його праця в цій області - була опублікована багато пізніше, тим не менш саме з висоти наступних онтологічних побудов (того ж радянського діамату і онтології М. Гартмана) ми можемо гідно і в «чистому» вигляді оцінити глибину і справжню неклассічность енгельсовскіх ідей.
Філософія діалектичного матеріалізму, висхідна до робіт основоположників марксизму, в питаннях онтології базувалася на синтезі матеріалістичних вчень і матеріалістично витлумаченої діалектики Гегеля, що дозволяє її по багатьом пунктам відносити до класичної моделі онтології. Проте якість цілого не зводиться, як ми пам'ятаємо, до якості утворюють його частин. Саме таке об'єднання матеріалізму і діалектики виявило радикальну новизну і неклассічность. По-перше, з'явилася можливість побудови цілісної, але відкритою і незамкненою філософії природи з урахуванням весь час оновлюється масиву наукових даних і, по-друге, можливість поширити матеріалістичні уявлення на сферу суспільних явищ. Перша з цих можливостей як раз і була реалізована Енгельсом у «Діалектиці природи».
Розробка зазначеної проблематики Ф. Енгельсом була пов'язана з класифікацією науки пошуками фундаментального підстави такої класифікації. Виниклий в цей час позитивізм, який стверджує, що час метафізичних побудов завершилося, спробував систематизувати науки на підставі їх механічного підсумовування, що спрощувало реальну картину буття.
Так, наприклад, О. Конт запропонував чисто формальну систему класифікації наук. У філософському плані вона була заснована на метафізичному поданні про незмінну сутність речей і їх відображення в наших поняттях, тобто раз отримана істина в науках залишалася непорушною. У результаті науки, які досліджували різні частини природи, розглядалися ізольовано один від одного і їх розташування в контовской класифікації було чисто методичним прийомом, що створюється для зручності. Це була лінійна класифікація, заснована на принципі зовнішньої координації наукових дисциплін, з якої не була зрозуміла сама взаємозв'язок областей онтології, що відбиваються в кожній з наук. Малося на увазі, що кожна з наук досліджує якусь частину реальності, а тому сукупність наук повинна була б нам дати повну картину цієї реальності, яка могла б бути реалізована в якійсь єдиній системі наук. Схематично це можна представити таким чином: математика, фізика; хімія; соціальна фізика.
Блискучий аналіз цієї розробки дали в цілому ряді робіт Б.М. Кедровим, на ідеї якого спирається подальший виклад даної проблематики.
Сама ідея такого системного розуміння була прогресивною, але насправді значно спрощувала реальну картину буття, тому що, по-перше, весь час відбувається поява нових наук, йде процес їх диференціації, а по-друге, основу системи повинні складати принципи, що знаходяться поза її, тобто метафізичні. Тому якщо у філософській класиці спроби пов'язати науки і метафізику страждали спекулятивним, то у позитивізмі - спрощенням ситуації. Це було зручно, як зазначав Ф. Енгельс, для викладання, але не більше.
На противагу цій позиції Ф. Енгельс закладає принцип взаємозв'язку між науками. Інакше кажучи, взаємозв'язок між науками та їх субординація не випадкові, а визначаються єдністю самого матеріального буття. Відповідно, найважливішими методологічними передумовами, які можна покласти в основу класифікації наук, а значить, і єдиної картини природного буття, виступають принцип монізму та принцип розвитку.
Науки, стверджує Енгельс, можна субординировать по їх предметів, що відображає об'єктивне сходження людської думки від простішого до більш складного. Більше того, таке пізнавальне сходження відображає діалектичний розвиток самої природи, що породжує більш складні форми з простих. Єдність матерії і монізм у науці невіддільні тут від розвитку конкретних природних форм і складної системи ієрархічних і генетичних зв'язків між ними, а принцип розвитку, у свою чергу, реалізується не інакше, як через якісну специфіку і єдність предмета кожної з наук. Іншими словами, Ф. Енгельс робить геніальний для свого часу діалектичний висновок, зовсім не втратив свого значення і сьогодні: справжня цілісність не може не розвиватися і не диференціюватися, а розвиток завжди цілісно. Це стосується і буття, і пізнання.
Оскільки в основі світу і його наукового пізнання лежить матеріальне субстратних початок, то Енгельс починає з пошуків цього почала в якості основи класифікації наук. Спочатку він в якості такого виділяє енергію, і, відповідно, класифікація зображується наступному порядку, в якій ускладнення виду енергії призводить до ускладнення і області досліджень у науці: механічна - фізична - хімічна.
Виходить досить цілісний опис природи, в якому нижчі форми руху матерії є передумовами виникнення вищих. Схема стає не формальним, але змістовною описом природного буття. При цьому, однак, вищі форми не зводяться до нижчих. Більш того, Енгельсу на підставі такого роду філософських міркувань вдається передбачити радий наукових відкриттів і навіть поява нових галузей знання. В основі цього знову ж таки лежить ідея розвитку та спадкоємності.
Між різними формами руху матерії немає непрохідних кордонів. Тому існує щось, що знаходиться між ними, що відноситься, наприклад, до механіки та фізики, до фізики і хімії, до біології і соціології. «Називаючи фізику механікою молекул, хімію - фізикою атомів і далі, біологію - хімією білків, я бажаю цим висловити перехід однієї з цих наук в іншу, отже, як існуючу між ними зв'язок, безперервність, так і відмінність, дискретність обох». Тобто схема уточнюється:
Енгельс пророкує, що в силу єдності природного світу він необхідним чином пізнається як за рахунок початкової диференціації його областей, так і за рахунок подальшої інтеграції цих областей. Отже, надзвичайно цікавими для дослідників завжди будуть виступати прикордонні області наук, які знаходяться на стику двох або більше предметів. Він передбачає, що саме тут відбудуться найбільші відкриття і будуть створені відповідні науки. Коли Енгельс зробив цей висновок, звичайно, дані процеси вже відбувалися в науках. На стику механіки і фізики виникла термодинаміка. На стику фізики і хімії - електромеханіка. Енгельс пророкує створення нової науки - біохімії. При цьому знову ж таки робить чисто філософський висновок про те, що при переходах до все вищих форм матерії неухильно буде наростати стрибкуватість цих переходів. В даний час, пише він, самий радикальний стрибок спостерігається при переході «від звичайного хімічної дії до хімізму білків, які ми називаємо життям».
Інакше кажучи, Енгельс спочатку вказує на те, що життя - це сукупність хімічних і біологічних процесів, які будуть зрозумілі у зв'язку з синтезом білка, передбаченим їм, виходячи із загальної філософської установки. «Якщо хімії вдасться виготовити цей білок у тому певному вигляді, в якому він, очевидно, виник, у вигляді так званої протоплазми ... то діалектичний перехід буде тут доведено також і реально, тобто цілком і повністю ».
Енгельсу не вдалося вказати носія соціальної форми руху, і ця проблема залишається для тих, хто приймає його позицію актуальною до цих пір, хоча спроби такого роду неодноразово робилися. Найбільш вдалою з них нам представляється концепція Ю.К. Плетнікова. Але що цікаво і важливо: Ф. Енгельс, знову ж таки виходячи з чисто філософської передумови, однозначно визначає людину як біосоціальна істота, що знаходиться на стику біологічної та соціальної форм руху матерії. Тим самим він на багато років випередив цілий спектр наукових і філософських дискусій, що стосуються даного питання.
Звичайно, з позиції сучасної науки і філософії схема Енгельса застаріла, але в цілому пояснення пристрої матеріального буття було дано дуже переконливе. Причому саме головне тут було те, що природне буття стало розглядатися диференційовано, або, як скаже пізніше Н. Гартман, багатошаровий.
У Енгельса намічено і нове розуміння матерії як центральної категорії онтології через відмову від її представлення як деякого речовини або сукупності речовин (вплив матеріалізму), і рух до більш абстрактного розуміння з елементами діалектики (вплив Гегеля). Так, Енгельс, досліджуючи поняття матерії, висловлював ідеї про те, що матерія - це деяка гранична абстракція, тобто чисте створіння думки, яка ніколи не дана нам чуттєво, а завжди представлена ​​тими чи іншими конкретними формами руху матерії. Разом з тим в окремих випадках він трактував її слідом за французькими матеріалістами як сукупність речовинних утворень.
Згодом Плеханов, розвиваючи погляди класиків марксизму на цю найважливішу категорію, в 1900 р. писав, що «на противагу« духу »« матерією »називають те, що, діючи на наші органи почуттів, викликає у нас ті чи інші відчуття. Що ж саме діє на наші органи почуттів? На це питання я разом з Кантом відповідаю: річ у собі. Стало бути, матерія є не що інше, як сукупність речей в собі, оскільки ці речі є джерелом наших відчуттів »3.
І нарешті, В.І. Ленін поставив у центр діалектико-матеріалістичного розуміння онтології уявлення про матерію як особливої ​​філософської категорії для позначення об'єктивної реальності. Це означало, що вона не може бути зведена до якогось конкретного фізичного освіти, зокрема до речовини, як це допускали фізика Ньютона і метафізичний матеріалізм.
Це була форма матеріалістичного монізму, тому що всі інші сутності, в тому числі і свідомість, розглядалися як похідні від матерії, тобто як атрибути реального світу. «Діалектичний матеріалізм відкидає спроби будувати вчення про буття спекулятивним шляхом ... «Буття взагалі» - порожня абстракція ». Виходячи з цього, стверджувалося, що матерія об'єктивна, тобто існує незалежно і поза нашою свідомістю. Звідси робився висновок про зв'язок онтології і гносеології, зокрема про те, що наукове пізнання є, перш за все, активне відображення конкретних форм прояву матерії, а об'єктом філософії виступає сама ця загальна категорія, що підлягає всебічному і ніколи не здатному завершитися онтологічної філософського осмислення. Подібна установка чітко зафіксована у відомому положенні В.І. Леніна в «Матеріалізм і емпіріокритицизм», що не матерія зникла, як думали багато фізиків початку XX ст., А зник лише ту межу, до якого ми знали матерію, що досить актуально і в даний час.
Філософами, які стояли на інших світоглядних позиціях, зокрема В.В. Зіньківський, було зазначено, що таке розуміння матерії багато в чому перегукується з позицією об'єктивного ідеалізму. Там і матерія, і світ ідеальних сутностей також трактуються як об'єктивні реальності. Крім того, у ленінському розумінні матерії був підкреслений гносеологічний аспект, пов'язаний з обгрунтуванням принципу пізнаваності світу, але був не цілком ясний її онтологічний статус. Ідея доповнити ленінське визначення матерії, виходячи з його власного зауваження у «Філософських зошитах», субстанціальним-онтологічними характеристиками була дуже популярною в радянській філософії.
У цілому ж у діалектичному матеріалізмі категорія буття не виконувала ніяких функцій, окрім як синоніма об'єктивної реальності, тому онтологія трактувалася як теорія матеріального буття, а ще точніше - як філософія природи в чистому вигляді з опорою на конкретні дані науки. Будь-які міркування про «світі в цілому», про «буття як таке», про співвідношення «буття і небуття» навіть у попередньому матеріалізмі розглядалися як суттєвий недолік онтологічних концепцій. «Починаючи побудова онтології з висування" загальних принципів буття ", що відносяться до" світу в цілому ", філософи фактично або вдавалися до довільних спекуляцій, або зводили в абсолют," універсалізувати ", поширювали на весь світ взагалі положення тієї або інший конкретно-наукової системи знань ... Так виникали натурфілософські онтологічні концепції ».
«Зняття» одвічної, що випливає з позиції абстрактного гносеологізму проблеми противопоставленности буття і мислення обгрунтовується в діалектичному матеріалізмі становищем про збіг законів мислення і законів природи. У результаті цього діалектика понять виявляється відображенням діалектики дійсного світу, а закони та категорії діалектики виконують і онтологічні, і гносеологічні, і логічні функції. У рамках діалектичного матеріалізму це називалося «єдністю діалектики, логіки і теорії пізнання».
Сильною стороною діалектичного матеріалізму стала орієнтація на діалектику (при всій критиці Гегеля), що проявилося у визнанні принципової пізнаваності світу, заснованої на розумінні невичерпності властивостей і структури матерії як загальної категорії онтології, і детальне обгрунтування діалектики абсолютної і відносної істини як принципу філософського пізнання.
Своя спекулятивна метафізична проблематика у зв'язку з можливістю побудови цілісної системи філософських категорій також розроблялася в марксизмі переважно в рамках діалектичної логіки. Деяких фахівців у цій галузі, наприклад Е.В. Ільєнкова, ГС. Батищева, З.М. Оруджеваілі СБ Церетелі, навіть прямо називали ідеалістами і гегельянцями. Однак вирішення проблеми онтологічного статусу загальних ідеальних утворень і структур світового буття (чисел, логічних законів, універсальних структурних залежностей типу «золотого перетину», природи загальних категорій нашого розуму і т.д.) не найсильніша сторона в марксизмі, так само як і обговорення теологічної проблематики в ідеологічно упередженому і часто малокомпетентне ключі. Набагато більших успіхів діамат домігся все ж в області філософії природи, епістемології та розробці соціально-антропологічних питань.
Зараз модно критикувати діалектичний матеріалізм, але якщо уважно проаналізувати його концепції, то можна помітити, що для багатьох його представників ідеологія виступала лише вимушеної ширмою, за якою билася жива і сильна метафізична думка, чуйно реагувала на всі зміни світової філософської думки. І це зрозуміло. Філософія має власну внутрішню логіку розвитку, і ніякої ідеологічний диктат не здатний її порушити. Так, наприклад, розглядаючи програму, викладену Н. Гартманом на філософському конгресі в Іспанії в 1949 р., впадає в очі схожість його ідей з онтологічними моделями радянських філософів, причому викладених приблизно в ті ж десятиліття. Автори абсолютно впевнені, що багато результати, досягнуті в радянській філософії, в тому числі і в області онтології, будуть ще затребувані світової філософської думкою.

Література
1. Алексєєв П.В., Панін О.В. Філософія. М., 1997.
2. Богданов А. А. Тектологія. Загальна організаційна наука. Кн. 1, 2 М 1989.
3. Князєва О.М., Курдюмов СП. Антропний принцип у синергетики / / Питання філософії. 1997. № 3.
4. Оруджев З.М. Діалектика як система. М., 1973.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
42.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Простір і час форми руху матерії
Особливості діалектичного вчення у філософії К. Маркса і Ф Енгельса
Форми існування матерії 2
Форми існування матерії
Простір і час форми буття матерії
Простір і час форми існування рухомої матерії
Розробка комплексних програм з вирішення актуальних соціальних проблем
Структурні рівні організації матерії Структура і її роль в організації матерії
Етнічні руху та його форми вираження
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru