Встановлення об`єкта злочину

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення

Глава 1. Поняття об'єкта злочину

1.1 Розвиток вчення про об'єкт злочину

2.2 Суспільні відносини як об'єкт злочину

2.3 Класифікація об'єктів злочину

Глава 2. Об'єкт злочину і його співвідношення із суміжними поняттями

2.1 Співвідношення понять об'єкт злочину і злочину

2.2 Потерпілий як об'єкт кримінально-правової охорони

2.3 Співвідношення об'єкта злочину з об'єктом кримінально-правової охорони і об'єктом кримінально-правових відносин

Висновок

Бібліографічний список

Додаток

Введення

Актуальність теми дослідження. В останні роки активізувалося увагу вчених до проблеми об'єкта злочину. Мабуть, це пояснюється реформуванням кримінального законодавства пострадянських держав і необхідністю чіткої класифікації злочинів, в основі якої лежить, як правило, об'єкт злочинних діянь.

Незавершеність теоретичних досліджень проблеми об'єкта злочинів, складність, спірність і суперечливість рекомендацій вчених у певній мірі вплинула на зниження ролі об'єкта в процесі кваліфікації злочинних діянь суб'єктами правозастосування.

При встановленні об'єкта злочину дійсно досить часто можна обійтися без аналізу соціальних зв'язків, які може порушувати злочинне діяння. Але для вирішення даного питання цього недостатньо, тому що в багатьох випадках необхідні й інші важливі характеристики - права, інтереси потерпілого, блага, йому належать, які поняттям "суспільні відносини" не охоплюються. Іншими словами, об'єктом злочинів виступає більш широке коло цінностей, а соціальні зв'язки є тільки їх частиною. Проте ознакою, що характеризує частину цілого, не можна охарактеризувати як ціле.

Викладене ілюструє, що спроби вирішення цього питання в рамках концепції, яка визнає громадські відношенні єдиним і універсальним показником утримання об'єкта злочину, не приводили до бажаного результату.

Таким чином, суспільні відносини не є єдиною і універсальною характеристикою об'єкта злочину. Наприклад, цим поняттям не охоплювалися такі особисті блага людини, як життя і здоров'я. Хоча збереження і захист цих благ забезпечується системою відповідних суспільних відносин, право фізичного існування людини - це право, перш за все, суб'єктивно-індивідуальне.

Крім того, концепція визначення об'єкта злочину як суспільних відносин не цілком відповідає сучасним поглядам щодо оцінки соціальних цінностей, які бере під захист кримінальний закон. Суттєвим її недоліком є певне перебільшення значення категорії "публічного" щодо категорії "приватного" у сфері соціального життя. З цієї причини людина з її потребами, інтересами, правами відсувався на другий план.

Цілі дипломного дослідження. Розглянути поняття об'єкта злочинного посягання, його відмінність від подібних правових інститутів кримінального права.

Завданнями дослідження є:

  • Розгляд історичного розвитку вчення про об'єкт злочину;

  • Визначення об'єкта злочину, як суспільних відносин;

  • Розгляду класифікації злочину;

  • Визначення співвідношення об'єкта злочину і злочину;

  • Розгляду взаємозв'язку об'єкта злочину і потерпілого;

  • Визначення взаємозв'язку об'єкта злочину із суміжними кримінально-правовими категоріями.

Об'єкт дослідження. Суспільні відносини виникають з приводу визначення об'єкта злочинного посягання у кримінальному праві.

Предмет дослідження становлять наукові праці та публікани вчених з проблем визначення об'єкта злочину.

Наукову базу дослідження становлять: Конституція Російської Федерації, що діють кримінальне законодавство, написанні роботи використовувалися керівні постанови Пленумів Верховних судів СРСР, РРФСР та Російської Федерації, пов'язані з розглянутої проблеми.

Методологія та методика дослідження. Методологічною основою дослідження є загальнонаукові методи пізнання, а також ряд приватно-наукових методів: історико-юридичний, системно-структурний, порівняльно-правовий, формально-логічний та інші. Використовувалися соціологічні прийоми в тому числі - вивчення матеріалів судової практики.

Структура дипломної роботи визначаться цілями і завданнями, які передній стоять перед нею. Складові структури вступ, два розділи, що об'єднують шість параграфів, висновок, бібліографія, додатки.

Глава 1. Поняття об'єкта злочину

1.1 Розвиток вчення про об'єкт злочину

Розробка проблеми об'єкта злочину почалася в юридичній науці після того, як наприкінці XVIII ст. поняття "склад злочину", переставши мати початкове, процесуальне значення, отримало статус однієї з найважливіших категорій кримінального права. Це, зрозуміло, не можна сприймати так, що в попередні століття вирішення питань, які безпосередньо стосуються з'ясування спрямованості злочинних діянь, знаходилося поза сферою уваги дослідників. Ще з часів римського права вважалося, що це одна з найважливіших характеристик, що дозволяє розрізняти серед діянь злочину публічного та приватного характеру і переслідувати перші в порядку кримінального, а другі - цивільного судочинства. Зберігши в подальшому в якійсь мірі свій вихідний сенс, який передбачає відокремлення групи злочинів, переслідуваних тільки за скаргою потерпілого (справи приватного обвинувачення), дана класифікація отримала широке поширення в науковій літературі й у законодавстві ряду держав. Інша справа, що нерідко вчені зі спрямованістю злочинних посягань вважали можливим пов'язувати вичленення більшого числа основних груп злочинів. Так, у відомій праці Ч. Беккаріа з урахуванням даної ознаки вони об'єднувалися не в дві, а у три різновиди: деякі злочини, вважав він, руйнують саме суспільство або викликають загибель того, хто є його представником, інші порушують особисту безпеку громадян, зазіхаючи на їх життя, майно і честь, треті суперечать тому, що зважаючи громадського спокою і блага закон наказує кожному громадянину робити або не робити 1. Подібне, тричленне розподіл злочинів пізніше отримало широке поширення й у вітчизняній літературі, у зв'язку з чим вичленяли, наприклад, злочини проти інтересів держави, злочинів проти інтересів суспільства і злочини проти частногражданскіх інтересів 2.

Уявлення про існуючі у другій половині XIX - початку XX ст. основних концепціях об'єкта злочину важко назвати бездоганними. І справа навіть не стільки в ідеологічних нашаруваннях, скільки в спірність або, принаймні, дуже великий умовності об'єднання всього різноманіття поглядів на об'єкт злочину в три зазначені групи. У цьому сенсі, наприклад, показова характеристика позиції Н.С. Таганцева, що зараховуються до нормативної теорії, мабуть, лише з тих міркувань, що об'єктом злочину він називав "норму права в її реальному бутті". Тим часом проти такого одностороннього розуміння об'єкта злочину та злочини в цілому як раз і застерігав Н.С. Таганцев: "Якщо ми, - писав він, - будемо в злочині бачити тільки посягання на норму, на веління правопроизводящие авторитетної волі, створює для однієї сторони право вимагати підпорядкування цим велінням, а для іншої - обов'язок такого підпорядкування, будемо надавати виключне значення моменту протиправності вчиненого, то злочин зробиться формальним, жізненепрігодним поняттям, що нагадує в нас погляди епохи Петра Великого, який вважав і заколот, і вбивство, і носіння бороди, і зруб заповідного дерева одно важливими діяннями, гідними смертної кари, бо все це винний робив, однаково не боячись царського гніву ". Відзначаючи, що сутністю злочину не може бути і посягання на інтерес, оскільки при такому вирішенні питання втратить "будь-яке значення соціальна сторона злочинної діяльності, зникне можливість належної оцінки виявилася у злочині особи злочинця, оцінки видів винності, зробиться неможливим правильна оцінка каральних заходів", Н . С. Таганцев виступав за "визнання однакового значення обох моментів злочинного діяння". Якщо, з одного боку, зазначав автор, "поза сумнівом, що злочинне діяння хоча і має своїм безпосереднім об'єктом конкретне благо, але сутність його не вичерпується шкодою і небезпекою, яка заподіюється цього блага, а - переважно полягає в протидії, що чиниться їм панування права в державі, то, з іншого боку, також очевидно, що порівняльна тяжкість окремих злочинних діянь для правопорядку визначається не цим протидією праву, навіть не виявленої винним енергією цієї протидії, а значенням правоохоронюваним інтересам, на який прямувало посягання "1.

Критично сприймаючи саму ідею протиставлення теорій "суб'єктивного права" і "норми права", а кожній з них - трактуванні об'єкта злочину в якості правового блага, не можна обійти увагою істота поглядів криміналістів, традиційно відносяться до представників першого підходу. Вважається, що найбільш рельєфно і послідовно він викладений в роботах В.Д. Спасович, який у своїх висновках про об'єкт злочину виходив з розуміння самого злочину як посягання на чию-небудь право, що охороняється державою за допомогою покарання "." З цього визначення, - стверджував автор, - випливають два дуже важливих наслідки: 1) так як право буває завжди чиєсь, а власниками чи суб'єктами прав можуть бути тільки особи людські, поодинокі чи збірні, то й злочин може бути скоєно лише проти якого-небудь особи, отже, предметом злочину може бути тільки особа, 2) якщо з яких-небудь причин держава забере від відомого права свій захист, то порушення його перестане бути безправ'ям і не підлягає ведення кримінального правосуддя ". Відзначаючи у зв'язку з цим, що" особа, яка страждає від злочину, називається технічно предметом чи об'єктом злочину ", В. Д. Спасович далі роз'яснював: "Право може належати як особам одиничним, фізичним, так і особам збірним, юридичним, тобто цілим групам і сполученням, що складається з осіб фізичних, різної величини, призначення, розмірів. Таким чином, предметом злочину може бути приватна особа, сім'я, стан, церква, сукупність осіб, що перебувають у відомій місцевості, або публіка, держава та її уряд, з усіма органами цього уряду "1.

Подібних уявлень про об'єкт злочину дотримувалися також П.Д. Калмиков 1, Д.А. Дриль 2 і ін Спільність їхніх підходів знаходила своє вираження в тому, що, не розрізняючи об'єкт і предмет злочину, вони пов'язували характеристику спрямованості караного діяння з цілим, що поєднує в собі істота і неживе, людини зі створеними ним або належать йому цінностями, суб'єкта права з правами суб'єкта. Звичайно, далеко не в усьому дані автори були єдині і послідовні. Підтвердженням тому служать судження, наприклад, А.Ф. Кістяківського. "Об'єктом злочину, - вважав він, - може бути, взагалі кажучи, тільки людина з усіма правами та установами, які їм як істотою суспільною створюються. Тому крім життя, здоров'я, свободи, честі, як більш-менш основних об'єктів злочину, так би мовити , створених природою, такими є також речі, тварини, установи, навіть відомий лад думки "3. Явно вступаючи в суперечність із загальним тезою, А.Ф. Кістяківський допускав можливість визнання об'єктом злочину майна і тварин з тієї причини, що вони перебувають у власності людини. Аналогічним чином вирішував питання і С.М. Будзинський, хоча і уточнював, що в такому випадку предмет злочину - не річ, а особа або право цієї особи на річ. Разом з тим, не погоджуючись з думкою про визнання порушення суб'єктивного права істотною умовою будь-якого злочину, він доводив: "Якщо держава має право чи обов'язок карати діяння, що його цілям, то не можна обмежувати його завданням захисту права суб'єктивного. Характеристична риса злочину полягає скоріше в порушення права в об'єктивному розумінні, тобто закону "4.

Аналогічним чином міркували багато авторів, віддаючи перевагу характеристиці об'єкта злочину в якості певного роду блага. Не знімаючи необхідності правового аналізу об'єкта злочину, що використовується ними поняття "благо" охоплювало собою щось порушувало, змінюване, що піддається впливу і т. п. в результаті злочину. Однак на рубежі XIX-XX ст. спочатку в зарубіжній, а потім і вітчизняній літературі було поставлено питання про необхідність розмежування того, що іменувалося об'єктом захисту, з одного боку, і об'єктом дії - з іншого. Узагальнивши вкладений в ці поняття сенс, О.М. Круглевскій виділив кілька підходів. Згідно з першим, "об'єктом юридичної охорони ... визнається той предмет, на який зазіхає окремий злочин, конкретне втілення правового блага, то фактичне ставлення, змінити яке мало на увазі особа чинне, наважуючись на злочин, що охороняється правом стан, який пошкоджується чи ставиться в небезпека злочином ... " Другий полягає в тому, що "об'єктом дії визнається предмет, щодо якого вчинено злочин або який повинен бути створений злочином для того, щоб виникло характерне для даного делікту посягання на предмет юридичної охорони (Оппенгейм); предмет фактичного впливу суб'єкта, що діє у припущенні, що він зазіхає на те чи інше конкретне благо (Мокрінський), безпосередня мета дій індивіда "1.

Маючи на увазі наведену характеристику об'єкта захисту і об'єкта дії, можна стверджувати, що ще на початку XX ст. вітчизняної кримінально-правовою наукою стала усвідомлюватися необхідність відмежування об'єкта злочину від того, що пізніше стануть називати предметом злочину і з приводу чого і до цього дня в юридичній літературі ведуться дискусії не тільки щодо характеру взаємозв'язку об'єкта і предмета, а й щодо співвідношення предмета з використовуваними винним засобами вчинення злочину. Як і раніше актуальним залишається також з'ясування специфіки впливу на об'єкт і предмет злочину, що чиниться діянням, і рішення виникаючих у зв'язку з цим питань, що стосуються, зокрема, співвідношення понять злочинного шкоди і злочинних наслідків. Звичайно, проводячи паралелі між еволюцією уявлень про взаємозв'язок об'єкта і предмета злочину в дореволюційній і в сучасній науці, можна виявити і деякого роду особливості (що виражаються, наприклад, в тому, що нині воліють пов'язувати вироблені злочином зміни саме з об'єктом, а не з предметом посягання). Але це не ставить під сумнів те, що співвідношення об'єкта захисту і об'єкта дії в даній роботі інтерпретувалося як співвідношення не різних видів об'єктів злочину, а об'єкта і предмета злочину. Інша справа, що в ній була вирішена дана проблема. Не буде зайвим, перш за все, помітити, що блага тут відводилася роль саме об'єкта, а не предмета злочину. Для початку XX ст. нічого специфічного в такому тлумаченні об'єкта не було, як раз навпаки: "Цей погляд, - писав автор, - знайшло собі визнання і в сучасній літературі - його дотримуються всі вчені, що аналізують склади окремих злочинів, не займаючись спеціально питанням про суть об'єкта деліктів. Зважаючи того, що криміналістів цікавлять тільки ті блага, порушення яких забороняється (під загрозою покарання) правом, в науці встановився звичай називати об'єкти злочину правовими благами ... "1. Керуючись вищевказаними відмітними ознаками, якісь певні висновки з цього приводу зробити досить складно 2.

Характер злочину, його суспільна небезпека визначаються перш за все об'єктом, на який воно посягає. 3 Залежить від вибору законодавцем тих чи інших об'єктів кримінально-правової охорони і специфіки їх захисту можна судити про пріоритетні напрямки кримінально-правової політики держави, про ступінь важливості охороняються у державі благ які, як відомо, визначаються рівнем розвитку людського суспільства, станом культури, моральності моралі і т.п.

Об'єкт посягання багато в чому визначає юридичну конструкцію конкретного складу злочину, місце злочину в Особливій частині кримінального законодавства. Об'єкт злочину допомагає істотно відмежовувати одні злочинні посягання від інших, при цьому суміжні склади злочинів, зовні збігаються наприклад за образом дії, але які мають неоднаковим соціальним змістом і спрямованістю, набувають різну правову кваліфікацію Важливість такої роботи безсумнівна бо дає можливість правильно визначити покарання відповідно до скоєним. Ось чому правильне визначення об'єкта злочину має важливе теоретичне і практичне значення.

При всій значущості зазначеної проблеми та уявної простоти в її вирішенні, проблема поняття об'єкта злочину представляється нам поєднаної з великими труднощами. Це пов'язано, головним чином з наступними обставинами 1.

По-перше з відсутністю єдиної відповідає потребам практики науково обгрунтованої послідовної концепції об'єкта злочину в теорії кримінального права. Наявні в даний час концепції об'єкта злочину суперечать не лише один одному, але в них виявляється різне тлумачення змісту об'єкта злочину, співвідношення елементів цього поняття

По-друге, з ідеологізацією протягом тривалого часу утримання об'єкта злочину в нашій державі. У рамках радянської школи вітчизняної науки кримінального права (починаючи приблизно з 1924 р) без будь-яких доказів та пояснень спільним об'єктом усіх без винятків злочинів визнавалися суспільні відносини, яким безпосередньо завдавалось шкоди в результаті злочинного зазіхання Заснована на ідеологічному догматі - філософії марксизму, теорія об'єкта як суспільних відносин визнавалася єдино вірною. користувалася правом наукової монополії і відхиляла колишні досягнення у розвитку вчення про об'єкт злочинного діяння.

КК РФ 1996 р, як і все попереднє вітчизняне кримінальне законодавство, не містить визначення поняття об'єкта злочину що робить його (поняття об'єкта) продуктом науки кримінального права Треба визнати, що питання про об'єкт злочину виявився чи не найбільш важливим і складним, що не одержали остаточного дозволу до цього дня

Як зауважив Р. П. Новосьолов "одним з головних аспектів існуючої нині концепції об'єкта злочину є питання про його понятті". Називаючи об'єктом злочину те, на що посягає особа, яка вчинила злочинне діяння, і чому заподіюється або може бути завдано шкоди в результаті злочину, вітчизняні вчені розділилися в питанні про те, що ж безпосередньо становить зміст даного поняття суспільні відносини, людина або певні соціальні блага 1 .

У післяжовтневий період радянські криміналісти сформулювали таку концепцію об'єкта злочину, згідно з якою об'єктом злочину визнавалися "суспільні відносини, поставлені під охорону кримінального закону, шляхом зміни яких заподіюється соціальної шкоди" 2. При цьому під суспільними відносинами зазвичай розумілися відносини між людьми в процесі їхньої спільної діяльності або спілкування, що знаходяться під охороною правових або моральних норм 3.

Зазначена концепція отримавши статус загальновизнаної у науці радянського кримінального права, у багатьох випадках дійсно була цілком справедлива наприклад при визнанні об'єктом злочину відносин власності при крадіжці, грабежі та інших розкраданнях майна, однак в силу невирішеності ряду принципових проблем, так і не стала універсальною теорією

Треба сказати, що характеристика об'єкта злочину в узагальненому вигляді містилася у перших радянських кримінальних законах Зокрема, в Керівних засадах з кримінального права РРФСР від 12 грудня 1919 року зазначалося, що "радянське кримінальне право має завданням допомогою репресій охороняти систему суспільних відносин відповідає інтересам трудящих мас, що організувалися в пануючий клас в перехідний від капіталізму до комунізму період диктатури пролетаріату ". Перший радянський Кримінальний кодекс - КК РРФСР 1922 р. а потім і Основні початку кримінального законодавства СРСР і союзних республік 1924 р., КК РРФСР 1926 р у своїй основі сприйняли положення Керівних начал, що відносяться до об'єкта злочину. Всі відмінність полягала тільки в дещо іншій редакційної формі.

Таким чином, радянське кримінальне право з моменту його створення, відкинувши "в архів історії" раніше діяли кримінальні закони, а разом з ними і вітчизняну науку, підійшло до визначення тих благ, які визнавалися об'єктом злочину із цілком інших, "пролетарських", позицій

Об'єктом злочину була визнана відтепер система суспільних відносин, відповідна інтересам трудящих мас. Ця установка Керівних почав у різних редакційних формулюваннях стала справно використовуватися авторами підручників, монографій, дисертацій, журнальних статей. Причому, навіть у солідних монографічних дослідженнях не містилося пояснень і доказів того, чому саме суспільні відносини виступають як загальним об'єктом злочинів, так і об'єктом індивідуально взятого злочину.

Головним аргументом, що приводиться в якості підтвердження достовірності наведеного положення, було посилання на авторитет Керівних начал. Наводилися також численні, різного ступеня переконливості, а часом більш вікової давнини цитати "класиків" і "основоположників" пануючої в ті роки в країні ідеології. Узагальнення судової практики, даних соціологічних досліджень, прикладів з реального життя з названої проблеми не було потрібно, тому що вона вважалася вирішеною "класиками" в суспільній науці.

Всі колишні досягнення у розвитку вченні про об'єкт злочинного діяння, як вироблені російської дореволюційної, так і зарубіжної школами кримінального права незаслужено були забуті і просто замовчувалися Між тим, забігаючи наперед, зауважимо, що саме в надрах залишених без уваги теорій, на нашу думку, знаходиться сьогоднішнє рішення проблеми об'єкта злочину.

Об'єктом злочину в дореволюційній Росії зізнавався окремо взята людина 6 або якесь безліч осіб, що представляють собою в будь-якому цивілізованому суспільстві найвищу цінність Поряд з цим існувала теорія об'єкта злочинного діяння як правової блага 6, згідно з якою об'єктом кримінально-правової охорони називалися життя, здоров'я, власність та інші цінності. У західно-європейській науці кримінального права, крім усього іншого, об'єктом злочину називалися також суб'єктивні права особи, кримінально правові норми в їхньому реальному існуванні, що захищаються правовими нормами життєві інтереси і інші подібні явища. Однак всі вищезгадані концепції об'єкта злочину не стали у період існування радянської держави предметом пильної уваги з боку вітчизняних вчених, а були відкинуті як буржуазні і реакційні.

Визнання радянською школою кримінального права об'єктом злочину суспільні відносини зажадало з'ясування змісту цього поняття, оскільки в кожному конкретному випадку злочинного посягання кримінально-правове значення набувало зміст того ставлення, яке піддавалося злочинному впливу. Знадобилося написати дуже багато сторінок, щоб пристосувати категорію теоретичної соціології "суспільні відносини" до дійсних потреб теорії кримінального права та правозастосовчої практики. При цьому зазначена завдання зводилася деякими теоретиками е ранг настільки значущою, що від неї по суті нібито і залежало остаточне рішення проблеми об'єкта злочину е вітчизняному кримінальному праві. Так, Н.І. Коржанський писав: "Подальший розвиток кримінально-правової теорії об'єкта злочину пов'язано з тим, наскільки глибоко буде досліджено суспільні відносини, їх соціальна суть, зміст, структура, динаміка і механізм виникнення та припинення 1.

Насправді проблема об'єкта злочину, за далекоглядному зауваженням професора А.Н Трайніна, "наведеним положенням .. лише починалася, бо для вирішення найважливіших для судової практики питань кваліфікації необхідно було вивчення об'єкта не лише з боку злочину, але і як елемента складу конкретного злочинного дії "2. Як показало згодом застосування теорії об'єкта злочинного посягання як суспільного ставлення до різних видів складів злочинів, виявлення безпосереднього об'єкта злочинного посягання виявилося справою досить непростим, а в деяких випадках неможливим або навіть абсурдним

Зокрема, професор А.В. Наумов в одній зі своїх робіт констатував, що теорія об'єкта як суспільних відносин в ряді випадків відверто "не спрацьовує". Особливо, нарікав учений, стосовно до злочинів проти особистості, зокрема, до вбивства і заподіяння шкоди здоров'ю людини 1. Сумніви у тому, що об'єктом злочину дійсно у всіх випадках є суспільні відносини висловлювали й інші вчені 2.

Якщо коротко сформулювати основні проблеми, які потребують свого вирішення в рамках вчення про об'єкт злочину в радянській школі кримінального права, то їх перелік може прийняти такий вигляд:

1) виявлення структури суспільних відносин як об'єкта злочину,

2) характеристика механізму заподіяння йому шкоди;

3) співвідношення об'єкта злочину з наслідками злочинної діяльності.

Як з'ясувалося, вирішити їх радянська кримінально-правова наука за весь період свого існування остаточно так, і не змогла. Це, однак, не означає повної відсутності позитивних результатів у проведених дослідженнях вітчизняних вчених. Навпаки, багато положень і висновки є фундаментальними і сутнісними в розумінні об'єкта як елемента складу злочину в цілому. Досить згадати логічно обгрунтовані висновки професора О.М. Трайніна, який встановив, що "здійснити замах - це завжди означає завдати в тій або іншій формі та мірі шкоди об'єкту: посягання не несе з собою збитку, перестає бути самим собою - воно вже не зазіхає ... Ні посягання, якщо немає об'єкта, так як в цьому випадку не на що посягати, і в однаковій мірі немає посягання, якщо об'єкту не заподіяно шкоди, бо в цьому випадку суб'єкт не зазіхає "3.

Уразливість даної позиції, на нашу думку, полягає лише в тому, що неможливо в такому випадку обгрунтувати злочинну сутність (суспільну небезпеку) посягання на так званий "негідний" об'єкт, замаху з негідними засобами, приготування до вчинення злочину (бо там не виявляється безпосередній вплив на об'єкт), а також незакінченого замаху в злочинах з матеріальним складом, якщо очікувані винним наслідки з яких-небудь незалежних від неї обставин не настали.

Важливо підкреслити, що деякі радянські вчені розглянутого періоду розвитку вітчизняної науки, визнаючи загальним об'єктом злочину суспільні відносини, вважали, що безпосереднім об'єктом злочину можуть виступати не тільки суспільні відносини, але і ті або інші державні чи громадські інтереси, матеріальне вираження відповідних суспільних відносин, майно в сенсі сукупності речей, самі речі, матеріали або люди.

Загальновизнане положення про об'єкт злочину для деяких авторів носило, як видається, чисто декларативний характер. Визнаючи його в загальному вигляді, в багатьох випадках учені від нього відступали і називали об'єктом злочину майно, речі, матеріальні предмети і т. п.

Наприклад, професор А.А. Піонтковський, визначаючи загальний об'єкт злочину як суспільні відносини, при аналізі безпосереднього об'єкта стверджував, що "суспільні відносини як об'єкт злочину - це те, що стоїть за безпосереднім об'єктом" 4, тобто конкретне матеріальне благо, але аж ніяк не абстрактне суспільне відношення. Подібну позицію займав Н.А. Стручков, що визнавав як об'єкт кримінально-правової охорони "соціальні цінності кожного суспільства" ".

Концепція А.А. Піонтковського практично повністю підтримувалася професором Я. М. Брайніна, хоча він і заперечував проти положення про те, що безпосередній об'єкт не є суспільні відносини. На думку вченого, "злочин, посягаючи на ті чи інші суспільні відносини, що об'єктивно не знищує і не змінює їх, а завдає шкоди лише окремих елементів цих відносин державним, громадським чи особистим інтересам або самої особистості. Це призводить до необхідності розрізняти об'єкт правової охорони і об'єкт посягання 1. До об'єкт посягання, на думку Я. М. Брайніна, таким чином, не завжди збігається з об'єктом правової охорони.

Здається, що зазначений підхід до розуміння об'єкта злочину та сутності заподіяння йому шкоди також з великими труднощами можна визнати правильним, тому що в протилежному випадку виникає нерозв'язне запитання чому ж шкідливо заподіяння збитків окремим елементам суспільних відносин, якщо злочин не знищує і не змінює їх по суті? Як можна, завдаючи шкоди складовим частинам цілого, залишити без зміни саме ціле 2. На думку В.К. Глістіна, в цьому випадку неможливо обгрунтувати суспільну небезпеку, шкідливість злочину 3.

Злочин, безумовно, привносить в об'єкт злочину якісні зміни негативного характеру, "вражає" об'єкт кримінально-правової охорони, чим викликає необхідність рішучого державного реагування. Розуміння зазначеної обставини послужило підставою для подальших наукових пошуків у питанні об'єкта злочину і механізм заподіяння йому шкоди.

На початку 60-х років своєрідний підсумок досліджень об'єкта злочину в радянській школі кримінального права підвів М І. Федоров. Він, зокрема, констатував, що "відступу від теорії об'єкта як суспільних відносин зводяться в основному до двох різновидів.

а) до доповнення поняття об'єкта посягання іншими, крім суспільних відносин, явищами (наприклад, нормами права), і

б) до підміни суспільних відносин явищами, які не є суспільними відносинами (наприклад, майном, речами, умовами, установами тощо матеріальними об'єктами "1.

Таке розуміння об'єкта, на думку вченого, страждає істотним логічним пороком, так як відомо, що судження, вірне в загальному, є вірним і зокрема. Якщо загальним об'єктом всякого злочину визнавати суспільні відносини, то не можна одночасно визнавати об'єктом окремих злочинів, наприклад, ті чи інші предмети матеріального світу або інші сутнісні блага.

Як видається, вказане подвоєння об'єкта злочину необгрунтовано, бо воно створює уявлення про існування двох різних видів об'єктів посягання і не вказує, який із цих двох об'єктів слід вважати об'єктом посягання у конкретному випадку вчинення злочину Подібні висловлювання не раз наводилися в юридичній літературі 2, тим самим , підтверджуючи фактичний розрив у розумінні об'єкта злочину між Загальної та Особливої ​​частиною кримінального права.

Не маючи відповідної теоретичної опрацювання, радянська школа науки кримінального права продовжувала наполягати на тому, що безпосереднім об'єктом злочину є саме суспільні відносини. Іншими словами, скоєний злочин у всіх випадках, на думку вчених, спрямоване на зміну суспільних відносин і не завдає шкоди нічому іншому. В іншому випадку, необхідно констатувати наявність якогось іншого об'єкта посягання, що не є суспільним відношенням, що в рамках радянської школи кримінального права було абсолютно неприпустимо з ідеологічних міркувань.

Мабуть, категоричніше інших на цей рахунок висловлювався Я М. Брайнін Він писав "Невизнання суспільних відносин у якості безпосереднього об'єкта злочинів ускладнює проблему об'єкта, так як створює розрив між поняттям безпосереднього і поняттями родового та загального об'єктів злочину" 1. Більш того, згідно з позицією більшості криміналістів того часу, нечітке відмінність предмета і об'єкта злочину, визнання безпосереднім об'єктом злочину не суспільних відносин, а інших явищ неминуче повинно було приводити прихильників цієї концепції до невірних практичних висновків при кваліфікації 2.

Насправді, визнаючи об'єктом злочину ті чи інші суспільні відносини, радянська школа науки кримінального права фактично визнавала охорону не матеріальних цінностей і благ, життя, здоров'я людини та ін, а навпаки, якісь форми їх прояву, ті чи інші форми зв'язків між суб'єктами відносин.

Отже якщо прийняти цю рекомендацію, наприклад, стосовно до злочинів проти здоров'я, то для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне нанесення тяжкої шкоди здоров'ю людини недостатньо, щоб суд встановив, що винний усвідомлював суспільну небезпеку заподіяння відповідної тяжкості шкоди здоров'ю людини, передбачав наслідки своїх дій і бажав їх настання. Необхідно, крім того, було довести, що умисел винного був спрямований на конкретні суспільні відносини.

Таким чином, можна констатувати, що в рамках радянської школи науки кримінального права вітчизняні вчені, "запрограмувавши" себе на визнання спільним об'єктом злочинного посягання суспільні відносини, так і не змогли вирішити трьох принципових проблем.

По-перше, уніфікувати розуміння змісту самих суспільних відносин У юридичній літературі пропонувалися найрізноманітніші їх інтерпретації, громадські відносини то представляли собою щось, що розкриває становище людини в суспільстві (його статус), то його фактичне поведінка, то інтереси людей, а нерідко під суспільними відносинами взагалі мали на увазі будь-які соціальні зв'язки між людьми, в тому числі і конкретні, індивідуальні, в той час пак суспільні відносини. філософським уявленням зв'язуються лише з «темними, стійкими зв'язками.

По-друге до цих пір немає ясності в питанні про те, яким чином заподіюється шкода суспільним відносинам і що відбувається з ними після заподіяння їм шкоди Одні дослідники вказували на те. що злочин "розриває суспільні відносини" 1, вносить до них якісні зміни, воспрепятствуя їх соціальному призначенню, інші мали надію на пошкодження суспільних відносин у вигляді "нанесення фактичної шкоди об'єкту" 2. Треті - сходилися на думці про те. що спричинення шкоди об'єкту посягання можливо тільки через вплив на його елементи 3. Наведені положення нерідко взаємовиключних один одного, чим остаточно заплутували і без того непросте питання про механізм заподіяння шкоди об'єкту злочинного посягання.

По-третє, який би позиції дотримувався той чи інший автор у трактуванні суспільних відносин як об'єкт злочину, вона рідко знаходила своє підтвердження при аналізі окремих складів злочинів, бо виявлялося, що їх об'єктом виступають: "громадський і державний лад", "зовнішня безпека "," особистість "," життя і здоров'я людини "" права і свободи громадянина "," статева свобода (або недоторканність) жінки "," інтереси правосуддя "та інші, тобто те, що саме по собі не можна назвати громадськими відносинами.

У світлі сказаного, закономірно виникає питання якщо ні у вихідному (в розумінні суспільних відносин), ні в конкретному (при характеристиці окремих складів Злочинів і поясненні механізму заподіяння шкоди певного об'єкту злочинного посягання) до цих пір немає достатньої ясності чому саме суспільні відносини повинні бути визнані об'єктом якого злочину? Треба визнати, що до аналогічних дилем вже приходили деякі дослідники 4.

Як видається, що сформувався в надрах радянської школи науки кримінального права погляд на проблему об'єкта злочину не зовсім придатний для задоволення сучасних соціальних потреб, так як склався у відриві від реального життя. Є всі підстави стверджувати, що традиційне розуміння об'єкта злочину засноване на абстрактних умоглядних ідеологічних постулатах, штучно впроваджених у нашу дійсність, а тому потребує переосмислення.

Існуюча нині теорія об'єкта як суспільних відносин у зв'язку з вищевикладеними протиріччями потребує заміни її новою доктриною, що відповідає сучасним уявленням юриспруденції Інтерес представляє, перш за все, концепція "об'єкт - правове благо як певна цінність", яка узгоджується з чинним законодавством (ч. 1 ст . 2 КК РФ). Крім цього, необхідно повернутися до досвіду і інших теорій об'єкта злочину

Ми розуміємо, що такого роду робота потребуватиме значного часу у проведенні спеціальних монографічних та інших наукових досліджень. Однак, як видається об'єктивні витрати багаторазово "окупляться" вирішенням багатьох проблем науки кримінального права, зокрема, проблеми предмета злочинного посягання та його співвідношення з об'єктом відмежування об'єкта і об'єктивної сторони складу злочину та інших, які на сьогоднішній день не мають в своїй основі методологічних передумов.

2.2 Суспільні відносини як об'єкт злочину

Орієнтуючись на марксистсько-ленінський світогляд, радянська кримінально-правова наука взяла на озброєння теорію, згідно з якою об'єкт злочину є суспільні відносини. У юридичній літературі часто стверджувалося, що таке рішення проблеми є цілком обгрунтованим, принципово новим, єдино прийнятним, загальновизнаним, відповідним поглядам законодавця, що мають важливе значення для з'ясування сутності злочину, і т. п. Враховуючи, що і ниве такого роду інтерпретація об'єкта злочину продовжує залишатися панівною, розглянемо найбільш важливі положення даної концепції, в тому числі і під кутом зору її новизни 1.

У зв'язку з цим тим, скільки саме мається на увазі в кожному окремо взятому злочин у випадку, коли об'єктами злочинів вбачаються суспільні відносини. Не маючи на увазі так зване розподіл об'єктів злочину по горизонталі, тобто на основний, додатковий і факультативний, доречно згадати, що в досоциалістічеських літературі говорилося про виділення безпосереднього (йому наноситься конкретний матеріал, фізичний і т. п. шкоду) та опосередкованого (заподіяння шкоди через порушення закону, норми права, суб'єктивного права) об'єктів посягання. У цікавій для нас концепції також вичленяються безпосередній об'єкт (він називається і по-іншому: "конкретний", "індивідуальний" і т. п.) злочину, але вже в одному ряду не з опосередкованим, а з родовим (груповим, спеціальним і т. п.) і загальним (генеральним) об'єктом. Якщо саме по собі відокремлення безпосереднього і опосередкованого об'єктів злочину тут сумнівів не викликає, як, втім, і розуміння двоякого роду спрямованості кожного посягання, то стосовно до так званої класифікації по вертикалі (на безпосередній, родової і загальний об'єкти посягання) неясним залишається головне: скільки об'єктів - один або декілька - мислиться в кожному конкретно скоєному злочині. Зауважимо, що мова йде не просто про кількість членів поділу, а про приналежність всіх їх або тільки деяких (наприклад, безпосереднього об'єкта) окремо взятому посяганню.

Висловлювана і нині переконаність у тому, що "трехзвенная класифікація є конструкція, бути може, і не цілком завершена, але все ж відповідає вимогам логіки" 1, вимагає особливого акценту на вихідних посилках даного поділу, що не має аналогів в інших науках 2. Якщо судити по найбільш поширеною в юридичній літературі аргументації допустимості вичленування безпосереднього, родового і загального об'єкта злочину, то є сенс звернути увагу на наступні міркування Н.А. Бєляєва: "Сукупність суспільних відносин, - пише він, - певна єдність явищ, які мають загальною сутністю. Окремі явища або групи явищ, що входять в цю спільність, мають свою специфіку. А це означає, що сукупність суспільних відносин може бути предметом науково обгрунтованої і логічно завершеною класифікації на базі марксистсько-ленінського положення про співвідношення загального, особливого і окремого. Класифікація об'єктів посягання як загального (вся сукупність охоронюваних кримінальним законом суспільних відносин - загальне), родового об'єкта (окремі однорідні групи суспільних відносин - особливе) і безпосереднього об'єкта (конкретне суспільне ставлення - окреме) цілком відповідає вимогам логіки 3. Про числі членів такого поділу іноді висловлюються й інші точки зору. Так, на думку М. І. Коржанський, їх не три, а чотири: "1) загальний (сукупність соціалістичних суспільних відносин, що охороняються кримінальним законом); 2) родовий (окрема група однорідних суспільних відносин, що складають певну область суспільного життя - власність, особистість і т. п.); 3) видовий (суспільні відносини одного виду - життя, особиста власність) і 4) безпосередній об'єкт ( конкретне прояв суспільних відносин даного виду - життя Іванова І. І., власність Петрова Є. Є. і т. п.) "1. Примітно, однак, що і ті, хто віддає перевагу розрізняти більшу кількість членів поділу, в обгрунтуванні його наукової спроможності посилаються "на відповідність законам логіки і взаємозв'язку філософських категорій загального - особливого - одиничного" 2.

Зі сказаного, звісно, ​​не випливає, що при аналізі поняття об'єкта злочину закономірності взаємозв'язку категорій загального, особливого, одиничного й окремого (іноді у філософській літературі додатково вказується на категорію загального) не можуть бути використані зовсім. Принципово важливо, однак, у цьому плані не забувати перш за все про те, що спільним у традиційній теорії називають ознака реального, існуючого в просторі і часі об'єкта, що знаходиться в відношенні подібності до ознакою принаймні ще одного класу. "Ознака, схожий з ознаками всіх об'єктів цього класу, - пише Г. Д. Левін, - називають загальним. Одиничне - це ознака, відмінний від ознак всіх об'єктів даного класу, а особливе - ознака, схожий з ознаками одних і відмінний від ознак інших об'єктів цього класу ... Самі ж предмети, що втілюють діалектичну єдність одиничних і загальних (особливих і загальних) ознак, не можуть бути названі ні одиничними, ні особливими, ні загальними. Для них існує ще одна, п'ята категорія - "окреме" 1. Крім того, потрібно рахуватися і з іншим широко відомим положенням: виступаючи ознаками, характеристиками будь-якого окремого, всяке загальне, особливе і одиничне існують завжди не самостійно, а в нерозривному зв'язку з окремим, як його частина, сторона, ознака і т. п . На жаль, обидва даних методологічних вимоги не беруть до уваги кожного разу, як при обгрунтуванні наукової спроможності вичленування загального, родового та безпосереднього об'єктів злочину звертаються до взаємозв'язку філософських категорій загального, особливого, окремого.

Не тільки закономірності цього взаємозв'язку, але і закон логіки про зворотне співвідношення між змістом і обсягом поняття дають підставу стверджувати, що в об'єктах злочинів потрібно розрізняти ознаки, властиві об'єкту лише одного злочину, об'єктів певної групи злочинів та об'єктам всієї сукупності злочинів. Маючи на увазі повторюється в кожному без винятку об'єкт злочину (загальне), можна сконструювати загальне поняття об'єкта злочину, який, згідно із зазначеним законом логіки, буде найбіднішим за змістом (включати в себе лише ті риси, які є у об'єкта будь-якого злочину) і самим великим за обсягом (розуміти об'єкт будь-якого злочину). Доповнивши загальне якимись особливостями, які виявляються у об'єктів цікавить нас групи злочинів (наприклад, військових, злочинів проти порядку управління), ми тим самим сформулюємо видове (групове, спеціальне і т. п.) поняття об'єкта злочину, що конкретизують загальне і відмінне від нього як за обсягом (оскільки воно застосовується тільки до частини об'єктів злочину), так і за змістом (поряд із загальним воно фіксує особливе, специфічне, групове). Зрозуміло, має право на існування і поняття об'єкта, що розкриває спрямованість якогось окремо взятого посягання (крадіжки, згвалтування тощо). Конструювання такої дефініції повинно грунтуватися на загальних і видових ознаках і, крім того, відображати неповторне, індивідуальне своєрідність об'єкта посягання. З точки зору змісту цього поняття буде самим багатим (враховувати загальне, специфічне й індивідуальне в спрямованості конкретного посягання), а за обсягом - найбільш бідним (охоплювати ознаки об'єкта тільки одного, одиничного злочину).

Але знову ж таки потрібно підкреслити, що виокремлення трьох названих видів понять об'єкта злочину ніякого відношення до класифікації самих об'єктів злочину не має: схоже, повторюється у всіх об'єктах злочину є їх спільна ознака, але не загальний об'єкт; особливість якоїсь групи об'єктів злочину - не родовий об'єкт, а ознака, що об'єднує певну частину об'єктів посягань в одну однорідну за спрямованістю групу і разом з тим відрізняє її від всіх інших груп. Подібно до того, як сам злочин завжди постає явищем (але не поняттям) конкретним і не може бути "родовим" або "загальним", його об'єкт також завжди конкретний, не існує у вигляді "родового" або "загального" об'єкта посягання, і, отже , в реальній дійсності в посяганні немає ніякого іншого об'єкта, крім того, який прихильниками класифікації об'єктів злочину по вертикалі називається безпосереднім.

Зрозуміло, ніяка наука не може розвиватися без висунення та обговорення гіпотез. Але одна справа, коли мова йде про гіпотезу, і зовсім інше - коли на одному (загальному) рівні вирішення питання про об'єкт злочину сприймається мало не як істина в останній інстанції, а на іншому (конкретному) - з тим же рідкісним одностайністю констатується, що "наведеним положенням проблема об'єкта злочину ... аж ніяк не вичерпується. По суті вона лише починається, бо для вирішення найважливіших для судової практики питань - питань кваліфікації - необхідне вивчення об'єкта як елементу складу конкретного злочинного діяння" 1. Якщо врахувати, що насправді існує лише так званий безпосередній об'єкт злочину, то ситуацію, при якій "визначення об'єкта у формі суспільних відносин" вважається встановленим, а "вивчення спеціальних об'єктів, об'єктів конкретних злочинних дій" оголошується "завданням, не цілком вирішеною", інакше як парадоксальною назвати не можна 2.

Пішовши по дорозі не від приватного до загального, а від загального до приватного і фактично "запрограмувавши" себе на необхідність розуміння суспільних відносин як об'єкта кожного злочину, радянська кримінально-правова наука за весь період свого існування так і не змогла створити теорії, здатної усунути розбіжність між декларованим загальним розумінням об'єкта злочину та його характеристикою стосовно конкретних складів злочину. Не тільки перш, але і в даний час прихильниками критикованої точки зору в рамках Особливої ​​частини як об'єкт злочину розглядаються особистість, здоров'я, честь, гідність, конституційні права і свободи, громадська безпека, конституційні основи, мир і безпека людства і т. п. - те, що ніяк не може бути названо суспільними відносинами як такими. У роботах останніх років поняття об'єкта злочину нерідко пов'язується не тільки з правовими благами, які охороняються законом інтересами, суб'єктивними правами і т. п., а й з такими суспільними відносинами, які або щось регулюють (участь у підприємницькій діяльності, ринок цінних паперів, зовнішньоекономічну діяльність і т. д.), щось забезпечують (нормальне функціонування особистості, статеву недоторканність і статеву свободу особистості, громадську безпеку і громадський порядок, безпеку руху та експлуатацію транспорту, основи конституційного ладу і т. д.), або де- то складаються (скажімо, у сфері державного регулювання оподаткування, у сфері споживчого ринку). Подібного роду трактування "безпосереднього" об'єкта злочину породила конструкції, які, хоча формально і не вступають в очевидне протиріччя з вихідним тезою, явно мають «наліт» штучності і схоластичности і, найголовніше, нічого не дають для практики застосування кримінально-правових норм.

Не менш важливо для аналізованої концепції і те, що в ній визначалося загальне поняття об'єкта злочину. У радянській юридичній літературі постійно наголошувалося, що серед фахівців є єдність думок з даного питання, однак насправді позначилися щонайменше три основні варіанти інтерпретації "загального" об'єкта злочину як деякого роду суспільних відносин.

Дотримуючись думки про те, що всякий злочин прямо або побічно зазіхає на суспільні відносини, А.А. Піонтковський не заперечував проти - вичленування загального, родового і безпосереднього об'єкта злочину, але разом з тим стверджував: "Відношення між об'єктом злочину як громадським ставленням і безпосереднім об'єктом злочину слід розглядати в площині взаємин категорій матеріалістичної діалектики - сутності та явища. Безпосередній об'єкт злочину - це предмет дії злочинця, який ми можемо безпосередньо сприймати (державне, громадське або особисте майно громадян, здоров'я, тілесна недоторканність, представник влади, державні чи громадські установи і т.д.) - Суспільні відносини як об'єкт злочину - це те, що стоїть за безпосереднім об'єктом і що ще необхідно розкрити, щоб глибоко зрозуміти справжнє суспільно-політичне значення розглянутого злочину. Тому, - робив висновок автор, - безпосередній об'єкт тісно пов'язаний з об'єктом як суспільним відношенням. При більш уважному розгляді він виявляється або матеріальною передумовою існування та розвитку відповідних суспільних відносин, або матеріальною формою їх вираження, або їх суб'єктом "1.

У порівнянні з іншими відомими радянській юридичній літературі варіантами концепції "об'єкт злочину є суспільні відносини" погляди А.А. Піонтковського були оригінальні саме тим, що він вважав припустимим відводити суспільним відносинам роль лише "загального" і "родового" об'єкта злочину, але тільки не того, який зазвичай позначають як "безпосереднього". Деталь аж ніяк не малоістотно, особливо якщо врахувати вже раніше зроблений нами висновок про наукову неспроможність кваліфікації об'єктів злочину по вертикалі і відсутності в дійсності "родового" і "загального" об'єктів злочину. Оскільки, з одного боку, ні про яке іншому, крім як безпосередньому, об'єкт злочину говорити не доводиться, а з іншого - таким в концепції даного автора виступає предмет впливу, який можна сприймати (майно, здоров'я і т. п.), то виходить , що пропоноване А.А. Піонтковський вирішення питання по суті не підтверджувало, а, навпаки, відкидало теза про суспільні відносини як об'єкт злочину.

Безсумнівний інтерес представляють судження автора з приводу відмінностей, вбачаємо їм в уявленнях про суспільні відносини як об'єкт злочину, що мали місце в радянській юридичній науці, і тих, які висловлювалися на початку XX ст. І.Я. Фойніцкого. Констатуючи, що останній виокремлювати посередній (порушувана заповідь, норма) і безпосередній (суспільні відносини, що складає реальний прояв даної заповіді і охороняється нею) об'єкти посягання, А. А. Піонтковський зазначив: "При більш уважному розгляді поглядів Фойніцкого неважко бачити, що під суспільними відносинами він має на увазі зовсім не те, що розуміємо ми під суспільними відносинами. Це зовсім не відносини людей у процесі виробництва, обміну і розподілу господарських благ і т. д. Для нього "ставлення" - це те, як повинен вести себе громадянин по відношенню до життя іншого, майну, свободі іншої особи тощо, керуючись цією нормою. Таким чином, "ставлення" Фойніцкого - це не суспільні відносини між людьми, а належну поведінку даної особи в кожному випадку відповідно до вимог загальної норми . Тому між поглядом на об'єкт злочину, проведеним Фойніцкого, і уявленнями про об'єкт злочину, проведеними радянською теорією кримінального права, не існує нічого спільного ... Фойніцкій не розумів, що норми виражають реально існуючі суспільні зв'язки людей у суспільному житті. У скоєнні злочину він не бачив порушення цих відносин. Його погляд є ідеалістичним поглядом на об'єкт злочину "1.

З тим, що І.Я. Фойніцкій під відношенням між людьми увазі не фактичне, а належне (потрібне і т. п.) їх поведінку, сперечатися немає підстав. Суть питання в іншому. Зараховуючи даного автора до прихильників нормативної теорії об'єкта злочину, А.А. Піонтковський разом з тим стверджував: "Злочин є вид правопорушення ... Тому всякий злочин посягає на право. Якщо під правом розуміти лише сукупність правових норм, встановлених або санкціонованих панівним класом, то необхідно зробити висновок, що в правовому аспекті об'єктом всякого правопорушення, в тому числі злочину, є норма права ". Не пояснивши, чим таке рішення питання відрізняється від поглядів, що відносяться їм до нормативної теорії, автор одночасно пояснював, що дане визначення об'єкта злочину охоплює лише так зване право в об'єктивному сенсі і залишає за рамками даного поняття як суб'єктивне право, так і правовідносини в цілому. Приєднуючись до думки, згідно з яким право виступає як єдність правових норм і правовідносин, А. А. Піонтковський в тих і інших бачив єдиний об'єкт правопорушення. "Різниця між правовідносинами як формою суспільних відносин і суспільними відносинами як їх змістом, - стверджувалося при цьому, - необхідно мати на увазі при розгляді об'єкта правопорушення. Кожне правопорушення, в тому числі злочин, зазіхає не тільки на правові відносини, але і на суспільні відносини , що є змістом останніх "2.

Як випливає з наведених суджень, на відміну від концепції І.Я. Фойніцкого, в якій відношення і норма, його регулююча, інтерпретуються як самостійні об'єкти посягання, А.А. Піонтковський виходив з їх нерозривному зв'язку, єдності. Не вступаючи в дискусію про те, наскільки обгрунтовано суспільні відносини, правовідносини і норми права розглядати як щось ціле, потрібно зауважити обстоювана в даному випадку думка про посягання на суспільні відносини, тлумачиться таким чином, як раз і передбачає їх розуміння як належного, а не фактичного поведінки людей чи, принаймні, не виключає його. У результаті те, в чому А.А. Піонтковський вбачав специфіку інтерпретації суспільних відносин в радянській юридичній науці, в його власній теорії виявилося важковловимий і усвідомленими.

Більш того, з тим же самим доводиться стикатися і при з'ясуванні суті другий, найбільш поширеною концепції об'єкта злочину як деякого роду суспільних відносин. Вважаючи важливим відрізняти об'єкт від предмета злочину, її прихильники зазвичай виходять з положення про те, що вірне в загальному має бути вірно і зокрема, а тому відстоюють тезу суспільні відносини є не тільки загальний і родовий, але і безпосередній об'єкт зазіхань. Не переймаючись доказом істинності загальної посилки, вони також не вважають за потрібне розрізняти в громадському відношенні реальне і належну поведінку його учасників. Як приклад можна привести роботу Н.І. Коржанський, в якій з усією визначеністю зазначається "Без обов'язку вести себе певним чином немає суспільних відносин Суспільні відносини саме тому й визнаються громадськими, що виникають у суспільстві, виражають його інтереси і що в необхідному поведінці складаються у зв'язку суб'єктів (індивідів, груп, колективів, класів) зацікавлене суспільство (або його панівний клас), що суспільство очікує від них саме такої поведінки і вимагає його Відносини панування і підпорядкування, чоловіка і дружини, учня і вчителя, дружби, товариства, власності і т п - всі вони передбачають дотримання велінь суспільства про належне, дозволеного або забороненому поведінці ". 1 Маючи на увазі під громадським ставленням в даному випадку не стільки реально виникають, скільки приписувані, бажані відносини між людьми, автор далі пише" Суспільні відносини являють собою фактичне, дійсне поведінку учасників суспільного життя, яка направляється соціальними нормами , а в окремих випадках і примусовою силою суспільства "2. Роблячи в результаті висновок, згідно з яким об'єкт злочину "можна визначити як забезпечену суспільством суб'єктам суспільних відносин можливість відповідного інтересам суспільства поведінки його членів, груп, класів або їх стан", НІ Коржанський залишає відкритим питання про те, як і взаємозв'язок в об'єкті злочину належного і сущого , можливого і дійсного, юридичного і фактичного, суспільних відносин та правовідносини, норми права і того, що вона регулює. Вважаючи, що з цієї точки зору уявлення про суспільний відношенні, викладені А.А. Піонтковський та Н.І. Коржанський, мало чим відрізняються не тільки між собою, але і від поглядів І.Я. Фойніцкого, слід звернути увагу ще на один спільний для них момент на те, що під громадським ставленням в них мається на увазі конкретна, індивідуальна, одинична, певна і т. п. зв'язок між людьми. Цей акцент доречний тому, що нерідко саме він мається на увазі при уточненні змісту поняття суспільних відносин як об'єкта злочину. Вважаючи, що близьке за змістом поняття "громадські зв'язки" включає в себе "будь-якої комплекс соціальних зв'язків, весь суспільний пристрій - відносини між спільнотами, класами, виробничі відносини і т д.", В.К. Глістін пише "Громадські відносини в такому вигляді - як певна сукупність соціальних зв'язків - звичайно невразливі для злочинного впливу, і нам не відомі випадки розриву якої-небудь групи відносин шляхом злочинного посягання на них". Автор виводить за рамки суспільних відносин, які можуть стати об'єктом злочину, також відносини особи до роботи, спорту, навчанні і т. д., оскільки їм не властиве взаємодія двох суб'єктів (фізичних або юридичних), і обмежує об'єкт злочину колом суспільних відносин, що мають «одиничний», «конкретний» характер, спеціально при цьому підкресливши "У доцільності виділення поодиноких або конкретних відносин немає ніяких сумнівів - багато невизначеності і помилкові трактування сутності завданої злочином шкоди, поява множинності об'єктів в одному злочині і помилки в розмежуванні подібних складів в значній мірі пояснюються непорозуміннями, пов'язаними з відмовою авторів від вичленування й аналізу конкретного відношення "1.

Якраз іншої думки на цей рахунок дотримуються прихильники третьої точки зору в тлумаченні об'єкта злочину як деякого роду суспільних відносин. Відзначаючи, що таке їх розуміння нічим не відрізняється від тих уявлень, які свого часу мали місце у В.Д. Спасович, і погоджуючись з тим, що сутність злочинного діяння проявляється на рівні безпосередньої взаємодії вчинку людини і конкретного суспільних відносин, В.С. Прохоров разом з тим пише: "... з цього зовсім не випливає, що кожне окреме доданок суспільних відносин може саме по собі розглядатися як суспільне відношення. Окрему входить у загальне і характеризує його. Загальне не існує поза окремим, а й окреме не володіє властивістю спільного, не рівнозначно йому "2. На думку В.С. Прохорова, між суспільними відносинами і конкретними відносинами між людьми існує ряд відмінностей: "1) суспільні відносини - це зв'язки між соціальними суб'єктами, тобто в кінцевому рахунку між людьми; 2) ці зв'язки складаються як результат масової предметної діяльності людей; 3) вони мають типізований, стійкий характер; 4) складаються і існують в масштабах суспільства, визначаючи його соціально-економічну природу; 5) диференціація суспільних відносин визначає основні сфери соціального життя і структуру суспільства; 6) головними, визначальними соціальну природу всіх інших суспільних відносин є виробничі відносини; 7) нормативне регулювання суспільних відносин є зовнішній прояв властивих їм організованості і порядку "3.

Обстоюють В.С. Прохоровим погляд на поняття суспільних відносин важко назвати безперечним. По-перше, і тут взаємозв'язок філософських категорій інтерпретується в сенсі, в своїй основі мало чим відрізняються від того, який виявляється у прихильників класифікації об'єктів злочину по вертикалі, і так само не узгоджується з тим, що говориться у філософській літературі. З позиції загальної методології окреме не виступає частиною спільного. Якраз навпаки, загальне є частина окремого. Але якщо це так, то, всупереч думці В.С. Прохорова, кожне суспільне відношення не може складатися з одиничних, конкретних відносин між людьми, бо самі суспільні відносини суть деяка різновид відносин між людьми, які за деяких умов набувають значення громадських '. Далі, навряд чи враховує автор належним чином і те, що відрізняє суспільні відносини від соціальних. Ще не так давно на це не зверталося уваги. Однак в останні десятиліття утвердилася думка про необхідність розуміння соціального в широкому і вузькому сенсі слова. Якщо в першому випадку ця категорія використовується як синонім суспільного (в зіставленні з природним), то в другому вона передбачає дещо інше - "щодо самостійну область суспільної життєдіяльності, що включає в себе відносини між певним чином організованими компонентами та осередками соціальної структури суспільства, соціальними спільнотами, тобто соціальні відносини "1.

Саме при соціологічному погляді на складаються в суспільстві (в політиці, праві, праці, спорті, освіті і т.д.) відносини в центрі уваги дослідника виявляється не індивідуальне, випадкове, а найбільш типове, стійке, інтегроване і т. п. у взаємодіях людей 1. Саме цей погляд дозволяє, відволікаючись від специфіки кожного злочину, особи, яка його вчинила і т. д., вивчати злочину у всій своїй масі, в цілому, як соціальне, а точніше, антисоціальне явище, що називається злочинністю.

Малопереконлива позиція В.С. Прохорова і з інших міркувань, зокрема, тому, що він ототожнює дії людей і зв'язок як таку, незалежно від того, чи носить вона індивідуальний, громадський або соціальний характер. Але головне все ж не в тому, як саме розуміється в даному випадку суспільні відносини, а в тому, що, в кінцевому рахунку, об'єкт злочину пропонується розглядати як деякого роду систему суспільних відносин, або, користуючись термінологією автора, індивідуальних відносин, "первинних атомів ", яким, для того щоб дійсно скластися в суспільні відносини, потрібно утворити стійку структуру.

У обстоюваної В.С. Прохоровим концепції об'єкта звертає на себе увагу не тільки те, що відрізняє її від всіх інших трактувань суспільних відносин, але і аналогічні загальноприйнятим у радянській кримінально-правовій літературі уявлення про взаємозв'язок суспільних відносин з юридичними явищами - нормами права, правовідносинами, правопорядком і т. п . Безпосередньо не торкаючись суб'єктивних прав, автор стверджує, що закріплюється і підтримуваний нормами права порядок виступає формою суспільних відносин, в силу чого посягання на захищається кримінальним правом суспільні відносини є і посягання на правові відносини, порушення правопорядку є порушення правової форми, "оболонки" суспільних відносин. Вважаючи, що в результаті вчинення злочину не може бути порушена лише правова "оболонка" суспільних відносин без заподіяння збитку самим суспільним відносинам, В.С. Прохоров виходить з того, що "правовий бік суспільних відносин не є щось зовнішнє по відношенню до їх власного змісту, тобто щось штучно створене і механічно надіте на суспільні відносини, а, навпаки, являє собою лише більш-менш адекватне відображення їх внутрішньої урегульованості та порядку, "оболонку", не порушуючи самого змісту суспільних відносин. Коли говорять, що первинна сама соціальна зв'язок, фактичне громадське ставлення, а соціальна норма, правовідносини (якщо норма правова) вторинні, то тим самим ліщь підкреслюють, що зміст (соціальна зв'язок) зумовлює форму (нормативність в тому чи іншому її прояві), але зовсім не стверджує можливості (навіть тимчасової!) існування "безформного змісту" або "беззмістовною форми". Тому можна погодитися з твердженням, що об'єктом правопорушення є правопорядок, якщо, зрозуміло , не розглядати правопорядок як "другий", "додатковий" об'єкт злочину поряд із суспільними відносинами. Лише в рамках єдиного цілого можна аналізувати суспільні відносини, виділяючи його "фактичну" і "правову" сторони "1.

Для представників всіх трьох розглянутих концепцій трактування суспільних відносин як об'єкт злочину як форми останніх виступають норма права, правовідносини, правопорядок, суб'єктивне право. Якщо у вітчизняній юридичній літературі в другій половині XIX - початку XX ст. в одних роботах юридичним явищам надавалося значення самостійного об'єкта посягання, а в інших - лише однією з його характеристик, ознак і т. п., то в подальшому вони стали розглядатися як форми об'єкта посягання суспільних відносин. Проблема, однак, у тому, що в загальній теорії права юридична постає то як форма, то як юридичний зміст правовідносин. Якщо врахувати, що і взаємозв'язок суспільних відносин з правовідносинами трактується досить по-різному, то сама ідея визнання юридичних ознак формою суспільних відносин вимагає свого подальшого осмислення.

Щось подібне сталося і з характеристикою змісту суспільних відносин. У досоциалістічеських літературі спочатку "фактичний" ("безпосередній", "найближчий" і т. п.) об'єкт злочину пов'язується з людьми і належним їм майном, відносинами між ними, їхніми інтересами, і лише на початку XX ст. стало традицією все це позначати єдиним терміном "благо". Отож і в радянській юридичній літературі об'єктом злочину називалися різні цінності: інтереси трудящих, майно і т. п. Вперше найбільш чітко спроба об'єднати їх була зроблена Б. С. Нікіфоровим, який запропонував включати в поняття суспільних відносин в якості складових частин учасників суспільних відносин , їх носіїв або суб'єктів, самі по собі відносини між учасниками та умови реалізації можливості нормального існування та функціонування соціальних установлень. Торкаючись питання про предмет злочину, автор прийшов до висновку, що предмет злочину - це лише складова частина об'єкта злочину, суспільних відносин. "Відносини між людьми в суспільстві, - писав він, - часто включають в себе різного роду стану і процеси та різноманітні предмети матеріального і нематеріального світу - знаряддя і засоби праці, його предмет і результати, різного роду документи, всякого роду відомості і т. д . Не будучи самі по собі суспільними відносинами, вони у відповідних випадках входять в "склад" цих останніх, і є їх невід'ємною частиною. Саме тому, що такі предмети, речі та стани самі по собі не є суспільними відносинами, вони можуть входити до складу різних суспільних відносин "1. Аналогічним чином було визнано доцільним розкривати взаємозв'язок суспільних відносин і соціальних інтересів. Інтерпретуючи останні по суті справи як забезпечуються правом можливості і вважаючи неправильним положення, згідно з яким кримінальне право охороняє не суспільні відносини, а інтереси, автор стверджував: "... охороняючи інтереси, воно тим самим охороняє ... суспільні відносини, причому не в кінцевому рахунку, не "опосередковано", а самим безпосереднім чином. При правильному визначенні цих інтересів виявляється, що вони складають невід'ємну частину ... суспільних відносин, а не щось, що лежить за їх межами "1.

Мабуть, навряд чи буде перебільшенням сказати, що ідея включення в зміст суспільних відносин всього того, що перш претендувало на роль об'єкта злочину, в даній роботі була центральною. Орієнтуючи дослідників на облік внутрішньої структури "будови" суспільних відносин, такий підхід, здавалося б, давав підстави для вироблення єдиного погляду на вирішення проблеми поняття об'єкта злочину, в тому числі і стосовно до найбільш часто зустрічається в юридичній літературі його характеристиці як деякого роду інтересів. Насправді все виявилося інакше. У подальшому ряд учених підтримали положення про те, що об'єкти, що охороняються законом інтереси суть складова частина суспільних відносин. Вважаючи, положення про інтерес як складової частини суспільних відносин найбільш цінним у концепції Б.С. Никифорова, Н.І. Коржанський вважав за потрібне уточнити, що "можливість певної поведінки суб'єктів соціального життя є не елементом об'єкта, не складовою частиною суспільних відносин, а змістом цих останніх, і оскільки злочин порушує реалізацію названих можливостей, то вона і є об'єкт злочину". Не вбачаючи будь-яких суперечностей з обстоює тезу про те, що всякий злочин посягає на суспільні відносини, а не що-небудь інше, автор сконструював дефініцію об'єкта злочину як забезпеченої суспільством суб'єктам суспільних відносин можливості відповідного інтересам суспільства поведінки його членів, груп, класів або їх стану 2.

Не без підстав вбачаючи в такого роду поглядах підміну одного поняття (суспільних відносин) іншим, В.К. Глістін охарактеризував їх як глибоко помилкові. Посилаючись на загальнотеоретичну трактування, він, заперечуючи Н.І. Коржанський, зауважив: "Безпосередньо зазіхнути на" інтерес ", як і на право або правове" благо ", неможливо. Механізм заподіяння шкоди завжди пов'язаний з впливом злочинця на будь-які елементи суспільних відносин - на його суб'єкт, на її діяльність або предмет ставлення . Інтерес же порушується лише за посередництвом руйнування охороняється відносини або через створення суперечить інтересам суспільства відносини "1. Дещо інше вирішення питання запропонував В.Я. Тацій. На його думку, інтерес є деякого роду соціальний феномен, який виступає результатом, "продуктом" діяльності громадських відносин, ними породжуваний, але який є не складовою частиною (основою, "ядром" і т. п.) структури суспільних відносин, а до певної міри самостійним явищем. Поділяючи тезу про те, що суспільні відносини - єдиний об'єкт злочину, автор одночасно робив акцент на їх тісному взаємозв'язку з інтересами і обгрунтовував думку про допустимість визнання інтересу об'єктом деякого роду злочинів: "Необхідність використання інтересу для визначення об'єкта конкретного злочину виникає не у всіх випадках, а тільки тоді, коли в якості об'єкту законодавцем визначені ті суспільні відносини, які за своєю природою приховані від безпосереднього сприйняття. Але при цьому не можна забувати про умовність подібного вирішення питання. Коли ми визначаємо об'єкт за допомогою вказівки на відповідний інтерес, то тим самим не підміняємо громадське ставлення як об'єкт злочину його інтересом. Об'єктом будь-якого злочину (як загальним, так і родовим або безпосереднім) є тільки об'єкти, що охороняються законом соціалістичні суспільні відносини. Коли ми вказуємо на інтерес як на об'єкт відповідного злочину, то одночасно увазі і ті поставлені під охорону кримінального закону "невидимі" суспільні відносини, які стоять за відповідним інтересом ... Отже, практична значущість запропонованого вирішення питання полягає в тому, що воно дозволяє встановити незримий об'єкт, вивчити його і використовувати отримані знання у практичній діяльності "1.

Включення в зміст суспільних відносин всього того, з чим на початку XX ст. пов'язувалося можливе тлумачення об'єкта злочину, не зняло з порядку денного питання про суть взаємозв'язку об'єкта злочину з тим, що перш позначалося як благо, а потім стало розглядатися як предмет злочину. Дотримуючись якоїсь однієї з трьох вищевказаних трактувань суспільних відносин, вчені по-різному сприйняли уявлення про взаємозв'язок об'єкта і предмета злочину як взаємозв'язку цілого і частини. Як вже зазначалося, в концепції А.А. Піонтковскоро взагалі не вбачається підстав для розмежування предмета і безпосереднього об'єкта злочину. Але звертає на себе увагу не тільки це: вчинення злочину в ній ув'язується з наданням діянням безпосереднього впливу не на самі по собі суспільні відносини, а на те, що, на думку автора, ми можемо безпосередньо сприймати (майно, здоров'я, свободу, представника влади ). Якщо в даному випадку вирішення питання про взаємозв'язок предмета злочину і суспільних відносин ще можна тлумачити по-різному, то інтерпретація суспільних відносин як об'єкта злочину, що відстоюється В.С. Прохоровим, в цьому сенсі цілком однозначна. Заперечуючи проти думки, згідно з яким поряд з діяльністю людей компонентом (структурним елементом) суспільних відносин є їх предмет, що б під ним ні розумілося (речі, багатства природи, придбання людської думки, інститути влади і т. д.), автор пише: " Дійсно, суспільні відносини - це завжди такі соціальні зв'язки, які опосередковані ... "соціальними предметами". В якості таких соціальних предметів можуть виступати або засоби виробництва та продукти, або такі вторинні фактори, як державна влада, норми права і моралі, естетичні цінності, предмети релігійного культу і т. п. Однак те, з приводу чого складаються суспільні відносини, зовсім не є елементом самого відношення. Предметність суспільних відносин не означає, що вони речовинні, тобто існують як речі або включають їх як свою органічну частину. Суспільні відносини лише обумовлені "соціальними предметами", і кожне з них припускає "свій" предмет, як і сам предмет - суспільні відносини "1. За логікою суджень В.С. Прохорова, доведеться визнати, що за тим же самим міркувань зі змісту суспільних відносин повинні бути виключені не тільки їх предмет, але й учасники.

Мабуть, небажання бачити в суспільних відносинах лише соціальні зв'язки спонукало більшість вчених підтримати думку про включення предмета злочину в "склад" суспільних відносин. Але це зовсім не означало, що такий підхід дозволив його прихильникам вирішити питання про те, яку саме роль відіграє предмет злочину в структурі суспільних відносин, що розглядається як об'єкт злочину. Вважаючи, що суспільне відношення може бути порушено лише шляхом безпосереднього впливу на його складову частину, деякі автори прийшли до висновку, згідно з яким предметом злочину слід визнавати будь-який елемент суспільних відносин (учасника, його діяльність, річ), підкреслюючи при цьому, що так званих безпредметних злочинів не існує, бо зробити посягання на суспільні відносини неможливо без впливу на його елементи, тобто на предмети посягання. Про безпосередньо чиниться на предмет злочину впливі говорять і автори, які вбачають в ньому лише матеріальні елементи суспільних відносин і не виключають існування злочинів, що не мають свого предмета. Існує і така точка зору, згідно з якою предмет злочину є завжди те, з приводу чого складаються стосунки між людьми, тобто предмет суспільних відносин. І, нарешті, особливу позицію з даного питання зайняв В.Я. Тацій, що висловився на користь того, що "стосовно до потреб кримінального права необхідно виділяти три групи предметів (або предмет має трояку значення): 1) предмет охороняється суспільних відносин; 2) предмет злочину; 3) предмет злочинного впливу" 2. На думку автора, в першому випадку предмет - це все те, з приводу чого або у зв'язку з чим існує саме суспільні відносини, у другому - будь-які речі матеріального світу, з певними властивостями яких кримінальний закон пов'язує наявність у діях особи конкретного складу злочину; в третьому - той елемент суспільних відносин, який піддається безпосередньому злочинному впливу і якому, отже, заподіюється шкода перш за все.

Безумовно, саме по собі розбіжність думок, що виявляється протягом більше ста років в уявленнях про об'єкт злочину, в тому числі і про його співвідношенні з предметом посягання, не є доказ їх неспроможності. Разом з тим це цілком закономірно породжує питання: що є джерелом такої розбіжності? Можна було б припустити, що це пов'язано зі складністю та недостатньою розробленістю категорії суспільних відносин. Проте навряд чи буде правильним апріорно іменувати що-небудь об'єктом злочину, не пояснюючи, чому воно має бути визнане таким. Весь попередній аналіз як раз свідчить про те, що у вченні про об'єкт злочину дискусії велися про суть того, що здатне мати властивість об'єкта, але не того, що складає суть самого поняття об'єкта злочину.

Якщо вникнути в логіку міркування авторів, вбачають в об'єкті злочину суспільні відносини, то неважко виявити дві вихідні посилки:

а) об'єктом злочину має визнаватися те, чому злочин заподіює шкоду або створює загрозу її заподіяння. Таке явище, якому не може бути завдано шкоди, не потребує кримінально-правової охорони;

б) будь-який злочин завдає чи створює загрозу завдання шкоди саме суспільним відносинам, а не чого-небудь. іншому (нормами права, правового благу, майну і т. д.).

Обгрунтованість зробленого висновку навряд чи викликала б будь-які сумніви, будь кожна з цих посилок вірною. Але справа в тому і полягає, що обидві вони потребують суттєвих уточнень, бо в недостатній мірі враховують смислове значення в одному випадку категорії "об'єкт", в іншому - терміна "шкоду". У чому конкретно це проявляється, буде розглянуто нижче. Тут же доречно звернути увагу на так званий механізм заподіяння шкоди суспільним відносинам, про який піщут прихильники всіх розглянутих вище точок зору і який, здається, особливо повно описаний у роботі В.С. Прохорова. Наполягаючи на тому, що будь-який злочин, незалежно від його законодавчої конструкції і від того, чи вдалося злочинцеві довести задумане до кінця або ж злочинна діяльність була перервана на стадії замаху чи готування, розриває суспільно необхідний зв'язок суб'єкта злочину з іншими людьми, порушуючи тим самим урегульованість і порядок, внутрішньо притаманний усім суспільним відносинам, В.С. Прохоров пише: "Кожна особа, яка вчинила злочин, є суб'єктом того конкретного відношення, на яке посягає його діяння. Саме діяння, незалежно від того, які зміни воно виробляє у зовнішньому світі та яка форма його прояву," підриває "це відношення зсередини. Цей "вибух" відбувається безпосередньо в "ядрі" суспільних відносин, в його змісті ". Посилаючись на неодноразово висловлювалися в літературі положення, згідно з якою ті, від кого охороняються суспільні відносини, не є сторонніми для цих відносин особами, автор підкреслює, що якщо це так, якщо суспільні відносини складаються з реальних дій людей, а отже, саме дії - їх структурні елементи, то зробити дію - значить з неминучістю порушити зазначені відносини. Об'єкт злочину - це не мішень, пробита кулею, а жива тканина суспільного організму, куди проникла ракова клітина соціальної патології 1.

Деякі нюанси виявляються і в уявленнях про інший бік (іншого учасника) суспільних відносин. У деяких роботах говориться про те, що нею виступає винний, і при цьому не уточнюється, наскільки часто це має місце у злочинах (В. Я. Тацій). На думку інших авторів (М. І. Коржанський), винна особа є суб'єктом змінюваного їм відносини "у багатьох випадках": у злочинах, що заподіюють шкоду обороноздатності країни, економіці, правосуддя, особистості, трудовим правам громадян і деяким іншим суспільним відносинам. В.К. Глістін виходить з того, що правопорушник, що зазіхає на існуючі соціальні відносини, як правило, є "носієм (суб'єктом) суспільних відносин". Пояснюючи механізм посягання на суспільні відносини як об'єкт злочину на прикладі раніше діяла норми про відповідальність за обман покупців та замовників, автор пише: "На одному" кінці "цього відношення - покупець, на іншому - представник торговельної організації. Предмет відносини - встановлений порядок відпуску товарів ... Порушення порядку продажу продукції представником торгової організації, тобто зміна встановленого законом і соціально схвалюється поведінки, "зсередини" руйнує ставлення. Коло осіб, які можуть здійснювати порушення відносини, обмежений рамками самого відношення "2.

Для розглянутої концепції об'єкта злочини подібного роду уявлення про "механізм" заподіяння шкоди суспільним відносинам виглядають логічними, бо, виступаючи як деякого роду ціле, вони не можуть не включати в себе певні елементи. Цілком зрозумілим слід визнати і прагнення прихильників даної концепції включити до числа таких елементів учасників (носіїв) суспільних відносин, його зміст і предмет. Нарешті, не повинні викликати заперечень і часто висловлюються в цьому зв'язку твердження, згідно з якими характеристика учасників суспільних відносин передбачає виявлення і облік ознак суб'єкта злочину, з одного боку, і потерпілого - з іншого; змісту суспільних відносин - прав та обов'язків учасників - і їх фактичного поведінки; предмета відносини - того, з приводу чого воно виникає.

Не заперечуючи положень, згідно з якими склад злочину включає в себе як самостійних складових частин об'єкт, суб'єкт, об'єктивну (зокрема, діяння) і суб'єктивну сторони посягання, з одного боку, і характеризуючи об'єкт злочину як суспільні відносини, посягання на які здійснюється зсередини, - з іншого, прихильники такої точки зору зазвичай не помічають виникає логічного протиріччя, пов'язаного з поняттям суб'єкта злочину. У вченні про склад злочину його об'єкт і суб'єкт виступають як самостійні елементи, нехай навіть і нерозривно пов'язані один з одним. У вченні ж про об'єкт злочину суб'єкт визнається учасником суспільних відносин, на яке він зазіхає зсередини, і, отже, відіграє роль вже елемента не складу злочину, а суспільних відносин, тобто об'єкта злочину. Те ж відбувається і з діянням (дією). У результаті в теорії складу злочину суб'єкт і скоєне ним діяння не поглинаються об'єктом, у той час як у концепції "об'єкт злочину є суспільні відносини" вони виявляються його внутрішніми утвореннями. Далі, при більш уважному осмисленні того, як нині в літературі характеризується "механізм" вибуху суспільних відносин зсередини, доводиться в кінцевому рахунку всупереч здоровому глузду констатувати, що не суспільні відносини (об'єкт посягання) служать елементом злочину, а по суті справи сам злочин є внутрішня частину суспільних відносин (об'єкта посягання).

2.3 Класифікація об'єктів злочину

У кримінальному праві об'єкти злочину класифікуються по вертикалі і по горизонталі. По вертикалі прийнято виділяти наступні види об'єктів: загальний, родовий і безпосередній. По горизонталі класифікація проводиться на рівні безпосереднього об'єкта. Тут також виділяють три види об'єктів: основний безпосередній, додатковий безпосередній і факультативний безпосередній об'єкт.

Найглибша конкретизація і чітка диференціація суспільних відносин, які страждають при зазіханнях, допомагає визначити об'єкт шкоди і, перш за все його класифікацію. Першою проблемою класифікації об'єктів є пошук підстави класифікації 1. На наш погляд, підставою класифікації об'єктів виступає коло суспільних відносин, яким заподіюється шкода тієї чи іншої сукупністю злочинів. За це основи теорія кримінального права традиційно виділяє кілька об'єктів загальний, родовий і безпосередній. Крім них у радянському кримінальному праві був запропонований видовий об'єкт 2, ідея підтримана в даний час у підручниках та наукових працях 3.

Але є й противники подібного. На думку Г.П. Новосьолова, ніяких різновидів об'єктів немає, існує тільки об'єкт, який в теорії називають безпосереднім 4. Зроблено ще одна спроба зруйнувати традиційне уявлення про кримінально-правових категоріях, в чому нічого протиприродного немає, лише б вона була на користь закону, практиці, теорії.

Перш за все, виділяють загальний об'єкт як найбільш повний по колу громадських відносин. По суті тут мова йде про таку масі суспільних відносинах, на яку можуть зазіхати всі злочини в сукупності, передбачені кримінальним законом; це - сукупний об'єкт сукупного кримінально-правового шкоди. У цілому, все, що вище було написано про об'єкт, стосується саме загального об'єкта. Таким чином, загальний об'єкт є родовим поняттям. Його можна зобразити у вигляді кулі, який повинен бути заповнений видами, підвидами і подподвідамі об'єктів.

Під родовим об'єктом звичайно розуміють групу суспільних відносин, відображених у тому чи іншому розділі КК. Однак у КК I960 р. розділів не було зовсім, тим не менш, родовий об'єкт був виділений у відповідності з розділами. На наш погляд, родовим об'єктом слід визнавати і ту групу суспільних відносин, які відображені в розділах КК. Таким чином ми будемо мати два рівня родових об'єктів: перший з більш великим накопиченням суспільних відносин (на рівні розділів КК), другий як частини першого з природно меншою сукупністю суспільних відносин (на рівні глав КК). В іншому випадку наука буде постійно «бігати» за законодавцем: останній видалить розділи і ми будемо змушені змінювати класифікацію, тоді як розділи і глави КК служать лише формальним, дивись орієнтиром, а фактичною підставою виділення видів об'єктів є обсяг суспільних відносин, який в родовому об'єкті менше, ніж загалом, і більше, ніж у видовому. Це необхідно зрозуміти не заради оригінальності висновків, а для того, щоб точніше встановити місце видового об'єкта в системі об'єктів.

Родовий об'єкт є інструментом створення ієрархії суспільних відносин і відповідних норм в Особливій частині кримінального законодавства. Це видається аксіоматичним. Не менш аксіоматично і те, що глави Особливої ​​частини кримінальних кодексів диференційовані в залежності від цінності родового об'єкта і розташовані в системі від більш до менш значущим. У попередньому кримінальному законодавстві ієрархія була представлена ​​наступним чином: відносини, на які посягають особливо небезпечні державні злочини, інші державні злочини, злочини проти соціалістичної власності, злочини проти особистості, злочини проти політичних, трудових та інших прав громадян, злочини проти особистої власності, злочини господарські , злочини проти порядку управління, злочини проти громадської безпеки, громадського порядку і здоров'я населення, злочини, складові пережитки місцевих звичаїв, військові злочини. Подібне ранжування об'єктів було піддано критиці. Так, Н.І. Коржанський писав: «Залишимо поки осторонь можливість кримінальним законом забезпечити охорону громадського державного ладу, політичної та економічної систем. Хоча лад і система, що потребують захисту від свого народу кримінально-правовими засобами, заслуговує певної оцінки »1.

У результаті Особлива частина нового КК представляє собою наступну ієрархічну систему; розділ про злочини проти особистості включає в себе глави 16 (проти життя і здоров'я), 17 (проти волі, честі та гідності особи). 18 (проти статевої недоторканності і статевої свободи), 19 (проти конституційних прав і свобод людини і громадянина), 20 (проти сім'ї та неповнолітніх); розділ про злочини проти економіки - глави 21 (про злочини проти власності), 22 (у сфері економічної діяльності), 23 (проти інтересів служби в комерційних та інших організаціях); розділ про злочини проти громадської безпеки та громадського порядку - глави 24 (проти громадської безпеки), 25 (проти здоров'я населення і суспільної моралі), 26 (екологічні злочини), 27 (проти безпеки руху та експлуатації транспорту), 28 (у сфері комп'ютерної інформації); розділ про злочини проти державної влади - глави 29 (проти основ конституційного ладу і безпеки держави), 30 (проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування), 31 (проти правосуддя), 32 (проти порядку управління); розділ про злочини проти військової служби - глава 33 і розділ про злочини проти миру і безпеки людства - глава 34.

Після виділення загального об'єкта і двох рівнів родового об'єкта за межами класифікації залишаються сукупність суспільних відносин, яким заподіюється шкода, властивий виду злочину, і сукупність суспільних відносин, яким заподіює шкоду конкретний злочин даного конкретного виду злочину.

Таким чином, сукупність суспільних відносин, яким заподіює шкоду вид злочину (точніше, вся сукупність злочинів даного виду), і сукупність суспільних відносин, яким заподіює шкоду конкретний злочин даного виду, не збігаються за обсягом, перша більше і складніше другий. Отже, необхідно виділяти і об'єкт виду злочину, і об'єкт злочину цього виду. Для того, щоб чітко розділяти об'єкт шкоди, властивий виду злочину, і об'єкт шкоди конкретного злочину даного виду, і необхідно термінологічно відокремити той і інший 1. Для визначення останнього існує безпосередній об'єкт як сукупність суспільних відносин, яким заподіює шкоду конкретний злочин того чи іншого виду. Для визначення першого з них і можна використовувати термін «видовий об'єкт», під яким будемо розуміти сукупність суспільних відносин, яким заподіюється шкода, властивий виду злочину. При цьому В.Є. Мельникова вважає видовий об'єкт підставою виділення глав у новому КК, тоді як у Л.Л. Круглікова таким визнаний внутрішньогрупової об'єкт, об'єкт групи злочинів, розташованих усередині глав. Ми повністю згодні з наявністю подібної різновиди об'єкта і з тим, як його тлумачить Н.І. Коржанський, але не готові дотримуватися іншим авторам у його розумінні, але про це трохи нижче. У результаті ми отримаємо всеосяжну класифікацію по колу громадських відносин, яким може бути завдано шкоди: від сукупності всіх злочинів до конкретного злочину будь-якого виду 2.

Безпосередній об'єкт - це конкретне суспільне відношення, на яке спрямоване посягання і якій злочином заподіюється шкода або створюється загроза заподіяння такої шкоди. За безпосереднього об'єкту Особлива частина цього Кодексу в рамках голови ділиться на статті.

Так, вбивства посягають на життя, викрадення людини - на право особистої свободи, наклеп - на честь і особисту гідність, крадіжка - на власність і т.д.

Саме на рівні безпосереднього об'єкта проводиться класифікація по горизонталі на основний, додатковий і факультативний.

Основний безпосередній об'єкт - це ті суспільні відносини, що охороняється конкретної кримінально-правовою нормою і на заподіяння шкоди якому направлено конкретне діяння.

Основний безпосередній об'єкт знаходиться в одній площині з родовим об'єктом і збігається з ним за змістом.

Так, наприклад, крадіжка, шахрайство, розтрата посягають на відносини приватної, державної чи іншої власності. Всі ці суспільні відносини перебувають в одній площині з поняттям «відносини власності» і складають частину змісту цих відносин. Таким чином, встановивши, що умисел винного був спрямований на заволодіння чужим майном, ми робимо висновок, що це - злочин проти власності, тобто визначаємо юридичну природу злочину і підставу для його правильної кваліфікації.

Додатковий безпосередній об'єкт з'являється в так званих двуоб'ектних, або многооб'ектних, злочинах. Це - конкретні суспільні відносини, заподіяння шкоди якому або загроза заподіяння шкоди є обов'язковою умовою кримінальної відповідальності. Однак додатковий безпосередній об'єкт лежить у площині іншого родового об'єкта.

Наприклад, розбій зазіхає одночасно на власність і життя або здоров'я. Однак ми визначаємо цей злочин як розкрадання, оскільки один з об'єктів посягання збігається з родовим об'єктом тієї голови, в якій знаходиться відповідна норма. Саме ця обставина є підставою визначити власність як основний безпосередній об'єкт, а життя або здоров'я як додатковий безпосередній об'єкт, оскільки ці суспільні відносини виходять за межі поняття «власність» і знаходяться у площині поняття «особистість». Втім, залучати винного до відповідальності за розбій ми можемо тільки в тому випадку, якщо додатковому безпосередньому об'єкту створюється загроза або заподіяно шкоду. Якщо ж шкоди або загрози заподіяння шкоди немає, то немає і складу розбою як двуоб'ектного злочину. У таких випадках вчинене діяння треба кваліфікувати як грабіж, що зазіхає тільки на власність.

Таким чином, додатковий безпосередній об'єкт завжди зазначений в конкретній кримінально-правовій нормі поряд з основним безпосереднім об'єктом.

Факультативний безпосередній об'єкт - це конкретні суспільні відносини, яким заподіюється шкода внаслідок вчинення конкретного злочину. Проте в рамках цього складу злочину такий об'єкт не передбачається. Наприклад, систематична наклеп може привести до того, що потерпілий здійснить замах на самогубство. У рамках ст. 129, яка передбачає відповідальність за наклеп, не передбачено безпосереднє заподіяння шкоди іншому об'єкту. Отже, життя як об'єкт посягання при замаху на самогубство в даному випадку є факультативним безпосереднім об'єктом. Заподіяння шкоди цьому об'єкту вимагає самостійної правової оцінки. Це значить, що треба подивитися, чи є в КК РФ самостійна кримінально-правова норма, в якій це суспільні відносини є основним безпосереднім об'єктом. У випадку з наклепом, що закінчилася замахом потерпілого на самогубство, ми знаходимо таку норму. Це ст. 110 КК. Така ситуація дозволяє нам кваліфікувати систематичні дії, спрямовані на приниження честі і гідності потерпілого, за сукупністю як наклеп і доведення до самогубства.

Якщо ж заподіяння шкоди факультативному безпосереднього об'єкту не передбачено конкретної кримінально-правовою нормою, то ми повинні оцінити цю обставину як підвищує ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння і обтяжлива відповідальність при призначенні конкретного виду та розміру покарання.

Таким чином, заподіяння шкоди факультативному безпосереднього об'єкту в одних випадках має значення для правильної кваліфікації, а в інших впливає на призначення покарання.

Вивчаючи конкретний склад, його структуру і зміст, слід враховувати, що іноді додатковий безпосередній об'єкт з'являється тільки у кваліфікованому складі злочину. І тут можливі дві ситуації: в одному випадку заподіяння шкоди додатковому безпосередньому об'єкту (або загроза заподіяння такої шкоди) обов'язково, а в іншому - це може бути тільки один з кваліфікуючих ознак поряд з іншими кваліфікуючими ознаками складу.

Таким чином, класифікація об'єктів як по горизонталі, так і по вертикалі дозволяє уточнити характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, його юридичну природу, а також допомагає правильно кваліфікувати скоєний злочин.

Глава 2. Об'єкт злочину і його співвідношення із суміжними поняттями

2.1 Співвідношення понять об'єкт злочину і злочину

Якщо звернутися до джерел права X-XVII ст., То в них важко знайти термін, який охоплював би всі карні форми поведінки людей. Давньоруське право, найважливішим пам'ятником якого вважається Руська Правда (у різних редакціях), нерідко використовувало слово "образа", але було б невірним вважати, що воно мало на увазі будь кримінально каране діяння, тобто мало значення родового поняття. Аналогічне потрібно сказати і про терміни "лихі справа" (Судебник Івана Грозного), "злу справу" (Соборний Покладання 1649 р.) і т. д. Разом з тим вже в середньовічних статутах і статутних грамотах починають вживатися словосполучення на кшталт "хто переступить оці правила "(Статут князя Володимира Святославича, Синодальна редакція)," а хто встановлення моє руйнує "(Статут князя Ярослава Мудрого, Коротка редакція)," а хто мати преступаті ся правила "(Статут великого князя Всеволода) і т. д. Треба думати , що саме на основі такого роду словосполучень, використовуваних зазвичай у заключній частині княжих статутів, в подальшому (за часів Петра I) виникає і широко поширюється узагальнюючий термін "злочин", з яким стали пов'язувати всяке поводження, оголошує злочинною. Етимологія даного терміна, яка характеризується в літературі зазвичай як вихід за які-небудь межі, межі, зумовила появу поглядів на поняття злочину як на деякого роду порушення (волі, закону, права в об'єктивному і суб'єктивному значенні), що і відбилося в одній з перших вітчизняних законодавчих формулювань: "Будь-яке порушення закону, через яке посягає на недоторканність прав влади верховної і встановлених нею влад, або ж на права або безпека суспільства або приватних осіб, є злочин" (ст. 1 Уложення про покарання кримінальних та виправних в редакції 1845 ).

Породжена здебільшого етимологічним тлумаченням і фіксує не стільки фізичну, як юридичну природу злочину, таке трактування проіснувала в нашому законодавстві недовго, і вже в наступній редакції (1885 р.) Уложення про покарання при визначенні поняття злочину з фактом порушення стала зв'язуватися не родова, а видова характеристика злочину: "Злочином або проступком визнається як саме протизаконне діяння, так і невиконання того, що під страхом покарання законом наказано". У Кримінальному Укладенні 1903 р. злочин ідентифікувалися вже тільки з "діянням, заборона під час його вчинення законом під страхом покарання", і при цьому на відміну від Уложення про покарання передбачалося, що воно (діяння) включає в себе як активні, так і пасивні форми поведінки. Якщо не вважати Керівні початку 1919 р., де злочином оголошувалося "порушення порядку суспільних відносин", то можна стверджувати, що зміщення акценту з порушення на діяння було традиційним і для радянських кримінальних кодексів, в яких спочатку злочин формулювалася як деякого роду дію і бездіяльність ( Кримінальні кодекси РРФСР 1922 і 1926 рр..), а з прийняттям у 1958 р. Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік було ув'язано з діянням як таким. При цьому в останньому випадку спеціально пояснювалося, що діяння є вчинення особою дії або бездіяльності. У принципі подібне вирішення питання знайшло своє відображення і в нині чинному КК РФ з тією лише різницею, що в ньому законодавець відмовився від такого роду пояснень, але в частині вирішення даного нас питання зберіг спадкоємність: діяння є родова, а його винність, суспільна небезпека і запрещенност' під загрозою покарання є видова характеристика злочину 1.

В даний час положення про те, що без діяння не може бути злочину, стало аксіомою, а тому сама думка про обгрунтованість побудови відповідних дефініцій сприймається як сама собою зрозуміла. Іноді на роль відправного поняття в літературі висувався також термін "зазіхання", але з різними, часом протилежними мотивуваннями. Бажаючи акцентувати в злочині його здатність не тільки завдавати, але і створювати загрозу заподіяння шкоди, В. Д. Спасович, наприклад, вважав, що словом "зазіхання" охоплюються "і скоєні правопорушення, та замаху на правопорушення, і навіть приготування до правопорушень". З іншого тлумачення виходила Н. Ф. Кузнєцова, яка, відстоюючи думку, що насправді немає злочинів, не тягнуть за собою нанесення шкоди, зазначала: "Посягання немислимо без нанесення шкоди ... У зв'язку з цим нам видається більш правильним визначати злочин не як дія або бездіяльність, лише спрямоване на заподіяння шкоди правоохоронюваним об'єктам (це характеристика лише злочинної дії), а як суспільно небезпечне посягання на соціалістичні суспільні відносини "1. Неоднозначно був інтерпретований термін "посягання" і в плані його взаємозв'язку з внутрішньої, психічної стороною злочину. На думку Н. С. Таганцева, вона залишається за межами змісту даного терміну, і тому, як вважав автор, про злочин правильніше говорити, як про деякого роду діянні. Вважаючи, що термін "зазіхання" охоплює лише зовнішню сторону злочину, Н.С. Таганцев писав: "Так як порушення інтересу, що охороняється нормами, можливо і з боку сил природи, і з боку особи, не мав розум, малолітнього і т. д., а між тим злочинне порушення норм припускає готівку провини, то ... його можна було б відтінити в самому визначенні словом "діяння" на противагу справі, фактом "2. У роботі М.П. Карпушина і ВИ. Курляндського йдеться про зворотне 3.

Констатуючи наявність в юридичній літературі деяких нюансів у трактуванні родової приналежності поняття злочину, слід звернути увагу і на те, що нерідко воно інтерпретується і як деякого роду відносини між людьми. Особливої ​​актуальності таке тлумачення придбало у вченні про предмет кримінального права у зв'язку з вирішенням питання про можливість визнання в цій якості злочину. Аналогічний погляд був висловлений М.Д. Шаргородським: "Предметом кримінального права ... є ті суспільні відносини, які ми розуміємо під словом" злочин "1. Іншу позицію зайняв В. Г. Смирнов.

З його точки зору, "злочин як антисоціальне суспільні відносини є не предметом регулювання радянського кримінального законодавства, а юридичним фактом особливої ​​властивості, який породжує суспільні відносини, що потребує кримінально-правовому регулюванні" 2. Не поділяючи думки В.Г. Смирнова, М.І. Ковальов зробив акцент на тому, що, будучи не просто юридичним фактом, злочин є суспільне і одночасно правове відношення "3. Можна було б навести чимало інших суджень, автори яких, незалежно від займаних ними позицій у вирішенні питання про предмет кримінального права, виходили і нині виходять з трактування злочину як деякого роду суспільних відносин.

З приводу обгрунтованості того чи іншого розуміння предмета кримінально-правового регулювання мова піде далі. Тут же необхідно зауважити, що іноді відповідна трактування мала і має місце також і в рамках вчення про саме поняття злочину. Досить часто вона малася на увазі ще в роботах, виданих наприкінці XIX - початку XX ст. Наприклад, В.Д. Сергієвський, розглядаючи питання про поняття злочину, розрізняв "ставлення людини до самої себе, ставлення до істотам світу надчуттєвого; відношення до зовнішньої природи; ставлення до ближніх, тобто до суспільства". Помітивши, що лише в останній області відносини будуть мати характер юридичних, автор писав: "Таким чином, кримінальне право виділяє три області, в яких не може бути мови про злочинні діяння, за відсутністю юридичних відносин з предметом посягання. Тільки у відносинах людини до інших людям і державі можливі злочинні діяння, так як тільки в цій області посягання може містити в собі порушення правовідносин. Однак і в цій області, принаймні для старого права, існувало велике обмеження: юридичні відносини громадянина створювалися не до всіх людей, не до всіх ближнім. Так, раб, поставлений у становище об'єкта майнового володіння, був для пана-господаря не більш як res mea.

Далі, люди, позбавлені покровительства законів, представляли собою такі предмети, посягання на які не могло скласти собою правопорушення "1.

Найбільший інтерес у цьому зв'язку представляє робота М.П. Карпушина і В. І. Курляндського, які, не без підстав відзначаючи, що "автори визначень не вважають за потрібне підкреслювати, що злочин - теж суспільні відносини, заборонене, неправильне, злочинне, але все ж таки ставлення людини до інших людей", зробили спробу " розглянути злочин, препарувавши його як специфічне суспільне ставлення з його суб'єктами, змістом і т. п. ". На жаль, зроблені в результаті проведеного аналізу висновки про "будову" злочину виявилися малопродуктивними, що, власне, і дало підставу В.С. Прохорову, Н.М. Кропачево та А. Н. Таргабаеву в їх спільній роботі пов'язати це з ошибочностью концепції "злочин - суспільне ставлення". Не заперечуючи проти того, що всякий злочин є ставлення індивіда до кого-небудь, вони висловилися за неприпустимість ототожнення суспільних відносин і відносин (зв'язків) індивідуальних, міжособистісних. Підкреслюючи, що злочин є не перше, а друге, дані автори аргументують свою позицію тим, що: "1) суспільні відносини - результат зв'язку," зчеплення ", кажучи словами К. Маркса, людей; злочин не створює зв'язки, а розриває за крайньої мірою одну з багатьох зв'язків людини з іншими людьми; 2) суспільні відносини припускають організованість і порядок; злочин - це акт, дезорганізують порядок, акт особистої сваволі; 3) суспільні відносини опосередковуються різними соціальними інститутами та установами; злочин залишається "голим" одиничним актом " ізольованого індивіда "; 4) суспільні відносини - це відносини цілісних систем, результат масової діяльності людей, і вчинок" включається "" у світ суспільних відносин "тоді, коли відповідає цієї діяльності; злочин - чужорідне освіта, упровадилися в тканину суспільних відносин; 5) суспільні відносини - результат соціальної діяльності; злочин антисоціально; 6) суспільні відносини мають відомі кордону (сфери дії) і певне коло суб'єктів; ні окремо взятий злочинець, ні як завгодно велика маса злочинців ніякої соціальної спільності не утворюють "1.

Про те, що таке розуміння суспільних відносин насправді має на увазі під ними інше (соціальне відношення), раніше вже говорилося. У даному випадку нас цікавлять, однак, не стільки мотиви самого факту неприйняття концепції "злочин є суспільні відносини" окремими вченими, скільки причини, за якими проведений М.П. Карпушина і В.І. Курляндським аналіз поняття злочину під цікавлять нас кутом зору виявився малопродуктивним. Чи правомірно слідом за В.С. Прохоровим, Н.М. Кропачовим та А. Н. Таргабаевим пояснювати це тим, що дана концепція взагалі, в принципі не здатна дати нічого нового в характеристиці злочину? Якщо допустити, що причини укладені саме в самій концепції, то неминуче доведеться визнати: уявлення про злочин як різновиду діянь (суспільно небезпечних, протиправних і т. п.) нічим не відрізняються від того тлумачення, при якому воно розглядається в якості певного роду відносин між людьми. Між тим такий висновок був би обгрунтований за однієї умови: діяння і суспільне ставлення суть тотожні поняття. Враховуючи, що в дійсності кожне з них передбачає свій власний сенс, треба погодитися з тим, що визначення злочину, які вбачають в ньому різновиди діяння, з одного боку, і відносини між людьми - з іншого, не можуть не мати якийсь специфіки. На жаль, у дослідженні М.П. Карпушина і В.І. Курляндського вона не знайшла свого належного відображення. І в цьому сенсі, безумовно, прав В.С. Прохоров, констатувавши, що в даній роботі розгляд злочину як особливого суспільних відносин в підсумку звелося до констатації лише вже відомих кримінальній праву положень, згідно з якими повне визначення злочину вимагає розкриття суб'єкта та об'єкта посягання, його об'єктивного і суб'єктивного змісту 1. Але, думається, такий результат потрібно пов'язувати ні з ошибочностью самої концепції, а з авторською її інтерпретацією: фактично, бажав обгрунтувати найбільш важливі теоретичні положення про злочин з позицій розуміння його як суспільних відносин, М.П. Карпушин і В.І. Курляндский не побачили або не захотіли побачити того, що подібне розуміння не доводить, а скоріше ставить під сумнів істинність ряду відомих і загальноприйнятих положень. Не ставлячи перед собою завдання виявлення всіх виникаючих у зв'язку з цим проблем, зупинимося тільки на тих з них, які свідчать про актуальність розгляду злочину під таким кутом зору 1.

В даний час вже можна вважати загальновизнаним положення, відповідно до якого злочин є явище в першу чергу соціальне. У вітчизняній кримінально-правовій літературі з таким аспектом розгляду нерідко пов'язується характеристика його сутності і, відповідно, стверджується, що визнання суспільних відносин об'єктом посягання випливає з соціальної (класової) сутності злочину, відмова ж від їх розгляду як об'єкта злочину робить неможливим розкриття соціальної (класової ) сутності злочину і т. п. Фактично за цим же шляхом пішли і автори цікавить нас роботи, констатувавши, що "сутність злочину виражається в його посяганні на суспільні відносини" 2.

Сконструювавши дефініцію, вбачають у злочині не діяння (як прийнято) або різновид відносин між людьми (як слід було б очікувати), а певного роду посягання на суспільні відносини, М.П. Карпушин і В.І. Курляндский пояснили свій підхід необхідністю врахування сутності та змісту злочину. Логічно припустити, що в даному випадку відмова від використання в якості найближчого родового поняття терміна "діяння" викликаний його нездатністю відобразити головне в злочині: його соціальну сутність. Якщо з мотивами критичного сприйняття традиційних варіантів побудови визначення злочину тут все більш-менш зрозуміло, то про причини, за якими автори не вважали за доцільне сформулювати поняття злочину в контексті проведеного дослідження, т, е. як суспільних відносин, залишається тільки здогадуватися. Чи може це в принципі обумовлюватися тими ж міркуваннями? Питання риторичне, бо, як обгрунтовано зауважив С.С. Алексєєв, "кожне явище в суспільстві розкривається як явище соціальне тоді, коли воно розглядається у вигляді відношення" 1. Теза про те, що соціальна сутність злочину виражається у посяганні на суспільні відносини, в зв'язку з цим, здавалося б, не повинен викликати будь-яких заперечень. Насправді вони є, оскільки одна справа, коли об'єкт злочину розглядається як суспільні відносини, й інше - коли сам злочин характеризується в цій якості. Здається, що в суспільних відносинах припустимо було б бачити соціальну сутність об'єкта посягання, і не більше того. Соціальна ж сутність злочину полягає не в там, що воно посягає на суспільні відносини, порушує їх, заподіює їм шкоду і т. п., а в тому, що злочин саме є певний вид відносин між людьми.

Аксіомою можна вважати положення про те, що, розмірковуючи про "будову" злочину, його склад, необхідно мати досить чітке уявлення про самому злочині. У цьому плані щонайменше нелогічною виглядає теорія, прибічники якої у своїх судженнях мовчазно визнають за суспільними відносинами здатність служити не тільки самим злочином, але й одним з притаманних йому елементів. Оскільки здоровий глузд не дозволяє визнавати одне і те ж цілим і частиною цілого, вітчизняна кримінально-правова наука зобов'язана визначитися з роллю громадських відносин у процесі посягання: або вони є саме посягання, або його об'єкт. Третього, як кажуть, не дано. Якщо стати на точку зору, згідно з якою злочин розуміється як певного роду суспільні відносини, то об'єктом злочину можна вважати що завгодно, але тільки не суспільні відносини як такі. Маючи на увазі, що в них завжди присутні дві сторони і кожної з них виступають люди, цілком логічно стверджувати одна сторона - винний, інша - об'єкт, проти якого відбуваються карані дії або бездіяльність При такому підході, однак, можна говорити про те, що злочин відбувається в тій чи іншій сфері складаються в суспільстві відносин між людьми (наприклад, у сфері відносин власності, статевих відносин), але ніяк не про те, що злочин посягає на ці відносини. Як би саме не називалося відношення між людьми в процесі зазіхання - особливим, незаконним, кримінальним і т. п., - ми в будь-якому випадку маємо на увазі, що стороною даного відносини є інший його учасник, а не інші суспільні відносини. Стало бути, всупереч висловлюваному багатьма вченими думку про те, що визнання суспільних відносин об'єктом злочину випливає із соціальної сутності злочину, потрібно укласти погляд на злочин як на деякого роду ставлення особи до людей робить, неможливим тлумачення об'єкта посягання в якості суспільних відносин.

Іншу, вельми проблематичну логіку передбачає підхід, при якому при характеристиці поняття злочину за вихідну посилку приймається теза "об'єкт злочину - суспільні відносини" Раніше вже зазначалося, що, крім усього іншого, таке трактування об'єкта злочину пов'язана з явною логічної непослідовністю суджень, при якій він розглядається в одному випадку - в рамках вчення про склад злочину - в якості елемента, виокремлює крім суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторін, а в іншому - при аналізі структури суспільних відносин як об'єкта посягання - як те, що охоплює своїм змістом всі інші елементи складу злочину. Подібна парадоксальність міркувань виявляється і при характеристиці терміна "діяння". Віддаючи перевагу при визначенні злочину бачити в ньому не стільки різновид відносин між людьми, скільки суспільно небезпечне, протиправне і т п діяння, вітчизняна кримінально-правова наука фактично надає останньому поняттю значення родового, так що в його зміст виявляються включеними всі елементи складу злочину. У підсумку виникає, якщо так можна висловитися, гранично широке трактування сенсу терміну "діяння", в якій кожен з окремих елементів складу злочину сприймається як структурна, складова частина.

Існує, однак, і інша, гранично вузьке трактування змісту даного терміна Вона виявляється кожного разу, як у літературі йдеться не про сам злочин, а знову ж таки про його склад. Обособляя в останньому об'єкт, суб'єкт, суб'єктивну і об'єктивну сторони, теорія кримінального права з терміном "діяння" тут пов'язує уже тільки один елемент - об'єктивну сторону, і навіть не всю її (крім діяння вона передбачає також місце, час, спосіб посягання та ін ), а тільки безпосередньо стосується дії (активної поведінки, рухи тіла) або бездіяльності (пасивної поведінки, відсутності належного рухи тіла) Скільки б при цьому ні підкреслювалася нерозривність зв'язку діяння або дії або бездіяльності з усіма іншими елементами складу злочину, в тому числі з внутрішньою стороною посягання (наприклад, вказівкою на те, що "шизофренік в кримінально-правовому сенсі не діє"), суть інтерпретації терміна "діяння" залишається колишньою їм у будь-якому випадку охоплюється лише зовнішню поведінку, що співвідноситься з іншими елементами складу злочину (з суб'єктивною стороною, об'єктом і т. д.) не як ціле і частина, а як самостійні частини деякого цілого, іменованого складом злочину.

Не сприяє неоднозначність розуміння даного терміну і досягнення єдності думок серед учених у питанні про можливість розгляду об'єкта і суб'єкта як елементів складу злочину. Досить показова в цьому зв'язку позиція П.А. Фефелова, який вважає, що традиційне четирехелементное уявлення про склад злочину вже не відповідає сучасному рівню розвитку науки. Виступаючи проти включення об'єкта і суб'єкта в число елементів складу злочину і визначаючи останній як "єдність суб'єктивної та об'єктивної сторін (ознак), виражених в кримінальному законі й відбивають зміст суспільної небезпеки злочинного діяння і його протиправності", автор обгрунтовує свою точку зору, зокрема, тим протиріччям, яке виникає при іншому рішенні питання.

Цілком вписуючись в концепцію "злочин - відношення індивіда до людей", розгляд суб'єкта та об'єкта в якості складової частини посягання цілком узгоджується і з філософської трактуванням цих категорій, що вимагає їх характеристики завжди в рамках якогось цілого Якщо на методологічному рівні воно часто іменується суб'єкт- об'єктним взаємодією, то в приватному науковому дослідженні, присвяченому аналізу суб'єкта та об'єкта посягання, роль цілого, вочевидь, спроможна грати тільки сам злочин. З цієї точки зору воно також є деякого роду суб'єкт - об'єктне взаємодія, що не виключає, а, навпаки, з необхідністю передбачає виокремлення в ньому відповідних сторін взаємодії (суб'єкта і об'єкта) і певний зв'язок між ними. 1 Не бачачи підстав для відмови від розгляду даних сторін та їх зв'язку як внутрішніх частин злочину, доречно разом з тим з'ясувати, чи вичерпуються вони його змістом Прихильники панівного нині погляду на "будову" злочину орієнтуються на негативне рішення такого питання, вимагаючи визнання об'єктивної і суб'єктивної сторін злочину обов'язковими його елементами, які виділяються у одному ряду з суб'єктом і об'єктом посягання.

Справедливості заради треба відзначити, що деякі з цих питань вже привертали увагу дослідників. Так, свого часу вельми специфічний сенс пропонував вбачати в елементах складу злочину О.М. Трайнін, який вважав "глибоко помилковим" іменувати ними суб'єкт, об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони складу злочину і стверджує, що насправді існують лише елементи складу, що характеризують об'єкт, суб'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони 1. Інша точка зору викладена М.П. Карпушина і В.І. Курляндським. Помітивши, що ні про яку логіку не може йти мови, коли говорять про "ознаки ознак" або "елементах елементів", і посилаючись на тлумачні словники, автори виходили з того, що елементом слід вважати складову частину будь-якого складного цілого, а ознакою - прикмету, рису і т. п., що дозволяє дізнатися що-небудь. Дещо раніше близьку позицію з цього приводу зайняв Я.М. Брайнін, назвавши елементами складу злочину його певні частини, що виконують відповідні функції і володіють відповідними ознаками 2.

Поділяючи думку про те, що ознаки і елементи складу - поняття не тотожні, доводиться все-таки констатувати, що, керуючись вищезгаданими критеріями, важко пояснити, чому об'єкт можна, а предмет посягання не можна розглядати як елемент складу злочину. Ще більш неясними виявляються причини, за якими об'єктивна та суб'єктивна сторони посягання з деяких пір у вітчизняній юридичній літературі стали одностайно наділятися статусом самостійних елементів складу злочину.

Роздвоєння єдиного цілого (у даному випадку злочин) на протилежності - один з методів пізнання, який передбачає свій власний ракурс досліджень. Подібно до того, як сутність і явища, зміст і форма постають перед нами протилежностями цілого, але ніяк не його елементами, об'єктивне і суб'єктивне суть саме сторони цілого і не більше того. Не заперечуючи допустимості їх вичленування при характеристиці змісту злочину, слід підкреслити, що відповідно до відомим принципом діалектики всебічності вивчення предметів, властивостей і явищ у злочині повинні відокремлюватися і інші його сторони: зовнішня і внутрішня, матеріальна й ідеальна, фізична і психічна і т. т.д. Безумовно, всі вони безпосередньо розкривають зміст злочину, проте претендувати на роль його елементів не можуть.

Звернення в зв'язку з цим до розуміння злочини як відношення особи до людей можна пояснити не тільки тими ж міркуваннями, за якими юристи вважають за краще розглядати як предмет правового регулювання не стільки поведінка, скільки ставлення між людьми. Крім орієнтації на переосмислення сутності злочину та його об'єкта такий підхід дає можливість пов'язати розробку вчення про склад злочину з уявленнями про структуру суспільних відносин. Оскільки вони не бездоганні, то сама по собі їх екстраполяція на склад злочину навряд чи істотно збагатить наші знання про окремі його елементах і структурної характеристики злочину в цілому. І все ж цілком очевидно, що теорія складу злочину повинна мати свою методологічну основу.

2.2 Потерпілий як об'єкт кримінально-правової охорони

Родовим об'єктом злочинів, передбачених розділом VII КК РФ, відповідно до тексту цього закону передбачена особистість. З чим, до речі, згодні і більшість криміналістів, які займаються цією проблемою. До останніх, безумовно, слід віднести таких авторів, як С.В Бородін 1, Н.І Вітрів 2, Т О Кашаєва 3, М.І Ковальов та Н.А. Ниркове 4, А.І. Коробеев 5, Л.Л. Кругліков 6, ГМ. Міньковський 7, СІ. Нікулін 8, Л.А. Прохоров, МЛ. Прохорова 9, М. Смирнов та А. Толмачов 10, О.Ф. Шишов 11.

Однак перераховані вчені, на нашу думку, за рідкісним винятком, намагаються уникнути семантизації цього, безумовно, правового поняття, хоча і визнають деяку правову проблематичність його розкриття. Так, наприклад, Т.В. Кондрашова прямо вказує, що "не можуть бути названі особистістю аніцефапи і так звані" маугпі "і" Тарзан ", оскільки вони не мають і не можуть мати ні другою сигнальною системою, ні здатністю до аналізу І все-таки позбавлення їх життя, безумовно, розцінюється російським законодавством як вбивство "12.

Оригінальну позицію у цьому спорі зайняв, як ми вважаємо, О. Ф. Шишов. Так, спочатку, він повністю підтримує всіх перерахованих нами авторів і в свою чергу наполягає на тому. що "особистість являє собою не лише біологічне, людська істота, але є сутністю суспільних відносин, творцем і носієм соціальних цінностей, суб'єктом трудової діяльності, спілкування і пізнання". Однак, продовжуючи свою думку він вказує, що "у філософській літературі існує думка, поділюване і окремими представниками юридичної науки, згідно з яким не кожна людина є особистістю Е. В. Ільєнко вважав що" особистість виникає тоді, коли індивід починає самостійно, як суб'єкт, здійснювати зовнішню діяльність за нормами і еталонами, заданими йому ззовні, - тією культурою, в лоні якої він прокидається до людського життя, до людської діяльності "1. Інший відомий філософ, В. П. Тугарінов заявляючи:" Не можна беззастережно всіх людей без винятку вважати особистостями, особистість повинна володіти рисами, які властиві лише дорослому і психічно нормальній людині "2.

З точки зору закону і правової науки, такі погляди неприйнятні Конституція РФ не проводить різниці між поняттями "особистість" і "людина" У кримінальному законодавстві ці поняття відтворюються як ідентичні "3.

Аналізуючи цю позицію, слід, мабуть, погодитися з останнім висновком О. Ф. Шишова і визнати, що сучасне кримінальне законодавство Російської Федерації справді вважає ідентичними справжні поняття, однак, на нашу думку, останнє є, швидше за все, недоліком юридичної конструкції нашого законодавства.

У зв'язку з чим, мабуть, слід спочатку розібратися з сементологіческім змістом самого цього поняття. Відповідно до семантикою російської мови "особистість - (є) людина-носій якихось властивостей". Отже, особистість від людини відрізняє наявність будь-яких особливих властивостей. Яких саме''1.

Відповідно до даних сучасної психології "особистість - це така система психічних регуляторів, яка забезпечує орієнтування і поведінка людини в надсітуатівной цілісності соціального середовища, таких, як ідеали мораль, істина і подібні загальнолюдські цінності 2 або" особистість - специфічна людська система психічних регуляторів активності людини , така стійка функціональна система в психіці завдяки якій людина стає ініціативним, цілеспрямованим, переконаним діячем, здатним не тільки пристосовуватися до середовища проживання, але і покращувати її "3. Де останні також визнають, що" особистість є відносно пізній продукт суспільно-історичного й онтогенетичного розвитку людини. Про це писав, зокрема, і С. П. Рубінштейн 4.

Зрозуміти, що являє собою людина певної епохи, які його характерні особливості пояснити, чому в нього. Складається такий, а не інший соціальний образ, можна, тільки виходячи з системи суспільних відносин даного суспільства 5.

Суспільні відносини обумовлюють в чималому ступені біофізичні і в ще більшому ступені психологічні та інші особливості людини. З марксистського визначення сутності людини до до сукупності всіх суспільних відносин аж ніяк не випливає, що марксизм зводить його цілком до цієї соціальної сутності, що властивості людини не пов'язані з його фізично а буттям. Коли справа стосується індивіда, то він постає перед нами як "сукупність фізичних і духовних здібностей, якими володіє організм жива особистість людини. 1

Отже, людина - це певною мірою істота біосоціальна соціальне тому що воно має громадської сутністю, біологічне тому, що носієм цієї сутності є живий людський організм.

Поняття "людина" є поняття родове, що виражає загальні риси, властиві людському роду. Індивідом у світі людському зазвичай називають окремої людини Йому властиві поряд із загальними та індивідуальні риси. Окрема людина, за словами К. Маркса, "є певний особливий індивід і саме його особливість робить з нього індивіда і дійсне індивідуальне суспільна істота. 2

Поняття "особистість" нерозривно пов'язане і з поняттям "індивідуальність".

Індивідуальність знаходить своє вираження в природних задатках і психічних властивості людини - в особливостях пам'яті, уяви, темпераменту, характеру і в усьому різноманітті людського вигляду і його життєдіяльності. Індивідуальну забарвлення має і весь зміст свідомості погляди, судження, думки, які навіть при спільності їх у різних людей завжди містять у собі щось "своє" індивідуалізовані потреби і запити кожної окремої людини, і на все, що дана людина робить він накладає свою індивідуальну друк . Особистість - це людина, що розглядається не тільки з точки зору його загальних властивостей і рис, а й з боку своєрідності його соціальних, духовних, фізичних якостей. Ці якості можуть бути як позитивними, так і негативними, а найчастіше в них поєднуються, хоча і в різних співвідношеннях, і достоїнства, і недоліки 1.

Загальним ознакою людини є соціальна діяльність, що виділяє його з іншого світу. Людина - це, перш за все, активно діючий соціальний суб'єкт, що змінює умови своєї життєдіяльності. Людина, далі, істота не тільки соціально діяльну а й соціально мисляче і чутлива, і всі ці якості нерозривно пов'язані між собою. Так як суспільні відносини змінюються в ході історичного розвитку, то й соціальні типи людей видозмінюються, отже, з'являються і зникають і їх індивідуальні втілення 2. Проте представники російського ідеалізму, наприклад Н А Бердяєв, визначали особистість тільки як духовний інструмент свободи, як сутність, яка визначається лише з себе, не підвладну будь-якої зовнішньої детермінації 3.

Залишимо осторонь філософські питання буття, тому що нас, як правознавців, в цій суперечці повинні цікавити виключно кримінально-правові категорії цього соціального поняття, а в першу чергу саме зміст родового об'єкта злочинів, передбачених розділом VII КК РФ, де об'єкт злочину - це " те, чому злочин заподіює або може заподіяти шкоду "1.

Аналіз вивченої юридичної літератури дозволяє нам зробити безумовний висновок про те, що загальноприйнятого визначення об'єкта злочину в доктрині кримінального права на даний момент немає 2.

На ситуацію, що склалася, на нашу думку, вплинула наявність у сучасній правовій літературі певної дискусії з приводу його змісту, де превалюючою точкою зору є позиція визнання в якості вихідного постулату наявності саме суспільних відносин, взятих під охорону кримінальним законом так, ряд учених, наприклад, А В. Ушаков, вказують, що "під об'єктом злочину по сталому поданням розуміються суспільні відносини, але не всі, а тільки та мул частина, яка взята під охорону чинним кримінальним законом" 3.

Інші, наприклад, Г. П. Новосьолов, на противагу їм усім доводять, що "об'єкт злочину - (це) той, проти кого воно відбувається, тобто окремі особи або якесь безліч осіб, матеріальні та нематеріальні цінності, які, будучи поставленими під кримінально-правову охорону, піддаються злочинному впливу, в результаті чого цим особам заподіюється шкода або створюється загроза заподіяння шкоди "4.

Ми, у свою чергу, є безумовними прихильниками теорії суспільних відносин, виходячи з чого і спробуємо визначитися з правової дефініцією поняття "особистість". У зв'язку, з чим слід, на нашу думку, повністю погодитися з тим, що поняття "особистість" і "людина" соціально діаметрально. Далі, кримінальне законодавство будь-якої держави, не виключаючи й нашого, ніколи конкретно не захищало і не захищає абстрактну людину, а охороняло саме його конкретні, законодавчо закріплені права і свободи за допомогою безумовного заборони під страхом кримінального покарання посягань будь-кого на них, тобто . у наявності певна регуляція державою конкретних суспільних відносин.

Далі, людина може бути особистістю лише в середовищі собі подібних, ті. в соціумі, який у свою чергу пронизаний певними зв'язками між суб'єктами, його складовими. Ці зв'язки слід, тому визнати, безумовно, громадськими відносин 1.

Значить, родовим об'єктом злочинів проти особи будуть виступати саме ті суспільні відносини з числа регульованих кримінальним законодавством Росії, які забезпечують найбільш важливі права і свободи будь-якої людини без винятку, ті незалежно від його осудності, громадянства і т.д. Зазначені права отримали своє нормативне закріплення в Конституції Російської Федерації та Особливої ​​частини Кримінального кодексу Російської Федерації 2.

Проте слід визнати, що більшість вчених, які цікавляться цією проблемою (св. Бородін 1, Н.І Вітрів 2, ТО. Катаєва 3, М.І Ковальов та НА Ниркове 4, А. І. Коробеев 5, Г. М. Міньковський 6 , ЛА. Прохоров, МЛ. Прохорова 7, ОФ. Шишов 8), з нами категорично не згодні і в свою чергу вважають, що родовим об'єктом цих злочинів виступають безпосередньо самі права й інтереси людини.

У зв'язку з чим слід, мабуть, ще раз повторити, що поза деякої сукупності суспільних відносин, без наявності конкретно закріпленого в нормативному плані контрагентальних сторін всі основні права і свободи будь-якої людини є всього лише юридичною фікцією і реально здійснюватися не можуть 9.

Ряд авторів (А. ​​Б. Мельниченко, С. М. Радачинский 10, Е. Ф. Побігайло 11) у свою чергу вважають, що "родовим об'єктом таких злочинів є суспільні відносини, що забезпечують безпеку особистості".

Відповідно до ст. 1 Федерального закону Російської Федерації від 5 березня 1992 р "Про безпеку" під безпекою слід розуміти "стан захищеності життєво важливих інтересів особистості, суспільства і держави від зовнішніх і внутрішніх загроз. Життєво важливі інтереси (є) сукупність потреб, задоволення яких надійно забезпечує існування і можливість прогресивного розвитку особистості, суспільства і держави ".

Внаслідок чого слід визнати, що обмежувати родовий об'єкт цих злочинів тільки суспільними відносинами, що забезпечують безпеку особистості, тобто стан захищеності її життєво важливих інтересів, значить, на нашу думку, істотно обмежувати діапазон можливості регулювання кримінальним правом тих суспільних відносин, які забезпечують будь-якого без винятку людини набором конкретних прав і свобод, передбачених вищим законодавчим актом Росії.

Підводячи підсумок нашого дослідження, слід, на нашу думку, запропонувати російському законодавцеві внести певні зміни в чинне кримінальне законодавство зокрема повністю відмовитися від використання терміна "особистість", замінивши його терміном "людина", розділ VII КК РФ перейменувати, в якості назви якого використовувати назву "Злочини проти основних прав і свобод людини".

2.3 Співвідношення об'єкта злочину з об'єктом кримінально-правової охорони і об'єктом кримінально-правових відносин

У теорії кримінального права зустрічаються різні поняття з використанням терміну "об'єкт", серед яких найбільш часто використовуються наступні: об'єкт злочину, об'єкт кримінально-правової охорони: об'єкт кримінально-правового регулювання; об'єкт (злочинного) посягання; об'єкт кримінально-правових відносин 1.

Зазначені поняття мають між собою тісний і безпосередній зв'язок, деякі з них у літературі зізнаються навіть синонімами. У ряді випадків відбувається їх змішання, плутанина 1. Однак ми вважаємо, що в кримінальному праві через його соціальної специфіки (регулювання максимального рівня обмежень правового статусу особистості) необхідно чітке визначення понять, а в даному випадку - відповідне розмежування зазначених тих з них, які сполучаються з терміном "об'єкт" - з тим щоб не допускати змішування цих понять.

Найпоширенішим поняттям є поняття "об'єкт злочину". Про це може свідчити те обставина, що в юридичних словниках та енциклопедіях, навчальних посібниках і підручниках, а також в монографічній літературі розкривається переважно саме це поняття, а не яке-небудь інше з зазначених вище. Цілеспрямоване осмислення поняття "об'єкт злочину" почалося ще в XIX ст. Так Н.С. Таганцев вважав, що об'єктом злочину завжди є юридична норма в її реальному бутті. На думку В.М. Хвостова, правонарушітельное діяння направлено "проти права", і в цьому зв'язку вона повинна розцінюватися як "діяння, що підриває авторитет права і держави і тому має суспільний характер" 2. Дещо по-іншому вважав А.Д. Марголін, який зазначав, що "злочин - це по суті а) посягання на правоохоронюваним інтересам окремих осіб, громадян, б) товариства та в) держави" 3.

У радянському кримінальному праві під об'єктом злочину розумілися соціалістичні суспільні відносини. Причому ця позиція визначалася як загальновизнана 1. Разом з тим в радянський період були й інші думки щодо окремих аспектів об'єкта злочину. Так А.А. Піонтковський, наприклад, стверджував, що всякий злочин, скоєний в нашій країні, прямо або побічно зазіхає на суспільні відносини соціалістичного суспільства і що об'єктом злочину можуть бути будь-які суспільні відносини, що охороняються соціалістичним кримінальним законом 2, але в ряді випадків безпосереднім об'єктом злочину можуть бути не суспільні відносини, а майно, фізична особа (громадянин) 3, продукти сільського господарства, інвентар, врожай на корені 4.

На наш погляд, використання терміну "суспільні відносини" для позначення об'єкта злочину не зовсім точно. Справа в тому, що суспільні відносини самі по собі визначаються насамперед поведінкою, діями його учасників, і в цьому сенсі розуміння об'єкта як реальності, на яке спрямовані дії людей, як самі дії, на наш погляд, неправильно, оскільки виходить певна тавтологія. Це, по-перше. По-друге, вказана словесна конструкція робить важчою поняття об'єкта злочину. Нам ближче в зв'язку з викладеним позиція, згідно з якою об'єкт - це "ті блага (інтереси), на які посягає злочинне діяння і яке охороняється кримінальним законом" 5. Разом з тим дане визначення вимагає уточнення, зокрема, можна вказати на те, що, строго кажучи, на інтереси (блага) зазіхає все ж таки не діяння, а діяч (злочинець); крім того, тут невиправдано змішуються поняття об'єкта злочину та об'єкта кримінально -правової охорони.

Ми вважаємо, що під об'єктом злочину слід розуміти соціальні інтереси і блага, що регулюються нормами права, на які посягає злочинець, завдаючи їм реальний шкода, передбачена кримінальним законодавством.

Наступне поняття - об'єкт кримінально-правової охорони. Ці два поняття (об'єкт злочину і об'єкт кримінально-правової охорони) в юридичній літературі нерідко змішуються і використовуються як взаємозамінні. Однак це не так, хоча відразу треба обмовитися, різниця не така вже й сильна. Соціальні інтереси і блага, що є об'єктом злочину, безумовно є і об'єктом кримінально-правової охорони, оскільки посягання на них карається кримінальним покаранням згідно з кримінальним законом. При цьому сфера кримінально-правової охорони досить широка - вона визначається рамками чинного кримінального законодавства, а саме, тими нормами, які включені до Кримінального кодексу Російської Федерації. Що ж стосується об'єкта злочину, то його сфера обмежена (в порівнянні з об'єктом кримінально-правової охорони) - це ті суспільні відносини, яким заподіяно або заподіюється шкода в даний момент. Торкаючись ці питання, Н.І. Коржанський слушно зазначає: "Об'єкт кримінально-правової охорони - це ті суспільні відносини, що поставлена ​​під охорону кримінального закону, але яке злочинному зміни ще не піддавалося; безпосередній об'єкт злочину - це ті суспільні відносини, яке вже піддалося злочинному зміни в конкретному випадку посягання на об'єкт кримінально-правової охорони "5.

Відмінність, таким чином, полягає в тому, що об'єкт злочину пов'язаний з реальними діями, реальними фізичними особами, реальними суспільними відносинами, тобто тут має місце матеріальне втілення правопорушення, а об'єкт кримінально-правової охорони пов'язаний також і з передбачуваної сферою суспільних відносин, що охороняється державою за допомогою встановлення кримінальної відповідальності, яка, у свою чергу, закріплюється в кримінальному законодавстві. За своїм обсягом об'єкт кримінально-правової охорони незрівнянно ширше, ніж об'єкт злочину, оскільки в реальності працюють далеко не всі кримінально-правові норми, проте всі вони так чи інакше пов'язані з функцією кримінально-правової охорони і відповідно охоплюють об'єкт кримінально-правової охорони. Коли відбувається злочин, то об'єкт злочину можна розцінювати як новий якісний стан окремої частини об'єкта кримінально-правової охорони.

Викладене дає підставу для визначення об'єкта кримінально-правової охорони як соціальні інтереси і блага, яким вже завдано, заподіюється або може бути заподіяна шкода, передбачена кримінальним законодавством.

Поняття об'єкта кримінально-правового регулювання випливає з загальновизнаного поняття об'єкта правового регулювання взагалі - таким є суспільні відносини в цілому 1 (ось тут термін "суспільні відносини" безумовно виправданий). Стосовно конкретних галузей права у правових науках прийнято використовувати термін "предмет правового регулювання", оскільки окремі галузі права регулюють лише обмежену сферу суспільних відносин, і тут цілком обгрунтовано набирає чинності загальновизнана логічний зв'язок між об'єктом і предметом як загального і приватного, в нашому випадку - між об'єктом правового регулювання взагалі і предметом кримінально-правового регулювання як частини загальноправової регулювання, у нашому випадку - кримінально-правового регулювання.

Виходячи зі сказаного і беручи сформовані домінуючі погляди з даного питання, ми можемо визначити об'єкт (предмет) кримінально-правового регулювання як частину суспільних відносин, регульованих кримінальним законодавством.

Об'єкт (злочинного) посягання як самостійне поняття в кримінально-правовій літературі зустрічається вкрай рідко. Найчастіше воно використовується як синонім поняття об'єкта злочину. Іноді зустрічається поняття "об'єкт посягання злочинів" 1. Так Ю.А. Демидов, кажучи про об'єкт посягання, вживає для його позначення поняття "об'єкта злочину" "2. Як нам видається, між поняттям" злочинне зазіхання "та" злочин "є певна відмінність (можна говорити, наприклад, про те, що злочинне посягання несе в собі певний сенс незакінченого діяння; цього поняття не визнає законодавець), однак ми вважаємо, що ці відмінності не настільки істотні, і в цьому зв'язку ми вважаємо можливим відповідно вважати поняття об'єкта злочинного посягання взаємозамінним з поняттям об'єкта злочину.

Поняття "об'єкт кримінально-правових відносин", на наш погляд, незаслужено обійдено увагою в кримінально-правовій літературі. І це при тому, що більш загальне поняття - "кримінально-правові відносини" - знаходить певне висвітлення, що цілком зрозуміло з огляду на високу значимість його в теорії кримінального права. Крім того, необхідно мати на увазі, що поняття "об'єкт (предмет) кримінально-правового регулювання" має, як буде показано, безпосередній зв'язок з поняттям "кримінально-правові відносини" (раніше вказували на те, що всі розглянуті тут дефініції багато в чому, хоча і різною мірою, взаємозумовлені) 3.

На думку BC Нерсесянца, правове ставлення - це "необхідна реалізованої нормою права форма взаємовідносин суб'єктів права в процесі придбання та використання ними конкретно-визначеного суб'єктивного права або створення або виконання конкретно-визначеної юридичної обов'язки 1. Дещо по-іншому трактує це поняття Ю.І . Гревцов: "Правове відношення є специфічна форма соціальної взаємодії суб'єктів права з метою реалізації інтересів та досягнення результату, передбаченого законом або не суперечить закону, а також інших джерел права" 2.

Однак у теорії права поняття правовідносини найчастіше позначається як один з видів суспільних відносин, що регулюються нормами права і характеризуються наявністю взаємних прав і обов'язків учасників правовідносин 3. Така позиція є домінуючою в сучасній російській теорії права, і ми вважаємо за можливе прийняти саме цю дефініцію. Що стосується визначень BC Нерсесянца і Ю.І. Гревцова, то як видається, в них відбиваються окремі характеристики правовідносини, які самі по собі не викликають заперечень, проте вони не показують, на нашу думку, сутності правовідносин, які не можна відривати від поняття суспільних відносин, оскільки тут є абсолютно очевидне співвідношення загального та приватного , цілого і частини.

Викладене дає підставу для визначення поняття кримінально-правових відносин. На думку А.А. Чистякова, під ними потрібно розуміти фактично існуючі суспільні відносини, врегульовані нормами кримінального закону 1. Такого роду позиція є домінуючою в теорії кримінального права. Зауваження ми можемо зробити лише технічного характеру. Як нам видається, в даному випадку термін "фактично існуючі" є зайвим, оскільки суспільні відносини за своєю суттю якраз і передбачають реальність існування, матеріальність втілення взаємозв'язків між людьми. В іншому ж приймаємо цю точку зору і вважаємо під кримінально-правовими відносинами суспільні відносини, що регулюються нормами кримінального законодавства.

У кримінально-правовій теорії склалися два основних підходи до визначення об'єкта правовідносин. Перший з них полягає в тому, що об'єкт правовідносини - це те, на що спрямовано саме правовідносини; другий підхід полягає в тому, що об'єкт правовідносини - це те, з приводу чого складаються правовідносини. У літературі вказується, що достатньо обгрунтований лише перший підхід, так як дійсний об'єкт правовідносини може бути визначений лише в системі "суб'єкт-об'єкт" (де в якості суб'єкта може виступати не тільки кожна зі сторін правового відношення, але і правовідносини в цілому), то тобто лише як таке соціальне явище, заради бажаного впливу на яке як норма, так і правовідносини направляють дія людей 2.

Аналізуючи цю точку зору, Г.П. Новосьолов відзначає, що "саме ставлення постає перед нами як відношення суб'єкта і об'єкта", і при цьому "кожна сторона в даному випадку виступає як самостійний, хоча й пов'язаний з іншим, елемент відносини. Ні про яке відносно учасників до чогось - відношенню в цілому або об'єкта, яка не є учасником, тут мови йти не може. Зате вона може і повинна йти, зокрема, про те, в чому суть такої активності в громадському відношенні або правовідносинах і хто саме здатний виконувати в них роль суб'єкта та об'єкта. Не зупиняючись докладно на вирішенні цих питань стосовно до правовідносин, зауважимо, що розмежування в ньому учасників на суб'єкт і об'єкт правовідносини слід ставити в залежність не від наявності суб'єктивних юридичних прав або обов'язків, а від того, які види поведінки ними передбачаються: право чи обов'язок зробити активна поведінка або, навпаки, утриматися від її вчинення "1.

Тут, як нам представляється, зачіпається принциповий момент у співвідношенні об'єкт-суб'єкт кримінального правовідносини. Ми не можемо погодитися з позицією Г.П. Новосьолова про те, що об'єкт кримінально-правового відношення може бути "учасником" правовідносини. У літературі з теорії права загальновизнано, і ми з цим солідарні, що учасники правовідносин цілком виразно відокремлюються від об'єкта правовідносин 2.

На думку А.В. Міцкевича, під об'єктом правового відносини слід розуміти "матеріальні і духовні блага, наданням та виконанням яких задовольняються інтереси управомоченной боку правовідносини" 3. При цьому уточнює, що об'єктом правовідносин можуть виступати не тільки дії, але і їх результат.

Слід зауважити, що особистість як об'єкт кримінальної правовідносини в теорії радянського кримінального права не визнавалася. Цю позицію займають багато вчених-криміналісти і в даний час. Разом з тим ряд авторів вважають, що людина може виступати в ролі об'єкта кримінальної правовідносини. Так, А.І. Сантапов, обгрунтовуючи цю тезу, пише, що кримінальна правовідносини - це "ставлення особистої відповідальності, ставлення впливу держави на особистість вчинила суспільно небезпечне діяння. В особистих ж відносини кожен із суб'єктів правовідносин є одночасно і об'єктом, інакше не було б такого взаємини, яке характерно для будь-якого суспільного відносини ... злочинець в одному відношенні може бути суб'єктом (його ставлення до держави), а е іншому - об'єктом (відношення держави до нього) "4.

А.С. Шабуров вважає розуміти під об'єктом правовідносини "щось реальне благо, на використання або охорону якого спрямовані суб'єктивні права і юридичні обов'язки" 1. На думку цього автора, об'єктом правовідносини можуть бути і "різноманітні предмети, наприклад житлові приміщення" 2. Наведемо ще точку зору В.Г. Смирнова - на його думку, під об'єктом кримінально-правового відносини слід вважати "дії, здатні привести до досягнення різних, але внутрішньо єдиних цілей покарання" 3.

Як видно, розкид думок досить широкий. На наш погляд, стосовно кримінального права не можна дати однозначне визначення об'єкта кримінальної правовідносини, оскільки нормами кримінального права регулюються відносини не одного порядку. У своїй основі це, звичайно ж, відносини між державою і злочинцем у зв'язку з вчиненням останнім суспільно небезпечного діяння. Однак крім цього, норми кримінального права регулюють відносини, пов'язані з вчиненням суспільно корисної дії (обгрунтований ризик, необхідна оборона, крайня необхідність та ін.) У свою чергу, суспільне небезпечне діяння може бути злочином, а може не бути злочином, наприклад, у випадку неосудності діяча (ст. 21 КК РФ) або недосягнення діячем віку кримінальної відповідальності (ст. 21 КК РФ) - тут об'єкт кримінальної правовідносини видозмінюється.

З урахуванням викладеного ми вважаємо необхідним об'єкт кримінальної правовідносини в порядку розкриття визначення цього поняття розділити на наступні складові:

1) соціальні та матеріальні цінності і блага, що закріплюються нормами права, посягання на які заборонено і відповідно тягне за собою застосування заходів кримінального покарання або заходів примусового лікування, передбачених кримінальним законодавством;

2) матеріальний, фізична й інша шкода, заподіяну в результаті соціально корисних дій, що підпадають під ознаки об'єктивної сторони суспільно небезпечних діянь, передбачених Особливою частиною кримінального права.

У першому випадку, як видно з викладених вище міркувань, об'єкт кримінально-правових відносин практично збігається з поняттям об'єкта злочину. Така точка зору знаходить підтримку в юридичній літературі 1. При цьому ми дотримуємося точки зору, згідно з якою об'єктом кримінально-правового відносини (об'єкта злочину) може бути тільки реальне посягання, реальний шкоду соціальним і матеріальним цінностям і благ (в цьому відмінність, як ми відзначали, від об'єкта кримінально-правової охорони).

У другому випадку має місце принципово новий підхід у розкритті змісту об'єкта кримінально-правових відносин. Справа в тому, що до соціально корисним дій, передбачених кримінальним законом, виключає злочинність діяння, на наше переконання, слід включити аж ніяк не всі обставини, що виключають злочинність діяння, а саме: необхідну оборону (ст. 37 КК РФ), заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин (ст. 33 КК РФ), крайню необхідність (ст. 39 КК РФ) і обгрунтований ризик (ст. 41 КК РФ).

Дії, що здійснюються під фізичним або психічним примусом (ст. 40 КК РФ), однозначно не можуть розцінюватися як соціально корисне діяння. Що ж стосується виконання наказу чи розпорядження (ст. 42 КК РФ), то ми також не схильні вважати ці дії соціально корисними, хоча тут, безумовно, є певні питання, однак вони виходять за рамки предмета даної роботи. Таким чином, об'єктом, з приводу якого держава регулює відносини (кримінально-правові відносини) у другому випадку, повинні бути не соціальні цінності і блага, а саме шкоду, заподіяну зазначеними вище діями, що виключають злочинність діяння, оскільки саме на шкоду спрямовані дії як діяча , так і держави, яке в даному випадку виключає злочинність діяння.

Висновок

При всій значущості зазначеної проблеми та уявної простоти її вирішення, проблема поняття об'єкта злочину представляється нам поєднаної з великими труднощами. Це пов'язано, головним чином, з наступними обставинами.

По-перше, відсутністю єдиної, що відповідає потребам практики науково обгрунтованої послідовної концепції об'єкта злочину в теорії кримінального права.

По-друге, ідеологізацією протягом тривалого часу утримання об'єкта злочину в нашій державі.

Слід підкреслити, що при вирішенні проблеми об'єкта злочину необхідно уникати двох крайнощів: з одного боку, неприпустимо безпідставно відкидати досягнення радянської науки кримінального права в розглянутому питанні, з іншого боку, необхідно побоюватися можливості знову опинитися в полоні тривалий час впроваджувалися в юридичну науку апріорних і абстрактних штампів і шаблонів.

У зв'язку з цим представляється необхідним поряд з аналізом вчення про об'єкт злочину, що склався в рамках радянської школи кримінального права, враховувати напрацювання у зазначеному питанні дореволюційних криміналістів, сучасних дослідників, а також врахувати досвід науки зарубіжного - кримінального права.

1. Об'єкт злочину у зв'язку з таким цільовим призначенням охоронюваних кримінальним законом цінностей виконує функції, а саме:

  • Інформація про потерпілих і їхніх інтересах дає можливість визначити, проти кого і проти чого було направлено діяння.

  • Визначення прав, порушених злочинним діянням, або порушених чи дезорганізованих їм соціальних зв'язків, а також предметів, на які впливало винна особа, дає інформацію щодо механізму заподіяння шкоди об'єкту злочину.

  • Вказівка ​​на блага, їх конкретний вигляд і зміст дозволяє відповісти на запитання, чому саме міг бути заподіяна або фактично заподіяна шкода.

Представляється, що викладена концепція пропонує оптимальну модель об'єкта злочину.

2. Шкода об'єкту заподіюється шляхом впливу на предмет злочину або потерпілого.

3. Конкретизуються компоненти об'єкта злочину, більш чітко визначається їх ієрархія. Запропонований підхід дозволяє "розписати" кожен склад злочину за викладеною вище схемі за конкретними показниками, не вдаючись до натяжок і абстракцій. Чітке уявлення щодо всіх компонентів цінностей, на які посягають злочини тієї чи іншої категорії, допоможе слідчому, прокурору, захиснику, судді точно визначити, до якої саме групи злочинів належить діяння, не спрямоване воно проти більш широкого кола цінностей, що може свідчити про сукупність злочинів, виявити критерії розмежування суміжних складів злочинів і т. п.

4. З урахуванням викладеного ми вважаємо необхідним об'єкт злочину в порядку розкриття визначення цього поняття розділити на наступні складові:

1) соціальні та матеріальні цінності і блага, що закріплюються нормами права, посягання на які заборонено і відповідно тягне за собою застосування заходів кримінального покарання або заходів примусового лікування, передбачених кримінальним законодавством;

2) матеріальний, фізична й інша шкода, заподіяну в результаті соціально корисних дій, що підпадають під ознаки об'єктивної сторони суспільно небезпечних діянь, передбачених Особливою частиною кримінального права.

5. Необхідно відрізняти об'єкт злочину від об'єкта кримінально-правового відношення. Беручи до уваги викладене, об'єктом кримінально-правового відносини пропонується визнати суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом, які порушуються або поставлені під загрозу порушення в результаті скоєння злочину.

Можна виділити три об'єкти кримінально-правового відносини: загальний, родовий, видовий і безпосередній. Загальний об'єкт кримінально-правового відносини - це порушений або поставлений під загрозу порушення громадський порядок; родової - порушений або поставлений під загрозу порушення правопорядок; видовий - порушена або поставлена ​​під загрозу складова частина правопорядку і безпосередній - порушене чи поставлене під загрозу порушення конкретне правовідношення. Їх визначення в кожному конкретному випадку має не тільки теоретичне, але й практичне значення, пов'язане як з кваліфікацією злочину, так і з призначенням покарання.

Таким чином, поняття об'єкта злочину та об'єкта кримінально-правового відносини практично збігаються.

6. Підводячи підсумок нашого дослідження, слід, на нашу думку, запропонувати російському законодавцеві внести певні зміни в чинне кримінальне законодавство зокрема повністю відмовитися від використання терміну «особистість», замінивши його терміном «людина», розділ VII КК РФ перейменувати, в якості назви якого використовувати назву «Злочини проти основних прав і свобод людини».

Ми розуміємо, що такого роду робота з визначення об'єкта злочину вимагатиме значного часу у проведенні спеціальних монографічних та інших наукових досліджень. Однак, як видається об'єктивні витрати багаторазово «окупляться» вирішенням багатьох проблем науки кримінального права, зокрема, проблеми предмета злочинного посягання та його співвідношення з об'єктом відмежування об'єкта злочину та інших, які на сьогоднішній день не мають в своїй основі методологічних передумов.

Бібліографічний список

Нормативно-правові акти

  1. Конституція Російської Федерації. М., Закон. 1994.-96 с.

  2. Кримінальний кодекс Російської Федерації. М. ТК Велбі. 2005.-144 с.

  3. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації. М. Росич. 2005 - 344 с.

  4. Кримінальний кодекс 1960 року. М. Юрид. издат. 1980 .- 156 с.

  5. Кримінальний кодекс 1922 року. М. Юрлітіздат 1961 .- 214 с.

Наукова та навчальна література

  1. Агафонов А. Особистість як об'єкт кримінально-правової охорони / / Кримінальне право .- 2005 .- № 1 .- С.22.

  2. Алексєєв А.С. Загальна теорія права. Т. 2. М., Юридична література. 1982.-564 с.

  3. Ануфрієв Є.А. Соціальна роль і активність особистості. М., 1971. - 322 с.

  4. Архангельський Л.М. Соціально-економічні проблеми особистості. М., 1974. - 126 с.

  5. Беккарія Ч. Про злочини і покарання. М., 1940. - 638 с.

  6. Бородін С.В. Злочини проти життя .- М., МАУП. 1999. - 724 с.

  7. Брайнін Я.М. Кримінальна відповідальність і її підстава у радянському кримінальному праві .- М., Юридична література. 1963 .- 234 с.

  8. Будзинський С.М. Початок кримінального права. Варшава, 1870 .- 238 с.

  9. Бунєв І.Ю. Поняття об'єкта злочинів проти правосуддя, скоєних працівниками правоохоронних органів / Кримінальне право сучасність. - Красноярськ. 1997. - С. 146-147.

  10. Вєтров Н.І. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів. М., Юрайт. 2000. - 452 с.

  11. Гавриш С.Б. Теоретичні передумови дослідження об'єкта злочинів / / Право і політика .- 2000 .- № 11 .- С. 4.

  12. Гельпер М.А. Об'єкт злочину .- М., 1960 .- 124 с.

  13. Георгіївський Е.В. Об'єкт злочину: теоретичний аналіз: Автореф. Дис.канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 20 с.

  14. Глістін В.К. Проблема кримінально-правової охорони суспільних відносин .- Л., Юрлітіздат.1979 .- 236 с.

  15. Грамматчіков М.В. Про класифікацію об'єктів злочину за новим Кримінальним кодексом Російської Федерації / / Актуальні проблеми правозастосовчої практики у зв'язку з прийняттям нового Кримінального кодексу Російської Федерації: Матеріали наук.-практ. конф., (6-7 листоп. 1997 р.). Красноярськ, 1997. - С. 104-108.

  16. Демидов Ю.А Юридична і моральна оцінка злочинів / Радянська держава і право. - 1970. - № 2 .- С. 91.

  17. Дриль Д. А. Кримінальне право. СПб., 1909. - 428 с.

  18. Дурманов Н.Д. Поняття злочину .- М., 1948. - 230 с.

  19. Зателепін О. До питання про поняття об'єкта злочину в кримінальному праві / / Кримінальне право .- 2004 .- № 6 .- С. 34.

  20. Землюков С.В. Класифікація об'єктів та наслідків злочину / / Актуальні проблеми теорії кримінального права. Красноярськ: Вид-во СЮЇ, 2000 .- 80 с.

  21. Іванов В.М, Соціологія сьогодні. М., Наука. 1989. - 450 с.

  22. Ільєнко Е В. Філософія і культура. - М., 1991. - 142 с.

  23. Калмиков Я.Д. Підручник кримінального права. Частина Загальна. СПб., 1886. - 432 с.

  • Кістяківський А.Ф. Елементарний підручник загального кримінального права з докладним викладом почав російського кримінального законодавства. Частина Загальна. Київ, 1882 .- 344 с.

  • Клімов О.О. Основи психології. Підручник для вузів. М., Наука. 1997 .- 322 с.

  • Ковальов М.І. Радянське кримінальне право: Курс лекцій. Вип. 1. Введення в кримінальне право. Свердловськ, 1971. - 440 с.

  • Кондрашова Т.В. Проблеми кримінальної відповідальності за злочин проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканності. - Єкатеринбург, 2000 .- 130 с.

  • Коржанський М.І. Об'єкт посягання і кваліфікація злочинів Волгоград. 1976 .- 230 с.

  • Коржанський М.І. Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони М., Юридична література. 1980. - 156 с.

  • Коржанський М.І. Нариси теорії кримінального права. - Волгоград. 1992. - 138 с.

  • Крігер Г. А. Боротьба з розкраданнями соціалістичної майна. - М., 1965 - 192 с.

  • Круглевскій О.М. Майнові злочини. М., 1915 .- 212 с.

  • Кругліков Л.Л. Проблеми теорії кримінального права. - Ярославль. 1999. - 452 с. 234 с.

  • Кудрявцев В.І. Про співвідношення об'єкта і предмета злочинного посягання / Радянська держава й право .- 1951. - № 8.-С.52-53.

  • Кузнецова Н.Ф. Значення злочинних наслідків для кримінальної відповідальності. М., Юридична література. 1958. - 346 с.

  • Курс радянського кримінального права. Частина Загальна. Т. 1./Под ред. Піонтковського А.А. Л., Юрлітіздат. 1967. - 562 с.

  • Курс радянського кримінального права. У 6 т. Частина Загальна. Т. 2. / Под ред. Піонтковського А.А.Л., Юрілітіздат. 1967. - 622 с.

  • Левін Г.Д. Діалектико-матеріалістична теорія загального. М., Слово. 1987. - 478 с.

  • Леонтьєв О.М. Діяльність Свідомість. Особистість / / Мироненко В.В. Хрестоматія з психології. Учеб. посібник / За ред. А.В. Петровського Сост. і авт. вступних нарисів В.В Мироненко. М., 1977. - 134 с.

  • Маркс К., Енгельс Ф. Твори. Т. 3. Т. 42. М. 1978 .- 922 с.

  • Марцев А.І., Вишнякова Н.В. Розвиток вчення про об'єкт злочину: Лекція. Омськ, 2002. -48 С.

  • Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н Кримінальне право Особлива частина: Навчальний посібник для студентів юридичних факультетів та спеціальностей вузів. Ростов н / Д, 2002 .- 356 с.

  • Міньковський Г.М., Магомедов А.А., Ревін В.П. Кримінальне право Росії. Загальна та Особлива частини: Підручник / За заг. ред. Ревіна В.П. - М, 1998 .- 622 с.

  • Наумов А.В. Кримінальне право Загальна частина Курс лекцій .- М., Норма. 1996. - 634 с.

  • Нікіфоров Б.С. Об'єкт злочинів .- М., 1960 .- 186 с.

  • Новосьолов Г.П. Вчення про об'єкт злочині Методологічні аспекти .- М. Норма. 2001. - 134 с.

  • Загальна теорія держави і права. Академічний курс. Т 2. Теорія права / Відп. редактор Марченко М.Н.. М., 1998 .- 456 с.

  • Загальна частина кримінального права / Под ред. Ляпунова Ю.І. М., МАУП. 1998. - 450 с.

  • Осинов Г.В. Соціологія і соціалізм, М., Наука. 1990. - 140 с.

  • Основи марксистко-ленінської філософії: Підручник для вузів / Константинов Ф.В., Богомолов А.С., Гак Г.М. та ін М., 1981 .- 340 с.

  • Петрова Г. Об'єкт кримінально-правового відносини / / Кримінальне право .- 2003 .- № 2 .- С.28.

  • Піонтковський А.А. Вчення про злочин .- М., Юридична література. 1961 .- 346 с.

  • Познишев С.В. Підручник кримінального права Загальна частина .- М., 1923 .- 324 с.

  • Проблеми загальної теорії права та держави / Під ред. Нерсесянца В.С. - М., Норма. 2001 .- 234 с.

  • Прохоров В.С. Злочин і відповідальність. Л., Юрлітіздат. 1984. - 180 с.

  • Прохоров В.С, Кропачов Н.М., Таргабаев А, І. Механізм кримінально-правового регулювання: норма, правовідносини, відповідальність .- Красноярськ, 1989. - 162 с.

  • Прохоров Л.А., Прохорова М.Л Кримінальне право. Підручник. - М, Наука. 1999. - 198 с.

  • Практикум з кримінального права / Под ред. Круглікова Л.Л. - М. 1997. - 122 с.

  • Расторопен С. Поняття об'єкта злочину: історія, стан, перспектива / / Журнал російського права .- 2005 .- № 1 .- С.44.

  • Російське кримінальне право Курс лекцій Т 3. Злочини проти особистості / За ред. Коробеева А. І. - Владивосток, 2000 .- 560 с.

  • Російське кримінальне право: У 2-х т. Т. 2. Особлива частина / За ред. А. І. Рарога. -М., МАУП. 2001. - 588 с.

  • Російське кримінальне право. Особлива частина: Підручник / За ред. Журавльова М.П., ​​Нікуліна С.І. М., 1998. - 602 с.

  • Російська юридична енциклопедія / Головний редактор Сухарєв А.Я. - М, 1999. - 644 с.

  • Санталів А.І. Теоретичні питання кримінальної відповідальності. -Л., Юрлітіздат. 1983 .- 562 с.

  • Сидоров О.В. Потерпілий у системі елементів складу злочину / / Учений. зх. / Каз. держ. ун-т. Казань, 1996. Т. 132. - С. 64-71.

  • Семченков І.П. Об'єкт злочину: соціально-філософські та методологічні аспекти кримінально-правової проблеми. Калінінград, 2002. -164 С.

  • Сергієвський Н.Д. Російське кримінальне право Частина Загальна Посібник до лекцій .- Спб., 1908 .- 452 с.

  • Сергієвський Н.Д. Російське кримінальне право: Посібник до лекцій. Частина Загальна. Пг., 1915. - 344 с.

  • Смирнов В.Г. Функції радянського кримінального права. Л., Юрлііздат. 1965. - 144 с.

  • Стручков Н.А. Об'єкт злочинного посягання та система Особливої ​​частини КК / / Радянська держава і право. -1987. - № 12. -С. 12.

  • Спасович В.Д. Підручник кримінального права. Частина Общая.Т. 1 Вип. 1 СПб., 1863. - 540 с.

  • Сухарєв Е.А., Горбуза А.Д. Сутність злочину / / Проблема вдосконалення законодавства щодо зміцнення правопорядку і посилення боротьби з правопорушеннями. Міжвузівський збірник наукових праць. Свердловськ, 1982. - С. 44-53.

  • Таганцев Н.С. Російське кримінальне право: Лекції. Частина Загальна. Т. 1.М., 1994. - 678 с.

  • Тацій В.Я. Об'єкт і предмет злочину в радянському кримінальному праві. Харків, 1988 .- 340 с.

  • Теорія держави і права / За ред. Корельского В.М. і Перевалова В.Д. - М., Бек. 1997 .- 562 с.

  • Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину .- М., Юридична література. 1957. - 180 с.

  • Трайнін А.І. Склад злочину за радянським кримінальним правом. М., Юридична література 1951. - 342 с.

  • Тугарінов В.П. Особистість і суспільство. - М., 1965 .- 238 с.

  • Кримінальне право. Загальна частина. / За ред. Наумова А.В. М. МАУП. 1998. - 560 с.

  • Кримінальне право Російської Федерації Загальна частина / За ред. Здравомислова Б.В. - М., Бек 1996. - 646 с.

  • Кримінальне право Росії. Частина Особлива. Підручник для вузів / Відп. ред. Кругліков Л.Л.. М., 1999. - 654 с.

  • Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник / За ред. А.І. Марцевої. Омськ, 1998 .- 764 с.

  • Кримінальне право Частина Загальна Частина Особлива, Підручник / За заг. ред. Гаухман Л Д., Колодкіна Л.М., Максимова С. В. - М, 1999 .- 902 с.

  • Кримінальне право України: Підручник / Відп. ред. В.П. Кашепов .- М., 1999. - 684 с.

  • Кримінальне право. Особлива частина: Підручник / За ред. Петрашева В. М. - М., 1999 .- 622 с.

  • Кримінальне право Росії Особлива частина Підручник / За ред. Кудрявцева В. Н., Наумова А. В. - М, 1999 .- 578 с.

  • Кримінальне право Частина Загальна Частина Особлива, Підручник / За заг ред. Гаухман Л. Д., Колодкіна Л.М., Максимова С. В. - М, 1999 .- 400 с.

    1. Кримінальне право. Загальна частина / Відп. ред. Козаченко І.Я., Незнамова З.А. - М. Бек. 1997. - 648 с.

    2. Кримінальне право. Особлива частина-Підручник / За ред. Петрашева В. І. М, МАУП. 1999 .- 782 с.

    3. Кримінальне право. Особлива частина (конспекти лекцій) / Автори-упорядники М. Смирнов, А. Толмачов М, Бек. 2000. - 564 с.

    4. Кримінальне право. Загальна частина / За ред. Здравомислова В.В., Красікова Ю.А., Рарога А.І. М., Бек. 1994. - 674 с.

    5. Упорів І., Хун А. Об'єкт кримінально-правових відносин: зміст і відмінність з подібними поняттями / / Кримінальне право .- 2003 .- № 4 .- С.40.

    6. Фарго І.А. Кримінально-правове значення особистості та поведінки потерпілого: Автореф. дис .... канд. юрид. наук / МГЮА. М., 1997 .- 20 с.

    7. Федоров М. І. Поняття об'єкта злочину за радянським кримінальним правом Учений. зап. Пермського ун-ту, Т. XI, кн. 2 Перм. 1957 Вип. 4 .- С. 181.

    8. Фесенко Є. Об'єкт злочину з точки зору ціннісної теорії / / Кримінальне право.-2003 .- № 3 .- С.14.

    9. Чистяков А.А. "Нетипові" кримінально-правові відносини / / Проблеми кримінальної відповідальності і покарання. - Рязані, 1997. - 120 с.

    10. Шаргородський М. Д. Предмет і система кримінального права / / Радянська держава й право .- 1941. - № 4 .- С. 41.

    11. Юдін М.М. Про побудову теоретичної моделі об'єкта злочину / / Проблеми формування кримінально-розшукового права: Вневедомств. СБ наук. робіт. М., 1999. Вип. 2. - С. 118-126.

    Матеріали юридичної практики

    1. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 27 січня 1999 року «Про судову практику у справах про вбивство» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. - № 31. - С.2.

    2. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2002 р. № 29 «Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої / / Бюлетень Верховного Суду РФ.-2003 - № 2. -С. 6.

    3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 2 від 28 квітня 1994 р. У редакції постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 17 квітня 2001 р. «Про судову практику у справах про виготовлення або збут підроблених грошей чи цінних паперів» / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації, 2001 .- № 6 .- С. 1-2.

    4. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ № 7 від 14 лютого 2000 року «Про судову практику про злочини неповнолітніх» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2000. - № 4. - С. 9.

    5. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 3 від 4 травня 1990 року «Про судову практику у справах про вимагання» (у чинній редакції) / Збірник Постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. - М., 1997. С. 463.

    6. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 1 від 17 січня 1997 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1997. - № 3 .- С. 2.

    Додаток 1

    ОБ'ЄКТ злочину - це охоронювані кримінальним законом суспільні відносини, яким заподіюється шкода або створюється загроза заподіяння шкоди.






    ВІДМІННІСТЬ ПРЕДМЕТА ЗЛОЧИНУ ВІД ОБ'ЄКТА ЗЛОЧИНИ

    1 Беккарія Ч. Про злочини і покарання. М., 1940. - С. 228.

    2 Марцев А.І., Вишнякова Н.В. Розвиток вчення про об'єкт злочину: Лекція. Омськ, 2002. - С.11.

    1 Таганцев Н. С. Російське кримінальне право: Лекції. Частина Загальна. Т. 1.М., 1994. -С. 33-34.

    1 Спасович В. Д. Підручник кримінального права. Частина Общая.Т .. 1 Вип. 1 СПб., 1863. - С. 94.

    1 Калмиков Я. Д. Підручник кримінального права. Частина Загальна. СПб., 1886. - З 49.

    2 Дриль Д. А. Кримінальне право. СПб., 1909. - С. 154.

    3 Кістяківський О. Ф. Елементарний підручник загального кримінального права з докладним викладом почав російського кримінального законодавства. Частина Загальна. Київ, 1882 .- С. 310-318.

    4 Будзинський С. М. Початок кримінального права. Варшава, 1870. - С. 172-173.

    1 Круглевскій А. Н. Майнові злочини. М., 1915 .- С. 13-14.

    1 Круглевскій А. Я. Указ. соч. -С. 14-15.

    2 Семченков І.П. Об'єкт злочину: соціально-філософські та методологічні аспекти кримінально-правової проблеми. Калінінград, 2002. - С.110.

    3 Новосьолов Г. П. Вчення про об'єкт злочині Методологічні аспекти .- М. Норма. 2001. - С.16-17.

    1 Гельпер М А Об'єкт злочину .- М., 1960.-С. 19.

    1 Дурманов Н.Д. Поняття злочину .- М., 1948. - С. 43; Нікіфоров Б. С. Об'єкт злочинів .- М., 1960 .- С. 92-93.

    2 Спасович В.Д. Підручник кримінального права Т1 Вип 1 Спб .. 1863 .- С. 91.

    3 Сергієвський Н. Д. Російське кримінальне право Частина Загальна Посібник до лекцій .- Спб., 1908 .- С. 56; Познишев С. В. Підручник кримінального права Загальна частина .- М., 1923 .- С. 53.

    1 Коржанський М. І. Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони М., Юридична література. 1980. -З 7.

    2 Трайнін А. Н. Загальне вчення про склад злочину .- М., Юридична література. 1957. -С. 124.

    1 Наумов А. В. Кримінальне право Загальна частина Курс лекцій .- М., Норма. 1996. -С. 147.

    2 Бородін С.В. Злочини проти життя .- М., МАУП. 1999. -С. 48.

    3 Трайнін А. М. Указ. соч. - С. 139-140.

    4 Піонтковський А. А. Вчення про злочин .- М., Юридична література. 1961 .- С. 142.

    1 Брайнін Я. М. Кримінальна відповідальність і її підстава у радянському кримінальному праві .- М., Юридична література. 1963 .- С. 169.

    2 Стручков Н А Об'єкт злочинного посягання та система Особливої ​​частини КК / / Радянська держава і право. -1987. - № 12. -С. 88.

    3 Глістін В. К. Проблема кримінально-правової охорони суспільних відносин .- Л., Юрлітіздат.1979 .- С. 6.

    1 Федоров М. І. Поняття об'єкта злочину за радянським кримінальним правом Учений. зап. Пермського ун-ту, Т. XI, кн. 2 Перм. 1957 Вип. 4 .- С. 181.

    2 Коржанський М. И. Указ. соч .- С. 18-19.

    1 Брайнін Я. М. Указ. соч. -С. 168.

    2 расторопен С. Поняття об'єкта злочину: історія, стан, перспектива / / Журнал російського права .- 2005 .- № 1 .- С.44.

    1 Коржанський М. І. Об'єкт посягання і кваліфікація злочинів Волгоград. 1976 .- С. 12.

    2 Кудрявцев В. І. Про співвідношення об'єкта і предмета злочинного посягання / Радянська держава й право .- 1951. - № 8.-С.52-53.

    3 Нікіфоров Б. С. Указ. соч.-С. 141; Глістін В. К. Указ. соч .- С. 30.

    4 Гавриш С. Б. Теоретичні передумови дослідження об'єкта злочинів / / Право і політика .- 2000 .- № 11 .- С. 4.

    1 Юдін М.М. Про побудову теоретичної моделі об'єкта злочину / / Проблеми формування кримінально-розшукового права: Вневедомств. СБ наук. робіт. М., 1999. Вип. 2. - С. 118-126.

    1 Російське кримінальне право; Курс лекцій. Т. 1. Злочин / Под ред. Коробеева А. І. Владивосток, 1999. -С. 305.

    2 Курс радянського кримінального права. Частина Загальна. Т. 1./Под ред. Піонтковського А.А. Л., Юрлітіздат. 1968. -С. 250-259.

    3 Курс радянського кримінального права. Частина Загальна. Т. 1. -С. 291.

    1 Коржанський М. І. Указ раб. - С. 74.

    2 Коржанський М.І. Указ. раб .- С. 72.

    1 Левін Г. Д. Діалектико-матеріалістична теорія загального. М., Слово. 1987. - С. 9-10.

    1 Трайнін А. І. Склад злочину за радянським кримінальним правом. М., Юридична література 1951. - С. 176.

    2 Там же.

    1 Піонтковський А.А, Указ. роб. - С. 120.

    1 Курс радянського кримінального права. У 6 т. Частина Загальна. Т. 2. / Под ред. Піонтковського А.А.М., Юрлітіздат. 1967. -С. 128-129.

    2 Курс радянського кримінального права. У 6 т. Частина Загальна. Т. 2. / Под ред. Піонтковського А.А.М., Юрлітіздат. 1967. - С. 121-123.

    1 Коржанський М. И. Указ. соч .- С. 36.

    2 Там же. - С. 42.

    1 Глістін В. К. Проблема кримінально-правової охорони суспільних відносин. Л., Юрлітіздат. 1979. - С. 30-31.

    2 Прохоров В. С. Злочин і відповідальність. Л., Юрлітіздат. 1984. - С. 47.

    3 Там же. - С. 44.

    1 Іванов В. Н, Соціологія сьогодні. М., Наука. 1989. - С. 10.

    1 Осінов Г. В, Соціологія і соціалізм, М., Наука. 1990. - С. 66-69.

    1 Прохоров В. С. Указ. соч. - С. 56.

    1 Нікіфоров Б. С. Об'єкт злочину за радянським кримінальним правом. М., Юридична література. 1960. - С. 132.

    1 Там же. - С. 72.

    2 Коржанський М. И. Указ. соч. - С. 43.

    1 Глістін В. К. Указ. соч .- С. 82.

    1 Тацій В. Я. Об'єкт і предмет злочину в радянському кримінальному праві. Харків, 1988 .- С. 77.

    1 Прохоров В. С. Указ. соч. - С. 41-42.

    2 Тацій В. Я. Указ. соч. - С. 58.

    1 Прохоров В. С. Указ. соч .- С. 50-51.

    2 Глістін В. К. Указ. соч .- С. 40.

    1 Кримінальне право. Загальна частина. / За ред. Наумова А.В. М. МАУП. 1998. - С. 135-138.

    2 Коржанський М.І. Об'єкт і предмет злочину - М., Юридична література1980. - С. 73.

    3 Кримінальне право Російської Федерації Загальна частина / За ред. Здравомислова Б.В. - М., Бек 1996. - С. 118-119; Кругліков Л.Л. Проблеми теорії кримінального права. - Ярославль. 1999. - С. 12; Практикум з кримінального права / Под ред. Круглікова Л.Л. - М. 1997. - С. 50; Бунєв І.Ю. Поняття об'єкта злочинів проти правосуддя, скоєних працівниками правоохоронних органів / Кримінальне право сучасність. - Красноярськ. 1997. - С. 146-147.

    4 Новосьолов Г.П. Указ. соч. - С. 22.

    1 Коржанський М.І. Нариси теорії кримінального права. - Волгоград. 1992. - С. 8.

    1 Грамматчіков М.В. Про класифікацію об'єктів злочину за новим Кримінальним кодексом Російської Федерації / / Актуальні проблеми правозастосовчої практики у зв'язку з прийняттям нового Кримінального кодексу Російської Федерації: Матеріали наук.-практ. конф., (6-7 листоп. 1997 р.). Красноярськ, 1997. - С. 104-108.

    2 Землюков С.В. Класифікація об'єктів та наслідків злочину / / Актуальні проблеми теорії кримінального права. Красноярськ: Вид-во СЮЇ, 2000 .- С.45.

    1 Фесенко Є. Об'єкт злочину з точки зору ціннісної теорії / / Кримінальне право.-2003 .- № 3 .- С.14.

    1 Кузнєцова Н. Ф. Значення злочинних наслідків для кримінальної відповідальності. М., Юридична література. 1958. - С. 49.

    2 Таганцев Н. С. Російське кримінальне право; Лекції. Частина Загальна. Т. 1. -С. 36.

    3 Таганцев І. С. Указ. соч. - С. 9.

    1 Шаргородський М. Д. Предмет і система кримінального права / / Радянська держава й право .- 1941. - № 4 .- С. 41.

    2 Смирнов В. Г. Функції радянського кримінального права. Л., 1965. -С 46.

    3 Ковальов М. І. Радянське кримінальне право: Курс лекцій. Вип. 1. Введення в кримінальне право. Свердловськ, 1971. - С. 63.

    1 Сергієвський Н. Д. Російське кримінальне право: Посібник до лекцій. Частина Загальна. Пг., 1915. - С. 245.

    1 Прохоров В. С, Кропачов Н. М., Таргабаев А, І. Механізм кримінально-правового регулювання: норма, правовідносини, відповідальність .- Красноярськ, 1989. -С. 23.

    1 Прохоров В. С. Указ. соч .- С. 57.

    1 акцент І., Хун А. Об'єкт кримінально-правових відносин: зміст і відмінність з подібними поняттями / / Кримінальне право .- 2003 .- № 4 .- С.40.

    2 Сухарєв Е. А., Горбуза А. Д. Сутність злочину / / Проблема вдосконалення законодавства щодо зміцнення правопорядку і посилення боротьби з правопорушеннями. Міжвузівський збірник наукових праць. Свердловськ, 1982. - С. 44-53.

    1 Алексєєв А. С. Загальна теорія права. Т. 2. М., Юридична література. 1982 .- С. 85.

    1 Сухарєв Е. А., Горбуза А. Д. Традиційні уявлення про структуру злочину (критичний аналіз) / / Проблеми боротьби зі злочинністю та шляхи розвитку кримінального законодавства Міжвузівський збірник наукових праць Свердловськ. 1984 .- С. 23-24.

    1 Трайнін А. М. Указ. соч .- С. 172-173.

    2 Брайнін Я. М. Кримінальна відповідальність і її підстава у радянському кримінальному праві. М., Юридична література. 1963. - С. 133-134.

    1 Кримінальне право Росії Особлива частина Підручник / За ред. Кудрявцева. В. Н., Наумова А. В. - М., Бек. 1999 .- С. 27-28; Кримінальне право Частина Загальна Частина Особлива, Підручник / За заг ред. Гаухман Л Д., Колодкіна Л.М., Максимова С. В. - М, Бек. 1999 .- С. 319.

    2 Вітрів Н.І. Кримінальне право Особлива частина-Підручник для вузів .- М., МАУП. 2000 .- С. 17.

    3 Кримінальне право України: Підручник / Відп. ред. Кашепов В.П. - М., 1999. - С. 257.

    4 Кримінальне право. Особлива частина: Підручник / За ред. Петрашева У Н.-М., МАУП. 1999 .- С. 16.

    5 Російське кримінальне право Курс лекцій Т 3. Злочини проти особистості / За ред. Коробеева А І. - Владивосток, 2000 .- С. 48.

    6 Кримінальне право Росії. Частина Особлива. Підручник для вузів / Відп. ред. Кругліков Л.Л.. М., Бек. 1999. - С. 15.

    7 Міньковський Г.М., Магомедов А.А., Ревін В.П. Кримінальне право Росії. Загальна та Особлива частини: Підручник / За заг. ред. В.П. Ревіна .- М, Поспект. 1998 .- С. 175.

    8 Російське кримінальне право. Особлива частина: Підручник / За ред. Журавльова М.П., ​​Нікуліна С.І. М., Проспект. 1998. - С. 20.

    9 Прохоров Л.А., Прохорова М.Л Кримінальне право. Підручник. - М, Наука. 1999. -С. 215.

    10 Кримінальне право. Особлива частина (конспекти лекцій) / Автори-упорядники М. Смирнов, А. Толмачов М, Бек. 2000. -С. 5.

    11 Російське кримінальне право: У 2-х т. Т. 2. Особлива частина / За ред. А. І. Рарога. -М., МАУП. 2001. -С. 17-18.

    12 Кондрашова Т.В. Проблеми кримінальної відповідальності за злочин проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканності. - Єкатеринбург, 2000 .- С. 9.

    1 Ільєнко Е В. Філософія і культура. - М., 1991. -С. 398.

    2 Тугарінов В.П. Особистість і суспільство. - М., 1965 .- С. 88.

    3 Сидоров О.В. Потерпілий у системі елементів складу злочину / / Учений. зх. / Каз. держ. ун-т. Казань, 1996. Т. 132. - С. 64-71.

    1 Фарго І.А. Кримінально-правове значення особистості та поведінки потерпілого: Автореф. дис .... канд. юрид. наук / МГЮА. М., 1997.-С.23.

    2 Клімов Е.А. Основи психології. Підручник для вузів. М., Наука. 1997. - С. 109-110.

    3 Там же .- С. 288.

    4 Леонтьєв О.М. Діяльність Свідомість. Особистість / / Мироненко В.В. Хрестоматія з психології. Учеб. посібник / За ред. А.В. Петровського Сост. і авт. вступних нарисів В.В Мироненко. М., 1977. -С. 161.

    5 Агафонов А. Особистість як об'єкт кримінально-правової охорони / / Кримінальне право .- 2005 .- № 1 .- С.22.

    1 Ануфрієв Є.А. Соціальна роль і активність особистості. М., 1971. - С. 24-75; Архангельський Л.М. Соціально-економічні проблеми особистості. М., 1974. - С. 14-15.

    2 Маркс К., Енгельс Ф. Твори. Т. 3. Т. 42. - М. 1978 .- С. 178.

    1 Зателепін О. До питання про поняття об'єкта злочину в кримінальному праві / / Кримінальне право .- 2004 .- № 6 .- С. 34.

    2 Основи марксистко-ленінської філософії: Підручник для вузів / Константинов Ф.В., Богомолов А.С., Гак Г.М. та ін М., 1981 .- С. 359-360.

    3 Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник / За ред. А.І. Марцевої. Омськ, 1998 .- С. 104.

    1 Кримінальне право. Загальна частина / За ред. Здравомислова В.В., Красікова Ю.А., Рарога А.І. М., Бек. 1994. - С. 110.

    2 Кримінальне право Росії Особлива частина. Підручник / За ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1999. - З 27-28.

    3 Загальна частина кримінального права / Под ред. Ляпунова Ю.І. М., МАУП. 1998. - С. 57.

    4 Кримінальне право. Загальна частина / Відп. ред. Козаченко І.Я., Незнамова З.А. - М. Бек. 1997. -С. 135.

    1 Кримінальне право. Особлива частина-Підручник / За ред. Петрашева В. І. М, МАУП. 1999 .- С. 16.

    2 Російське кримінальне право: У 2-х т. Т. 2. Особлива частина / За ред. А.І. Рарога. М., МАУП. 2001 .- С. 17-18.

    1 Кримінальне право Росії Особлива частина-Підручник / За ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1999 .- С. 27-28.

    2 Вітрів Н.І. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів. М., Юрайт. 2000. -С. 17.

    3 Кримінальне право. Особлива частина (конспекти лекцій) / Автори-упорядники Смирнов М., Толмачов А.. М., 2000. - С. 5.

    4 Кримінальне право. Особлива частина-Підручник / За ред. Петрашева В.М. М., Юрайт. 1999 .- С. 16.

    5 Російське кримінальне право - Курс лекцій. Т. 3. Злочини проти особистості / За ред. Коробеева А.І. Владивосток, 2000. -С 48.

    6 Міньковський Г. М., Магомедов А.А., Ревін В.П. Указ. соч. - С. 175.

    7 Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Указ. соч. - С. 215.

    8 Російське кримінальне право: У 2-х т. Т. 2. Особлива частина / За ред. А.І. Рарога. М., 2001. - С. 17-18.

    9 Так само.

    10 Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н Кримінальне право Особлива частина: Навчальний посібник для студентів юридичних факультетів та спеціальностей вузів. Ростов н / Д, 2002 .- С. 11.

    11 Кримінальне право Росії. Підручник для вузів. У 2-т. Т. 2. Особлива частина / За ред. Ігнатова О.М., Красикова Ю.А. М., 1998 С. 10.

    1 Петрова Г. Об'єкт кримінально-правового відносини / / Кримінальне право .- 2003 .- № 2 .- С.28.

    1 Крігер Г. А. Боротьба з розкраданнями соціалістичної майна. - М., 1965 - С.45.

    2 Хвостов В.М. Загальна теорія права. Елементарний нарис. - М., 1914 .- С. 138.

    3 Марголін А. Д. З області кримінального права. Київ. 1907. -С. 138.

    1 Коржанський М. І. Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони - М., 1980 .- С.13.

    2 Піонтковокйй А. А. Вчення про злочин. - М., 1961. -С. 132 Курс радянського кримінального права. Частина Загальна. - М., 1970. Т. 2 .- С. 111.

    3 Курс радянського кримінального права. Частина Загальна. - М., 1970. Т. 2 .- С. 116.

    4 Курс радянського кримінального права Частина Особлива. - М., 1970. Т. 4. -С. 318.

    5 Наумов А. В. Російське кримінальне право. Загальна частина - М., 1999 .- С. 159.

    5 Коржанський М.І. Об'єкт і предмет кримінально-правової охорони. - М., 1980 .- С. 19.

    1 Російська юридична енциклопедія / Головний редактор Сухарєв А.Я. - М, 1999. -С. 783.

    1 Загальна теорія держави і права. Академічний курс. Т 2. Теорія права / Відп. редактор Марченко М.М. М., 1998. - З 59.

    2 Демидов Ю. А Юридична і моральна оцінка злочинів / Радянська держава і право. - 1970. - № 2 .- С. 91.

    3 Георгіївський Е.В. Об'єкт злочину: теоретичний аналіз: Автореф. дис .... канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 20 с.

    1 Нерсесянц B. C. Теорія права і держави. - М.. 2001. -С. 232-233.

    2 Гревцов Ю.І. Правове відношення і здійснення права. Л., 1987. -С. 82.

    3 Рассказов П.П., Жинкін ​​А В. Упорів І В. Теорія права. - Краснодар, 2000. С. 58.

    1 Чистяков А.А. "Нетипові" кримінально-правові відносини / / Проблеми кримінальної відповідальності і покарання. - Рязані, 1997. - С. 21.

    2 Прохоров B. C., Кропачов Н М., Табаргаев О.М. Механізм кримінально-правового регулювання норма, правовідносини, відповідальність. - Красноярськ, 1989 .- С. 118.

    1 Новосьолов Г П. Вчення про об'єкт злочину. Методологічні аспекти. - М., Норма. 2001. -С. 150.

    2 Проблеми загальної теорії права та держави / Під ред. Нерсесянца В.С. - М., Норма. 2001 .- З 367.

    3 Там же .- С. 382.

    4 сантали А.І. Теоретичні питання кримінальної відповідальності. -Л., Юрлітіздат. 1983 .- С. 38.

    1 Теорія держави і права / За ред. Корельского В.М. і Перевалова В.Д.. - М., Бек. 1997. - С. 349.

    2 Там же. С. 350.

    3 Смирнов В.Г. Функції радянського кримінального права. Л., Юрлітіздат. 1965. - С. 164.

    1 Новосьолов Г.П. Вчення про об'єкт злочину. - М., Норма. 2001. - С. 158.

    Додати в блог або на сайт

    Цей текст може містити помилки.

    Держава і право | Диплом
    456.2кб. | скачати


    Схожі роботи:
    Поняття суб`єкта та об`єкта злочину
    Поняття і види об`єкта злочину
    Поняття об`єкта злочину в законодавстві РФ
    Вік як ознака суб`єкта злочину
    Поняття та ознаки суб єкта злочину
    Поняття суб`єкта злочину в сучасному кримінальному законодавстві
    Проблеми суб єкта злочину в сфері господарської діяльності
    Поняття суб`єкта злочину в сучасному кримінальному законодавець
    Проблеми суб єкта злочину в сфері господарської діяльності
    © Усі права захищені
    написати до нас