Виконавче виробництво 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Зміст
Введення
Глава 1. Поняття і сутність виконавчого провадження
1.1 Нормативна основа і правова природа виконавчого провадження
1.2 Основні положення виконавчого провадження
Глава 2. Виконання рішень щодо громадян
2.1 Особливості звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника - фізичної особи
2.2 Особливості виконання виконавчих документів про стягнення аліментів
Висновок
Список нормативних актів і літератури

Введення
За роки економічних і політичних реформ в Російській Федерації створена велика правова база, що регулює систему нових економічних і соціальних відносин. Разом з тим у міру зростання числа законів та інших правових актів все більш і більш на перший план став виходити проблема реалізації нового законодавства. У суспільстві з'явилося розуміння того питання, що виконання являє собою найважливіший ділянку правової практики, що відображає ефективність всього механізму правового регулювання та здатність права впливати на мотивацію поведінки людини. Якщо розпорядження правових норм не реалізується в діях учасників цивільного обороту і публічно-правових відносин, то таке право по суті справи не є чинним і існуючим. Нерозробленість та недосконалість процедур примусового виконання правових норм, в тому числі підтверджених в актах органів судової влади та інших юрисдикційних органів вкрай дорого обходяться суспільству, і впливає на економічну ситуацію в Москві. Відсутність можливостей примусового виконання призводять до ситуації, коли у відносинах цивільного обороту вигідніше бути боржником, ніж кредитором, знижується рівень конкуренції та можливості вибору партнерів в економічному обороті. У кінцевому рахунку, все це знижує ефективність економіки і спонукає в ряді випадків до використання неправових способів стягнення та спонукання до виконання зобов'язань, призводить до криміналізації відносин цивільного обороту. Крім того, погана система примусового виконання безпосередньо знижує ефективність і авторитет органів судової влади, оскільки судове рішення, яке не може бути реалізовано, не має реальної юридичної сили.
Система органів примусового виконання за своїм соціальним призначенням і місцем у системі органів державної влади російської федерації покликана забезпечити реалізацію правових норм за допомогою заходів правового примусу в діях учасників правових відносин. Розвиток служби судових приставів Міністерства Юстиції Російської Федерації в сучасних умовах є однією з головних задач, напряму впливає на хід і темпи проведення в нашій країні судової реформи, удосконалення законодавства, перш за все цивільного, на інвестиційну привабливість російської економіки. Саме Служба судових приставів забезпечує невідворотність майнової та іншої юридичної відповідальності боржників у цивільному обороті, без чого неможливе вирішення значної частини економічний проблем сучасної Росії.
У 1998 році одним з найбільш важливих справ у сфері економічної і соціальної політики уряд Росії намітило формування, оснащення та початок діяльності системи судових приставів у відповідності з новими федеральними законами РФ «Про судових приставів» та «Про виконавче провадження». Вивчення практики застосування зазначених законів є об'єктивною потребою юридичної науки Росії.
Серед російських вчених, які приділяють багато уваги вивченню цієї теми можна назвати професора Яркова В.В., який написав коментар до федерального закону РФ «Про виконавче провадження». У 2000 році вийшов його праця «Настільна книга судового пристава-виконавця», де він докладно аналізує новітній нормативний матеріал і практику по виконавчому провадженню, дає практичні поради та рекомендації, приділяє велику увагу питанням подальшого вдосконалення виконавчого провадження та внесення поправок і доповнень до нині чинне законодавство.
Також, велику увагу темі виконавчого провадження приділено такими російськими вченими, як професором Треушнікова А.М., кандидатом юридичних наук Морозової І.Б. У своїй роботі «Виконавче провадження» вони розглядають сучасні проблеми виконавчого провадження з урахуванням історичної наступності його правового регулювання, досліджують правове становище всіх суб'єктів у стадії виконання судових та інших актів.
Проблема даної роботи полягає в тому, що в даний час з прийняттям нових Федеральних законів РФ «Про судових приставів» та «Про виконавче провадження» відбулася реформа виконавчого провадження, яка змінила організаційну і змістовну характеристику виконавчого провадження, що в комплексі з іншими заходами повинні поліпшити існуючу ситуацію в даній сфері.
Об'єктом даного дослідження є виконавче провадження, тобто правовідносини виникають у процесі примусової реалізації актів юрисдикційних органів.
Предметом дослідження є сучасне законодавство в сфері виконавчого провадження, проблеми виконавчого провадження.
Метою даної роботи є визначення кола нормативних актів і актів інших органів, виявлення загальних тенденцій у розвитку та вдосконалення нормативної бази виконавчого провадження.
Завданнями дослідження є:
- Визначення поняття виконавчого провадження як комплексного правового утворення;
- Аналіз правовідносин, що виникають при виконанні судових актів і актів інших органів;
- Виявлення наявних недоробок деяких статей Федерального Закону РФ «Про виконавче провадження»
- Виявлення сучасних проблем виконавчого провадження з урахуванням історичної наступності його правового регулювання.
Новизна дослідження полягає в тому, що відбулася реформа виконавчого провадження, вступили в дію нові Федеральні закони РФ «Про судовий виробництві» та «Про судових приставів», які внесли суттєві зміни в порядок примусової реалізації актів юрисдикційних органів. У той же час продовжує діяти ряд положень старого законодавства. Постійно приймаються нові нормативні акти, які зачіпають окремі питання виконавчого провадження.

Глава 1. Поняття і сутність російського виконавчого провадження
1.1 Нормативна основа і правова природа виконавчого провадження
Нормативну основу виконавчого виробництва становить Федеральний закон РФ "Про виконавче провадження". Він складається з 12 розділів і 94 статей і є основним нормативним актом, детально регламентує відносини, що виникають при примусовому виконанні судових актів і актів інших органів.
Цей закон регулює умови і порядок примусового виконання судових актів, а також актів інших органів, яким при здійсненні встановлених законом повноважень надано право покладати на громадян, організації або бюджетів всіх рівнів обов'язки про передачу іншим громадянам, організаціям або до відповідних бюджетів грошових коштів та іншого майна або вчинення на їх користь певних дій або утримання від вчинення цих дій 1.
Закон визначає органи примусового виконання, інші органи та організації, які виконують вимоги судових актів і актів інших органів, а також осіб, які беруть участь у виконавчому виробництві; встановлює перелік виконавчих документів, вимоги, які пред'являються до них, правові наслідки порушення цих вимог, заходи примусового виконання і підстави їх застосування; чітко регламентує порядок порушення, призупинення, припинення та закінчення виконавчого провадження, місце, час і строки вчинення виконавчих дій, терміни пред'явлення виконавчих документів до виконання і порядок їх відновлення.
Однак, окремі норми Федерального закону «Про виконавче провадження» далекі від досконалості і вимагають відповідних змін і доповнень.
Так, наприклад, з положень п.1 ст. 9 цього Закону випливає, що судовий пристав-виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ від суду або іншого органу, який його видав, або стягувача і порушити виконавче провадження. Одночасно в п.6 тієї ж статті сказано, що постанова про порушення виконавчого провадження може бути оскаржено до відповідного суду у 10-денний термін (а така скарга відповідно до п.5 ст. 21 того ж Закону є підставою для призупинення виконавчого провадження) . Виникає питання: у чому сенс надання права на оскарження постанови судового пристава-виконавця про порушення виконавчого провадження, якщо він, як це вказано в законі, отримавши відповідає встановленим вимогам виконавчий документ, зобов'язаний винести таку постанову, і не має в цій правовій ситуації інших альтернатив ? 1.
Недобросовісні боржники використовують право на оскарження постанови про порушення виконавчого виробництва для того, щоб скористатися призупиненням виконавчих дій і приховати від стягнення належне їм майно і грошові кошти.
З положень п.1 ст. 11 Закону випливає, що якщо боржником є ​​фізична особа, то виконавчі дії вчиняються судовим приставом-виконавцем за місцем його проживання, місцем роботи чи місцем знаходження його майна.
Тут також виникає питання: де має порушуватися виконавче виробництво і проводитися виконавчі дії, якщо боржник живе і працює за кордоном, а відомостей про місце знаходження його майна на території Росії ні у виконавчому документі, ні в інших джерелах не імеется1.
Такі прогалини у законодавстві неприйнятні, оскільки перешкоджають виконанню судових рішень.
У проекті Виконавчого кодексу необхідно усунути прогалини чинного Закону та встановити порядок виконання рішень в даній ситуації. Для цього пропонується проводити відбирання підписки про невиїзд у відповідача ще на стадії порушення цивільної справи і підготовки його до судового розгляду. А також застосування цієї заходи примусового виконання судовим приставом-виконавцем з метою впливу на боржника і схиляння його до якнайшвидшого виконання виконавчого документа.
Для підвищення ефективності виконавчого провадження у Федеральному законі «Про судових приставів» закріплено положення, згідно з яким судові пристави-виконавці тепер повністю підпорядковані органам виконавчої влади - органам юстиції (ст. 7). На думку деяких авторів, це зроблено для того, щоб звільнити суди від несвоєчасної їм функції виконання власних рішень та зменшити надмірне навантаження судей2.
Діяльність судових приставів-виконавців практично виведена з-під контролю суду. Судовий пристав-виконавець тепер самостійно збуджує виконавче провадження, виносить постанову про повернення виконавчого документа. Також вирішує питання про відкладення виконавчих дій, про закінчення виконавчого провадження.
Однак, аналізуючи тенденцію розвитку виконавчого виробництва, У Федеральному законі РФ «Про виконавче провадження» неважко виявити незрозумілі суперечності. Незрозуміло, чому повноваження по відкладенню виконавчих дій передано судовому приставу-виконавцю, а повноваження щодо призупинення та відновлення виконавчого провадження залишено за судом загальної юрисдикції та арбітражним судом (ст. ст. 22 - 24)? Чому тепер судовий пристав-виконавець з письмового дозволу старшого судового пристава повертає виконавчий документ без виконання стягувачу і сам шляхом винесення постанови приймає рішення про закінчення виконавчого провадження, і в той же час рішення про припинення виконавчого виробництва, про прийняття відмови стягувача від стягнення, про затвердження мирової угоди приймаються судом (ст. 23, 24)? У чому ж тоді виражається звільнення суду від «невластивих йому розпорядчих функцій» з виконання судових та інших актів? 1.
Однак розгляд судами навіть таких питань призводить до тяганини виконання виконавчих документів.
Наприклад, виконавче провадження про стягнення з Савенкова С.І. на користь Харитонової Г.І. боргу 13324-60 порушено судовим приставом-виконавцем 08.01.2002г.
11.02.2002 року Борисоглебским судом винесено постанову про
призупинення виконавчого провадження, і до теперішнього часу призупинення не скасовано. Якщо законодавець хотів зберегти судовий контроль за певними діями судового пристава-виконавця, то логічніше було б зберегти його за такими діями, як повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання (ст. 26), оскільки саме при скоєнні даного виконавчого дії необхідний самий жорсткий судовий контроль за діяльністю посадових осіб з метою виключення випадків зловживання владою.
Таким чином, у ст. 26 Федерального закону «Про виконавче провадження» було б доцільніше встановити, що повернення виконавчого документа, виданого арбітражним судом, виробляється арбітражний суд за місцем розташування судового пристава-виконавця. У всіх інших випадках повернення виконавчого документа - судом загальної юрисдикції за місцем знаходження судового пристава-виконавця.
Нагляд за виконанням законів при здійсненні судовими приставами своїх функцій здійснюють Генеральний прокурор РФ і підлеглі йому прокурори1.
Відповідно до цивільного процесуального законодавства РФ, прокурор має право вимагати порушення виконавчого провадження, якщо це необхідно з метою охорони прав громадян і державних та громадських інтересів. Він може подати заяву про направлення виконавчого документа за місцем виконання (ст. 351 ЦПК РРФСР), принести протест на дії судового пристава-виконавця (ст. 428 ЦПК РРФСР). Однак, у Федеральному законі «Про виконавче провадження» прокурор не названий серед осіб, з ініціативи яких порушується виконавче виробництво і опротестовуються дії судового пристава-виконавця по виконанню, що представляється явним упущенням законодавця, тому що відповідно до визначення Л. М. Ковальова, прокуратура - «по-справжньому унікальна», вона - «єдина державна структура забезпечувального механізму дії федеральних законів, основний принцип і умова функціонування якої - централізація і підпорядкування нижчестоящих прокурорів вищестоящим, незалежність від місцевої влади» 2.
Було б правильним прийняти норми закону про функції прокуратури по здійсненню нагляду за виконанням виконавчих документів, для забезпечення найбільшої гарантії правильного й чіткого виконання.

1.2 Основні положення виконавчого провадження
Безпосереднє здійснення функцій у виконанні судових актів і актів інших органів покладено на судових приставів-виконавців, які об'єднуються в районні, міжрайонні або відповідні їм за адміністративно-територіальним поділом суб'єктів Російської Федерації підрозділи судових приставів. Ці підрозділи очолюються старшим судовим приставом.
Спеціальна увага в Законі «Про виконавче провадження» приділено порушення виконавчого провадження (ст. 9).
Судовий пристав-виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ від суду або іншого органу, що видав його, або стягувача 1.
Однак, застосування цієї норми закону на практиці - показує її недолік.
Так, наприклад, 12.07.2003г. Кіровським судом Ярославської області винесено рішення про стягнення з Попова Н.В., проживає в м. Борисоглібську на користь Макарова С.Ф. 370 000 рублів 00 копійок. До виконання виконавчий лист пред'явлений Кіровським судом2. У ході виконавчих дій встановлено, що за вказаною адресою: м. Ярославль вул. Машіностроілей д. 115 кв. 10 стягувач не проживає. Через паспортний стіл м. Ярославля судовий пристав-виконавець встановила нове місце проживання Макарова С.Ф. Однак, на запити судового пристава-виконавця Макаров не відповідав. Так само незатребуваними залишилися поштові перекази. Слід висновок, що стягувач не має претензій до боржника, тому не реагує на запити.
Тому, було б правильніше приймати виконавчі листи тільки від стягувачів.
Необхідність присутності понятих під час виробництва опису та арешту майна боржника закріплено у Федеральному законі «Про виконавче провадження» (ст. 39). Ними можуть бути тільки дієздатні громадяни, які досягли віку 18 років, не зацікавлені у вчиненні виконавчих дій та не перебувають між собою або з учасниками виконавчого провадження у родинних стосунках, підпорядкованості чи підконтрольності. У ст. 40 Федерального закону РФ «Про виконавче провадження» закріплені права і обов'язки понятих 1.
Таким чином, згідно з новим законом, судовий пристав-виконавець перш, ніж запросити понятих (не менше двох) для участі у виробництві опису та арешту, повинен з'ясувати у них всі питання, перелічені нами вище. Враховуючи, що на практиці необхідність присутності не менше двох понятих під час виробництва опису та арешту майна боржника і так викликає значні труднощі, введення нових вимог для судового пристава-виконавця, пов'язаних з особистістю понятих, серйозною перешкодою у здійсненні виконавчих дій.
Тому, для прискорення процесу реалізації судових та інших актів, а так само для спрощення порядку опису й арешту майна боржника, а також зміцнення позицій судового пристава-виконавця як посадової особи слід взагалі відмовитися від участі в опису і арешт майна боржника понятих, а судового пристава -виконавця наділити одноосібними повноваженнями на проведення виконавчих дій, зазначених у ст. 39 Федерального закону «Про виконавче провадження».
В даний час, очевидно, що при примусовому виконанні судових та інших актів сталося відсування на другий план захисту інтересів стягувача. На думку Яркова В.В, вузлові проблеми у виконавчому виробництві виникли у зв'язку зі значним завищенням рівня гарантій інтересів боржника, недостатністю санкцій за невиконання судового рішення та іншого акту, що реалізується у виконавчому виробництві, вузьким колом заходів примусового виконання, які могли б бути більш разнообразни1 .
Яскравим прикладом завищення рівня гарантій інтересів боржника є пропозиція про добровільне виконання містяться у виконавчому документі вимог, направляється судовим приставом-виконавцем боржнику при порушенні виконавчого виробництва. Відповідно до ст.9 Федерального закону «Про виконавче провадження», строк для добровільного виконання встановлюється до п'яти днів, і тільки після закінчення цього терміну судовий пристав-виконавець може приступити до виконавчих дій. Для несумлінного боржника цього терміну цілком достатньо, щоб вжити заходів до приховування майна, грошових коштів і т.д., ніж перешкодити виконанню виконавчого документа2.
Для якої мети законодавцем встановлений термін для добровільного виконання боржником покладених на нього обов'язків? Якби боржник хотів здійснити добровільне виконання, то він зробив би це або протягом строку вступу, наприклад, судового рішення в законну силу, або відразу після цього.
Можна пропозицію про добровільне виконання замінити на положення, коли суди загальної юрисдикції, арбітражні суди, інші органи при винесенні постанов будуть встановлювати передбачені законом терміни для їх добровільного виконання або вказувати на негайне виконання, роз'яснюючи боржникам, що примусове виконання буде пов'язане для них зі значними матеріальними санкціями. Зазначені вимоги необхідно доводити до відома боржників шляхом роз'яснення їх разом з рішенням і порядком і терміном оскарження (ст.190 ЦПК РРФСР), або письмово при висилці копії рішення особам, не з'явився в судове засідання (213 ЦПК РРФСР), а це вимога цієї норми закони - скасувати. Таке положення містилося в преамбулі проекту Федерального закону «Про виконавче провадження» 1, але у прийнятому законі не знайшло свого відображення.
У ст.29 Федерального закону РФ «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. В даний час це положення закону набуло більшої значущості, так як у судовій практиці у зв'язку зі становленням фінансового ринку і створенням різноманітних фінансових компаній виникло досить нове явище - масові втрати населенням грошових коштів, поміщених в різні інвестиційні інститути. Наприклад, ошуканими вкладниками «Незалежного нафтового концерну» («ННК»), що припинив свою діяльність у квітні 1994 року було подано в міжмуніципальний суди м. Москви більше трьох тисяч позовних заяв про стягнення з «ННК» належних їм грошових сум. Загальне ж число вкладників склало приблизно 17 тисяч человек2.
Приклад, коли стягувачами по виконавчому провадженню стають тисячі і десятки тисяч людей, є не єдиним. При виконанні рішень судів щодо зазначеної категорії справ органи примусового виконання стикаються з проблемою відшкодування шкоди тисячам стягувачів при крайній недостатності коштів боржників. Згідно чинного законодавства при недостатності стягуваної з боржника суми для задоволення всіх вимог за виконавчими документами зазначена сума розподіляється між стягувачами в черговості, встановленої ст.78 Федерального закону «Про виконавче провадження. Оскільки всі стягувачі в даному випадку відносяться до стягувачам однієї черги, то діє правило, відповідно до якого при недостатності стягненої суми для повного задоволення всіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно належної кожному стягувачеві сумі.
Однак треба мати на увазі, що в таких виконавчих провадженнях з часом можуть з'явитися й інші збирачі, які пізніше, але в межах терміну позовної давності, звернулися за захистом своїх порушених прав. Виникає питання, як можна виконати рішення суду або їх сукупність, знаючи або припускаючи, що ця сукупність неповна, і хтось з зволікаючи з пред'явленням позову осіб може залишитися без стягнення.
М. Петрухін вважає, що судовий пристав-виконавець спочатку повинен встановити загальну суму претензій, потім - суму, стягнуте з боржника реально і що підлягає поділу. Далі встановити частку другий суми в першій і відповідно до цього процентним співвідношенням виробляти виплати1. При такому розрахунку утворюється «резервний фонд», з якого будуть витрачатися кошти за задоволеними заявою осіб, які звернулися до судів пізніше. Після закінчення терміну позовної давності залишки «резервного фонду» повинні бути розділені між стягувачами пропорційно сумам внесків. Якщо буде виявлено нове майно боржника, то й воно підлягає розподілу між вкладниками. Така процедура враховує інтереси як звернулися, так і не звернулися до судів осіб, ставлячи їх в рівне становище, і в той же час не перешкоджає виконанню вступили в законну силу судових рішень.

Глава 2. Виконання рішень щодо громадян
2.1 Особливості звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника - фізичної особи
У Федеральному законі «Про виконавче провадження» відсутня самостійне і повноцінне нормативне регулювання процедури звернення стягнення на майно боржника - фізичної особи. При здійсненні даної процедури судового пристава-виконавця слід в комплексі застосовувати норми Федерального закону, а також керуватися цілим рядом інших нормативних актов1.
Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника є одним із заходів примусового виконання, не пов'язаної з описом та арештом майна боржника. Порядок звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника - фізичної особи регулюється ст. 64-69 Федерального закону «Про виконавче провадження» 2.
Згідно зі ст. 64 стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника звертається при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів, стягнення суми, що не перевищує двох мінімальних розмірів оплати праці, при відсутності у боржника майна або недостатності майна для повного погашення стягуються сум.
Дана норма викладена не дуже вдало, і набагато більш ефективним було б звернення стягнення на заробітну плату, якщо розмір стягнення не перевищував тієї частки місячної заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії, на яку за законом може бути звернено стягнення. На практиці можливі випадки, коли сума боргу становить, наприклад, 1200 рублів, а заробітна плата боржника дорівнює 7000 рублів. Формально за змістом Федерального закону «Про виконавче провадження» в цьому випадку необхідно звернення стягнення на майно боржника, проте сенсу в скоєнні цих виконавчих дій немає, оскільки в даному випадку вимоги виконавчого документа, можливо, виконати шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника і такий спосіб виконання буде безболісним для боржника і найбільш економічним і ефективним для судового пристава-виконавця.
Згідно зі ст. 65 Федерального закону РФ «Про виконавче провадження» зазначено, що утримання із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється тільки після сплати всіх налогов1. У коментарі до цього Закону крім податків, вказується на утримання збору до пенсійного фонду в розмірі одного відсотка заработка2. Можливо, що утримання за виконавчими документами повинні проводитися не тільки після сплати податків, а й інших обов'язкових для громадян платежів у державні позабюджетні фонди. Тим більше що ряд громадян звернулися до Конституційного Суду РФ з питанням відрахування внесків до різних фондів, і в постанові якого було зазначено, що страхові внески та податкові платежі мають досить багато спільних ознак, які зближують їх правові характерістікі3.
2.2 Особливості виконання виконавчих документів про стягнення аліментів
Виконавчі документи про стягнення аліментів становлять істотну частину від загальної кількості виконавчих документів, що надходять у виробництво судових приставів-виконавців. Крім того, аліменти за своїм характером є стягненням, що має першорядне соціальне значення.
Найчастіше виконавчі листи і судові накази на стягнення аліментів у силу тривалості виконання супроводжують судовому приставу-виконавцю протягом довгих років роботи. Аліментні стягнення мають періодичний характер, звідси і основна особливість даного роду виконання, що виражається в тому, що основним способом стягнення аліментів є звернення стягнення на заробітну плату.
Однак, як правильно зазначив В.В. Ярков, виконавчий документ про стягнення аліментів може перебувати у виробництві судового пристава-виконавця довгі роки, причому на цілком законних підставах. Подібна ситуація він пояснює, по-перше, кризою матеріального виробництва, що вразила більшість галузей промисловості, де раніше була задіяна велика частина працездатного населення, а по-друге, принципово змінився в даний час схемою трудових відносин, де головною дійовою особою став приватний роботодавець, який разом з працівником у силу сформованих правових умов не зацікавлений в оприлюдненні реальних доходів і виплаті нормальної заробітної плати1.
Слід зазначити, що виконання виконавчих документів про стягнення аліментів в даний час, як правило, протікає в одній з трьох основних форм:
1) шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника;
2) шляхом виплати аліментів через судового пристава-виконавця за умови знаходження у нього виконавчого документа;
3) шляхом звернення стягнення на інше майно боржника. Реалізація першої моделі є ідеальним способом виконання аліментного стягнення. На жаль, останнім часом на практиці її реалізація зустрічається все рідше і рідше. Необхідною умовою її реалізації є наявність у боржника основного і постійного місця роботи. У цьому випадку, отримавши виконавчий документ, судовий пристав-виконавець повинен направити його для виконання за місцем роботи боржника, а виконавче провадження закінчити. Відразу виникає законодавчий питання: в якому порядку порушувати виконавче провадження і якщо порушувати, то який термін встановлювати для добровільного виконання? З цього приводу можна сказати наступне. Аліментні стягнення носять періодичний характер, що передбачає щомісячні виплати. У рішенні суду або судовому наказі про їх стягнення завжди вказується дата, з якої слід починати стягнення. Отже, при первинному вступі виконавчого документа про стягнення аліментів до судовому приставу-виконавцю при порушенні виконавчого виробництва судовий пристав-виконавець зобов'язаний визначити боржнику дату добровільного виконання не раніше ніж через 1 місяць від дати, з якої згідно з виконавчим документом слід виробляти стягнення.
Наприклад, у виробництво пред'явлено виконавчого листа на стягнення аліментів, у виконавчому листі зазначено, що стягнення слід виробляти щомісяця, починаючи з 25 травня 2005 року. Виконавчий лист пред'явлений до виконання 6 червня 2005 року. При порушенні виконавчого виробництва судовий пристав-виконавець повинен запропонувати добровільно виконати вимоги виконавчого документа у строк до 25 червня 2005р., Оскільки саме в цей момент закінчується місячний термін і настає момент виконання аліментного зобов'язання встановленого рішенням суду. Тільки після закінчення місячного терміну стягнення аліментів можливо в примусовому порядку.
Тому ми пропонуємо до проекту Виконавчого кодексу не включати таку норму закону, як добровільний термін для виконання. Так як дана категорія справ підлягає негайному виконанню (ст. 13 Федерального Закону «Про виконавче провадження»). Значна кількість виконавчих документів про стягнення аліментів виконується в даний час по другій моделі. У більшості випадків боржники-платники аліментів не мають постійного місця роботи або трудові відносини з ними за місцем їх фактичної роботи належним правовим чином не оформлені. Виконавчий документ надовго залишається у провадженні судового пристава-виконавця, а розмір заборгованості з кожним місяцем збільшується. Cсогласно п.4 ст.113 Сімейного Кодексу, розмір заборгованості по аліментах розраховується, виходячи із середньої заробітної плати в Російській Федерації на момент стягнення (сплати) заборгованості.
Розмір середньої заробітної плати в Російській Федерації може бути набагато вище реальних доходів боржника, отже, і розмір аліментів, які йому доведеться сплачувати, буде вище. На думку Яркова В.В., це примусить боржника оприлюднити своє місце роботи або, якщо такого немає, буде примушувати його влаштуватися на роботу, оскільки середня заробітна плата в Російській Федерації набагато вище середньої заробітної плати в тому чи іншому суб'єкті Російської Федерації. [1 ]
Однак на практиці існує інша тенденція. У районах, а особливо в сільській місцевості знайти роботу, навіть при великому бажанні, не надається можливим. При цьому заборгованість розраховується із середнього заробітку по Російській Федерації. Можна запропонувати проводити розрахунок заборгованості з середньомісячного заробітку за даними статистики в даній місцевості. Це дозволить реально наблизити суми боргу по аліментах до умов життя в даній місцевості.
У правовому відношенні цікава проблема динаміки виконавчого провадження про стягнення аліментів у тому випадку, коли наявна заборгованість по аліментах виплачена боржником. На мій погляд, в даному випадку юридично буде правильним закінчувати виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа на даний період часу, оскільки вимоги виконавчого документа будуть дійсно виконані, заборгованість по аліментах погашена, а обов'язок платити аліменти знову виникне у боржника тільки після закінчення одного місяця з моменту погашення заборгованості (або дати останнього платежу, якщо аліменти виплачуються боржником регулярно). У тому випадку, якщо виконавче провадження не закінчувати, то буде порушено двомісячний строк, встановлений ст.13 Федерального закону «Про виконавче провадження», до якого мають бути здійснені всі виконавчі дії. Тому слід для даної категорії справ, виносити судовим приставом-виконавцем ухвалу щодо призупинення виконавчого провадження на строк пред'явлення квитанцій.
При утворенні заборгованості з вини боржника, зобов'язаного сплачувати аліменти за рішенням суду (судовому наказу), винна особа сплачує одержувачу аліментів неустойку в розмірі однієї десятої відсотка від суми невиплачених аліментів за кожен день прострочення. Крім цього одержувач аліментів має право також стягнути з боржника, винного у несвоєчасній сплаті аліментів, всі заподіяні простроченням виконання аліментних зобов'язань збитки в частині, не покритій неустойки.
Нерідко на практиці виникають суперечки про те, в якому порядку стягувати з боржника неустойку. Чи потрібно для цього судове рішення, або судовий пристав-виконавець має право самостійно застосувати до боржника дану міру відповідальності. На мій погляд, обчислювати і стягувати неустойку судовий пристав-виконавець має право самостійно без звернення до суду, оскільки аліментні правовідносини в даному випадку має безперечний характер, обов'язок боржника платити аліменти підтверджена набрав законної сили судовим актом, визначення розміру заборгованості законом віднесено до компетенції судового пристава -виконавця, розмір неустойки визначений законом, встановлення вини боржника в освіті заборгованості також може бути здійснено судовим приставом-виконавцем, тому стягнення неустойки можливе без звернення до суду шляхом винесення відповідної постанови судового пристава-виконавця.
Суб'єктом кримінальної відповідальності у сфері аліментних правовідносин в основному виступає боржник. Кримінальна відповідальність є крайнім і суворій мірою відповідальності за порушення аліментних зобов'язань. Вона встановлена ​​ст. 157 КК, згідно з якою злісне ухилення батьків від сплати за рішенням суду коштів на утримання неповнолітніх дітей, а також непрацездатних дітей, що досягли вісімнадцятирічного віку, карається обов'язковими роботами на термін від 120 до 180 годин, або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до трьох месяцев.1
Підставою для притягнення боржника до кримінальної відповідальності крім інших елементів складу злочину буде виступати критерій злісності. Під злостностью за сформованою правовій практиці стосовно до даної статті Кримінального кодексу розуміються наявність заборгованості понад 4 місяців, приховування і часта зміна місця роботи, часта зміна і приховування місця проживання, неявки з неодноразовим викликам судового пристава-виконавця, оголошення розшуку боржника і т.п. 2
Однак на практиці справи йдуть по-іншому. За поданням судового пристава-виконавця порушують кримінальну справу за ст.157 КК при наявності заборгованості у боржника понад вісім місяців, в інших випадках у порушенні кримінальної справи відмовлено.
Навіть при наявності за боржником заборгованості, приблизно, десять місяців, органи внутрішніх справ відмовляють у порушенні кримінальної справи за ст. 157 КК РФ якщо їм пред'явлена ​​квитанція на оплату аліментів у мінімальному розмірі.
Наприклад, за рішенням Борисоглібського суду від 10.11.2002 року з Заскалька Д.В. на користь Заскалька Є.А. стягнуті аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання дочки Анастасії 26 травня 2002 народження.
За боржником утворилася заборгованість за десять місяців у розмірі 5 253 рублів 00 копійок. За вказаний період Заскалька Д.Б. пред'явив судовому приставу-виконавцю три квитанції про сплату аліментів на загальну суму 350 рублів 00 копійок.
Судовим приставом-виконавцем було винесено подання до ГРОВД для залучення Заскалька Д.Б. до кримінальної відповідальності за ст.157 КК РФ.
Проте в порушенні кримінальної справи було відмовлено, оскільки в його діях не встановлено злісного ухилення від сплати аліментів і пред'явлені їм квитанції свідчать про його бажання платити аліменти, але в міру можливості.
Можливо, слід прийняти норму закону, згідно з якою було зазначено, що боржники, які мають заборгованість понад чотири місяці повинні залучатися до примусових робіт на певний термін, а потім до кримінальної відповідальності.

Висновок
Виконавче виробництво є встановлений законом порядок примусової реалізації актів юрисдикційних органів, що мають своєю метою забезпечення реального захисту порушуваних або оскарженого суб'єктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів.
Виконання судових та інших актів є важливою ділянкою правової практики, що відбиває здатність права впливати на поведінку людини. Невиконання суб'єктами права актів юрисдикційних органів означає відсутність державного захисту прав та інтересів громадян, індивідуальних підприємців та юридичних осіб, а також самої держави.
У кінцевому рахунку, це знижує ефективність економіки, призводить до криміналізації відносин цивільного обороту. Крім того, погана система примусового виконання безпосередньо знижує ефективність і авторитет органів судової влади, оскільки судове рішення, яке не може бути реалізовано, не має реальної юридичної ваги.
Примусовому виконанню підлягають рішення про присудження, тобто коли винесено рішення про вчинення відповідачем певних дій або про утримання від вчинення відповідачем певних дій. Відповідач може виконати судове рішення добровільно, але якщо він чомусь буде ухилятися від виконання, то позивач має право вимагати від органів державної влади вжиття таких заходів, які привели б до реалізації рішення суду. Прийняття таких заходів відбувається у порядку виконавчого провадження.
Законодавча практика Росії нашого часу розвивається по шляху створення самостійних від цивільного процесуального права актів, що регламентують виконання судових і інших рішень. 6 листопада 1997 в Російській Федерації набули чинності новий Федеральний закон «Про виконавче провадження», а також Федеральний закон «Про судових приставів».
Прийняття цих законодавчих актів спричинило за собою ряд принципових позитивних змін в організації примусового виконання судових актів і актів інших органів, уповноважених законом. До числа нововведень принципового характеру привнесених в систему виконавчого провадження зазначеними правовими актами. Можна віднести наступні: організацію Служби судових приставів на федеральному рівні і рівні суб'єктів Російської Федерації, правовий статус судових приставів, механізм виконання.
До недоліків Федерального закону РФ «Про виконавче провадження» можна віднести те, що Закон, хоча і є процедурним за характером, тим не менш, не містить розгорнутих процедур виконання окремих видів виконавчих документів. Так, наприклад, не врегульовано питання оцінки та реалізації цінних паперів, відсутня методика оцінки нерухомого майна та ін
Серйозні заперечення викликає ряд положень закону про сам механізм виконання. Так, закон передбачає створення позабюджетного фонду розвитку виконавчого виробництва, не розкриваючи його поняття; встановлює досить великий розмір виконавчого збору та ін
Не зовсім досконалими представляються заходи примусового виконання, а також потрібно їх більш детальна регламентація. Також у законі немає спеціального правового регламенту, що характеризує участь у виконавчому провадженні органів державної влади та місцевого самоврядування. Відсутні положення, присвячені участі у виконавчому провадженні спілок, організацій, фондів та спілок вкладників. Серйозні заперечення викликають ряд положень закону про статус судового пристава-виконавця.
Концептуальна ідея перетворення Служби судових приставів в автономну правоохоронну істотно «змазана» деякими недостатньо акцентованими правовими рішеннями компромісного характеру. У результаті організаційний устрій і обсяг повноважень Служби судових приставів по ряду позицій сьогодні істотно відстають від вимог часу і не відповідають потребам практики.
Прийняття Федеральних законів «Про виконавче провадження» та «Про судових приставів» є найважливішою частиною судової реформи і разом з тим лише її початком. На мій погляд, на наступних її етапах необхідно: створення, становлення і зміцнення єдиної в масштабах Російської Федерації Служби судових приставів, вдосконалення її структури, кадрове насичення, підвищення професійного рівня всіх працівників і особливо судових приставів-виконавців, подальший розвиток і вдосконалення нормативно-правової бази примусового виконання.
Необхідно продовжувати роботу з кодифікації виконавчого законодавства. Доцільна підготовка єдиного кодифікаційного акту, який би в комплексі регулював примусове виконання актів федеральних судів, судів суб'єктів РФ, третейських судів, нотаріально засвідчених актів, актів інших органів цивільної юрисдикції. Підготовка цього акту виправдана у вигляді Виконавчого кодексу РФ, оскільки за усталеною юридичною традиції і праворозуміння на відміну від закону кодекс передбачає вичерпне детальне правове регулювання певної сфери юридичної діяльності.

Список нормативних актів і літератури
- ФЗ РФ «Про виконавче провадження» (Редакція на 05.03.2004)
- ФЗ РФ «Про судових приставів (Редакція на 29.06.2004)
- Відомості Верховної РФ, 1997
- Бюлетень Міністерства юстиції РФ, 1998, № 9.
- Російська газета. 1998. 6 серпня.
- Коментар до ФЗ «Про виконавче провадження» / За ред. М. К. Юков і В. М. Шерстюка. - М.; 1998.
- Коментар до ФЗ «Про виконавче провадження» / За ред. В. В. Яркова-М.; 1999.
- Цивільний процес. Підручник / За ред. Проф. Треушнікова М.К. - М.,
2002
- Настільна книга судового прістава-ісполнітеля/В.В. Ярков. М.;
Видавництво БЕК, 2003
- Судові пристави. Виконавче виробництво / Сост.Ю.Н.Власов,
А. П. Долина. М., 2002.
- Судовий пристав - особа посадова / Саричев О., Відомості Верховної Ради.


1 Російська газета. 1997. 6 серпня. № 1.
1 Судові пристави. Виконавче виробництво / Укл. Ю. М. Власов, А. П. Долина. М., 1998. С.39-40
1 Судові пристави. Виконавче виробництво / Укл. Ю. М. Власов, А.П.Доліна.-С.51.
2 Саричев О. Судовий пристав - особа посадова / / Відомості Верховної Ради. 1996, № 6. С.38-39.
1 ТреушніковА.М Виконавче виробництво. - М.; Городець. Формула Права. 1999. - С.78.
1Собраніе законодавства РФ, 1995, № 47, ст. 4472.
2 Ковальов Л.М. Особливості прокуратури як державного органу / / Російський юридичний журнал, 1996. № 1. С.83.
1 Збори законодавства РФ. 1997. № 30, ст. 3591.
2 Архів. Борисоглібська. 2003. Виконавче виробництво № 96.
1 Збори законодавства РФ, 1997, № 30, ст. 3591.
1 Ярков В.В. Концепція реформи примусового виконання сфері цивільної юрисдикції / / Російський юридичний журнал. 1996, № 2. С. 32, 37.
2 Треушников А.М. Виконавче виробництво .- С. 96.
1 Російська газета. 1995. 30 червня.
2 Петрухін Н.І. Захист прав громадян від незаконної підприємницької діяльності / / Законність, 1995, № 8, С. 21-22.
1 Петрухін Н.І. Перспективи відшкодування збитків громадянам, постраждалим від неплатежі-здатності юридичних осіб / / Держава і право, 1995, № 9. С.27.
1 Російська юстиція, 1997, № 4. С. 57-58.
2 Російська газета, 1997, 3 липня
1 Збори законодавства РФ, 1997, № 30, ст. 3590.
2 Коментар до ФЗ «Про виконавче провадження» / За ред. В. В. Яркова - М.; 1999. С.282.
3 СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1242.
1 В.В. Ярков. Настільна книга судового пристава-виконавця. М.; Видавництво БЕК 2001 .- С.554.
[1] В. В. Ярков. Настільна книга судового пристава-виконавця. - С. 556.
1 СЗ РФ, 1996, № 41, Ст. 2536.
1 Лесницкая Л. Коментар до Федерального закону «Про виконавче провадження» / / Право і економіка, 1998, № 1. С. 121.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
87.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Виконавче виробництво 10
Виконавче виробництво 2 Виконавче виробництво
Виконавче виробництво
Виконавче виробництво в Російській Федерації
Виконавче виробництво 2 Порядок відновлення
Виконавче виробництво 2 Підстава для
Виконавче виробництво як вид цивільного судочинства
Виконавче виробництво в господарському суді Республіки Білорусь
Виконавче виробництво в господарському суді Республіки Білорусь
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru