приховати рекламу

Виконавче виробництво 10

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Виконавче виробництво



Введення

Ефективність правосуддя взагалі і правозастосовча діяльність судів по розгляду і вирішенню спорів багато в чому залежить від завершальній стадії.

Минуло близько чотирьох років з дня набрання чинності Федеральних Законів «Про виконавче провадження» та «Про судових приставів», відповідно до яких на практиці був здійснений принцип поділу судової та виконавчої влади і створена самостійна, незалежна від судової влади Служба судових приставів, діюча в рамках Департаменту судових приставів системи Міністерства юстиції Російської Федерації.

За минулий час у всіх суб'єктах Російської Федерації утворені служби судових приставів, у складі якої сьогодні налічується 2635 територіальних підрозділів із загальною чисельністю 23898 штатних одиниць. У регіонах призначають головні судові пристави, головні судові пристави федеральних округів, створена стабільно працююча система керівництва службою, інтенсивно формується матеріально-технічна та навчально-методична база її діяльності, що, звичайно, свідчить дієвого виконання судових актів і актів інших органів.

Тема виконавчого виробництва в Росії є актуальною. Майже чотирирічна практика застосування Федеральних Законів «Про виконавче провадження» «Про судових приставів» виявила масу проблем, вирішення яких необхідно для діяльності судів загальної юрисдикції та арбітражних судів у сфері цивільно-правових відносин. Особлива значимість надається в даний час правосуддя в економічній сфері, пов'язаній з підприємницькою діяльністю. В останні роки внаслідок економічної нестабільності кризи неплатоспроможності створилася обстановка, при якій більшість економічних спорів майнового характеру (зокрема, про стягнення грошових коштів) закінчуються примусовим виконанням не через банківську систему, а за допомогою системи органів судових приставів-виконавців.

Цілями і завданнями цієї дипломної роботи є аналіз проблем виконання судових актів, а також спроба розробки пропозицій щодо підвищення ефективності виконавчого провадження в Росії.

Цілком очевидно, що судовий захист порушених прав та інтересів може бути привабливою, здатної демонструвати над несудовими, а часом ежащімі поза правовим полем методами розв'язання економічних конфліктів тільки при наявності гарантій реального і своєчасного виконання.

Не можна не відзначити таке важливе питання, як кримінологічні аспекти виконавчого провадження, які виражаються в посередництві організованих злочинних формувань та їх лідерів у врегулюванні майнових спорів, що отримало назву «тіньової юстиції». Привабливість цієї сфери для кримінальних структур обумовлена ​​принаймні трьома обставинами: значним попитом на подібні послуги, високою прибутковістю (від 10 до 50% і більше від спірного майна) і слабкою вразливістю перед чинним кримінальним законом, що пояснюється надзвичайно високою латентністю подібних фактів.

Необхідно зазначити, що насильство реалізують такі кримінальні структури в крайніх випадках (при протиборстві з конкурентами, для забезпечення безпеки угод тощо), а активно знаходять зв'язки в середовищі бізнесменів, встановлюють контакти з посадовими особами.

Щоб пояснити схему дії «тіньової юстиції» наведу приклад.

Машинобудівне підприємство «Сібмаш» Красноярського краю заборгувало АТ «Красноярскенерго», що забезпечує його електроенергією, 80 млн. рублів і не мало вільних коштів, щоб погасити борг. Виконання рішення суду про стягнення суми боргу в установленому законом порядку успіхом не увінчалася, оскільки у підприємства просто немає грошей, а майно та продукція підприємства для АТ не представляла інтересу. Тоді, після звернення до криміналу, були підключені додаткові ланки. Парія обладнання (вартість якого в кілька разів перевищувала борг перед АТ) була спрямована на нафтопереробний завод в інший регіон, який потребує обладнанні, виробленої підприємством-боржником. За його поставку нафтопереробний завод розплатився з фірмою-посередником (заснованої кримінальної структурою) бензином за оптовою ціною. Бензин був реалізований за готівку за роздрібною ціною через мережу автозаправних станцій, підконтрольних тій же кримінальній структурі. Одночасно фірма-посередник направляє на АТ в рахунок погашення боргу «Сібмаша» вугілля (для теплових електростанцій), отриманих у формі товарного кредиту (тобто без передоплати) і за заниженою ціною з шахти, що відчуває труднощі зі збутом традиційним одержувачам у зв'язку з непомірно високими тарифами залізничних перевезень. Таким чином, борг машинобудівного підприємства перед АТ «Красноярскенерго» був погашений.

Причина звернення до «тіньової юстиції» - неприйнятна для ряду осіб тривалість терміну розгляду справ у судах, значущість судових витрат, нестабільна практика вирішення спорів, неоформлені в належній формі відносини з боржником і невеликі шанси на примусове виконання прийнятого судового рішення.

Однак необхідно зауважити, що в той час як в 1996 р. реально виконано було лише 30% судових актів і актів інших органів, в 1997 р. ця цифра зросла на 43% від загального числа остаточних виконавчих виробництв, а в 1999 р. було виконано більше 60% актів. При цьому якщо в 1997 р. на виконання надходило близько 14 млн. виконавчих документів на рік, то сьогодні за такий же період судовим приставам доводиться виконувати вже більше 18 млн. (в деяких регіонах середньомісячне навантаження на одного пристава перевищувала 700 виконавчих документів).

Діяльність судових приставів набуває все велику економічну складову: в 200 р. реально стягнуто більше 64 млрд. рублів. При цьому виконавчий збір склав понад 1,5 млн. руб.

Красномовним прикладом, який ілюструє зростаючу роль і значення діяльності судових приставів, є той факт, що в минулому році кожен десятий громадянин Росії звертався в службу судових приставів за захистом своїх прав і законних інтересів чи прав та інтересів представленої ним організації.

Ст. 2 Конституції Російської Федерації проголошує захист прав і свобод людини і громадянина як одну з основних обов'язків Російської держави. Ст. 12 Цивільного Кодексу Російської Федерації серед способів захисту цивільних прав називає відновлення положення існувало до порушення права. Відповідно до ст. Цивільного Кодексу Російської Федерації органом, що здійснює захист порушених чи оскаржених прав, є суд. Детально порядок здійснення судового захисту регулюється Цивільним процесуальним Кодексом РРФСР, який побудований таким чином, щоб забезпечити виконання основних завдань правосуддя у цивільних справах: відновлення порушеного права, усунення наслідків порушень закону у сфері цивільних правовідносин, попередження правопорушень та виховання громадян у дусі дотримання російських законів.

Вирішуючи конкретний цивільно-правовий спір суд завжди повинен прагнути до того, щоб забезпечити повне відновлення порушеного права.

Дієвість судового захисту та авторитет судової влади залежать не тільки від того, наскільки грамотно, законні і обгрунтовані судові акти, які виходять від суду, а й від того, наскільки швидко і реально відбудеться їх виконання, втілення в життя. Написати на папері, навіть іменем держави, в нашій країні можна що завгодно, але реалізація конституційного права на захист не досягне своєї мети до тих пір, поки особа, яка звернулася за допомогою до судової влади реально не отримає своє суб'єктивне право. Тому вилучення на підставі Федерального закону «Про виконавче провадження з судової підпорядкованості виконавчого провадження не повинно приймати ролі виконання судових актів у системі організації правосуддя у цивільних справах.

Метою даної роботи є не стільки загальний огляд теми виконавчого провадження, скільки виявлення слабких сторін законодавства про виконавче провадження і спроба позначення шляхів вирішення практичних проблем виконавчого провадження.

1. Теоретичний аналіз проблем виконавчого провадження

1.1. Законодавство Російської Федерації про виконавче провадження

Необхідно зазначити, що виконання судових актів здійснюється в процесуальній формі: порядок діяльності органів виконання заздалегідь приписаний законом; зацікавленим особам забезпечена можливість участі у виконавчому провадженні їм надаються певні процесуальні права.

Виконання судових актів регламентується Цивільним процесуальним Кодексом України (розділ V «Виконавче провадження»), Арбітражним процесуальним Кодексом Російської Федерації (розділ IV «Виконання судових актів») і Федеральним Законом «Про виконавче провадження».

Хоча в даний час виконавче провадження не знаходиться в компетенції судів, а здійснюється Службою судових приставів Міністерства юстиції Російської Федерації, в ньому, як у будь-який інший стадії цивільного чи арбітражного процесів, беруть участь дві сторони, які іменуються не «позивач і відповідач», а стягувач і боржник.

Стягувач - це особа, на користь якої винесено рішення і повинно бути скоєно певну дію, тобто в інтересах якої ведеться виконавче виробництво.

Боржником є особа, чий обов'язок вчинити певні дії підтверджена судовим рішенням, тобто особа, проти якої здійснюється виконання.

Сторонам у виконавчому провадженні подається низка процесуальних прав. В силу ст. 31 Закону «Про виконавче провадження» вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, які беруть участь у виконавчому виробництві, заявляти відводи, оскаржувати дії (бездіяльність) судового пристава-виконавця.

Як правило, виконавче провадження порушується за заявою стягувача. Однак по деяких справах виконавче провадження порушується судом без стягувача. Зокрема, це справи про стягнення грошових сум (державне мито) на користь держави та інші. За таких справах суд за своєю ініціативою надсилає виконавчий лист для виконання, про що сповіщає стягувача або фінансовий орган. Проте найчастіше виконавчий документ не виконується боржником добровільно. Стаття 358 ЦПК РРФСР і ст. 45 Закону «Про виконавче провадження» передбачає наступні заходи примусового виконання:

  1. звернення стягнення на майно шляхом накладення арешту на майно та його реалізації,

  2. звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходів боржника,

  3. звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, що знаходяться в інших осіб,

  4. вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у виконавчому документі,

  5. інші заходи, що вживаються відповідно до цього Закону та іншими федеральними законами, що забезпечують виконання виконавчого документа.

    Вибір заходи примусового виконання залежить від того, яке рішення має бути виконане.

    Закінчується виконавче провадження приведенням рішення у виконання. Проте в ході виконання виникають різні обставини, які перешкоджають його продовження і викликають необхідність у призупиненні або навіть у закінченні виробництва без приведення рішення. Зокрема, це: пред'явлення будь-ким позову про звільнення майна від арешту (що зустрічається досить часто); оспорювання виконавчого документа, на підставі якого порушено виконавче провадження, подача скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення та інші, зазначені в ст. 20, 21, 23, 27 Закону «Про виконавче провадження».

    Відновлюється виконавче провадження за заявою стягувача або за ініціативою суду, при усуненні обставин, які перешкоджають виконанню.

    Припинення виконавчого виробництва - це закінчення виробництва без виконання рішення і без права на поновлення виробництва в майбутньому. Воно не може бути розпочато знову (ч. 3 ст. 364 ЦПК РРФСР і ст. 23 Закону «Про виконавче провадження».

    Існує ще одна форма закінчення виконавчого провадження без виконання судового акта - повернення виконавчих документів стягувачеві. У такому випадку за стягувачем зберігається право знову пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строку позовної давності (для судових актів загальної юрисдикції - 3 роки, арбітражних судів - 6 місяців). Підставами для цього є:

    1. заява самого стягувача;

    2. якщо порушений термін пред'явлення виконавчого документа до виконання;

    3. якщо неможливо встановити адресу боржника-організації або місця проживання боржника-громадянина, або знаходження майна боржника або отримати відомості про наявність належних йому коштів та інших цінностей, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях (за винятком випадків , коли цим Законом передбачено розшук боржника або його майна);

    4. якщо у боржника відсутні майно або доходів, на які може бути звернено стягнення, і прийняття судовим приставом-виконавцем всі допустимі законом заходи для відшукання його майна або доходів виявилися безрезультатними;

    5. якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не продане при виконанні виконавчого документа;

    6. якщо стягувач своїми діями (бездіяльністю) перешкоджає виконанню виконавчого документа.

    У випадках, зазначених під пунктами 3-6, пристав-виконавець повинен скласти відповідний акт (акт про неможливість стягнення).

    Така форма закінчення виконавчого провадження дуже поширена.

    Іноді виконання судових актів скасовується, виноситься нове рішення, за змістом протилежне першому. У цьому випадку в позові, який раніше був задоволений відмовляється. Підстава виконання відпадає. У таких випадках у відповідача виникає право вимагати всього того, що було виконано за рішенням, згодом скасованого. Процесуальний порядок здійснення зазначеної вимоги становить так званий поворот виконання рішення (Стаття 430 ЦПК РРФСР, 208 АПК Російської Федерації).

    Поворотом виконання рішення називається відновлення через суд прав відповідача, порушених виконанням згодом скасованого рішення, тобто поворотом виконання рішення повинні бути відновлені порушені права особи, стосовно якого здійснене виконання.

    Для ефективного виконання судових актів повинні в повному обсязі застосовуватися всі встановлені законом заходи. Одним з критеріїв оцінки діяльності по відправленню правосуддя є реальність і безумовність виконання актів судів. Цей принцип повинен бути основоположним у виконавчому виробництві.

    Можна сказати, що новий Закон «Про виконавче провадження» підірвав усталене за багато десятиліть в російській юридичній літературі положення про те, що виконання судових рішень та інших юрисдикційних актів - завершальна, заключна стадія цивільного процесу. Однак необхідно зауважити, що навіть більш пізні навчальні видання стверджують, що виконавче провадження є останньою стадією цивільного процесу, незважаючи на реформування органів виконання і самого виконавчого провадження.

    Необхідно зауважити, що проблеми виконавчого провадження відрізняються як у діяльності судових приставів-виконавців, так і в самому Законі «Про виконавче провадження».

    Федеральний Закон «Про виконавче провадження» діє вже близько чотирьох років, проте до цих пір зберігаються як істотні суперечності в самому законі, так і його неузгодженість з іншими нормативними актами. Хотілося б звернути увагу на наступні недоліки:

    1. У законі - там, де мова йде про розподіл 7% від стягненої суми виконавчого збору, передбаченого статтею 81 - міститися помилки. Так, 30% цих грошей відраховується у федеральний бюджет (п. 3 ст. 81 Закону), а решта суми, (тобто 4,9% від всієї суми стягнутої) надходить до позабюджетного фонду розвитку виконавчого виробництва. Проте відповідно до ст. 89 Закону судовий пристав-виконавець повинен отримати винагороду у розмірі 5% від стягненої суми. Звідки береться ще 0,1% від стягненої суми, і на які гроші буде розвиватися виконавче провадження, Закон замовчує. Думається, що необхідно внести ясності в це питання.

    2. Пропоновані в законі терміни часто просто неможливо дотриматися. Тільки реалізація арештованого майна відповідно до ст. 54 становить два місяці, у той час, як на все виконавче провадження відводяться ті ж два місяці (стаття 13), в які входять три дня порушення виконавчого провадження (ст. 9), п'ять днів для добровільного виконання (ст. 356 ЦПК РРФСР і ст. 9 Закону «Про виконавче провадження»).

    3. Тільки в одній статті Закону (ст. 26) передбачено таку підставу повернення виконавчого документа, як «відсутність виконавчих дій». Зокрема, неможливо виконати рішення суду, якщо у резолютивній частині виконавчого листа зазначено: «Позбавити батьківських прав», «Визнати померлим» і т. д. Дані виконавчі листи повертаються на підставі не ст. 26, а п. 4 статті 73 Закону - в разі неможливості виконання, що тягне в ряді випадків істотні проблеми.

    Наприклад, арбітражним судом Хабаровського краю був виданий виконавчий лист, який свідчив: «... Зареєструвати договір застави нерухомості».

    З одного боку, судовий пристав-виконавець поверне даний лист без виконання у зв'язку з відсутністю виконавчих дій, тому що відповідно до статті 131 Цивільного Кодексу Російської Федерації та ст. 5 Федерального Закону від 21.07.1997 р. № 122-ФЗ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» (далі - Закон № 122-ФЗ) це дія відноситься до компетенції органу установи юстиції, що здійснює державну реєстрацію в єдиному державному реєстрі.

    Відповідно до п. 3. ст. 165 Цивільного Кодексу Російської Федерації та п. 1 ст. 16 Закону № 122-ФЗ при ухиленні однієї із сторін від державної угоди, суд вправі на вимогу сторони винести рішення про реєстрацію угоди, яка реєструється зазначеними органами юстиції на підставі рішення суду.

    Стаття 17 Закону № 122-ФЗ вказує, що підставою для державної реєстрації прав є набрало законної сили судове рішення. Згідно зі ст. 28 цього Закону, права на нерухомість, встановлені рішенням суду, підлягають державній реєстрації на загальних підставах.

    Оскільки в рішенні суду сказано «зареєструвати», а не «зобов'язати зареєструвати», судовому приставу-виконавцю не залишається нічого іншого, як повернути виконавчий лист у зв'язку з відсутністю виконавчих дій.

    З іншого боку, відповідно до ст. 5 Закону всі інші органи тільки можуть виконувати судові акти, в той час як судові пристави зобов'язані це робити. Зокрема, при відновленні на роботі, сам судовий пристав не може «відновити» громадянина, він повинен лише забезпечити дане рішення суду.

    4. Чимало суперечок викликає питання про виконання виконавчих документів, в яких як боржників фігурують державні або муніципальні підприємства, засновані на праві оперативного управління або господарського відання. Статтею 58 Закону «Про виконавче провадження» регламентовано, що у разі відсутності у боржника-організації грошових коштів, достатніх для погашення заборгованості, стягнення звертається на інше майно, що належить йому на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління (за винятком майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті, незалежно від того, де і в чиєму фактичному користуванні воно знаходиться).

    Однак Цивільний Кодекс Російської Федерації говорить, що розпорядження майном, що перебуває в оперативному управлінні, а також незалежним майном, що належить особі на праві господарського відання, допускається тільки за згодою власника цього майна, тобто держави чи муніципальних органів. Цю тезу підтверджує і нещодавнє Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, яке забороняє обертати стягнення на майно установ, що знаходиться на праві оперативного управління.

    Таким чином, держава діє не дуже чесно, створюючи такі протиріччя, які необхідно усунути.

    Всі ті питання, які виникали в процесі застосування Закону «Про виконавче провадження», стали проблемами в практичній діяльності і для судових приставів-виконавців, і для сторін виконавчого провадження, і для інших причетних осіб.

    На основі та на виконання зазначеного закону, на наш погляд, повинен бути прийнятий ряд нормативних правових актів Уряду Російської Федерації.

    Зокрема, Уряду належить визначити порядок накладення арешту на цінні папери (п. 8 ст. 51 Закону), порядок та умови зберігання заарештованого і вилученого майна (п. 3 ст. 53 Закону), затвердити положення про позабюджетному фонді розвитку виконавчого виробництва (п . 1 ст. 82 Закону).

    Постанова Уряду Російської Федерації від 06.01.1998 р. «Про Федеральному домовому центрі при Уряді Російської Федерації» утворений названий центр - спеціалізована державна установа, створена для забезпечення виконавчих дій при зверненні стягнення на майно організацій-боржників. Закон передбачає прийняття та інших нормативно-правових актів, спрямованих на забезпечення реалізації його положень.

    1.2. Правові засади діяльності судових приставів

    З переходом країни до ринкової економіки істотно ускладнився характер цивільно-правових відносин. У нових умовах, щоб забезпечити належний правовий захист законних прав та інтересів учасників цивільно-правових відносин, підвищити ефективність і авторитет влади в суспільстві, посилити відповідальність організацій і громадян щодо виконання власних зобов'язань, потрібно було створити принципово новий правоохоронний орган. Для досягнення зазначених цілей був прийнятий Федеральний закон «Про судових приставів» № 118-ФЗ, який набув чинності 06.11.1997 р. Цим законом, а також Федеральним Законом «Про виконавче провадження» у зв'язку з проведеною відповідно до них реформою, самі виконавчі органи були не тільки перейменовані, перетворившись із судових виконавців, підпорядкованих судам, в судових приставів-виконавців, судовий контроль за якими обмежується передбаченої законом можливістю оскарження в судовому порядку їх дій (як і дій будь-яких інших посадових осіб в Російській Федерації), а й отримали абсолютно нову якість.

    Судові пристави-виконавці на підставі Указу Президента Російської Федерації від 28.04.1998 р. № 462 «Про внесення змін і доповнень» до Указу Президента Російської Федерації від 03.10.1997 р. № 981 «Про затвердження переліку державних посад федеральної державної служби» увійшли в категорію державних чиновників і навіть отримали можливість мати і застосовувати в необхідних випадках бойове стрілецьку зброю. Однак старі проблеми виконавців, в основній своїй частині, перейшли «у спадщину» до служби судових приставів-виконавців з тієї простої причини, що контингент цієї служби по суті залишився тим же, тобто, що складається в основному з молодих дівчат і жінок, які не мають юридичної освіти (за законом воно обов'язково тільки для старших судових приставів). За останніми статистичними даними «від усієї кількості судових виконавців чоловіків не буде і десяти відсотків». При специфіці роботи судових приставів-виконавців, це не може не позначитися на якості виконавчого провадження.

    Відповідно до статті 4 Закону про судових приставів в залежності від характеру здійснюваної ними діяльності існують:

    А) судові пристави - ​​виконавці, безпосередньо, здійснюють виконання виконавчих документів, що виносяться судами та іншими органами, уповноваженими приймати рішення;

    Б) судові пристави, що забезпечують встановлений порядок діяльності судів, які в межах своїх законних повноважень вживають заходів для забезпечення порядку до, під час і після судових засідань, захист учасників судового процесу, а також здійснюють заходи примусового або силового впливу у відношення правопорушника або боржника. На сьогоднішній день формування служби судових приставів другого типу ще не завершено, поки їх роль виконують залучаються у разі необхідності підрозділи спеціального призначення ГЦІН Міністерства юстиції України.

    Згідно зі ст. 4 Закону про судових приставів, п. 4 статті 3 Закону про виконавче провадження, ст. 30, 36 Податкового Кодексу (ПК) Російської Федерації, ст. 10 Митного Кодексу (ТК) Російської Федерації, ст. ст. 199-224. 11 КпАП РРФСР органами, які здійснюють в Росії виконання виконавчих документів (тобто органами стягнення), є:

    А) територіальні підрозділи відповідних служб судових приставів суб'єктів Російської Федерації, що утворюють разом з Департаментом судових приставів систему служби судових приставів Міністерства юстиції України;

    Б) податкові інспекції суб'єктів Російської Федерації і відповідні територіальні податкові інспекції Міністерства Російської Федерації з податків та зборів;

    В) органи Федеральної служби податкової поліції (ФСНП) (за дорученням податкових інспекцій);

    Г) державна митна служба (ГТС) Російської Федерації в особі своїх регіональних підрозділів;

    Д) органи, уповноважені відповідно до КпАП РРФСР розглядати справи про адміністративні правопорушення.

    В даний час Служба судових приставів знаходиться в стадії формування і становлення, незважаючи на те, що закінчення цього процесу було намічено на 2000 р. Тому гостро стоїть питання про взаємодію між органами, які здійснюють стягнення. Питання взаємодії між органами стягнення почав здійснюватися і на рівні відповідних служб суб'єктів Російської Федерації.

    Однак, необхідно зазначити, що така взаємодія не завжди ефективно. Тільки один приклад. З метою накладення арешту на грошові кошти боржника судовий пристав направляє запит до податкової інспекції, але, посилаючись на п. 2. 5. Листи Державної податкової служби Російської Федерації від 17.06.1998 р. податкові органи відмовляють у наданні конкретної інформації про рахунки боржника. На сьогоднішній день це питання частково врегульовано спільним наказом Міністерства юстиції Російської Федерації та Міністерства Російської Федерації з податків та зборів від 22.03.1999 р. встановлено обов'язок податкових органів надавати судовому приставу-виконавцю практично всю запитувану інформацію про боржника, починаючи від номерів рахунків і закінчуючи документами встановленої форми звітності про фінансово-господарської діяльності боржника.

    Не завжди, як уже зазначалося, процес виконання судового акта протікає без ускладнень. У зв'язку з цим на дії судових приставів-виконавців надходить велика кількість скарг (ст. 90 Закону «Про виконавче провадження»).

    Більша частина скарг на судового пристава-виконавця пов'язана з тривалістю виконань рішень судів та актів інших органів. Штатний кількість судових приставів-виконавців кожного підрозділу залежить від чисельності населення, яке проживає на підвідомчій території, і кількість обслуговуваних вулиць. Число організацій, що знаходяться на території, що обслуговується, не враховується. В умовах дедалі більшого навантаження, при існуючій нестачі кадрів, швидко і оперативно виконувати вимоги, що містяться у виконавчому документі в двомісячний термін, відведений п. 1 статті 13 Закону «Про виконавче провадження», практично не реально. Крім того, недотримання або порушення цього строку жодним чином не припиняє виконавче провадження і не тягне жодних процесуальних санкцій. За своєю правовою природою двомісячний термін, як мені видається, є не процесуальним, а службовим: судовий акт або акт іншого органу вважається швидко і своєчасно виконання саме в цей термін. Це враховується при виплаті відповідно до статті 89 Закону «Про виконавче провадження» винагороди: судовий пристав-виконавець, який здійснив виконання, але не вкластися в два місяці (крім випадків, коли виконавче провадження було призупинено або скасовано), винагороди не отримає.

    Варто звернути увагу і ще на одну суттєву обставину. У зв'язку зі специфікою деяких видів стягнення (тривають) введення жорсткого терміну виконання зробить виробництво за такими категоріями справ безглуздим. Йдеться, зокрема, про такі стягнення немайнового характеру, як вселення, виселення, поновлення на роботі, а також стягнення майнового характеру, таких як виплата періодичних платежів (аліменти, відшкодування шкоди у зв'язку з непрацездатністю тощо). Наприклад, справи про вселення не завжди вдається завершити одночасно, тому що часом боржник (організація або фізична особа) систематично вчиняє дії, що перешкоджають нормальному проживанню стягувача у присудженні приміщенні, в результаті чого вселення доводиться виробляти неодноразово.

    Процес виконання виконавчо документа багато в чому залежить від категорії, характеру і ступеня складності справ. У зв'язку з великим розходженням між виконавчими документами за характером стягнення (це може бути виконавчий лист як суду загальної юрисдикції про стягнення державного мита в розмірі 03 рубля 03 копійки, так і арбітражного суду про стягнення 3000000 доларів США) було б доцільно при стягненні суми, не перевищує двократного розміру мінімальної оплати праці (МРОТ), законодавчо ввести поняття «спрощений порядок стягнення у зв'язку з малозначністю виконавчого провадження. По суті, такий порядок частково регламентований ст. 64 Закону «Про виконавче провадження»: у разі стягнення суми, що не перевищує двократного розміру МРОТ, стягнення звертається тільки на заробітну плату чи інші види доходів боржника.

    У пункті 4 ст. 3 Закону «Про виконавче провадження» спеціально обумовлено, що безпосереднє виконання судових актів і актів інших органів покладається тільки на територіальні підрозділи Служби судових приставів. У силу такого положення зазначена Служба суб'єкта Федерації виконанням складніших справ займатися не має права, що не відповідає проголошеному тим же законом принципом своєчасного, правильного, швидкого і повного виконання судових актів і актів інших органів. Однак при цьому законодавець визначив, що виконанням виконавчих документів, що видаються Конституційним Судом Російської Федерації, Верховним Судом Російської Федерації та Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації (і, треба думати, відповідними судами суб'єктів Російської Федерації) 0, територіальні підрозділи Служби судових приставів займатися не мають права в силу п. 2 ст. 5 Закону «Про судових приставів» », який передбачає існування відповідних підрозділів Служби судових приставів при Конституційному Суді Російської Федерації, Верховному Суді Російської Федерації та Вищим Арбітражному Суді Російської Федерації. Тобто, законодавцем, частково введений принцип підвідомчості у виконавчому виробництві. Правда, поки таких підрозділів Служби судових приставів немає. (Подібна служба створена при Арбітражному Суді м. Москви: з 1998 р. існує відділ судових приставів по виконанню рішень Арбітражного Суду м. Москви, який працює за виконавчими документами зазначеного суду, якщо сума стягнення за виконавчим листом перевищує 3000000 рублів).

    На жаль, в даний час в Службі судових приставів ще не склалася чітко організована система, яка дозволила б максимально оптимізувати процес виконання основних завдань, що стоять перед судовим приставом. Наприклад, в рамках територіального підрозділу Служби судових приставів необхідно створити групи, які б в силу спеціалізації займалися б виконанням лише однієї, строго певної категорії - залежно від виду виконавчого документа, характеру і ступеня складності здійснюваного стягнення. Можна виділити групи:

    А) з виконання судових актів і актів інших органів щодо фізичних осіб;

    Б) з виконання судових актів і актів інших органів щодо юридичних осіб;

    В) по виконанню виконавчих проваджень особливої ​​важливості (виконавчі провадження, порушені щодо системо-і містоутворюючих організацій, СП, підприємств паливно-енергетичного комплексу (ПЕК) або пов'язані з ПЕК, органів державної влади, управління або органів влади суб'єктів Російської Федерації; виконавчі провадження по стягненню особливо великих сум).

    Великі труднощі виникають і в ході безпосереднього здійснення стягнення за виконавчими документами. При виконанні своїх службових обов'язків судових приставів-виконавців відповідно до п. 2 ст. 12 Закону «Про судових приставів» виробляє такі заходи, як опитування громадян; наведення довідок; дослідження предметів; спостереження; обстеження приміщень, будівель, споруд, ділянок місцевості і транспортних засобів. (Аналогічний перелік міститься і в ст. 6 Федерального Закону від 12.08.1995 р. № 144-ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність (із змінами)).

    Крім того, судовому приставу-виконавцю відповідно до ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» за згодою стягувача доводиться авансувати витрати по розшуку (за винятком виконавчих документів про стягнення аліментів, відібрання аліментів, відшкодування шкоди здоров'ю, відшкодуванні шкоди у зв'язку з втратою годувальника, за якими провадження розшуку обов'язково), також йому дано право вести розшук боржника-організації (розшук боржника-громадянина або дитини здійснюють органи внутрішніх справ), а також майна боржника (громадянина або організації). Відповідно до ст. 21Закона »Про виконавче провадження» право прийняти рішення про призупинення виконавчого провадження у зв'язку з оголошенням розшуку залишено на розсуд суду. Але суд може і не припиняти виконавче виробництво навіть по тих справах, по яких розшук обов'язковий. Думаю, що це позбавляє сенсу проведення розшукових заходів: як і стосовно кого, здійснювати виконавчі дії, якщо немає ні боржника, ні його майна, а виконавче виробництв про не призупинено? Наслідком такої ситуації стає винесення акта про нерухомість стягнення.

    Відповідно до ст. 2 Закону «Про судових приставів» в своїй діяльності судові пристави керуються Конституцією, законом «Про судових приставів», Федеральним Законом «Про виконавче провадження» та іншими федеральними законами, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами Президента, Уряду Російської Федерації , Міністерства юстиції Російської Федерації. У зв'язку з цим можна сказати, що тільки від чіткого і неухильного дотримання законодавства і залежатиме ефективність роботи судових приставів.

    2. Аналіз виконання судових актів у діяльності другої колегії адвокатів

    2.1. Особливості заходів примусового виконання в діяльності другої колегії адвокатів

    До прийняття Федеральних Законів «Про виконавче провадження» та «Про судових приставів» виконання судових актів здійснюється відповідно до Інструкції Міністерства юстиції СРСР 1985 року, яка була пристосована в основному до виконання рішень судів загальної юрисдикції. Безумовно, вона не могла врахувати особливості виконання судових актів арбітражних судів.

    Згідно зі ст. 9 Закону про виконавче провадження, судовий пристав-виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ від суду або іншого органу, який його видав, або стягувача і порушити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, зазначеним у ст . 8 Закону. Постанова про відкриття виконавчого провадження судовий пристав-виконавець зобов'язаний винести в триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа. У постанові судовий пристав-виконавець встановлює строк дня добровільного виконання які у виконавчому документі вимог, який не може перевищувати п'ять днів з дня порушення виконавчого провадження, і повідомляє боржника про примусове виконання зазначених вимог після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат по проведення виконавчих дій.

    Підставами застосування заходів примусового виконання є:

    1. пред'явлення в установленому порядку належним чином оформленого виконавчого застосування;

    2. прийняття судовим приставом-виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження;

    3. закінчення строку, встановленого судовим приставом-виконавцем для добровільного виконання.

    Тільки при наявності всіх трьох зазначених у Законі підстав можливе прийняття заходів примусового виконання.

    В силу ст. 45 Закону «Про виконавче провадження» »заходами примусового виконання є:

    1. звернення стягнення на майно боржника шляхом накладення арешту на майно та його реалізації;

    2. звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію і інші види доходів боржника;

    3. звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, що знаходиться в інших осіб;

    4. вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у виконавчому документі;

    5. інші заходи, що вживаються відповідно до Федерального Закону «Про виконавче провадження» та іншими федеральними законами, що забезпечують виконання виконавчого документа.

    Наведений у ст. 45 перелік заходів примусового виконання виконавчих документів не є вичерпним. Ці заходи визначаються судовим приставом-виконавцем в залежності від характеру приписи виконавчого документа, викладеного в резолютивній частині підлягає примусовому виконанню акта або акта іншого органу.

    Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника визначено у ст. 46 Закону «Про виконавче провадження». Норми цієї статті встановлюють загальні правила застосування цієї найбільш поширеною і ефективною заходи примусового виконання щодо фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ст. 64 Закону стягнення звертається на майно боржника-громадянина, якщо розмір стягуваних сум перевищує два мінімальних розміри оплати праці.

    При зверненні стягувач на майно боржника-організації слід враховувати особливості, передбачені главою V Закону. Якщо неможливо застосувати норми глави VI Закону, то відповідно до п п. 2, 3, 4 ст. 46 судовий пристав-виконавець в першу чергу здійснює дії по зверненню стягнення на грошові кошти та інші цінності боржника, на готівкові грошові кошти боржника як в рублях, так і в іноземній валюті, що знаходяться на рахунках у банках та інших кредитних установах.

    За змістом ст. 6 Закону, вимог п. 2 ст. 854 ЦК Російської Федерації, а також Положення про безготівкові розрахунки в Російській Федерації від 09.07.1992 р. судовий пристав-виконавець направляє до установи банку, що здійснює обслуговування розрахункового чи іншого рахунку боржника, виконавчий документ з інкасовим дорученням для списання грошових коштів, що знаходяться на рахунку боржника, на депозитний рахунок підрозділу судових приставів-виконавців. Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону кредитна організація в триденний термін виконує містяться у виконавчому документі вимоги про стягнення грошових коштів або робить відмітку про повне або часткове невиконання даних вимог у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника. Одночасно з направленням виконавчого документа з інкасовим дорученням до кредитної установи для звернення стягнення на грошові кошти боржника на відомому рахунку судовий пристав-виконавець вживає заходів до встановлення інших можливо наявних рахунків боржника шляхом направлення відповідних запитів. Якщо ж боржником є фізична особа, зазначені запити доцільно направити в місцеві філії та відділення діють на території відповідного району банки.

    Так, 20.11.2000 р. судових приставів-виконавців № 1 Центрального району м. Хабаровська було порушено виконавче провадження № 16177/19-00 щодо Хабаровського крайового управління інкасації «Росінкас» на підставі виконавчого листа, виданого арбітражним судом Хабаровського краю про стягнення з боржника на користь ЗАТ «Вербена» 19349 руб. 22 коп.

    Боржникові пропонувалося в п'ятиденний строк з дня порушення виконавчого провадження заплативши ЗАТ «Вербена» зазначену суму, перерахувавши її на р. / рахунок підрозділи судових приставів № 1. Оскільки добровільно «Росінкас» дану суму не перерахувало, судовий пристав-виконавець направив до установи банку, що обслуговує рахунки боржника виконавчий лист з інкасовим дорученням для списання коштів у сумі заборгованості та виконавчого збору у розмірі 7%, що знаходилися на рахунку боржника на депозитний рахунок підрозділу судових приставів-виконавців.

    Протягом трьох днів ці вимоги банком були виконані. Підрозділом судових приставів-виконавців № 1 сума стягнутої заборгованості перерахована на розрахунковий рахунок ЗАТ «Вербена».

    15.01.2001 р. виконавче виробництво № 16177/19-00 було закінчено.

    Крім грошових коштів стягнення може бути звернено і на інше майно боржника. Ця міра застосовується при відсутності грошових коштів або недостатності їх для задоволення всіх вимог. Закон надає боржникові право вказати на майно, на яке слід звернути стягнення в першу чергу, але остаточно черговість звернення стягнення на грошові кошти або інше майно визначає судовий пристав-виконавець. Стягнення на майно боржника може бути звернено в тому розмірі і обсязі, які необхідні для виконання документа з урахуванням виконавської попиту і витрат по вчиненню виконавчих дій.

    При зверненні стягнення на майно слід пам'ятати, що відповідно до цивільного законодавства громадянин відповідає за зобов'язаннями всім своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення (ст. 50).

    Аналогічна відповідальність встановлена ​​і для юридичних осіб (ст. 56 ЦК Російської Федерації). Особливості звернення стягнення на їх майно вказані у розділі V Закону «Про виконавче провадження».

    Однак необхідно зауважити, що в ситуації дійсності навіть звернення стягнення на майно боржника (особливо, юридичної особи), не завжди приносить належні результати.

    Так, ЗАТ «Рубін» звернулося до арбітражного суду Хабаровського краю з позовною заявою про стягнення з Виробничого підприємства «Амурські Росіяни» 101912 руб. 13 коп. Рішенням суду вимоги ЗАТ «Рубін» були задоволені і видано виконавчий лист від 27.07.200 р. № 065058 22.09.2000 р. судовим приставом-виконавцем підрозділу судових приставів № 3 Залізничного району м. Хабаровська було винесено постанову про звернення стягнення на грошові кошти ПП «Амурські Росіяни

    «На його розрахункових рахунках у ВАТ« Далькомбанк »залізничному філії р. Хабаровська. 2 жовтня 2000 вказану постанову було повернуто Далькомбанк без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках протягом поточного року.

    12.10.2000 р. судовим приставом-виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 26.10.2000 р. судовий пристав-виконавець по виконавчому виробництву № 18585 на підставі виконавчого листа № 065058 виданого арбітражним судом Хабаровського краю про стягнення на користь ЗАТ «Рубін» 101912 руб. 31 коп. з виходом на місце (вул. Ленінградська, 49-5) провела перевірку можливості стягнення.

    Перевіркою встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, майно в рахунок погашення не виявлено.

    На цій підставі був складений акт про неможливість стягнення від 26.10.2000 р., винесені постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» і повернення виконавчого документа згідно ст. 26 Закону «Про виконавче провадження». Необхідно відзначити, що у разі виявлення майна у боржника ЗАТ «Рубін» має право пред'явити даний виконавчий лист повторно протягом шести місяців з моменту повернення.

    Такого роду випадок у практиці 2-й колегії адвокатів не є одиничним.

    Так, 18.05.1998 р. ТОВ «Дальцветмет» звернулося до арбітражного суду Хабаровського краю з позовною заявою про стягнення з АТЗТ «Алькор» 839084 руб. 10 коп. Позовні вимоги ТОВ «Дальцветмет» були задоволені, видано виконавчий лист № 005678 від 23.06.98 р. У виконавчому листі містилася вказівка ​​стягнути з АТЗТ «Алькор» на користь ТОВ «Дальцветмет» суму будинку і відсотки за користування чужими коштами - всього в сумі 839084 руб. 10 коп., А при відсутності грошових коштів на рахунках відповідача звернути стягнення на майно, що належить АТЗТ «Алькор».

    На підставі зазначеного листа судовим приставом-виконавцем підрозділу судових приставів № 3 залізничного району г Хабаровська Протасової Т.М. 29.06.1998 р. було винесено постанову про порушення виконавчого провадження № 005112. Однак у зв'язку з отриманням відомостей ВАТ «Далькомбанк» і АК СБ Російської Федерації Хабаровського банку про відсутність коштів на рахунках боржника, а також у зв'язку з тим, що при виході на місце проведення перевірки можливості стягнення встановлено, що фірма АТЗТ «Алькор». По вул. Станційній, 8-41 не знаходиться, майна, належного боржнику в рахунок погашення боргу не виявлено, в даний час за вказаною адресою сім'я Усольцева, 7 грудня 1998 складений акт про неможливість стягнення (ст. 11 Закону). 19.01.99 р. судовий пристав-виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого листа стягувачу згідно ст. 26 Закону «Про виконавче провадження».

    Справ, коли стягнення з боржника присудженої позивачеві суми є неможливим у діяльності другого колегії адвокатів безліч. Це свідчить про недосконалість російського законодавства про виконавче провадження.

    Вважаю, що в нього необхідно внесення доповнень, оскільки в даний час практично не розвинений процес залучення фізичних осіб до відповідальності (і цивільно-правової, і кримінальний) за борги юридичних осіб. Немає нічого простішого, ніж, отримавши будь-якими шляхами від кредиторів грошові кошти, змарнувати, забрати або приховати майно фірми або змінити місце її знаходження, а при можливості призначити підставного директора. У цьому випадку засновники відповідальності за борги товариства не несуть, колишній директор (як найманий працівник) звільнено, майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, а при зміні місця знаходження судовий пристав-виконавець поверне виконавчий лист у зв'язку з неможливістю стягнення за ст. 26 Закону.

    Великий інтерес у виконавчому провадженні представляє інститут виробництва. Випадки, коли при виконанні судових актів виявляється, що у боржника є правонаступник в практиці другий колегії адвокатів, зустрічаються аж ніяк не рідко.

    Інтерес представляє справу про стягнення суми боргу в розмірі 244 340 руб. 67 коп. з Управління з питань зовнішньоекономічних зв'язків Державно-акціонерної корпорації «Узриба» на користь ВАТ «Будмаркет». Рішенням арбітражного суду Хабаровського краю позовні вимоги ВАТ «Будмаркет» були задоволені і видано виконавчий лист від 11.05.1999 р. № 038439.

    Виконавчий лист надійшов на виконання до судового пристава-виконавця підрозділу судових приставів № 1 м. Хабаровська Л.С. Вітик 14.07.99 р. було винесено постанову про порушення виконавчого провадження № 7146 / 4, зроблені запити в інспекції міністерства з податків і зборів, Управління юстиції про наявність банківських рахунків, автотранспорту та нерухомого майна. За повідомленнями ГИБДД і Управління юстиції щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним зареєстрованого автотранспорту і нерухомості за даною організацією не значиться. 21.01.2000 р. по виході за адресою боржника був складений акт про неможливість стягнення за ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів, на які може бути звернено стягнення.

    Проте до ВАТ «Будмаркет» надійшла інформація про те, що Управління з питань зовнішньоекономічних зв'язків Державно-акціонерної корпорації «Узриба» при кабінеті міністрів республіки Узбекистан свою діяльність припинило і його правонаступником є повне господарське товариство «ОК Жайхун», розташоване і функціонує в м. Ташкенті .

    На цій підставі ВАТ «Будмаркет» звернулося до арбітражного суду Хабаровського краю з заявою про зміну порядку виконання судового акта, оскільки внаслідок вищевикладеного стягнення суми боргу з боржника на користь ВАТ «Будмаркет» не може бути вироблено за місцем знаходження філії УВЕС ДАК «Узриба» в м. Хабаровську.

    Керуючись ст. 205 АПК Російської Федерації, арбітражний суд Хабаровського краю визначив «змінити порядок виконання рішення арбітражного суду Хабаровського краю від 30.03.99 р. у справі А73-1126/9-99.

    Видати »ВАТ« Будмаркет »по закінчення місяця виконавчий лист на стягнення на його користь 244340 крб. 67 коп. з повного господарського товариства «ОК Жайхун», юридична адреса якого: Республіка Узбекистан, Ташкент, масив ... »16.05.2000 р. було видано виконавчий лист № 0411482 про стягнення з ПХТ« ОК Жайхун »на користь ВАТ« Будмаркет »244340 руб. 67 коп.

    На цій підставі ВАТ «Будмаркет» звернулося з клопотанням до господарського суду м. Ташкента з проханням про стягнення з ПХТ «ОК Жайхун» вищевказаної суми (що передбачено Угодою «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності», підписаним урядами держав-учасниць СНД 20.03.1992 г у м. Києві).

    Однак ухвалою господарського суду м. Ташкента від 21.11.2000., «В проведенні у виконання арбітражного суду Хабаровського краю від 30.03.99 р. про стягнення 244 340 руб. 67 коп. було відмовлено за формальною ознакою.

    У зв'язку з цим хочеться звернути увагу на те, що можливість виконання судових актів часто залежить не тільки від судових приставів-виконавців (їх дій або бездіяльності), але і від протидії виконанню правомірно винесеного рішення судової бюрократичної машини, зокрема від зацікавленості суду держави- учасника СНД (республіки Узбекистан) у виконанні або невиконанні судового рішення господарюючого суб'єкта, розташованого на його території.

    Необхідно відзначити, що суперечки про звільнення майна від арешту суду розглядають за правилами позовного провадження незалежно від того, накладено арешт чи в порядку застосування заходів забезпечення позову, звернення стягнення на майно боржника на виконання рішення або вироку суду, або коли нотаріусом проведена опис з охорони спадкового майна і в інших, передбачених законом випадках.

    Реалізація майна на виконання рішення суду не є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви про визнання права власності на це майно.

    Показовим прикладом звільнення майна від арешту є справи, що розглядаються в даний час Червонофлотської районним судом м. Хабаровська: арешт на гаражні бокси гаражно-будівельного кооперативу № 382 було накладено судовим приставом-виконавцем Червонофлотській району підрозділи судових приставів-виконавців № 5 14.07.1998 р. на виконання рішень арбітражного суду Хабаровського краю і федерального арбітражного суду Далекосхідного округу.

    Проте починаючи з 1998 року по теперішній час громадяни, які є членами зазначеного гаражно-будівельного кооперативу звертаються до суду з позовними заявами про звільнення їх гаражних будов від арешту та виключення їх опису. Тому, до набрання законної сили рішенням суду за позовом про звільнення майна від арешту виконавче провадження у справах призупинено в силу п. 4 ст. 361 ЦПК РРФСР.

    Хотілося б зупинитися на такому важливому аспекті виконавчого провадження та заходи виробничого виконання судових актів у справах, пов'язаних з вихованням дітей.

    Спори про дітей, пов'язані з їх сімейним вихованням, відносяться до числа найбільш складних. Причин тому багато. Одна з них полягає в протистоянні сторін - рівних володарів батьківських прав, що знаходяться зазвичай в стані запеклого конфлікту. Тому багато перешкод виникає найчастіше саме в момент виконання судового рішення. Здійснюється воно відповідно до вимог статті 79 Сімейного Кодексу Російської Федерації за правилами, встановленими Федеральними Законами «Про виконавче провадження» та «Про судових приставів», а також іншими федеральними законами, що регулюють умови та порядок примусового виконання судових актів. У переважній більшості таких справ розраховувати на добровільне виконання не доводиться. Що стосується місця і часу виконання, то їх визначення не відноситься до малозначним деталей. Виникають серйозні проблеми, оскільки мова йде про примусову передачу дитини однієї з сторін або вилучення неповнолітнього з сім'ї, відібрання його у батьків, що саме по собі надзвичайно важко. Ось чому стаття 11 Закону «Про виконавче провадження» не зв'язує руки судовому приставу-виконавцю, дозволяючи йому виконувати рішення суду там, де це йому зручно, в тому числі і території, на яку не поширюються його функції. Таке місце може бути підказане батьками, якщо вони сперечалися про місце проживання дитини. Але краще все-таки здійснювати виконання не в батьківському домі, а в нейтральній обстановці - в дитячому садку, школі, якому виховному закладі або в будинку родичів, знайомих, здатних забезпечити хоча б відносний спокій при скоєнні акту передачі дитини одному з батьків.

    Те ж саме можна сказати про місце виконання, коли належить відібрати дитини у особи, позбавленої батьківських прав або обмеженого судом у правах. Однак у виняткових і не терплять зволікання випадках доводиться вторгатися в будинок батьків, який і стає місцем виконання рішення.

    Але пов'язаний судовий пристав і з часом вчинення виконавчих дій, які можуть відбуватися в робочі дні з 6 до 22 годин місцевого часу (п. 1 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження»). З цього правила робиться виняток для випадків, не терплять зволікання, або тоді, коли з вини так званого боржника виконання в інші дні неможливо. Подібного роду виключення допустимо при виконанні рішення, пов'язаного з відібрання дитини у осіб, позбавлених батьківських прав, обмежених судом в батьківських правах, а також утримують дитину без законних на те підстав, якщо вони чинять виконання усілякі перешкоди.

    При поверненні дитини батькам, опікуну (піклувальнику) від осіб, що утримують неповнолітніх без законних на те підстав, також бажані всякого роду угоди щодо часу та місця виконання, так як і тут належить вкрай важка процедура з вилучення дитини і передачу його позивачу. При цьому слід мати на увазі, що всякого роду угоди щодо час і місця виконання вже входять в перелік дій, що здійснюються для виконання. А це повинно укладатися в строки, передбачені п. 1 ст. 13 Закону «Про виконавче провадження», тобто в 2-х місячний строк з дня надходження до судового приставу-виконавцю виконавчого документа. Це загальне правило, яке може мати винятки, про що говориться в підпункті 3 пункту 2 ст. 13 того ж Закону. Але якщо передача дитину для проживання з одним із спірних батьків може бути розтягнута в часі, необхідний для створення більш-менш сприятливих умов для виконання, то інакше йде справа, коли потрібно вилучення дитини, яке частіше за все не терпить зволікання. Думаю, що в таких випадках у судовому рішенні повинна бути спеціальне застереження про негайне виконання, що знайде своє відображення у виконавчому документі.


    2.2. Захист прав стягувача і боржника у виконавчому провадженні в практиці другий колегії адвокатів

    Проблеми, що виникають до прийняття Федеральних Законів «Про виконавче провадження» та «Про судових приставів», багато юристів-науковці та практики пояснювали, насамперед, відсутністю названих законів, які не приймалися протягом тривалого часу (близько трьох років). Однак надії на підвищення ефективності судочинства з введенням їх в дію, на жаль, не цілком виправдалися. Практика застосування довгоочікуваних законів, які вправі на федеральному рівні досить детально регламентують організацію і порядок виконання судових актів, показує, що, з одного боку, створення служби судових приставів дозволяє звільнити судові органи від вирішення відповідних питань. З іншого боку, безліч скарг на дії (бездіяльність) судових приставів-виконавців свідчить про великі недоліки в їхній роботі і вимагає виявлення причин такого стану справ.

    У цьому сенсі особливу актуальність приймає питання захисту прав стягувача, боржника та інших осіб при вчиненні виконавчих дій.

    Згідно зі ст. 9 Закону «Про виконавче провадження» судовий пристав-виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ від суду або іншого органу, який його видав, або стягувача і порушити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 8 Закону . Постанова про відкриття виконавчого провадження судовий пристав-виконавець зобов'язаний винести в триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа.

    У цій постанові встановлюється строк для добровільного виконання містять у виконавчому документі вимог, який не може перевищувати п'ять днів з дня порушення виконавчого провадження, і повідомляє боржника про примусове виконання зазначених вимог зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, передбачених статтями 81 і 82 Закону «Про виконавче провадження».

    Оскільки розмір виконавчого збору становить 7 відсотків від стягуваної суми або вартості майна, боржника (ст. 81), і стягується в першочерговому порядку, його сплата може спричинити суттєві матеріальні збитки для боржника.

    Законом передбачено, що копія постанови про порушення виконавчого провадження не пізніше наступного дня після її винесення надсилається стягувачу, боржнику, а також до суду, або інший орган, який видав виконавчий документ (п. 4 ст. 9). Обов'язок судового пристава-виконавця направити копію постанови дуже важлива, оскільки одночасно з його винесенням судовий пристав-виконавець має право провести опис майна та накласти на нього арешт, про що зазначається в постанові. Необхідність вчасно вислати копію пов'язано також з тим, що постанова про порушення виконавчого провадження може бути оскаржено до відповідного суду в 10-ти денний термін. Однак практика другий колегії адвокатів свідчить, що судові пристави-виконавці часто не виконують вимог Закону про направлення копії, що породжує численні скарги.

    Копія постанови чи не направляється зовсім, або порушується встановлений для цього термін. Зацікавлену сторону тим самим навмисно ставлять в таке положення, коли вона не може оскаржити дії судового пристава-виконавця через пропуску терміну. Можливість відновлення визначених у Законі процесуальних строків судам не надана. АПК і ЦПК також не містять норм ні про зазначені терміни, ні про саму процедуру виконавчого провадження в силу прийняття їх в різний час.

    Відповідно до Закону виконавчі дії повинні бути вчинені і вимоги, що містяться у виконавчому документі, виконані судовим приставом-виконавцем у двомісячний строк з дня надходження до нього виконавчого документа (п. 1 ст. 13). Однак на практиці зазначений термін, як правило, не витримується.

    Враховуючи важливість судового контролю за діями судового пристава-виконавця з метою забезпечення захисту законних прав осіб, що беруть участь у виконавчому виробництві, доцільно, на мою думку доопрацювати встановлений чинним законодавством порядок оскарження.

    Перш за все, бажано прямо вказати в Законі (ст. 90), що оскарженню підлягають не тільки дії судового пристава-виконавця, але і його протиправну бездіяльність, що також досить поширене.

    Так, судом Кіровського району було винесено рішення про стягнення суми боргу за договором позики на користь гр. Коваленко О.М., на підставі якого був виданий виконавчий лист.

    3.02.2000 р. даний виконавчий документ надійшов на виконання до підрозділу судових приставів-виконавців № 4 Кіровського району м. Хабаровська. 5.02.2000 р. судовим приставом-виконавцем було винесено постанову про порушення виконавчого провадження. Однак далі цього виконавчої дії справа не пішла. Близько року 2-я колегія адвокатів (в інтересах стягувача) робила всі зусилля для виконання судового рішення. Після звернень з численними скаргами на бездіяльність судового пристава-виконавця в управління юстиції Хабаровського краю, Далекосхідного округу і в Департамент судових приставів Міністерства юстиції Російської Федерації, 2-а колегія адвокатів (знову ж таки в інтересах Коваленко) звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність судового пристава -виконавця. Суд своїм рішенням визнав його неправильним. Але хіба цього хотів заявник? Навряд чи його може задовольнити формальне визнання неправно бездіяльності. Ця неправомірність очевидна. Стягувачеві важливі наслідки визнання бездіяльності неправомірності, а в даному випадку вони не наступають і не наступлять. Свої функції судовий пристав-виконавець зобов'язаний здійснювати в силу Закону, але не виконує, порушуючи тим самим законні права та інтереси. Цивільних процесуальних правовідносин. Чи може суд примусити судового пристава-виконавця виконання ним своїх функцій. Закон відповіді на це питання не дає.

    Необхідно зауважити, що наведена ситуація цілком типова.

    У виключній компетенції відповідного суду віднесено призупинення виконавчого провадження. Закон детально регламентує обов'язкові та можливі випадки призупинення, його порядок і терміни. Однак не слід забувати, що на практиці призупинення виконавчого виробництва застосовується як одна з найважливіших заходів оперативного реагування суду на скаргу з приводу дій судового пристава-виконавця до її розгляду по суті.

    У зв'язку з цим хотілося б звернути увагу на явну «нестиковку» Закону «Про виконавче провадження» з АПК Російської Федерації та ЦПК РРФСР.

    Так, як випливає зі ст. 24 Закону, арбітражний суд виносить ухвалу про зупинення виконавчого провадження, яке може бути оскаржене у строки та в порядку, передбачені АПК Російської Федерації.

    Враховуючи, що в АПК Російської Федерації взагалі не згадана можливість винесення ухвали суду з цього питання, слід вважати, що на зазначену ухвалу поширений загальний 30-денний термін оскарження. Однак це фактично означає, що визначення суду про призупинення виконавчого провадження набирає чинності тільки після закінчення 30-денного строку на її оскарження. На мою думку, з метою усунення цієї прогалини доцільно доповнити п. 4 ст. 24 Закону положенням про те, що, незважаючи на подачу скарги на визначення арбітражного суду про зупинення виконавчого провадження, воно набирає законної сили негайно.

    Що стосується відкладення виконавчого провадження, то ст. 19 Закону «Про виконавче провадження» лише встановлює, що воно може бути скоєно судовим приставом-виконавцем за ініціативою стягувача або за ухвалою суду. Однак обставини, при наявності яких приймається таке ж визначення суду, Закон не вказав.

    Звичайно, такі питання, від яких залежать права та інтереси і стягувача, і боржника у виконавчому провадженні, необхідно вирішувати.

    У зв'язку з цим, хотілося б в таблиці навести деякі статистичні дані, що свідчать про діяльність арбітражних судів щодо захисту прав стягувача, боржника та інших осіб, які беруть участь у виконавчому виробництві.

    Таблиця 1

    Основні показники роботи арбітражних судів РФ з розгляду справ, пов'язаних з виконавчим виробництвом в 1999 - 2000 рр..

    Найменування показника

    1999

    2000

    Збільшення (зменшення)

    Розгляд заяв, пов'язаних із забезпеченням виконання судових актів

    34338

    20686

    -3652 (10,6%)

    Розгляд заяв у зв'язку з виконанням виконавчих дій

    14991

    18747

    +3756 (25,1%)

    Розгляд скарг на постанови та дій судових приставів-виконавців, з них:

    8952

    11123

    +2171 (24,3%)

    Визнано обгрунтованими

    3576 (39,9%)

    4014 (36,1%)

    -

    У практиці 2-й колегії адвокатів актуальним є і питання про те, як чинити судовим приставам-виконавцям, коли судове рішення набуло чинності, виконавчий лист надійшов на виконання, а рішення переглядається в апеляційній інстанції. Таких випадків у судовій практиці безліч. Вони пов'язані з відновленням пропущеного строку для подання апеляційної скарги. Суди надходять, мабуть, правильно, якщо задовольняють клопотання сторони і, відновивши пропущений термін, приймають апеляційну скаргу до розгляду.

    На відміну від касаційної і наглядової інстанцій апеляційний суд не наділений правом припиняти виконання судового акта. Оскарження судового акта не є підставою для призупинення виконавчого провадження (ст. ст. 20, 21 Закону «Про виконавче провадження»). Правда, в п. 4 ст. 20, де перелічені підстави обов'язкового зупинення виконавчого провадження, згадується оспорювання боржником виконавчого документа (але не судового акта!) В судовому порядку, якщо таке оспорювання допускається законом. Безсумнівно, законодавець у даному випадку має на увазі не виконавчі документи, видані на основі судових актів, а постанови інших органів, посвідчення комісій по трудових спорах, нотаріально засвідчені угоди про оплату аліментів та інші.

    Але ж якщо оскаржений судовий акт, на підставі якого видано виконавчий лист, спірним стає і виконавчий лист. Тому представляється внести в п. 4 ст. 20 Закону відповідні корективи. А поки такі колегії мають місце, захищеність прав і стягувача, і боржника, та інших осіб викликає сумніви.

    Так, задовольнивши позовні вимоги ВАТ «Далькомбанк», представником якого виступала 2-я колегія адвокатів арбітражним судом Хабаровського краю був виданий виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Восток» 1500000 руб. за договором поруки. Після надходження його до судового пристава-виконавця, було винесено постанову про порушення виконавчого провадження, а оскільки кошти на банківських рахунках відсутні, і постанова про накладення арешту на майно боржника.

    ТОВ «Восток» був пропущений термін подання апеляційної скарги, але потім відновлений апеляційною інстанцією. Проте вся ця процедура тривала місяці, а майно ТОВ «Восток» було вже заарештовано, незважаючи на те, що апеляційний суд своєю постановою рішення суду першої інстанції скасував і відмовив у задоволенні позовних вимог ВАТ «Далькомбанк».

    Безсумнівно, цими діями судових приставів-виконавців були порушені права боржника, через цього - недосконалість та процесуального законодавства, та Закону «Про виконавче провадження».

    При застосуванні Закону деякі проблеми виникають у зв'язку із захистом прав стягувача та інших осіб при вчиненні виконавчих дій, що зустрічається в справах 2-й колегії адвокатів. З аналізу цієї невеликої категорії справ випливає, що стягувач вправі пред'явити організації позов про стягнення підлягає утриманню з боржника суми, не утриманої з вини цієї організації.

    Однак чи відносяться до числа таких організацій тільки служби судових приставів-виконавців або й інші організації, зазначені у статті 5 Закону «Про виконавче провадження» і не є органами примусового виконання?

    Думаю, що якщо розглядати ст. 91 в сукупності з нормами статей 1, 5, і 6 Закону, можна зробити висновок про те, що відповідальність несуть організації, які виконують вимоги судових актів (банки, інші кредитні організації тощо), крім органів примусового виконання. Однак мені видається, це доцільно конкретизувати норму статті 91 в пропонованому аспекті. Згідно з цією статтею стягувач повинен реалізувати своє право через пред'явлення позову. Проте позовна форма захисту порушеного права традиційно застосовується у разі порушення матеріального права. У даному випадку, думаю, має місце порушення процесуального права - права на отримання присудженого (а воно в кінцевому рахунку і є метою діяльності судових приставів і всього виконавчого провадження), наприклад, у порядку ст. 206 АПК Російської Федерації.

    У зв'язку з викладеним вважаю, що оскільки в даний час перше за значимістю місце займає вже не сам факт винесення рішення на користь позивача, а реальне його бажання, що випливає з проблем виконавчого провадження у справах, якими займається 2-а колегія адвокатів, необхідно в найкоротші терміни внести зміни та доповнення до законодавства про виконавче провадження, усунувши найбільш істотні його суперечності.

    Стосовно до проблеми виконання судових актів, тобто здійснення при цьому захисту прав стягувача і боржника, хотілося б звернути увагу також і на питання виконання рішень міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації (далі МКАС) та інших міжнародних арбітражних судів.

    Виконання рішень МКАС і міжнародних арбітражних судів на території Російської Федерації регламентується, зокрема, цивільний процесуальний кодекс РРФСР. У ст. 338 ЦПК наведена загальна норма про те, що рішення МКАС виконуються за правилами, доданим у ЦПК. Стаття 339 вказує, що виконавчими документами є виконавчі листи, що видаються на підставі рішень МКАС. Ці статті трактують питання виконання рішень саме МКАС, а не інших міжнародних, у тому числі іноземних, арбітражних судів. Це й зрозуміло, оскільки виконання іноземних судових рішень регламентується в розділі VI ЦПК.

    В умовах монополії зовнішньоекономічної діяльності питання примусового виконання рішень МКАС проти російських відповідачів на території Російської Федерації зовсім не були актуальними, оскільки ці рішення виконувалися на договірній основі та у позивачів не було потреби вдаватися до примусового виконання. У тих випадках, коли позивачі зверталися до судів загальної юрисдикції з проханнями про видачу виконавчих листів, клопотання позивачів розглядалися зазвичай народним судом за місцем знаходження МКАС, який задовольняв їх не вдаючись до якихось процесуальним процедурам.

    Ситуація різко змінилася в останні роки. Знову вийшли на зовнішній ринок російські юридичні особи, опинилися в ролі відповідачів у спорах, розглянутих в МКАС, Часом ухиляються від виконання прийнятих проти них рішень у позивачів виникають проблеми в питаннях виконання.

    В даний час можна констатувати, що існує правова ситуація, при якій в законодавстві Російської Федерації різному регулюється порядок визнання та виконання іноземних судових та арбітражних рішень, у тому числі іноземних, та порядок визнання і виконання рішень МКАС при ТТП Російської Федерації. Так, визнання і виконання іноземних судових та арбітражних рішень регулюється Указом Президії Верховного Суду СРСР від 21.06.1988 р. До іноземних арбітражних рішень належать рішення, винесені міжнародними арбітражними судами, розташованими поза територією Росії. При цьому не має значення, є ці арбітражні суди інституційними або створені з нагоди (ad hoc) для вирішення конкретного спору.

    Визнання та виконання арбітражних рішень іноземних регулюється не тільки Указом від 21.06.1988 р., але і в більшості випадків Нью-Йоркської конвенції 1958 року «Про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень» і Закону України від 07.07.1993 року »Про міжнародний комерційний арбітраж ».

    Необхідно відзначити, що визнання судового рішення без його виконання застосовується у випадках, коли рішення не передбачає виконання. Дозвіл на виконання ведеться у випадку, коли в рішенні міститься вказівка ​​про виконання. Російському судді, який розглядає прохання про видачу виконавчого листа, часом надзвичайно важко винести своє судження щодо правильності рішення міжнародного суду та його юрисдикції, оскільки ми не можемо очікувати від російського судді достатніх знань іноземної законодавства, а також знання чинних міжнародних доктрин юрисдикції міжнародного арбітражу.

    Що стосується судового засідання для розгляду клопотання про видачу виконавчого листа, то цілком логічно проводити його таким же чином, як передбачено в Указі від 21.06.1998 р., тобто розглядати ці клопотання у відкритому судовому засіданні з повідомленням відповідача. Як показує практика, виклик відповідача на засідання і його присутність на ньому сприяють успішному проведенню виконавчого провадження.

    Правовою основою для визнання і виконання за кордоном рішень МКАС вважається Нью-Йоркської конвенція 1958 р., серед учасників якої значне число держав. Крім того, основою для виконання рішень МКАС також є Європейська конвенція про зовнішньоторговельний арбітраж, двосторонні договори між СРСР (Російської Федерації) та іноземними державами, в яких міститися статті про арбітраж. Слід спеціально згадати Московську конвенцію 1972 про дозвіл арбітражним шляхом цивільно-правових спорів, що випливають з відносин економічного і науково-технічного співробітництва, статті IV та V якій присвячені виконанню рішень міжнародних арбітражних судів. Спочатку учасниками Конвенції були Болгарія, Угорщина, НДР, Монголія, Польща, Румунія, СРСР, Чехословаччина, Куба. В даний час учасниками Конвенції є лише Болгарія, Монголія, Румунія, Куба та Російської Федерації. Конвенція передбачає зобов'язання відповідної юрисдикційної системи привести у виконання рішення МКАС, якщо тільки супротивною стороною не будуть надані докази, які можуть призвести до відмови у визнанні та виконанні. Перелік таких підстав даний у ст. V Конвенції.

    У своїй правовій практиці виконання рішень за кордоном рішень МКАС 2-я колегія адвокатів намагається врахувати можливі перешкоди, засновані на ст. V Конвенції, які можуть виникнути при розгляді справи в судових органах. Найчастіше відповідач, проти якої винесено рішення, бажав ухилитися від виконання, посилається на п. 1. У ст. V Конвенції, згідно з яким у виконанні може бути відмовлено, якщо не буде доведено, що відповідач був повідомлений належним чином про призначення арбітра або про арбітражний розгляд.

    За багатьма справах значну проблему становлять фальшиві адреси боржників або їх відсутності, з огляду на те, як виявлялося в наслідок, фірма з подібною назвою в країні взагалі не зареєстрована. Тому позивач, а потім стягувач не може добитися виконання винесеного на його користь рішення.

    Питаннями виконання рішень МКАС в іноземних державах займаються місцеві адвокати, яким надсилаються документація, необхідна для виконавчого провадження.

    Значною перешкодою для виконання рішення стає відсутність ліквідності відповідача, дійсною чи фальшивою. У разі дійсної відсутності ліквідності виникає процедура банкрутства. Тому необхідно перевіряти ліквідність відповідача, що знаходиться в іноземній державі не тільки до початку процедури виконавчого провадження, а й до початку арбітражного процесу. Якщо є серйозні сумніви в ліквідності боржника та його доброчесності, то корисно дослідити можливості прийняття забезпечувальних заходів, зокрема, шляхом отримання наказу про арешт його майна. Однак такого роду наказ може бути отриманий тільки в правоохоронних органах країни боржника. Слід зазначити, що заходи забезпечення, які може прийняти голова МКАС при ТТП Російської Федерації згідно з параграфом 1.6 Регламенту МКАС, мають правові наслідки на території Російської Федерації, але не за її межами.

    Виконання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті Російської Федерації та інших міжнародних арбітражних судів є дуже складним і тривалим процесом і, на жаль далеко не завжди успішно завершується. Думається, що однією з багатьох причин цього є не тільки відсутність у російських суддів достатніх знань іноземної законодавства, а й дуже обмежена взаємодія органів, що здійснюють виконання судових актів, а також відсутність сучасних угод і Конвенцій з питань виконання рішень судів на території іноземних держав.

    В даний час, щоб захистити свої інвестиції, іноземні підприємці при укладанні договорів з російськими юридичними особами одним з істотних умов визначають підвідомчість спорів третейському суду, що знаходяться за кордоном. Найбільш популярними є Лондонський Суд Міжнародного Арбітражу, Арбітражний інститут Торгової палати м. Стокгольма, Міжнародний Арбітражний суд Міжнародної Торгової палати в Парижі та інші.

    У листі Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації от01.03.1996 р. роз'яснюється питання застосування арбітражними судами міжнародних договорів при вирішенні питання про виконання рішень арбітражних судів держави на території іншої держави. У цьому ж листі роз'яснюється, що іноземні арбітражні суди, які здійснюють розгляд у справах про комерційних суперечок, за прийнятою в нашій країні термінології відносяться до третейських судів.

    Відповідно до ст. 25 Тимчасового положення про третейський суд для вирішення економічних спорів, затвердженого постановою Верховної Ради Російської Федерації від 24.06.1992 р. у разі невиконання боржником рішення третейського суду у встановлений строк заява про видачу виконавчого листа подається стороною, на користь якої винесено рішення, у відповідний арбітражний суд.

    Судова практика арбітражних судів свідчить про те, що російські арбітражні суди розглядають справи про визнання рішень третейських, у тому числі іноземних, судів інформаційний лист Президії Вищої Арбітражного Суду Російської Федерації від 16.02.1998 р.; постанову Президії Вищої Арбітражного Суду Російської Федерації від 30.09. 1997 р.; Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 11.06.1998 р.; лист Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації у зв'язку із затвердженням Тимчасового положення та третейському суді для вирішення економічних суперечок. Це особливо актуально, оскільки важливий сам факт визнання іноземного рішення судовою владою країни, в якій воно має бути виконано.

    Думається, що судам (особливо арбітражним) необхідно мати фахівця, який би займався виконання судових актів. Враховуючи особливості їх виконання, судові пристави-виконавці повинні мати спеціальну підготовку для виконання зазначених актів.

    Назріла необхідність спільної підготовки огляду юридичних помилок, які допускаються судами Російської Федерації при виконанні доручень іноземних судів. З цього приводу виникає багато претензій, особливо, у зв'язку з недотриманням вітчизняними судами існуючого порядку оформлення документів. Хоча Міністерство юстиції систематично повертає неналежно оформлені матеріали до територіального органу юстиції з рекомендаціями виробляти на місцях розбір помилок, потік невірно оформлених документів не скорочується.

    Саме тому Мін'юст Російської Федерації виступив ініціатором створення робочої групи з представників Верховного Суду Російської Федерації, Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації і, звичайно, Мін'юсту Росії для підготовки спільного листа про основні організаційних формах взаємодії на основі накопиченого досвіду. Крім того, необхідні погоджені форми звітності, постійний обмін інформацією.

    Міністерство юстиції Російської Федерації дуже зацікавлене в подібному інформаційному обміні насамперед тому, що обговорення в судах практики виконання судових рішень за участю судових приставів, сприяло б, на мою думку, вироблення конструктивних пропозицій щодо зменшення роботи служби судових приставів.

    В усякому разі саме в такому плані Президент Російської Федерації В.В. Путін у червні 2000 р. дав Міністерству юстиції Росії вказівку підготувати пропозиції щодо підвищення ефективності виконання судових рішень. Підстави для такої постановки питання досить вагомі: у зв'язку з різко зрослим обсягом робіт за шість місяців 2000 р. судовими приставами-виконавцями стягнуто всього 15,7 відсотка від суми, визначеної у виконавчих документах.

    Захист прав як стягувача, так і боржника у виконавчому провадженні багато в чому залежить, в першу чергу, від професіоналізму, освітнього рівня і затребуваності діяльності судових приставів-виконавців населенням, оскільки саме від судових приставів залежить законність та ефективність діяльності з виконання судових актів, а разом з тим правова захищеність сторін виконавчого провадження.

    3. Пропозиції та рекомендації щодо вирішення проблем виконавчого провадження

    3.1. Судовий контроль за діями судових приставів

    Навряд чи можна вважати доцільною склалася нині практику, згідно якої суддя, який виніс рішення або постановив судовий наказ, фактично відразу ж забуває про нього. Правосуддя при цьому не досягне своєї мети - захисту прав і охоронюваних законом інтересів громадян і юридичних осіб. Роль судді не повинна полягати лише в розгляді скарг на дії (бездіяльність) судового пристава-виконавця. Необхідно підвищити роль суду у виконавчому провадженні таким чином, щоб, не підміняючи собою органи примусового виконання, судді могли реально впливати на хід виконавчого провадження. Зробити це можливо зокрема шляхом покладання на суддів частки відповідальності за правильне і своєчасне виконання винесених ними юрисдикційних актів. Цивільна справа має залишатися на контролі у судді до повного виконання винесеної по ньому остаточного судового рішення. Тоді, найімовірніше, набагато менше буде рішень з такими резолютивної частини, які виконати просто нереально.

    Невиконання судовим приставом-виконавцем своїх прямих обов'язків є грубим порушенням закону. У зв'язку з цим викликає інтерес питання про можливість застосування такої міри реагування суду, як винесення окремої ухвали на адресу відповідного державного органу, посадової особи. Закон (АПК і ЦПК) надає судам право винести окрему ухвалу, якщо порушення законів та інших нормативних правових актів виявлено при розгляді спору. Чи можна прирівняти розгляд скарги бездіяльність судового пристава-виконавця в даному випадку до розгляду спору по суті?

    Окрема ухвала є одним із засобів вирішення головних завдань діяльності судів: захисту порушених і оспорюваних прав, а також попередження відповідних порушень. Тому видається, що за змістом, наприклад, норми ст. 141 АПК Російської Федерації в тих випадках, коли за результатами розгляду скарги суд приймає конкретні заходи щодо усунення допущеного порушення (зобов'язує судового пристава-виконавця вчинити певні дії або скасувати конкретні дії судового пристава-виконавця), винесення окремої ухвали не потрібно. Якщо ж суд не може приймати конкретних заходів щодо усунення виявленого порушення, а лише визнає дії (9бездействіе) судового пристава-виконавця неправомірними, винесення окремої ухвали слід визнати необхідним.

    Разом з тим, враховуючи також і профілактичне, превентивне значення окремих ухвал суду, думаю, що цілком припустимо винесення окремих ухвал не залежно від прийнятих судом безпосередніх заходів щодо усунення виявлених порушень з метою інформування органу юстиції, служби судових приставів суб'єкта Російської Федерації про допущені порушення законодавства у діяльності судових приставів-виконавців.

    У зв'язку з цим заслуговує розробки питання про правову природу актів, прийнятих судовими приставами-виконавцями у виконавчому виробництві: чи є вони владно-розпорядчими актами органу державної виконавчої влади, яким виступає Міністерство юстиції Російської Федерації, або це щось інше, скажімо акт процесуального характеру ( цивільного або арбітражного). З'ясування цього питання дуже важливо. Якщо визнати правильним перший варіант, то за аналогією з податковим законодавством такі владно-розпорядчі акти повинні затверджуватися керівником або заступником керівника організації-боржника. І тоді скарги на незаконні дії (бездіяльність) судових приставів слід розглядати як позови про порушення недійсними актів ненормативного характеру. Позови про порушення недійсними таких актів в арбітражному суді розглядаються колегіальним складом суддів.

    Чи потрібно в такому випадку вносити зміни в законодавство, ускладнювати процедуру розгляду скарг на дії (бездіяльність) судових приставів-виконавців до позовного провадження? Вирішуючи його, треба пам'ятати про реалії судової практики, завантаженості судів та ін, але найголовніше: треба мати на увазі, що суд вирішує спір по суті предмета спору, а суперечка (скарга) по виконанню судового акта вторинний по відношенню до первинного суду.

    Крім того, якщо визнати, що скарги повинні розглядатися за правилами позовного провадження, то слід врахувати, що скарга (позовна заява) заявляється за всіма правилами подачі позовної заяви, в тому числі і з оплатою державного мита. Проте ст. 91 Закону «Про виконавче провадження» свідчить: «Стягувач має право пред'явити організації позов про стягнення підлягає утриманню з боржника суми, не утриманої з вини цієї організації. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита ». Це правильно: адже у справі вже сплачено держмито і не потрібно платити додатково, щоб рішення було виконано. Це ще раз підтверджує те, що скарга на дії судового пристава-виконавця повинна розглядатися в рамках єдиного процесу, а не в позовному провадженні.

    У законі встановлено 10-денний термін для оскарження різних постанов (ст. ст. 9, 10, 19, 27, 28, 43, 47, 73, 85, 87) і дій судового пристава-виконавця (ст. 90). Закон не передбачає можливості відновлення пропущеного строку, однак у судовій практиці він відновлюється при наявності поважних причин. Чим при цьому керуються суди? Швидше за все, інтуїцією і прагненням забезпечити вільний доступ до правосуддя всім зацікавленим особам.

    При цьому, як видається, треба враховувати два підходи до цієї проблеми. Якщо дані терміни характеризувати як процесуальні, оскільки скарги розглядаються в судовому процесі, за участю суду, норми, що встановлюють їх, слід визнати процесуальними і, отже, треба віднести Закон «Про виконавче провадження» до процесуального, а виконавче провадження - до стадій цивільного чи адміністративного процесу. Якщо ж кваліфікувати ці норми в якості умов для застосування матеріального права, можливість його відновлення повинна бути передбачена в матеріальному законі. Так, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення, регулюючий застосування адміністративних заходів за правопорушення на громадян і посадових осіб, встановлює можливість відновлення пропущеного з поважних причин 10-тіденвного строку на оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення (ст. 268). Але радянське право не передбачало можливості залучення до адміністративної відповідальності юридичних осіб і тому чинне законодавство не містить подібних норм про юридичних осіб. Цивільний Кодекс Російської Федерації, що регулює відносини в цивільному обороті, взагалі не допускає відновлення строків позовної давності для юридичних осіб. Податковий Кодекс Російської Федерації представляє таку можливість лише при подачі скарги вищестоящому податковому органу або вищій посадовій особі.

    За такої неврегульованості суду (арбітражного суду) залишається тільки керуватися відповідними нормативами ЦПК РРФСР (АПК Російської Федерації). І мабуть, така практика повинна знайти законодавче підтвердження.

    Цікаве питання про право судового пристава-виконавця (або юридичної особи, де він перебуває на державній службі) оскаржити ухвалу суду, прийнятого за результатами розгляду скарги на його дії (бездіяльність).

    У ході виконавчого провадження зацікавлені стягувач і боржник. Їхнє право на оскарження судового акта не піддається сумніву. А який інтерес, у відношення, таких ухвал судів у судового пристава-виконавця? Інтересу економічного характеру бути не може, оскільки первинний судовий акт винесений з приводу спору позивача і відповідача. Якщо позивач і відповідач, тобто стягувач і боржник, згодні з судовим актом на дії судового пристава-виконавця, чи доцільно затягувати процес тільки заради того, щоб задовольнити службові чи особисті амбіції судового пристава-виконавця?

    Думаю, що винесення питання про необхідність судового контролю за діями судових приставів-виконавців дуже важливо, оскільки його відсутність прямо позначається на успішності їх роботи. Однак це питання поки не знайшов адекватного дозволу ні в процесуальному законодавстві, ні в законодавстві про виконавче провадження.

    3.2. Черговість вимог задоволення за виконавчими листами

    Щодо черговості задоволення вимог стягувача йдеться в ст. 78 Закону «Про виконавче провадження».

    При недостатності стягненої з боржника грошової суми для задоволення всіх вимог за виконавчими листами, зазначена сума розподіляється між стягувачами в такій черговості:

    • У першу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю, а також відшкодування шкоди особам, які зазнали збитків внаслідок смерті годувальника;

    • У другу чергу задовольняються вимоги працівників, що випливають з трудових правовідносин; вимоги членів виробничих кооперативів, пов'язані з їхньою працею в цих організаціях; вимоги з оплати адвокатами наданої юридичної допомоги, виплати винагороди, що належить автору за використанням його твору, а також за використання відкриття, винаходи , корисної моделі, промислового зразка, на які видано відповідні свідоцтва;

    • У третю чергу задовольняються вимоги по відрахуваннях до Пенсійного фонду Російської Федерації, Фонд соціального страхування Російської Федерації;

    • У четверту чергу задовольняються вимоги по платежах до бюджетів усіх рівнів та державних позабюджетних фондів, відрахування в які не передбачені третьою чергою;

    • У п'яту чергу задовольняються всі інші вимоги в порядку надходження виконавчих документів.

    Вимоги кожної наступної черги задовольняються після повного погашення вимог попередньої черги.

    При недостатності стягненої суми грошової для повного задоволення всіх вимог однієї черги вони задовольняються пропорційно належних кожному стягувачеві сумі. У цьому випадку судовий пристав-виконавець повинен скласти розрахунок за сумами, що підлягають виплаті кожному з стягувачів.

    Наприклад, судовому приставу у виробництво надійшло три виконавчих документа однієї черги. З них один на стягнення 1000 крб., Другий - 2000 руб. і третій - 3000руб., а від реалізації майна боржника на депозитний рахунок служби судових приставів надійшло лише 3000 руб. В даному випадку на кожен рубль стягнення припадатиме: 3000: (1000 + 2000 + 3000) = 0,5 руб. Отже, за першим виконавчим листом буде передано 1000 * 0, = 500 руб., По другому - 2000 * 0,5 = 1000 руб., За третє - 3000 * 0,5 = 1500 руб.

    Однак такий порядок не завжди дотримується. Найчастіше судовий пристав-виконавець задовольняє виконавчий документ, перший надійшов йому у виробництво.

    Питання про встановлення черговості розподілу стягненої суми між стягувачами може виникнути тільки у разі недостатності стягненої з боржника суми для задоволення всіх вимог за виконавчими документами. Тому перш, ніж приймати правила, що містяться в п. 2 ст. 78 судовий пристав-виконавець повинен упевнитися в недостатності стягнених сум для задоволення вимог за всіма виконавчими документами.

    Встановлена ​​в п. 2 ст. 78 черговість повинна неухильно дотримуватися. Вимоги кожної наступної черги можуть бути погашені після повного погашення вимог попередньої черги. Недотримання цього правила часто призводить до порушення прав стягувачів попередньої черговості і дає підставу для подання скарги на незаконні дії судового пристава-виконавця.

    Однак навряд чи можна визнати виправданим, що задоволення вимог за виконавчими листами організацій віднесено до п'ятої, останньою, черги. Юридична особа, звертаючись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів, вже заплатило до бюджету державне мито. Так чому ж ця організація не має права розраховувати якщо не на позачергове, то принаймні на першочергове задоволення своїх вимог? Адже з цих коштів організація-стягувач виплачує заробітну плату, вносить обов'язкові платежі до бюджету і позабюджетні (пенсійного та інших) фонди. А при примусовому виконанні гарантія отримати присуджене за судовим актом стягувача стягується також шляхом утримання в першу чергу виконавчого збору та інших витрат на проведення виконавчих дій.

    Безсумнівно, праця судових приставів-виконавців повинен стимулюватися, але ж не за рахунок стягувача, коли у боржника не вистачає майна для задоволення вимог стягувача і покриття виконавських витрат. Тому, на мій погляд, необхідне внесення змін до черговість порядку задоволення вимог стягувача за виконавчим документом з урахуванням того, що підприємства й організації є фундаментом для економіки країни.

    3.3. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні

    На виконання судових актів поширюються загальні положення арбітражного і цивільного процесуального Кодексів України, в тому числі і норма статті 400 процесуальному виробництві.

    У процесі виконання судового акта права або обов'язки суб'єктів спірного матеріального правовідносини в силу тих чи інших обставин можуть перейти до іншої особи, яка не є учасником цієї конкретної справи. У цьому випадку відбувається процесуальне правонаступництво, тобто заміна однієї зі сторін процесу іншою особою, тобто правонаступником.

    Заміна сторони його правонаступником, як правило, відбувається у випадках вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, (реорганізація, поступка прав вимоги, переведення боргу, смерть громадянина і в інших випадках).

    Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта виконавчого провадження, коли новий суб'єкт цілком чи частково приймає на себе право чи обов'язок правопопередника, тобто у разі універсального чи сингулярного правонаступництва в матеріальному праві.

    Універсальне правонаступництво, тобто перехід всіх правочинів до іншої особи (від правопопередника до правонаступника) може мати місце в таких випадках, як наприклад, правонаступництво при реорганізації юридичних осіб, яка може здійснюватися в розмінних формах. Однією з них є перетворення юридичної особи з однієї організаційно-правової форми в іншу (п. 1 статті 57 ЦК Російської Федерації). При цьому, у разі перетворення державного підприємства, яке відбулося за умовами конкурсу, в іншу організаційно-правову форму, правонаступник ставати боржником за зобов'язаннями, що випливають з договору, який уклав правопопередника.

    Правонаступництво в окремому матеріальному відношенні (сингулярне) тягне за собою процесуальне правонаступництво. Так, наприклад, поступка права вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону, іншим правовим актам, договору. Проте як при поступки вимог кредитором іншій особі, так і при переведенні боргу на іншу особу боржником допускається процесуальне правонаступництво і підставою його є правонаступництво в матеріальному правовідношенні, що допускається законом.

    Правонаступництво не допускається, якщо воно не може мати місця в матеріальному праві. Так, оскільки виключається правонаступництво у трудових правовідносинах у справах про поновлення на роботі, його не може бути у відповідних справах і у виконавчому виробництві.

    Згідно зі ст. 381 Цивільного Кодексу Російської Федерації перехід до іншої особи прав, нерозривно пов'язаних з особистістю кредитора, зокрема вимог про аліменти і про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю, не допускається. Отже, за цим вимогам неможливо правонаступництво і у виконавчому виробництві.

    Про допуск правонаступника в виконавче провадження судовий пристав-виконавець повинен винести постанову. Для правонаступника, допущеного в виконавче провадження, всі дії, вчинені до його вступу у виконавче виробництво, обов'язкові в тій мірі, в якій вони були обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

    Однак викликає сумнів правомірність такої заміни.

    Судова практика показує, що особливі труднощі викликає оцінка правомірності та правових наслідків різних поступок вимоги (наприклад, боргу і відсотків, визнаних рішенням суду), які тягнуть сингулярне правонаступництво. При цьому при заміні ліквідаційної боку її правонаступником не потрібно ніяких судових рішень. Правда, Закон вказує, що така заміна повинна проводитися в порядку, встановленому федеральним законом. Яким? Може бути, АПК Російської Федерації? Тоді навіщо постанову судового пристава-виконавця? Наскільки правильно таке розширення його компетенції і підміна їм судових органів?

    Думається, що вирішення питань правонаступництва у виконавчому провадженні доцільно залишити у виключній компетенції суду, який видав виконавчий лист. Це необхідно, насамперед, для збереження послідовності положень Закону. Адже, наприклад, звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, проводиться за ухвалою суду (ст. 48), а не за самостійним постанови судового пристава-виконавця.

    3.4. Заходи щодо вирішення проблем виконавчого провадження в діяльності другої колегії адвокатів

    Майже чотирирічне застосування федеральних законів «Про виконавче провадження» та «Про судових приставів», які стали основою створення служби судових актів і актів інших органів, виявило поряд з цим деякі проблеми, що постали також і в діяльності другого колегії адвокатів.

    2-а колегія адвокатів вживає різні заходи щодо підвищення ефективності виконавчого провадження. Так, їй були розроблені заходи щодо стягнення з роботодавця заборгованості по заробітній платі.

    На багатьох великих підприємствах, які протягом тривалого періоду часу не в змозі розрахуватися зі своїми працівниками, створюються комісії по трудових спорах (КТС). Використовуючи дані органи, працівники мають можливість у спрощеному порядку стягувати з роботодавця і отримувати за виконавчими документами (посвідченнями КТС) заборгованість роботодавця із заробітної плати в обхід картотеки виконавчих документів до розрахункових актам підприємства. Ньому не менш у функціонуванні КТЗ і при здійсненні дій по виконанню їх посвідчень є ряд аспектів, які ускладнюють практичну реалізацію грошових коштів стягувачами (працівниками) і які встали в зв'язку з цим перед другим колегією адвокатів.

    Режим роботи і організація КТС визначені Кодексом законів про працю Російської Федерації. Комісія по трудових спорах є другим органом трудового колективу.

    Основна функція КТС полягає в регулюванні трудових спорів працівника і роботодавця, розгляд яких не віднесено до компетенції інших органів (ст. 204 КЗпП), КТС не тільки розглядає трудові спори, але і є правомочним видавати посвідчення на виплату заборгованості по заробітній платі, що мають силу виконавчого листа (ст. 209 КЗпП, ст. 7 Федерального Закону «Про виконавче провадження») 0. Саме в цих питаннях і виникли складності.

    Стаття 6 названого закону передбачає право стягувача направити виконавчий документ на стягнення грошових коштів в банк за умови, що стягувач має відомості про наявні там рахунках і наявність на них коштів, або судовому приставу при відсутності зазначених відомостей для належного виконання. Таким чином, стягувач має право вибору форми виконання свого виконавчого документа - через банк або через судового пристава. Стаття 209 КЗпП встановлює, що на підставі посвідчень, виданих КТЗ і пред'явлених не пізніше тримісячного терміну з дня отримання в службу судових приставів (раніше - до районного суду - в редакції КЗпП), судовий пристав-виконавець проводить рішення КТС у виконання в примусовому порядку, тобто виконання посвідчення КТС можливо тільки через судового пристава.

    З практики другий колегії адвокатів вимагає, що таку позицію прийняли думку банку при здійсненні дій при здійсненні дій щодо виконання посвідчень КТС. Наслідком цього стала видача відмов у виконанні посвідчень КТС стягувачам, самостійно представляє в банку дані виконавчі документи. При цьому норми ст. 209 КЗпП трактуються як спеціальні норми, що регулюють примусове виконання виконавчих документів, по відношенню до норм Федерального Закону «Про виконавче провадження».

    Проте видається, що подібне тлумачення закону є необгрунтованим. У ст. 1 Закону сфера його регулювання визначена як порядок примусового виконання судових актів і актів інших органів, а в ст. 3 встановлено, що примусове виконання судових актів і актів інших органів покладається на службу судових приставів. Виходячи з цього можна зробити висновок, що примусовим виконанням є виключно виконання обов'язкових актів через службу судових приставів. У статті 5 і 6 Закону зазначено, що виконання можуть здійснювати інші органи, а саме банки, стягувач, тобто дане виконання не є примусовим і не відноситься до сфери, регульованою цим Законом та іншими нормами права, регламентують примусове виконання.

    Згадана ст. 209 КЗпП встановлює особливості примусового виконання посвідчень КТС, а це, в свою чергу, вказує на те, що дана норма не поширює свою дію на здійснення виконавчих процедур не примусовим способом (не через службу судових приставів).

    Дане тлумачення Закону обгрунтовує можливість стягувача за посвідченнями КТС пред'являти свої вимоги безпосередньо в банку. Це також обгрунтовує наявність двох форм реалізації виконавчих документів - примусове виконання через службу судових приставів і виконання через інші органи (зокрема, через банки) - цю проблему і вирішує в своїй роботі другий колегія адвокатів.

    Важливо відзначити, що загальні початку і цілі виконавчого виробництва полягають у належному задоволенні вимог стягувача. Тому тлумачення нормативних актів, ускладнює стягнення грошових коштів за виконавчими документами в практиці ускладнює реалізацію прав стягувача.

    Що стосується виконання актів арбітражного суду, то, як уже зазначалося, судові пристави-виконавці в основному виконують ті рішення з майнових спорів, щодо стягнення грошових коштів, які не можуть бути виконані через відсутність коштів на рахунках боржника. Ясно, що добровільно виконати рішення суду боржник не може, що відсутність на рахунках грошових коштів цілком поважна причина, враховуючи загальну економічну ситуацію в країні. Так який же сенс заклав законодавець у ст. 9 Закону, яка дозволяє боржнику у п'ятиденний строк добровільно виконати вимоги виконавчого листа за вказівкою судового пристава-виконавця. Боржник не міг його виконати добровільно і за більш тривалий термін. Та й примусово такі вимоги на практиці виконуються місяцями, а то й роками. Однак після закінчення п'ятиденного терміну вимоги виконуються примусово зі стягненням виконавчого збору. А виконавчий збір - це плата за здійснювані дії по виконанню судового акта або санкція за невиконання рішення суду в добровільному порядку?

    Якщо це плата за послуги, що надаються судовим приставом з реалізації майна на виконання вимог виконавчого листа, вона повинна стягуватися лише після реального надання послуг. У практиці другий колегії адвокатів зустрічаються випадки, далеко не поодинокі, коли після порушення виконавчого провадження судовий пристав-виконавець ніяких дій не здійснюючи, сторони самі домовилися про виконання і стягувач відкликав виконавчий лист без виконання, але тим не менш виконавчий збір судовим приставом був стягнуто.

    Так, наприклад, арбітражним судом Хабаровського краю був виданий виконавчий лист на стягнення з ТОВ «Грунт» на користь ЗАТ «Стройліст» 252502 руб. 34 коп. (Його інтереси представляла друга колегія адвокатів).

    Згодом, вже після прийняття його до виробництва службою судових приставів Центрального району Хабаровська, сторони домовилися про те, що боржник «відпрацює» зазначену суму на будівельних об'єктах стягувача.

    Постановою про відшкодування виконавчого документа, за яким стягнення не проводилось, судовий пристав-виконавець, керуючись ст. 26 Закону повернув даний виконавчий лист на підставі заяви стягувача. Однак виконавчий збір був уже стягнуто.

    Думаю, що такі дії абсолютно неправомірні, і виконавський збір перетворюється на семивідсотковий штраф від суми вимоги всього лише за виконання останнього в п'ятиденний термін. Але чи не занадто велика відповідальність. І чому тоді законодавець не встановив відповідальність судового пристава-виконавця за невиконання в строки дій, передбачених законодавством про виконавчий виробництві. Це більшою мірою стимулювало б названі служби до сумлінного виконання своїх обов'язків.

    З практики другий колегії адвокатів, пов'язаної з виконанням судових актів про порушення грошових сум випливає, що більш правильним і справедливим було б обчислення виконавчого збору від реально стягненої суми. З урахуванням цієї пропозиції потребує зміни правило про однократності (при першому надходженні виконавчого документа судовому приставу-виконавцю) стягнення виконавчого збору (п. 2 ст. 81 Закону).

    Законом встановлено, що виконавчий збір стягується «у разі невиконання виконавчого документа без поважних причин у строк, встановлений для добровільного виконання вказаного документа». Однак на практиці існує зовсім різне розуміння поважності причин невиконання виконавчого документа, що спричиняє збільшення числа скарг на дії судових приставів (в діяльності 2-й колегії адвокатів такі випадки не рідкість), необхідно вказати в Законі, які саме причини слід вважати поважними.

    Особливої ​​уваги в практиці 2-й колегії адвокатів заслуговує питання про штрафи, що накладаються судовими приставами відповідно до ст. 85 і 87 Закону «Про виконавче провадження». Перш за все, великий сумнів викликає правомірність наділення судового пристава - виконавця правил одноосібно вирішувати питання про застосування штрафу з винесенням постанови, нехай і затверджується старшим судовим приставом - виконавцем. Адже навіть суд питання про накладення штрафу вирішує в засіданні суду. Про час і місце засідання особи, щодо яких вирішується питання про накладення штрафу, сповіщаються замовним листом з повідомленням про вручення. Нічого подібного не встановлюється для судового пристава - виконавця. Виходить, йому довіряють більше, ніж судді? Але ж судові пристави навіть не завжди мають вищу освіту, не кажучи вже про вищу юридичну.

    У совій роботі 2-я колегія адвокатів зіткнулася з питанням про те, куди повинні зараховуватися суми штрафів. Скориставшись прогалиною в законодавстві Хабаровський пристави - ​​виконавці один час зараховували їх на власний рахунок, тобто на свою користь. Це питання було піднято адвокатами 2-й колегії адвокатів.

    Видається, що зазначена проблема повинна вирішуватися за аналогією закону, тобто потрібно, як передбачено, наприклад в АПК, зараховувати суми штрафів у федеральний бюджет. Це тим більш очевидно, що служба судових приставів фінансується з федерального бюджету, і не можна допустити, щоб у державної служби була економічна зацікавленість в застосуванні санкцій.

    У своїй діяльності 2-а колегія адвокатів стикається з безліччю проблем, що виникають з виконавчого виробництва і намагається вирішувати їх і для підвищення ефективності правосуддя, і для повного задоволення вимог, що звертаються в 2-у колегію адвокатів громадян. Однак переважна більшість труднощів, що виникають в процесі виконання судових актів і актів інших органів, з'являється в результаті недосконалості законодавства про виконавче провадження, яке гостро потребує змін і доповнень.

    Висновок

    При сучасному розвитку соціально-економічних відносин, аж ніяк не сприяють стабілізації і появі прогнозованості, особливе значення набувають гарантії відновлення порушених прав громадян і організацій уповноваженими юрисдикційними органами - службами судових приставів і самими приставами-виконавцями, які діють на підставі як процесуального законодавства Російської Федерації, так і на підставі спеціального законодавства про виконавче провадження - Федеральних Законів «Про судових приставів» та «Про виконавче провадження».

    Створення ефективної системи виконавчого виробництва - одне з пріоритетних напрямків діяльності Міністерства юстиції України.

    Кожен десятий громадянин Російської Федерації сьогодні вирішує свої нагальні проблеми через суд і судових приставів.

    Проте в даний час, на жаль, в судових рішеннях не завжди присутні реальні механізми відновлення порушеного права - такі рішення судових органів, як правило, залишаються невиконаними, що зводить нанівець силу судового акта, дестабілізує економічну та соціальну ситуацію та підриває довіру підприємців до легальних способам захисту своїх інтересів. Наявність невиконаного судового акта свідчить про те, що підлягає захисту право продовжує залишатися незахищеним, а отже, завдання судочинства - нереалізованою.

    Разом з тим і робота служби судових приставів не позбавлена ​​недоліків і упущень. Міністерством юстиції здійснюються радикальні заходи організаційного, кадрового та іншого характеру щодо вдосконалення служби судових приставів, взяті під контроль найбільш складні і важливі в соціальному відношенні виконавчі провадження. в даний час середньомісячне навантаження на одного судового пристава - виконавця становить 250 виконавчих проваджень, однак незважаючи на величезну завантаженість з 1 січня 2000 р. судові пристави в повному обсязі здійснюють примусове стягнення податків і зборів.

    Негативно позначаються на роботі судових приставів прогалини в чинному законодавстві. Тому, думаю, назріла необхідність наділення органів юстиції в установленому законом порядку правом провадження дізнання та попереднього слідства у справах, пов'язаних з діяльністю судових органів.

    В даний час єдиний процес виконання рішень судів розділений між трьома державними органами - судовими приставами, органами внутрішніх справ і прокуратури, що є ще однією причиною, не сприяє ефективному виконанню судових рішень, оскільки в законодавстві про виконавче провадження не врегульовано статус судових приставів - виконавців, відсутні всі норми, що регулюють дію судових приставів та інших учасників виконання по кожній категорії виконавчих дій. Певною мірою Закон «Про виконавче провадження» носить рамковий характер і вже тому припускає наявність з питань сфери діяльності федерального закону підзаконних актів, що приймаються не тільки Урядом Російської Федерації, а й Президентом Російської Федерації, та Міністерством юстиції Російської Федерації.

    Щодо можливості та доцільності рішення про наділення органів юстиції правом провадження дізнання та попереднього слідства у зазначених справах свідчить зарубіжний досвід, а також відповідна вказівка ​​в Конституції реформування органів та установ юстиції Російської Федерації.

    Висловлювалися останнім часом пропозиції про передачу служби судових приставів у Судовий департамент при Верховному суді Російської Федерації суперечать як основних положень Концепції судової реформи, так і принципу поділу влади.

    Оскільки Судовий департамент не забезпечує діяльність Конституційного Суду Російської Федерації і системи арбітражних судів, передача служби судових приставів може привести до того, що акти інших органів, примусово виконувані в даний час судовими приставами - виконавцями, не може і не повинен виконувати Судовий департамент як орган судової системи країни.

    Тому пропозиція про передачу служби судових приставів, з моєї точки зору, неконструктивно. У разі його реалізації буде ослаблена система державної влади в Росії, зруйнована недавно створена і постійно підвищує свою ефективність державна структура, знизиться ефективність виконавчої діяльності, зменшаться надходження до бюджету, оскільки в минулому році у федеральний бюджет судові пристави перерахували більше 300 млн. рублів, стягнули з боржників лише за 9 місяців минулого року 46 млрд. рублів.

    І проблеми, і перспективи виконавчого виробництва тісно пов'язані з соціально-економічним становищем у країні.

    Завданням даної роботи, як уже зазначалося, є не стільки теоретичне викладення положень виконавчого провадження, скільки виявлення його проблем і спроба позначення шляхів їх вирішення, що стало результатом аналізу законодавства про виконавче провадження. Робота не претендує на повний виклад усіх проблем і вказівка ​​методів їх вирішення. У повному обсязі вони можуть бути виявлені при доопрацюванні знаходиться в Держдумі законопроекту про внесення змін і доповнень до Закону «Про виконавче провадження».

    Усунення неточностей і недоробок в законодавстві про виконавче провадження дозволить підвищити ефективність правосуддя, особливо в економічній сфері, авторитет і значимість системи арбітражних судів і судів загальної юрисдикції.

    Бібліографічний список

    1. Конституція Російської Федерації. - М.: АСТ, 1995

    2. Цивільний процесуальний кодекс РРФСР з постатейними матеріалами. - М.: Юридична література, 1998.

    3. Кодекс про адміністративно-правові порушення РРФСР. - М.: Проспект, 1998.

    4. Митний кодекс Російської Федерації. - М.: Юринформцентр, 1995.

    5. Про оперативно-розшукову діяльність: Федеральний закон від 12.08.95 р. № 144-ФЗ / / Збори законодавства Російської Федерації. - 1995. - № 29. - Ст. 3590.

    6. Про виконавче провадження: Федеральний закон від 21.07.97 р. / / Відомості Верховної Ради України. - 1997. - № 30. - Ст. 3590.

    7. Про оперативно-розшукову діяльність:

    8. Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним: Федеральний закон від 21.07.97 р. / / Відомості Верховної Ради України. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.

    9. Про судових приставів: Федеральний закон від 21.07.97 р. / / Відомості Верховної Ради України. - 1997. - № 30. - Ст. 3589.

    10. Про затвердження переліку державних посад Федеральної державної служби: Указ Президента Російської Федерації від 28.04.98 р. № 462 / / Російська газета. - 1998. - № 6.

    11. Про затвердження переліку бойової стрілецької зброї: Постанова Уряду Російської Федерації від 30.12.98 р. № 1584 / / Російська газета. - 1999. - № 1.

    12. Про деякі питання, пов'язані з виконанням грошових зобов'язань і зверненням стягнення на майно: Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 20.01.99 р. № 2 / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 1999. - № 2.

    13. Інструкція про виконавче провадження від 15 листопада 1995 р. № 22 / / Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств СРСР. - 1987. - № 11.

    14. Андрєєва Т. Коментар до Федерального закону «Про виконавче провадження»: гол. XI - XII / / Господарство право. - 1999. - № 4.

    15. Бєлоусов Л. Коментар до Федерального закону «Про виконавче провадження»: гол. X / / Господарство право. - 1999. - № 3.

    16. Блажеєв В.В., Боннер А.Т. Цивільне процесуальне право Росії. - М.: Статус, 1999.

    17. Іванова Л.М., Аргунов В.М. Арбітражний процес. - М.: Юрист, 1999.

    18. Козлов П.М. Нової службі - силову підтримку (на допомогу приставу) / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 5.

    19. Коментар до арбітражного процесуального кодексу / Под ред. С.А. Зінченко, А.А. Лук'янцева. - Ростов-на-Дону: Фенікс, 1996.

    20. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Ч. 1. / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юринформцентр, 1997.

    21. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Ч. 2. / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Инфра-Норма, 1997.

    22. Коментар до кодексу законів про працю / Под ред. К.Н. Гусова. - М.: Юринформцентр, 1996.

    23. Коментар до податкового кодексу Російської Федерації / Під ред. В. зламу. - М.: Статус. - 1999.

    24. Лісковець Б.А., Чугунов Г.В. Виконання судових рішень. - М.: Державне видавництво юридичної літератури, 1952.

    25. Мартинова В. Коментар до Федерального закону «Про виконавче провадження»: гол. II - III / / Господарство право. - 1998. - № 10.

    26. Мельников А. Судові пристави - ​​це виконавча влада / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 4.

    27. Чайка Ю.Л. Основні напрями розвитку Системи Міністерства юстиції Російської Федерації / / Господарство право. - 2000. - № 3.

    28. Ягудзінскій А. Взаємодія між органами, які здійснюють стягнення за виконавчими документами / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 5.

    29. Матеріали судової практики і практики виконавчого провадження - справи другий колегії адвокатів за 1998 - 2001 рр..

    Додати в блог або на сайт

    Цей текст може містити помилки.

    Історія та історичні особистості | Реферат
    283.4кб. | скачати


    Схожі роботи:
    Виконавче виробництво 2
    Виконавче виробництво 2 Виконавче виробництво
    Виконавче виробництво
    Виконавче виробництво в Російській Федерації
    Виконавче виробництво 2 Порядок відновлення
    Виконавче виробництво 2 Підстава для
    Виконавче виробництво як вид цивільного судочинства
    Виконавче виробництво в господарському суді Республіки Білорусь
    Виконавче виробництво в господарському суді Республіки Білорусь

    Нажми чтобы узнать.
    © Усі права захищені
    написати до нас
    Рейтинг@Mail.ru