Виконавче виробництво в Російській Федерації

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

МОСКОВСЬКИЙ ГУМАНІТАРНО-ЕКОННОМІЧЕСКІЙ ІНСТИТУТ Нижньокамськ ФІЛІЯ
Факультет: юридичний
Кафедра: цивільно-правових дисциплін
Курсова робота
Тема: Виконавче виробництво в Російській Федерації
Дата захисту Оцінений
«___» _________ 2009 р. «_____________»
Нижньокамськ - 2009

Зміст
Введення
Глава 1. Поняття і сутність російського виконавчого провадження
1.1 Характеристика виконавчого виробництва в системі цивільного процесуального права
1.2 Загальні правила виконавчого провадження
Глава 2. Виконання рішень щодо громадян і юридичних осіб
2.1 Звернення стягнення на майно громадян
2.2 Особливості виконання виконавчих документів про стягнення аліментів
2.3 Особливості виконання юрисдикційних актів стосовно організацій
2.4 Захист прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні
Висновок
Список використаної літератури

Введення
Один з видатних російських процесуалістів професор Є.В. Васьковський стверджував, що прийняття заходів державою щодо здійснення вимоги позивача до відповідача, визнаного судом правомірним, утворює провадження по виконанню рішень, або виконавче, примусове виробництво. [1]
Проте, історія розвитку людського суспільства знала періоди, коли примусове здійснення кредитором своїх претензій проводилося особистими силами і засобами самого кредитора, причому спочатку навіть без якого б то не було попереднього розбору і підтвердження правильності самої претензії, а потім з введенням попереднього, найчастіше, судового визнання права кредитора обмеження меж допустимого самоздійснення права, тобто самоуправства з боку кредитора.
У стародавній Росії виконанням займалися отроки, мечники Руської Правди, пристави і підвойські судних грамот і княжого Судебника.
До XVIII ст. практично єдиним органом примусового виконання судових рішень стала загальна поліція.
Великим кроком у розвитку російського права, у тому числі виконавчого виробництва, стало створення, починаючи з 20-х років 19-го століття, Зводу законів, в один з розділів якого увійшли «закони цивільні та межові», що включали в себе «закони про судочинство цивільному і закони про заходи цивільних стягнень ». У Зводі законів цивільне право вперше було виділено як особлива галузь права, хоча матеріальне право ще не було відокремлене від процесуального.
Подальший розвиток цивільне процесуальне право отримало в прийнятому в ході судової реформи Статуті цивільного судочинства, що увійшло в силу 20 листопада 1864 року. Надалі до Статуту цивільного судочинства вносилося багато змін і доповнень. Статут складався з 5-ти Книг. У Книзі 1 була глава, присвячена виконанню рішень Світових суддів, до Книги 2 входив розділ «Про виконання судових рішень».
Після 1917 року функції судового пристава виконували судові виконавці, що складалися при судах.
Судові виконавці виконували рішення судів та постанови у цивільних справах, виконавчі написи нотаріусів, визначення судів, рішення арбітражних та земельних комісій і третейських судів, інші акти.
Виконання судових рішень та рішень земельних комісій могло бути покладене в разі відсутності судових виконавців на волосні виконкоми і органи міліції.
Потім порядок виконання регламентувався в ЦПК РРФСР 1964 року, ряді підзаконних актів, наприклад інструкціях Міністерства юстиції СРСР про порядок виконання судових рішень від 24 квітня 1973 року, про виконавче провадження від 15 листопада 1985 року. У той період остаточно і склалася діяла до середини 90-х років XX ст. система виконавчого виробництва СРСР і Росії.
Економічні та політичні перетворення привели до необхідності зміни системи примусового виконання, виявивши неефективність існуючих організаційно-правових форм виконання, що призвело до прийняття нового виконавчого законодавства.
6 листопада 1997 в Російській Федерації вступив в законну силу новий Федеральний закон «Про виконавче провадження». Застосування нового законодавства, підтвердило, перш за все, його необхідність, на практиці показало реально зрослі можливості судових приставів-виконавців і вже призвело до деяких позитивних результатів у справі забезпечення примусовими заходами виконання судових актів і актів інших органів.
Виконавче виробництво є встановлений законом порядок примусової реалізації актів юрисдикційних органів, що має своєю метою забезпечення реального захисту порушених чи оскаржених суб'єктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів.
Актуальність даної роботи полягає в тому, що економічні та політичні перетворення привели до необхідності зміни системи примусового виконання, виявивши неефективність існуючих організаційно-правових форм виконання, що призвело до прийняття нового виконавчого законодавства.
Об'єктом і предметом дослідження даної роботи виступає: поняття виконавчого виробництва в Російській Федерації.
Метою даної роботи є характеристика виконавчого виробництва в Російській Федерації, як найважливішого інституту сучасного цивільного процесу.
Дана мета досягається шляхом вирішення наступних завдань:
1. визначити поняття виконавчого виробництва в РФ;
2. розглянути основні положення у виконавчому провадженні;
3. розглянути особливості виконання рішень стосовно громадян і юридичних осіб.
У курсовій роботі були використані методи: аналіз, синтез і порівняння.
Теоретичною базою дослідження є роботи наступних вчених: Осипова Ю. К., Треушнікова А. М., Шерстюка В., Ціхоцького А. В.
Структура курсової роботи складається з наступних елементів: вступу, глави 1, глави 2, висновків.

Глава 1. Поняття і сутність російського виконавчого провадження
1.1 Характеристика виконавчого виробництва в системі цивільного процесуального права
Виконавче провадження, є встановлений законом порядок примусової реалізації актів юрисдикційних органів, що має своєю метою забезпечення реального захисту порушених чи оскаржених суб'єктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів.
Нормативну основу виконавчого виробництва складає нещодавно прийнятий Цивільно-процесуальний кодекс Російської Федерації, а також Федеральний закон РФ «Про виконавче провадження», який є основним нормативним актом, детально регламентує відносини, що виникають при примусовому виконанні судових актів і актів інших органів. До правової базі виконавчого виробництва належить також Федеральний закон «Про судових приставів».
Питання про місце виконавчого провадження в системі російського законодавства носить не теоретичний, а суто прикладний характер, оскільки визначає зміст і характеристику заходів примусового виконання. Якщо розглядати виконавче провадження як складову частину цивільного та арбітражного процесів, то цим можна пояснити досі зберігається наявність низки суттєвих гарантій прав боржника і в стадії виконання. Якщо ж вважати виконання адміністративної процедурою, тоді головною його метою є забезпечення реалізації положень відповідного судового чи несудового акта без дотримання тих гарантій, які властиві судовій процесуальній формі. Ряд фахівців відносять стадію виконання до правосуддя. [2]
Викладене показує, що реформа виконавчого виробництва носить не вузькоспеціальне, а наскрізний міжгалузевий характер, зачіпаючи область реалізації прав в самих різних сферах юридичної діяльності. Адже в рамках виконавчого виробництва реалізується не тільки рішення судів загальної юрисдикції, а й арбітражних судів, третейських судів, органів адміністративної юрисдикції і т.д.
На користь самостійного і поза процесуального характеру виконавчого виробництва свідчить наявність багатьох специфічних рис, зокрема його принципових положень, правове становище суб'єктів, характер їх діяльності і норм, що регулюють її. Виконавче виробництво не змагально за своїм характером, інший характер носять принципи, права та обов'язки його учасників.
Виконавче виробництво в основному встановлює правила спеціальної юридичної правореалізаціонной діяльності для обов'язкових суб'єктів. Диспозитивність характерна лише для дій стягувача - вона полягає в його праві порушити або не порушити виконавче провадження, у можливості вибору правових засобів впливу на боржника за яких-небудь збоях процесу виконання, має право відмовитися від стягнення, укласти мирову угоду. Вибір варіантів поведінки для боржника практично обмежений, оскільки він зобов'язаний виконати юридичний акт - виконавчий документ. Практично примусове виконання не є єдиним виробництвом, це ціла система певних виробництв по виконанню конкретних юридичних актів.
Таким чином, більш вірно характеризувати виконавче провадження як юридичну діяльність, яка відбувається поза рамками судового процесу, судової влади і вимагає цілісного правового регулювання. Виконавче виробництво в доктриальною, нормотворчому і правозастосовчому аспекті слід розуміти як відноситься до сфери дії органів виконавчої влади з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Такий висновок визначає в концептуальному плані правову політику в даній сфері і взаємини системи примусового виконання з владою судової. [3]
1.2 Загальні правила виконавчого провадження
Безпосереднє здійснення функцій у виконанні судових актів і актів інших органів покладено на судових приставів-виконавців, які об'єднуються в районні, міжрайонні або відповідні їм за адміністративно-територіальним поділом суб'єктів Російської Федерації підрозділи судових приставів. Ці підрозділи очолюються старшим судовим приставом. Спеціальна увага в Законі «Про виконавче провадження» приділено порушення виконавчого провадження. Судовий пристав-виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ від суду або іншого органу, що видав його, або стягувача. [4]
Однак, застосування цієї норми закону на практиці - показує її недолік.
Так, наприклад, 12.07.2000г. Кіровським судом Ярославської області винесено рішення про стягнення з Попова Н.В., проживає в г.Борісоглебске на користь Макарова С.Ф. 370 000 рублів 00 копійок. До виконання виконавчий лист пред'явлений Кіровським судом. У ході виконавчих дій встановлено, що за вказаною адресою: м. Ярославль вул. Машіностроілей д. 115 кв. 10 стягувач не проживає. Через паспортний стіл м. Ярославля судовий пристав-виконавець встановила нове місце проживання Макарова С.Ф.
Однак, на запити судового пристава-виконавця Макаров не відповідав. Так само незатребуваними залишилися поштові перекази. Слід висновок, що стягувач не має претензій до боржника, тому не реагує на запити.
Необхідність присутності понятих під час виробництва опису та арешту майна боржника закріплено у Федеральному законі «Про виконавче провадження». [5] Ними можуть бути тільки дієздатні громадяни, які досягли віку 18 років, не зацікавлені у вчиненні виконавчих дій та не перебувають між собою або з учасниками виконавчого виробництва у родинних стосунках, підпорядкованості чи підконтрольності. У Федеральному законі РФ «Про виконавче провадження» закріплені права і обов'язки понятих. Таким чином, згідно з новим законом, судовий пристав-виконавець перш, ніж запросити понятих (не менше двох) для участі у виробництві опису та арешту, повинен з'ясувати у них всі питання, перелічені нами вище. [6]
Враховуючи, що на практиці необхідність присутності не менше двох понятих під час виробництва опису та арешту майна боржника і так викликає значні труднощі, введення нових вимог для судового пристава-виконавця, пов'язаних з особистістю понятих, серйозною перешкодою у здійсненні виконавчих дій. Тому, для прискорення процесу реалізації судових та інших актів, а так само для спрощення порядку опису й арешту майна боржника, а також зміцнення позицій судового пристава-виконавця як посадової особи, деякі вчені пропонують взагалі відмовитися від участі в опису і арешт майна боржника понятих, а судового пристава-виконавця наділити одноосібними повноваженнями на проведення виконавчих дій, зазначених у Федеральному законі «Про виконавче провадження». [7] А так само внести цю норму до проекту Виконавчого кодексу для розгляду в Уряді.
В даний час очевидно, що при примусовому виконанні судових та інших актів сталося відсування на другий план захисту інтересів стягувача. На думку Яркова В.В, вузлові проблеми у виконавчому виробництві виникли у зв'язку зі значним завищенням рівня гарантій інтересів боржника, недостатністю санкцій за невиконання судового рішення та іншого акту, що реалізується у виконавчому виробництві, вузьким колом заходів примусового виконання, які могли б бути більш різноманітні . [8] Яскравим прикладом завищення рівня гарантій інтересів боржника є пропозиція про добровільне виконання містяться у виконавчому документі вимог, направляється судовим приставом-виконавцем боржнику при порушенні виконавчого виробництва. Відповідно до ст.9 Федерального закону «Про виконавче провадження», строк для добровільного виконання встановлюється до п'яти днів, і тільки після закінчення цього терміну судовий пристав-виконавець може приступити до виконавчих дій. Для несумлінного боржника цього терміну цілком достатньо, щоб вжити заходів до приховування майна, грошових коштів і т.д., ніж перешкодити виконанню виконавчого документа. Для якої мети законодавцем встановлений термін для добровільного виконання боржником покладених на нього обов'язків? Якби боржник хотів здійснити добровільне виконання, то він зробив би це або протягом строку вступу, наприклад, судового рішення в законну силу, або відразу після цього.
У ст.29 Федерального закону РФ «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. В даний час це положення закону набуло більшої значущості, так як у судовій практиці у зв'язку з становленням фінансового ринку і створенням різноманітних фінансових компаній виникло досить нове явище - масові втрати населенням грошових коштів, поміщених в різні інвестиційні інститути.

Глава 2. Виконання рішень щодо громадян і юридичних осіб
2.1 Звернення стягнення на майно громадян
У Федеральному законі «Про виконавче провадження» відсутня самостійне і повноцінне нормативне регулювання процедури звернення стягнення на майно боржника - фізичної особи. При здійсненні даної процедури судового пристава-виконавця слід в комплексі застосовувати норми Федерального закону, а також керуватися цілим рядом інших нормативних актів.
Звернення стягнення на майно боржника складається з його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на грошові кошти боржника в гривнях та іноземній валюті та інші цінності, в тому числі що знаходяться в банках та інших кредитних організаціях. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. При наявності інформації про наявні у боржника грошових коштах і інших цінностях, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні в банках і інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. [9] Якщо відомостей про наявність чи відсутність у боржника - організації рахунків і вкладів у банках та інших кредитних організаціях немає, судовий пристав - виконавець запитує зазначені відомості у податкових органів. Податкові органи зобов'язані в триденний термін подати судовому приставу - виконавцю необхідну інформацію. Така ж інформація в порядку, що визначається Державною податковою службою Російської Федерації, може бути представлена ​​стягувачу за його заявою за наявності у нього виконавчого листа з не закінченим терміном давності. При відсутності у боржника грошових коштів в рублях, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на грошові кошти боржника в іноземній валюті.
При відсутності у боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на інше належне боржникові майно, за винятком майна, на яке у відповідності з федеральним законом не може бути звернено стягнення.
Боржник має право вказати ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника визначається судовим приставом - виконавцем. Стягнення на майно боржника, у тому числі на грошові кошти та інші цінності, що знаходяться в готівці або на рахунках і на вкладах чи на зберіганні в банках і інших кредитних організаціях, звертається в тому розмірі і обсязі, які необхідні для виконання виконавчого документа з урахуванням стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій. [10]
У випадку, коли боржник має майно, що належить йому на праві спільної власності, стягнення звертається на його частку, що визначається відповідно до федерального закону. Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника є одним із заходів примусового виконання, не пов'язаної з описом та арештом майна боржника. Порядок звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника - фізичної особи регулюється ст. 64-69 Федерального закону «Про виконавче провадження». Стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника звертається при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів, стягнення суми, що не перевищує двох мінімальних розмірів оплати праці, при відсутності у боржника майна або недостатності майна для повного погашення стягуються сум. [11] Ця норма викладено дуже вдало, і на нашу думку набагато більш ефективним було б звернення стягнення на заробітну плату, якщо розмір стягнення не перевищував тієї частки місячної заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії, на яку за законом може бути звернено стягнення. На практиці можливі випадки, коли сума боргу становить, наприклад, 1200 рублів, а заробітна плата боржника дорівнює 7000 рублів. Формально за змістом Федерального закону «Про виконавче провадження» в цьому випадку необхідно звернення стягнення на майно боржника, проте сенсу в скоєнні цих виконавчих дій немає, оскільки в даному випадку вимоги виконавчого документа можливо виконати шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника і такий спосіб виконання буде безболісним для боржника і найбільш економічним і ефективним для судового пристава-виконавця. Згідно зі ст. 65 Федерального закону РФ «Про виконавче провадження» зазначено, що утримання із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється тільки після сплати всіх податків. У коментарі до цього Закону крім податків, вказується на утримання збору до пенсійного фонду в розмірі одного відсотка заробітку. Вважаю, що утримання за виконавчими документами повинні проводитися не тільки після сплати податків, а й інших обов'язкових для громадян платежів у державні позабюджетні фонди. Тим більше, що ряд громадян звернулися до Конституційного Суду РФ з питанням відрахування внесків до різних фондів, і в постанові якого було зазначено, що страхові внески та податкові платежі мають досить багато спільних ознак, які зближують їх правові характеристики.

2.2 Особливості виконання виконавчих документів про стягнення аліментів
Виконавчі документи про стягнення аліментів становлять істотну частину від загальної кількості виконавчих документів, що надходять у виробництво судових приставів-виконавців. Крім того, аліменти за своїм характером є стягненням, що має першорядне соціальне значення.
Найчастіше виконавчі листи і судові накази на стягнення
аліментів у силу тривалості виконання супроводжують судовому приставу-виконавцю протягом довгих років роботи. Аліментні стягнення мають періодичний характер, звідси і основна особливість даного роду виконання, що виражається в тому, що основним способом стягнення аліментів є звернення стягнення на заробітну плату.
Однак, як правильно зазначив В.В. Ярков, виконавчий документ про стягнення аліментів може перебувати у виробництві судового пристава-виконавця довгі роки, причому на цілком законних підставах. Подібна ситуація він пояснює, по-перше, кризою матеріального виробництва, що вразила більшість галузей промисловості, де раніше була задіяна велика частина працездатного населення, а по-друге, принципово змінився в даний час схемою трудових відносин, де головною дійовою особою став приватний роботодавець, який разом з працівником у силу сформованих правових умов не зацікавлений в оприлюдненні реальних доходів і виплаті нормальної заробітної плати. [12]
Слід зазначити, що виконання виконавчих документів про стягнення аліментів в даний час, як правило, протікає в одній з трьох основних форм:
1) шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника;
2) шляхом виплати аліментів через судового пристава-виконавця за умови знаходження у нього виконавчого документа;
3) шляхом звернення стягнення на інше майно боржника.
Реалізація першої моделі є ідеальним способом виконання аліментного стягнення. На жаль, останнім часом на практиці її реалізація зустрічається все рідше і рідше. Необхідною умовою її реалізації є наявність у боржника основного і постійного місця роботи. У цьому випадку, отримавши виконавчий документ, судовий пристав-виконавець повинен направити його для виконання за місцем роботи боржника, а виконавче провадження закінчити. Відразу виникає законодавчий питання: в якому порядку порушувати виконавче провадження і якщо порушувати, то який термін встановлювати для добровільного виконання? З цього приводу висловимо наступне. Аліментні стягнення носять періодичний характер, що передбачає щомісячні виплати. У рішенні суду або судовому наказі про їх стягнення завжди вказується дата, з якої слід починати стягнення.
Отже, при первинному вступі виконавчого документа про стягнення аліментів до судовому приставу-виконавцю при порушенні виконавчого виробництва судовий пристав-виконавець зобов'язаний визначити боржнику дату добровільного виконання не раніше ніж через 1 місяць від дати, з якої згідно з виконавчим документом слід виробляти стягнення.
Розмір заборгованості по аліментах розраховується, виходячи із середньої заробітної плати в Російській Федерації на момент стягнення (сплати) заборгованості. [13]
Розмір середньої заробітної плати в Російській Федерації може бути набагато вище реальних доходів боржника, отже, і розмір аліментів, які йому доведеться сплачувати, буде вище. На думку Яркова В.В., це примусить боржника оприлюднити своє місце роботи або, якщо такого немає, буде примушувати його влаштуватися на роботу, оскільки середня заробітна плата в Російській Федерації набагато вище середньої заробітної плати в тому чи іншому суб'єкті Російської Федерації.
Однак на практиці існує інша тенденція. У районах, а особливо в сільській місцевості знайти роботу, навіть при великому бажанні, не надається можливим. При цьому заборгованість розраховується із середнього заробітку по Російській Федерації. Ми пропонуємо проводити розрахунок заборгованості з середньомісячного заробітку за даними статистики в даній місцевості. Це дозволить реально наблизити суми боргу по аліментах до умов життя в даній місцевості.
У правовому відношенні цікава проблема динаміки виконавчого провадження про стягнення аліментів у тому випадку, коли наявна заборгованість по аліментах виплачена боржником. На наш погляд, у даному випадку юридично буде правильним закінчувати виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа на даний період часу, оскільки вимоги виконавчого документа будуть дійсно виконані, заборгованість по аліментах погашена, а обов'язок платити аліменти знову виникне у боржника тільки після закінчення одного місяця з моменту погашення заборгованості (або дати останнього платежу, якщо аліменти виплачуються боржником регулярно). У тому випадку, якщо виконавче провадження не закінчувати, то буде порушено двомісячний строк, встановлений ст.13 Федерального закону «Про виконавче провадження», до якого мають бути здійснені всі виконавчі дії.
Тому ми пропонуємо для даної категорії справ, виносити судовим приставом-виконавцем ухвалу щодо призупинення виконавчого провадження на строк пред'явлення квитанцій. При утворенні заборгованості з вини боржника, зобов'язаного сплачувати аліменти за рішенням суду (судовому наказу), винна особа сплачує одержувачу аліментів неустойку в розмірі однієї десятої відсотка від суми невиплачених аліментів за кожен день прострочення. Крім цього одержувач аліментів має право також стягнути з боржника, винного у несвоєчасній сплаті аліментів, всі заподіяні простроченням виконання аліментних зобов'язань збитки в частині, не покритій неустойки. Нерідко на практиці виникають суперечки про те, в якому порядку стягувати з боржника неустойку. Чи потрібно для цього судове рішення, або судовий пристав-виконавець має право самостійно застосувати до боржника дану міру відповідальності. На наш погляд, обчислювати і стягувати неустойку судовий пристав-виконавець має право самостійно без звернення до суду, оскільки аліментні правовідносини в даному випадку має безперечний характер, обов'язок боржника платити аліменти підтверджена набрав законної сили судовим актом, визначення розміру заборгованості законом віднесено до компетенції судового пристава -виконавця, розмір неустойки визначений законом, встановлення вини боржника в освіті заборгованості також може бути здійснено судовим приставом-виконавцем, тому стягнення неустойки можливе без звернення до суду шляхом винесення відповідної постанови судового пристава-виконавця. [14]
Суб'єктом кримінальної відповідальності у сфері аліментних правовідносин в основному виступає боржник. Кримінальна відповідальність є крайнім і суворій мірою відповідальності за порушення аліментних зобов'язань.
Вона встановлена ​​ст. 157 КК, згідно з якою злісне ухилення батьків від сплати за рішенням суду коштів на утримання неповнолітніх дітей, а також непрацездатних дітей, що досягли вісімнадцятирічного віку, карається обов'язковими роботами на термін від 120 до 180 годин, або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до трьох місяців. [15]
Підставою для притягнення боржника до кримінальної відповідальності крім інших елементів складу злочину буде виступати критерій злісності. Під злостностью за сформованою правовій практиці стосовно до даної статті Кримінального кодексу розуміються наявність заборгованості понад 4 місяців, приховування і часта зміна місця роботи, часта зміна і приховування місця проживання, неявки з неодноразовим викликам судового пристава-виконавця, оголошення розшуку боржника і т.п.
Однак на практиці справи йдуть по-іншому. За поданням судового пристава-виконавця порушують кримінальну справу за ст.157 КК при наявності заборгованості у боржника понад вісім місяців, в інших випадках у порушенні кримінальної справи відмовлено.
Навіть при наявності за боржником заборгованості, приблизно, десять місяців, органи внутрішніх справ відмовляють у порушенні кримінальної справи за ст. 157 КК РФ якщо їм пред'явлена ​​квитанція на оплату аліментів у мінімальному розмірі.
2.3 Особливості виконання юрисдикційних актів стосовно організацій
Відповідно до ЦК юридичні особи в Російській Федерації можуть існувати тільки у визначених законом організаційно-правових формах. Всі юридичні особи в Російській Федерації класифікуються на комерційні та некомерційні. Статтею 56 ЦК проголошений принцип повної майнової відповідальності юридичної особи, за винятком фінансованих власником установ. Судовий пристав-виконавець при зверненні стягнення на майно боржника керується порядком звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, передбачених ст.57 Федерального закону РФ «Про виконавче провадження». Ст. 57 встановлює, що стягнення звертається в першу чергу на грошові кошти боржника в гривнях та іноземній валюті та інші цінності, в тому числі що знаходяться в банках та інших кредитних організаціях. Відповідно до ст.57 Федерального закону «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно юридичної особи можливе лише у разі відсутності у боржника грошових коштів або недостатності грошових коштів для повного задоволення вимог стягувачів. Цінні папери є майном, безпосередньо не бере участі у виробництві і арешт на них накладається в першу чергу. Однак, діюча в даний час система звернення стягнення на цінні папери представляється недосконалою.
Порядок накладення арешту на цінні папери затверджений постановою Уряду Російської Федерації № 934 від 12 серпня 1998 року.
Одним з неврегульованих питань залишається питання про оцінку цінних паперів. Проводячи оцінку цінних паперів відповідно до ст. 52 Федерального Закону РФ «Про виконавче провадження», виникає проблема з визначенням їх ринкових цін з урахуванням коливання цін на ці папери. Постає питання, по яким торговим майданчикам визначати ринкову вартість цінних паперів певного емітента? Видається за доцільне розробити та затвердити Положення про порядок оцінки заарештованих цінних паперів. У Положенні слід обумовити перелік торгують цінними паперами організацій з зазначенням цінних паперів, що котируються на них, зафіксувати порядок визначення ціни папери, наприклад за останньою ціною угоди, що пройшла на день, що передує оцінці цінних паперів, а також зобов'язати торгують організації видавати офіційні довідки у відповідь на запит судового пристава-виконавця. У ст.52 «Оцінка майна боржника» Федерального Закону РФ «Про виконавче провадження» є недолік юридичної техніки. П.1 ст.52 говорить, що «оцінка майна боржника провадиться судовим приставом-виконавцем за ринковими цінами, що діють на день виконання виконавчого документа». Що розуміє законодавець під днем ​​виконання виконавчого документа, і коли в цьому випадку повинна проводитися оцінка майна боржника? Автори Коментаря до Федеральному Закону РФ «Про виконавче провадження» вважають, що «оцінка майна боржника - це обов'язковий реквізит акта опису й арешту майна». Тому, на їхню думку, днем ​​виконання виконавчого документа є день накладення арешту на майно боржника. Однак, з точки зору логіки, було б більш правильним вважати днем ​​виконання виконавчого документа день фактичного виконання.
Тому, щоб уникнути неточностей, варто було б дати редакцію п.1 ст.52 Федерального Закону «Про виконавче провадження» таким чином: «оцінка майна боржника провадиться судовим приставом-виконавцем у день накладення арешту на майно боржника і відображається в опису майна. Оцінка майна боржника проводиться за ринковими цінами, що діють на день здійснення виконавчої дії ».
Не врегульована законодавством про виконавче провадження та реалізація цінних паперів. При реалізації цінних паперів за загальними правилами, передбаченими ст.54 Федерального Закону «Про виконавче провадження», виникає можливість для зловживань спеціалізованою організацією, що здійснює продаж цінних паперів боржника. П.2 ст.54 говорить, що «продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюється спеціалізованою організацією на комісійних та інших договірних засадах, передбачених федеральним законом». У випадку з цінними паперами такий порядок неприйнятний. Тому, ми пропонуємо здійснювати продаж цінних паперів боржника на фондовій біржі, або інший спеціалізованої торговельною організацією, що має відповідну ліцензію. Якщо до законодавства були б внесені відповідні зміни, або законодавець поклав би на Уряд РФ визначення порядку реалізації заарештованих цінних паперів, то це змінило б діючий порядок, і кількість зловживань, пов'язаних з реалізацією заарештованих цінних паперів.
Визначення ринкової вартості дебіторської заборгованості також є дуже скрутній, так як це складна багаторівнева процедура, що вимагає цілого ряду економічних чинників, знання ринкової кон'юнктури. Тому, фахівець, якого ми пропонуємо ввести в штат підрозділів судових приставів, розглядав би і дане питання. Тим самим заощаджується би час на відправлення заявок і отримання висновку фахівців. Федеральний Закон РФ «Про виконавче провадження» в п.1 ст.46 визначає, що звернення стягнення на майно боржника складається з його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації. Арешт нерухомого майна провадиться за загальними правилами, встановленими у ст.51 зазначеного федерального закону. Стосовно до нерухомого майна ст.51 даного закону слід було б доповнити обов'язком судового пристава-виконавця направляти копію постанови про накладення арешту на нерухоме майно в день його винесення в органи, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Федеральний Закон РФ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» регулює це питання в п.3 ст.28: «вступили в силу рішення і ухвали судів щодо прав на нерухоме майно підлягають у триденний термін обов'язковому напрямку судовими органами в установа юстиції з реєстрації прав. Органи, що наклали арешт на нерухоме майно, зобов'язані в триденний термін направити завірену копію рішення про накладення арешту до органу юстиції з реєстрації прав ».
Викликає запитання, чим обумовлено надання триденного строку для направлення постанови про накладення арешту. Доцільно було б спрямовувати постанову до органів державної реєстрації негайно, в день винесення, для зменшення ймовірності реєстрації можливих угод при направленні постанови у триденний термін.
Незважаючи на те, що Федеральний Закон РФ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» зобов'язує судових приставів-виконавців спрямовувати постанову про накладення арешту на нерухоме майно до органу юстиції з реєстрації прав, подібну норму необхідно внести і в Федеральний Закон РФ «Про виконавче провадження» для уникнення можливих неточностей.
У Федеральному Законі РФ «Про виконавче провадження» відсутня методика оцінки нерухомого майна. Усі фактично зводиться до призначення судовим приставом-виконавцем фахівця для визначення вартості майна, в тому випадку, якщо оцінка окремих предметів є важкою, або боржник або стягувач заперечують проти виробленої самим судовим приставом-виконавцем оцінки (п.2 ст.52 ФЗ РФ «Про виконавче провадження »).
Слід зауважити, що питання про участь фахівця є дискусійним і в цивільному процесі. М.К. Треушников вважає, що «за наявності фахівця як учасника процесу суд може використовувати його знання і досвід в процесі дослідження речових доказів.
Відповідно до чинного законодавства порядок проведення торгів визначається Цивільним кодексом РФ, який виділяє дві форми торгів: вони можуть бути проведені у формі конкурсу або аукціону.
За словами В.В. Витрянского, «різниця між ними полягає в тому, що на аукціоні виграв визнається особа, що запропонувала найвищу ціну, а за конкурсом - особа, яка за висновком конкурсної комісії запропонує кращі умови. У свою чергу, і аукціон, і конкурс може бути відкритим чи закритим. У першому випадку учасником аукціону чи конкурсу, а отже, і його переможцем може бути будь-яка особа, у другому - тільки особи, спеціально запрошені для участі в конкурсі (аукціоні). Аукціон або конкурс, в яких взяв участь тільки один учасник, визнається таким »2. Найбільш доцільним було б звернути увагу і внести в проект Виконавчого кодексу наступні норми:
1) проведення торгів тільки у формі відкритого аукціон;
2) визнання торгів такими, що відбулися досить одного бажаючого, яка зробила надбавку проти оцінної суми;
3) можливість внести в рахунок оплати замість готівки стягнення, які б звернені на продане нерухоме майно (замість готівки внести в рахунок покупної ціни своє стягнення за виконавчим листом).
2.4 Захист прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні
На дії (бездіяльність) судового пристава-виконавця з виконання судової постанови, постанови державного чи іншого органу або на відмову у вчиненні таких дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга. Скарга подається до суду, в районі діяльності якого виконує свої обов'язки судовий пристав-виконавець, протягом десяти днів з дня вчинення дії (відмови у вчиненні дії) або з дня, коли стягувачеві або боржника, не повідомлених про час і місце вчинення дії судового пристава -виконавця, стало про неї відомо. Скарга на дії судового пристава-виконавця розглядається в судовому засіданні. Стягувач, боржник і судовий пристав-виконавець повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не є перешкодою до вирішення скарги. За результатами розгляду скарги приймається рішення суду. Відмова у відведенні судового пристава-виконавця може бути оскаржена до суду. Заява розглядається в судовому засіданні за правилами частини другої статті 441 ЦПК РФ. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, на яке може бути подана скарга. [16]
Стаття 442 ЦПК РФ передбачає захист прав інших осіб при виконанні судового постанови чи ухвали державного чи іншого органу. У разі допущення судовим приставом-виконавцем під час арешту майна порушення федерального закону, яке є підставою для скасування арешту незалежно від приналежності майна боржника або іншим особам, заяву боржника про скасування арешту майна розглядається судом у порядку, передбаченому статтею 441 ЦПК РФ. Така заява може бути подана до реалізації арештованого майна. Заявлений особами, які не брали участі у справі, спір, пов'язаний з приналежністю майна, на яке звернено стягнення, розглядається судом за правилами позовного провадження. Позови про звільнення майна від арешту (виключення з опису) пред'являються до боржника і стягувачу. У випадку, якщо арешт або опис майна зроблені у зв'язку з конфіскацією майна, в якості відповідачів притягуються особа, чиє майно підлягає конфіскації, і відповідний державний орган. У випадку, якщо заарештована чи включене в опис майно вже реалізоване, позов пред'являється також до набувача майна.
У разі задоволення позову про повернення реалізованого майна суперечки між набувачем майна, стягувачем та боржником розглядаються судом за правилами позовного провадження. Суд у разі встановлення незалежно від заяви зацікавлених осіб обставин, зазначених у частині першій цієї статті, зобов'язаний скасувати арешт майна в цілому або виключити частину майна з опису.
Стаття 446 ЦПК як додаткова гарантія захисту прав боржника, визначає майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами. Стягнення за виконавчими документами не може бути звернуто на таке майно, що належить громадянину-боржнику на праві власності:
1. житлове приміщення (його частини), якщо для громадянина-боржника і членів його сім'ї, які спільно проживають в належить приміщенні, воно є єдиним придатним для постійного проживання приміщенням;
2. земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, зазначені в абзаці другому цієї частини, а також земельні ділянки, використання яких не пов'язано зі здійсненням громадянином-боржником підприємницької діяльності;
3. предмети звичайної домашньої обстановки та вжитку, речі індивідуального користування (одяг, взуття та інші), за винятком коштовностей та інших предметів розкоші;
4. майно, необхідне для професійних занять громадянина-боржника, за винятком предметів, вартість яких перевищує сто встановлених федеральним законом мінімальних розмірів оплати праці;
5. племінної, молочна і робоча худоба, олені, кролики, птиця, бджоли, використовувані для цілей, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, а також господарські будівлі та споруди, корми, необхідні для їх утримання;
6. насіння, необхідні для чергового посіву; продукти харчування та гроші на загальну суму, не менше трикратної встановленої величини прожиткового мінімуму самого громадянина-боржника, осіб, які перебувають на його утриманні, а в разі їх непрацездатності - шестиразовій встановленої величини прожиткового мінімуму на кожного із зазначених осіб ;
7. паливо, необхідне сім'ї громадянина-боржника для приготування своєї щоденної їжі та опалення протягом опалювального сезону свого житлового приміщення;
8. засоби транспорту і інше необхідне громадянину-боржнику у зв'язку з його інвалідністю майно;
9. призи, державні нагороди, почесні та пам'ятні знаки, якими нагороджений громадянин-боржник.
Перелік майна організацій, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, визначається федеральним законом.

Висновок
Питання про місце виконавчого провадження в системі російського законодавства носить не теоретичний, а суто прикладний характер,
оскільки визначає зміст і характеристику заходів примусового виконання. Якщо розглядати виконавче провадження як складову частину цивільного та арбітражного процесів, то цим можна пояснити досі зберігається наявність низки суттєвих гарантій прав боржника і в стадії виконання. Якщо ж вважати виконання адміністративної процедурою, тоді головною його метою є забезпечення реалізації положень відповідного судового чи несудового акта без дотримання тих гарантій, які властиві судовій процесуальній формі. Ряд фахівців відносять стадію виконання до правосуддя.
Викладене показує, що реформа виконавчого виробництва носить не вузькоспеціальне, а наскрізний міжгалузевий характер, зачіпаючи область реалізації прав в самих різних сферах юридичної діяльності. Адже в рамках виконавчого виробництва реалізується не тільки рішення судів загальної юрисдикції, а й арбітражних судів, третейських судів, органів адміністративної юрисдикції і т.д.
На користь самостійного і поза процесуального характеру виконавчого виробництва свідчить наявність багатьох специфічних рис, зокрема, його принципових положень, правове становище суб'єктів, характер їх діяльності і норм, що регулюють її. Виконавче виробництво не змагально за своїм характером, інший характер носять принципи, права та обов'язки його учасників. Виконавче виробництво в основному встановлює правила спеціальної юридичної правореалізаціонной діяльності для обов'язкових суб'єктів. Диспозитивність характерна лише для дій стягувача - вона полягає в його праві порушити або не порушити виконавче провадження, у можливості вибору правових засобів впливу на боржника за яких-небудь збоях процесу виконання, має право відмовитися від стягнення, укласти мирову угоду. Вибір варіантів поведінки для боржника практично обмежений, оскільки він зобов'язаний виконати юридичний акт - виконавчий документ. Практично примусове виконання не є єдиним виробництвом, це ціла система певних виробництв по виконанню конкретних юридичних актів.
Таким чином, більш вірно характеризувати виконавче провадження як юридичну діяльність, яка відбувається поза рамками судового процесу, судової влади і вимагає цілісного правового регулювання.
Виконавче виробництво в доктриальною, нормотворчому і правозастосовчому аспекті слід розуміти як відноситься до сфери дії органів виконавчої влади з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Такий висновок визначає в концептуальному плані правову політику в даній сфері і взаємини системи примусового виконання з владою судової.
Пропонується виділити виконавче виробництво в самостійну галузь права. Такої ж думки В.В. Ярков, який запропонував проект
Виконавчого кодексу. Виконавчий кодекс Російської Федерації, на його думку, має об'єднати в собі різні способи реалізації виконавчих документів та різноманітні виконавчі процедури, що враховують особливості Цивільного, Податкового, Фінансового, Інвестиційного, Земельного, Житлового та іншого законодавства, а також сприяти утворенню адміністративної системи виконавчої влади з метою вирішення проблем існуючих у виконавчому виробництві.

Список використаної літератури
1. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993г.
2. Федеральний закон Російської Федерації «Про виконавче провадження» від 21.07.1997 (в ред. Від 30.07.2001 № 119-ФЗ).
3. Федеральний закон «Про судових приставів» від 21.07.1997 (в ред. Від 07.11.2000 № 118-ФЗ).
4. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації. - Москва: Омега-Л, 2008. - 165с.
5. Сімейний кодекс Російської Федерації. - М: Омега - Л, 2008. - 64с.
6. Кримінальний кодекс Російської Федерації. - Москва: Омега - Л, 2007. - 176с.
7. Коментар до ФЗ Російської Федерації «Про виконавче провадження» - М., 2006.
8. Лесницкая Л. Коментар до Федерального закону «Про виконавче провадження» / / Право і економіка. - 2000, № 1., 121с.
9. Осипов Ю.К. Цивільний процес. - М., 2007. - 575с.
10. Треушников А.М. Виконавче провадження. - М., 2007. - 783с.
11. Ціхоцького А.В. Теоретичні проблеми ефективності правосуддя по цивільних справах. - Новосибірськ, 2000. - 245с.
12. Ярков В.В. Настільна книга судового пристава-виконавця. - М.: Видавництво БЕК, 2007. - 637с.
13. Васьковський О. В. Цивільний процес. - М., 2005.


[1] Васьковський О. В. Цивільний процес. - М., 2005.
[2] Ярков В.В. Настільна книга судового пристава-виконавця. - М.: Видавництво БЕК, 2007. - 467с.
[3] Васьковський О. В. Цивільний процес. - М., 2005.
[4] Федеральний закон Російської Федерації «Про виконавче провадження» ст. 9.
[5] Федеральний закон Російської Федерації «Про виконавче провадження» ст. 39.
[6] Федеральний закон Російської Федерації «Про виконавче провадження» ст. 40.
[7] Федеральний закон Російської Федерації «Про виконавче провадження» ст. 39.
[8] Ярков В.В. Настільна книга судового пристава-виконавця. - М.: Видавництво БЕК, 2007. - 437с.
[9] Федеральний закон Російської Федерації «Про виконавче провадження» ст. 49.
[10] Осипов Ю. К. Цивільний процес. - М., 2007. - 375с.
[11] Федеральний закон Російської Федерації «Про виконавче провадження» ст. 69.
[12] Ярков В.В. Настільна книга судового пристава-виконавця. - М.: Видавництво БЕК, 2007. - 455с.
[13] Сімейний кодекс Російської Федерації. - М: Омега - Л, 2008. - Ст. 83.
[14] Ціхоцького А. В. Теоретичні проблеми ефективності правосуддя по цивільних справах. Новосибірськ, 2000. - 125с.
[15] Кримінальний кодекс Російської Федерації. - Москва: Омега - Л, 2007. - Ст. 157.
[16] Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації. - Москва: Омега-Л, 2008. - 145С., Ст. 441.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
92.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Наглядове виробництво в Російській Федерації
Виконавче виробництво 2
Виконавче виробництво 2 Виконавче виробництво
Виконавче виробництво
Виконавче виробництво 10
Виконавче виробництво 2 Підстава для
Виконавче виробництво 2 Порядок відновлення
Виконавче виробництво як вид цивільного судочинства
Виконавче виробництво в господарському суді Республіки Білорусь
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru