Визначення свідомості

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Реферат з онтології
Визначення свідомості

На перший погляд може здатися, що розкриті на сьогодні антиномії лише поглибили враження про методологічну обмеженості та неадекватності будь-яких підходів до вивчення свідомості, а всі колишні і майбутні спроби його розгляду навряд чи будуть здатні органічно осмислити і примирити всі протилежні іпостасі його існування. Виникає навіть спокуса заявити, повертаючись до нашого первинного розуміння свідомості, що воно являє собою такий рід буття, за допомогою якого пізнаються і перетворюються всі інші види буття (природне, культурно-соціальне, тілесно-фізіологічне і т.д.), але яке саме принципово непізнавано у своїй цілісності. Образно кажучи, те, що найближче до нас за буттям, то далі все від нас за ступенем пізнаванності.
Проте уважний погляд на непереборні антиномії свідомості дозволяє все-таки утриматися від такого песимістичного висновку. У виділених вище опозиціях присутній і глибоко конструктивний елемент.
По-перше, ці антиномії об'єктивні і характерні саме для свідомості, тобто ми тепер маємо справу не з якимось абстрактним і невизначеним бьпіем взагалі, щодо якого тільки й можна було сказати, що воно є найближче і первинне для нас, а з реальністю, яка має цілком певними, хоча і бінарно-антиномически, атрибутами.
По-друге, взаємодія подібних протилежних атрибутивних процесів (хоча б іманентного і трансцендентного, відбивної і конструктивного) в життєдіяльності свідомості є джерелом її розвитку як динамічної реальності, причому, мабуть, можна говорити про стійкі - позачасових і сверхлічних - закономірності такого розвитку, незважаючи ні на свободу конкретних носіїв свідомості, ні на нескінченний універсум його можливих варіацій в залежності від культурно-історичного, національного та інших контекстів.
По-третє, наявність протилежностей у свідомості - це не тільки рушійний фактор його розвитку, а й умова і критерій відмінності повноцінно функціонуючої реальності свідомості від реальності ілюзорною, в якій перебуває свідомість психічно хворого суб'єкта - наркомана або особистості, що впала в стан афекту. Взаємодія полярних іпостасей буття свідомості уберігає людини як від ілюзорного догляду в глибини іманентної суб'єктивності, так і від загрози абсолютного трансцендирования з втратою уявлень про власне «Я». Через базові антиномії врівноважується природна заглибленість свідомості в спонтанно-темпоральний потік переживань з настільки ж природним сверхвременним пам'ятання про минуле, творчими осяяннями і надперсональний функціонуванням категоріально-синтетичних структур мислення.
Індивід, який все логічно усвідомлює (тобто тримає у фокусі своєї свідомості), ризикує втратити навичок «творчого забуття» (саме цьому найважче навчити комп'ютер) або перетворитися на невротика, зацикленого на який-небудь ідеї. Але разом з тим і людина, що живе лише несвідомими тілесно-емоційними імпульсами або очікуваннями надсвідомих одкровень, веде не менш ілюзорне існування, изолирующее його і від світу, і від самого себе. Приклади занурення свідомості людини в ілюзорну реальність можна було б і примножити, але їх загальна метафізична причина корениться в гипертрофировании однієї з протилежних сторін за рахунок іншої в вищевідзначених антиномії «здорової свідомості».
Поки ці антиномічних зв'язку у свідомості зберігаються і визначають своїм «силовим напругою» його загальну динаміку і функціонування, до того часу особистість успішно живе і діє в навколишньому світі, знаходиться в гармонії з собою і оточуючими людьми. Щоправда, ці базові антиномії на те і є антиноміями, а не мирним єдністю взаємодоповнюючі протилежностей, що їх синтез - справа зовсім нелегка ні в житті, ні в думці. На бруску цих граничних опозицій перевіряється і загартовується внутрішній світ особистості і знаходяться позитивні психологічні якості. Мабуть, повністю зняти фундаментальні антиномії свідомості неможливо - для цього треба бути або повним ідіотом, або Божественним Абсолютом, а тому в раціональному плані мова може йти лише про посильному розумному пізнанні рушійних суперечностей свідомості та їх дієво-живому опосередкуванні, гармонізації в міру висхідного розвитку особистості.
Враховуючи вищевикладене, можна дати таке попереднє визначення свідомості: свідомість є динамічна і суперечлива реальність, за допомогою якої пізнаються і перетворюються всі інші види реальності (природна, соціальна, культурно-символічна і т.п.), включаючи її саму.
Таке розуміння залишається, однак, ще вкрай абстрактним і проблематичним. Незрозуміло, про яку конкретно реальності йде мова і чи можна розкрити у цій парадоксальній і невловимою реальності свідомості хоча б які-небудь стійкі структури. Найчастіше, для того щоб розібратися в природі будь-якого об'єкта, буває корисно звернутися до етимології слова, яким цей об'єкт пойменований.
По-перше, слід звернути увагу на приставку «з» в слові «свідомість». У ній виразно зафіксовано щось перевершує наше це й органічно відсилає до нікому «ми», до спільності, трансцендентної нашої іманентної і замкнутою самості. Однак «з» має на увазі не тільки "горизонтальну" спільність і пов'язаність з тим, що нам подібно, тобто з іншими «Я» в рамках соціального «ми», але також зв'язок з тим, що може бути і «вище», і «нижче» нас. Мається на увазі органічний зв'язок з природним світом і його різноманітними формами, а також зв'язок з вищими духовними началами, а можливо, і діяльними «Я», які можуть перевершувати нас за рівнем своєї організації. Нижче заслуговує співчуття та допомоги, оскільки ми знаходимося або повинні перебувати з ним у зверхньо повідомленні, «вища», навпаки, викликає благоговіння, оскільки дарує щось, що дозволяє нам особисто вдосконалюватися і сходити. Ніцше цілком правильно сказав: «Звичайно приймають саму свідомість за загальний сенсорізм і вищу інстанцію, тоді як воно є лише засіб взаємного спілкування, воно розвинулося з повідомлення і в інтересах повідомлення». Нарешті, є ще один, спрямований всередину, аспект цього наріжного «з» - причетність свого внутрішнього світу, який не менш таємничим і незрозумілий, ніж майбутнє нашого зовнішньому сприйняттю світове суще.
По-друге, подібне «з» як спрямованість на зв'язок і спілкування з собою і світом завжди реалізується лише у знанні і через знання. Ми абсолютно згодні з карбованої формулою К. Маркса: «Спосіб, яким існує свідомість і яким щось існує для нього, це - знання». Ясно, що подібне твердження виглядає сьогодні досить спірним, з огляду на критику ототожнення свідомості і знання не тільки в філософії, але й у психології XX ст. Однак, якщо знання розглядати в гранично широкому контексті, як включає в себе не тільки явне, але і неявне, не тільки логіко-рефлексивне, але також ціннісне, практично-вольове і емоційне знання, тоді опозиція свідомості і знання позбавляється будь-якого сенсу. Свідомість завжди існує лише в стихії різноманітного знання і лише за допомогою нього реалізує свої багатообразні функції. Так, наприклад, емоції є знанням про глибини власної душі і її можливості, а також про те, до яких внутрішнім станам слід прагнути, а яких уникати. Навіть зовсім, здавалося б, непевні й несвідомі душевні стани (тривога, хвилювання, емоційний підйом) все одно є знанням, нехай фоновим і латентним, але тим не менш необхідним для існування і фіксації форм явного знання. Відомо, що багато вчених і поети завжди інтуїтивно знають, за яких душевних переживаннях вони народжуються найкращі ідеї й самі натхненні рядки і, відповідно, уважні до подібних станів. Якщо ми розглянемо практично-вольові акти, то і вони мають на увазі прагнення до чогось і перетворення чогось, що існує у вигляді знання. Інша справа, що знання вищенаведеного типу можуть не володіти властивістю істинності і не бути прозорими для раціональної рефлексії. Спробуй «схопи» в рефлексивному акті свідомості миттєву емоцію або побіжне спогад, але не будь їх, можливо, ніколи не змогли б виникнути і цілком раціональні наукові відкриття та художні осяяння.
Нарешті, у філософії, починаючи з Сократа, вельми евристичних і глибокою є парадоксальне словосполучення «знання про незнання», точно фіксує динамічність і багатомірність існування свідомості особистості в стихії знання. Можна навести й додаткові етимологічні аргументи, які підтверджують нерозривність свідомості і знання. Корінь «знати» присутня в ключових російських словах, які описують не тільки пізнавальний процес (дізнаватися-усвідомлювати-розпізнавати-обізнатися-дізнання-знак-значення-ознака), але також найважливіші модуси соціально-екзистенціального існування (знатний-зазнайка-визнання-прапор- тризна-знахар і т.д.).
Крім того, у російській культурі та філософії свідомість завжди сполучається з життям: жити - значить так чи інакше, явно чи неявно усвідомити, а мати свідомістю - значить універсально спілкуватися й жити. Ще BC Соловйов писав у «Виправдання добра», що «по природного значення слова свідомість взагалі є певне і правильне ... взаємовідношення внутрішньої психічної життя даної істоти з його зовнішньою середою ». Буквально тугіше саму думку про принципову зв'язку свідомості і життєвого спілкування можна знайти у ПА Флоренського та С.М. Трубецького. Ще раніше на зв'язок життя і свідомості, аж до їх злиття в одному слові - «жівознаніе», вказували Г.С. Сковорода і І.В. Киреевский. Але в найбільш афористичною формі цю ідею, щоправда, з посиланням на Гребля, висловив С.Л. Франк: «Саме життя є знання».
У принципі, тенденція до ототожнення свідомості і життя властива не тільки російської та східної філософії, але і західної. Але за деякими винятками (П. Тейяр де Шарден, М. Шелер, А. Н. Уайтхед) життя розуміється там як переважно життя індивідуальної свідомості, як людський «життєвий світ». Цей «життєвий світ» може трактуватися як текучий потік життєвих переживань, де «на основі переживання і розуміння самого себе, в їх постійній взаємодії один з одним формується розуміння проявів іншого життя та інших людей». «Життєвий світ» може також розумітися як первинний людський «образ світу», пронизаний первинними ціннісними уподобаннями, базовими мовними фігурами дискурсу та іншими неявними установками. Як писав пізній Е. Гуссерль, «під ... установкою ... розуміється звично стійкий стиль вольовий життя з заданістю устремлінь, інтересів, кінцевих цілей і зусиль творчості, загальний стиль якого тим самим також зумовлений ». Подібні - суб'єктивно-переживають і конструктивно-антропоцентриського - ракурси розгляду зв'язку між життям і свідомістю цілком правомірні. Можна навіть дати наступне образне визначення свідомості індивіда: свідомість є поле «життєвого світу», на якому розігрується драма становлення нашого індивідуального «Я».
Проте вітчизняна думка, звертаючись до проблеми свідомості, завжди стверджувала щось принципово більше і значуще. Будучи, за влучним зауваженням А.Ф. Лосєва, чужої всякому суб'єктивізму і беззастережно онтологічної, російська філософія в особі своїх найпрозірливіших представників підкреслювала початкове антропокосмічна єдність свідомості і життя. Актами свого духу ми констітуіруя не тільки «образ світу» (особистий і вселюдської) і не тільки «своє життя», а сам світ і світову життя. Наша сознающая зв'язок з предметністю будь-якого роду, в тому числі і природної, «з» - не тільки суто ідеальна, але і матеріальна, специфічно фізична в справжньому сенсі цього слова. Наші думки, образи і переживання - об'єктивна вселенська сила, оскільки ми самі - наріжна ідеально-матеріальна сила світового цілого.
На цих онтологічних аспектах буття свідомості ми ще зупинимося нижче, при аналізі проблеми ідеального, а поки доцільно I заглибитися в гносеологічну структуру індивідуальної свідомості, пов'язаного багатовимірним спілкуванням («з») «горизонтального», «вертикального» та «глибинного» характеру зі світом, з іншими «Я» і з самим собою.
Іншими словами нас буде цікавити не онтологічне запитання «що є свідомість?» За самою своєю суттю, а гносеологічна проблема «що є свідомість?» З точки стійких структур існування індивідуального «життєвого світу». Подібна проблема передбачає побудову моделі свідомості як системи пізнавальних здібностей свідомості та відповідних їм видів знання. Така модель повинна, на нашу думку, задовольняти ряду вимог:
відображати розкриту раніше антиномічних суперечливість буття свідомості, тобто фіксувати структурну єдність різноманітних, в тому числі і протилежних, станів свідомості і видів знання;
прояснювати не тільки структуру, але й динаміку свідомості;
спиратися не тільки на логічні, але й на наочно-метафоричні засоби розуміння, враховуючи парадоксальну предметність свідомості і наявність у ньому внедіскурсівних компонентів.
При побудові такої структурної моделі ми абстрагуємося від цілого ряду проблем, досить добре досліджених і викладених в сучасній літературі по свідомості (в тому числі і навчальної): по-перше, від проблем становлення свідомості в онто-і філогенетичному планах і, по-друге, від впливу соціокультурних умов на життєдіяльність свідомості, значною мірою визначають потреби і характер особистості. До розгляду ж структури свідомості (або «життєвого світу») особистості ми тепер і переходимо.

Література
1. Лой А.М. Свідомість як предмет теорії пізнання. Київ, 1988. Михайлов Ф.Т. Суспільна свідомість і самосвідомість індивіда. М., 1990.
2. Портнов О.М. Мова і свідомість: основні парадигми дослідження проблеми у філософії ХГХ - XX ст. Іваново, 1994.
3. Ешбі У.Р. Конструкція мозку. М., 1962.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
27.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Проблема виникнення свідомості Етапи розвитку та структура свідомості Мова свідомість і мова
Формування політичної свідомості особистості Типи політичної свідомості
Виникнення свідомості
Феномен свідомості
Змінені свідомості
Розлади свідомості
Потік свідомості
Механізми свідомості
Втрата свідомості
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru