додати матеріал


Визначення логіки

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ
Введення
1. Визначення логіки
2. Інтуїтивна логіка
3. Традиційна (стара) і сучасна (нова) логіки
Висновок
Список літератури

ВСТУП
У своєму розвитку людство пройшло довгий шлях - від далеких часів, коли першим представникам нашого роду доводилося тулитися в печерах, до тих міст, в яких живемо ми й наші сучасники. Такий часовий розрив не вплинув на сутність людини, його природне прагнення до пізнання навколишнього світу. Однак пізнання чого-небудь неможливо без здатності відокремлювати істинне від помилкового і правду від брехні. Так уже склалося, що істина завжди була неоднозначним явищем. Одних вона щедро обдаровувала, іншим приносила нещастя і прикрості. І тут все залежить від самої людини, її виховання, волі і сили духу. Але кожен повинен розуміти, що тільки істина сприяє розвитку людини, як в духовному, так і в науковому плані.
Наука не завжди йшла шляхом встановлення істини, і цей шлях показав свою неспроможність. Були спроби характеризувати особистість людини за формою його голови, і ще безліч не менш абсурдних напрямків. Але якщо б у розвитку науки не допускалося таких помилок, неможливо було б визначити цінність правильних підходів. Досягненню бажаного результату перешкоджає ще й те, що шлях до істинних знань у всі часи був тернистим. Багато вчених, борючись за свою ідею і ті відкриття, які вони зуміли зробити (іноді на століття раніше покладеного терміну), жертвували своїм життям. Досить згадати італійського вченого Джордано Бруно, котрий горів на вогнищі за те, що не захотів зректися своєї теорії нескінченність Всесвіту і незліченності її світів. Або сучасних фізиків-ядерників, або мікробіологів, які піддавалися радіоактивного опромінення і ставили на собі експерименти заради блага інших. Однак, незважаючи на це, не всі корисні відкриття зараз приносять людям користь. Деякі проекти закриті через брак фінансування, інші служать зворотним цілям. Наприклад, атомна реакція з самого моменту відкриття мала двоїстий характер. З одного боку, вона ефективно служить людям, даючи у величезних кількостях енергію, а, отже, тепло і світло. На іншій чаші терезів лежать життя тих, хто загинув, піддавшись смертоносного випромінювання. Тому хочеться вірити, що в майбутньому такі знання будуть використовуватися тільки на благо людині.
Навчання - світло, а невчення - тьма. Знання - сила. Це приказки, відомі кожному з дитинства. І дійсно, чим значніше знання людини, тим більше його могутність. Однак отримати істинне знання без допомоги спеціальних прийомів практично неможливо. Існує думка, що правильно мислити можна, не користуючись законами логіки і навіть не знаючи про них, на основі життєвого досвіду і здорового глузду. Однак це не так. Наприклад, вирішити математичну задачу можна, дійшовши, як то кажуть, «своїм розумом», проте інша таке завдання вже не скориться, тому що заснована на правилах, не відомих вирішального. Або він легко може зробити помилку, яка приведе в результаті до цілком неправильного відповіді. Так само і у випадку з мисленням. Тільки вивчення логіки і постійне тренування логічних здібностей дозволяють людині мислити правильно, чітко і без помилок. А помилка, навіть найменша, може коштувати окремої людини і навіть людству дуже дорого. Наприклад, фашизм як політичне явище, що призвело до самої спустошливої ​​війни сучасного світу, був заснований на ідеології, яка містить завідомо допущену неправильність. Проте не знайшлося людини, яка змогла б вчасно спростувати ідеї фашизму, викрити їх.
Це лише один із прикладів, який ясно дає зрозуміти, наскільки актуальна логіка в житті людини, не тільки займається наукою чи політикою, але і простого громадянина, для того, щоб не потрапити в халепу, не бути обдуреним, не піддатися небажаних наслідків необережно сказаного слова.

1. ВИЗНАЧЕННЯ ЛОГІКИ
Логіка - наука про форми і закони правильного мислення.
Ця наука з'явилася приблизно в V ст. до н.е. у Стародавній Греції. Її творцем вважається знаменитий давньогрецький філософ і вчений Аристотель. Логіці 2,5 тисячі років, проте, вона до цих пір зберігає своє практичне значення. Багато науки і мистецтва Стародавнього світу назавжди пішли в минуле і представляють для нас тільки пам'ятники старовини, але деякі з них пережили століття, і в даний час ми продовжуємо ними користуватися. До їх числа відноситься геометрія Евкліда (у школі ми вивчаємо саме її) та логіка Аристотеля. У X1X ст. проявилася і стала швидко розвиватися символічна (математична, сучасна) логіка, яка є розділом вищої математики.
Так навіщо потрібна логіка, яку роль вона відіграє у нашому житті? Логіка допомагає нам правильно будувати свої думки і правильно їх висловлювати, переконувати інших людей і краще розуміти співрозмовника, пояснювати і відстоювати свою точку зору, уникати помилок в міркуваннях.
Кожен з нас добре знає, що за змістом людське мислення нескінченно різноманітне, адже мислити (думати) можна про що завгодно, наприклад, про устрій світу і походження життя на Землі, про минуле людства і його майбутнє, про книги та переглянуті фільми, про сьогоднішніх заняттях і завтрашньому відпочинок ... Але найголовніше полягає в тому, що наші думки підкоряються одним і тим же принципам, укладаються в одні й ті ж схеми чи форми. Причому якщо зміст нашого мислення надзвичайно різноманітно, то форм, в яких виражається це різноманітність, зовсім небагато.
Наведемо простий приклад. Розглянемо три абсолютно різних за змістом висловлювання: «Усі карасі - це риби», «Всі трикутники - це геометричні фігури», «Всі стільці - це предмети меблів». Незважаючи на різний зміст, у цих назв є щось спільне, щось їх об'єднує. Що? Їх об'єднує форма. Відрізняючись за змістом, вони подібні за формою - кожне з трьох висловлювань будується за формою: «Всі А - це В», де А і В - будь-які предмети. Зрозуміло, що саме висловлювання: «Усі А - Це В», - позбавлене всякого змісту. Це висловлювання являє собою чисту форму, яку можна наповнити будь-яким змістом, наприклад: «Всі сосни - це дерева", «Всі міста - це населені пункти», «Всі школи - це навчальні заклади», «Всі тигри - це хижаки».
Інший приклад: візьмемо три різних за змістом висловлювання: «Якщо настає осінь, то опадає листя», «Якщо завтра піде дощ, то на вулиці будуть калюжі», «Якщо речовина - метал, то воно електропровідні». Будучи несхожими один на одного за змістом, ці висловлювання подібні між собою тим, що будуються по одній і тій же формі: «Якщо А, то В». Зрозуміло, що до цієї ж формі можна підібрати величезна кількість різних змістовних висловлювань, наприклад: «Якщо не підготуватися до контрольної роботи, то можна отримати двійку», «Якщо злітна смуга покрита льодом, то літаки не можуть злітати», «Якщо слово стоїть в початку речення, то його треба писати з великої літери ».
Логіка не цікавиться вмістом мислення (ним займаються інші науки), вона вивчає лише форми мислення; її цікавить не те, що ми мислимо, а те, як ми мислимо, тому вона часто називається формальною логікою. Аристотелевську (формальну) логіку також часто називають традиційною.
Якщо за змістом вислів: «Усі комарі - це комахи» - є нормальним, а висловлювання: «Усі Чебурашки - це інопланетяни», - абсурдним, то для логіки ці два висловлювання рівноцінні, тому що вона займається формами мислення, а форма у цих висловлювань одна й та ж: «Все А - це В».

2. Інтуїтивна логіка
Під інтуїтивною логікою звичайно розуміють інтуїтивні уявлення про правильність міркувань, що склалися стихійно в процесі повсякденної практики мислення.
Інтуїтивна логіка, як правило, успішно справляється зі своїми завданнями у повсякденному житті, але зовсім недостатня для критики неправильних міркувань. Чи правильно міркує чоловік, коли каже: "Якщо б барій був металом, він проводив би електричний струм; барій проводить електричний струм; отже, він метал?". Частіше за все на основі логічної інтуїції відповідають: правильно, барій метал, і він проводить струм. Ця відповідь, однак, є помилковим. Логічна правильність, як свідчить теорія, залежить тільки від способу зв'язку тверджень. Вона не залежить від того, правдиві використовувані у висновку затвердження чи ні. Хоча всі три твердження, що входять до міркування, вірні, між ними немає логічного зв'язку. Міркування побудовано за неправильною схемою: "Якщо є перше, тобто друге; друге є, значить, є і перше". Така схема від істинних вихідних положень може вести не тільки до істинного, але й до помилкового висновку, вона не гарантує отримання нових істин з наявних. У міркуванні: "Якщо у людини підвищена температура, вона хвора; людина хвора, отже, у нього підвищена температура" обидві посилки можуть бути істинними, а висновок помилковим: багато хвороб протікають без підвищення температури. Інший приклад: "Якби йшов дощ, земля була б мокрою; але дощу немає, значить, земля не мокра". Це міркування інтуїтивно зазвичай оцінюється як правильне, але достатньо невеликого міркування, щоб переконатися, що це не так. Вірно, що в дощ земля завжди мокра, але якщо дощу немає, з цього зовсім не випливає, що вона суха: земля може бути просто полита або бути мокрою після танення снігу. Міркування знову ж таки йде за неправильною схемою: "Якщо перше, то друге, та першого немає, значить, немає і другого". Ця схема може привести від істинних посилок до помилкового висновку: "Якщо людина художник, він малює, людина малює; значить, людина художник". Ці прості приклади показують, що логіка, засвоєна стихійно, навіть у звичайних ситуаціях може бути ненадійною.
Зазвичай ми застосовуємо логічні закони, не замислюючись про них, нерідко не підозрюючи про самого їх існування. Але буває, що використання навіть простої схеми стикається з відомими труднощами.
Експерименти, що проводилися психологами з метою зіставлення мислення людей різних культур, наочно показують, що найчастіше причина труднощів у тому, що схема міркування, його форма не виділяється в чистому вигляді. Замість цього для вирішення питання про правильність міркування залучаються не відносяться до справи змістовні міркування. Зазвичай вони пов'язані з якоюсь конкретною ситуацією.
Ось як описують хід одного з експериментів, що проводилися в Африці, М. Коул і С. Скрібнер у книзі "Культура і мислення".
Експериментатор. Одного разу павук пішов на святковий обід, йому сказали, що перш ніж приступити до їжі, він повинен відповісти на одне питання. Питання таке: "Павук і чорний олень завжди їдять разом. Павук їсть. Їсть чи олень?"
Випробуваний. Вони були в лісі?
Експериментатор. Так.
Випробуваний. Вони разом їли?
Експериментатор. Павук і олень завжди їдять разом. Павук їсть. Їсть чи олень?
Випробуваний. Але мене там не було. Як я можу відповісти на таке запитання?
Експериментатор. Не можете відповісти? Навіть якщо вас там не було, ви можете відповісти на це питання. (Повторює питання.)
Випробуваний. Так, так, чорний олень їсть.
Експериментатор. Чому ви кажете, що чорний олень їсть?
Випробуваний. Тому що чорний олень завжди весь день ходить по лісу і їсть зелене листя. Потім він трохи відпочиває і знову встає, щоб поїсти.
Тут очевидна помилка. У випробуваного немає загального уявлення про логічну правильності висновку. Щоб дати відповідь, він прагне спертися на якісь факти, а коли експериментатор відмовляється допомогти йому у пошуках таких фактів, сам вигадує їх.
Ще приклад з цього ж дослідження.
Експериментатор. Якщо Флюмо або Йакпало п'ють сік тростини, староста села сердиться. Флюмо не п'є соку тростини. Йакпало п'є сік тростини. Сердиться староста села?
Випробуваний. Люди не сердяться на інших людей.
Експериментатор повторює завдання.
Випробуваний. Староста села в той день не сердився.
Експериментатор. Староста села не сердився? Чому?
Випробуваний. Тому що він не любить Флюмо.
Експериментатор. Він не любить Флюмо? Скажи чому?
Випробуваний. Тому що, коли Флюмо п'є сік тростини, це погано. Тому староста села сердиться, коли Флюмо так робить. А коли Йакпало іноді п'є сік тростини, він нічого поганого не робить людям. Він іде і лягає спати. Тому люди на нього не сердяться. Але тих, хто нап'ється соку тростини і починає битися, староста не може терпіти в селі ".
Випробуваний має на увазі, швидше за все якихось конкретних людей або просто вигадав їх. Першу посилку завдання він відкинув і замінив її іншим твердженням: люди не сердяться на інших людей. Потім він ввів у завдання нові дані, що стосуються поведінки Флюмо і Йакпало. Відповідь випробуваного на експериментальну завдання був неправильний. Але він був результатом цілком логічних міркувань на основі нових посилок.
Для аналізу задачі, поставленої в першому експерименті, формулюємо її так, щоб були виявлені логічні зв'язки тверджень: "Якщо їсть павук, то їсть і олень; коли їсть олень, то їсть і павук; павук їсть; отже, олень теж їсть". Тут три посилки. Витікає з двох ("Якщо їсть павук, олень також їсть" і "Павук їсть") висновок "Олень їсть?". Звичайно. Міркування іде по згадуваної вже схемою: "Якщо є перше, тобто друге; є перше, значить, є друга". Вона являє собою логічний закон. Правильність цього міркування не залежить, зрозуміло, від того, чи відбувається все в лісі, чи був присутній при цьому випробуваний і т.п.
Дещо складніше схема, за якою йде міркування на другий завданню: "Якщо Флюмо або Йакпало п'ють сік тростини, староста села сердиться. Флюмо не п'є сік тростини. Йакпало п'є сік тростини. Сердиться чи староста села?" Відволікаючись від конкретного змісту, виявляємо схему міркування: "Якщо є перше чи друге, то є третя; першого немає, але є друге, отже, є третє". Ця схема є логічним законом, і, значить, міркування правильно. Схема близька зазначеної раніше схемою: "Якщо є перше, тобто друге; є перше, отже, є друга". Різниця тільки в тому, що як "першого" у більш складному міркуванні вказуються дві альтернативи, одна з яких одразу виключається.
Навик правильного мислення не передбачає будь-яких теоретичних знань, вміння пояснити, чому щось робиться саме так, а не інакше. До того ж сама інтуїтивна логіка, як правило, беззахисна перед обличчям критики.
Засвоєння мови є одночасно і засвоєння загальнолюдської, що не залежить від конкретних мов, логіки. Без неї, як і без граматики, немає, по суті, володіння мовою. Надалі стихійно склалося знання граматики систематизується і шліфується в процесі шкільного навчання. На логіку ж спеціального уваги зазвичай не звертається, її вдосконалення залишається стихійним процесом. Ні тому нічого дивного в тому, що, навчившись на практиці послідовно і доказово міркувати, людина не може відповісти, якими принципами він при цьому керується. Відчувши збій в міркуванні, він виявляється, як правило, не здатним пояснити, яка логічна помилка допущена. Це під силу тільки теорії логіки.

3. ТРАДИЦІЙНА І СУЧАСНА ЛОГІКА

Історія логіки охоплює близько двох з половиною тисячоліть. "Старше" формальної логіки, мабуть, тільки філософія і математика.
У довгій і багатої на події історії розвитку логіки чітко виділяються два основних етапи. Перший - від давньогрецької логіки до виникнення у другій половині минулого століття сучасної логіки. Другий - з цього часу до наших днів.
На першому етапі, який зазвичай називають традиційною логікою, формальна логіка розвивалася дуже повільно. Питання, що обговорювалися в ній проблеми мало чим відрізнялися від проблем, поставлених ще Аристотелем. Це дало привід німецькому філософу І. Канту (1724-1804) свого часу прийти до висновку, що формальна логіка є завершеною наукою, не продвінувшійся з часу Аристотеля ні на один крок. Кант не помітив, що ще з XVII ст. стали назрівати передумови для наукової революції в логіці. Саме в цей час отримала ясне вираження ідея представити доказ як обчислення, подібне обчислення в математиці.
Ця ідея пов'язана головним чином з ім'ям німецького філософа і математика Р. Лейбніца (1646-1716). За Лейбницу, обчислення суми або різниці чисел здійснюється на основі простих правил, які беруть до уваги тільки форму чисел, а не їх зміст. Результат обчислення однозначно зумовлюється цими, не допускають різночитання правилами, і його не можна заперечити. Лейбніц мріяв про час, коли умовивід буде перетворено на обчислення. Коли це станеться, суперечки, звичайні між філософами, стануть так само неможливо, як неможливо вони між обчислювачами. Замість суперечки вони візьмуть у руки пір'я і скажуть: "Будемо вираховувати".
Ідеї ​​Лейбніца не надали, проте, помітного впливу на його сучасників. Енергійне розвиток логіки почалося пізніше, у XIX ст.
Німецький математик і логік Г. Фреге (1848-1925) у своїх роботах став застосовувати формальну логіку для дослідження основ математики. Фреге був переконаний, що "арифметика є частина логіки і не повинна запозичити ні в досвіду, ні в споглядання ніякого обгрунтування". Намагаючись звести математику до логіки, він реконструював останню. Логічна теорія Фреге - провісник всіх нинішніх теорій правильного міркування.
Ідея відомості всієї чистої математики до логіки була підхоплена англійським логіком і філософом Б. Расселом (1872-1970). Але подальший розвиток логіки показало нездійсненність цієї грандіозної за своїм задумом спроби. Вона призвела, однак, до зближення математики та логіки і до широкого проникненню плідних методів першої в другу.
У Росії наприкінці минулого - початку нинішнього століття, коли наукова революція в логіці набрала чинності, ситуація була досить складною. І в теорії, і в практиці викладання панувала так звана "академічна логіка", уникати гострих проблем і постійно подменяющая науку логіку невиразно викладеної методологією науки, витлумаченої до того ж по запозичених і застарілим зразкам. І, тим не менш, були люди, що стояли на рівні досягнень логіки свого часу і внесли в її розвиток важливий внесок. Перш за все, це доктор астрономії Казанського університету, логік і математик П. С. Порецький. Стримане загальне ставлення до математичної логіки, разделявшееся багатьма російськими математиками, багато в чому ускладнило його творчість. Частину своїх робіт він змушений був опублікувати за кордоном. Але його ідеї зробили, в кінцевому рахунку, істотний вплив на розвиток алгебраїчно трактованої логіки, як у нашій країні, так і за кордоном. Порецький першим в Росії почав читати лекції з сучасній логіці, про яку він говорив, що це "по предмету своїй є логіка, а за методом математика". Дослідження Порецкого продовжують надавати стимулюючий вплив на розвиток алгебраїчних теорій логіки і в наші дні.
Одним з перших (ще в 1910 р.) сумніви в необмеженій приложимости логічного закону протиріччя, про який піде мова далі, висловив логік Н. А. Васильєв. "Припустімо, - говорив він, - світ здійсненого протиріччя, де протиріччя виводилися б, хіба таке пізнання не було б логічним?" Васильєв, подібно Ломоносову, поряд з науковими статтями, писав часом і вірші. У них своєрідно заломлювались його логічні ідеї, зокрема ідея уявлюваних (можливих) світів:
... Мені мариться безвісна планета,
Де все йде інакше, ніж у нас.
Як логіки уявного світу він запропонував свою теорію без закону протиріччя, довгий час вважався центральним принципом логіки. Васильєв думав необхідним обмежити й чинність закону виключеного третього, про який також говориться в подальшому. У цьому сенсі Васильєв з'явився одним з ідейних попередників логіки наших днів. Ідеї ​​Васильєва за його життя піддавалися жорсткій критиці, в результаті він залишив заняття логікою. Знадобилося півстоліття, перш ніж його "уявлювана логіка" без законів протиріччя і виключеного третього була оцінена по достоїнству. Ідеї, що стосуються обмеженою приложимости закону виключеного третього і близьких йому способів математичного докази, були розвинені математиками О.М. Колмогоровим, В. А. Глівенко, А. А. Марковим та ін В результаті виникла так звана конструктивна логіка, яка вважає неправомірним перенесення низки логічних принципів, які застосовуються в міркуваннях про кінцевих множинах, на область нескінченних множин.
Відомий російський фізик П. Еренфест першим висловив гіпотезу про можливість застосування сучасної йому логіки в техніці. У 1910 р. він писав:
"Символічна формулювання дає можливість" вираховувати "слідства з таких складних систем посилок, в яких при словесному викладі майже або зовсім неможливо розібратися. Справа в тому, що у фізиці і техніці дійсно існують такі складні системи посилок. Приклад: нехай є проект схеми проводів автоматичної телефонної станції. Треба визначити: 1) чи буде вона правильно функціонувати при будь-якій комбінації, що може зустрітися в ході діяльності станції, 2) чи не містить вона зайвих ускладнень. Кожна така комбінація є посилкою, кожен маленький комутатор є логічне "або-або", втілене в ебоніті і латуні; всі разом - система чисто якісних (мережі слабкого струму, тому не кількісних) "посилок", нічого не залишає бажати щодо складності і заплутаності. слід при вирішенні цих питань раз і назавжди задовольнитися рутинним способом перетворення на графіку ? Чи правда, що, незважаючи на існування вже розробленої алгебри логіки, свого роду "алгебра розподільчих схем" повинна вважатися утопією? "
Надалі гіпотеза Еренфеста отримала втілення в теорії релейно-контактних систем.
Загалом, озираючись на історію поширення логіки, можна сказати, що кращі російські логіки завжди прагнули стояти на рівні сучасних їм світових теорій і концепцій, органічно чужа будь-якого роду логічного сектантства і сепаратизму.
Сучасну логіку нерідко називають математичної, підкреслюючи тим самим своєрідність нових її методів у порівнянні з використовувалися раніше в традиційній логіці.
Одна з характерних рис цих методів - широке використання різноманітних символів замість слів і виразів звичайної мови. Символи застосовував у ряді випадків ще Аристотель, а потім і всі наступні логіки. Однак тепер у використанні символіки був зроблений якісно новий крок. У логіці стали використовуватися спеціально побудовані мови, що містять тільки спеціальні символи і не включають жодного слова звичайної розмовної мови.
Широке використання символічних засобів послужило підставою того, що, нову логіку стали називати символічною. Назви "математична логіка" і "символічна логіка", зазвичай вживані й зараз, позначають одне і те ж - сучасну формальну логіку. Вона займається тим же, чим завжди займалася логіка - дослідженням правильних способів міркування.

ВИСНОВОК
Отже, здорового глузду і життєвого досвіду, як правило, достатньо для того, щоб орієнтуватися в різних скрутних ситуаціях. Але якщо до нашого здоровому глузду і життєвому досвіду додати ще й логічну культуру, то ми від цього тільки виграємо. Звичайно, логіка ніколи не вирішить всіх проблем, але допомогти в житті вона, безсумнівно, може.
Логіка має також значення для визначення взаємного відносини між науками. Різниця між науками, наприклад математичними, фізичними та історичними, може стати ясним лише в тому випадку, якщо ми розглянемо відмінність методів пізнання з логічної точки зору

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Гусєв Д.А. Короткий курс логіки. Мистецтво правильного мислення. - М.: НЦ ЕНАС, 2003.
2. Г. І. Челпанов "Підручник логіки" - М., "Прогрес", 1994
3. Логіка. Попов Ю. П. Видавництво: КноРус, 2009
4. Логіка у запитаннях і відповідях. Кобзар В. І. Видавництво: Проспект, 2006
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
49.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Модальні логіки Позитивні логіки
З логіки
Сутність логіки
Алгебра логіки
Білети з логіки
Основи логіки
Парадокси логіки
Основи логіки
Предмет логіки 2
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru