додати матеріал


приховати рекламу

Виборча система Великобританії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

Інститут міжнародного права і міжнародних відносин.
Кафедра політології.
Дисертація на здобуття звання кандидата політологічних наук на тему "Виборча система Великобританії"
Москва
Зміст
Введення ................................................. ............................................... 3
Глава 1. Виборча система як складова частина партійно-політичної системи Великобританії. 15
§ 1 Основні особливості виборчої системи Великобританії .................... 15
§ 2 Особливості партійно-політичної системи Великобританії та основні характеристики внутрішньополітичної обстановки напередодні парламентських виборів 1979 року. 33
§ 3 Вибори 1979 - 1992 років і партійно-політична обстановка у Великобританії. 52
§ 4 Зміни в партійній ситуації в другій половині 90-х років 20 століття, аналіз виборчої кампанії 1997 року і підсумків виборів .......................... ...................... 90
Глава 2. Британський електорат: концепція занепаду двопартійності ............................................ ............................ 106
§ 1. Вивчення електоральних процесів у Великобританії у XX столітті ................. 106
§ 2. Еволюція британської партійної системи .............................................. ............. 110
§ 3. Класова голосування ................................................ ............................................. 125
§ 4. Занепад двопартійної системи ............................................... ............................... 129
§ 5. Партійна система 90-х років XX століття .......................................... ....................... 145
Висновок ................................................. .................................... 174
Бібліографія ................................................. ............................... 179

Введення.

ПОНЯТТЯ ЕВОЛЮЦІЇ ВИБОРЧОЇ СИСТЕМИ.
Виборча система Великобританії, як і будь-яка виборча система має ряд недоліків, наприклад значна частина населення країни залишається неподання у органах влади, а партія, що отримала на виборах менше голосів, ніж її суперники, може опинитися представленою у парламенті більшістю депутатських місць.
Результати будь-яких виборів при даній системі залежать не тільки від того, як голосують виборці, а й від того, як їхні голоси розподілені по виборчих округах, і як ці округи розподіляються по країні.
У той же час мажоритарна система, що застосовується у Великобританії, проста і зрозуміла. Тут не потрібно ні складних розрахунків, ні незрозумілих для пересічних виборців маневрів із загальними списками. Одне з її переваг - тісний зв'язок між депутатами і виборцями. Оскільки округу одномандатні, кожен депутат в однині представляє свій округ. На виборах змагаються не безликі списки, а кандидати, чиї особистісні якості небайдужі виборцям.
До числа позитивних властивостей мажоритарної виборчої системи належить і те, що в ній закладені можливості формування ефективно працюючого і стабільного уряду. Вона дозволяє великим, добре організованим політичним партіям легко перемагати на виборах та створювати однопартійні уряди. Створені на цій основі органи влади є стійкими і здатними проводити тверду державну політику.
Існуюча система виборів в британську нижню палату парламенту представляє собою мажоритарну систему відносної більшості, вибори проводяться в один тур.
Виборчим округом є територія, на якій розгортається виборча кампанія, проводиться висування кандидатів, діють політичні партії та органи з проведення виборів. Сполучене Королівство розділене на стільки виборчих округів, скільки існує мандатів в нижню палату.
Контроль за проведенням виборів у кожному виборчому окрузі здійснює уповноважений з виборів.
Право участі в парламентських виборах мають громадяни Великобританії, які досягли 18 років і не відсторонені, відповідно до закону, від процесу голосування. Громадяни країн Британської Співдружності та Республіки Ірландії, також мають право голосу.
Не можуть брати участь у голосуванні: члени Палати лордів; іноземні громадяни, що проживають постійно в Великобританії; особи, офіційно визнані недієздатними, перебувають на примусовому одержанні в психіатричних лікарнях; відбувають тюремне ув'язнення; засуджені в останні п'ять років за корупцію або делікти * в ході проведення виборів. Голосування на виборах не є обов'язковим [1].
Право бути обраним до Палати громад отримує будь-який громадянин Великобританії, країн Британської Співдружності та Республіки Ірландія до досягнення нею 21 року. Невибірковість поширюється на тих, хто: у судовому порядку визнаний банкрутом; засуджений більш ніж до одного року позбавлення волі; є служителем Англійської Церкви, Церков Шотландії та Ірландії, а також Римо-католицької церкви; є членом Палати лордів або перебуває на державній службі в якості чиновника, судді, співробітника правоохоронних органів, професійного військового або поліцейського, посадової особи місцевих органів управління [2].
Від виборців не потрібно пред'явлення документів, що засвідчують їх особу, але багато виборців приносять з собою виборче повідомлення, щоб реєстратору було легше знайти їх ім'я в списку. Винятком з правил вважається Північна Ірландія, де виборці зобов'язані представити документ, що засвідчує їх особу (права, паспорт і так далі), однак наявність фотографії в документі не обов'язково [3].
Спори і порушення, пов'язані з виборами, розглядаються звичайними судами і Судом з виборів. Будь-який з зареєстрованих виборців, кандидат чи його агент можуть подати клопотання, піддавши сумніву результати виборів, протягом 21 дня після оголошення результатів.
Результати голосування по більшості виборчих округів стають відомі вже протягом 5-6 годин після офіційного закриття виборчих ділянок; у сільських виборчих округах результати виборів оголошуються, як правило, на наступний день. Як тільки підрахунок бюлетенів закінчений, уповноважений з виборів оголошує кандидата, який отримав більшість голосів, кількість голосів, отриманих кожним кандидатом, і кількість недійсних бюлетенів. Він також зобов'язаний вивести оголошення про результати виборів.
Залежність розвитку політичної соціалізації електорату і еволюції партійної системи існувала завжди, однак проблематика ця не стала темою жодного російського дослідження.
Автор робить спробу розгляду виборчої системи Великобританії в контексті еволюції партійної системи та вимог електорату.
Порівняльний аналіз змісту і характеру сучасних політичних процесів у Великобританії, в центрі якого постала боротьба консерваторів і лейбористів, займає особливе місце в дисертації.
Ключовим для аналізу електорального процесу в Великобританії є питання про мотивацію поведінки виборців. У дослідницькій практиці використовується декілька основних підходів для опису мотивів голосування. По-перше, концепція раціонального голосування, яка в якості основного фактора, що впливає на вибір, розглядає свідоме осмислення виборцем інформації про кандидатів, у т.ч. і розрахунок можливих вигод. По-друге, комплекс соціально-психологічних теорій, які виділяють насамперед емоційний аспект вибору. Вони описують різні механізми психологічного прихильності виборця до якоїсь партії чи кандидату. Провідними у даному підході є теорія партійної прихильності і напрям іміджевих виборів, коли виборець голосує на підставі емоційної підтримки особистості кандидата. По-третє, теоретичні моделі соціально-економічної участі, які вивчають залежність результатів виборів від соціальної структури електорату. У рамках соціально-економічних, або, як їх ще називають, соціологічних теорій, головним чинником вважається солідарність індивіда зі своєю соціальною групою: виборець підтримує ту партію чи кандидата, які, на його думку, виражають інтереси його групи. Тому дослідники звертають увагу на освіту, рівень доходів, професію, службове становище, місце проживання, статево та інші соціальні характеристики виборців.
Проте до справжнього моменту у Великобританії можна спостерігати таку картину: виборець, який впродовж 20 років голосував тільки за консерваторів або тільки за лейбористів, сьогодні може раптово змінити свою думку. Суть мотиваційної схеми даного підходу спрощено можна виразити такою тезою: "чим більше позитивної інформації від авторитетних джерел почує виборець про кандидата, тим вище ймовірність, що він проголосує за нього", тобто вирішальними тут вважаються частота, характер і канали передачі політичної інформації виборцям. Чому це відбувається? Партійна обстановка і загальнополітична, економічна ситуація в країні, без сумніву, впливають і на політичні погляди виборця.
У складі британського виборчого корпусу насамперед звертають на себе увагу дві полярні групи, або, використовуючи термінологію теорії модернізації, "традиціоналісти" і "модерністи". При цьому "традиціоналісти" орієнтовані на збереження традиційних для спільноти цінностей і усталених відносин, а прихильники модернізації підтримують зміни в старих суспільних зв'язках і затвердження нових системи цінностей і норм поведінки. Першу групу виборців відрізняє консерватизм, колективістська свідомість і ряд інших особливостей; для другої характерні індивідуалістична мораль, заперечення традицій і прихильність комплексу ліберальних цінностей.
Дві названі групи розрізняються за соціальним складом, статево-віковою структурою, освітнім і майновому рівнями, а також за регіональним розподілом. Так, "традиціоналістський" електорат мешкає переважно в сільській місцевості та малих містах; значну його частку складають люди середнього та старшого віку, зайняті в основному у виробничому секторі, з невисоким рівнем доходу і освіти і т.д. Всі ці характеристики широко відомі і не раз відзначалися дослідниками.
Треба сказати, що чітких меж між соціальними групами "традиційної" і "модерністської" спрямованості немає. Швидше можна говорити про переважання одного або іншого поведінкового типу в різних групах. Крім того, у свідомості окремої людини перемішані як традиційні, так і модерністські установки та цінності. У цьому сенсі дана схема, як і будь-яка умоглядна конструкція, є спрощеним відображенням дійсності.
Фахівці не раз відзначали порівняльну стійкість політичних уподобань британських виборців. Дійсно, можна згадати порівняльну стабільність електорату протягом десятка років - звичайно, з відомими відхиленнями. Кількісна динаміка прихильників ліберальних сил більш виражена, однак і тут можна виділити якесь стабільне ядро ​​підтримки.
Необхідно зазначити, що важливе значення для залучення електорату має використання образу влади, що займає в британському політичній свідомості особливе місце в ієрархії соціальних цінностей. Ефективний прийом розширення електоральної бази - дистанціювання "партії влади" від ідеології ліберального реформізму, але не її явне заперечення. Подібна тактика може забезпечити підтримку як послідовних лібералів, так і прихильників неоліберальної світогляду. По суті справи, влада на час маскує свою ідеологічну лінію.
Отже, ряд даних вказує на наявність у Великобританії відносно стабільних електоральних "ядер" двох полярних ідеологій: традиційного колективізму та ліберального індивідуалізму.
Деякі дослідники, навпаки, дотримуються точки зору про нестабільність політичних уподобань британців, вказуючи на досить істотні коливання електоральної підтримки партій в останні періоди.
З розвитком партійної системи змінюється і електорат. Автор робить спробу поєднати ці поняття в рамках однієї роботи.
Мета дослідження полягає в порівняльному аналізі характеру сучасних політичних процесів у Великобританії та еволюції електорату.
ПЕРЕГЛЯД ДЖЕРЕЛ ТА ЛІТЕРАТУРИ.
Великий масив джерел являє собою британська політична література по темі неоконсерватизму. Найбільше значення мають такі роботи британських авторів як праця Бутлера і Стокса "Політичні зміни Британії: еволюція електорального вибору" (1974), роботи Кроу про електорат Британії (1983), робота Франкліна "Зміни електоральних уподобань" (1985), Робенсона "Клас і британський електорат "(1984).
У російській політичній літературі вивчення руху британського неоконсерватизму отримало досить широке висвітлення. Якщо загальний аналіз консерватизму давався, наприклад, Галкіним А.А., Перегудова С.П., Рахшмир П.Ю., а до питань типологізації неоконсерватизму і проблем еволюції лібералізму зверталися Гаджієв К.С., Согрин В.В., то спеціально теми трансформації Консервативної партії, переходу британського консерватизму до концепції нових правих, зміни його соціальної філософії, політичної культури розроблялися горбиком В.А., Денискін В.Я., Осадчої І.М., Осинове Є.В., Остапенко Г.С. , Перегудова С.П., Салмін А.М., Стрижова І.Д., Степанової М.М., Студенцова В.Б., Худолія К.К. Вивченню соціально-економічної політики консерваторів, різним її аспектам присвячені роботи Науменкова А.П. і Хесин Є.С., а також Балацькій Є., Гнатовський М., Сорокіної В., Трубіної Н.В.
Характеристика суті неоконсервагізма розроблена рядом авторів. К.С. Гаджієв характеризує тетчеризм як радикалистских протягом, вказує на своєрідне переломлення їм консервативних традицій. А. А. Галкін розрізняє традиціоналістський, реформістський консерватизм і правий радикалізм. На думку П. Ю. Рахшмир після 1979 р. складається ліберально-консервативний консенсус, який пізніше змінюється ліберально-реформістським консерватизмом у соціально-політичній сфері і традиційним консерватизмом в духовно-ціннісній сфері. С. П. Перегудов вважав, що неоліберальний курс уряду Тетчер не привів до руйнування створеної після Другої світової війни соціал-реформістської моделі, хоча сильно її модифікував.
У Росії тематика взаємозв'язку розвитку партійної системи та електорату не вивчена зовсім. Британський електорат вивчений мало. З вищесказаного видно, що основою послужили роботи британських авторів.
Російською мовою ми зустрічаємо лише з десяток робіт, як правило, статей у періодиці, присвячених проблематиці еволюції британського електорату.
Політична література по темі нового лейборизму навіть у самій Великобританії розроблена у меншій мірі. Для висвітлення питань заснування і діяльності соціал-демократичної партії залучаються роботи Я. Бредлі, А. Кроу і Е. Кінга, спогади Д. Оуена. Загальний аналіз соціал-демократичної традиції в XX столітті був даний Д. Сессуном. Про політику ліберальних демократів і її співвідношенні з діями соціал-демократів і лейбористів писав А. Сір.
Російські дослідники внесли свій внесок у вивчення сучасної соціал-демократії. До аналізу еволюції британського лейборизму та розвитку робітничого руху зверталися О.М. Байкова, Л.Є. Кертман, П.М. Степанова, І.М. Ундасинов, С.А. Чернецький. Проблему пошуку ідентифікації європейської соціал-демократії розглядала І.В. Данилевич. Еволюцію трудових відносин в умовах ринкової економіки досліджував М.Е. Краморов. Широкий європейський досвід соціал-реформістських організацій наприкінці 80-х - початку 90-х рр.. був представлений у збірнику статей "Від кризи до пошуків оновлення".
До питання про співвідношення ліберального і соціал-демократичного течій суспільної думки зверталися К. С. Гаджиєв, В. В. Согрин. Типологізацію першого з виділенням ряду реформаторських різновидів дав Д. В. Кухарчук. Еволюцію ідеології лейборизму аналізували С. В. Алімов, Є. І. Удальцов. Аналізу концепцій "новітніх лівих" присвячені роботи Є.В. Осинове. Ряд аспектів коммунітарном думки і кризи неолібералізму розкрив Г. Г. Пирогов. Сучасні економічні концепції британських лейбористів описав А. Кочетков. Розгляд сучасних інтерпретацій кейнсіанства зробила І.М. Осадча. У книзі "Тетчер і тетчеризм" С.П. Перегудов певне місце приділив оцінці ідей нового лейборизму.
Як вважала більшість британських політичних оглядачів, перехід впливової видавничої групи в табір лейбористів, які в соціологічних опитуваннях на той момент на 28 відсотків випереджали торі, означало втрату консерваторами "лондонської газетної грунту." Після того, як від консерваторів відвернувся їхній традиційний союзник газета "Сан "втрата" Дейлі мейл "і" Івнінг Стендард "лише посилювало наростаючий в рядах торі криза, підкреслювали вони". [91]
Ще раніше, влітку 1995 року про підтримку лейбористів заявив один з найбагатших людей Великобританії Д. Сейнсбері, і це стало своєрідним сигналом для багатьох промисловців і банкірів Англії. На ослаблення позицій вказували і результати додаткових виборів, наприклад, у благополучному, заможному, класично среднеклассовом Південному Уіррале (які відбулися 27 лютого 1997 р.), де торі вперше поступилися лейбористам 17% голосів. [92]
Щоправда, є й інші результати, які показували посилення позиції ліберальних демократів і набагато більш слабкі позиції лейбористів, ніж в національних опитуваннях, але в будь-якому випадку, консерватори залишалися позаду. [93]
Що стосується самої виборчої кампанії, то тут мені хотілося б відзначити один дуже важливий момент: вперше передвиборна стратегія консерваторів була радше антілейборістской, ніж неоконсервативної. Тобто торі робили основний упор радше на традиційний консерватизм британських виборців, ніж на розробку нового підходу до проблем Британії та привабливих обіцянок для основної маси електорату.
По суті, жодної свіжої ідеї, крім приватизації пошти і метро, ​​висунуто не було. Консерватори заявляли, що лейбористи "крадуть у них ідеї", що по суті було вірним і було скоріше свідченням того, що ідеї дійсно гарні і придатні для реального життя, а не наслідком нездатності торі керувати країною.
Необхідно відзначити і те, що виборці не пробачили уряду консерваторів порушення обіцянки не збільшувати податки. Незважаючи на те, що це був вимушений захід, більшість відвернулося від торі тому, що в їхній політиці угледіло намагання вирішувати міжнародні проблеми за рахунок платників податків
Подібні думки, звичайно, були тут же підхопили і розвинені лейбористами та лібералами, які виступили під гаслом "Вся увага домашнім проблем". До того ж лейбористи звинувачували консерваторів в повільності, особливо в питанні відносин з Європейським союзом, використовуючи, наприклад, той факт, що ще в лютому 1997 року президент "Тойоти" заявив на одному з прийомів, що якщо британський істеблішмент не проявить волі до тісної інтеграції з Європою в сфері фінансової політики, то значні японські капітали будуть перенесені на європейський континент - нові виробничі комплекси японці побудують в Іспанії або Німеччині (сюди ж - і з тієї ж причини - може перебазуватися з-під Ліверпуля і "Форд"). Три чверті випускається "Тойотою" у Британії продукції експортується на материк, так що економічна зацікавленість Лондона в подальших інтеграційних процесах цілком з'ясовна.
Сильно підірвали авторитет консервативного уряду і постанови Європейського суду з прав людини, які засуджують британські норми права (за період з 1995 по 1997 роки такі постанови виносилися 12 разів), Хоча рівень злочинності знизився на 10%, в порівнянні з 1993 роком, на що Джон Мейджор звертав особливу увагу, виступаючи на прес-конференції 22 квітня 1997 р. [94]
В цілому вся виборча кампанія йшла під акомпанемент критики торі як справа, так і зліва: уряд нібито загрузло у кризах і сексуальних скандалах. Вийшло так, що консерватори постали в ролі "виправдовується" партії, тоді як лейбористи енергійно наступали.
Ні для кого не є секретом і той факт, що дуже багато "голосують серцем", тобто в першу чергу увага звертається на імідж самого лідера, його силу і впевненість, і лише потім на програмні обіцянки. Можливо занадто довго перебувають в положенні правлячої партії консерватори не визнали цей момент дуже важливим, оскільки їх антілейборістская пропаганда була настільки негативною, що лише зміцнювала реноме лідера лейбористів. Наприклад, один з керівників політичної кампанії консерваторів, сам "рекламний геній", лорд Моріс Саачі, створив образ лідера лейбористів, за який консерватори ще довго повинні будуть його "дякувати". Тоні Блер став на ньому вампіром з криваво-червоними очима і написом "Нові лейбористи - нова небезпека". Тут Саачі мимоволі зіграв на користь лейбористів, по-перше визнавши їх оновленої партією, а по-друге, Блер з палаючим поглядом диявольським виглядав виключно вигідно на тлі респектабельно - стерильного образу Мейджора.
Практично всі газети називали Дж. Мейджора тьмяним і нудним. Але ж такий образ почав формуватися вже давно. Ось один показовий приклад. Ще в 1993 році відомий лондонський карикатурист Джон Райт опублікував збірку під цілком промовистою назвою "101 спосіб застосування Мейджора". Серед інших в ньому пропонувалося використовувати прем'єра як ... заспокійливе, садову скульптуру, стовп для того, щоб кішки могли поточити кігті, а собаки залишати свої "мітки". Книга не просто була негайно розкуплена. Він витримала п'ять видань, і читачі почали надсилати Райту власні "думки" на предмет нових неполітичних "використань" прем'єра, серед яких були ... Даунінг-стрітская вішалка для пальто і капелюхів, підпора для балдахіна над ліжком та інші не дуже втішні пропозиції. У результаті вийшла друга книжка під назвою "Ще 101 спосіб застосування Мейджора" і, як пишуть британські газети, готувався до видання і третя збірка карикатур.
Звичайно, саму публікацію не можна розглядати як факт безумовного падіння популярності, але якщо б Мейджор трохи більше думав про свій імідж, можливо передвиборна боротьба була б більш успішною для партії торі.
Образ швидше "доброго сусіда", ніж жорсткого політика, допоміг йому в той момент, коли Британія стала втомлюватися від агресивності Маргарет Тетчер, але на рубежі століть як ніколи стала зростати необхідність в харизматичних особистостей, які могли б захоплювати за собою маси. Весь хід історії доводить, що, коли змінюється ціла епоха, люди починають потребувати сильної опорі, не просто в грамотному політичного діяча, а в особистості. У журналі "New Statesman" [95], ще в жовтні 1996 року Ентоні Селдон, один із засновників інституту сучасної історії Британії, зазначав таке: "Падіння уряду торі відбувається тому, що не популярний їх лідер. Це означає, що пошук обраного лідера буде дуже важливою справою під час виборів ".
Подібна ситуація характерна для багатьох країн, а якщо говорити безпосередньо про Великобританії, то тут багато дослідників зазначають більша схожість Тетчер і Блера, ніж Мейджора і Тетчер. Блер, власне, ніколи не приховував свого захоплення рішучістю і силою волі "залізної леді". Так само, як вона, він зробив своїм правилом у розбудові лейбористської партії твердість керівництва і безкомпромісність у досягненні поставленої мети. Спочатку він фактично продублював бойові прийоми і методи Тетчер і повільно, але вірно пройшовся по лівому крилу партії, не залишивши в ньому і іскри вогнищ лівих настроїв, а потім таким же чином "поставив на місце" профспілки.
"Маргарет Тетчер змушувала опозицію поглянути в обличчя сучасним реаліям соціальному та політичному житті, - вважає відомий англійський історик і політолог лорд Блейк, - це може здатися смішним, але ймовірно, Тоні Блер стане наступником її успіху." [96] Та й сам Блер не боявся віддати належне "залізної Меггі" і доходити у своїй сміливості до того, що англійські газети вже з сарказмом зауважували, що у відносинах між ними виник якийсь "клуб взаємного вихваляння". Чого вартий, наприклад, висловлювання Блера про те, що лише він в змозі довести до кінця розпочату Тетчер "соціальну і економічну" революцію. А Маргарет Тетчер якось зауважила в розмові з головним редактором лондонської "Таймс", що якщо Блер прийде до влади, то він Британію "не підведе". Комплімент був зроблений у приватній бесіді. Офіс "залізною леді" і британського прем'єра негайно поспішив спростувати подібне висловлювання, а лідери консерваторів заявили, що Тетчер буде "самовіддано працювати на перемогу Мейджора". Тим не менш справу, як то кажуть, було зроблено: адже мало хто повірить, що "Таймс" могла дозволити собі неправильно інтерпретувати слова Тетчер.
Для Блера, який створив для своєї партії такий образ помірності, якого партія не знала за всю післявоєнну історію, порівняння з "залізною леді", яка залишається до цих пір майже "іконою" для правого крила консерваторів, надзвичайно важливо, оскільки йому просто необхідно було зробити реверанс консервативним британським виборцям, оскільки радикалізм в будь-яких формах і проявах в Сполученому королівстві не приймають. І навіть потужна пропаганда лейбористів, побудована навколо ключового гасла "Досить консерваторів!" Спрямована була в основному, не на зміну устрою, а на зміну партії, яка надто довго перебував при владі. Блер дивно тонко відчув втому британців від двох декад правління торі і зрозумів, у яке русло необхідно направити ці настрої. Він запропонував їм те, що відразу ж привернуло до нього тисячі виборців. Цю ідею можна звести до декількох слів: "при торі було непогано, але при лейбористах буде ще краще". Це разом із трохи безбарвним чином занадто спокійного Мейджора дуже сильно знизило рейтинг торі. Та до того ж в самій партії все більше поширювалася думка, що консерваторам необхідно якийсь час побути в опозиції для наведення порядку у власному домі, а ідеологи торі вважали найбільш небезпечними ознаки ідеологічного застою. [97] У ході виборчої кампанії деякі впливові члени партії консерваторів відкрито заявляли про готовність кинути Мейджор виклик в боротьбі за лідерство в партії після неминучої поразки. А коли в самій партії починається розмежування, це звичайно призводить до плачевного результату. Яким по суті і з'явився підсумок загальних виборів.
Мабуть, головним тут є не просто перемога лейбористів і поразка консерваторів, а зовсім незвичайні для обох головних партій масштаби того й іншого. Хоча частка отриманих лейбористами голосів (близько 45%) не є їх найвищим досягненням (у 1945 і 1950 рр.. Ця частка склала, відповідно, 49 і 47%), число завойованих ними місць у парламенті виявилося безпрецедентно великим (419 з 659), Відповідно і абсолютна більшість, якою вони мають у своєму розпорядженні в Палаті громад, склало 179. [98] Це на 35 місць більше, ніж було у консерваторів після виборів в 1983 р., коли вони здобули найбільшу значну за всі післявоєнні роки перемогу над лейбористами.
Вкрай неприємним результатом виборів для консерваторів з'явилося нищівної поразки, які вони зазнали в ряді ключових регіонів Великобританії. Вперше за всю історію свого існування торі не отримали жодного місця в Шотландії і Уельсі. Це послужило підставою для заяв ряду спостерігачів про те, що партія перестала представляти всю країну і втратила статус національної.
Але і в основній частині Сполученого Королівства - власне Англії, переважний вплив торі збереглося лише в найменш розвинених сільських регіонах східної та південно-східній Англії. Що ж стосується найбільш динамічного, урбанізованого її пояса, то з 160 виборчих округів, розташованих у ньому, партії вдалося завоювати всього 8. У цілому ж, отримавши на виборах майже третину голосів, консерватори змогли перемогти лише у чверті округів і відповідно провести лише 165 своїх кандидатів (25,7% від загальної чисельності Палати громад). [99] Як підрахували фахівці, це - найгірший результат за останні 90 років. Таким чином, парламентська фракція торі зараз в 2.5 рази менші, ніж фракція лейбористів, що володіє 2 / 3 (65,4%) голосів у нижній палаті. [100]
Таким чином, залишаючись друга за ступенем електорального впливу партією, консерватори опинилися в ситуації, коли зазвичай безвідмовно діяли переваги мажоритарної виборчої системи для двох головних партій спрацювали на цей раз лише на користь їхнього головного суперника - лейбористів.
Перекіс у бік лейбористів напевно був би істотно менше, не втрутися в розклад сил на виборах ще один фактор - так званих третіх партій, і насамперед - ліберальних демократів.
Зібравши значно меншу частку голосів (17%), ніж, наприклад у 1983 р., спадкоємці Альянсу змогли провести рівно в два рази більше своїх кандидатів до парламенту, що їм не вдалося в 1983 р. Причина подібного невідповідності гранично проста: стало ясно, що саме по собі кількість завойованих голосів мало що вирішує і ліберальні демократи змінили тактику передвиборчої (та й не тільки передвиборної) боротьби, зосередивши свої головні зусилля на залученні більшості на порівняно обмеженому, але більш перспективному просторі південно-східній Англії. При цьому вони зробили основну ставку на округи, де їх головними суперниками були консерватори, усвідомлюючи, що лейбористів вони навряд чи зможуть переграти. Так що зазначене вище різке ослаблення позицій торі в зазначеному поясі - це наслідок зусиль не одних лише лейбористів, але більш широкого згуртування змагаються з ними політичних сил.
Що стосується електоральної катастрофи, яка спіткала торі в Шотландії та Уельсі, то і тут причиною стало, крім ще більше зміцніли позицій лейбористів, зросле вплив національних партій цих регіонів. Шотландська національна партія, яка виступає за повну незалежність Шотландії, отримала тут 22% голосів, а за уельської "Плейд Кимру". яка домагається широкої автономії регіону, проголосувала десята частина його виборців.
Результати минулих виборів, скільки б вони не були для партії торі неприємними самі по собі, лише відбили глибину кризи, що переживається цією партією протягом ряду останніх років. Його найбільш яскравими проявами стали публічні скандали навколо неетичної поведінки ряду високопоставлених партійних політиків, все частіше вихлюпується назовні суперництво всередині уряду і кабінету, катастрофічне падіння престижу прем'єр-міністра.
Найбільш загальною причиною подібного роду еволюції стало надмірно тривале перебування партії при владі, що тривало майже два десятиліття. Як показує історичний досвід самої Британії, і не тільки її, здатність партії адаптуватися до мінливих умов в період перебування при владі різко знижується. Посилюється також відрив партійного керівництва від членів і прихильників партії, її активістів, а це неминуче веде до застою.
Проте, крім цієї загальної причини кризи, був цілий ряд і більш конкретних обставин, головним з яких став глибокий розкол в партії з питань "європейського будівництва". Вже в кінці 80-х років цей розкол спровокував гостру спалах внутріпартійної боротьби, жертвою якої стала тодішній лідер партії і прем'єр-міністр Маргарет Тетчер [101].
Теж можна сказати і про проблему лідерства, яка і до поразки партії на виборах і особливо після переходу її в опозицію, висунулася на перший план, а "добровільне" відставка Джона Мейджора з цієї посади відразу ж після оголошення результатів виборів лише підтвердила це.
У цілому період 80-90 років 20-го століття характеризується змінами, що відбулися всередині основних партій, з одного боку, і британського електорату, з іншого боку.
У досліджуваний період найбільш чітко проявилися основні фактори, що сприяють перемогу тієї чи іншої партії на виборах. Такі як:
· Відсутність розколу всередині партії.
· Слабкість опозиції.
· Підтримка фінансових кіл і засобів масової інформації.
· Наявність в програмі партії обіцянок, здатних привернути більшість виборців, незалежно від їхніх політичних уподобань.
Важливу роль відіграє наявність у партії впливового і авторитетного в країні лідера, хоча саме по собі це не може гарантувати перемогу на виборах. Наприклад, очолювані У. Черчилем консерватори зазнали нищівної поразки в 1945 році. Лейбористи несподівано програли вибори 1970 року, хоча їх лідер Г. Вільсон користувався тоді великим авторитетом не тільки в партії, але й у всій країні. З іншого боку недостатньо впливовий лідер може бути істотною перешкодою партії на виборах. Прикладом цього є вибори в 1974, 1979 і1997 роках.

Глава 2. Британський електорат: концепція занепаду двопартійності.

§ 1. Вивчення електоральних процесів у Великобританії у XX столітті.

В організації систематичного вивчення електорату методами емпіричної політичної науки лідерство в Західній Європі міцно належить британським суспільствознавцям. Проблемно-тематичний напрямок "Дослідження з британським виборів" (British election studies) закріпилася в якості пріоритетного в національній політичній науці ще в середині 60-х років.
Починаючи з парламентських виборів 1964 року, в Британії проводився ряд післявиборних національно-репрезентативних опитувань громадської думки. На парламентських виборах в 1964, 1966 і 1970 роках опитування проводилися групою дослідників з Оксфордського університету під керівництвом Девіда Батлера та за участю американського дослідника Дональда Стоукс. Підсумком цієї першої спроби емпіричного дослідження британського електорату стала монографія Д. Батлера і Д. Стоукс "Політичні зміни в Британії. Еволюція електорального вибору "[102]. Наступна серія опитувань - на парламентських виборах 1974 року (у лютому та жовтні) і 1979 року - була підготовлена ​​і здійснена Ессекскім університетом. Головні публікації ессекской групи: стаття "Партійне роз'єднання в Британії 1964-1974 рр..", Написана в співавторстві А. Кроу, Б. Сервілько і Дж.Альтом; монографії Дж.Альта "Політичний процес в умовах економічного спаду" [103]; А . Кріу і Б. Сервілька "Десятиліття роз'єднання: перемога консерваторів у 1979 році і загальні напрямки змін в електораті в 70-і роки" та Д. Робертсона "Клас і британський електорат" [104].
Нарешті, в 1983 році організатором опитування знову виступив Оксфордський університет. Керував дослідницькою групою соціолог Ентоні Хіт. Їм ж у співавторстві з двома іншими провідними учасниками дослідницької програми по парламентських виборах 1983 року Роджером Джоуелл і Джоном Куртісом була написана монографія "Як Британія голосує", що включає в науковий обіг дані опитування 1983 року.
Загальна мета "Досліджень з британським виборів" визначається як "вивчення змінюються детермінант електоральної поведінки в сучасній Британії".
Для всієї серії опитувань була характерна "основоположна спадкоємність", і кожен з опитувань включав в себе один і той самий перелік ключових пунктів, визнаних істотно важливими всією спільнотою британської науки ". До цього переліку входять питання:
1. про сам електоральному поведінці - участь в голосуванні, вибір партії, час прийняття рішення про те, за яку партію голосувати
2. про партійність - уявлення про відмінності між партіями, загальна політична (ідеологічна) орієнтація і партійна ідентифікація (тобто партійна приналежність, яку вказує сам опитуваний).
3. про погляди на соціальні та політичні проблеми суспільства - ставлення до профспілок, великому підприємництву, націоналізації, податків, витрат на соціальні послуги та ін
4. про "суб'єктивної" приналежності до соціального класу (тобто за власним поданням) і про політичне минуле.
5. про об'єктивні біографічних даних - освіта, власність на житло, приналежність до профспілок, рід занять (occupation), релігія, стать, вік і сімейний стан.
Крім того, всі опитувальні листи містили додаткові пункти, що стосуються самих злободенних політичних питань поточної виборчої кампанії.
У 80-і роки 20 століття академічне вивчення британського електорату отримало додатковий імпульс, що виходить від емпірики політичних змін. Тоді в дослідженнях чітко позначився єдиний "загальний план" - інтерпретація якісних зрушень у британській політичній системі кінця 70-х - першої половини 80-х р. р. Прихід до керівництва в консервативній партії так званих неолібералів, розкол у лейбористській партії і появу нової лівоцентристської партії - соціал-демократів, створення міжпартійного блоку цієї нової партії з лібералами - всі ці зміни, як і результати парламентських виборів 1979 і 1983 р. р., свідчать, що електорат "прийшов в рух", сильно похитнули традиційні уявлення суспільствознавців про британську партійної системі.
Основні кількісні параметри, за якими описується британський електорат у рамках емпіричної політичної науки, - це, по-перше, пропорції у розподілі голосів між партіями на виборах і динаміка їх зміни (частка голосів визначається і по відношенню до електорату в цілому, і по відношенню до беруть участь у голосуванні - частка в голосах), по-друге, це "нестійкість" (vocality) електорату, тобто мінливість і мінливість у поведінці на виборах, вимірюється за рівнем коливань у підтримці партій, а також по Міжвиборність "перемиканням" ( переходу від участі в голосуванні до неучасті або від однієї партії до іншої) і маятникових "переливання" голосів, між партіями (swing).
Крім того, проводиться аналіз регіональних відмінностей у розподілі голосів.
Основоположних вимірювань "соціологічного" опису електорату два - це партійна ідентифікація (з розподілом прихильників партії на "сильних", "поміркованих" і "слабких" прихильників) і класове голосування (тобто голосування за "свою" для даного класу партію).

§ 2. Еволюція британської партійної системи.

Узагальнені показники еволюції британського електорату в післявоєнний період у найбільш повному і систематизованому у вигляді викладені у статті А. Кріу "Електорат: партійне роз'єднання десять років потому" [105].
У період 1945-1970 р. р. Британія, пише Кріу, "сильніше за все в своїй історії наблизилася до чистої двопартійності". У 1970 р. складалося враження, що гегемонія консерваторів і лейбористів "міцна як ніколи": обидві партії отримали спільно 90% всіх голосів, 98% всіх місць зайняли перші та другі місця (за кількістю поданих голосів) у всіх виборчих округах, за винятком 44 .
У 1945 році консервативна партія, яка призвела країну до перемоги у війні, програла вибори. До влади прийшли лейбористи, і сформований ними уряд засукавши рукави прийнялося втілювати в життя передвиборчі обіцянки. Привид соціалізму твердою ходою попрямував за британськими просторами. Грунт для цього ходи була вже підготовлена ​​війною: мобілізаційна економіка військового часу різко посилила роль держави в економічному житті і розкрутила перерозподільні механізми в соціальній сфері. Правда, профспілкового руху, традиційно сильному в Англії, під час війни особливо не давали розвернутися, але уряд Етлі (лідера лейбористів) в результаті серії договорів з профспілками з лишком компенсувала цю нестачу - профспілки отримали виключне вплив на економічне і політичне життя країни.
Націоналізація, різке збільшення прогресивного оподаткування та податків на прибуток, підвищення тарифних ставок у бюджетній сфері, а через профспілки і в небюджетної сфері, всупереч очікуванням уряду не сприяли подоланню післявоєнної розрухи - ріс дефіцит бюджету, зростала інфляція, а товари не поспішали повертатися в післявоєнні магазини , вважаючи за краще чорний ринок. Але праці лейбористів не пропали даром, економіка країни зробила різкий поворот до державного регулювання і обмеження ринкової конкуренції.
Ті, що прийшли до влади в 1951 році консерватори отримали уроки з поразки на попередніх виборах і активно включили в свою риторику елементи, вельми далекі від консервативних ідей: вони заговорили про "необхідність соціально орієнтованої економіки", "про консерватизм не лише для товстосумів" та інше. Та й необхідність вирішення нагальних проблем, пов'язаних з виведенням країни з післявоєнної кризи, не давала особливих можливостей для глобальної зміни курсу, позначеного урядом лейбористів. Дванадцять років влади консерваторів не сильно змінили економічний і політичний ландшафт країни, яка, хоч і подолала післявоєнний криза, наслідки лейбористських реформ подолати не змогла, та й не дуже старалася. У Німеччині, а потім у Франції відбулося "економічне диво", в Англії їм і не пахло, її поступово відносило на економічну узбіччя Європи.
Після того як в 1964 році консерватори програли вибори, в Англії починається п'ятнадцятирічний період регулярної зміни урядів. 1964 - лейбористи; 1970 - консерватори; 1974 - лейбористи, 1979 - консерватори. Спрощено цей період можна назвати змаганням інфляції з безробіттям. Лейбористи накачували гроші в економіку, субсидуючи державні підприємства і збільшуючи посібники: безробіття знижувалася, але це не компенсувало в очах виборців зростання інфляції і лейбористів переобирали. Консерватори, намагаючись упоратися з інфляцією і підвищити ефективність виробництва, побоювалися тим не менш зростання безробіття, що може викликати невдоволення виборців і в результаті безробіття все-таки росла, а інфляція не сильно зменшувалася, і їх переобирали. У грошово-фінансовій сфері практика цього п'ятнадцятиріччя отримала вельми характерну назву: "stop-go" (чергування обмежень і стимулювання ділової активності).
Після поразки на виборах 1951 р. лейбористи на чолі з Гарольдом Вільсоном повернулися до влади в 1964 р. і повторно взяли верх над консерваторами в 1966 р., домігшись великого парламентської більшості. Однак після шести років у державного штурвалу і заяв, що ЛПВ стає "природною партією влади", в 1970 р. ЛПВ зазнає поразки. У числі невдач була девальвація 1967 р., провал врегулювання відносин з профспілками на основі документа "Замість розбіжностей", а також безуспішна спроба вступити в ЄС.
У 1974 р. ЛПВ двічі повертала собі правлячий мандат. Роком раніше партія зробила крок до примирення з профспілками, прийнявши нову програму, що закликала до "фундаментальному і необоротної зміни балансу влади і багатства на користь робітників." Погіршення економічної ситуації, зростання інфляції і безробіття, масові страйки "зими невдоволення" 1978 \ 79 рр.. відкрили М. Тетчер дорогу до влади. 3 травня 1979 лейбористи на 18 років пішли в опозицію. Ці події супроводжувалися поглибленням розколу між лівими і правими в ЛПВ. На весь зріст постало болюче для партії питання.
Переконлива перемога консерваторів (більшість у 43 депутати) на виборах 3 травня 1979 стала тріумфом не тільки і не стільки самої Маргарет Тетчер (опитування популярності лідерів відводили їй впевнене третє місце слідом за лідером лібералів стилем і лейбористом Каллагеном, що дало привід досить обгрунтованим припущенням, що будь у Англії президентська система - Тетчер б не виграла вибори), а того ставлення до світу, країні та економіці, які вона висловлювала. Але слова, хоч би важливими вони не були - це тільки слова. Тепер прийшов час справ.
Але видимість міцного вкорінення двопартійної системи в електораті була оманливою: вже діяв процес ослаблення підтримки масами цієї системи. "Електоральна сила" двох партій і в більш наочних і в менш очевидних своїх проявах змінювалася в одному і тому ж напрямку, відмінність зводилося лише до темпів.
Ослаблення підтримки двох партій було фактично виявлено тільки після 1970 р. Всі індикатори ставлення електорату до двох панівним партіям виявляють одну довготривалу тенденцію: відданість масових верств стала слабшою, більш умовною і менш передбачуваною.
Якщо звернутися до першого показника - частці в голосах - то виявляється наступне. На парламентських виборах 1951 р. лише один голосує з 30 голосував за "треті" партії, в наступне тридцятиріччя частка прихильників "третіх" партій зростала, і в 1983 р. цим партіям віддав свій голос один з трьох голосуючих.
Англійська суспільно-політична та економічна система являла собою складний баланс інтересів різних груп і центрів впливу. Будь-який уряд змушений був з цим рахуватися, навіть маючи більшість у парламенті. Різні фракції в партіях, лобістські угруповання, профспілки, місцеві органи влади: у всіх свої інтереси, за всіма вплив і істотні фінансові і політичні ресурси. Знаходження точок дотику було основним елементом політичного мистецтва, домогтися консенсусу - значить перемогти. Але Тетчер дотримувалася прямо протилежного відношення до політики: "Домогтися консенсусу - значить нічого не зробити". Всі вимагали консенсусу, вона хотіла результату. Системні реформи, які вона мала намір провести, усвідомлювалися їй як бій, де на карту поставлена ​​доля Англії. Тому слово консенсус викликало у неї презирство: "Хто-небудь, коли-небудь вигравав битву, якщо на його прапорі було написано:" Я хочу консенсусу? ";" Консенсус - це зрада "- ось лише мала частина тих добрих слів, що сказала ця жінка про консенсус. Політиці "стримувань і противаг" вона протиставила політику переконання і дії, це стосувалося і формування кабінету міністрів і подальшого керівництва ним, але також це стосувалося і до всієї її діяльності, її відносинам з різноманітними центрами впливу і сили, будь то профспілки, лобісти з різних міністерств або ірландські терористи.
Спираючись на невелику групу однодумців, які були призначені на ключові пости: Дж. Хау (Лорд Казначейства - міністр фінансів), Дж. Біффі (секретар казначейства), Кіт Джозеф (міністр промисловості), Дж. Нотт (міністр торгівлі), другорядні посади Тетчер доручила впливовим і видним членам партії. Ставка на вузьке коло (у це коло незабаром увійдуть ще Найджел Лаусон (з 83-го року - міністр фінансів), Сесіль Паркінсон (з 83 р. - міністр торгівлі і промисловості) і голова партії Н. Теббіт) вимагала вкрай жорсткого стилю керівництва та постійної готовності всупереч волі більшості кабінету брати всю відповідальність на себе, тут-то і проявився у всій своїй силі характер "залізної леді"; прийнявши рішення і взявши курс на реформи, вона не звертала з нього, не йшла на компроміси, нехай навіть по деяких питань на її боці були тільки 2-3 члена кабінету.
Консенсус вимагав довгих узгоджень, а політика "дії" чіткості, швидкості та рішучості. Минуло трохи більше місяця після виборів, а слово "монетаризм" [106], ще недавно відоме лише особливо допитливим економістам, увійшло в повсякденну мову не тільки парламентарів і журналістів, але і відвідувачів бакалійних крамниць і пабів по всій країні.
Ще тільки очоливши опозицію, Тетчер створила "групу економічної реконструкції" на чолі з Хоу, яка займалася виробленням основних напрямів економічної програми на основі теорії монетаризму (у розробці цієї програми активну участь брав голова чиказької школи М. Фрідмен). І коли консерватори прийшли до влади, у них вже була детально розроблена програма дій, що згодом отримала назву "тетчеризму".
Жорсткий контроль за грошовою масою ("Фінанси визначають витрати"-Дж. Лоу) - все інше похідне. Так можна коротко висловити основну ідею програми, уточнивши, що "похідне" не означає "поганий". Виходячи з цього пропонувалися конкретні дії:
· Різке зменшення державного апарату - крім зменшення витрат, це повинно було викликати відтік талановитої молоді зі сфери управління у сферу реальної економіки через зниження перспектив зростання;
· Скорочення державних витрат на будівництво та соціальну сферу (окрім медицини) - важливим наслідком повинен був стати удар по утриманських настроїв в суспільстві, мобілізація ділової активності населення;
· Різке обмеження субсидування і дотаційного стимулювання економіки - уряд повинен звести до мінімуму свою участь в економічному житті, тим самим забезпечивши свободу підприємництва;
· Скорочення витрат на місцеві органи влади;
· Масова приватизація (у тому числі муніципального житлового фонду) і реструктуризація промисловості - що повинно було привести до збільшення ефективності виробництва і створення великого класу дрібних акціонерів.
Ще одним принциповим положенням програми була податкова реформа. Існуюча система оподаткування була практично несумісна з будь-якою діловою активністю - податок на доходи від капіталовкладень (наприклад, доходи з акцій) досягав 95%, а на доходи від роботи за наймом - до 75%. Тому без істотного зниження прямих податків і в першу чергу прибуткового не могло бути й мови ні про які реформи взагалі. Компенсуючи втрати скарбниці від зниження прямих податків, вирішено було збільшити непрямі (у першу чергу ПДВ).
Іншими словами, програма передбачала методами жорсткої бюджетної і кредитно-фінансової політики провести системні зміни в англійській економіці і в кінцевому підсумку змінити життєвий уклад післявоєнного англійського суспільства.
Природно, що основним механізмом здійснення реформ став бюджет. Перший бюджет був розроблений в рекордно короткі терміни (за п'ять тижнів) і при безпосередній участі Тетчер. Він передбачав зниження податків і первинне скорочення державних витрат (на 4 млрд. фунтів), що зачіпає всі міністерства, крім охорони здоров'я та оборони. Крім того, велика частина що залишилися після скорочення коштів багатьох міністерств повинна була піти на реструктуризацію підпорядкованих їм галузей і підприємств.
Перша проблема, з якою зіткнулися реформатори ще на етапі формування бюджету, - спроби міністерств всіма правдами і неправдами домогтися збільшення виділяються їм коштів. І якщо б не справжня війна, оголошена особисто Тетчер міністерствам та їх апаратів, то ухвалення бюджету і можливість його виконання були б під великим питанням. Коли ж справа дійшла до реструктуризації, Тетчер і зовсім зробила ставку на менеджерізацію - запрошення для виконання конкретних завдань, що стоять перед міністерствами, менеджерів приватних корпорацій, в тому числі і не англійців (зокрема, керівництво модернізацією чорної металургії, а згодом і вугільної промисловості було доручено легендарному завдяки своїм жорстким методам американському мільйонерові Макгрегору).
Але проблема опору міністерств вже в самий швидке час виявилася далеко не єдиною. У самій логіці монетаристських реформ було закладено, що зменшення фінансування державних підприємств, припинення активного субсидування призведе до зростання безробіття на першому етапі. Приватне підприємництво, на яке в перспективі робило ставку уряд Тетчер, природно, розвивалося значно повільніше, ніж відбувалося скорочення службовців на державних підприємствах, особливо це стосувалося регіонів з переважанням державного сектора. До того ж, скориставшись ослабленням державного регулювання і отримавши додаткові кошти, багато підприємств зробили технічну модернізацію, результатом якої стало скорочення чисельності робітників.
Зростання безробіття і передбачався головною витрати реформ, уряд намагався вжити заходів, що пом'якшують соціальні наслідки цього зростання, але досить швидко виявилося, що боротися зі зростаючим безробіттям, не зачіпаючи принципових положень політики кабінету, неможливо. Державна програма переселення з районів з надмірною зайнятістю в райони більш благополучні не знайшла підтримки у населення, яке звикло розраховувати на допомогу держави, і всі реальні рецепти боротьби із безробіттям у підсумку зводилися до "необхідності різкого збільшення обсягів державного фінансування".
Ще одним, але вже менш очікуваним ефектом реформ, що почалися стало зростання процентної ставки. В умовах сократившейся грошової маси, "подорожчав державного кредиту" це було цілком природно. Але те, що багато підприємств, а також гравці на фінансовому ринку, впевнені в тому, що жорстка фінансова політика довго тривати не може, а якщо і буде продовжуватися, то швидше рано, ніж пізно це призведе до зміни уряду, почали активно набирати кредити, очікуючи в самому найближчому майбутньому лавини бюджетних грошей, було певною несподіванкою. Ще більшою несподіванкою було зростання інфляції, боротьба з якою була головним пріоритетом уряду. Зайві гроші, які виводили з економіки в двері, поверталися туди через вікно: набрані кредити, додаткові доходи, отримані завдяки зменшенню податкових ставок, йшли не в інвестування недореформованою промисловості, а кинулися на споживчий ринок, тягнучи за собою приватні заощадження громадян. Почасти запланований у зв'язку з підвищенням ПДВ і первинним спадом в економіці зростання цін дав в результаті інфляційних очікувань всіх учасників ринку вельми відчутне зростання інфляції, а профспілки своїми угодами про рівень заробітної плати довершили справу.
"Кредит довіри" - це питання виявився ключовим для реформ. Свідома чи несвідома впевненість у тому, що все повернеться на круги своя і уряд змушений буде відмовитися від своєї політики або різко її пом'якшити, з усією відвертістю виражена в мові лорда Калдора в палаті лордів: "Важко уявити собі, що політичний тиск дозволить уряду продовжити політику збільшення безробіття до необхідних розмірів або що воно зможе дотримуватися такої політики, навіть якщо досягне цілей, якесь тривалий час ", - виявилася досить важливим фактором, що перешкоджає здійсненню реформ.
Щоб перемогти на наступних виборах, уряду необхідно було йти на дуже серйозні компроміси, які передбачали якщо не глобальну зміну курсу, то істотне послаблення, і в першу чергу активні фінансові вливання в економіку. Але піти на це - означало або відмова від реформ, або збільшення витрат чи не в геометричній прогресії: кредит довіри до жорсткої фінансової політики буде підірвано, а значить спекулятивні очікування стануть практично нездоланною перешкодою. Але в разі продовження жорсткого курсу, уряд ризикувала не бути переобраним (за всіма опитуваннями громадської думки відсоток довіри консерваторам і Тетчер стрімко падав з кожним місяцем), а значить не мати можливості довести реформи до кінця, тим більше, що було цілком очевидно: лейбористи, прийшовши до влади, в найкоротший термін перетворять все зроблене урядом Тетчер в дірку від бублика.
Одна з найважливіших особливостей англійської політичної системи полягає в тому, що прем'єр-міністр, який одночасно є лідером правлячої партії, маючи на те бажання і волю, може зосередити у своїх руках максимальну повноту влади в країні. Положення прем'єр-міністра в уряді дозволяє йому чи не одноосібно приймати будь-які рішення, а сам уряд, що формується на основі парламентської більшості, також має надзвичайно широкими повноваженнями і, природно, не має ніяких проблем з проходженням потрібних йому бюджетів та законів через парламент. Але беручи на себе повноту повноважень, політик тим самим бере на себе і всю відповідальність, а значить ризикує своїм становищем в партії і положенням самої партії. З часів Черчілля ніхто цим не ризикував, благо можливість розділяти повноту відповідальності з урядом, партією і парламентом надає цю можливість.
І тому в долі реформ настільки важлива була роль особистих якостей Маргарет Тетчер: воля до влади, жорсткість, твердість і мужність, а головне переконаність і готовність слідувати своїм переконанням, не дивлячись ні на які політичні резони і обставини. Вона взяла всю відповідальність на себе і продовжувала наполягати на максимально жорсткої фінансової політики навіть тоді, коли багато хто її соратники - тверді монетаристи готові були здатися і піти на поступки.
Так, воля до влади оберталася авторитарним, майже диктаторським стилем управління. Так, жорсткість часом межувала з жорстокістю. Так, мужність і твердість виглядали безсердечністю та впертістю. Але для Тетчер відступити, проявити слабкість - означало не виконати свій обов'язок політика, означало зрадити свої переконання, рівність яких з інтересами Англії для неї було безперечно.
У 1981 році укладений північно-ірландської в'язниці Мейз член ІРА Боббі Сендс оголосив голодування, вимагаючи надати йому статус політичного в'язня, право носити цивільний одяг і звільнення від робіт. Сендс потрапив у в'язницю особливого режиму за застосування вогнепальної зброї у вуличній розбирання (до цього він уже сидів за озброєне пограбування), тобто стаття його була сама що ні на є кримінальна, та й у в'язниці особливого режиму незалежно від статусу робота була обов'язковою, як і тюремна одяг. Але через вкрай складної ситуації в Північній Ірландії його голодування викликала великий резонанс, посилювався з кожним днем. Незабаром ще 9 ірландців-католиків оголосили голодування з схожими вимогами. Уже весь світ стежив за голодуючими, випуски новин регулярно включали бюлетені про стан їх здоров'я, а диктор програми "Час" кожен день протягом п'яти хвилин зачитував список діячів світової прогресивної громадськості, які вимагають від уряду Англії припинити це холоднокровне вбивство. Тетчер ж була непохитна: "Якщо ці люди стануть продовжувати голодування, це не дасть абсолютно ніякого ефекту"; "Вони самі обрали свою долю". У результаті смерть Сендса, а потім і інших голодуючих викликала не тільки хвилю обурення безглуздою жорстокістю і безсердечністю Тетчер, а й призвело до масових заворушень у Північній Ірландії. Вимоги голодуючих були мінімальні, наслідки, які міг спричинити відмову задовольнити вимоги голодуючих, для положення уряду і його міжнародного престижу були вкрай небажані (досить сказати, що смерть голодували різко охолодила англо-американські відносини). Більш того, ціною впертості прем'єр-міністра і його уряду стали не тільки 10 життів ув'язнених, а й життя більш ніж 60 осіб, загиблих під час масових заворушень у Белфасті та інших містах Північної Ірландії. "Ми не можемо допустити, щоб злочинці диктували уряду свою волю" - для Тетчер в цьому питанні було ясно одне - тиск на англійський уряд, а тим більше шантаж не можуть бути успішними. Чи варто було це переконання конкретних людських життів? Сприяла чи безкомпромісність позиції того, що в майбутньому якихось жертв вдалося уникнути? Але вона робила те, що вважала своїм обов'язком - англійський уряд не можна шантажувати.
Атмосфера ж у країні була все сумнішою. Газети, ще недавно затято підтримують нового лідера консерваторів, не менш затято викривали "нелюдську політику безсердечної жінки". То в Лондоні, то в Ліверпулі, то в Шеффілді відбувалися масові акції протесту молоді, неодмінним атрибутом яких було спалювання опудала прем'єра. Лейбористи ледь приховували своє торжество. Навіть усередині консервативної партії і кабінету міністрів політика Тетчер знаходила все менше і менше прихильників. І не було кінця різноманітним добрих порад: від відправити куди подалі цих розумників-економістів до провалитися туди ж самої.
А реформи продовжувалися, більше того, бюджети 80-81 і 81-82 ще більше посилювали фінансову політику. І поступово сумніву те, що уряд продовжуватиме реформи стали змінюватися переконанням, що "тетчеризм" - це всерйоз і надовго. Так, рейтинг популярності консерваторів продовжував падати, але Тетчер своєю жорсткістю і рішучістю переконливо показала - як мінімум до наступних виборів (тобто до 85-го року - англійський парламент обирається на 6 років, якщо за бажанням парламенту не будуть призначені дострокові вибори) буде проводитися саме ця політика.
Кріу підкреслює, що оглушлива "перемога консерваторів на виборах 1983 р. не повинна вводити в оману: вона була забезпечена дуже скромною часткою в голосах - в 42, 4%, що на 1,5% нижче, ніж у 1979 р., а також помітно нижче рівня підтримки консерваторів у 50-ті р. р. Значний перевагу в кількості отриманих консерваторами парламентських місць пояснюється ще більш сильним зниженням частки голосуючих за лейбористів. Середня частка лейбористів в голосах знизилася з 46% у 60-ті рр. до неповних 28% в 1983 р. За 30 років лейбористи втратили 2 / 5 голосів [107].
До основних проявів "нестійкості" електорату дослідники зазвичай відносять коливання в підтримці партій, що реєструються опитуваннями. При цьому зазвичай оцінюється рівень коливань в ході самої передвиборної кампанії, а також середньорічний рівень протягом ряду років, що відокремлюють одні парламентські вибори від інших.
За даними, наведеними Кріу, до 1970, протягом трьох тижнів виборчої кампанії в середньому 2% виборців міняли своє рішення, за яку з партій голосувати; постійно зростаючи в наступні роки, цей показник в 1983 р. досяг вже рівня 5,3%.
Між 1964 і 1979 р. частка тих, хто в ході кампанії всерйоз схилявся до відмови від початкового вибору партії, також зросла з 24 до 31%.
У передвиборній кампанії 1983 частка тих, хто симпатизував консерваторам піднімалася до 52%, фактично за них проголосувало за них тільки 28%; для Альянсу ситуація складалася зовсім інакше: частка симпатиків в ході кампанії опускалася до 14%, але віддали свої голоси кандидатам Альянсу 26% голосуючих.
Підсумки виборів 1979 і 1983 р. р. дозволяють говорити про регіональну поляризації електорату: консерватори все більше перетворювалися в партію Півдня і Середньої Англії, передмість, малих міст і сільської місцевості. Лейбористи - в партію Північній Англії, Шотландії, великих міст, крім Лондона і Брістоля, міських районів старої забудови і муніципальних селищ.
Як і інші показники "електоральної сили" двох провідних партій, партійна ідентифікація в довготривалій перспективі помітно виявляла помітну тенденцію до ослаблення.
Лейбористи сильніше постраждали, ніж консерватори від поширення серед виборців більш прохолодного ставлення до партій. У 1983 році, вперше з тих пір, як були введені опитування на парламентських виборах, консерватори випередили лейбористів за кількістю виборців, які зараховують себе до прихильників партії.
Зсув до більш низького рівня партійної ідентифікації було однаково характерно для всіх соціальних груп і демографічних категорій при одному істотному виключення - групи молодих випускників університетів та осіб, що мають професійну кваліфікацію (тобто дипломованих фахівців). У цій групі процес ослаблення партійної ідентифікації зайшов найдалі і протікав випереджаючими темпами по відношенню до решти суспільства.
У цілому, в більш молодих поколіннях електорату виявляється і порівняно меншого поширення партійної ідентифікації, і більш низький ступінь прихильності до партій. У 1983 році визнали себе сильними прихильниками однієї з партій тільки 13% виборців у віці від 18 до 22 років, тоді як у групі виборців від 65т років і старших таких було 46%.
Кожна чергова вікова група, що поповнює електорат, виявляє меншу схильність до партійної ідентифікації.

§ 3. Класова голосування.

Категорія "класове голосування" застосовується для позначення взаємозв'язку партійного вибору голосуючих з їх класової приналежністю. Вихідною посилкою для введення такого виміру слугувала достатньо очевидна, зокрема в умовах Британії новітнього періоду, класова поляризація голосування.
Операціоналізація цієї категорії грунтується на розмежуванні електорату за родом занять на два "загальних класу": робочий клас (особи фізичної праці) (manual) і середній або середні класи (особи розумової праці) (nonmanual).
За даними, які містяться у статті Кріу, в період занепаду двопартійності рівень "класового голосування" знижувався. Відступ електорату від класового підходу відбувалося в період, зазначений мінімальним економічним зростанням, підвищенням безробіття, різке скорочення державних витрат і т. п. факторів, коли слід було очікувати поляризації голосування.
"Суперечить логіці" виявилися і зміни в "класовому голосуванні" робочого класу. В умовах скорочення чисельності робітничого класу в процесі соціальних змін цей клас, "все більш замикаючись на тих, кого зміни залишили позаду", мав виявляти зростаючу прихильність до своєї класової партії - лейбористам. Насправді мало місце зовсім протилежне - різке зменшення частки голосуючих "за класами" в робочому класі. Ця частка серед виборців, що зараховуються до іншого "загального класу" - розумової праці, також знизилася, що, однак, як зазначає Кріу, було передбачувано внаслідок масового розширення даної категорії зайнятих за рахунок вихідців із середовища робітничого класу. Частка осіб, зайнятих розумовою працею, які проголосували за консерваторів у 1983 році дорівнювала 58%, тоді як, наприклад, в 1959 р. вона становила 69% [108].
Тим не менш, як вважає Кріу, ці втрати не порівнянні зі стрімким "зневодненням" підтримки лейбористів робочим класом. Падіння "класового голосування" в робочому класі Кріу виділяє як найважливішу зміну в електоральної соціології Британії 80-90-х р. р. 20 століття. На виборах 1979 і 1983 р. р. перелив голосів від лейбористів до консерваторів був найбільшим не в середньому, а в робочому класі. На час виборів 1983 лейбористська партія перетворилася в партію "новітнього меншини" - "традиційного" робочого класу Шотландії та Північної Англії, зайнятого в державному секторі і має житло в будинках, що належать муніципальним радам. У "новому робочому класі" позиції лейбористів на той період були дуже слабкі, наприклад, в 1983 році серед робітників, зайнятих у приватному секторі, консерватори отримали не менше голосів, ніж лейбористи, а серед робітників, які живуть у власних будинках або на півдні Англії , у них виявився значний перевагу в голосах над іншими партіями, тоді як за лейбористів в цій групі проголосувало менше виборців, ніж за альянс соціал-демократів і лібералів.
Падіння рівня "класового голосування" у двох "загальних класах" супроводжувалося зближенням за своїм складом "класів голосуючих", тобто електоратів обох провідних партій, що пов'язано в основному з поступовим зростанням в електораті лейбористів частки осіб розумової праці. Разом з тим, знизилася питома вага тієї ж категорії виборців в електораті ліберальної партії. Внаслідок такого розмивання відмінностей між класовими складами електоратів партій ці відмінності тепер не зводяться, як раніше, до простого розмежування голосуючих на два табори: електорату лейбористів і електорату всіх інших партій. "Класова поляризація на виборах не тільки зменшилася, але й зазнала руйнування".
У первинному емпіричному дослідженні за британським електорату 60-х років Д. Батлер і Д. Стоукс [109] пояснювали виявлене ними виразне переважання тенденції "класового голосування", в основному, спираючись на підхід мічиганської школи. Цей підхід дозволяв висунути на передній план в інтерпретації електорального вибору його "соціальні детермінанти" - різнопланові характеристики соціальної приналежності виборців, що фіксуються опитуваннями.
Батлер і Стоукс виходили з припущення про те, що електоральний вибір найтісніше змикається з партійною ідентифікацією. Саме свідомість партійної приналежності - почуття відданості або лояльності по відношенню до певної політичної партії - розглядалося ними як прояв "груповий" психології тієї соціальної спільноти, до якої належить виборець. Як. і інші політичні переконання громадян, свідомість партійної приналежності формується в юності, передається "у спадщину" від батьків до дітей, а в подальшому дорослому житті підтримується впливом повсякденного соціального оточення.
Припущення про вторинність чи производности партійності від соціальної приналежності давало можливість "перекинути місток", від традиційної для немарксистського суспільствознавства двухчленной схеми соціальної стратифікації британського суспільства до його партійній системі. На думку Батлера і Стоукс, соціально-політичний розвиток британського суспільства підтверджувало панівне серед суспільствознавців уявлення про чільному значенні соціально-класового розколу для сфери політичних відносин у повоєнній Британії.
У 60-70-х роках діяльність компромісних фігур Гарольда Вільсона і Джеймса Каллаген сприяла пом'якшенню розбіжностей. Але уникнути розколу не вдалося. У 1981 р., через півстоліття після "зради" Макдональда, настала черга "банди чотирьох", лідерів соціал-демократичного крила лейбористів на чолі з Роєм Дженкінсом. На знак протесту проти різкого посилення позицій лівих в 1979-1981 рр.., Вони виходять з ЛПВ, ведучи за собою 29 депутатів-лейбористів.
Батлер і Стоукс допускали, що цей розвиток в подальшому могло б бути спрямоване до більшої симетрії між класовими побудовами (alignments) в електораті і двопартійною системою. Разом з тим, як зазначали ці дослідники, в поведінці британського електорату 60-х років виявилася і тенденція, що перешкоджає такому перебудови. З'явилися ознаки ерозії класових побудов: молоді виборці, які виросли в умовах "суспільства процвітання" 50-х років, опинилися в меншій мірі схильні до "класового голосування", чим більш старші покоління виборців.

§ 4. Занепад двопартійної системи.

Батлер і Стоукс вважали, що ерозія класових побудов в електораті має безпосереднє відношення до зростання його "нестійкості". Втрачає відданість "своїм класовим" партіям електорат стає більш відкритим для впливу "сьогохвилинних" факторів поточного моменту - політичних подій, актуальних проблем у житті суспільства, які потребують політичного рішення і т.д.
Слідуючи логіці соціально-психологічного підходу, запропонованого мічиганської школою, Батлер і Стоукс пов'язували еволюцію моделі електорального вибору в британському суспільство 60-х років з тими соціальними змінами, які могли безпосередньо впливати на свідомість партійної приналежності у виборців.
Під цим же кутом зору розглядає Батлер і "занепад двопартійності" британського електорату, в наступному періоді у згадуваній вище статті "Партійна система ...", опублікованої в 1986 р [110].
На думку Батлера, найсерйозніша зміна в поведінці електорату останніх десятиліть - подальше посилення "нестійкості".
Джерела цього процесу вивільнення виборців від "пут" традиційної лояльності провідним партіям - ті ж соціальні зміни, що й колись розхитували класові побудови в електораті. Так, з розповсюдженням в суспільстві у великих масштабах середньої та вищої освіти зростає схильність електорату до "відкритості", або, принаймні, шириться число виборців, схильних вважати себе більш "вільними"; в результаті, як зазначає Батлер, стає більше виборців, "блукаючих''між партіями.
Інше джерело зростання "нестійкості" в період "занепаду двопартійності" '- власний політичний досвід електорату. Чергуються при владі однопартійні кабінети не здатні протистояти зниженню рівня життя населення і повернути суспільство до "більшого процвітання". З цієї причини положення стійких прихильників обох провідних партій ускладнилося, їм стає все важче виступати в ролі партійних активістів, озброєних "простими ідеями" і впевнених у тому, що "монополія на мудрість" належить тільки їхньої партії.
Ерозії класових побудов в електораті сприяли і структурні зміни: зростання числа громадян, що живуть у власних будинках, з 26% у 1945 р. до 51% в 1985 р. і скорочення частки зайнятих фізичною працею (у самодіяльної частини населення) - з 75 по 5О % за той же період. У виборців, пов'язаних своїм походженням з робочим класом, класова відданість лейбористської партії піддається серйозному випробуванню після того, як вони перейшли в іншу соціальну категорію або засвоїли стандарти споживання і орієнтацію на зовнішні ознаки благополуччя, властиві середнього класу.
Нарешті, на думку Батлера, самі чутливі удари по партійної лояльності громадян завдає телебачення-основний постачальник політичної інформації для масових верств в сьогоднішньому британському суспільстві. Остання обставина дуже важливо, оскільки теоретики мічиганської школи вважали, що масовий виборець, який "в принципі далекий від світу політики", тенденційно сприймає поточну політичну інформацію, пропускаючи її як би через "фільтри" своєї партійності, чому сприяло вплив партійної преси. Батлер зазначає, що орієнтація телебачення на "збалансоване" висвітлення подій політичного життя змусила рупори партійної пропаганди "стримати свій запал". Не менш серйозними виявилися наслідки "перенесення" суперечок між партіями в телевізійні студії. Дискусії перед телекамерами з участю представників конкуруючих партій перетворилися в "салонні бесіди випускників Оксбриджа" (тобто найпрестижніших університетів Оксфорда і Кембриджу), що демонструють відточеність стилю і аргументів. Ці дискусії показали масової аудиторії, що "серед 80% британських політиків панує злагода у ставленні до 80% проблем, що стоять перед нацією 'і що між політиками, незалежно від того, яку партію вони представляють, набагато більше спільного, ніж між тими ж політиками і рядовими членами партій. "Немає нічого дивного в тому, - укладає Батлер, - що британський виборець здатний з великою легкістю міняти партійну орієнтацію в 80-і роки, ніж у 50-ті".
Виділяючи посилення "нестійкості" як переважну тенденцію в еволюції британського електорату останніх десятиліть, Батлер, по суті, залишає відкритим питання про можливу трансформації вихідної моделі електорального вибору - голосування "за партійною ідентифікації", що отримала тепер в літературі позначення "класичної", або "ортодоксальної ".
У цьому відношенні його позиція відрізняється від точки зору на еволюцію британського електорату в період "занепаду двопартійності" таких дослідників, як А. Кріу, Б. Серльвік і М. Френклін.
У монографії "Десятиліття роз'єднання" [111] Кріу і Серльвік укладають, що залежність електорального вибору від соціально-класової приналежності зберігається, але має менше значення, ніж раніше. Автори монографії стверджують, що змінюється співвідношення між "соціальними детермінантами" у ступеня причетності до голосування: безпосередні економічні інтереси, можливо, стають більш важливими для електорату, ніж почуття класової приналежності (і відповідна партійна ідентифікація). "Обидві головні партії звертають свій заклик до електорату, в якому прихильність до партій поширена слабше, ніж у минулому, і багато хто з виборців виявляють схильність ставитися" инструменталистский "до своєї участі в голосуванні".
До аналогічних узагальнюючих висновків приходить Марк Френклін у монографії "Занепад класового голосування в Британії: зміни в основі електорального вибору в 1964-1985 рр..". Він стверджує, що характеристики соціально-класової приналежності виборців втратили колишню здатність до детермінує, - "структурування" електорального вибору. "Ослаблення класової основи голосування, - пише Френклін, - виявилося настільки значним, що розкрилися затиски, утримують електорат від нестійкості і схильності до самовираження, в результаті було розчищено шлях для вибору між партіями на основі переваг у питаннях. Це знаходить відображення і в появі нових партій як реакція на заклопотаність виборців новими питаннями, а також у зміни основи вибору між існуючими партіями ".
У монографіях Кріу і Серльвіка припущення про усунення британського електорату до "інструменталістского" електоральному вибору - "голосування за уподобаннями в питаннях" (issue - voting) - грунтується на результатах аналітичної обробки даних по електорату 1979
Френклін намагається показати наявність тієї ж тенденції в британському електораті за допомогою ретроспективного аналізу даних за весь період проведення "Досліджень з британським виборів".
Аналітична процедура, розпочата Кріу і Серльвіком, в загальних рисах виглядає наступним чином. Спочатку шляхом порівняння рівнів кореляції з голосуванням різних характеристик соціальної приналежності Кріу і Серльвік показують, що найвищим, істотно перевершує всі інші, залишається рівень кореляції з голосуванням соціально-класової приналежності за родом занять. Використовуючи далі методику побудови "дерева соціальних детермінант голосування", що дозволяє виявити поєднання ознак соціальної приналежності, яке дає по сукупності максимально високий коефіцієнт кореляції, дослідники виділяють в електораті групи з найвищим рівнем "класового голосування".
В електораті консерваторів таку групу утворюють виборці, які належать до середнього класу, що живуть у власних будинках і не мають у родині членів профоб'єднань, які входять до БКТ. У цій групі - її питома вага в електораті трьох партій (консерваторів, лібералів, лейбористів) дорівнював 29% - за консерваторів проголосувало 3 / 4 членів ". В електораті лейбористів" фінальну групу прихильників - 71% проголосували "за" - склали робочі, живуть в муніципальних будинках і мають у сім'ї осіб, які перебувають в одному з профоб'єднань БКТ. Частка цієї групи серед голосуючих за три партії - 13%. По відношенню до електорату в цілому "фінальні" категорії прихильників обох провідних партій склали менше чверті - 23%. При розширенні цих категорій за рахунок груп з менш високим рівнем "класового голосування" "- не нижче 60% голосуючих за" свою "партію - соціальна база обох провідних партій в електораті виглядає більш представницьким. Але і в цьому випадку до неї може бути віднесено менше половини усього електорату - 46%. Інша частина електорату, як підкреслюється в монографії "Десятиліття роз'єднання", утворює "простір", в якому боротьба партії за голоси ведеться на приблизно рівних умовах.
Аналіз спряженості "соціальних детермінант" з голосуванням призводить авторів монографії до двох констатація. По-перше, кореляція з голосуванням всередині обох "загальних класів" змінюється зі зміною окремих характеристик соціальної приналежності, і, отже, крім класової приналежності за родом занять, голосування підтвердили впливу та інших "детермінант" - соціально-економічних чинників. По-друге, у досить значної частини електорату відсутні чіткі класові відмінності, ідентифікуються за тими ж ознаками соціальної приналежності. Загальний висновок: концепція "двох класів як соціальної бази в електораті двох провідних партій" потребує перегляду. Напрямок перегляду уявляють автори очевидним: "... думки голосуючих про курси політики (policy opinions) та діяльності партій при владі пояснюють голосування у два рази краще, ніж всі соціально-економічні характеристики разом узяті". Якщо класової приналежністю за родом занять, що має найвищий коефіцієнт кореляції серед "соціальних детермінант", могло бути пояснено до 9% відмінностей у голосуванні соціальних груп, що становлять електорат консерваторів, і до 10% в групах. утворюють електорат лейбористів, то розбіжностями в "думках з питань" могло бути пояснено відповідно 20% відмінностей в електораті консерваторів і 21% - в електораті лейбористів. Ще вищим виявляється показник "що пояснюється частки розбіжностей у голосуванні" на основі відмінностей в "думках" в додатку до всіх учасників голосування за три партії - 69%.
Переходячи до аналізу взаємозв'язку електорального вибору з партійністю у "думках", Кріу і Серльвік виявляють, що серед голосуючих за обидві провідні партії, є значні групи виборців, не схильних підтримувати позицію "своєї" партії з цілого ряду актуальних і важливих для суспільства питань. При диференціації електорату по партійності в "думках" за шкалою "ліві (пролейбористською) - праві (проконсерватівние)" виявляється загальна "серединна зона", в якій електорати обох провідних партій "перекриваються". 40% голосували за три партії з 1979 р. дотримувалися "думок", які давали підставу віднести їх до "серединної" зоні.
Почата далі зіставлення двох характеристик електорату - партійності у "думках" і партійної ідентифікації - показало, що чим сильніше "непослідовні" прихильники обох провідних партій тяжіли по своїх позиціях у питаннях до центру "серединної" зони, тим нижчою була за своїм рівнем їх партійна ідентифікація. У значної частини електорату партійність в "думках" і партійна ідентифікація не збігаються, що, на думку Кріу і Серльвіка, свідчить про рухливість і розмитості меж між соціальними основами обох провідних партій.
Як правило, частина виборців, які належать за своїми "думок" до "серединної" зоні і ідентифікують себе з однією з провідних партій, віддає на виборах свої голоси іншої з цих партій. Для останньої ж, "перебіжчики", зберігають колишню партійну ідентифікацію, виявляються "тимчасовим і ненадійним" придбанням. Протяжність "серединної" зони в електораті, відкритої для підтримки обох провідних партій, залежить від того, як оцінюються виборцями розбіжності між партіями в питаннях, актуальних для даної виборчої кампанії.
Своє дослідження зрушень в британському електоральному виборі двох останніх десятиліть Френклін починає з моделювання причинних зв'язків між характеристиками соціальної приналежності і голосуванням, спираючись перш, за все на працю Батлера і Стоукс "Політичні зміни ..." У цій праці, за словами Френкліна, показані "основні соціальні механізми, причетні до процесу класового голосування ". Однак, на переконання Френкліна, висновки, яких дійшли Батлер і Стоукс, вимагають іншої методики викладу. Автори монографії "Політичні зміни ..." підкреслено уникали "надмірно детерміністській", "вичерпної" трактування поведінки електорату. Вони наполягали на необхідності багатопланового підходу до інтерпретації політичних змін, включаючи еволюцію посивіння електорату. Партійні системи відкриті для впливу безлічі факторів, тому в додатку до політичних змін допустимо використання ряду аналітичних схем, що дозволяють виявити деякі стійкі процеси. Останні дають лише часткове пояснення змін: вони дозволяють "з'єднати причину зі слідством", але не пояснюють походження самої причини.
Правда, при цьому Френклін вважає за краще говорити про ефект соціальних характеристик на голосування, вимірюючи цей ефект рівнем кореляції характеристик з голосуванням, Саме поняття ефекту використовується ним у "технічному сенсі, що дозволяє, строго кажучи, обійтися без яких-небудь причинно-наслідкових зв'язків.
Складаючи модель спряженості голосування з соціально-класової приналежністю, Френклін оперує шістьма ознаками соціальної приналежності, які були виділені Батлером і Стоуксом як причетні до голосування [112];
1) класова приналежність батьків за родом занятті;
2) партійність батьків; 3) освіта; 4) рід занять; 5) тип житла; 6) членство у тред-юніонах (12, с. 18-19) При збігу всіх цих ознак рівень "класового голосування" у виборців у середньому класі досягав 98% а в робочому - 99%.
Виходячи з відмінностей у величині "неконтрольовану" ефекту кожної з соціальних характеристик, тобто рівня кореляції з голосуванням, встановлюваного спочатку для кожної характеристики окремо, Френклін шляхом аналізу спряженості цих ефектів між собою виявляє ієрархію "соціальних детермінант" голосування. Вжиті дослідником "алгебраїчні маніпуляції", дозволяють йому розмежувати "соціальні детермінанти" голосування за ступенем їх значущості, відокремити найважливіші "детермінанти" від другорядних. Останні в основному не стільки розташовують самостійним ефектом для голосування, скільки служать проміжною ланкою, опосредующим вплив на голосування найважливіших "центральних" "детермінант"
Френклін підкреслює, що виводиться ним модель є моделлю "класового голосування", тому що в ній главенстствующая роль відводиться тим самим змінним, яким ця роль повинна належати в реально чинному соціальному механізмі, який зв'язує поведінка на виборах з класовою приналежністю. Він зазначає, що однією з цих змінних - родом діяльності - надається першочергового значення "майже в кожному дослідженні з проблеми впливу соціальних умов на електорат у Британії".
Зсув "центру тяжіння" у впливі "соціальних детермінант", на голосування свідчить, як вважає Френклін, про занепад "класового голосування". Втрата центральними "класовими" змінними своєї переважної ролі в "структуруванні" електорального вибору означала розкріпачення інших змінних, перш служили передавальними ланками для впливу "центральних" на голосування. Серед змінних, що входять у вихідну модель "класового голосування", вплив на електоральний вибір залишилося істотним насамперед у тих, які пов'язані з "унаследуемой партійністю і соціальними контактами".
"У спадщину від покоління до покоління, - пише Френклін, - може передаватися будь-яка політична лояльність, а соціальні контакти точно так само можуть підтримувати партійну систему будь-якого типу. Сучасна політична система, що складається з двох великих партій, в силу історичних причин заснована на класовому розколі , але на виборах, починаючи з 1970 р., її підтримували тільки тому, що місце було зайнято нею. За словами Френкліна, "те, що залишилося від класового голосування" у Британії, підтримується лише завдяки дії процесів "групового формування думок і розмежування" . І якщо в окремих округах голосування ще зовні відповідає "класового зразком", то це відбувається тільки завдяки тому, що результати виборів все більше визначаються "особливим поєднанням соціальних характеристик" виборців у цих округах.
Френклін вважає, що зміни в поведінці британського електорату можуть бути охарактеризовані, слідуючи концепції американського дослідника Р. Хакфельдта, як зрушення в основі електорального вибору від переважного впливу соціальної групи до переважного впливу на поведінку через "зараження" (behavioral contagion).
За Хакфельдту [113], якщо поведінка електорату в основному є похідним від впливу соціальної групи, то цей вплив відновлюється - вихідна модель голосування повертається до функціонального "рівноваги" - після тимчасового відхилення поведінки електорату від "норми" під впливом "бентежачих" факторів. У ситуаціях , коли в поведінці електорату проявляється, перш за все, його схильність "зараження", то функціональне "рівновагу" (у відповідній моделі електорального вибору) приймає абсолютно інші обриси. Якщо діє механізм "зараження", то партійні уподобання електорату стають досить рухливі, і в цих постійних коливаннях переваг визначальна роль належить панівним настроям у громадській думці масових верств суспільства. "Повернення до (функціональному) рівноваги в цій моделі являє собою ніколи не завершується процес пристосування позицій електорату до позитивних і негативних спонукань, вплив яких переплітається, і які можуть бути вкрай нестійкі і різко змінюватися ".
Френклін вважає, що обидві моделі електорального вибору взаємопов'язані між собою. Поширення ефектів "зараження" в електоральному поведінці стримується "груповим" підходом до політики у формі "класового голосування", Роль "зараження" у формуванні електоральної поведінки може зростати тільки в тій мірі, в якій "груповий" підхід до політики слабшає.
Для того, щоб показати, що "класове голосування", "принаймні, в обмеженій мірі поступилося місцем голосуванню" перевагам в питаннях ", Френклін знову пробігає до складних алгебраїчним" маніпуляцій ".
В якості вихідної моделі він використовує модель 'поведінки голосуючих ", сформульовану американським дослідником А. Гольдберг [114]. Ця модель відрізняється від моделі" класового голосування "трохи іншим наборів" соціальних детермінант ", оскільки її призначення полягає в тому, щоб виділити ефект політичних поглядів і уподобань електорату на голосування.
Модифікована модель "поведінки голосуючих", на яку спирався Френклін у своїх підрахунках ефекту політичних поглядів і уподобань, включала наступний набір "детермінант": соціально-класова приналежність батьків, партійна ідентифікація батьків, соціально-класова приналежність самого виборця, його партійна ідентифікація та політичні погляди .
Дані британської електоральної статистики за два останніх десятиліття, на яких "програвалася" ця модель, як випливає з монографії Френкліна, підтвердили припущення про зростання впливу на голосування політичних поглядів і уподобань.
Підтвердилося й інше важливе припущення автора про внутрішню взаємозв'язку двох загальних тенденцій в еволюції британського електорату - занепаду "класового голосування" та зростання залежності електорального вибору від "переваг у питаннях". При зіставленні даних про динаміку розвитку обох тенденцій за два десятиліття можна знайти їх дивовижна синхронність, а отже, і можлива спряженість один з одним у формі зворотній залежності.
Батлер і Стоукс у своїй монографії висунули припущення, згідно з яким відхилення електоральної поведінки від стереотипу "класового голосування" і прояви "нестійкості" значною мірою можуть розглядатися як прямий наслідок суперечливості "детермінують" електоральний вибір характеристик соціально-класової приналежності. Це припущення стало для Кріу і Френкліна вихідною посилкою в аналізі "соціологічного" аспекту "занепаду двопартійності". Обидва дослідника вказують на тенденцію "змішання" класів як на найважливіше джерело змін у поведінці електорату.
"Власність на житло, сектор зайнятості, членство у тред-юніонів, дохід та інші показники положення в соціальній структурі, - пише Кріу у статті" Партійне роз'єднання ...", - не перекривають значення розмежування на категорії фізичної та розумової праці як основи голосування , разом з тим і вони мають деяким незалежним ефектом. Цей ефект виражається в посиленні класового голосування серед тих виборців, які виявляються на одній і тій же "стороні" за двома або більшій кількості соціальних розмежувань.
Посилаючись на дані, наведені в монографії "Десятиліття роз'єднання ..." про групи найсильніших прихильників обох провідних партій в електораті, Кріу підкреслює, що до цих груп, у яких окремі характеристики соціально-класової приналежності "гармоніювали" один з одним і володіли підсилює ефектом по відношенню до "класового" голосування ", може бути віднесена лише незначна частина виборців. У переважної більшості голосували за три партії в 1979 р. (81%) характеристики соціальної приналежності за володіли таким ефектом, що, за логікою Кріу, дає підставу віднести їх до класово "змішаним" категоріями.
Поряд з іншими соціальними змінами, що відбулися за останні 20 років, завдяки яким зростаюче число виборців може бути віднесено до класу "змішаним" категорій, зокрема, розповсюдження власності на житло в робочому класі і тред-юніонізму серед "білих комірців", Кріу виділяє і значення соціальної мобільності.
"Бурхливий" зростання класово "змішаних" сімей у великій мірі пов'язаний з масовою появою на ринку праці жінок, які поповнили категорію конторських службовців: більше однієї третини всіх сімей з двома працівниками відносяться тепер до категорії класово "змішаних".
Перш, як зазначає Френклін, бар'єр між професіями робітничого класу і професіями середнього класу завжди вважався особливо складним для подолання. Сталість "центральній" "детермінанти" "класового голосування" наділяло електорат опірністю до''нестійкості ". З розповсюдженням (вертикальної) соціальної мобільності в британському суспільстві електоральний вибір позбувся" якоря ", який міцно утримував цей вибір," прив'язаним до соціальних характеристиках ".
Як Кріу, так до Френклін вважають, що об'єктивні соціальні зміни виявилися більш сприятливими для консерваторів. За словами Кріу, у голосуванні виборців, які належать до класово "змішаної" категорії, виявляється досить стійка асиметрія: перевага лейбористів серед робітників, які в якому-небудь відношенні долучилися до життя середнього класу, як правило, виявляється менш значним в порівнянні з тим перевагою, яке вдається зберегти консерваторам у частини "свого" класу, пізнала на власному досвіді "як живе" робітничий клас.
Така асиметрія, як вказує Кріу, виявляється, якщо порівнювати розподіл голосів серед тих, кому соціальна мобільність дозволила подолати кордон між класами, а також в класово "змішаних''сім'ях, серед робітників-власників своїх жител і серед виборців із середнього класу, що знімають житло , нарешті, серед "білих комірців", які перебувають у тред-юніонів і службовців державного сектора.
У "змішуванні" класів, укладає Кріу, - один з важливих джерел руйнування підтримки лейбористів робочим класом.
"Маніпуляції" з електоральної статистикою дають можливість Френклін дати більш "точну" оцінку ролі об'єктивних соціальних змін в ослабленні позицій в електораті лейбористської партії.
"Прямий" занепад, "класового голосування" має, з точки зору Френкліна, виключно важливе значення.
На відміну від Френкліна, Кріу у своїй статті приходить до висновку про посилюються розбіжності між політикою лейбористів і поглядами потенційних прихильників партії, дотримуючись переважно дедуктивного методу. Сенс його міркувань зводиться до наступного. Виборця пов'язують з партією не тільки узи чисто психологічного властивості або соціальне походження - "партійність може мати коріння і в ідеології". Високий ступінь прихильності цілям партії і стратегії їх досягнення не дозволять "ідейно відданим" піддаватися настроям невдоволення, які могли б бути викликані курсом поточної політики "своєї" партії. Якщо ж у перш лояльних партії виборців виявляється схильність керуватися при голосуванні в більшій мірі своїми настроями і перевагами в актуальних питаннях, то це означає, що прихильність партійній "ідеї" втрачає свою стримуючу роль і більше недостатня для того, щоб "перекрити" невдоволення, породжене партійною політикою. Отже, відбулося ослаблення самої переконаності в "правоті" партійної ідеології.
На виборах 1987 р. лейбористи повернули собі звання опозиції Її Величності, після чого Кіннок взявся за перегляд програми ЛПВ.
З 1987 р. в партії почалася так звана кампанія "з перегляду політики", в результаті якої було підготовлено ряд нових партійних документів, серед яких центральне місце зайняли "Демократичні соціалістичні цілі і цінності", "Зустріти виклик, здійснити зміни" і "Дивлячись в майбутнє ". До 1992 р. лейбористи відмовилися від гасел ренаціоналізації, одностороннього ядерного роззброєння, загальної зайнятості, скасування антипрофспілкових законів 80-х рр.. і виходу Великобританії з ЄС. Розширення витрат на державу добробуту було поставлено в залежність від економічного зростання.

§ 5. Партійна система 90-х років XX століття.

Перемога на парламентських виборах в 1997 р. вивела партію із затяжної кризи. Виникнувши, як масова партія робітничого класу, авангард тред-юніоністського руху, ЛПВ стала заручницею наступних змін у соціальній структурі свого електорату.
Хоча ЛПВ ніколи не була партією виключно робітничого класу, приблизно близько двох третин її електорату до 60-х років становили працівники фізичної праці, тоді як в електораті консерваторів їх не налічувалося більше однієї третини. У той же час, до 1997 р. в скарбничку лейбористів потрапляло не більше третини голосів працівників розумової праці ("білих комірців"). У результаті скорочення чисельності некваліфікованих і низькокваліфікованих робітників найболючіше вдарило по лейбористам. Лейбористи втрачали в абсолютному вираженні підтримку серед своїх традиційних прихильників, частина яких голосувала або за Торі, або за треті партії (на виборах у 1951 р. за ЛПВ і торі віддають свої голоси близько 97% виборців, а в 1992 р. - 76%) . В основі цього процесу лежали фрагментація та переорієнтація "природних прихильників" як лейбористів - робітничий клас, так і консерваторів - середній клас.
Лейбористи зіткнулися з головною проблемою там, де її найменше чекали. З 50-х років рівень життя основної маси робітників підвищувався. У цьому полягала основна мета ЛПВ, але наслідки такого процесу виявилися неоднозначними для партії. "Держава добробуту", створене лейбористами в 1945-1951 рр.., Зростання соціального благополуччя міняли класові цінності і уявлення, соціальні перегородки ставали більш рухливими, принципи меритократії (просування по кар'єрних сходах в залежності від здібностей) більш загальноприйнятими. Змінювався стиль життя, матеріальні потреби, а разом з цим соціальний статус та політичні прихильності. Класові, колективні переваги все більше розм'якшувалася індивідуалістичними, власницьким настроями. Так, якщо в 1951 р. 30% житлового фонду знаходилося в особистій власності, то до 1992 р. - 67%. У 1979-1992 рр.. консерватори активно використовували популізм, лозунги "народного капіталізму", "розпилення" приватної власності для залучення на свою сторону широких соціальних верств.
Лейбористам загрожувала доля Ліберальної партії, яка в 20-30-х роках перетворилася на другорядну силу в британській політиці. Багато їх реформаторські установки були реалізовані, а найбільш популярні серед широких мас ідеї взяті на озброєння іншими політичними силами.
Автоматичне голосування на виборах за "свою" партію ставало надбанням минулого, класова лояльність відходила на другий план, поступаючись місцем більш диференційованим соціальним преференцій і прагматичних міркувань. При тетчерістах значно зросла частка приватного сектора в економіці. Відповідно профспілки, що представляють інтереси зайнятих у ньому робітників, ставилися до консерваторів з симпатією.
Головним досягненням нового керівництва ЛПВ в 1997 р. стало використання чинника "плинність", фрагментації британського електорату, залучення на свою сторону не тільки традиційних прихильників лейбористів, а й соціальних груп, зазвичай голосували за інші партії. Лейбористи на цей раз використовували ту ж зброю, за допомогою якого консерватори так довго не підпускали їх до влади.
На загальних виборах 1997 р. консерватори отримали 165 місць у парламенті (336 у 1992 р.), а лейбористи - 419 місць (271 у 1992 р.), завоювавши рекордну більшість у 179 мандата. Торі не терпіли такої поразки з 1906 р. За ЛПВ проголосувало 43,2% прийшли на виборчі ділянки - кращий результат з 1966 р. Консерватори набрали 31% - найгірший показник з 1832 р. Лейбористи відібрали у них 10% голосів - самий масовий перехід голосів від однієї партії до іншої в післявоєнній історії країни. Загальне число тих, хто проголосував за ЛПВ перевищило 13,5 млн. чоловік, поступившись лише показником 1951 р. - найкращому для партії за всю її історію.
Для повноти картини слід сказати про те, що відсоток голосів, поданий за лейбористів, був найкращим тільки з 1970 р. До цього вони отримали більше навіть у трьох програних виборах в 50-і роки. Була скромна за британськими стандартами і явка виборців - 71,5% - найгірший показник з 1935 р. У абсолютному виразі за ЛПВ проголосувало лише 31% виборців. Внесла свої спотворення і британська виборча система, нагородивши лейбористів 65% місць в парламенті в обмін на 43,2% отриманих голосів. Не останню роль зіграли і фактори втому електорату від довгого правління консерваторів, глибокий розкол в їх рядах між "євроскептиками" та "євроентузіастами", скандали навколо депутатів від Консервативної партії, що звинувачувалися то в корупції, то в аморальній поведінці.
І прихильники, і супротивники ЛПВ визнають, що лейбористи домоглися серйозних успіхів із завоювання симпатій широких соціальних верств. За них консолідовано проголосували низько - і некваліфіковані робітники, значна частина яких програла від реформ тетчерістов. До них повернулися голоси кваліфікованих робітників, що відійшли у 80-ті роки до консерваторів. Іншим досягненням була підтримка з боку нижчих, середніх службовців та дрібної буржуазії, більше двох третин яких зазвичай голосувало за Торі. На користь лейбористів відбувся стрибок симпатій навіть серед верхнього шару службовців, управлінців і середньої буржуазії. Для консерваторів вони завжди були таким же ядром електорату, як для лейбористів "сині комірці".
Лейбористи вперше зібрали під свої прапори такий багатоликий електорат, що з самого початку визначило вкрай обережний підхід керівництва ЛПВ до прийняття рішень, поставило його перед необхідністю постійно маневрувати, не відштовхнути своїх традиційних виборців, але і не злякати новоявлених. Ситуація для партійного керівництва ускладнювалася тим, що поповнення рядів ЛПВ в другій половині 90-х років відбувалося головним чином за рахунок робітників. Намітилися лінії тертя не тільки між різними групами лейбористського електорату, а й між керівництвом ЛПВ і рядовими членами партії.
Зміна соціальної конфігурації суспільства в другій половині XX століття, поряд з організаційними та ідеологічними чинниками, сильно вплинуло на електоральні долі лейбористів, змусило їх пристосовуватися до нових умов, модернізувати партійну структуру та програму.
До кінця 90-х років позиції лівих у ЛПВ сильно ослабли. У результаті старань "нових лейбористів" їх роль у виконкомі партії, місцевих партійних організаціях, на щорічних конференціях була маргіналізувати. Вплив втрачали не тільки "старі ліві", а й "старі праві", які підтримували традиції ревізіонізму Кросленда. Багаторічний лідер лівого крила партії Тоні Бенн оголосив про свій відхід з великої політики після парламентських виборів у 2001 р. Партія все більше відсторонялася від профспілкового руху. Порушником переможного руху "нових лейбористів" спробував стати Артур Скаргілл, на знак протесту проти перегляду статуту партії вийшов з її складу і організував Соціалістичну робітничу партію (УРП). Її периферійність з'ясувалася на виборах 1997 р., коли УРП зібрала 50 тисяч голосів. Поодинокі факти "повстання задньолавочників", викликані поруч надмірно проринкової законопроектів уряду, не впливали в цілому на благополучну картину успіхів "нових лейбористів". Здавалося, ліві традиції лейборизму почили назавжди.
Останнім важкоатлетом на лівому фланзі партії залишався Кен Лівінгстон, "червоний Кен", як називали його прихильники і супротивники. Славу серед лівих він придбав на початку 80-х років, коли на чолі Великого лондонського ради, вступив у нерівну сутичку з тетчерістамі, ліквідував цей орган в ході придушення лівих в місцевих органах самоврядування. Знову в центр уваги він потрапив після проведення в травні 1998 р. референдуму, на якому жителі столиці висловилися за затвердження посади мера. Тут-то і з'ясувалося, що не тільки серед маси рядових членів партії, а й виборців, "червоний Кен" як і раніше користується високою популярністю. З великим відривом від інших претендентів Лівінгстон виграв вибори в травні 2000 р.
Певному відновленню позицій лівих у ЛПВ до кінця 90-х років сприяли події в Росії. В одному з інтерв'ю у вересні 1998 р. Тоні Бенн відзначив "колапс вільно-ринкового експерименту в Росії", як один з факторів, які повертають лівим впевненість у своїй правоті. "Ми відчули величезний прилив упевненості, - сказав він, - тому що протягом багатьох років нас називали" печерними людьми "... Тепер ми є свідками того, як єльцинський проект влучив у стічну канаву. Неминуче, що маятник хитнеться у протилежний від Тетчер і Єльцина сторону ".
Протягом усього XX століття ЛПВ представляла собою широку коаліцію лівих і лівоцентристських сил. В одні періоди історії це приносило вигоди, в інші розхитував її підвалини. В останній чверті сторіччя плюралізм думок у ЛПВ вийшов за межі внутріпартійної дискусії. Невдачі, що супроводжували періоди правління лейбористських кабінетів у 60-70-х роках, підштовхнули як лівих, так і правих у партії, на дії, ввергнувшим її в кризу.
Історія ЛПВ в XX столітті почалася як історія "великого приходу", але ледь не закінчилася, як історія безповоротно розколотої партії. Найбільш непримиренні, як зліва, так і праворуч, покидали її лави. Друга половина 90-х років пройшла під знаком консолідації рядів лейбористів.
Лейбористи роблять характерні проринкової кроки. Вони дотримуються прийнятих ще консерваторами планів з тимчасового заморожування бюджетних витрат, зберігають більшість ринкових елементів у національній системі охорони здоров'я, в інтересах великого капіталу знизили корпоративний податок і зробили незалежним Банк Англії.
У той же час лейбористи скасували ваучери в сфері освіти, зібрали додаткові податки з суперприбуток приватизованих консерваторами "природних монополій". Отримані 6 млрд. дол були спрямовані на фінансування програми "Новий контракт", покликаної знизити безробіття, особливо серед молоді. Завдяки цій ініціативі більше 200 тисяч чоловік у віці від 18 до 24 років змогли працевлаштуватися. У цілому число безробітних, які одержують допомогу, знизилося до осені 2000 р. до 1 млн. чоловік, що стало кращим показником з 1975 р.
У 1999 р. лейбористи ввели мінімальний рівень заробітної плати в розмірі 3 ф.ст. на годину для працівників у віці від 18 до 21 року і 3,6 ф.ст. для тих, хто старше, що поліпшило матеріальне становище близько двох млн. осіб - 10% робочої сили (профспілки наполягали на цифрі в 4 ф.ст., а роботодавці - 3,5 ф.ст. при середній погодинній оплаті 4,6 ф . ст.). У 2000 р. розмір мінімальної заробітної плати підвищений для цих двох вікових груп відповідно до 3,2 і 3,7 ф.ст [115].
Уряд зобов'язав компанії з кількістю найманих робітників понад 21 людини визнавати профспілки, якщо за це проголосувало 40% від загального числа зайнятих на цьому виробництві. У випадку, якщо 50% робітників у компанії полягає в профспілці, таке визнання стає автоматичним. Кожен робітник отримав право мати представника від профспілок на слуханнях по трудових спорах. З двох до одного року знизився обов'язковий трудовий стаж на даному виробництві для тих, на кого поширювалося законодавство, що захищає робітників від незаконного звільнення. Збільшилися штрафні санкції для роботодавців.
Безробітним держава запропонувала контракт по перенавчанню й підвищенню кваліфікації в обмін на зобов'язання вступити на роботу. Пенсіонерам повернено право на безкоштовні очні тести, пільгові умови відкриття накопичувальних рахунків і мінімальний гарантований дохід для бідних (78,45 ф.ст. на тиждень для самотніх і 121,95 ф.ст. для сімейної пари). В інтересах сімей з 11,45 до 15 ф.ст. збільшені щотижневі дитячі допомоги на першу дитину і з 9 до 10 ф.ст. - На другу. Для найбільш нужденних з них надано пільгові кредити. Уряд виділив 6 млрд. ф.ст. для боротьби з дитячою бідністю. Кількість початкових класів для дітей від 5 до 7 років, в яких навчається більше 30 чоловік, знизилася в два рази.
Британія приєдналася до соціального законодавства ЄС, закріпленому в Маастрихтському договорі. У результаті матері після народження дитини отримали право на оплачувану відпустку, а батьки на відпустку за свій рахунок. Робітники отримали право на оплачувану тритижневий, а з 1999 р. чотиритижневий відпустку. Зрівняні в правах зайняті на пів-і повну ставку. Посилено регулювання тривалості робочого тижня. Компаніям з чисельністю робочої сили понад 1000 осіб і мають виробництво більш ніж в одній державі ЄС було поставлено організація консультаційних "робочих рад". У британське законодавство інкорпорований європейський білль про права людини.
Поборники демократичного устрою держави можуть бути задоволені тим, що спадкові пери втратили право засідати в палаті лордів (91 з 750 спадкових перів тимчасово зберегли свої місця до повного реформування верхньої палати). Національні меншини в країні - шотландці та валлійці - після проведення референдумів у вересні 1997 р. знайшли свої автономні органи регіонального самоврядування - відповідно парламент і асамблею, а жителі Лондона - свого мера. Не менш важливо те, що на виборах законодавчих органів в Шотландії і Уельсі вперше був використаний варіант пропорційної системи голосування, який, за задумом лейбористів, буде застосований на наступних парламентських виборах після прийдешніх.
Католики і протестанти Північної Ірландії ступили на крихкий лід примирення після підписання угоди Страсної п'ятниці, яке у травні 1998 р. було підтримано більш ніж 70% жителів провінції на референдумі. Вперше з 1974 р. вони отримали можливість обрати свій парламент і уряд.
Політика лейбористів не виглядає еклектичною, механічним набором заходів по задобрювання і багатих, і бідних. Ряд реформ, особливо конституційних, піддається обгрунтованій критиці в половинчатості, але в лейбористів є час. ЛПВ не повернулася до рецептів кейнсіанства, але і не стала провідником "тетчеризму з людським обличчям". "Нові лейбористи" визнали повноцінність ринкових відносин, але при цьому зробили наголос на розширення непрямого впливу держави в економіці. Всі представлені до цих пір бюджети міністра фінансів Гордона Брауна носили помірний перерозподільний характер.
"Новим лейбористам" вдавалося досить гармонійно поєднувати такі незвичайні для традиційної соціал-демократії підходи, як бездефіцитний, нізкоінфляціонная макроекономічна політика і збільшення витрат у соціальній сфері, збереження значної гнучкості ринку праці та розширення прав найманих працівників, облік як індивідуалістичних, так і колективістських настроїв у суспільстві, використання корисних елементів англосаксонської і континентально-європейської моделей економіки. Про економічну політику лейбористів говорять як про посткейнсіанской, називають її ідейним орієнтиром "економіку співволодіння", а останнім часом - "економіку, засновану на знаннях".
Визнання досягнень "нових лейбористів" не затуляє того факту, що запропоновані ними шляхи розвитку суспільства ставлять багато питань. ЛПВ прийшла до влади в період благополучного стану британської економіки. Поточний економічний цикл дивує фахівців тривалістю стадії підйому. Але мало хто береться передбачити, до чого призведе балансування лейбористів між бездефіцитним бюджетом, ліберальної податкової політикою і зростаючими соціальними виплатами, довгостроковими витратами на соціальні програми в області охорони здоров'я, освіти, зайнятості, реформування пенсійної системи, якщо справи в економіці погіршаться. Так чи мають рацію лейбористи, віддаючи перевагу англосаксонським інгредієнтів перед соціально-ринковими у справі модернізації соціал-демократії? Що станеться з дорогими соціальними програмами, оголошеними Гордоном Брауном навесні і влітку 2000 р., коли рано чи пізно відбудеться спад в економіці, збільшаться витрати на соціальне страхування, зменшаться податкові надходження?
При Тоні Блера ЛПВ перестала бути соціалістичною у традиційному значенні цього слова, відмовившись від ліквідації ринкового укладу економічних відносин, стала не стільки правіше, скільки ліволіберальні, тим більше, що традиції соціального лібералізму завжди були властиві їй. Тоні Блер не раз висловлював жаль з приводу недовговічності союзу лейбористів і лібералів на початку XX століття, що призвело до домінування на політичній арені консерваторів.
Перші два десятиліття історії лейборизму пройшли під знаком союзу з партією "нових лібералів" на чолі з Асквіта і Лойд-Джорджем. Соціальні та економічні реформи, здійснені в 1945-1951 рр.., Грунтувалися на ідеях лібералів Джона Мейнарда Кейнса і Вільяма Беверіджа. У другій половині 70-х років лейбористи та ліберали співпрацювали на урядовому рівні. У 90-і роки вони знову координували свої дії після того, як керівництво ліберальних демократів відмовилося від принципу "рівновіддаленості" від консерваторів і лейбористів.
На початку XXI століття цей назріваючий союз може мати далекосяжні наслідки. На думку Блера [116], новий прогресивний альянс повинен надовго відсторонити консерваторів від влади. Для цього лейбористи та ліберали спільними зусиллями виробляють пропозиції щодо введення в країні пропорційної системи голосування замість мажоритарної, що дозволило б лібералам збільшити своє представництво в парламенті і зробила б їх союз з лейбористами майже непереможним. З огляду на неоднозначне ставлення до ідеї союзу в обох партіях його майбутнє залежить від політичної волі їх керівників.
У той же час поспішно вважати, що сучасна Лейбористська партія перетворюється на постсоціал-демократичну. Відхід від ідей евросоціалізма і кейнсіанства не є для того підставою. Зниження їх впливу компенсовано активізацією інших лівих традицій, притаманних британської соціал-демократії, таких як етичний і християнський соціалізм.
Не зникли і причини, яким ЛПВ зобов'язана своїм виникненням. Питання бідності, соціальної нерівності стоять у сучасному британському суспільстві не менш гостро, ніж сто років тому, не кажучи вже про небезпеку відродження неоліберальної моделі на транснаціональному рівні. Девід Маркуенд, один з ідеологів британської соціал-демократії, пише: "Капіталізм, в якому ми живемо, безсторонньо нагадує про капіталізм 150-річної давності. Ми повернулися до ситуації, яку намагалися змінити засновники Лейбористської партії". В одному з інтерв'ю, приурочених до ювілею ЛПВ, Блер, відзвітувавши за досягнення уряду, визнав: "Батьки-засновники Лейбористської партії здивувалися б, як сильно змінився світ, але жахнулися б, як багато треба зробити".
Ставлення до глобальних економічних процесів - найбільш вразливе місце "нових лейбористів". Провівши багато років у боротьбі з тетчерістамі під гаслом "неприборканий ринок руйнує суспільство", вони пасивні в питаннях реформування ринку транснаціонального. У підході до проблем глобалізації Блер солідаризувався з позицією США, що не знаходить розуміння у більшості його європейських колег. Навіть канцлер Німеччини Герхард Шредер, близький до Блера за поглядами на світові ринки і його співавтор за гучним памфлету "Третій шлях / Новий центр", дав задній хід. Надмірний ентузіазм цього документа щодо ринкової дерегуляції відштовхнув від нього інших видних діячів європейської соціал-демократії, а прем'єр-міністр Франції Ліонель Жоспен публічно висловився проти. На час конгресу Соцінтерну в Парижі в листопаді 1999 р. Шредер відсторонився від ідей памфлету. Не тільки він, але і Блер, поставив свій підпис під декларацією, яка критикує діючу модель глобалізації і ринкову вольницю.
Показово, що вийшли у свій час з ЛПВ праві соціал-демократи, що протестували проти полівіння партії, критично відгукуються про надмірне ентузіазмі Блера з приводу ринкових сил. "У" нових лейбористах "мене турбує те, - пише перед ювілеєм лейбористів колишній член" банди чотирьох ", а нині член палати лордів Ширлі Вільямс, - що за роки їхнього правління концепція перерозподілу багатства стала менш зрозумілою, ніж раніше. Раніше вона не допускала як повної рівності, так і занадто великого розриву в доходах. В даний час Британія - країна великої нерівності; положення в ній не настільки погано, як у США, але значно гірше, ніж в решті Європи.
У проведених у Великобританії дослідженнях на початку 2001 року була представлена ​​наступна картина - 53% британських виборців мали намір проголосувати за Лейбористську партію на парламентських виборах 7 червня [117]. Про це ж свідчать результати останнього соціологічного опитування Gallup, опублікованого в п'ятницю газетою "Дейлі Телеграф". У той же час Консервативну партію планує підтримати не більше 27% електорату. Ліберально-демократична партія, згідно з даними опитування, отримає близько 15% голосів.
Симбіотичний зв'язок між ЗМІ та світом політики завжди непроста, але вона відіграє істотну роль у функціонуванні західної політичної системи. Результати ретельно розроблених і проведених кампаній в ЗМІ і, можливо, переможних стратегій у виборчих кампаніях, які можна було нещодавно спостерігати в Америці і у Великобританії, породили безліч питань про можливий маніпулюванні ЗМІ різними "партійними краснобаям" (spin doctors) для досягнення політичних цілей своїх партій [118].
На конференції "Образи політики", організованої Нідерландським архівом аудіовізуальних матеріалів, була зроблена спроба висвітлити багато аспектів створення політичних іміджів і простежити формування зв'язків між світами політики та ЗМІ. Але дискусії невблаганно поверталися до теми маніпулювання засобами масової інформації, американізації і "развлекаціі" (infotainment).
З точки зору "партійних красномовців", маніпулювання ЗМІ є цілком законною діяльністю будь-якої політичної партії, оскільки переслідує мети маркетингу, тобто уявлення товару - в даному випадку політичної партії - в найкращому вигляді. Завдання пильних і проникливих ЗМІ, як четвертої влади, полягає в тому, щоб за гарною упаковкою розгледіти справжню сутність справи. У цьому сенсі відносини між політикою та ЗМІ - це своєрідна гра політиків та засобів масової інформації, основні правила якої відомі обом сторонам. Головна проблема, що стоїть перед ЗМІ, полягає в тому, щоб викрити міфи, створювані політиками за допомогою платної політичної реклами і редакційних матеріалів, не викликаючи в той же час розчарування людей у ​​політичному житті.
Одна з проблем, що хвилюють представників ЗМІ, полягає в тому, що правила гри, схоже, починають змінюватися. Консультанти по роботі зі ЗМІ, багато з яких мають досвід журналістської роботи, відмовляють у доступі до інформації недружньо налаштованим репортерам, втручаються в інтерв'ю і намагаються всучити пресі матеріали, підготовлені з їх власних позицій.
Виборча команда Блера, слідуючи успішному наприклад Клінтона, створила в Міллбенк Тауер (Millbank Tower) "кімнату управління бойовими діями" вартістю 3 мільйони фунтів стерлінгів. У ній цілодобово чергували група моніторингу преси і так звана група швидкого спростування, щоб бути, за висловом радника Клінтона Джеймса Карвілієв (James Carville), "завжди попереду новин". Майкл Коккерел (Michael Cockerell), автор документальних фільмів про політичне життя, розповідає: "Парламентські телерепортери після початку інтерв'ю з міністрами-торі іноді з подивом виявляли на своїх пейджерах інформацію з Міллбенк Тауер. Інші журналісти отримували на пейджери питання, які вони повинні були задавати на прес-конференції торі, що передавалася в прямому ефірі, з штаб-квартири лейбористів у зв'язках із ЗМІ ".
На більш серйозні наслідки маніпулювання ЗМІ вказав Денніс Кавано (Dennis Kavanagh) з університету Ліверпуля. Преса, не маючи можливості контактувати з самими політиками, буде безладно прагнути до новин. Під час виборів у Великобританії в травні минулого року це породило невиправдано велику увагу до низькопробним матеріалами, хоча опитування громадської думки показували, що електорат виявляє до них набагато менше інтересу, ніж самі ЗМІ. На тлі того, що групи у зв'язках зі ЗМІ Джона Мейджора і Тоні Блера не могли навіть домовитися про проведення телевізійних дебатів, збентежена преса в пошуках "справжніх" репортажів зграями накидалася на абсолютно неприйнятні теми.
Річард Коккетт (Richard Cockett) з Лондонського університету вважає нинішню ситуацію благом для газетної індустрії. В епоху цілодобових, низкою змінюють один одного новинних програм перепочинок, яка є у щоденних газет і яку не може дозволити собі телебачення, дозволяє їм більш виважено викласти свою позицію читачам. Люди можуть одержувати приголомшливі новини з телеекрана, стверджує він, але їх політичні погляди будуть все ж таки формувати редактори газет. Диференціація газет з різних соціальних груп читачів робить їх одночасно більш привабливими для політичних "красномовців". Про це свідчить рішуче обхажування правих таблоїдів "Дейлі Мейл" (Daily Mail) і "Сан" (Sun) лейбористами у попередньому парламенті.
У дискусіях з "развлекаціі" піднімалося і питання глядацького інтересу. "Развлекація", тісно пов'язана з американізацією, є, за словами Брайана Макнейра (Brian McNair) з університету в Стірлінг (Stirling University), шляхом, на якому "політична журналістика і пов'язані з нею телевізійні дебати все більше формуються відповідно до вимог розважальності, а не информационности ". Тим самим породжується гібрид, руйнівний для демократії і "оглуплятися" дебати з багатьох серйозних питань. З іншого боку, "развлекація" може залучити більшу аудиторію до тих питань, які вона інакше просто проігнорувала б, що потенційно посилює залученість людей в демократичний процес, хоча, можливо, і ціною деякого згладжування гострих кутів. Можливо, в цьому криється виклик не тільки ЗМІ, але й демократії в цілому. З урахуванням складності економічних і політичних питань чи можуть маси реально брати участь у процесі прийняття рішень?
Приклад труднощів, які очікують ЗМІ та політиків, привів Річард Хаггінс (Richard Huggins) з університету Брукса (Brooks University) в Оксфорді, який вивчав політичний маркетинг серед молоді. Ця частина суспільства з явним обуренням зустрічає спроби розмовляти з нею зверхньо і одночасно з цим цурається сухих дебатів і заяв, що робить важким завдання будь-якого, хто хоче "продати" молоді політичні питання. Можливо, теледемократія повинна іноді використовуватися для цієї мети, що Мак Нейро назвав неминучим наслідком "справді всеохоплюючої демократії".
Чи є "развлекація" інструментом для залучення більшої кількості людей до політики чи зведенням серйозних дискусій до тривіальності? Розповідають, що в холі, що примикає до залу засідань, де проходила конференція, поруч зі стендом академічних видань, присвячених ЗМІ і політики, хтось залишив номер британського таблоїду "Сан". За свідченням очевидців, тих, хто за чашкою ранкової кави перегортав скандальну газетку, виявилося набагато більше, ніж тих, хто переглядав яке-небудь серйозне видання.
Останні загальні вибори у Великобританії показали найнижчу явку виборців за останні 84 роки. Проголосували лише 59% усіх виборців, а явка молодих виборців склала 39%. У той же час, телевізійні шоу збирають багатомільйонні аудиторії голосуючих. Наприклад, шоу "Великий брат" (Big Brother), схоже на російське "За склом", збирає близько 31 мільйона глядачів.
Британський Ізберком робить з цього висновок, що молодь зовсім не апатичний, і треба лише дати їй можливість голосувати зручним для неї чином.
У ході місцевих виборів 2001 року вперше було використано голосування через Інтернет та службу коротких повідомлень (SMS). Форма для реєстрації виборця була доступна на сайті www.rollingregistration.co.uk, а ті, хто вважав за краще голосувати поштою змогли отримати бланк на www.postalvotes.co.uk або в будь-якому поштовому відділенні.
У британській політичній історії 2001-й - рік знаменний. Ніколи ще лейбористський уряд не завойовувало другий термін перебування при владі настільки переконливим чином. Жоден уряд з 1935 року не мало такого величезного парламентської більшості. Британська демократія знала політичні виверження - в 1945-му, коли лейбористи на чолі з Клементом Еттлі розгромили переможця Черчілля; в 1979-му, коли Маргарет Тетчер, спланувавши момент, поклала початок епосі вільного підприємництва та інституційних реформ, що забезпечила консерваторам вісімнадцятирічної правління; нарешті, в 1997-му, коли внутрішні чвари і розкладання в середовищі парламентаріїв-консерваторів змусили Джона Мейджора послабити хватку і в резиденцію на Даунінг-стріт, немов граючись, увійшов молодий та усміхнений Тоні Блер, зустрінутий організованим радістю з розмахуванням прапорами.
Не доводиться сумніватися, що Блер - це явище. Він не просто здобув блискучу перемогу - він зумів її повторити. За всі останні чотири роки його першого перебування при владі він жодного разу не програв додаткових виборів. Він напрочуд аполітичний. Він не соціаліст. Старих лейбористів, партію, умоглядно віддану побитої марксистської догми про державний контроль над засобами виробництва, розподілом і обміном продукту, він перетворив на лейбористів нових - партію прагматиків, готових, якщо знадобиться, піти на денаціоналізацію галузей промисловості і відмова від державного контролю. Підхопивши гасло супротивників, він пообіцяв не піднімати податки, чим привернув на свій бік середні класи городян, так само як і залишки робочого класу, і вибив у консерваторів грунт з-під ніг. Він допоміг добитися прориву в Північній Ірландії, де встановився хиткий мир. Він збільшив бюджетні асигнування на лікарні і школи. Він, схоже, енергійно зайнявся злочинністю і судочинством. Він передав владні повноваження Шотландії та Уельсу і реформував Палату лордів. І в більш мирною міжнародній обстановці проблеми оборони перестали бути для нього головним політичним питанням.
Тим не менше в британській дійсності риторика не відповідає реальності. Досвід повсякденних контактів з громадськими службами показує, наприклад, що їздити потягом часто і накладно, і неприємно. На багатьох вулицях брудно, стіни будинків знівечені написами та малюнками. Підліткова злочинність, підліткові вагітності та підлітковий алкоголізм, судячи з усього, знаходяться на підйомі, поліція ж ловить все менше злочинців. Міжрасові конфлікти досягають напруження в деяких гетто Лондона і міст північно-західних графств, де самооформівшіеся громади іммігрантів або біженців розпалили пристрасті корінних місцевих жителів і ті пішли на поводу у реакціонерів-ксенофобів. Хворим доводиться довго чекати місць у державних лікарнях, лікарі і медсестри завалені роботою вище голови. Під час виборчої кампанії одна сердита жінка привела в замішання самого Блера, коли, не соромлячись у виразах, виклала йому, що довелося випробувати її хворому чоловікові. В одному виборчому окрузі перемогу незалежному кандидату, старшому лікарняним лікаря, принесла виключно загроза закриття місцевої лікарні. Шкільні класи як і раніше переповнені, влада не поспішає виконувати свою обіцянку зробити так, щоб старшокласників було не більше тридцяти осіб у групі. У сільському господарстві кризи слідують один за іншим - починаючи з коров'ячого сказу, в результаті якого різко знизилися продаж яловичини і експорт м'яса, і кінчаючи недавньої епідемією ящура, яка спричинила за собою масове умертвіння овець і великої рогатої худоби і повалила фермерів у стан глибокої депресії. Їхні доходи неймовірно впали, їх положення спорадично полегшують лише державні компенсаційні виплати.
Можна було б і далі поширюватися про недоліки суспільного устрою, яке, проте ж, забезпечує безкоштовне медичне обслуговування і середню освіту, а також у повному обсязі допомоги по старості, хвороби, інвалідності, бідності та безробіття. Але і тут, мабуть, спрацьовує "фактор Блера": виборці не ставлять в провину уряду всі ці недоліки. Так чому на червневих виборах лейбористський уряд уникнуло покарання?
Одна з можливих причин - розчарування британських виборців в альтернативі. Вільяма Хейга, вельми молодого лідера Консервативної партії, наступника Джона Мейджора, населення просто-напросто не зрозуміло і не оцінило. Людина обдарована, красномовний, дотепний, він не зумів здійснити прорив і вже подав у відставку. В даний час у торі немає лідера. Друга можлива причина - стабільне економічне становище, низьке безробіття і рекордно низькі процентні ставки, при яких легше, ніж будь-коли раніше, продавати і купувати нерухомість, підніматися вгору по суспільній драбині, брати кредит, щоб обставити будинок. Зник страх у будь-яку хвилину втратити роботу, хоча в США вимальовується загроза економічного спаду, а його наслідки можуть позначитися і на британській зайнятості. Так що британські виборці задоволені - вони аж ніяк не розташовані голосувати за зміни, рівний хід речей цілком їх влаштовує.
Цим і пояснюється нечувано низька явка виборців на останніх виборах - менше 60%. На виборах до парламенту цей показник зазвичай перевищує 70%, а то й піднімається за 80%. На думку багатьох експертів, це тривожна тенденція, симптом байдужості до політичного життя. Можна, звичайно, стверджувати: якщо не голосуєш, то і право критикувати теж втрачаєш, але така вже природа британської системи "чий перед, той і бере", згідно з якою правляча партія, в даному випадку Лейбористська, може отримати в Палаті громад 63% місць , набравши всього лише 41% від загального числа поданих голосів. Якщо врахувати не з'явилися до урн виборців, це означає, що за лейбористів проголосували лише 24% від загальної чисельності електорату, тобто менше однієї чверті. Можна представити справу і так, що це не лейбористи виграли, а консерватори програли, однак Тоні Блер все одно залишається у владі ще на чотири роки і, маючи в своєму розпорядженні в Палаті громад більшістю майже в 170 місць, може провести чи не будь-угодний йому закон, аби той не дуже нервував ліве крило його партії. Він легко придушить дрібні бунти, але повинен тримати вухо гостро у відношенні важливих повстань. Минулого місяця він вже отримав невелике попередження. Його парторганізатори спробували змістити двох голів спеціальних комітетів: ті виявили гідну захоплення незалежність у підходах відповідно до транспорту і закордонних справ. Рядові парламентарії-лейбористи прийшли в лють і проголосували проти звільнення, так що уряд миттю відновило голів на постах. Та й реформована Палата лордів стане, судячи з усього, головною перешкодою на шляху здійснення політичних амбіцій Блера. Вона встигла довести, що здатна чинити нехай тимчасові, але зате грунтовні перешкоди. Законопроект про заборону полювання на лисиць очікують у Палаті лордів великі неприємності.
Сама по собі виборча кампанія особливою новизною не здивувала. Лейбористи скрізь зберегли лідерство, а виборців не надихнули головні пункти програми консерваторів: подальше зниження податків, протидія заміні фунта на євро і посилення контролю при наданні статусу біженця. У всьому цьому був присмак ксенофобії, що, згідно з рядом джерел, і викликало приватні розбіжності в штаб-квартирі торі, де дехто зажадав приділити більше уваги поліпшенню роботи громадських служб. Партійні боси переміщалися по країні у своїх "бойових автобусах" або на орендованих вертольотах, виступали без підготовки і час від часу "ходили в народ" (з усім супутнім ризиком наразитися на реальних людей з реальними причинами для невдоволення). Когось закидали яйцями, супротивники обмінювалися ударами, а партійно-політичні передачі по радіо і на телебаченні сприймалися без всякого ентузіазму.
Агітація по телефону, особливо в "коливаються" виборчих округах, набула нових форм. Партійні добровольці надзвонювали потенційним прихильникам, повною мірою був задіяний Інтернет - вперше для подібних цілей і в подібному обсязі. Кожна велика партія мала свій сайт, і він працював у всю для залучення коштів, виявлення прихильників, передачі новин та надання аудіовізуального доступу на прес-конференції. Партії вперше в історії підтримували настільки тісний зв'язок зі своїми кандидатами, та до того ж пропонували на продаж товари з партійною символікою - майки, повітряні кульки, гуртки і т.д. - І текстові повідомлення, якими молоді люди могли обмінюватися по мобільному телефону. Іншим нововведенням стала поява на екрані комп'ютера прямокутної рамки, в якій можна було набити поштовий індекс і у відповідь отримати зображення суспільних благ, якими був нібито обсипаний район, - нової лікарні, дороги чи школи. Досить значне число добивалися переобрання парламентаріїв обзавелися (теж вперше) власними web-сайтами і, хоча здебільшого перепрофілювали останні на демонстрацію своїх парламентських досягнень (до речі, на час виборчої кампанії парламент розпускається, так що вони, строго кажучи, вже не були його членами) , все одно отримали очевидну перевагу над іншими кандидатами, web-сайту не мали. Тут трапилася безсумнівна передвиборна накладка, і в цій області слід переглянути британське законодавство про вибори, розроблене і прийняте ще в доінтернетовскую епоху.
При будь-який перегляд слід мати на увазі ось що ще. На цей раз виборці мали куди більше можливості голосувати поштою, тобто посилати заповнені бюлетені, а не бути особисто на пункт голосування. У зв'язку з цим замислилися над проблемою - чи можна голосувати по Інтернету, якщо він буде надійно захищений від втручання з боку. Кількість особистих комп'ютерів у порівнянні з кількістю службових все ще невелика, але воно росте, а разом з ним - і обсяг вимог голосувати по Інтернету. Якщо по мережі можна спокійно придбати товари, то чому не можна проголосувати?
Сьогодні рядовим консерваторам, а їх у країні близько 300 тисяч, доведеться вибирати між тим, кого вони не знають, і тим, хто їм не подобається. Перший - хтось Іен Данкан Сміт, який подався в політику бізнесмен, гвардійський офіцер у минулому; він несподівано добився добрих результатів на першому етапі голосування. Незалежний в поглядах представник правого партійного крила, він скептично ставиться до об'єднаної Європи, отже, виступить проти переходу Британії на євро, вважаючи, що введення єдиної валюти завдасть неприйнятний шкоду національному суверенітету. Він входить до групи консерваторів-парламентаріїв, які голосували проти Маастрихтського договору, який підписав Джон Мейджор, будучи прем'єр-міністром. Сміт вдумливий, стриманий, нерідко тушується - йому ще належить явити світові мистецтво гри на публіку. Він виступає від імені партії головним чином з питань соціального забезпечення та оборони, але жодного разу не обіймав посаду міністра. Однак він користується підтримкою ряду впливових торі, включаючи лорда Теббіта, і цілком може перемогти, оскільки більшість консерваторів живлять антиєвропейські настрої, а це - вирішальний фактор. Його недоброзичливці говорять, киваючи на Вільяма Хейга: "Чи варто міняти одного лисого реакціонера-невдахи на іншого?"
Суперником Сміта є Кеннет Кларк, єдиний торі, здатний викликати симпатію широких кіл рядових виборців, яким подобаються його невимушені манери, компанейство і любов до пива, джазу і спостереження за птахами у природних умовах. Кларку шістдесят два роки, у нього багатий досвід роботи в кабінеті міністрів - він очолював міністерства охорони здоров'я, освіти та внутрішніх справ, був канцлером казначейства, тобто міністром фінансів. Поступившись керівництво країною лейбористам, торі заявили, що їх розпорядник державною скарбницею залишає останнім "золоте спадщину" у вигляді процвітаючої економіки з низькими процентними ставками і рівнем безробіття. Тоді Кларк ходив в героях. У 1997 році він балотувався в лідери партії, але, хоча був у широких мас куди популярніший Вільяма Хейга, програв останньому в основному тому, що до цього часу "охвістя" консерваторів у Палаті громад у переважній більшості насторожено сприймало об'єднану Європу.
З цим у Кларка і до цього дня проблеми: він безоглядний еврофіл і довгий час принципово прагнув змусити працювати на Британію її членство в Європейському союзі. Він вважає, що в належних умовах - якщо будуть задоволені всі п'ять попередніх вимог, висунутих нинішнім канцлером казначейства, - Великобританії слід стати частиною об'єднаної Європи. Багато торі не в змозі переварити таку позицію: вони можуть визнавати гідності Кларка, але ніколи не змиряться з тим, що, на їх погляд, з'явиться поглинанням Британії Європейською федерацією. Кларк запевнив, що сформує збалансований тіньовий кабінет і забезпечить свободу голосування на референдумі про євро.
Однак сам референдум, до якого залишається близько двох років, ставить ще одну проблему. Якщо лідером консерваторів буде Данкан Сміт, він очолить партію опозиції і отримає на проведення кампанії європейські гроші і гранти. Якщо ж лідером буде Кларк, він цілком може погодитися з Блером (і з проєвропейською третього партією, ліберал-демократами на чолі з Чарлзом Кеннеді) в тому, що Британія має повністю ввійти в Європу. Тоді від супротивників євро залишиться лише об'єднання двох "охвістя", правого і лівого, у той час як три найбільші партії офіційно виступлять на підтримку єдиної європейської валюти. Але навіть і в цьому випадку британці можуть не скористатися рекомендаціями своїх лідерів. Якщо країна скаже "ні" - а в Данії та Ірландії референдуми щодо європейських проблем викликали селянські хвилювання, - Данкан Сміт отримає надійний плацдарм для боротьби за повернення торі у владу на чергових виборах, оскільки ніякий уряд не в силах змусити Британію зробити те, проти чого висловився її народ. Кларку ж будь-який результат не обіцяє нічого хорошого. Скаже народ "так" європейській валюті - багато торі заявлять, що в цьому винен він, він зрадив їх інтереси. Якщо народ скаже "ні", це вдарить по його авторитету проєвропейського політика і лідера партії. Підуть розмови, що він не володіє становищем і не треба було його вибирати. Тож результат наступних виборів - а при такому переважній лейбористському більшості в Палаті громад торі ризикують програти треті вибори поспіль - у сильному ступені буде залежати від результатів референдуму по євро. Ідеальним підходом був би такий: Кларк стає лідером, народ голосує за євро, і Кларк звертає свою популярність у виборців у політичний капітал, махнувши рукою на вкрай правих у своїй партії, оскільки вони все одно ніколи не бувають задоволені. Це хоча б дасть торі шанс виграти вибори 2004-2005 років. Стара приказка говорить, що вибори не виграються опозицією, але програються урядом, тому в не настільки вже далекому майбутньому Блер може втратити харизму.
На референдумі по євро істотну підтримку Блеру надасть Чарлз Кеннеді, молодий лідер ліберал-демократів, обраний в 1999 році наступником Падді Ешдауна. Цей тверезомисляча, скромного виду шотландець наділений даром дотепності, завдяки якому його запрошували у численні радіо-та телегри в ту пору, коли він ще не був серйозною фігурою. На виборах він виявив себе досить успішним агітатором, що було дещо несподівано - його засуджували за надмірну стриманість, - і зумів збільшити для своєї партії і число місць, і відсоток голосів. У 1992 році від Ліберально-демократичної партії в Палаті громад засідали 20 осіб, у 1997-му вже 46, а в 2001 році їх число зросло до 52. Ця партія добре представлена ​​в Шотландії і Уельсі і грає на парламентських виборах помітну роль, про що Блер ніколи не забуває. Підтримка ліберал-демократів на референдумі буде йому життєво необхідна. У них сильні позиції з прав людини, межрасовим відносин і допомоги країнам "третього світу", вони прихильники освіченого капіталізму. Лейбористська партія під керівництвом Блера зблизилася з ліберал-демократами, причому останні були особливо задоволені передачею владних функцій урядам Уельсу і Шотландії. Блер також послабив традиційні зв'язки між лейбористами і профспілками, і тепер його формулу правління можна в загальних рисах визначити як ліберальний капіталізм. Тому ліберал-демократи часто не знаходять причини критикувати нових лейбористів і обирають мішенню своїх нападок консерваторів, якісь нерідко виступають їх головними суперниками у виборчих округах.
Ліберал-демократи давно агітують за введення пропорційного представництва в парламенті Сполученого Королівства - у тій чи іншій формі воно вже є в шотландському парламенті, асамблеях Уельсу та Північної Ірландії, лондонській асамблеї і Європейському парламенті в Страсбурзі, про який часто і, як вважають деякі особи, заслужено забувають. Блер туманно обіцяв провести референдум з виборчим системам і навіть заснував комісію під головуванням Роя Дженкінса, щоб та рекомендувала найбільш підходящу систему для виборів у Вестмінстер, однак немає і натяку на близьке впровадження цієї системи. У маніфесті лейбористів говорилося про те, що новий уряд "вивчить досвід застосування нових систем ... для оцінки доцільності внесення змін в порядок виборів до Палати громад". Стверджуючи, що будь-якої зміни неодмінно передуватиме референдум, автори маніфесту забувають пообіцяти такої - і правильно, навіщо він потрібний? Коли партія вдруге отримує в парламенті значну більшість місць, набравши всього чверть голосів електорату, зміна виборчої системи їй ні до чого. У 1980-1990-і роки консерватори трималися такої ж точки зору - тоді вони отримували вигоду з мажоритарної системи. Переважна більшість у Палаті громад дозволяє будь-якому уряду проводити бажані зміни, що хоча б уберігає його від бездіяльності. Супротивники того, що часом іменується "чесними виборами", стверджують, що такі вибори паралізували б британський уряд і забезпечили Ліберально-демократичної партії постійне місце в уряді в коаліції з правими або лівими - і з вирішальним голосом, хоча з трьох головних партій саме ліберал- демократів підтримує найменше число виборців. Прихильники "чесних виборів", природно, стверджують, що будь-яке порозуміння партнерів по "великій коаліції" неодмінно буде консенсусом, що виражає волю переважної більшості виборців. Я передчуваю, що система виборів до парламенту Сполученого Королівства не зазнає змін. Введення системи "списків" по регіонах для забезпечення пропорційного представництва в Європейському парламенті обернулося суцільним розчаруванням і масової неявкою на вибори: більшість виборців відчули, що їх представники, депутати Європарламенту, віддалилися від них ще грунтовніше і втратили суттєві зв'язку зі своїм округом і виборцями, зв'язку , які зберігала попередня система.
Зрозуміло, у британської політики є багато інших напрямків. Північна Ірландія як і раніше являє собою арену варварської сутички, де наділені владою державні структури балансують на вістрі ножа. Прості люди, на відміну від екстремістів, прагнуть до необоротного припинення стану війни і встановлення такої влади, яка представляла б всі верстви населення і брала до уваги всі фракції суспільства. Екстремісти від політики і релігії продовжують, однак, дудіти все в ту ж дуду, а вірність власним таборах лише підкреслює безглузде взаимоистребление лоялістів і республіканців. Насильство чекає за кожним кутом, і довіри немає як немає. Виборці на острові Великобританія здебільшого неабияк втомилися від всього цього, хоча і не втратили надії на те, що з політики вдасться прибрати перестрілку і північно-ірландська асамблея зможе нарешті зайнятися проблемами охорони здоров'я, освіти, транспорту і цивільних свобод. Ще рано судити, наскільки щирий відмова ІРА від збройних методів боротьби і чи готові юніоністи-протестанти прийняти її запевнення, навіть підтверджені незацікавленою стороною.
Зовнішня політика Британії навряд чи буде змінюватися: підтримка ООН, підтримка НАТО, підтримка розширення Європейського союзу на схід і збереження особливих трансатлантичних зв'язків з США. Несподівана заміна Робіна Кука з його концепцією "морального виміру" у зовнішній політиці на Джека Стро не віщує зміни орієнтирів. Блер, мабуть, в цілому підтримує американську програму НПРО, хоча не бажає в цьому відкрито зізнатися. Британські військові підрозділи активно беруть участь в операціях на Балканах і в Сьєрра-Леоне, а британські інтереси за кордоном лейбористи будуть захищати не менш жорстко, ніж це робили консерватори. Припускати, що відносини з Росією не будуть поліпшуватися й надалі, немає ніяких підстав. У наш час глави держав і урядів так часто зустрічаються на різного роду форумах (причому "супутниками" їх зустрічей незмінно виступають "зелені" і сльозогінний газ), що між ними швидко встановлюються особисті відносини. У вік Інтернету, прямих ліній зв'язку та конференцій "у верхах" деколи задаєшся питанням: навіщо держави містять такі армії дипломатів? Не так давно зустрічі президентів чи прем'єр-міністрів відбувалися нечасто, і великі події - "дипломатія на вищому рівні" - отримували в пресі саме докладне висвітлення. Тепер же поточні повідомлення про самітах Європейського союзу чи конференціях країн Співдружності викликають менше інтересу, ніж звіти про засідання Палати громад.

Висновок.

Мажоритарна виборча система, що застосовується у Великобританії, відрізняється рядом факторів.
Одним з недоліків системи є те, що значна частина населення країни залишається неподання у органах влади, а партія, що отримала на виборах менше голосів, ніж її суперники, може опинитися представленою у парламенті більшістю депутатських місць.
Перевагою є те, що не потрібно ні складних розрахунків, ні незрозумілих для пересічних виборців маневрів із загальними списками. Одне з інших її переваг - тісний зв'язок між депутатами і виборцями. На виборах змагаються не безликі списки, а кандидати, чиї особистісні якості небайдужі виборцям.
До числа позитивних властивостей мажоритарної виборчої системи належить і те, що в ній закладені можливості формування ефективно працюючого і стабільного уряду. Вона дозволяє великим, добре організованим політичним партіям легко перемагати на виборах та створювати однопартійні уряди. Створені на цій основі органи влади є стійкими і здатними проводити тверду державну політику.
Автор звертається до аналізу політичної боротьби лейбористів і консерваторів перед загальними виборами в 1997 та 2001 роках Новим лейбористам вдалося постати перед виборцями продовжувачами політики консерваторів у тих областях, де ті домоглися успіху, але одночасно завоювати довіру електорату до своєї оновленої соціал-демократичної програмі. Лейбористи доклали максимальні зусилля, щоб позбавитися від образу партії, яка прагне до високих державних витрат і збільшення тягаря оподаткування. Саме такі звинувачення на адресу лейбористів стали головним козирем консерваторів в ході передвиборної кампанії 1992 р. лейбористи стверджували, що збираються забезпечити необхідні фінансові кошти для досягнення проголошених цілей за допомогою більш ефективного використання існуючих витратних статей. Завдяки цьому вони планували створення регіональних агентств розвитку, розширення будівельних програм муніципалітетів, зняття обмежень на величину місцевих податків, поліпшення доступу громадян до юридичної допомоги, запровадження нової схеми кредитування вищої освіти та ін
Позиції нових лейбористів, що відображають діалектику їхньої філософії, були чітко визначені в передвиборному маніфесті ЛПВ. Крім згаданих аспектів їхньої політики, пріоритетне місце було приділено питанням освіти і скорочення безробіття. Безробіття розглядалася як головна причина нерівності в суспільстві. У дусі соціального ринку пропонувалася скасування ваучерної системи в початковій школі. Було обіцяно ліквідувати "внутрішній ринок", скасувати плани приватизації лікарень і заборонити рекламу тютюнових виробів. Для підтримки кооперативного руху нове лейбористський уряд оголосив про плани з прийняття закону про його захист і реорганізації роботи. Лейбористи виступили різко проти планів консерваторів приватизувати лондонське метро, ​​поштову службу, систему пенсійного забезпечення та допомогу по догляду за престарілими.
Особливе місце у ході протистояння лейбористів і консерваторів зайняли питання конституційних реформ, суттю яких була демократизація політичної влади У епоху тетчеризму слабкості британської "неписаної" конституції позначилися найбільш явно, централізація державної влади ухвалила нові форми. Важливим пунктом у програмі конституційного реформізму нових лейбористів стало прийняття закону про свободу інформації, покликаного полегшити можливість парламенту і рядовим громадянам контролювати діяльність уряду, і Білля з права людини. Не менш важливими були пропозиції щодо реформи системи голосування. Лейбористи також взяли зобов'язання щодо приєднання до соціального розділу Маастрихтського договору. Велике значення мала реформа британського парламенту з метою зробити роботу його палат і контроль над виконавчою владою більш ефективними. Сміливістю відрізнялися плани щодо децентралізації державної влади в Британії, включаючи створення напівавтономних парламентів у Шотландії, Уельсі та регіональних асамблей в Англії. Нові лейбористи, враховуючи конституційний характер цих реформ, запропонували широке використання референдумів.
Таким чином, прихід тетчерістов до влади в 1979 р. став результатом тривалого і складного процесу. Британський неоконсерватизм з'явився частиною міжнародного явища. Неоконсерватори зуміли на якийсь час потрапити в ритм коливань суспільних настроїв. Тетчеризм, з одного боку, продемонстрував здатність контролювати інфляційні процеси, боротися з іншими негативними явищами. З іншого, він опинився в кінцевому рахунку безсилий перед лицем проблем безробіття, циклічних економічних спадів, поглиблення соціальної диференціації. Зниження ролі Великобританії у світовій економіці було загальмоване, але не зупинився. Якщо неоконсерватори досягли певного збільшення продуктивності праці, оздоровлення фінансової системи, то залишилися невирішеними багато інших питань розвитку національної промисловості.
Періоди правління М. Тетчер і Дж.Мейджора були відображення одного явища. Після відставки "залізної леді" уряд консерваторів в цілому продовжило її політику. Біограф Тетчер X. Янг назвав наслідки перемоги консерваторів на виборах 1992 р. не менш значними, ніж результати трьох попередніх. При Мейджор в ряді областей відбувся розвиток порядку денного попереднього десятиліття.
Новий лейборизм також з'явився результатом тривалого процесу змін до ЛПВ. Як і неоконсерватизм свого часу, він вдало скористався зміною масових громадських настроїв в 90-і рр.. для виправлення співвідношення між інтересами індивіда та суспільства на базі критичної переробки соціалістичної і неоліберальної думки. Якщо системоутворюючої рисою неоконсерватизму з'явився економічний лібералізм, то в нового лейборизму нею стала концепції соціального ринку і суспільства співволодіння, що не виходять за рамки капіталістичної моделі економіки, але провідні чітку грань між її англо-саксонським і рейнським типами.
У результаті відбулися в останні роки змін у політичному житті Великобританії вдалося значно зміцнити свої позиції Ліберально-Демократичної партії. Сталося це завдяки частковому зміщення лібералів вліво. Одним з підсумком виборів 1 травня 1997 став прорив Ліберальної партії з "кельтської периферії" вглиб території традиційно консервативного електорату.
Таким чином, у складі британського виборчого корпусу були присутні, як мінімум, три великі групи, що спираються на системи цінностей, переваги і норми поведінки, характерні для своєї політичної субкультури. Причому в основі двох з них фіксовані протиборчі ідеології: консервативна і ліберальна.
Для прихильників цих ідеологій головним чинником, що впливає на вибір, була ідеологічна орієнтація кандидатів і партій. Саме тому чисельний склад "ядер" підтримки консерваторів і лібералів був відносно стабільним протягом ряду років, незважаючи на що відбуваються структурні та персональні зміни в політичній системі країни.
Протягом 90-х років під впливом різких змін в громадському настрої симпатії багатьох з них виявилися на стороні ліберальних політиків, але в подальшому захоплення ліберальною ідеологією стало проходити; зараз електоральну базу партій цієї спрямованості становлять лише послідовні прихильники лібералізму (представники "модерністської" політичної субкультури ). У той же час підтримка консервативної партії також була відносно стабільна.
У 2001 р. в ході виборів протистояння консерваторських і ліберальних політичних субкультур наочно виразилося в суперництві. Цікаво, що тоді електорат, вже не має до цього часу "свого" лідера, розділився між лідерами двох провідних субкультур, причому в силу ряду причин більша його частина виступила за ліберальну ідеологію. Електорат обирає вже "що вигідніше йому", а не те "що близько за покликом серця". Змінилося і настрій електорату загалом, велику роль стали грати передвиборчі кампанії, пропозиція найбільш вигідного політичного курсу.

Бібліографія.

1.
Alford RR Party and society: Anglo-american democracies. - Chicago, 1987.
2.
Alt J. The polics of economic decline: Economic management a political behavior in Britain since 1964. - Cambridge, 1979.
3.
Blair T. Change and Renewal. Leadership Election Statement. - The news, June 23. 1994
4.
Blair T. Democracy's second age. The Economist. September 14, 1996.
5.
Blair T. Why I wont tax and spend. The Observer. September 29, 1996
6.
Blair Т. Speech to the Singapore business community - The news, January 8, 1996.
7.
Brittan S Capitalism with a Human Face. L.. Edward Elgar. 1995
8.
Buckanan J. The Economics of Politics. L., 1978
9.
Butler D., Le system de partis: "Desalignement" ou "realigment"? / Pouvoirs. - P., 1986, № 37
10.
Butler D., Stokes D. Political change in Britain: The evolution of electoral choice. - L., 1974
11.
Cowling М. (ed.). Conservative Essays. L., 1978
12.
Crewe I. The electorate: Partisan dealignments ten years on / West European politics. - L., 1983. № 46
13.
Crewe L., Sarvlik B., Alt J. Partisan dealignment in Britain 1964-1974 / British journal of political science. - L., 1977, № 7.
14.
Cyr A. Liberal Politics in Britain. Transactions Books .- L. 1988
15.
Democracy at the Polls. A comparative Study of Comdivhetive National Elections., London, 1981
16.
El. Joni A. The Spirit оf Community: Rights. Responcibilities and the Communitarian Agenda. L.. Fontana Press. 1995
17.
Franklin MN The decline of class voting in Britain: Changes in the basis of electoral choice. - Oxford, 1985.
18.
Friedman M. The Counter-Revolution in Monetary Theory. L.. IEA. 1970
19.
Fukuyama F. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. L., Hamish Hamilton, 1995
20.
Gilmour Inside Right. A Study of Conservatism. L.. Hutchinson. 1977
21.
Goldberg AS Discering a casual pattern among data on voting behavior / American political science rew. - Menasha, 1987, № 1
22.
Gray J. Beyond the New Right. L.. Routledge. 1994
23.
Hall S.. Jacques M. (Ed.). The Politics of Thatcherism. L.. Lawrence & Wishart, 1983
24.
Hayek FA The Fatal Conceit. L., Routledge, 1988
25.
Heatth A., Jowell R., Curtice J. How Britain votes. - Oxford, 1985
26.
Huckfeldt RR The social context of political change: Durability, votatility a social influence / American political science revew, - Menasha, 1983. № 1, 144.
27.
Ionescu G. How to look or not to look at modern British politics. - Gov. a opposition, London, 1993
28.
Jones T. Remaking the Labour Party. From Gaitskell to Blair. L., Routledge. 1996
29.
Joseph K.. Stranded on the Middle Ground Reflections on circumstances and politics. L., 1976
30.
Labor Party. Opportunity Britain.L., 1991.
31.
Labor Party. Statement of Democratic Socialist Aims and Values, L., 1988
32.
Liddle R. The Blair Revolution. L., Faber and Faber. 1996.
33.
Macinter A. After Virtue. A Study in Moral Theory Duckworth. L., 1985
34.
Nozick R. Anarchy. State, and Utopia. L., Oxford, 1974
35.
Popper K.. R. The Open Society and its Enemies. L.. Routledge. 1952
36.
Prior J. A Balance of Power. L.. Hamish Hamilton 1986
37.
Robertson D. Class and the British electorate. - Oxford, 1984
38.
Rothbard M. The Ethics of Liberty. Atlantic Highlands. NJ. Humanities Press. 1982
39.
Sampson A. Company Man: The Rise and Fall of Corporate Life. L., HarperCollins, 1995
40.
Sarvlic B., Crewe L. Decade of dealigment: The concervative victory of 1979 a electoral trends in 1970s. - Cambridge, 1983.
41.
Scruton R. (Ed.). Conservative Thoughts. L.. Claridge Press. 1988
42.
Seldon A. Capitalism. L.. Blackwell. 1990.
43.
Tawney RH The Acquisitive Society. L.. Collins. 1961
44.
Tebbit N. The Upwardly Mobile. L.. Fullira. 1988
45.
Thatcher M. The Downing Street Years. L.. HarperCollins. 1993
46.
Thatcher M. The Path to Power. L., 1978
47.
The Political Quartely, № 4б, 1997
48.
Thompson EP The Poverty of Theory and Other Essays. L.. Merlin, 1978
49.
Tlillock G. The Vole Motive. L.. IEA, 1976.
50.
Willets D. The Modern Conservatism. L.. Pensuin Books. 1992.
51.
Williams R. Towards 2000. L.. 1983
52.
Актуальні проблеми соціально-економічної та політичної історії Великобританії в нове і новітнє час: Тез. наук. конф. - Уфа, 1991.
53.
Гаджієв К.С. Лібералізм - історія і сучасність. \ \ Ніні, N 6. 1995
54.
Галкін А.А.. Рахшмир П.Ю. Консерватизм в минулому і сьогоденні. М., 1987
55.
Данилевич І.В. Європейська соціал-демократія: глобальні проблеми і "пошуки ідентифікації" \ \ Робочий клас і соціальний прогрес. М.: Наука, 1992
56.
Демократія і тоталітаризм в долях європейської цивілізації XIX-XX ст.: Тез. наук. конф. - Уфа, 1992.
57.
Денискін В.Я. Політичний портрет М. Тетчер: науково-аналітичний огляд. М.. ІНІСН. 1991
58.
Західна Європа 80-х рр.. Ідейно-політична боротьба і робітничий рух. М.: Наука, 1988
59.
Кочетков А. Економічні концепції британських лейбористів. \ \ Питання економіки, 1994. N 2
60.
Кухарчук Д.В. Лібералізм і реформізм: досвід типологічної характеристики. \ \ Соціальний ідеал: зміст, еволюція, типологія. М.: 1994
61.
Науменко А.. Хесин Є. Консерватори і метаморфози британської економіки. \ \ Великобританія: політика, економіка, історія. Сиб., 1995
62.
Науменко О.А. З історії внутрішньої політики консервативної партії Великобританії в кінці 60-х - початку 70-х років XIX століття. - Саратов: СГУ, 1989.
63.
Науменко О.А. Деякі аспекти психологічного впливу на електорат напередодні парламентських виборів 1886 р. в Великобританії / / Вікторіанська Британія: події, люди, явища, процеси: Тез. наук. конф. - Уфа, 1995.
64.
Науменко О.А. Становлення і еволюція консервативної партії Великобританії в 1846-1886 рр..: Внутрішньополітична та ідеологічний аспекти: Автореферат дис. ... докт. іст. наук / Санкт-Петербурзький державний університет. - Спб, 1991
65.
Науменко О. А. Консервативна партія і парламентська реформа 1867 р. в Англії / Башкирський державний університет. - Уфа, 1981.
66.
Неймарк М.А. Західно-європейський соціал-реформізм і ідеологічна боротьба. М.: Наука. 1986
67.
Осадча І. Кейнсіанство сьогодні. \ \ МЕіМО. N 8, 1996
68.
Осипова Є.В. Ідея соціального прогресу в концепціях "новітніх лівих". \ \ МЕіМО. N 8. 1990
69.
Партія. Клас. Особистість: Тез наук. конф. - Уфа: БДУ, 1990.
70.
Перегудов С.П. Тетчер і тетчеризм. М., 1996
71.
Рахшмир П.Ю. Еволюція консерватизму в Новий час \ \ Ніні, 1990. N 1
72.
Согрин В.В. Етапи британського лібералізму. \ \ Ніні. N 4, 1996
73.
Степанова Н.М. Британський неоконсерватизм і трудящі, 70-е-80-і роки. М.: Наука. 1987
74.
Студенцов В.Б. Дві течії в соціальній філософії британського неоконсерватизму \ \ Питання філософії, 1985. N 2.
75.
Удальцов Є.І. Еволюція лівого лейборизму Великобританії (1950-і-поч. 1980-х рр..) \ \ Інститут загальної історії. М.: 1994.


* Делікт виборчий - порушення встановлених правил, що має на меті сфальсифікувати результати голосування або вплинути на них.
[1] Ibid. P. 255.
[2] Виборчі системи у світлі світового досвіду (законодавство і практика). - М., 1991. С. 89.
[3] Heath A., Jowell R., Curtice J. How Britain Votes. - Oxford, 1985. P. 54.
[4] Butler D. British general elections since 1945. - Oxford, 1984. P. 80 - 115.
[5] European journal of political research, 1989; Vol. 13, № 4, P. 45.
[6] Norris Pippa. British elections and parties yearbook. - NY, 1992. P. 129 - 131.
[7] Mackie Th. T., Rose R. The international almanac of electoral history. - NY, 1982. P. 410 - 411.
[8] Britain 1990. An official Handbook. - London, 1990. P. 251.
* Делікт виборчий - порушення встановлених правил, що має на меті сфальсифікувати результати голосування або вплинути на них.
[9] Ibid. P. 255.
[10] Виборчі системи у світлі світового досвіду (законодавство і практика). - М., 1991. С. 89.
[11] Katz Richard S. A theory of parties and electoral system. - London., 1980. P. 231.
[12] Холодковский К. Г. Як обирають до парламенту в країнах Європи, Америки, Азії. - М., 1993. С. 78 - 79.
[13] Butler D. British general elections since 1945. - Oxford, 1989. P. 65.
[14] Britain. An official Handbook 1997. - London, 1997. P. 231.
[15] Heath A., Jowell R., Curtice J. How Britain Votes. - Oxford, 1985. P. 12.
[16] Ibid. P, 56.
[17] Євдокимов В. Б. Політичні партії в зарубіжних країнах. -Єкатеринбург. 1992. С. 70.
[18] Britain at the Polls. - London, 1995. P. 25.
[19] Heath A., Jowell R., Curtice J. How Britain Votes. - Oxford, 1985. P. 54.
[20] Маклаков В. В. Виборче право країн - членів Європейських співтовариств. - М., 1992. С. 41.
[21] Butler D., Kavanagh D. The British General Elections of 1987. - London, 1989. P.275.
[22] Ibid. P. 298.
[23] Маклаков В. В. Виборче право країн - членів Європейських співтовариств. - М., 1992. С. 32.
[24] Острогорский М.Я. Демократія і політичні партії. - М., 1997. С.170.
[25] З історії європейського парламентаризму: Великобританія. - М., 1995. С.164.
[26] Семпсон А. Нова анатомія Британії. - М., 1975. С.51.
[27] Кертман Л.Є. Географія, історія та культура Англії. - М., 1979. С.75-93.
[28] Butler D. British general elections since 1945. - Oxford, 1989. P.170-195.
[29] Observer. XI.25.1970. P.5.
[30] The Times. X.30.1971.
[31] Bruce-Gardner J. Whatever Happened to the Quiet Revolution. - London, 1974. P. 123-125.
[32] New Trends in British Politics since 1975. - London, 1978. P.28-46.
[33] The Times. II.11.1975.
[34] The Right Approach. A Statement of Conservative Aims. - London, 1976. P.8.
[35] The Right Approach to the Economy. - London, 1977. P.39.
[36] Benn AW The New Politics: A Socialist Reconnaissance. - London, 1970. P.11.
[37] Benn AW Speeches by Tony Benn. - Nottingham, 1974. P.38-39.
[38] Labour's Programme for Britain. 1973. - London, 1973. P.7.
[39] Holland St. The Socialist Challenge. - London, 1975. The Strategy for Socialism London. 1975.
[40] Benn AW Speeches by Tony Benn. - Nottingham. 1974. P.202-203.
[41] Великобританія. - М., 1981. С.320-322.
[42] Городецька І.Є. Великобританія: виборці, вибори, партії (1945-1970). - М., 1974. С.53-55.
[43] The Times. IX.30.1972.
[44] Перегудов С.П. Тетчер і тетчеризм. - М., 1996. С.105.
[45] Riddell P. The Thatcher Decade. - London, 1989. P.50.
[46] Britain at the Polls, 1979. - London, 1981. P.85.
[47] Ibid. P.115.
[48] ​​Riddell P. The Thatcher Decade. - London, 1989. P.70-73.
[49] Матвєєв В.А. Британія вчора і сьогодні. - М., 1989. С.120-126.
[50] Butler D. British general elections since 1945. - Oxford, 1989. P.60.
[51] Britain. An official Handbook, 1979. - London, 1981. P.46.
[52] Butler D. British general elections since 1945. - Oxford, 1989. P.207.
[53] Labour Research. 1981. № 2 P.37-42.
[54] Tribune. 1984. № 6. P.8.
[55] NEC Report to the 86 th Annual Conference of the Labour party. -London, 1987. P.64.
[56] Перегудов С.П. Тетчер і тетчеризм. - М., 1996. С.147.
[57] Thatcher M. The Downing Street Years. 1993. P.173.
[58] Riddell P. The Thatcher Government. - Oxford, 1983. P.216.
[59] Thatcher M. The Downing Street Years. 1993. P.193 - 197.
[60] Economist, 1982, vol. 242, n. 7009. P. 51.
[61] ITV Election Factbook. - London, 1987. P. 215 - 217.
[62] ITV Election Factbook. - London, 1987. P.218.
[63] Trade Unions in British Politics. - London, 1982. P.299.
[64] Political Quarterly. № 4. 1983. P.347.
[65] Ibid. P. 357.
[66] Electoral change in Western Democracies: Patterns a. Sourses of electoral volatility. - London, 1985. P.75.
[67] Gamble A. Thatcher, The Second Coming / / Marxism Today. X.1983. P.10.
[68] New Britain - New Partnership. - London, 1985.
[69] ITV Election Factbook. - London, 1987. P.223.
[70] Britain at the Polls 1987. - London, 1988. P.311.
[71] Butler D., Kavanagh D. The British General Elections of 1987. - London, 1989. P. 287.
[72] The Times. II.3.1988.
[73] New Statesman and Society. VI. 15. P. 14
[74] Economist. 1990. vol. 257, n. 7200. P. 57.
[75] The Guardian. XI.21.1990.
[76] Перегудов С. П. "Відставка Маргарет Тетчер", Питання історії, N8, 1992, С. 13.
[77] HESELTINE М. Where There's A Will. - London, 1987.
[78] Heseltine M. The Challenge of Europe: Can Britain Win? - London, 1990.
[79] Незалежна газета. 05.04.95
[80] Правда. 17.04.96.
[81] The Financial Times. II.28.1990.
[82] Консерватизм: історія і сучасність. - Перм, 1995. С. 80 - 81.
[83] Britain 1992. An official Handbook. - London, 1992. P. 53.
[84] Sopel J. Tony Blair: the modernizer. - London, 1996. P.129.
[85] New labour triumph: Britain at the polls. - NY, 1997. P.49 - 73.
[86] The Times. III.27.1994.
[87] The Economist. 1994, vol. 278, n. 7509. P. 31.
[88] The Economist. 1994, vol. 278, n. 7509. P. 31.
[89] The Economist, 1997 vol. 342, n. 8009. P. 18.
[90] The Economist, 1997 vol. 343, n. 8014. P. 34.
[91] Суспільно політична газета № 17 (232) 25.IV.1997.
[92] The Economist, 1997 vol. 342, n. 8009. P. 45.
[93] The Economist, 1997 vol. 342, n. 8009. P. 45.
[94] The Economist, 1997 vol. 343, n. 8014. P. 33-38.
[95] New Statesman 1996. 10. P.31.
[96] Ехо планети. 1997. № 13. С.6.
[97] Ехо планети. 1997. № 19-20. С. 18.
[98] The Guardian. X.02.1997.
[99] The Economist. 1997 vol. 343, n. 8014. P. 37.
[100] The Economist, 1997 vol. 343, n. 8014. P. 37.
[101] Перегудов С.П. Тетчер і тетчеризм. - М., 1996. С. 210-229.
[102] Butler D., Stokes D. Political change in Britain: The evolution of electoral choice. - L., 1974.
[103] Crewe L., Sarvlik B., Alt J. Partisan dealignment in Britain 1964-1974 / British journal of political science. - L., 1977, № 7.
[104] Robertson D. Class and the British electorate. - Oxford, 1984
[105] Crewe I. The electorate: Partisan dealignments ten years on / West European politics. - L., 1983. № 46
[106] Friedman M. The Counter-Revolution in Monetary Theory. L., 1970.
[107] Crewe I. The electorate: Partisan dealignments ten years on / West European politics. - L., 1983. № 46. р. 37.
[108] Crewe I. The electorate: Partisan dealignments ten years on / West European politics. - L., 1983. № 46, р.39.
[109] Butler D., Stokes D. Political change in Britain: The evolution of electoral choice. - L., 1974
[110] Butler D., Le system de partis: "Desalignement" ou "realigment"? / Pouvoirs. - P., 1986, № 37
[111] Crewe L., Sarvlik B., Alt J. Partisan dealignment in Britain 1964-1974 / British journal of political science. - L., 1977, № 7.
[112] Butler D., Stokes D. Political change in Britain: The evolution of electoral choice. - L., 1974
[113] Huckfeldt RR The social context of political change: Durability, votatility a social influence / American political science revew, - Menasha, 1983. № 1, 144.
[114] Goldberg AS Discering a casual pattern among data on voting behavior / American political science rew. - Menasha, 1987, № 1.
[115] Labor Party. Opportunity Britain.L., 1991.
[116] Blair Т. Speech to the Singapore business community - The news, January 8, 1996.
[117] France Press. 2001. 13 apr. p.3
[118] СреDа, № 3-4, 1999, с.7.
Чимало робіт присвячено контексту ЗМІ в рамках виборчих кампаній. Можна назвати наступні роботи:
- Є. Барендт. Законодавство про телерадіомовлення: дослідження регулювання в Європі та Сполучених Штатах, видання Оксфордського університету, 1993 р.
- Рада Європи. Довідник для оглядачів на виборах, Страсбург, 1992 р.
- Дослідницька група Євромедіа. Засоби масової інформації в Західній Європі: Довідник Євромедіа. Лондон, "Сейдж Паблікейшнз", 1992 р.
- Європейський інститут засобів масової інформації. Політичне зміст телерадіомовлення, Манчестер, 1991 р.
- А. Прагнелл та І. Джерджеллі, - редактори. Свобода і контроль: складові частини мовних послуг в демократичних країнах. Європейський інститут засобів масової інформації, Манчестер, 1990 р.
- К. Якубович. Виборча кампанія на радіо і телебаченні: загальні принципи. У збірці під ред.: А. Прагнелл, І. Джерджеллі, "Політичне зміст теле-і радіомовлення", Дюссельдорф, Європейський інститут засобів масової інформації, 1992 р.
- Г. К. Робертс - редактор. Доступ до політичного мовлення в ЄЕС, Манчестер, 1984 р.
- Міжнародна юридична група з прав людини (Л. Гарбер). Основні напрямки огляду міжнародних виборчих систем, Вашингтон, 1984 р.
- Національний демократичний інститут міжнародних відносин (Л. Гарбер та Є. Бьернлунд, редактори). Нова демократична межа: звіт про вибори в Центральній та Східній Європі за країною, Вашингтон, Національний демократичний інститут міжнародних відносин, 1992 р.
- Створення держави: ООН і Намібія. Вашингтон, 1990 р.
- Британська радіомовна корпорація, "Опитування громадської думки в ході загальних виборів", Рада Бі-Бі-Сі по редакційній політиці, березень 1992 р., [1]. Бі-Бі-Сі, 1992 р.
- А.Є. Бойль. "Політичне мовлення, справедливість та адміністративне право", Публічне право, 1986 р., N 562.
- Секретаріат Британської Співдружності Націй. "Основні положення щодо створення органів Співдружності зі спостереження за виборами в країнах-членах Співдружності", 1992 р.
- Г.Х. Фокс. "Право політичної участі з міжнародного права", Вісник міжнародного права Єльського університету, 1992, N 17, стор 539.
- Т.М. Франк. "Виникнення права демократичного правління", Американський вісник міжнародного права, 1992, N 86, стор 46.
- Л. Гарбер. "Нова ера миротворчості, Об'єднані нації і контроль за виборами", Національний демократичний інститут міжнародних відносин, 1993 р.
- М. Горелік. "Засоби масової інформації: зміцнення довіри в ході виборчого процесу", у виданні: Зростання ролі міжурядових організацій зі спостереження за ходом виборів: навчальний семінар для Організації Африканського Єдності, Африкано-Американський інститут і Національно-демократичний інститут міжнародних відносин, 1992 р.
- Генеральний секретар Організації американських держав. "Керівництво для оглядачів: огляд виборчого процесу, Нікарагуа, 1989-1990 рр..", ОАД, 1990 р.
- Д. Паділла та Є. Хупперт. "Міжнародний огляд виборчих систем: зміцнення принципу вільних і чесних виборів", Вісник міжнародного права університету Еморі, 1993, N 7, стор 73.
- Д. Шелтон. "Представницька демократія і права людини в Західному Гемпширі", Вісник законодавства про права людини, 1991, N 12, стор 353.
- Х.Дж. Стейнер. "Політична участь як одне з прав людини", Гарвардський щорічник прав людини, 1988, N 1, стор 77.
- Д. Вебстер і Б. Венге. "Електронні ЗМІ та висвітлення виборів: деякі спостереження", Матеріали про зростання ролі міжурядових організацій зі спостереження за ходом виборів: навчальний семінар для Організації африканської єдності. Африкано-Американський інститут і Національно-демократичних інститут міжнародних відносин, 1992 р.

Глава 1. Виборча система як складова частина партійно-політичної системи Великобританії.

§ 1 Основні особливості виборчої системи Великобританії.

Процедура, що передбачає регулярне проведення виборів до представницьких органів, не завжди адекватно виявленню демократичного волевиявлення народу. Нерідко вона спотворюється за допомогою механізму виборчої системи, що деформує пропорції представництва, а також шляхом маніпуляції суспільною свідомістю з використанням засобів цілеспрямованого впливу на електоральну поведінку. Разом з тим, результати виборів містять важливу інформацію, що дозволяє судити про розстановку суспільних сил і, отже, про направлення соціально-політичного розвитку в країні. Аналіз такої інформації має як теоретичне, так і прикладне значення. Він дозволяє виявити закономірності політичної соціалізації індивіда, малих і великих груп, дає уявлення про ієрархію факторів, що визначають і видоизменяющих політичну поведінку, допомагає оцінити ступінь політичної напруженості в суспільстві, робить більш імовірними суспільно-політичні прогнози. Для партій та інших громадських сил, які беруть участь у політичному процесі осмислення електоральної статистики та її зіставлення з початковими цільовими установками є неодмінною умовою об'єктивної оцінки відповідності своїх установок, своєї політичної поведінки, суспільної ситуації і суспільним настроям, заснованої на цьому коригування політичного курсу виборчої стратегії і тактики .
За характером обраного органу вибори діляться на президентські, парламентські, муніципальні та інші; за видами (з причини їх обумовлює) вибори бувають чергові, що проводяться після закінчення строку повноважень виборного органу, позачергові, що проводяться внаслідок дострокового припинення виборним органом своєї діяльності (наприклад, достроковий розпуск парламенту), і додаткові, що проводяться для поповнення представницького закладу (при вибутті з нього одного або кількох членів). У даному дослідженні автор розглядає тільки парламентські загальні вибори.
Існуюча система виборів в британську нижню палату парламенту представляє собою мажоритарну систему відносної більшості, вибори проводяться в один тур. Від кожного виборчого округу обирається один депутат. Як правило за одним і тим же округом балотуються кілька кандидатів, у разі, коли їх кількість більше двох виграє і той, хто отримує 51% голосів, і той, хто отримує, наприклад, 21%, у випадку, якщо решта отримали менше. Ця система ще називається "перший проходить" (first - past - the post). Голоси меншини в кожному окрузі пропадають. Вони ніяк не позначаються на розподіл місць у парламенті. Тому що програли партії (що перемогли в меншій кількості округів), особливо ті, що виявляються далі другого місця, різко дискримінуються, і за їх рахунок винагороджуються переможці, які отримують зайві мандати. Результат голосування визначається не в масштабі всієї країни, а по окремих округах, і зовсім неважливо, чи була там здобута перемога з великою перевагою, або отримано перевагу лише в один голос. Важливо лише мати перевагу в більшій кількості округів.
Виборчим округом є територія, на якій розгортається виборча кампанія, проводиться висування кандидатів, діють політичні партії та органи з проведення виборів. Сполучене Королівство розділене на стільки виборчих округів, скільки існує мандатів в нижню палату. За даними на 1979 рік їх було 635, з них 516 відведено Англії, 71 - Шотландії, 36 - Уельсу і 12 - Північної Ірландії. Кількість мандатів кілька разів змінювалося і до 1997 року склало 659 [4]. Мешканці кожного округу, що володіють правом голосу, обирають одного депутата в Палату громад. Очевидно, що освіта абсолютно рівних за чисельністю населення виборчих округів, кожен з яких представляв би обраний депутат-завдання практично нездійсненне, оскільки відбувається постійне переміщення населення, зміна його чисельності. Встановлені законом межі округів менш рухливі, ніж зміна складу населення. Закон встановлює приблизна рівність округів, яке поступово змінюється [5]. Нерівності представництва виникають тоді, коли законодавець залишає виборчі округи незмінними протягом тривалого часу. Кращим прикладом у цьому плані служить Великобританія 16-19 ст, де існували так звані "гнилі містечка" і не проводилося перерозподіл округів, незважаючи на промислову революцію. У 1831 році такі великі міста, як Бірмінгем, Лідс і Манчестер, не мали жодного депутата в палаті громад, тоді як містечко Олд Сарум з сімома виборцями посилало двох депутатів, а Данвіч, наполовину затоплений Північним морем, нараховуючи одного виборця, був представлений в палаті громад одним депутатом. Лише в 19 столітті ці фіктивні округи були скасовані на користь нових міст, раніше позбавлених представництва. В даний час межі виборчих округів переглядаються кожні 8-12 років (останній раз - у 1991р.) [6] і затверджуються парламентом у відповідності з поданням чотирьох парламентських комісій по межах виборчих округів відповідно для Англії, Уельсу, Шотландії і Північної Ірландії. Номінальним головою комісій є спікер Палати громад, але на практиці комісіями управляє заступник голови, який в кожній комісії займає посаду старшого судді. Для проведення голосування утворюються виборчі дільниці.
Контроль за проведенням виборів у кожному виборчому окрузі здійснює уповноважений з виборів. Як правило, це чиновник старшого рангу місцевої адміністрації, у віданні якого перебувають складання списків виборців, визначення місць для голосування на виборчих дільницях, набір штату співробітників для підготовки та проведення голосування, а також взаємодія з кандидатами у члени парламенту через їх довірених осіб.
Заступником уповноваженого по виборах є відповідальний за реєстрацію - також чиновник місцевої адміністрації. Відомі дві системи реєстрації виборців: постійна і періодична. При постійній системі, наприклад, в США, виборець повинен зареєструватися тільки один раз. А необхідні виправлення до виборчих списків вносяться лише у разі зміни місця проживання або прізвища виборця, а також у разі смерті. Як правило, при цій системі у виборчих списках накопичуються "мертві душі", що створює потенційну можливість для різного роду фальсифікацій підсумків виборів. У Великобританії діє періодична система реєстрації, при якій, у встановлені законом терміни виборчі списки анулюються. Виборці повинні реєструватися знову.
Щорічно список виборців оновлюється за станом на 16 лютого кожного року і є дійсним для будь-яких виборів до 15 лютого наступного року [7]. Метод реєстрації виборців не однаковий у різних частинах країни, але схожий на процедуру перепису населення. Кожен виборець має свій номер у виборчому списку. Громадянин може бути внесений у кілька виборчих списків, але він має один голос. Незадовго до дня виборів уповноважений з виборів розсилає кожному виборцю, чиє ім'я занесено у реєстраційний список, виборче повідомлення, де зазвичай вказані назва виборчого округу, ім'я виборця, його адреса, реєстраційний номер, дата проведення виборів, місце розташування виборчої дільниці і час його роботи.
Право участі в парламентських виборах мають громадяни Великобританії, які досягли 18 років і не відсторонені, відповідно до закону, від процесу голосування. Громадяни країн Британської Співдружності та Республіки Ірландії, також мають право голосу. У свою чергу, громадяни Великобританії, які постійно проживають за межами Сполученого Королівства не більше 20 років, має право подати прохання про реєстрацію для участі у виборах [8].
Не можуть брати участь у голосуванні: члени Палати лордів; іноземні громадяни, що проживають постійно в Великобританії; особи, офіційно визнані недієздатними, перебувають на примусовому одержанні в психіатричних лікарнях; відбувають тюремне ув'язнення; засуджені в останні п'ять років за корупцію або делікти * в ході проведення виборів. Голосування на виборах не є обов'язковим [9].
Право бути обраним до Палати громад отримує будь-який громадянин Великобританії, країн Британської Співдружності та Республіки Ірландія до досягнення нею 21 року. Невибірковість поширюється на тих, хто: у судовому порядку визнаний банкрутом; засуджений більш ніж до одного року позбавлення волі; є служителем Англійської Церкви, Церков Шотландії та Ірландії, а також Римо-католицької церкви; є членом Палати лордів або перебуває на державній службі в якості чиновника, судді, співробітника правоохоронних органів, професійного військового або поліцейського, посадової особи місцевих органів управління [10].
Лідер партії, яка отримала більшість голосів на загальних парламентських виборах або підтримку більшості у новообраній Палаті громад, отримує запрошення королеви сформувати й очолити кабінет міністрів. Королева також оголошує про скликання нового парламенту.
Виборчі кампанії у Великобританії мають ряд компонентів - визначення дати голосування, тривалість виборчої кампанії, механізм збору підписів на підтримку кандидата, масштаб, характер і технологія передвиборчої агітаційної роботи.
У Великобританії тільки прем'єр-міністр має право визначати дату виборів, не чекаючи формального закінчення терміну повноважень уряду. Якщо в рамках "звичайної" легіслатури парламентські вибори проводяться один раз на п'ять років і зазвичай прем'єр-міністр просить королеву розпустити парламент і оголосити про проведення чергових виборів ще до закінчення повного п'ятирічного терміну, то "укорочена" легіслатура зумовлюється або виразом палатою громад вотуму недовіри уряду , або рішенням прем'єр-міністра - лідера партії в палаті громад. Вибори зазвичай проводяться не пізніше ніж через 17 днів (виключаючи вихідні та святкові дні) після розпуску парламенту [11]; таким чином, передвиборна кампанія триває, як правило, 3-4 тижні. У цьому сенсі вибори 1997 року склали виняток - передвиборча кампанія (в основному з-за великодніх свят) тривала шість тижнів.
Для висунення кандидатом необхідно проживати, працювати або - і це відмінна особливість британської виборчої системи - володіти власністю в межах кордонів місцевого органу протягом не менше 12 місяців [12]. Необхідно, щоб документ про висунення кандидата поданий протягом восьми днів з моменту розпуску парламенту і підписаний двома рекомендують їх числа виборців округу, а також як мінімум вісьмома іншими виборцями, зокрема особи, що запропонувало кандидатуру і підтримує її (тобто застосовується "правило змішаної системи "підписів виборців даного і будь-якого іншого виборчих округів). Британські політичні партії не згадуються в законодавстві, і їх правовий статус не відрізняється від статусу будь-якої іншої добровільної організації. Тому закон надає право висунення кандидатів на виборні посади окремим громадянам або їхнім групам. Формально будь-який громадянин, який відповідає виборчим цензам, може балотуватися на виборах до парламенту.
Кожен кандидат повинен призначити довірена особа за проведення виборів, а після закінчення періоду висунення кандидатур повне ім'я та адресу довіреної особи повинні бути повідомлені уповноваженого по виборах. Випадки, коли кандидати не вдаються до допомоги довірених осіб, можливі, але не типові. На практиці довіреної особа часто є професійним політичним активістом на постійній службі. Довірені особи несуть відповідальність за проведення виборчої кампанії і повинні відзвітувати за витрати кандидата протягом 35 днів з дня виборів.
До початку своєї виборчої кампанії кожен кандидат повинен покласти на особистий передвиборчий рахунок незнижуваний депозит у розмірі 500 фунтів стерлінгів (тобто застосовується "правило особистого заставного фінансування"), який кандидат втрачає в разі, якщо в ході виборів він не набрав 5 відсотків голосів від загального числа поданих у своєму окрузі [13].
Офіційні витрати на проведення парламентських виборів несе уряд. В даний час максимальна дозволена сума витрачання грошових коштів кожним кандидатом становить 4642 фунта стерлінгів плюс 3,9 пенси у розрахунку на кожного має право голосу жителя виборчого округу в міських районах Великобританії з високою щільністю населення та 4642 фунта стерлінгів плюс 5,2 пенси в розрахунку на кожного має право голосу жителя виборчого округу в менш населених сільських районах країни [14]. Квоти, встановлені щодо витрат кандидатів, не застосовуються до сум, які можуть витратити на проведення передвиборної кампанії політичні партії. Вони можуть витрачати будь-які кошти на політичні передачі за участю членів партії, на зустрічі з партійними лідерами і загальну рекламну кампанію.
Формально агітаційна кампанія починається після офіційного висування і реєстрації кандидатів. Фактично ж вона бере старт набагато раніше, часто до оголошення дати виборів. Партії прагнуть встигнути заволодіти увагою виборців, зробити впізнаваними особи її потенційних кандидатів, закарбувати в пам'яті громадян помітні партійні гасла. Реклама виборчої кампанії прагне бути помітної, впливати скоріше на емоції і уяву виборця, а вже в другу чергу - на розум чи радше здоровий глузд. Дуже велику роль грає в ній виразний образ, імідж кандидата і його партії.
Агітація за кандидата полягає в тому, що місцеві партійні активісти відвідують будинки виборців і дізнаються, чи мають намір вони голосувати за кандидата від їх партії. Маючи у своєму розпорядженні списки виборців, партійні функціонери через широку мережу добровольців намагаються дійти буквально до кожного виборця, закликаючи його підтримати кандидатуру, запропоновану партією, а безпосередньо в день виборів - забезпечити явку виборців на виборчі дільниці (у разі необхідності виборцям пропонують підвезти їх на " партійному "автомобілі). Існує навіть своєрідна традиція "канвассінга" - обходів виборців від "ганку до ганку", під час яких кандидат, його агент чи партійні активісти прагнуть поговорити з максимальною кількістю виборців.
Основні партії виставляють своїх кандидатів у всіх виборчих округах, і багато хто з них відомі як "надійні" (більшість виборців округу традиційно голосують за одну партію, яка і перемагає там без особливих зусиль), тому в цих умовах основний обсяг агітаційної роботи зосереджується на "ненадійних "округах, в яких кандидат зазвичай обирається незначною більшістю голосів. Всі партії публікують більш-менш докладні виборчі маніфести з викладом програми дій після перемоги на виборах. Увага в них, як правило, зосереджена на кількох основних питаннях [15].
У 80-ті роки такий підхід був серцевиною передвиборчої діяльності більшості партій у виборчих округах. Однак у 90-ті роки технологія інформатики стала тим фактором, який зробив передвиборчі кампанії більш "індивідуальними". В даний час у багатьох місцевих відділеннях партій є комп'ютери для зберігання необхідної інформації про кожного виборця, і створений банк даних використовується для розсилки брошур або листів, зміст яких відрізняється в залежності від можливих турбот і проблем одержувача (у відповідність до законодавства кожен кандидат має право на безкоштовну відправку одного листа на адресу кожного власника будинку в своєму виборчому окрузі) [16].
Передвиборна кампанія кандидатів широко висвітлюється засобами масової інформації Великобританії. Британське телебачення (як і радіомовлення) знаходиться під контролем держави і передачі політичного характеру транслюються головним чином через державну корпорацію ВВС. Партіям заборонено вдаватися до телевізійній рекламі, проте кожна з них має право створювати так звані партійно-політичні передачі, які передаються по радіо і телебаченню безкоштовно. Їх кількість залежить від парламентської "ваги" партії і числа кандидатів у депутати.
Згідно неписаним правилам, як тільки в країні оголошується дата парламентських виборів, ВПС по своїх каналах планує виділення ефірного часу політичним партіям для ведення передвиборних передач. Головні партії Великобританії самі вирішують, як буде розподілено час передач між ними, причому починає і закінчує передвиборну телеагітацію правляча партія.
Зазвичай Консервативна і Лейбористська партії ділять ефірний час порівну, Соціал-ліберальним демократам надається половина часу головних партій країни. Національні партії Північної Ірландії, Шотландії та Уельсу отримують його у своїх регіонах. Всі інші партії можуть вимагати надання їм ефірного часу для викладення своєї передвиборної програми лише при висуванні не менше 50 кандидатів у виборчих округах [17].
Виборчої кампанії приділяється основне місце на сторінках національних газет, а радіо й телебачення пропонує увазі слухачів і телеглядачів спеціальні програми, присвячені виборам, і розширює спектр програм новин з тим, щоб охопити більше коло питань. Спеціальні програми включають дискусії двох політиків, що належать до протиборчим партіям. Політичну лінію певної партії проводять не тільки газети, які є офіційними органами партій, але й безпартійні, "незалежні". Наприклад, інтереси Консервативної партії до недавнього часу відбивали "Таймс", "Дейлі мейл", "Дейлі експрес," Сан ", погляди другого впливової партії країни - Лейбористської -" Гардіан "," Обсервер "," Дейлі міррор ".
Одним з важливих елементів передвиборчої кампанії є опитування громадської думки, мета яких полягає у складанні точної картини установок та думок потенційних виборців на момент проведення опитування [18]. Подібні обстеження включають в себе виявлення:
· Електоральних намірів;
Відносини до економічного і політичного становища в країні, регіоні;
· Проблем, найбільш гостро стоять перед виборцями;
· Сильних та слабких сторін всіх кандидатів, які беруть участь у виборах;
· Іміджу партії та її кандидатів: чи довіряють їм, чи вважають їх здатними до політичного лідерства;
· Кандидата, що викликає найбільшу довіру і лідируючого з точки зору виборців;
Майже всі британські газети проводять власні опитування громадської думки. Національні опитування громадської думки охоплюють від 1000 до 2000 чоловік, які проживають в різних частинах країни, які вибираються таким чином, щоб якомога повніше представляти різні верстви виборчого корпусу.
Загальні парламентські вибори у Великобританії проходять по четвергах з 7 до 22 години. У разі відкритого застосування сили і заворушень закон передбачає перенесення виборів на наступний день.
Бути присутнім на виборчій дільниці в день голосування дозволено: виборцям; голові, призначеному уповноваженого по виборах та відповідає за всі процедури в день голосування на виборчій дільниці; штатним помічникам голови; кандидатам та їх довіреним особам.
Від виборців не потрібно пред'явлення документів, що засвідчують їх особу, але багато виборців приносять з собою виборче повідомлення, щоб реєстратору було легше знайти їх ім'я в списку. Винятком з правил вважається Північна Ірландія, де виборці зобов'язані представити документ, що засвідчує їх особу (права, паспорт і так далі), однак наявність фотографії в документі не обов'язково [19].
Слід зазначити, що у Великобританії, як і в інших країнах має місце проблема абсентеїзму - неучасті у голосуванні. Одна з найбільш розгорнутих типологій абсентеїзму належить Ж.-П. Шарне [20], який розрізняє абсентеїзм аполітичний і політичний. Перший включає вимушений абсентеїзм (хвороба, віддаленість від місця голосування) і зумовлений, що залежить від різних демографічних причин (стать, вік), а другий - містить "відмовний", породжений небажанням брати участь у голосуванні, і "бореться", тобто абсентеїзм як політичну позицію. До останнього виду Ж.-П. Шарне відносить голосування недійсними і незаповненими бюлетенями. На рівень абсентеїзму впливають різні обставини.
Абсентеїзм, що є формою політичної поведінки виборців, не можна не враховувати при оцінці підсумків голосування. Цей показник пасивного ставлення до голосування, як масової політичної кампанії, не може оцінюватися тільки негативно. Безперечно, високий рівень абсентеїзму призводить до обрання представницьких установ меншою частиною виборчого корпусу, в той час як обрані органи, висловлюючи волю меншості, поширюватимуть свою владу на всіх виборців. У той же час відсутність не завжди є проявом політичної апатії, можливий і позитивний абсентеїзм, коли неучасть у виборах є формою вираження протесту, відносини до пропонованих реформ чи до обирається особам.
Для зменшення абсентеїзму мають право голосу і включені в списки для голосування громадяни можуть не бути особисто на виборчу дільницю, а скористатися послугами пошти або попросити іншу людину проголосувати за них, пояснивши причину (так зване голосування "проксі"). Якщо виборець бажає проголосувати через довірену особу, він повинен підписати папір, що дає дозвіл іншій людині проголосувати від його імені. Ім'я "проксі" заноситься в окремий список, який надсилається на виборчу дільницю даного виборця. У той же час виборець може проголосувати особисто, прийшовши сам на виборчу дільницю раніше свого довіреної особи. Переносні виборчі урни не використовуються. Голосування поштою дозволено для виборців, які хоч і знаходяться у Великобританії, але не можуть особисто голосувати у своєму виборчому окрузі внаслідок фізичної неможливості, з причин релігійного характеру та ін Голосування поштою здійснюється за допомогою двох конвертів, бюлетеня для голосування і декларації про встановлення особистості, яка повинна бути засвідчена третьою особою. Виборчий бюлетень вкладається в перший конверт, який разом з декларацією поміщається у другій. Кожен з документів має один і той же номер. Точні правила про розкритті конвертів дозволяють зберегти таємницю голосування [21].
Виборець отримує єдиний бюлетень, де в алфавітному порядку перераховуються прізвища кандидатів обов'язково із зазначенням місця їх проживання. Передбачено спеціальні процедури, що дозволяють голосувати тим, хто не вміє читати або фізично не дієздатний.
Спеціальні, так звані тендерні бюлетені отримують виборці, які, прийшовши на виборчу дільницю, виявили позначку напроти свого імені. Непорозуміння виникають внаслідок помилки, допущеної службовцям при реєстрації іншого виборця, або якщо хтось проголосував, назвавшись чужим ім'ям. Тендерний бюлетень надрукований на спеціальній кольоровому папері (зазвичай рожевої). Після заповнення він не опускається у виборчу урну, а віддається голові. Всі тендерні бюлетені збираються і упаковуються окремо й потім відсилаються в рахунковий центр. Пакет з тендерними бюлетенями відкривається тільки в тому випадку, якщо результат виборів піддається сумніву і перевіряється Судом з виборів. Однак на практиці такі бюлетені доводиться використовувати вкрай рідко [22].
Виборча дільниця закривається о 22 годині. Голова та його службовці запечатують виборчі урни і виборчі матеріали (невикористані бюлетені і корінці до них, зіпсовані бюлетені, тендерні бюлетені, помічені копії реєстраційного списку, корінці від використаних бюлетенів, різні листи та декларації). Голова складає звіт про кількість довірених йому бюлетенів і про те, скільки з них було не використано, зіпсовано, видано, але не використано, яка кількість склали тендерні бюлетені.
Виборчі урни та інші матеріали відвозяться в рахунковий центр особисто головою або черговим поліцейським. Рахункові центри зазвичай розташовуються в спортивних залах, школах, великих адміністративних приміщеннях. Підрахунок робиться відразу після доставки бюлетенів. У рахунковому центрі дозволено бути присутнім уповноваженого по виборах, лічильників, кандидатам, їх подружжю, довіреним особам кандидатів та їх помічникам, у функції яких входить спостереження за підрахунком голосів, поліцейським.
Уповноважений з виборів має право допускати в рахунковий центр інших людей, в тому числі і зарубіжних представників, попередньо проконсультувавшись з довіреними особами кандидатів. Журналісти та представники телевізійних компаній також можуть бути допущені, але під час перевірки використаних бюлетенів телекамери повинні бути відключені. Журналістам не дозволяється коментувати результати підрахунку до їх офіційного оголошення.
Спочатку лічильники підраховують бюлетені в кожній коробці і звіряють отриманий результат з письмовим звітом про кількість бюлетенів. Для цього пакети з невикористаними, зіпсованими і тендерними бюлетенями відкриваються, бюлетені перераховуються та запечатуються. Потім отримані поштою бюлетені перемішуються з іншими і розкладаються за прізвищами кандидатів. Бюлетені, що викликають сумніви, відкладаються в бік, і уповноважений з виборів приймає рішення про їх дійсності.
Якщо результати підрахунку по різним кандидатам лише незначно відрізняються між собою, кандидати та їхні агенти з виборів можуть просити про проведення перерахунку. Рішення про це приймає уповноважений з виборів. Якщо кандидати набрали однакову кількість голосів, переможець визначається жеребкуванням.
Спори і порушення, пов'язані з виборами, розглядаються звичайними судами і Судом з виборів. Будь-який з зареєстрованих виборців, кандидат чи його агент можуть подати клопотання, піддавши сумніву результати виборів, протягом 21 дня після оголошення результатів. В останні роки такі випадки мали місце в основному в Північній Ірландії. Якщо суд визнав недійсною перемогу кандидата, він має право або призначити нові вибори у виборчому окрузі, або визнати перемогу за другим за кількістю набраних голосів кандидатом. Останній випадок, коли Суд зажадав скасувати результати виборів у зв'язку з порушеннями, був зареєстрований в 1923 році [23].
Результати голосування по більшості виборчих округів стають відомі вже протягом 5-6 годин після офіційного закриття виборчих ділянок; у сільських виборчих округах результати виборів оголошуються, як правило, на наступний день. Як тільки підрахунок бюлетенів закінчений, уповноважений з виборів оголошує кандидата, який отримав більшість голосів, кількість голосів, отриманих кожним кандидатом, і кількість недійсних бюлетенів. Він також зобов'язаний вивести оголошення про результати виборів.
Якщо в цілому характеризувати британську виборчу систему, то необхідно відзначити, що вона, як і будь-яка виборча система має ряд недоліків, наприклад значна частина населення країни залишається не представленою в органах влади, а партія, що отримала на виборах менше голосів, ніж її суперники, може виявитися представленою в парламенті більшістю депутатських місць. Результати будь-яких виборів при даній системі залежать не тільки від того, як голосують виборці, а й від того, як їхні голоси розподілені по виборчих округах, і як ці округи розподіляються по країні.
У той же час мажоритарна система проста і зрозуміла. Тут не потрібно ні складних розрахунків, ні незрозумілих для пересічних виборців маневрів із загальними списками. Одне з її переваг - тісний зв'язок між депутатами і виборцями. Оскільки округу одномандатні, кожен депутат в однині представляє свій округ. На виборах змагаються не безликі списки, а кандидати, чиї особистісні якості небайдужі виборцям.
До числа позитивних властивостей мажоритарної виборчої системи належить і те, що в ній закладені можливості формування ефективно працюючого і стабільного уряду. Вона дозволяє великим, добре організованим політичним партіям легко перемагати на виборах та створювати однопартійні уряди. Створені на цій основі органи влади є стійкими і здатними проводити тверду державну політику.
У зв'язку з вищесказаним представляється актуальним розглянути далі партійно - політичну систему Великобританії, її основні риси та особливості функціонування.

§ 2 Особливості партійно-політичної системи Великобританії та основні характеристики внутрішньополітичної обстановки напередодні парламентських виборів 1979 року.

Сучасна партійно-політична система Великобританії склалася починаючи з реформи 1832 р. Можна сказати, що в основному це відбулося у вікторіанську епоху. Після першої світової війни і до наших днів парламент і вся партійно-політична система фактично мало змінилися. Законодавча влада належить двопалатному парламенту (верхня неізбіраемого палата Лордів і нижня палата Громад, яка обирається прямим загальним голосуванням).
Англійський парламент є не тільки специфічним, але у своєму роді унікальним політичним явищем. Це пояснюється насамперед тим, що Великобританія - одна з небагатьох країн, які не мають до цих пір письмовій конституції. Тому закони, прийняті парламентом і особливо важливі, що носять в тій чи іншій мірі конституційний характер є, більш вагомими, ніж в інших країнах, що мають закріплені конституції. Історія Великобританії показала, що відсутність в країні такий конституцій може бути певною перевагою як би це не здавалося парадоксальним. За останні 300 років багато країн європейського континенту пережили революцію, зміну форм правління, не раз змінили свої конституції. А Великобританія в основному уникала подібних потрясінь, залишаючись оплотом відносної стабільності, незважаючи на відсутність формальної конституції.
Іншою важливою специфічною рисою англійського парламенту є його дивовижна здатність до саморозвитку. Лише реформа 1832 р, стала результатом запеклої боротьби. Наступні аналогічні дії в 1867, 1884 і 1918 роках здійснювалися в більш спокійній обстановці і були в якійсь мірі результатом доброї волі урядів і парламенту. Зрозуміло, кожна з цих реформ з необхідністю відповідала нагромадилися в країні потребам. Але з іншого боку, всі вони працювали в якійсь мірі і на випередження. Кожна з трьох перелічених реформ виборчого права збільшувала електорат приблизно вдвічі (реформа 1832 р. - втричі) [24]. Це забезпечило порівняльну плавність, многоступенчатость еволюції всієї політичної системи країни. Така здатність парламенту до саморозвитку вдало поєднувала в собі забезпечує стабільність здоровий консерватизм і необхідний динамізм. Ці якості англійського парламенту сприяли тому, що громадяни досі зберегли віру у виняткову роль свого вищого представницького установи.
Нарешті, важливим свідченням настрої британців є той факт, що за останні 70 років у загальних парламентських виборах брало участь у середньому три чверті, що мали право голосу і жодного разу менше 71% (тобто низький відсоток абсентеїзму) [25]. Це дуже високі і стабільні показники в особливості по порівняння з деякими країнам європейського континенту. Все це свідчить, що громадяни Великобританії до цих пір дуже серйозно ставляться до парламентських виборів і до самого парламенту, вбачаючи в ньому головну опору і гарантії стабільності і порядку в країні і одночасно запорука її прогресивного розвитку. Цей психологічний фактор, який діяв протягом багатьох десятиліть, важко уловимо, але надзвичайно важливий.
Стрижнем політичної структури Великобританії є двопартійна система, дві основні партії перебувають в особливих стосунках з державою, як основою всієї політичної системи. Тільки керівництво двох цих партій бере участь у формуванні уряду, лише йому належить визначальна роль у парламенті, тільки воно знаходиться (хоча і в обмеженому ступені) в безпосередніх відносинах з апаратом професійних чиновників у міністерствах і центральних відомствах. Існування двопартійної системи з її специфічним зв'язками між державою та керівництвом двох парій створює несприятливу для решти партій політичну ситуацію, бо їхні відносини з державою носить набагато більш обмежений характер. Члени цих партій, правда, беруть участь у діяльності виборних органів держави, але фракції третіх партій, як правило, грають там другорядну роль. Що ж стосується відносин третіх партій з урядом, то вони взагалі виключені (або майже виключені) з цієї сфери.
Дві основні партії змінюють один одного, діючи за принципом маятника [26]. Це надає парламенту велику стійкість і забезпечує спадкоємність його діяльності. Щоправда, такий "маятник" не діє чисто механічно. Іноді він надовго "застрягає" в одному положенні. Прикладом можуть служити декілька перемог поспіль на виборах консервативної партії в 1950-і, 1980-і і 1990-і роки. Подібне траплялося і раніше. Досить згадати багаторічні правління торі перед реформою 1832 року. Проте ці особливі періоди в цілому не порушують принципу двопартійності. А саму систему мабуть можна вважати одним з найважливіших факторів щодо стійкого політичного розвитку Великобританії за останні три століття.
Добротність, надійність функціонування партійно-політичної системи Великобританії підтверджуються тим, що Вестмінстерська або англо-саксонська модель демократії отримала досить широке поширення у світі. З невеликими змінами вона діє у всіх колишніх англійських домініонах. Двопартійна система міцно утвердилася в США, хоча політичний механізм там істотно відрізняється від колишньої метрополії. Певний вплив Вестмінстерська модель зробила і на багато країн Азії і Африки, колишні колоніями Великобританії, Проте цей вплив виявилося досить поверхневим, так як у країнах Півдня і Сходу панують зовсім інші політичні, релігійні та культурні традиції. Проте світова історія свідчить про відомого универсалізмі британської політичної системи, в центрі якої стоїть парламент [27]. Звичайно, цей універсалізм дуже відносний, хоча багато політиків Великобританії XX століття пропагували Вестмінстерської модель, як зразок найкращим чином придатний для політичного устрою всіх народів.
До першої світової війни в англійському парламенті були фактично дві партії з фракціями всередині них. Ліберали, а слідом за ними і консерватори в 70-ті - 80-ті роки минулого століття створили постійно діючі місцеві організації завдяки чому перетворилися фактично на політичні партії. На рубежі століть з ускладненням соціальної структури суспільства з'явилися й інші політичні організації. Однак навіть наймасовіша з них - лейбористська партія, створена в 1900 році спеціально для представництва робочого класу в парламенті, не грала там на перших порах самостійної ролі, приєднуючись до лібералів. Лише після першої світової війни лейбористи стають по справжньому загальнонаціональної партією і починають відігравати помітну роль у палаті громад. На виборах 1922 року вони вперше стали другою партією в парламенті, назавжди змінив лібералів на двопартійних гойдалках. Але це співіснування протягом деякого часу трьох сильних партій стало однією з причин нестабільності в парламенті та щорічних виборів тричі поспіль у 1922-1923 і 1924 роках. Після цього півстоліття ніхто не міг кинути виклик монополії двох найбільших політичних партій у парламенті.
Головною партією парламенту в XX столітті безумовно є консерватори. У вікторіанську епоху дві основні партії порівняно регулярно змінювали один одного біля керма правління і загальний баланс був навіть на користь лібералів. Але після того як вони втратили в 1922 році своє місце у двопартійній системі, консерватори перебували в цілому у влади 50 років з 70-и, а їхні основні опоненти - лейбористи лише 20 років, при чому лише половину цього терміну лейбористські уряду спиралися на тверду більшість в парламенті (1945-1950, 1966, 1974 р.р.). До того ж консерватори перемагали тричі поспіль на виборах в 1950-і роки і п'ять разів, починаючи з 1979 року [28]. Крен консерваторів вправо і помітне посилення лівих тенденцій у лейбористській партії створили до початку 80-х років ситуацію, що істотно відрізнялася від тієї, яка існувала в країні в попередній період. Вперше в післявоєнні роки до влади прийшла партія, очолювана переконаними "новими правими". Тут представляється необхідним розглянути питання про їх ідейно-політичної орієнтації, за якої досить міцно закріпився термін "новий консерватизм".
Будучи прямим продовженням лінії, запанувала і партії в кінці 60-х - початок 70-х років і що отримала тоді найменування "тихої революції" Е. Хіта "[29]," новий консерватизм "має і деякі риси, істотно відрізняють його від більш раннього етапу еволюції партії вправо. Як відомо, почавши після перемоги на виборах 1970 р. доволі енергійно здійснювати намічений в опозиції курс в дусі "вільного підприємництва", тодішнє партійне керівництво на чолі з Хітом вже через рік-півтора вчинила крутий поворот і стало проводити політику, мало чим відрізнялася від політики передував лейбористського уряду. Відмовившись від того, щоб залишати напризволяще збанкрутілі або перебували на межі банкрутства компанії, презирливо іменувалися спочатку "кульгавими качками", уряд стало на шлях субсидування їх, не гребуючи і таким, здавалося б неприйнятним для консерваторів засобом, як націоналізація.
Незважаючи на деякий скорочено темпів зростання державних витрат, уряд не пішов на те, щоб серйозно порушити сформований в післявоєнний період баланс між приватними і державними соціальними послугами, і державним системам соціального обслуговування не було завдано скільки-небудь істотних збитків. Прагнучи поставити під більш надійний контроль розвиток соціальних відносин в країні, уряд став широко використовувати систему тристоронніх консультацій між "великим бізнесом", профспілками та державою (за що, до речі, на Хіта був наклеєний ярлик "корпоратівіста") [30]. У результаті роль держави як регулятора економічного розвитку і соціальних відносин не тільки не знизилася, але стала ще більш зростати.
Хоча поразка уряду Хіта на виборах 1974 р. стало насамперед наслідком "негнучкості" у відносинах з профспілками і того високого напруження класової боротьби в країні, який був викликаний антиробітничий, антипрофспілкових політикою торі, в ході яка розгорнулася після виборів боротьби за владу і партії його політичні супротивники зробили акцент зовсім на іншому. У "провину" Хіту і його найближчим помічникам була поставлена ​​головним чином "зрада" принципам і настановам, узгодженим у переддень приходу партії до влади. "Зрада" цінностей "нового торізма", розтрата "довіри" серед тих, хто голосував у 1970 р. за цей курс, підміна "чистих принципів" консерватизму технократизмом і корпоративізмом, сповзання на позиції головних політичних супротивників торі - лейбористів - подібні звинувачення і лягли в основу тієї кампанії, яку розпочала відразу після провалу на виборах у жовтні 1974 р. М. Тетчер разом з іншими "правими радикалами" у партійному керівництві [31].
Відмінною рисою розгорнулася внутріпартійної боротьби було більш активну участь в ній місцевих організацій, активістів та керівників нижчого і середнього рангів, чому неабиякою мірою сприяли і певні зміни у системі відбору лідера партії, що мали місце в кінці 60-х років. У ході виборів нового лідера на парламентаріїв-торі було надано сильний тиск з боку партійних організацій виборчих округів, з тим щоб вони голосували не за Е. Хіта і інших "помірних" кандидатів, а за що виступила з крайніх позицій М. Тетчер. Подібна лінія поведінки дрібнобуржуазного у своїй основі активу консерваторів відбивала не тільки накопичене у його середовищі невдоволення політикою уряду Хіта, які ігнорували потреби дрібних і середніх підприємців, але і більш загальне прагнення останніх активніше відстоювати свої життєві інтереси, не покладаючись на "добру волю" партійних верхів. Цим категоріям членів і виборців партії торі, схильним ідеалізувати "старі, добрі часи вільного підприємництва", особливо імпонувала "антіетатістская", індивідуалістична фразеологія Тетчер. Вперше отримавши, таким чином, певні можливості впливати на ситуацію в партії, місцевий партійний актив консерваторів став "тиснути" у напрямку правого радикалізму, і це відразу ж дало відчутний результат. Проте ніякий тиск знизу не спрацювало б, якщо б основні сили консервативного істеблішменту не були зацікавлені в тому, щоб випробувати на посаді лідера людини нової формації, який повинен був надати партії "популістський" вигляд і тим самим забезпечити їй більш широку підтримку серед виборців, а також підняти "мораль" всередині самої партії, призупинити тенденцію до падіння чисельності та дієздатності низових партійних організацій.
Незважаючи на велику кількість програмних, політичних і пропагандистських матеріалів, що вийшли у другий половині 70-х років з-під пера представників "нового торізма", що міститься в цих матеріалах набір ідей не відрізнявся особливою оригінальністю. Як і в кінці 60-х років, всіляко засуджувалося "засилля держави", якому протиставлялися "індивідуальна свобода" і "особиста ініціатива", "свобода індивідуального вибору", будь то в сфері освіти, соціального страхування, охорони здоров'я чи в сфері "докладання своїх здібностей та талантів "[32]. Головним засобом здійснення цих принципів має стати скорочено прямого оподаткування та фінансуються за рахунок нього державних витрат на соціальні потреби, з тим щоб "зекономлені" таким чином кошти споживач міг витрачати "на свій розсуд". Стверджувалося, що, отримавши необхідну "свободу вибору", англійці знайдуть нові стимули для більш напруженої роботи, просування по службі, підвищення кваліфікації і тим самим зможуть компенсувати ослаблення державної "опіки" і забезпечувати собі ті соціальні послуги, які до цього часу їм надавало держава . "Громадянин сам зобов'язаний стояти на своїх ногах", а не перетворюватися на "безініціативного утриманця держави", "ініціативу працьовитість, підприємливість слід заохочувати", а не "затискати", "громадяни повинні мати право на нерівність" - ці та подібні міркування [33 ], дивно нагадували, а нерідко і просто дублювали те, що говорилося і писалося в переддень виборів 1970 р., подавалися цього разу з ще великою помпою і на набагато більш високих тонах.
У всій цій риториці, проте, були і деякі акценти, які або не робилися, або майже не робилися в період "тихої революції" Хіта. Особливо впадало в очі цілеспрямоване адресування "нового торізма" до дрібного бізнесу. Саме він, за неодноразовими заявами нових лідерів торі, повинен найбільше виграти від демонтажу дорогої "державної опіки", саме він отримає потужний стимул для свого розвитку, яке у свою чергу додасть "новий динамізм" британській економіці. Недооцінка, нехтування щодо дрібного бізнесу ставилися в провину не тільки лейбористським, але і попереднім консервативним урядам. Під аналогію дрібного бізнесу підводилася і більш широка ідеологічна база. Саме він, заявляли лідери торі, є носієм кращих британських традицій - ощадливості, стриманості, ініціативи, доброчесності, чесності, неформальних, довірчих відносин між господарем і робітником, торговцем і покупцем. "Дрібний бізнес прекрасний" - ці слова стали чи не прапором, під яким розгорталася пропаганда "нового консерватизму".
Порушуючи на щит систему цінностей, властиву дрібному бізнесу, "нові торі" переслідували далекосяжні соціальні і політичні цілі. Вони хотіли б пожвавити дрібнобуржуазні настрої, в тій чи іншій мірі властиві широким масам населення, хоча б символічно долучити до рекламованої ними "демократії власників" основні категорії робочого класу, "нових середніх шарів". Цим цілям служив і ряд конкретних пропозицій та програм торі: участь в акціонерному капіталі прибуткових націоналізованих фірм та приватних компанії зайнятих у них робітників і службовців; розпродаж муніципальних будинків і квартир тим, хто в них проживає, заохочення розвитку приватних систем соціального страхування і т. п . У плані суто політичному ця лінія спрямована на використання невдоволення значної частини прихильників лейбористів (у тому числі в робочому класі і профспілках) зростанням оподаткування, погіршенням стану систем соціального обслуговування, низькими державними пенсіями, посиленням бюрократії. Так, у програмному документі партії "Правильний підхід" метою номер один політичної стратегії партії оголошувалася необхідність "добитися того, щоб країна жила за коштами" і була відновлена ​​"здорова і динамічна змішана економіка, в якій податки стануть нижчими, а прибутки будуть мати можливість виконувати їх належну функцію "[34]. Гостра необхідність "відновлення прибутків" підкреслюється і в іншому програмному заяві партії - "Правильний підхід до економіки" [35]. Головний принцип, який "нові торі" прагнули пронести у всій системі соціальних послуг, - це принцип переваги приватного над державним, приведення їх до рівня "аварійних" служб, розрахованих лише на тих, хто не може або, але їх думку, не хоче скористатися благ "приватних систем.
У той час, як в консервативній партії сталися істотні зміни в ідеологічних установках, спрямованих на підвищення життєздатності торі, політичний курс лейбористського керівництва, особливо в період його перебування при владі в 1974 - 1979 рр.., Грунтувався на "політику згоди" з великим капіталом і відхилявся все більш вправо. У той же час лейбористська партія в цілому, її масові організації та обрані демократичним шляхом вищі партійні органи майже безперервно еволюціонували вліво. Подібного роду різноспрямованість йшли всередині партії процесів не тільки сприяла посиленню боротьби між її правим і лівим крилом, а й призвела до поглиблення протиріч у взаєминах між "масовою партією" і парламентською фракцією, до загального загострення структурно-організаційних та політичних проблем лейборизму.
Розвиток протиборчих тенденцій у лейбористській партії зазначалося великий нерівномірністю, в результаті чого жодна з них не домінувала протягом 70-х років. Протягом першої половини цього десятиліття, і особливо до лютневих виборів 1974 р., провідною була тенденція до полівіння, тоді як у другій половині десятиліття у сфері практичної політики взяла гору тенденція до поправіння, зберігалася аж до поразки партії на виборах 1979
З усією наочністю ці нові моменти в розстановці сил в партії виявилися відразу ж після поразки на виборах 1970р. Глибоке розчарування, яке викликали серед рядових членів та активістів підсумки майже шестирічного перебування лейбористів при владі, різке зростання масового робітничого і демократичного руху в країні, полівіння профспілок - все це сприяло дискредитації правореформістскіх ідей і відкривало нові можливості перед лівим крилом, давало йому реальні шанси опанувати ініціативою і перейти в наступ на позиції правого крила. Не випадково, що саме на початку 70-х років відбувалося помітне оновлення ідейно-політичного багажу лівого крила, формулювалися концепції та положення, що визначили основний напрямок подальшої еволюції його програмних і політичних вимог і установок. У сфері політичної місію глашатая нових ідей і нового підходу взяв на себе займав до кінця 60-х років вельми помірні позиції колишній міністр технології в уряді Г. Вільсона А. Бенн. У своїх виступах в кінці 60-х і особливо на початку 70-х років він досить швидко перейшов з лівоцентристських позицій на більш послідовно ліві позиції,
В опублікованій майже відразу ж після поразки партії на виборах 1970 брошурі "Нова політика: соціалістичний пошук" Бенн намагався сконструювати більш-менш цілісну концепцію політичного життя країни, він висунув у цій брошурі ряд пропозицій, спрямованих на впровадження робітничого контролю і контролю персоналу на підприємствах і фірмах, в державних установах та засобах масової інформації [36].
У міру загострення дебатів у лейбористській партії і перенесення центру тяжіння на проблеми соціально-економічні Бенн досить швидко прийшов до висновку про необхідність "більшої рівності, нового, відмінного від нинішнього і більш справедливого розподілу влади і багатства, доходів і відповідальності" [37]. Саме за наполяганням Бенна і його прихильників в лейбористську програму 1973 р. було записано положення про необхідність здійснення "корінного і необоротного зсуву в розподілі влади і багатства на користь трудящих та їх сімей" [38].
Істотне значення, проте, мала не сама по собі ця формула, яка висловлювала лише в більш оригінальною словесної упаковці ідеї, традиційно обстоювані лівим крилом, а конкретні положення та вимоги, які були розроблені лівим крилом у ролі засобів і шляхів для її реалізації. Ці положення вперше були висунуті в ході гострих дебатів у Національних виконавчому комітеті та його підкомітетах на початку 70-х років. Велика їх частина потім під тиском лівого крила увійшла до "Лейбористську програму для Британії" 1973 р. і в ряд наступних програмних документів. Один з провідних учасників цих дебатів, економіст Ст. Холланд, в опублікованих у 1975 р. книгах "Соціалістичний виклик" і "Стратегія соціалізму" [39] дав розгорнуту аргументацію висунутих в основному за його ініціативою ідей і пропозицій, які продовжують залишатися найбільш адекватним вираженням соціально-економічних концепцій сучасного лівого лейборизму.
Як засіб впливу держави на великі фірми, що залишаються в приватному секторі, Холланд пропонує створення системи "планових угод", в рамках яких повинні визначатися параметри їх діяльності, координуватися їх власні плани з планами і програмами уряду. Повноважним органом, покликаним укладати від імені держави подібні угоди і здійснювати контроль за їх виконанням має виступати Національне управління підприємствами. Цьому органу ставиться також державне субсидування приватного сектора, допомога фірмам, що переживають економічні труднощі, і т. д.
Той факт, що викладені пропозиції, що стосуються економічної сфери, так само як і ідеї Бенна про "політичну участь", "економічної демократії" [40], були майже цілком включені в основоположні документи лейбористської партії, безумовно, свідчив про серйозний успіх лівого крила, про "перехоплення" ім ініціативи в одній з найважливіших сфер внутріпартійного життя.
Перейшовши в "контрнаступ" на ідейно-політичному фронті, ліві лейбористи з початку 70-х років зайняли більш чітку лінію і в плані боротьби за вплив всередині партії. При цьому головна ставка робилася ними ні витіснення з ключових позицій представників вкрай правого крила партії, провідним діячем якого виступав у той період колишній міністр фінансів Рой Дженкінс. Скориставшись тим, що Дженкінс і його прихильники в парламенті (близько 70 осіб) опинилися в явній меншості в питанні приєднання Великої Британії до "Спільного ринку", ліве крило помітно потіснило це угруповання з займаних нею позицій у партійному керівництво, а самому Дженкінсу навіть довелося подати у відставку зі свого поста заступника лідера партії.
Але лише в перші два роки перебування при владі лейбористського уряду (1974-1975 рр.). Він ужив ряд заходів, які йшли назустріч вимогам лівого крила: через парламент були проведені закони, відновили права профспілок і зрівняли права жінок і чоловіків на виробництві, внесені законопроекти про націоналізації суднобудування і авіабудування, підвищені пенсії, здійснено деякі інші заходи в галузі соціального обслуговування окремих груп населення. Усі наступні роки внутрішня політика уряду практично цілком розвивалася під знаком боротьби проти інфляції, головним чином шляхом обмеження зростання заробітної плати, зниження запланованих раніше витрат на соціальні потреби, а також введення певних обмежень на зростання цін.
Відхід у відставку з поста лідера і прем'єр-міністра Г. Вільсона навесні 1970 р. ще більш оголив слабкість позицій лівого крила. Новий лідер партії Дж. Каллаген став відкрито ігнорувати його вимоги.
Ліве крило вимагало зробити обов'язковою процедуру відбору і затвердження партійними організаціями всіх виборчих округів кандидатів лейбористів в переддень парламентських виборів (що має покінчити з практикою фактичного закріплення місць у парламенті за одного разу обраними лейбористським парламентаріями) [41]. Воно також домагався, щоб у виборах лідера партії брав участь широке коло представницький "масової партії" (а не тільки члени парламентської фракції), а також щоб основну відповідальність за складання передвиборчого маніфесту партії несли не керівництво парламентської фракції і не лідер партії (як це було до цих пір), а набраний конференцією партії та підзвітний їй Національний виконавчий комітет. Зростання активності лівих сил проявлявся і в помітному посилення леволейборістскіх угруповань типу "Кампанії за демократію" у лейбористській партії. У результаті ряду поразок, понесених представниками правого крила на виборах до Національного виконавчий комітет, баланс сил у ньому в 1977-1978 рр.. ще більш змістився в бік лівого крила, і це, природно, відразу ж позначилося на займаних їм позиціях. Ніколи ще розрив між лінією і політикою "масової партії" і парламентської фракції не був так глибокий.
Все це по-новому ставило питання про так званому політичному центрі, про місце і роль "третіх" партій у політичному житті країни. Аж до 70-х років роль цих партій була незначною. Ліберальна партія, незважаючи на окремі успіхи на додаткових виборах в кінці 50-х і початку 60-х років [42], мало ким сприймалася як серйозна сила, здатна повернути хоча б частину того політичного впливу, яким вона колись мала у своєму розпорядженні. Не більше надій знайти реальну вагу мали, здавалося, і національні партії Шотландії та Уельсу. Створені ще в 20-х роках, вони ніколи в минулому не мали широку масовою підтримкою, і їх вплив поширювався в основному на певні кола місцевої дрібної і середньої буржуазії і частини інтелігенції, незадоволених "засиллям" англійців в економіці і культурі. Що стосується партій Північної Ірландії, то вони, як правило, виступали у фарватері або консервативної (Ольстер юніоністи), або лейбористської (Лейбористська соціал-демократична партія Північної Ірландії) партій.
Однак на початку 70-х років на ряді додаткових парламентських і місцевих виборів ліберали і націоналісти почали отримувати набагато більшу підтримку, ніж раніше. У ході восьми додаткових виборів в 1972 - 1973 рр.. ліберали завоювали чотири нових депутатських мандата. Загальне число голосів, зібраних ними на цих виборах, перевершило число голосів, поданих за будь-яку з двох головних партій. Так само великі успіхи були здобуті на місцевих виборах [43]. Одночасно зростала популярність національних партій Шотландії та Уельсу. У 1972 р. у відповідь на введення консервативним урядом елементів пропорційної системи виборів до місцевої парламентську асамблею Північної Ірландії - Стормонт найбільш впливова в провінції партія Ольстера юніоністів порвала традиційний союз з партією консерваторів і утворила самостійну фракцію в парламенті. Правда, проведені в лютому, а потім у жовтні 1974 загальні парламентські вибори не підтвердили найбільш оптимістичних очікувань лібералів і націоналістів. Тим не менш вони виявили істотне зростання їх впливу і вперше в післявоєнній історії дали їм можливість активно брати участь у парламентських комбінаціях. Найбільш серйозним вторгненням лібералів в прерогативи урядової влади з'явився укладений у березні 1977 р. лейбористський-ліберальний пакт - угода про співпрацю двох партій у парламенті, що зміцнювали похитнуло, лейбористів після втрати ними абсолютного парламентської більшості. Згідно з домовленістю, в обмін на яку надають йому підтримку лейбористський уряд і лейбористська парламентська фракція брали на себе зобов'язання, що обмежували свободу дій уряду (не проводити більше заходів для націоналізації, подати в парламент законопроект про прямі вибори до Європейського парламенту на основі системи пропорційного представництва), внесли ряд поправок до законопроектів про національну автономію (деволюції) Шотландії та Уельсу, підтримали деякі із законопроектів лібералів. Для періодичних консультацій між керівництвом обох партії був створений спільний парламентський комітет. Основною метою лібералів було підвищити свій авторитет, створити уявлення про партії як про серйозну політичну силу, здатної здійснювати реальний вплив на прийняті урядом і парламентом рішення. Вони розраховували, що їм вдасться пробити перший пролом в існуючій виборчій системі (шляхом запровадження пропорційної системи голосування на прямих виборах до Європарламенту та на виборах до регіональних асамблеї Шотландії та Уельсу).
Незважаючи на деякі успіхи в нав'язуванні лейбористам своїх пропозицій у сфері парламентського законодавства, лібералам все ж не вдалося досягти головного: їх вплив на виборця, що почало знижуватися відразу після виборів 1974 р., продовжувало падати. Що стосується пропорційної системи виборів, то при голосуванні білля про прямі вибори до Європейського парламенту і біллів про деволюції більшість членів парламенту проголосувало проти того, щоб ці вибори проводилися за системою, відмінною від існуючої.
Падіння популярності лейбористського уряду і небажання лібералів розділяти відповідальність за зустрічаючий все більшу опозицію в країні його політичний курс спонукали лібералів заявити про те, що з осені 1978 р. вони вважають себе вільними від зобов'язань, взятих за угодою з лейбористами. Саме така політична обстановка і передувала парламентських виборів 1979 року,

§ 3 Вибори 1979 - 1992 років і партійно-політична обстановка у Великобританії.

Вибори у Британії 3 травня 1979 були позачерговими. Вони були наслідком становища, що склалося у парламенті місяцем раніше. Через хворобу одного з лейбористських депутатів кабінету Каллаген не вистачило одного голосу, щоб провалити внесену консерваторами резолюцію недовіри уряду. Це означало, що в уряду не залишалося іншого вибору, як розпустити парламент і призначити нові вибори за п'ять місяців до закінчення терміну його повноважень. 13 квітня парламент був розпушивши, і була визначена дата виборів. Така ситуація стала можливою через хиткості положення уряду лейбористів у зв'язку із загальним погіршенням соціально-економічної ситуації, поряд з якою спостерігалося безпрецедентне підвищення страйкової активності. Як це траплялося вже не раз в недавньому минулому, слабким місцем уряду виявилися відносини з профспілками. Ще в червні 1978 року прем'єр-міністр Каллаген оголосив про те, що уряд встановлює п'ятивідсотковий стелю на підвищення заробітної плати протягом найближчого року. Але можливості реалізації цього рішення виявилися досить обмеженими, і уряд міг впливати на переговорний процес лише у випадках, коли керівництво підприємств або установ в тій чи іншій мірі від нього залежало. В основному це були підприємства та установи державного сектору або ж ті приватні підприємства, які працювали за державними контрактами. Однак вони становили явну меншість, і, коли з осені 1978 року почався процес підвищення заробітної плати в приватному секторі, профспілки державного сектора стали виявляти зростаючу агресивність [44]. Почалася так звана спекотна зима 1978-1979 років, в ході якої страйк працівників державних служб придбали настільки масовий і загрозливий характер, що надали найбільш негативний вплив і на престиж уряду, і на загальну соціально-політичну обстановку в країні. Кількість втрачених робочих днів досягло небувалого в післявоєнний період рівня - 29,5 мільйонів [45]. До того ж страйкова активність супроводжувалася незапланованим зростанням заробітної плати (у середньому на 16% замість запланованих 5%), і відповідно витрат виробництва, що призвело до реальної загрози нового витка інфляції. Все це серйозно порушило усталений баланс у перевагах виборців і багато в чому сприяло різкому підвищенню ставок консерваторів. Зберігалася аж до початку страйків лідируюче положення лейбористів швидко змінилося перевагою торі, приблизно вдвічі впала популярність прем'єр-міністра, а невдоволення і навіть ворожість до профспілок охопила значну частину їх власних членів. У зв'язку з цим і великі фінансові кола перестали надавати уряду підтримку, як це було в 1975-1978 роках, коли лейбористи були в стані стримувати соціальне і політичне невдоволення мас.
Правда, до весни 1979 року становище в країні стало стабілізуватися, кількість страйків стало знижуватися, рейтинг уряду і його глави став рости. У лейбористів з'явилася надія, що протягом найближчого часу воно зможе знову підняти свої шанси на перемогу на виборах. Але цього не сталося через проблеми тепер уже суто політичного характеру. Прийшовши до влади в 1974 році уряд Каллаген, як уже зазначалося, уклало пакт з лібералами, однією з умов якого було всемірне сприяння автономії Шотландії та Уельсу і створення там регіональних законодавчих асамблей. Такого роду орієнтація забезпечувала також лояльність Національних партій Шотландії та Уельсу. Але, після того як у ході проведеного 1 березня 1979 референдуму пропозиція про надання автономії не зібрало необхідного відсотка голосів, становище уряду тут же похитнулося, незважаючи на те, що ніякої провини лейбористів у несприятливому результаті референдуму не було.
Незважаючи на настільки несприятливий збіг обставин, уряд аж ніяк не розгубилося і проводило виборчу кампанію досить енергійно. Проте йому не вдалося звести нанівець перевага консерваторів, і пояснювалося це аж ніяк не тільки ефектом "гарячої зими", а й тим, що партія торі до цього часу знайшла достатню впевненість у собі й була готова до рішучої боротьби за виборця. У ході проводилися в передвиборний період обстежень виявилося і таке важливе для результату боротьби обставина: за даними на квітень 1979 року, більшість традиційно голосують за лейбористів виборців (від 52 до 95 відсотків) підтримали 6 з 7 основних вимог передвиборної платформи консерваторів, що стосуються зміцнення законності та порядку, обмеження права на вторинне пікетування і скасування виплати допомог сім'ям страйкарів, зниження прибуткового податку, права викупу муніципального житла на пільгових умовах, зниження чисельності державної бюрократії. Лише вимоги про приватизацію державної власності підтримало менше половини лейбористських виборців (40%), однак менше половини (49%) висловилася і проти [46]. Якщо в жовтні 1974 р. 56% лейбористських виборців висловлювалися на підтримку подальшої націоналізації британської промисловості, то в 1979р. - Лише 32% [47].
Мабуть, єдиним козирем лейбористів у виборчій кампанії був відносно високий рейтинг їхнього лідера - Джеймса Каллагена, який, незважаючи на зниження його престижу в результаті "жаркої зими", продовжував досить впевнено випереджати за рівнем популярності Маргарет Тетчер. У своїй кампанії лейбористи намагалися всіляко обігравати той факт, що у них вже є когорта досвідчених та підтвердили свою компетентність політиків, тоді як у консерваторів немає ані достатньо авторитетного і визнаного навіть всією партією лідера, ні згуртованої групи великих державних діячів. Особливий акцент робився на політичний "екстремізм" і економічний лібералізм Тетчер та її однодумців, які загрожували, як стверджували лейбористи, новим злетом цін, зростанням безробіття та загальної економічної дестабілізацією. Конфронтація ж з профспілками, до якої, як стверджували лейбористи, неминуче призведе політика консерваторів, чревата новим вибухом страйкової активності і може породити справжній соціальний хаос.
Аргументація ця, однак, мало кого переконувала. Ще до початку офіційної кампанії консерватори захопили ініціативу в свої руки і міцно утримували її аж до виборів. Особлива місія при цьому випала на долю сама Тетчер, якій довелося не просто боротися за перемогу власної партії, але і затверджувати свій власний імідж в якості майбутнього глави уряду і фактичного глави держави. І ту і іншу задачу вона успішно виконала, не допустивши, за визнанням спостерігачів, жодної непоправної помилки (на що так розраховували її супротивники) [48].
Як лідер партії, що визначав стратегію і тактику передвиборчої боротьби, вона зосередила і власні зусилля, і зусилля своїх однодумців перш за все на завоюванні на бік торі так званого коливного виборця, причому не виборця взагалі, а належить в основному до "верхньої" частини робітничого класу. При цьому вони спиралися на зміни в настроях даних категорій трудящих, їх тяжіння до способу життя середнього класу, знос традиційного колективізму і привабливість для багатьох з них "нового індивідуалізму". І сама Тетчер, і її колеги нерідко прямо апелювали до членів профспілок і робітникам. Так, в самий переддень виборів Тетчер виступила на зборах, де були присутні 2300 членів профспілок. За відгуками спостерігачів, це був один з найбільш успішних мітингів за всю кампанію, звичайно ж, були присутні в основному консервативно налаштовані члени профспілок.
Одна з головних завдань Тетчер в процесі кампанії полягала в тому, щоб зміцнити свій власний рейтинг серед виборців, який, як уже зазначалося, помітно поступався рейтингом Каллагена і від якого не в малій мірі залежав результат виборів. Для цього їй довелося трохи змінити тон і стиль своїх виступів, що носили спочатку занадто жорсткий, навмисно конфронтаційний, ідеологізований характер, що припав до смаку значної частини британців. Як відзначають спостерігачі, Тетчер досить швидко зорієнтувалася в цій ситуації і відмовилася від "жорсткого догматизму" перших днів виборчої кампанії, особливо в галузі соціально-економічної політики. Це, однак, була саме корекція стилю, але не змісту виступів. Передвиборна кампанія Тетчер розгорнулася в стилі, типовому для президентських кампаній США. Недарма в якості одного з її організаторів вона привернула фахівця з Каліфорнії. Була споряджена мобільна група з наданими в її розпорядження трьома комфортабельними автобусами. За час виборчої кампанії Тетчер відвідала ціла низка міст і містечок Великої Британії та покрила відстань, що дорівнює в цілому близько 3 тис. миль, або 5 тис. км. Приблизно третина всього часу, відпущеного на кампанію, вона провела в дорозі. Одягнена в темно-блакитний костюм, з перловим намистом, бездоганною зачіскою, Тетчер з'являлася на підприємствах, у майстернях, магазинах, школах, цікавилася виробництвом. Щодня робилося приблизно шість зупинок для проведення мітингів і зустрічей. Наприклад, опинившись у торговому центрі в містечку Галіфакс, вона позувала перед телекамерами з двома сумками в руках. Одна була заповнена продуктами, інша була майже порожньою. Потрясаючи повною сумкою, вона казала: "От що можна було купити на один фунт при правлінні консерваторів в 1974 році!" Вказуючи на іншу сумку, продовжувала: "А ось що сьогодні купується за ту ж суму!" Оперуючи цифрами, вона підкреслювала, що у країни за п'ять років лейбористського правління - найнижчі економічні показники в Західній Європі, за винятком хіба що Люксембургу. Після таких зустрічей, причому нерідко до ночі вона поверталася до Лондона, щоб брати участь у прес-конференціях, консультуватися з безпосередніми організаторами передвиборної боротьби [49].
Вже до кінця квітня Тетчер вдалося призупинити окреслилася з початку кампанії тенденцію до зниження її популярності. Більш того, судячи з результатів опитувань, її рейтинг з кінця квітня круто пішов вгору, тоді як рейтинг Каллагена і Стіла, лідера лібералів, почав помітно знижуватися. Правда, зрівнятися з Каллагеном їй так і не вдалося, проте існував між ними розрив скоротився протягом перших днів травня приблизно наполовину. Не вдалося Тетчер і добитися того, щоб її популярність стала вище популярності партії, і це дало привід деяким коментаторам стверджувати, ніби факт зміни лідера зіграв скоріше негативну роль.
У той же час практично всі спостерігачі були одностайні в тому, що аргументація лейбористів виявилася слабкішою, ніж аргументація консерваторів, і, перш ніж отримати перемогу на виборах, останні взяли верх у суперечці.
Відбулися 3 травня 1979 вибори принесли дуже переконливу перемогу консерваторам. За партію було подано на цілих 7% голосів більше, ніж за лейбористів, - відповідно 43,9 і 36,9%. Такого роду різниці у розподілі голосів між головними партіями не спостерігалося з 1945 року [50].
Чималу роль відіграли такі обставини, як підтримка торі з боку основних засобів масової інформації, наприклад, виконавчий директор компанії "Трафальгар Хаус інвестмент", що видає загальнонаціональну газету "Дейлі стар", В. Метьюс, заволодівши компанією "Бівербук ньюспейперс", послідовно проводив в життя ідеї консерваторів, надавав допомогу М. Тетчер через свою газету і передав у фонд консервативної партії в 1979 році 40 тисяч фунтів стерлінгів. Після того, як права преса в 1979 році допомогла М. Тетчер стати прем'єр-міністром, головні редактори або керівні працівники "популярних" газет отримали дворянські титули, або були вироблені в лорди. Певне значення мала і вміла організація реклами своєї програми через телебачення, для чого консервативна партія найняла рекламну фірму "Саатчі енд Саатчі Гарланд-Комптон Лімітед".
Вже відзначався вище ефект "гарячої зими" 1979 р., ослаблення позицій лібералів, поплатився за свою співпрацю з лейбористами, а також що почалися зміни в електораті, докладно про які йтиметься у другому розділі, мали істотне значення. Слід відзначити і такий важливий факт: поряд із зовнішніми соціально-політичними проблемами існував розкол всередині самої партії лейбористів. Ніколи ще, мабуть, розрив між лінією і політикою "масової партії" і парламентською фракцією в лейбористському русі не був так глибокий, як в останні роки перебування лейбористів при владі. Також велике значення мала розгорнута консервативною партією і підтримана засобами масової інформації антипрофспілкових кампанія, в ході якої на профспілки покладалася провина за подальше поглиблення кризи та її згубні наслідки. Ця кампанія, посилена персональними випадами лейбористського лідера на адресу профспілок, справила враження на частину виборців. Вони з довірою поставилися до консерваторів, які обіцяли у своїй передвиборчій програмі оздоровлення економіки радикальними методами й оголошує себе партією загальнонаціональної значущості. І нарешті, не слід упускати з уваги висунуті в ході передвиборної кампанії консерваторами вимоги більш суворого законодавства про імміграцію, що справило своє враження на деяке число виборців.
Завоювавши значно менше половини голосів, консерватори тим не менш забезпечили собі завдяки мажоритарній системі виборів абсолютну більшість місць у парламенті (339 з 635). Лейбористам дісталося 268 місць, лібералам -11, шотландським і уельським націоналістам - по 2 місця, Ольстер юніоністам - 10 і північноірландському католикам - 2 місця [51].
Незважаючи на всю переконливість перемоги консерваторів, це не була екстраординарна і навіть видатна перемога, особливо на тлі результатів виборів 1945-1970 рр.., Коли партія-переможниця завойовувала (за винятком виборів 1964 р.) від 46 до 49% поданих голосів [52] . І тим не менше в порівнянні з результатами лютневих і жовтневих виборів 1974 р. Це був досить істотний успіх, особливо якщо взяти до уваги значний абсолютну перевагу торі в палаті громад, що давав їм можливість практично без оглядки на опозицію проводити власний соціально-економічний і політичний курс .
Несприятливий для лейбористів результат виборів 1979р. сприяв тому, що накопичилася в період перебування партії при владі невдоволення виплеснулося назовні, в ній розгорнулася запекла фракційна боротьба. Ініціатива в цій боротьбі була відразу ж захоплена лівими, що спиралися на радикально налаштованих членів та активістів у місцевих організаціях і профспілках. На відміну від періоду кінця 60-х-початку 70-х років головним об'єктом атаки ліворуч опинилися не традиційні помірно реформістські програмні принципи та установки партії (у які вже були внесені досить суттєві корективи), а її організаційна структура, що дозволяла вищому партійному керівництву та парламентської фракції фактично ігнорувати рішення, які приймались партійною конференцією і відповідальним перед нею національним виконкомом.
У 1979-1981 р.р., зусиллями лівого крила, привертала підтримкою більшості делегатів щорічних партійних конференцій, були змінені правила обрання лідера партії (він став вибиратися не одними парламентаріями, а колегією вибірників, що складається з представників місцевих організацій, що входять до партії профспілок і парламентської фракції), демократизована процедура відбору кандидатів до парламенту, що підвищило відповідальність депутатів перед партійними організаціями виборчих округів. Одночасно конференції прийняли резолюції, що вимагають виходу країни з Європейського співтовариства, односторонньої відмови від ядерної зброї і ліквідації всіх американських баз на британській території. Була також затверджена нова програма партії, що відтворювала основні вимоги та положення програми 1973р [53]. У листопаді 1981 р. лідером партії був обраний колишній протягом довгого часу провідним діячем лівого крила М. Фут. У зв'язку з цим всередині партії активізувалася група високопоставлених діячів вкрай правого толку на чолі з Р. Дженкінсом і колишніми міністрами Д. Оуеном, Ш. Вільямс і У. Роджерсом, що взяла курс на розкол партії. На початку 1981р. згаданої групою було проголошено створення нової, соціал-демократичної партії (СДП), яка відразу взяла курс на тісну співпрацю з ліберальною партією і вже влітку того ж року оформила виборчий союз (Альянс) з нею.
Сенсаційний успіх, який мали партії Альянс на додаткових парламентських виборах 1981 р., результати численних опитувань громадської думки, згідно з якими за них були готові віддати свої голоси 35-45% виборців [54], - все це показало, що в британському суспільстві дійсно створився великий потенціал для діяльності "третіх" партій, їх більш активного включення в політичне життя. Однак недовготривалого цього успіху і сталося вже в наступному, 1982р. досить різке зниження популярності Альянсу свідчили про те, що реалізувати цей потенціал аж ніяк не просто, що втратив тверді партійні прихильності виборець зовсім не схильний міцно зв'язувати своє майбутнє з новим утворенням, принаймні до тих пір, поки вона не доведе свою політичну дієздатність.
При всьому тому стався в верхах лейбористської партії розкол серйозно підірвав її вплив у країні і в той же час аж ніяк не спростив ситуацію всередині самої партії. Більш того, якщо спочатку внутріпартійна боротьба в основному точилася між лівим і правим крилом, то в міру полівіння партії і особливо після утворення СДП вона перекинулася всередину самого лівого крила. Фактично розкололася парламентська група "Трибюн" - центр впливу лівого крила. Решта на колишніх позиціях члени цієї групи на чолі з А. Бенном домагалися доведення до кінця розпочатих змін, відтискування правого крила від влади в партії. Інша ж частина групи вважала за необхідне поставити на чільне місце відновлення єдності партії, вимагала зосередити головні зусилля на боротьбі проти консерваторів. Звідси її відмову підтримати в 1981 р. кандидатуру Бенна на пост заступника лідера, виступи проти подальшої радикалізації партійної програми.
Усилившаяся фракційна боротьба серйозно послаблювала партію. Всередині партії посилювалося невдоволення станом справ у ній, що, природно, не могло не позначитися на її чисельності. Кількість індивідуальних членів зменшилося з 348 тис. в 1980 р. до 274 тис. в 1982 р. Зменшилася і кількість колективних членів (з 6511 тис. в 1979 р. до 6185 у 1982р.) [55], головним чином внаслідок почався зменшення чисельності профспілок, пов'язаного з економічною застоєм і зростанням безробіття.
Гостра внутрішньопартійна боротьба відволікала інтелектуальні сили партії від подальшої розробки ідейно-теоретичної платформи, вдосконалення політичної тактики. В умовах, коли консерватори досить різко змінили свою колишню орієнтацію і повели боротьбу за виборця, висунувши низку нових або модернізованих ідей і положень, лейбористи (як праві, так і ліві) як і раніше покладалися на свій старий "багаж" і виявляли майже повну байдужість до його оновлення. І це при тому, що, як уже зазначалося, в другій половині 70-х років чітко виявилася недієздатність заснованої на традиційному підході політики.
Головне, що не брали до уваги лейбористські політики та ідеологи, - це зростаюче і все більш очевидна невідповідність централізаторських, "етатистським" установок лейборизму того стану умов і суспільних настроїв, яке стало переважаючим на рубежі 70-80-х років. Форма, в якій здійснювались такі об'єктивно прогресивні заходи, як націоналізація, розширення сфери державних соціальних послуг, призвела до небаченого раніше зростання бюрократії, стимулювала процес бюрократизації всієї суспільно-політичного життя. Не дивно, що подібне явище стало викликати все більш широке суспільне невдоволення, одним з проявів якої стало різке зниження популярності націоналізації. Основна маса електорату стала ставитися до партії, як до організації, що орієнтується швидше на минуле, ніж на майбутнє.
Однак, і для правлячої партії торі час після виборів 1979 року не було легким, кредит довіри став поступово втрачатися у зв'язку з тим, що ситуація в країні залишалася досить напруженою. Основними проблемами залишалися інфляція і безробіття, особливо серед молоді. Незважаючи на спад робочого і профспілкового руху після "гарячої зими" 1979 року і відсутність активних дій з його боку, соціальна напруженість в країні наростала. Це відбувалося поступово і до літа 1981 вилилося в неприборкані молодіжні бунти, особливістю яких стало повне відсутність будь-якого організованого початку. Бунти 1981 завдали серйозного удару по престижу уряду і його глави, але одночасно вони продемонстрували і вельми низький потенціал активного громадського протидії політики уряду. Ніякої ланцюгової реакції вони не викликали. Навпаки, нецивілізований характер поведінки їх учасників викликав у більшості англійців осуд. Тим не менше на тлі цих драматичних подій, а в якійсь мірі і під впливом їх стало швидко рости і приймати загрозливі розміри для Тетчер і до того досить висока хвиля загального невдоволення політикою уряду і його глави.1981 рік став роком рекордної непопулярності і консервативної партії, і прем'єр-міністра. Ускладнював ситуацію і той факт, що всередині кабінету було відсутнє єдність з кардинальних, стратегічним питанням урядової політики. Проте, прем'єр-міністр мала групою однодумців у кабінеті та уряді, її підтримували фінансові кола (щоправда, ця підтримка ніяк не афішувалася). Сторону М. Тетчер також взяли деякі з найбільш впливових засобів масової інформації. Зазвичай помірно-консервативна "Таймс" з переходом її в кінці 70-х років до магнату Руперту Мердоку майже відразу ж зайняла жорстку, протетчерістскую лінію практично у всіх питаннях внутрішньої і зовнішньої політики. З таких самих позицій виступала і куплена ним ще раніше газета "Сан" - одна з найбільш багатотиражних газет країни. Лінію прем'єра активно підтримали і такі впливові традиційно консервативні газети, як "Дейлі телеграф", "Санді телеграф", тижневик "Спектейтор". Дещо осібно від "протетчерістской" печатки стояли такі солідні видання, як "Файненшл Таймс" і "Економіст". Прагнучи дотримуватися дистанції, вони в той же час не давали ні найменшого приводу вважати їх виразниками поглядів помірних торі (колишніх супротивниками жорсткого курсу Тетчер в уряді), які так і не змогли знайти свій власний голос у засобах масової інформації. Що ж стосується друку, що підтримувала лейбористів, лібералів і соціал-демократів: "Обсервер", "Гардіан", а також тижневики "Нью Стейтсмен", "Нью сосаяті", "Дейлі міррор", то їхній сукупний тираж помітно поступався тиражу перерахованих вище видань , а також, їм так і не вдалося перехопити ініціативу у "протетчерістскіх" газет і журналів. Таким чином, незважаючи на погіршує соціально-економічне становище країни і зростаючу непопулярність уряду і прем'єр-міністра ініціатива в "пропагандистській війні" міцно утримувалася тетчерістамі.
До того ж уряд одночасно прагнуло не загострювати ситуацію і не йти напролом там, де це могло обернутися непоправними економічними втратами, або серйозним соціальним конфліктом. Тетчер і її уряду необхідна була хоча б видимість соціального світу. Саме тому уряд, наприклад, дуже швидко пішло на перемир'я з шахтарями в 1981 році, коли, оголосивши про намір закрити низку нерентабельних шахт, воно усвідомило, що просто так профспілка гірників не поступиться і що має бути тривала боротьба, результат якої аж ніяк не визначений [56 ]. Рішення про закриття шахт було взято назад, і ситуація швидко розрядилася. А навесні 1982 року, коли деякі коментатори обговорювали, чи зможе Тетчер згуртувати партію і здобути перемогу над лейбористами на нових виборах, спалахнув "Фолклендський кризу". І як показали подальші події від того, як уряд консерваторів відреагує на це випробування, залежала багато в чому його подальша доля і перемога на майбутніх виборах. Криза вибухнула 2 квітня 1982 р, коли на Фолклендські острови висадилися аргентинські війська. Цьому передував прихід до влади в країні в грудні 1981 р. військової хунти на чолі з генералом Галтіері, що встановив режим жорстокої диктатури. Але ще задовго до цього аргентинська влада виявляли зростаюче нетерпіння в затяжних переговорах з британською стороною, марно домагаючись істотних поступок від неї і в області суверенних прав на острови, та безпосереднього їх освоєння та експлуатації [57]. Своє право на острови аргентинська сторона обгрунтовувала тим, що до остаточного захоплення їх Англією в 1833 р. вони тривалий час належали Аргентині. Британська сторона у свою чергу заявляла, що, оскільки на островах проживають лише вихідці з Великобританії, які хочуть зберегти своє колишнє підданство, "історичні права" Аргентини не обгрунтовані, і тому мова може йти лише про тих чи інших часткових поступках. Ще в липні 1981 р. британська розвідка попереджала уряд, що, якщо Аргентина "буде сильно розчарована ходом переговорів, виникне ризик того, що вона вдасться до силових прийомів рішення проблеми, причому зробить це раптово і без попередження" [58].
Незважаючи на такого роду сигнали, міністерство закордонних справ продовжувало робити ставку на мирне вирішення спору і лише затягувало переговори. Прийнята міністром закордонних справ лордом Каррінгтоном у вересні 1981 установка на те, щоб вести переговори, не визначаючи межі можливих поступок, зберігалася, і це ще більше заплутує ситуацію. І навіть після того, як в лютому 1982 р. зайшли в глухий кут переговори були перервані, а на одному з островів висадилася аргентинська команда нібито для збору металобрухту (що явно було зроблено з метою прощупати реакцію англійців), ніяких серйозних кроків з британської сторони не було .
Несподіване вторгнення аргентинських військ на острови буквально підірвало політичну атмосферу в країні. Лорд Каррінгтон і міністр оборони Джон Нотт тут же подали у відставку. Проте Тетчер наполягла на тому, щоб Нотт залишився на своєму посту. Каррінгтон ж, незважаючи на всі вмовляння Тетчер, не змінив свого рішення, взявши, таким чином, на себе всю повноту відповідальності за допущені промахи.
У протилежність поведінці до 2 квітня реакція британської сторони на вторгнення виявилася надзвичайно швидкою і енергійною. Через Раду безпеки ООН у спішному порядку була проведена резолюція, засуджувала дії Аргентини, отримана підтримка від Європейського Співтовариства, почалися інтенсивні консультації зі Сполученими Штатами, деякими латиноамериканськими державами. Були прозондувати і можливі способи мирного вирішення конфлікту. Однак чим довше новий міністр закордонних справ Пім та його міністерство займалися цим "зондаж", тим більше невдоволення це викликало у тих, хто хотів якомога швидше перейти від слів до справи.
Судячи з дій прем'єр-міністра, вона не сумнівалася в тому, що жодного іншого способу вирішити проблему, крім застосування сили, в сформованих умовах не існувало. Тому не перешкоджаючи пошукам мирного рішення, які покликані були показати готовність Британії до переговорів, вона з перших же днів після окупації островів стала на шлях підготовки великомасштабної військової операції. Вже в перший день після вторгнення вона провела через кабінет рішення про формування експедиційного корпусу для посилки в район конфлікту. Майже одночасно вона створила військовий кабінет для стратегічного планування та керівництва військовими діями. До складу кабінету, який очолила вона сама, увійшли міністри оборони та іноземних справ Нотт і Пім, заступник прем'єра Уайтлоу і голова партії Паркінсон. На засіданнях комітету постійно були присутні також начальник Генерального штабу адмірал флоту сер Теренс Левін. Саме до його порад і рекомендацій Тетчер прислухається найбільше. Постійні контакти встановлюються нею з командуючим військово-морськими силами сером Генрі Лічем, іншими високопоставленими військовими. Примітно, що до числа членів військового кабінету не був включений навіть міністр фінансів Хау, причому мотивом такого рішення було, як зазначає у своїх спогадах Тетчер, прагнення мати повну свободу рук у питаннях фінансування кампанії і уникнути можливих заперечень головного власника державного гаманця.
Початок активних військових дій було покладено несподіваним торпедуванням 2 травня 1982 британської підводним човном аргентинського крейсера "Генерал Белграно", в результаті якого корабель затонув, загинув 321 член його екіпажу. Напад було безпосередньо санкціоновано М. Тетчер і військовим кабінетом, торпедування "Белграно" розвіяло всі ілюзії щодо невійськових способів врегулювання конфлікту, і тепер ніщо вже не могло запобігти прямого збройного зіткнення сторін. Через два дні аргентинськими морськими силами був потоплений британський ескадрений міноносець, 21 член його екіпажу загинув, і десятки інших були поранені.
Незважаючи на окремі голоси, "примиренців" та ті чи інші застереження, торкалися в основному ставлення до переговорів, фактом залишалося те, що посилку експедиційного корпусу схвалили всі представлені в парламенті партії та "військовий кабінет" Тетчер став фактично виступати як виразник загальнонаціональної волі. Своїм політичним інстинктом Тетчер чуйно вловила набиравшее силу невдоволення британців зниженням престижу і авторитету країни в світі, їх небажання змиритися з роллю другорядною і навіть третьорядною держави у світовому співтоваристві, перетворенням "Великої Британії" в "Малу Англію". Більшість населення країни сприймало спалахнув конфлікт не стільки як зіткнення двох супротивників, які не поділили між собою конкретну територію, скільки як виклик національної гідності, спробу принизити "велику націю" і змусити її схилити голову перед фашистським диктатором. Саме такий політичний і психологічний контекст зробив Фолклендський конфлікт подією, значення якого вийшло далеко за рамки суто військового епізоду [59].
Твердість і високий професіоналізм військово-політичного керівництва і оперативного командування зумовили швидке просування екстраординарного експедиційного корпусу, який вже до середини травня, подолавши відстань у 8 тис. миль, досяг театру військових дій. Суттєва допомога у постачанні, надання розвідувальних даних і засобів транспорту, базування і зв'язку була надана американськими збройними силами. Чималу роль зіграла і політична підтримка, надана Тетчер і її уряду Сполученими Штатами та країнами Західної Європи.
25 квітня у аргентинців був відібраний о. Південна Джорданом. Після ряду успішних маневрів 21 травня був здійснений десант у порту Стенлі, головному опорному пункті архіпелагу. Сполучена з чималим ризиком, ця операція пройшла на рідкість успішно. Підтриманий з моря і повітря десант досить швидко зламав опір аргентинських військ і, поставивши британський прапор над адміністративним центром, відновив британський суверенітет над архіпелагом.
Блискуче завершена операція при мінімальних втратах (255 убитих з британської та 650 з аргентинської сторони) найсерйознішим чином вплинула на політичну ситуацію в країні. "Фолклендський фактор" на кілька місяців як би затулив собою більшість інших факторів та обставин, що визначали внутрішньополітичний клімат в країні, і забезпечив консерваторам лідируюче положення в суспільній думці. Якщо в кінці 1981 р. рейтинг консерваторів і Тетчер, згідно з опитуваннями, складав всього 27 і 25%, то відразу ж після фолклендській операції він підскочив відповідно до 48 і 59% [60].
Для розуміння ролі і значення операції зі звільнення Фолклендських островів важливо мати на увазі, що вся ця акція була проведена не просто як чисто військова, але і як політична. Той факт, що організував вторгнення на острови аргентинський режим був авторитарного, напівфашистського толку, надав цій акції в очах багатьох англійців відтінок "визвольної місії".
в ході Фолклендського конфлікту і в наступний за ним період, особливо гостро виявилося ослаблення впливу лейбористів у масах, тоді як партія консерваторів і її керівництво зуміли обернути на свою користь підспудно накопичувалися в масах незадоволення зниженням престижу і авторитету країни в світі, її ролі у світових справах . Перебував якийсь час у прихованому вигляді ідейно-політична криза лейбористської партії переріс в цей час у відкритий криза довіри.
Хоча термін повноважень парламенту закінчувався лише навесні 1984 року, Тетчер та її найближчі радники вважали за краще призначити вибори роком раніше і підсумки відбулися 9 червня 1983 загальних парламентських виборів досить точно зафіксували склалося в 1982-1983 рр.. співвідношення партійно-політичних сил в країні, дисбаланс, який виявився у впливі двох головних політичних партій, розкол, що стався в таборі опозиції.
У той час як консерваторам вдалося зберегти досягнутий в 1979 р, рівень підтримки (частка отриманих ними голосів скоротилася всього на 1,4% - з 44,9 до 43,5%), відсоток голосів, поданих за лейбористів, зменшився до небувало низької позначки - 28,3%. Якщо рівень підтримки в 1979 р, (37,8%) був рекордно низьким за весь післявоєнний період, то результат 1983 р. - найнижчим з 1918 р. Величина ж падіння частки голосів порівняно з попередніми виборами найзначніша за всю історію партії. Що стосується партій Альянсу, то вони отримали 26% голосів, майже в 2 рази більше, ніж вдалося завоювати лібералам в 1979 р (13,8%) і лише на 2,3% менше, ніж було подано на цей раз за лейбористів [61 ].
Таким чином, фактично голоси опозиції консерваторам виявилися розколотими майже порівну між "старою" лейбористської партією і новим центристським блоком. Правда, що стосується розподілу місць у парламенті, то завдяки існуючій мажоритарною системою лейбористи змогли утримати за собою переважна кількість місць на лавах опозиції (209 при всього 23 у партій Альянсу).
Проте ніяка виборча система не могла замаскувати той факт, що лейбористська партія опинилася на межі катастрофи, що її виборчий корпус звузився до крайніх меж і що під питання поставлено сама здатність партії залишатися потенційно правлячою.
Серйозність ситуації, в якій опинилася партія, стає особливо очевидною при аналізі підсумків виборів з точки зору того, хто ж конкретно відмовив їй на цей раз на довірі. Відповідно до проведених в день виборів обстеженням, кількість поданих за лейбористів голосів різко зменшилася не тільки серед осіб, що належать до верхівки суспільства і середніх верств, а й серед тих, хто традиційно звик віддавати їм свої голоси, тобто серед основної маси трудящих. Вперше за післявоєнний період лейбористи зрівнялися з консерваторами за кількістю тих, що проголосували за них кваліфікованих робітників. Кожна з цих партій отримали відповідно по 36 і 37% голосів виборців цієї категорії, партії Альянс - 27%. [62]
Майже аналогічна картина вимальовується і при голосуванні членів профспілок. І серед цієї категорії працівників лейбористи в 1983 р. не змогли отримати навіть половини голосів, зібравши всього 39%. Для порівняння зазначимо, що у 1964 р за них голосувало 73% тред-юніоністів, в 1966 р - 71, в 1970 р. - 66, у 1974 р - 55 і в 1979 р. - 51% 22. За партію торі було подано 32% голосів членів профспілок, на 1% менше, ніж у 1979 р., тоді як за соціал-демократів і лібералів - 28%, на 15% більше, ніж за одних лібералів у 1979 р [63].
Значно більшим успіхом могли похвалитися консерватори серед тих робітників, які в роки "просперіті" придбали власні будинки, переїхали в передмістя і фактично відірвалися від традиційної робочого середовища Згідно з тими ж, проведеним у день виборів, опитувань, за лейбористів проголосувало всього 28% робітників, які мають власні будинки або квартири. Такий же відсоток голосів серед них отримали і партії Альянсу. Зате консерваторам вдалося значно перевершити як тих, так і інших, набравши майже половину (47%) голосів [64].
Як видно з цих даних, пропаганда ідей "нації власників", так само як і конкретні кроки, націлені на їх реалізацію, принесла консерваторам цілком відчутні дивіденди і дозволила досить глибоко вторгнутися в лейбористський електорат. Є всі підстави вважати, що і серед розглянутих вище двох інших груп (кваліфіковані робітники і члени профспілки) левову частку голосували за консерваторів склала саме ця досягли найбільшого успіху частину робочого класу
Втративши значну частину підтримки робітників, лейбористи не компенсували її за рахунок інших загонів трудящих. Більше того, відсоток голосуючих за них нижчих службовців, об'єктивно є частиною робочого класу, виявився також найнижчим за післявоєнну історію Великобританії і склав всього 17%, а частка підтримали їх осіб інтелігентських професій знизилася майже вдвічі проти звичайного і виявилася рівною 11% [65] .
Наслідком такого різкого звуження соціальної бази лейборизму з'явилося не менш разюча скорочення його територіальної бази. Щодо міцними бастіонами лейборизму залишилися лише традиційні промислові райони Шотландії, Уельсу та Північної Англії, де переважають старі, що зазнають криза галузі вугільна, металургійна, машинобудування. Що ж до Південної і Середньої Англії, де в основному розташовані нові галузі промисловості, а також підприємства та установи сфери обслуговування, то тут лейбористські кандидати в цілому ряді випадків так і не змогли зайняти навіть друге місця [66]. Не пішло на користь їм і те, що незадовго до виборів консерватори змінили межі виборчих округів.
Концентрація лейбористських виборців на порівняно обмежених територіях допомогла їм при існуючій виборчій системі уникнути нищівної поразки і провести непропорційно велике число кандидатів до парламенту. Але вона ж поставила під питання вплив партії в регіонах, найбільш перспективних в економічному і соціальному плані.
У світлі викладених вище фактів і обставин видається цілком закономірним і обгрунтованим висновок відомого британського політолога лівої орієнтації А. Гембл, який писав про те, що вибори продемонстрували глибокий розкол лейбористської бази, що створення СДП не просто означало розмежування всередині парламентської фракції, але і в лейбористських низах [67]. Останнє зауваження, однак, вірно лише остільки, оскільки воно стосується виборців партії, але аж ніяк не її членів. Своєрідність ситуації, що склалася в результаті виходу "• соціал-демократів" і оформлення їх в самостійну партію, полягає в тому, що, завербувавши приблизно десяту частину парламентської фракції і переманивши на свій бік значну частину електорату лейбористів, лідерам СДП не вдалося "відвести" ні однієї місцевої організації. Вкрай мало перейшло до них і рядових членів цих організацій і ні одного вхідного в лейбористську партію профспілки. Згідно наведеними у той період обстеженням, відсоток колишніх лейбористів серед членської маси СДП дуже не великий, основна частина рядових соціал-демократів раніше не мала твердих партійних уподобань.
Крім розколу опозиції і, внаслідок цього, неможливості створення реальної альтернативи консерваторам, перемогу торі визначила потужна пропагандистська кампанія засобів масової інформації в їх підтримку, рішучі дії уряду під час "Фолклендського кризи" і відзначені вже зрушення в соціальній структурі.
Прагнучи отримати уроки з двох поразок поспіль, лейбористський керівництво, актив партії спробували внести відповідні корективи в її діяльність. Вже восени 1983 р. партія обрала нового, відносно молодого й енергійного лідера, прийнятного для обох основних течій і сповненого прагнення відновити її єдність і боєздатність. Новий лідер з самого початку взяв курс на пристосування ідеологічних і програмних установок партії до національних традицій, з одного боку, і станом широкої громадської думки - з іншого. У позиціях, займаних Н. Кіннок, так само як і в еволюції його поглядів, досить адекватно позначилися ті загальні зміни, які зазнали після 1983 р. Програмне і політичні установки партії. Розпочата відразу ж після виборів робота з оновлення цих установок привела до прийняття низки документів, досить суттєво змінюють склався на початку 80-х років вигляд партії. Серед них такі, як програмну заяву "Нова Британія - нове партнерство" [68], що робить упор вже не на націоналізації і перерозподіл власності і влади, а на зміцненні соціального світу в цілях досягнення загальнонаціональних цілей, і перш за все швидкої модернізації всієї економіки, рішення різко загострилися соціальних проблем. Замість зобов'язання, що містився в документах початку 80-x років про вихід з ЄЕС, з 1984 р. в офіційних документах, статтях і виступах керівних діячів партії (включаючи займають помірно ліві позиції) все більше акцентувалася необхідність розробки і здійснення "європейського" варіанту вирішення економічних і соціальних завдань. Особливе значення надавалося питанням підготовки і перепідготовки робочої сили. В ідейно-теоретичному плані велика увага стала приділятися відродження на сучасній основі концепцій муніципального та кооперативного соціалізму, ретельно вивчався досвід підприємств, що знаходяться під контролем муніципалітетів (в тому числі розпущеного консерваторами навесні 1986 р. Ради Великого Лондона). Більш активно стали розроблятися проблеми економічної демократії. Тим самим партія і її керівництво намагалися подолати етатистської крен, що переважав у повоєнні десятиліття.
Вжиті лейбористами зусилля, здавалося, почали приносити плоди. З весни 1985 р. вони стали випереджати консерваторів в опитуваннях громадської думки, "перегравати" їх на місцевих і додаткових парламентських виборах. Проте вже з осені 1986 р. становище стало знову досить різко змінюватися на користь консерваторів. І дані опитувань, і результати місцевих і додаткових виборів почали виявляти слабкість позицій лейбористів, ненадійність їхніх успіхів. Рівень наданої їм підтримки, що піднявся з навесні 1985 р. вище 35%-ну позначку (але так жодного разу і не досяг 40%), знову опустився за цю критичну межу. Незважаючи на активну передвиборну кампанію, партія не змогла скільки-небудь істотно зміцнити свої позиції і на загал і в цілому залишилася на колишніх рубежах [69]. Мало чим відрізнявся від результатів 1983 р. і результат виборів 1987 року (як і попередні, вони були проведені за рік до закінчення терміну повноважень парламенту) для інших партій. Консерватори в цілому утримали свої позиції, що ж стосується партій Альянсу, то при порівняно невеликому зниженні кількості поданих за них голосів їх престижу і амбіціям був нанесений досить сильний удар.
Підсумки виборів 1987 р., незважаючи на те що вони практично нічого не змінили в розкладі політичних сил, поставили перед усіма партіями досить гострі проблеми, причому в особливо складному становищі опинилися опозиційні партії. Лейбористи опинилися не в змозі подолати "кризу довіри" і вийти на рівень підтримки, характерний для трьох перших повоєнних десятиліть, партії "центру" не зуміли реалізувати своєї заявки на роль повноправного учасника боротьби за урядову владу.
Перед лейбористами ще гостріше, ніж після виборів 1983 р., постало питання про розширення своєї соціальної бази. Виборів 1987 р. продемонстрували, як і раніше вкрай низький рівень підтримки лейбористів в районах Південної і Середньої Англії, де вони отримали всього 24% голосів. На південному сході країни за них проголосувала ще менша частина виборців - всього 16,8%. У результаті такого роду розподілу електорату збереглася не просто диспропорція у співвідношенні голосів, але і вкрай небезпечна для лейбористів концентрація основного контингенту їхніх виборців в найменш перспективних з точки зору соціально-економічного і політичного становища шарів і груп населення. Згідно з даними проведених у день виборів 1987 р. обстежень, частка голосів кваліфікованих робітників, поданих за консерваторів, зросла до 40%, а в лейбористів залишилася на тому ж рівні (36%). Отриманий же лейбористами деякий приріст голосів серед некваліфікованих робітників і найбідніших верств населення (який зріс з 43 до 48%) лише ще більше посилив диспропорцію в їх соціальній базі [70].
Однак консерватори, незважаючи на успіх на трьох поспіль виборах., Навряд чи мали підстави почивати на лаврах. У ряді регіонів, де зосереджені в основному переживають кризу старі галузі промисловості, торі опинилися в політичній ізоляції. Так, у Шотландії їм вдалося отримати більшість лише в 10 з 70 виборчих округів. У найбільших містах Північної і Північно-Західної Англії, таких як Манчестер, Ліверпуль, Ньюкасл, правляча партія взагалі виявилася не в змозі провести до парламенту жодного свого кандидата. Значно знизилася її підтримка і в Уельсі, де в останні роки також загострилися соціально-економічні проблеми, зросло безробіття [71].
Аналізуючи причини спіткали партію лейбористів невдач, її керівництво прийшло до висновку, що головною з них стала нездатність подолати склався у більшості виборців стереотип лейборизму як політичної сили, відстала від вимог часу. Тому головний акцент після виборів 1987 р. був зроблений на тому, щоб іти ще більш рішуче, ніж це було зроблено в 1983-1986 рр.., По шляху відновлення його програмних і політичних установок, приведення їх у відповідність з потребами і настроями широких мас виборців. Для вирішення цього завдання, вважало лейбористський керівництво, необхідно перш за все затвердити в партії гегемонію "помірних", тобто центристських і лівоцентристських, сил. Саме в даному контексті слід розглядати здійснені незабаром після загальних виборів заходи з обмеження повноважень місцевого партійного і профспілкового активу (головної опори лівого крила) у справі висунення кандидатур на вибори до парламенту, щодо підвищення ролі парламентської фракції.
Що стосується ідейно-політичної платформи партії та її програмних установок, то відповідно до рішень щорічної конференції 1987 Національним виконкомом було створено 6 дослідних груп, покликаних виробити нові або оновлені позиції з основних питань внутрішньої і зовнішньої політики партії. Ще до опублікування результатів роботи зазначених груп навколо всього комплексу підлягають критичному перегляду проблем в партії розгорнулася гостра фракційна боротьба. Незадоволена загальним напрямком ідейно-політичної еволюції партії група "твердих" лівих на чолі з А. Бенном виступила з різкою критикою на адресу партійного керівництва. Навесні 1988 р. А. Бенн і Е. Хеффером висунули свої кандидатури на пост лідера та заступника лідера. Відбулися в період проведення чергової партійної конференції восени 1988 р. вибори принесли переконливу перемогу М. Кіннок, отримав 88,6% голосів, його заступник Р. Хаттерслі зібрав 66,8%. За А. Бенна було подано 11,4%, Е. Хеффером - 9.5%. Ще один претендент на пост заступника лідера, Д. Прескот, що дотримується лівоцентристської орієнтації, отримав 23,7% [72].
Відразу ж після виборів 1987 р. і між вчорашніми партнерами Альянсу спалахнула гостра полеміка. Після того, як лідер лібералів Д. Стіл заявив про бажаність злиття партій, а лідер соціал-демократів Д. Оуен різко засудив цю ідею, Альянс як цілісне політичне утворення практично припинив своє існування. Виниклі в СДП гострі розбіжності між Д. Оуеном і трьома іншими засновниками партії (Р. Дженкінсом, Ш. Вільямс і У. Роджерсом), які підтримували ідею злиття і заперечували лише проти "поспішності" в її реалізації, по суті справи, паралізували активність партії . Саме її існування було поставлено під питання. У ході проведеного незабаром голосування серед членів СДП з питання про злиття з лібералами і утворення нової, єдиної партії центру більшість висловилася за злиття. На початку 1988 р. була створена Соціал-ліберальна демократична партія.
Ситуація 70-х - першої половини 80-х років була дуже і дуже сприятливою для "центру", і саме цим насамперед пояснюються ті результати, яких він досяг. Здійснити генеральний прорив і завдати вирішального удару по двопартійної системи йому, однак, не вдалося, і справа не в якихось прорахунках з його боку, а насамперед у тому, що пролом, що утворилася між головними партіями, виявилася недостатньо широкої, "полярне" рух змінилося більше складним маневруванням, а потім і намітився, особливо з боку лейбористів, все більш помітний крен у бік "центру". Так і консерватори бачили своє головне завдання в тому, щоб зміцнити свій вплив серед тих категорій виборців, які виявляють зростаюче невдоволення занадто жорсткої соціально-економічною стратегією. Тим більше, що вже з весни 1989 лейбористи за рівнем популярності впевнено виходили вперед. До літа 1990 року цей розрив досяг 10-15%. Переконливим підтвердженням втрати партією довіри серед зростаючої частини виборців з'явилися серйозні провали на кількох додаткових виборах 1989-1990 рр.. до парламенту, а також невдачі на виборах до органів місцевого самоврядування [73].
Одночасно з падінням популярності партії стала знижуватися причому ще більш різко, і популярність її лідера, що опустилася навесні 1990 року до найнижчої позначки, коли-небудь фіксованих опитуваннями громадської думки [74]. Якщо проаналізувати внутрішньопартійну розстановку сил консерваторів, то відставка Маргарет Тетчер і прихід до влади Джона Мейджора 28 листопада 1990 назрівав давно, фактично чи не з моменту останніх загальних виборів, що відбулися в травні 1987 року. Незважаючи на широкомовні запевнення, що перемога на виборах відкриє перспективу подальших великомасштабних зрушень у суспільно - політичному житті країни, насправді ні перед виборами, ні відразу після них торі не змогли запропонувати нічого істотно нового. Приватизація основних націоналізованих галузей була вже закінчена. Ще менше змогли запропонувати торі в галузі реформування трудових відносин і відносин власності. У той же час накопичилися соціальні проблеми, головними з яких були занепад "внутрішніх міст" і відставання регіонів з переважанням старих галузей економіки, вимагали здійснення заходів, що не укладаються в русло консервативної філософії мінімального державного втручання. Єдина дійсно велика реформа, покликана зміцнити принципи "демократії власників" була пов'язана зі зміною системи жорсткого оподаткування. "Рішучий" стиль Тетчер приходив у все більшу суперечність з реальними потребами соціально-економічного розвитку країни.
The Gardian писала в самий переддень її догляду: - "з кота серед мишей вона перетворилася на слона в посудній лавці" [75]. Одним з факторів, що сприяли ослабленню, а потім і втрати торі політичної гегемонії, стало посилення внутрішніх розбіжностей в її керівництві. Зчинила чимало галасу відставка міністра фінансів М. Лоусона в жовтні 1989 р., стала початком серії конфліктів всередині партії консерваторів. Консерватори стояли перед перспективою поразки на майбутніх виборах. Природно, що це не влаштовувало ні Тетчер, ні тих торі, хто не був згоден з її курсом. Все більше число парламентаріїв - торі, включаючи міністрів, стали схилятися до того, що головною причиною зниження популярності їх партії: - "є вперте небажання прем'єр-міністра Тетчер модифіковані курс уряду, проявити гнучкість, врахувати свої помилки і прорахунки [76]. Загострення розбіжностей йшло по багатьом лініях. Проте головною незмінно виявлялася політика щодо ЄС. Тетчер рішуче противилася будь-яких заходів, націленим на створення спільної для Співтовариства валюти, прийняття "Соціальної хартії" і посилення ролі його політичних інститутів. Все це посилило антітетчеровскіе настрої і створило умови для розмежування і формування течій у партії консерваторів.
В кінці 80-х - початку 90-х років можна було особливо чітко простежити три течії, на які розділилися торі. Перше було представлено вкрай правим перебігом "Одна Нація", з лідером М. Хезелтайна (колишній міністр оборони, який пішов у відставку в січні 1986 р). У книзі "Там, де є воля" [77] Хезелтайн виклав програму змін, які вони вважали за необхідне внести в урядовий курс; здійснення "промислової стратегії", стрижнем якої з'явилися б впровадження з допомогою держави новітніх досягнень науково-технічної революції і підвищення рівня кваліфікації робочої сили; подолання занепаду колись процвітаючих індустріальних регіонів Північної і Центральної Британії; вжиття заходів щодо вирішення проблем "внутрішніх міських територій;" ведення цілеспрямованої "європейської" політики. У книзі пропонувалося використовувати можливості, яких були позбавлені колишні покоління і перетворити ЄС на бастіон сильного і неподільного світу. У 1990 р. вийшла друга книга Хазелтайна "Європейський виклик: чи може Британія виграти" [78]. У ній він виступає за перетворення ЄС не лише в економічну, але і в політичний союз.
Представниками другого течії були "централісти" або як їх часто називають "інертні". У це протягом входили деякі члени уряду, такі як Д. Херд, Дж. Мейджор, Дж. Хау, І. Рідель. У цілому ця течія позитивно ставилося до тетчерівську курсом реформ, але в деяких моментах закликало пом'якшити соціальну політику і проводити більш лояльну "європейську політику".
У цілому, обидві ці течії були націлені не назад, до консерватизму 40-60-х років, а на здійснення тієї ж неоконсервативної політики, але в "посттетчеровском" варіанті.
І, нарешті, третє течія - ліві чи традиціоналісти, як вони себе називають. Лідером цієї течії був депутат нижньої палати парламенту А. Мейєр. Ця течія в дусі старого консерватизму, різко критикувало політику М. Тетчер. Звинувачуючи її у відході від класичного консерватизму, неефективності всього, що вона проводила А. Мейєр перший зі всіх її супротивників, відкрито виступив за її відставку. На всіх етапах великого періоду правління консерваторів, при всіх відтінках і варіантах думок в цілому йшла боротьба всередині партії, що стосується двох варіантів підходу до вирішення серйозних економічних, соціальних і зовнішньополітичних проблем, які постали перед країною - "жорсткого" та "помірного". Але як "жорсткі", так і "помірні" залишалися "в рамках консервативних пріоритетів".
Як показали партійні вибори 1990 року, найбільш сильні позиції виявилися у вкрай правих і центристів. Шляхом компромісу їм вдалося вибрати на посаду прем'єр-міністра колишнього міністра фінансів тетчерівську кабінету Джона Мейджора.
Мейджор отримав "у спадок" неспокійну партію, впливові угруповання якої підтримували в ході передвиборної боротьби суперників майбутнього прем'єра. Але пройшло всього кілька тижнів і на політичній арені Британії знову опинилася монолітна партія консерваторів, очолювана єдиною командою. Обраний на посаду прем'єра голосами центру і правих Дж. Мейджор незабаром заслужив схвалення, з одного боку, видного представника лівих А. Мейєра, свого часу кинув виклик в боротьбі за лідерство сама Тетчер, а з іншого - авторитетної, хоча і нечисленної, украй правої консервативної угруповання "Одна нація", в принципі віддавала перевагу бачити на чолі партії М. Хезелтайна.
Гнучкість нового прем'єра проявилася в бажанні зберегти кращі досягнення "тетчерівську революції", відмовившись від того, що вже не відповідало новим реаліям. У зв'язку з цим на початку 90-х років в теоретичних установках консерваторів відбулися зміни в самому понятті "суспільний розвиток" [79]. У багатьох виступах лідерів консервативної партії не протиставлялися більш поняття "рівність" і "свобода", все частіше використовувався запозичений в Німеччині теза про "соціальному ринку", на відміну від "вільного ринку" Тетчер.
Відхід нового уряду від жорсткого тетчерістского курсу підтверджувався і публічними заявами глави кабінету. Вже у своїй першій промові в парламенті в якості прем'єр-міністра він, хоча і в дуже обережній формі, заявив про необхідність конструктивного підходу до процесів європейської інтеграції, зробив наголос на завданнях поліпшення системи освіти, інших державних соціальних послуг. В іншому своєму виступі він відкинув саму ідею "другосортності" державної системи соціальних послуг, яка фактично лежала в основі тетчерістской філософії "свободи вибору". Мейджор неодноразово підкреслював, що - "партія консерваторів це не оплот багатих аристократів, які проводять політику свого збагачення. Ідеологія консерваторів насамперед націлена на створення суспільства громадян з рівними правами і можливостями. Роль держави при цьому полягає в тому, щоб створювати ці можливості і давати їм реалізуватися ". [80]
Звичайно ж, навряд чи була права газета "Файненшл таймс", що заявила відразу після його обрання, що він постає перед британцями як "символ безкласового консерватизму [81]. І тим не менше його ставлення до "соціального державі", оцінка ролі цього останнього як інструменту згуртування нації, подолання стали надмірно різкими соціальних контрастів були іншими, ніж у Тетчер.
На черговій конференції партії, що відбулася в жовтні 1991р. в Блекпулі під гаслом "Краще майбутнє для Британії" Дж. Мейджор підтвердив свою відданість "основних цінностей" торізма і підкреслив спадкоємність курсу уряду. Але, з іншого боку, в промові прем'єра можна було виявити ряд принципово нових моментів. Перш за все, це більш прихильне ставлення до державного сектора господарства. Бюджетом уряду (внесеним до парламенту на початку листопада того ж року) передбачався помітне зростання соціальних видатків держави. Кабінет Мейджора відмовився від вкрай непопулярного подушного податку, введеного урядом Тетчер (ставка нового стала визначатися з урахуванням вартості власності і числа дорослих в сім'ї).
Ставка на те, щоб, не зрікаючись тетчеризму, в той же час досить рішуче відходити від його крайнощів, явно виправдовувала себе, і до виборів 1992 партія і її керівництво змогли подолати той надзвичайно небезпечна криза довіри, який цілком міг закінчитися її поразкою і розколом. Уряд і кабінет знову опинилися в змозі діяти як одна команда, а що проводиться ними політичний курс виявився більш прийнятним для країни в цілому. Незважаючи на те, що в посібнику для лейбористських працівників виготовленої перед виборами 1992 року, налічувалося 32 слабких місця, по яких можна було, на думку пропагандистів критикувати консерваторів і, де головні невдачі Мейджора підсумовувалися наступним чином:
1. Йому не вдалося створити свій власний завершений, надійний політичний імідж, заробити довіру консервативної партії в народу.
2. Він зробив великий гріх - обіцяв більш низьке оподаткування, але істотно підвищив податки.
3. Хоча неодноразово вказував на поліпшення економічного становища країни, більшість англійців не вірить йому. Безробіття, наприклад, спадає дуже низькими темпами.
4. Проголошення морального гасла "Back to Basics" збіглося з непорядними амурними історіями декількох видних державних діячів.
5. Закрито велика кількість вугільних шахт без попередження та відповідних консультацій. Багато шахтарів вірили, що ці шахти будуть захищені.
6. Він захищав британське членство в європейському обмінному механізмі (ENF) навіть коли це було шкідливо для англійської економіки, потім раптово припинив його.
7. Він не допустив всенародного референдуму про Маастрихтському договорі, хоча вимога про це було дуже популярно.
8. Стверджуючи, що буде боротися за блокуючий механізм з 23 голосів у розширеному Європейському союзі, він здався і погодився на 27. Це зменшило шанси Великобританії зупинити небажані для неї рішення.
9. Відносини з США стають менш теплими, незважаючи на всі запевнення в протилежному. У всякому разі, їх не порівняти з тим, що було при Буші і Тетчер. Клінтон був незадоволений підтримкою, яку британські консерватори надали Бушу перед американськими виборами, зокрема розшуком компромату, що відноситься до періоду, коли Клінтон був студентом в Оксфорді. Клінтон на загальну думку, відплатив Мейджору "люб'язністю", пропустивши в США провідного члена Шин Фейн (політичне крило ІРА) Геррі Адамса [82].
Консерватори здобули перемогу і за часткою зібраних голосів вони набагато випередили лейбористів - 41,9% проти 34,4%. Ліберальні демократи отримали 17,8%, число мандатів розподілилося відповідно як 338, 271 і 20 [83]. Згідно з думкою більшості фахівців, вирішальну роль зіграло прагнення виборців до стабільності, надійності і небажання більшості піддавати ризику те, що було досягнуто в останнє десятиліття. До того ж торі вдалося вибити у лейбористів їхній головний козир і захистити соціальні права малозабезпечених верств населення. Ще до однієї з основних причин перемоги консерваторів можна віднести ефективну роль так званих "таблоїдних" газет, особливо "Сан" з її чотирьохмільйонного тиражем і явними симпатіями до торі і антипатіями до лейбористів (практично на наступний день після оголошення результатів голосування депутати - консерватори вишикувалися в чергу до редакції "Сан", щоб висловити подяку газеті за підтримку своєї партії і її лідера. На руку консерваторам відігравало і те, що обновленських зусилля лейбористів ще не змогли змінити негативний настрій значної частини виборців, по відношенню до них, і партія все ще сприймалася, як ліворадикальна, здатна на необачні кроки.

§ 4 Зміни в партійній ситуації в другій половині 90-х років 20 століття, аналіз виборчої кампанії 1997 року і підсумків виборів.

Після аналізу підсумків виборів в партії лейбористів сталася ще одна зміна лідера, на місце Кіннока, який, незважаючи на всі зусилля, як і раніше уособлював в очах виборців "стару лейбористську партію", був вибраний Джон Сміт - діяч, який мав репутацію людини іншої, " некласові "формації і користувався авторитетом серед як" низів ", так і" верхів "британського суспільства. Ставши лідером, Сміт зосередив свої основні зусилля на тому, щоб послабити узи, що зв'язують партію з тред-юніонами. Його важливим досягненням стало те, що профспілки втратили значну частину свого впливу на процес висування кандидатів до парламенту і муніципальні представницькі установи. Переміг принцип, відповідно до якого вирішальну роль стали грати індивідуальні члени партії і представляють їх керівництво місцевих партійних організацій.
Раптова смерть Джона Сміта в травні 1994 року не вплинула на загальні напрямок тієї еволюції партії, яка почалася десятиліття тому. Більше того, вона ще більше прискорила цю еволюцію, і вирішальну роль тут зіграло обрання лідером діяча нової формації сорокарічного Тоні Блера. Уособлюючи по суті повний розрив з класовою лейбористської традицією, випускник однієї з престижних приватних шкіл, а потім Оксфордського університету, новий лідер по суті стояв на позиціях соціального лібералізму [84]. Цьому відповідає не тільки зміст його промов і статей, але і весь його вигляд сучасного, комунікабельного політичного діяча, апелює передусім до "середнього англійцю". Усвідомлюючи, що в змістовному плані лейборістск5ая доктрина і система внутріпартійних стосунків еволюціонували вже досить далеко, він зосередив свої головні зусилля на те, щоб серією публічних, близьких до рекламних заходів переконати широкі маси англійців в тому, що нинішня партія - це "нова" лейбористська партія , якісно відрізняється від тієї, яку вони знали протягом більшої частини свого життя.
Найбільшу віддачу тут дали заходи, які звільнили б лейборизм від традиційної державно-соціалістичної символіки. Перший крок на цьому шляху було зроблено ще за Кіннок, який відразу ж після свого обрання домігся заміни в якості "знака" партії червоного прапора на червону троянду. Блер вирішив піти значно далі і замахнувся на "святая святих" лейбористського символу віри, а саме - на статтю 4 статуту партії, прийнятого в 1918 році. Стаття ця свідчила, що своєю головною метою партія вважає встановлення "суспільної власності на засоби виробництва і розподілу і обміну". Оцінивши ситуацію, що змінилася і пропагандистський ефект, який може мати такого роду акція, Блер вже через місяць після свого обрання вилучити статтю зі статуту. І оскільки головне тут було не стільки в тому, щоб домогтися потрібного рішення, а забезпечити зрушення у свідомості реальних і потенційних прихильників лейборизму, навколо цієї акції була організована широка пропагандистська кампанія [85]. Таким чином партія стала зміщатися до центру, йдучи на це свідомо, оскільки британські виборці ніколи не підтримували радикальні рухи, У той же самий час численні труднощі консервативної партії негативно вплинули на сприйняття її країною. У кінці березня 1994 газета "Таймс" опублікувала результати опитування фірм МОРІ про ставлення до головних політичних партій [86]. Результати були дуже близькі до результатів фірми Геллоп [87], опублікованим кілька днів через (вони дані далі в дужках). Фактично всі цифри були негативні для консерваторів.
Виявилося, що консервативна партія користувалася підтримкою лише 28% (26,5%) опитуваних і цей рівень не змінювався з травня 1993 року. Лейбористів підтримувало 49% (51,5%), ліберал-демократів - 20% (17,5%). Популярність правлячих партій як відомо, має тенденцію зменшуватися до середини терміну правління, але цифра тим не менш дуже низька. Тільки 12% опитуваних були задоволені тим, як уряд працює (22% в 1990 році при Тетчер) і 20% були задоволені роботою Мейджора. За повідомленням Геллопа, Мейджор (після двох років при владі) набрав найменшу кількість голосів з усіх повоєнних прем'єр-міністрів. Серед членів консервативної партії тільки 50% були задоволені лідером. Тетчер само і в останні тижні правління підтримували понад 70% [88].
Але, незважаючи на невтішні для торі цифри, ще на початку 1997 р. в Британії не існувало єдиної думки з приводу перемоги тієї чи іншої партії. По-перше, тому що британській політичній історії відомі ефектні перемоги в останню хвилину, такі, як наприклад, перемога Вінстона Черчілля в 1951 році, коли лише примха виборчої системи дозволила йому влаштуватися на Даунінг-стріт, отримавши перевагу лише в 26 голосів. По-друге, щоб отримати безумовну перевагу, лейбористам необхідно було набрати на 4.3% голосів більше, ніж вони отримали на яких небудь виборах, починаючи з 1945 р. І зробити це їм потрібно було за наявності здорової економіки і реального підвищення рівня життя.
Однак, якщо ще в 1996 році торі з упевненістю могли сказати, що успішна економічна політика приведе їх до перемоги, то до початку виборчої кампанії, що стартувала 17 березня (днем виборів оголосили 1 травня) стало зрозуміло, що сприятливі економічні зміни не визначають більше намірів виборців . Як зазначає академік Ессекского університету Давід Сандерс [89], де вивчають цю проблему, навіть та частина електорату, яка впевнена у завтрашньому дні, не має наміру з таким же оптимізмом підтримувати Мейджора. І якщо ще в лютому консерватори, згідно з опитуваннями виборців, здавалося знайшли грунт під ногами, оскільки їх відставання становило лише 16%, то вже в березні-квітні картина істотно змінилася:
лейбористи 54%,
консерватори 28%,
ліберальні демократи - 12%.
Narrowing
The Economist's poll of polls [90]

Sources: MORI; ICM; NOP; Gallup
Таким чином, лейбористи могли отримати в парламенті 474 місця, торі 142, ліберальні демократи - 26 місць. Особливий песимізм прихильникам торі вселяв той факт, що, незважаючи на численні спроби протягом останніх 10 місяців, консервативна партія ніяк не могла не тільки забезпечити собі такий необхідний зростання популярності, а й відновити втрачені позиції.
Але настільки популярні у Великобританії опитування виборців не є єдиним свідченням ослаблення позиції торі. Сильний удар по консерваторам було завдано кілька з несподіваного боку - правою пресою, яка завжди підтримувалася консерваторами і преса підтримувала їх: "Видавнича група" Ассошіейтед ньюспейперз ", що випускає лондонські газети правого спрямування" Дейлі мейл "," Мейл он санді "і" Івнінг стендарт "відмовилася від традиційної підтримки консервативної партії і за місяць до загальних виборів перейшла на бік найбільшої опозиційної - лейбористської партії.
Рішення про зміну політичного забарвлення групи було прийнято після зустрічі лідера лейбористської партії Ентоні Блера з головою "Ассошіейтед ньюспейперз" лордом Ротермером і головним редактором "Дейлі мейл" Девідом Інглішем. За словами Ротермера, "Дейлі мейл" і "Мейл он санді" відтепер будуть виступати "безсторонніми арбітрами в суперечці двох партій, політичні цілі яких на відміну від передвиборних кампаній попередніх років виявляють не так уже й багато відмінностей". "Я хочу підкреслити, що" Дейлі мейл "є повністю незалежною газетою, - вказав він, - Раніше ми були на стороні торі, так як вважали політичні гасла лейбористів неприйнятними для себе". Незважаючи на це "неупереджене" заяву, яка завдала чергового удару по престижу правлячої у Великобританії протягом 18 років консервативної партії, голова "Ассошіейтед ньюспейперз" вказав, що не здивується, якщо "головний редактор" Івнінг Стендард "Макс Хастінгс відкрито почне підтримувати лейбористів.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Дисертація | 570кб. | скачати

Схожі роботи:
Виборча система
Виборча система США
Виборча система в Росії
Виборча система в Україні
Виборча система України 2
Виборча система в Республіці Казахстан
Виборча система в Російській Федерації
Виборча система і виборчий процес в РФ
Виборча система та її особливості в Росії 2
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru