приховати рекламу

Вбивство

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ КУРСОВОЇ РОБОТИ НА ТЕМУ:
«ВБИВСТВО»
1. ВСТУП: стор 2;
2. ПОНЯТТЯ ВБИВСТВА І ЙОГО І ВИДИ: стор 4 - 17;
3. Вбивство з обтяжуючими обставинами: стор 18 - 45;
4. ПРИВІЛЕЙОВАНІ ВБИВСТВА: стор.46 - 56;
5. СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ: стор 57.

1. Введення
Права і свободи людини і громадянина охороняються державою. У Конституції РФ стаття 17 проголошує: «У Російській Федерації визнаються і гарантуються права і свободи людини і громадянина відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права і відповідно до цієї Конституції».
Охорона особистості є предметом охорони декількох галузей права, в тому числі і кримінального. Однією з основних завдань останнього є охорона прав і свобод людини і громадянина (ст. 2 КК РФ). КК РФ віддає пріоритет охорони особистості, це обумовлює те, що Особлива частина Кодексу починається з розділу «Злочини проти особи», на відміну від ідеологізованого КК 1960 р., де на першому місці значилися державні злочини, а злочини проти особистості були розташовані після злочинів проти соціалістичної власності.
Родовим об'єктом розділу «Злочини проти особи» є суспільні відносини, що забезпечують нормальне функціонування особистості. Глави 16 («Злочини проти життя і здоров'я»), 17 ("Злочини проти волі, честі та гідності особи»), 18 («Злочини проти статевої недоторканості та статевої свободи особистості»), 19 («Злочини проти конституційних прав і свобод людини і громадянина »), 20 (« Злочини проти сім'ї та неповнолітніх ») визначають видовий об'єкт злочинів проти особистості. Життя і здоров'я особистості, які є невід'ємними благами кожної особистості, визначені главою 16 видовим об'єктом злочинів. Він, у свою чергу, підрозділяється на безпосередні об'єкти посягання. КК виділені злочини проти життя і злочини проти здоров'я.
Постатейною є наступна класифікація злочинів, що посягають на життя:
- Вбивство (ст.105);
- Вбивство матір'ю новонародженої дитини (ст. 106);
- Вбивство, вчинене в стані афекту (ст. 107);
- Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ст.108);
- Заподіяння смерті через необережність (ст.109);
- Доведення до самогубства (ст.110);
Злочини, передбачені ст. 111 - 125, відносять до посягань на здоров'я.

2. Поняття вбивства та його види
У раніше виданих кримінальних кодексах радянського періоду вбивство не визначалося, з міркувань, що поняття "вбивство" в кримінальному праві не відрізняється від загальноприйнятого. На перший погляд це так. «Проте у правозастосовчій практиці нерідко виникала потреба в точному встановленні меж даного поняття ... Законодавче визначення вбивства засновано на узагальненні вироблених юристами формулювань.
Однак у ньому є одна істотна відмінність. Раніше вбивством вважалося як умисне, так і необережне заподіяння смерті людині ... Така позиція закону не завжди сприймалася позитивно. Шаргородський М.Д. в 1948 р. звернув увагу на те, що під словом "убивця" у побуті не мається на увазі людина, необережно позбавив кого-небудь життя. З точки зору кримінально-політичної, недоцільно застосовувати поняття найважчого злочину проти особистості до випадків необережного діяння .... Більшість дослідників того часу не поділяли цього погляду, посилаючись на діюче законодавство і неприпустимість ослаблення боротьби з необережними злочинами проти життя. Перше заперечення не вимагало підтвердження, а друге було явно надуманим. Саме необхідність назвати винного вбивцею нерідко служила внутрішнім психологічним і мовних гальмом при вирішенні питання про притягнення до відповідальності за ст. 106 КК 1960 р. лікарів, вихователів та інших осіб, необережно, нерідко у формі бездіяльності, які заподіяли смерть у процесі виконання професійних обов'язків ». [1]
Погоджуся з думкою автора, який вважає, що «слід визнати вдалим відмову законодавця від поняття" необережне вбивство ", при одночасному посиленні відповідальності за заподіяння смерті з необережності внаслідок неналежного виконання особою своїх професійних обов'язків (ч. 2 ст. 109 КК)». [ 2]
У формулюванні ч. 1 ст. 105 КК такої вказівки на «протиправність» немає. Однак ознака протиправності в характеристиці вбивства є необхідним. Він дозволяє відмежувати вбивство від правомірного позбавлення життя людини. Так, заподіяння смерті при необхідній обороні не тільки не тягне кримінальної відповідальності, але й не може бути названо вбивством. Також не є вбивством і інші випадки правомірного позбавлення життя: при виконанні вироку до смертної кари, в ході бойових дій і ін
«Вказівка ​​у ч. 1 ст. 105 КК на заподіяння смерті іншій людині підкреслює, що спричинення смерті самому собі не є злочином. З точки зору сучасних уявлень про кримінальну відповідальність така вказівка ​​може бути зайвим. Хоча ще в законодавчих актах Петра I передбачалося символічне покарання для самовбивць. У Статуті військовому сказано: «Якщо хтось сам себе вбиває, то належить катові тіло його в безчесне місце отволочь і закопати, тягнучи колись вулицями або обозу». А за невдалу спробу самогубства без поважних причин покладалася смертну кару ... Відмова від визнання злочином заподіяння смерті самому собі робить юридично нікчемними виразу "замах на самогубство», «підбурювання до самогубства», «пособництво в самогубстві». Правильніше говорити в таких випадках про спробу самогубства, схилянні до самогубства, про надання сприяння (допомоги) в самогубство ... Остання щодо малолітньої особи або психічно хворого, який не усвідомлює характеру, що відбувається, російське кримінальне право визнає вбивством за ознакою опосередкованого заподіяння смерті іншій людині ...
Не тягне відповідальності співучасть у самогубстві, за винятком випадків, коли особа безпосередньо заподіює смерть особі, які прагнуть звести рахунки з життям. Не може залучатися до кримінальної відповідальності і особа, яка в процесі самогубства справляло інтелектуальне пособництво або підбурює до вчинення суїциду.
Для характеристики об'єктивної сторони вбивства замість слів «спричинення смерті» іноді користуються виразом «позбавлення життя». Обидва висловлювання рівноцінні. У першому випадку вказується на наслідок, у другому - на об'єкт вбивства. Всі види умисного заподіяння смерті іншій людині охоплюються одним терміном «вбивство», що відповідає російської правової традиції. [3]
Далі охарактеризуємо вбивство з точки зору його складових елементів.
Простим прийнято називати вбивство без кваліфікуючих або прівілегірующіх ознак. До простих вбивств прийнято відносити побутові вбивства, вбивства в бійці, сварці, на грунті особистих неприязних відносин, ритуальні вбивства, вбивства з співчуття, з помсти і ревнощів. Відповідальність за нього передбачена ч. 1 ст. 105 КК РФ.
Безпосереднім об'єктом цього злочину є життя людини. Шкода, заподіяна при вбивстві, непоправний. За твердженням Гегеля, життя - основне благо людини, «основа буття особистості». Закон охороняє життя людини незалежно від віку і стану здоров'я. Як фізіологічний процес життя має початок і кінець. Не може бути вбивства ні до початку життя, ні після її припинення. Момент початку життя набуває безпосереднє кримінально-правове значення при відмежуванні вбивства від плодоїзгнаніє (аборту). Строго кажучи, плід в утробі теж живе. Тому аборт можна розглядати як умертвіння плоду. Однак життя людини, згідно з панівним уявленням, починається з моменту народження. А оскільки пологи самі по собі мають деяку протяжність в часі і проходять кілька етапів, прийнято вважати початком життя людини момент початку фізіологічних пологів. На думку В.Ф. Антонова, основним критерієм моменту початку життя прийнято вважати наявність життєздатності новонародженого. Зовнішнім ознакою прояви даної функції зазвичай є дихання. Поява людини можливо і поза процесом фізіологічних пологів. Наприклад, жінка, що знаходиться на останніх місяцях вагітності, гине під час хірургічної операції. Проте лікарям вдається відділити плід від утроби матері і підтримувати його подальший розвиток за допомогою медичних препаратів. Переривання процесу життєзабезпечення в даній ситуації цілком може розцінюватися як вбивство.
Процес життя людини закінчується його фізіологічної смертю. Ознаки її: повна зупинка серця, припинення чинності цього постачання клітин і тканин киснем, що призводить до розпаду клітин центральної нервової системи. Припинення функціонування головного мозку (смерть мозку) і означає закінчення життя людини. На відміну від фізіологічної смерті клінічною смертю прийнято називати тимчасове припинення роботи серця, коли життя ще може бути відновлена. Стан клінічної смерті триває зазвичай декілька хвилин після припинення кровообігу і дихання. Протягом цього проміжку часу можливе проведення заходів з реанімації.
У юридичній літературі утвердилася думка, що моментом смерті є біологічна смерть.
Об'єктивна сторона вбивства являє собою єдність трьох елементів: 1) дію (бездіяльність), спрямоване на позбавлення життя іншої особи; 2) смерть потерпілого як обов'язковий злочинний результат; 3) причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) винного і приходу смертю потерпілого.
Найчастіше вбивство відбувається шляхом активних дій як за допомогою використання будь-яких знарядь злочину (вогнепальної, холодної зброї), так і безпосереднього фізичного впливу на організм потерпілого (шляхом отруєння, вибуху). Можливо заподіяння смерті людині і шляхом психічного впливу. Хоча для навмисного вбивства це не характерно, так як припускає обізнаність винного про індивідуальні особливості організму потерпілого, коли психічна травма завідомо призведе до смерті, проте останнім часом в результаті появи рясного кількості форм і методів впливу на людську психіку такий вид вбивства набуває більш широкі можливості .
Вбивство шляхом бездіяльності зустрічається відносно рідко. Воно передбачає, що на винному лежав обов'язок запобігти настанню смертельного результату. Цей обов'язок може випливати з договору, трудових відносин, що передує поведінки винного, посадових, професійних обов'язків особи (наприклад, обов'язки лікаря оперувати хворого), з сформованих особистих довірчих відносин (наприклад, коли особа, яка взяла зобов'язання доглядати за хворим, не приносить вчасно медичний препарат для ін'єкції). Обов'язок діяти може випливати з родинних відносин (наприклад, якщо мати не годує новонародженого) та інших фактичних обставин. У таких випадках правоохоронним органам необхідно довести існування обов'язки дії.
Другою ознакою об'єктивної сторони вбивства є наслідок у вигляді смерті потерпілого. Відсутність наслідки при наявності прямого умислу на позбавлення життя означає, що мало місце замах на вбивство. Смерть може наступити як безпосередньо в момент вчинення злочину, так і після закінчення деякого проміжку часу. Вбивство визнається закінченим з моменту настання смерті потерпілого. «Дії особи, безпосередньо спрямовані на заподіяння смерті іншій людині, якщо вони за обставинами, не залежних від волі винного, не призвели до цього результату, кваліфікуються як замах на вбивство. Не можна вважати добровільною відмовою в сенсі ст. 31 КК РФ відмова від повторення закінченого замаху на вбивство (наприклад, вистрілив з метою вбивства, промахнувся, але другий раз не стріляв). Якщо злочинець при умислі на вбивство виконав все, що вважав за необхідне, але результат не настав поза його волею, має місце закінчену замах. Відмова від повторення посягання не анулює умислу, який був в момент здійснення першого дії. Якщо умисел може раптово виникнути, то він може також раптово вичерпатися. Не можна не враховувати і можливості альтернативного умислу, коли злочинець задовольняється меншим результатом. До того ж встановлення добровільності відмови від повторення нанесення поранень може виявитися вельми проблематичним, коли винний помилково вважає, що смертельний результат вже настав, або сподівається, що смерть неминуче настане через деякий час. І якщо він зрозумів свою помилку через якийсь час, навряд чи буде справедливим звільняти його від відповідальності за вчинене замах зважаючи на відмову від його повторення ». [4]
Обов'язковою умовою для поставлення наслідки є наявність причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) винного і смертю потерпілого. Для вбивства типова пряма (безпосередня, коротка) причинний зв'язок. При відсутності причинного зв'язку винний несе відповідальність тільки за вчинене діяння (при прямому умислі - за замах на вбивство, при непрямому - за фактично заподіяну шкоду).
Значну складність представляє встановлення причинного зв'язку, коли вона носить опосередкований характер. Наприклад, 1) за допомогою дії автоматичних пристроїв (годинниковий механізм, різні сповільнювачі при вибуху), 2) в результаті очікуваних дій потерпілого, які можуть бути як правомірними (наприклад, розтин адресатом посилки, яка містить вибуховий пристрій, або приведення в дію двигуна замінованій автомашини потерпілого ), так і неправомірними (наприклад, свідоме залишення в салоні автомобіля пляшки з отруєною горілкою з розрахунку на те, що викрадач її вип'є), 3) дією малолітнього або психічно хворого, не усвідомлюють характеру вчиненого; 4) дією природних сил (наприклад, залишення на морозі побитого до втрати свідомості потерпілого), 5) дією третіх осіб (наприклад, запізніле або некваліфіковане надання медичної допомоги потерпілому). Визначальним для встановлення причинного зв'язку є висновок про те, що смертельний результат - необхідне наслідок дії (бездіяльності) винного в конкретних умовах місця і часу. Розподіл причинних зв'язків на прямі та опосередковані має практичний сенс, оскільки свідчить про різний рівень впливу винного на злочинний результат. Звідси випливає і поділ способів вбивства на сильно керовані і слабо керовані. Наприклад, перерізання горла чи прицільний постріл в серце - сильно керований спосіб вбивства. Вчинення подібної дії, як правило, свідчить про прямий умисел на позбавлення життя. Навпаки, вбивство шляхом вибуху, підпалу, отруєння їжі, пристрої аварії автомобіля і т.п. характеризується слабко керованим способом.
Вбивство - злочин з матеріальним складом.
Суб'єктивна сторона характеризується тільки умисною виною. Умисел на заподіяння смерті може бути і прямим і непрямим.
При прямому умислі особа усвідомлює, що посягає на життя іншої людини, передбачає, що його діяння реально чи неминуче спричинить смерть, бажає її настання. Убивством з прямим умислом слід вважати діяння, коли мета заподіяння смерті лежить за межами складу вбивства. Наприклад, вбивство випадкового очевидця злочину (мета - уникнути викриття) або вбивство касира, який відмовився передати злочинцеві гроші (мета - заволодіння грошима). Бажання як вольовий момент умислу є і в цих випадках. Також слід зазначити, що при прямому умислі винний не обов'язково бажає тільки настання смерті. Альтернативність умислу виражається в бажанні рівнозначно як настання смерті, так і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Якщо смерть настала з незалежних від зазіхає особи обставин, злочин кваліфікується замахом на вбивство.
Найбільш істотна відмінність між формами умислу проходить, як зазначено в законі, за вольовому елементу. При непрямому умислі винний усвідомлює, що діянням ставить потерпілого в небезпеку, передбачає можливість настання смерті, і хоча не бажає її настання, свідомо допускає або байдуже ставиться до її настання. Непрямий умисел на вбивство зустрічається, наприклад, при підпалі приміщення, в якому перебувають люди; при використанні кляпу або пластиру, щоб не дати потерпілому можливості покликати на допомогу, якщо в результаті цього настала смерть, при вбивстві сторонніх людей у ​​разі застосування вибухового пристрою чи іншого общеопасного і слабо керованого способу злочину.
При вирішенні питання про вид умислу винного слід враховувати всю сукупність обставин скоєного, зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення винним злочинних дій, попередній і наступний поведінка винного, його взаємини з потерпілим.
Попередня погроза вбивством також є важливим доказом наявності умислу на вбивство. Не будемо торкатися питання про доведення наявності погрози вбивством, проте відзначимо обов'язковість з'ясування в ході розслідування серйозності наміри особи, яка висловлює загрозу. Не завжди словесне вираження скоїти вбивство свідчить про реальний намір, навіть при супроводі дій, зовні схожих на можливість реалізації погрози.
«Для кваліфікації вбивства не має значення момент сформування наміру. Вбивство з заздалегідь обдуманим наміром (навмисне) російське кримінальне право не розглядає як більш тяжкий вид. Ступінь суспільної небезпеки більшою мірою залежить від мотиву, мети, способу вбивства та інших обставин, які закон визнає кваліфікуючими ...
Якщо мотив або мета вбивства реалізуються тільки у разі смерті потерпілого (одержання спадщини, позбавлення від небажаного свідка, здійснення акту кровної помсти), умисел завжди буде прямим. «Слід зауважити, що вбивство з непрямим умислом російський законодавець і судова практика не розглядають як менш небезпечний вид. Смерть людини - настільки тяжке наслідок, що і байдуже ставлення винного до її настання свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки скоєного. Закон (ст. 25 КК РФ) взагалі не протиставляє непрямий умисел прямому, а об'єднує їх. Розмежування цих видів наміру набуває вирішального значення тільки при ненастанні смертельного результату. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 р. N 1 «Про судову практику у справах про вбивство» (ст. 105 КК РФ) зазначив: «Якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли скоєне свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав через незалежні від нього обставинами (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб, своєчасного надання потерпілому медичної допомоги та ін.) "[5]
Мотив і мета злочину, які прийнято відносити до факультативним ознаками суб'єктивної сторони, у складі вбивства набувають обов'язкову роль, оскільки від їх змісту залежить кваліфікація вбивства. Пленум Верховного Суду РФ вимагає від судів з'ясування мотивів і цілей вбивства по кожній справі (п. 1 постанови від 27 січня 1999 р. № 1). У ч. 1 ст. 105 КК не вказані мотиви простого вбивства. Цей злочин може бути скоєно з будь-якими мотивами, за винятком тих, яким закон надає кваліфікуюче значення (п. «з», «і», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 КК). Для простого вбивства характерні такі мотиви, як помста за будь-яку дію потерпілого, незалежно від його правомірності, в тому числі за скоєний злочин; ревнощі; заздрість, неприязнь або ненависть, що виникли на грунті особистих відносин.
На власний розсуд трохи докладніше торкнуся визначення такого мотиву, як ревнощі. На думку С. Боярова ревнощі можна визначити як особливий психічний переживання, викликаний зміною довірчих відносин між особами, якими ці відносини забезпечують внутрішню стабільність і безпеку емоційного стану Будь-яке почуття у людини викликається зовнішніми подразниками, тому для виникнення побутової ревнощів і подальшого вбивства необхідні передбачувана або дійсна зрада. Побутова ревнощі грунтується на інтимному зраді подружжя (партнерів). «Ні зрада, ні породжувана нею ревнощі не можуть служити пом'якшуючими або обтяжуючими обставинами, тому віднесені до мотивації простого складу вбивства. Виняток становить лише випадок очевидного перелюбства чоловіка, який переростає в тяжка образа, що викликає афект ... При встановленні стану афекту у винного у вбивстві в момент очевидною зради вона оцінюється ним як тяжка образа, і в разі допущення ним при вбивстві обтяжуючих обставин, скоєне не може кваліфікуватися за ч.2 ст.105 КК РФ (п.16 Постанови Пленуму ВС від 27.01.1999 р.). Тут мова може йти не про мотив ревнощів, а про мотив помсти за заподіяння тяжкої образи. Дійсна зрада, не призвела до стану афекту при вбивстві, також викликає помста за це образа, а не ревнощі ... Отримання виконавцем матеріальної вигоди за вбивство, «замовлене» ревнивим чоловіком, буде оцінюватися як наймана вбивство. Спонукальні мотиви замовника не мають визначального значення, якщо виконавець здійснює вбивство по найму з корисливих спонукань. .. Якщо взаємини виконавця вбивства за наймом з потерпілим свідчать про особисті мотиви (наприклад, і замовник і виконавець керуються почуттям ревнощів або помсти), а винагорода має другорядне, символічне значення, вчинене може оцінюватися як просте вбивство ». [6]
Далі, торкаючись мотивів вбивства, відзначимо, що можливо також вбивство з співчуття до безнадійно хворому або пораненому (проте навіть добровільна згода потерпілого на позбавлення його життя не виключає відповідальності за умисне заподіяння смерті, основи законодавства України про охорону здоров'я громадян забороняють здійснення евтаназії, медичний персонал не вправі задовольнити прохання хворого про прискорення його смерті якими-небудь діями або засобами, в тому числі і шляхом припинення штучних заходів з підтримання життя); з помилкового уявлення про своє суспільне або службовому борг; зі страху перед очікуваним або удаваним нападом при відсутності стану необхідної оборони і т.д. До простого вбивства відноситься також умисне заподіяння смерті в обопільній бійці або сварці під впливом емоційних мотивів гніву, люті, страху за своє життя при відсутності ознак сильного душевного хвилювання. У судовій практиці до мотивів простого вбивства відносять також прагнення виділитися в очах оточуючих, зміцнити свій авторитет у злочинному середовищі (при так званих кримінальних розборках).
«Досить складними для юридичного аналізу є ситуації порятунку власного життя за рахунок життя іншої особи. На практиці нерідко зустрічаються випадки, коли суб'єкт заподіює смерть іншій людині, підкоряючись інстинкту самозбереження (наприклад, при аварії корабля - в процесі відібрання рятувального жилета). Представляється, що при кваліфікації даного виду вбивства припустимо застосування ч. 2 ст. 28 КК РФ. Відповідно до приписів даної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо воно передбачала настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, проте не могло запобігти ці наслідки в силу невідповідності особистих психофізіологічних якостей вимогам екстремальних умов.
Дана позиція відповідає історичним традиціям російського кримінального права. У дореволюційній Росії вбивство, пов'язане з порятунком власного життя, розглядалося як аморальне, але в той же час ненаказуемое діяння. Правова оцінка заподіяння смерті в стані «крайнощі» обумовлювалась ідеєю трагічного недосконалості людини. Некараність подібних дій пояснювалася неможливістю ототожнення моральних норм з юридичними і відсутністю у держави права вимагати «прояви героїзму» від пересічних громадян ... У сучасній теорії кримінального права питання про можливість порятунку власного життя шляхом заподіяння смерті іншій особі відноситься до числа дискусійних. На сторінках юридичної літератури не раз обговорювалося питання про кваліфікацію дій альпініста, з метою порятунку власного життя обрізаного мотузку, до якої був прикріплений його товариш. М.Д. Шаргородський, М.І. Якубович, М.М. Паші-Озерський, Н.А. Овеза вважають, що такі дії є карними і особа повинна нести відповідальність на загальних підставах. Однак деякі автори дотримуються протилежної точки зору. Зокрема, Ю.В. Баулін, розглядаючи даний випадок, стверджує: "правомірно повинні бути визнані дії альпініста, повідрубуйте мотузку, до якої був прив'язаний його товариш, зривається з гори і тягне його в безодню. У цьому випадку заподіяну шкоду цілком відповідає характеру небезпеки - смерть однієї людини відвертає загрозу смерті двох осіб ... Звісно ж, що доводи Ю. В. Бауліна, обгрунтовують некараність дій альпініста, не можна визнати правильними. Виправдання людини тим, що смерть однієї відвертає загрозу смерті двох людей, несе в собі небезпеку морального виправдання подібних вчинків ». [7]
Жваву дискусію викликають проблеми юридичної оцінки випадків вбивства «живого» трупа. Наприклад, А. пострілом з рушниці вбиває В. Бажаючи приховати сліди злочину, він викидає труп у річку. Згодом судово-медичною експертизою було встановлено, що смерть потерпілого настала не від вогнепального поранення, а від утоплення. На думку В.Ф. Антонова слід вважати, що в процесі оцінки даних випадків вирішальне значення має суб'єктивна сторона злочину. Якщо в ході розслідування з'ясовано, що після здійснення пострілу особа покаялася у скоєному діянні, намагалося надати медичну допомогу потерпілому, однак, вирішивши, що початі ним заходи не принесли бажаного результату, з метою приховування слідів злочину і відходу від відповідальності, викинуло «труп» у річку, то такі дії повинні кваліфікуватися за правилами сукупності злочинів.
У даному випадку особа притягується до відповідальності за вчинення двох злочинів: замах на вбивство і необережне заподіяння смерті. Якщо ж після проведеного пострілу винний жодних заходів, спрямованих на порятунок потерпілого, не робив, а розслідуванням встановлено, що аж до утоплення трупа особа в разі виявлення «ознак життя» готове було знову реалізувати умисел на вбивство, - такі дії слід кваліфікувати як звичайний злочин - залежно від обставин як просте чи кваліфікована вбивство. Помилка винного в розвитку причинно-наслідкового зв'язку юридичного значення не має.
Суб'єктом вбивства є фізична особа, яка досягла до моменту вчинення злочину 14 років (ст. 20 КК). Вбивство, вчинене службовою особою при перевищенні посадових повноважень, кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених ст. 105 і 286 КК. Відповідальність за привілейовані види вбивства (ст. 106, 107, 108 КК) настає з 16 років. Відразу зазначимо, «полеміка щодо правил кваліфікації окремих видів вбивств в літературі не слабшає. Пояснюється це, принаймні, трьома обставинами. По-перше, динамічно змінюються законодавчих формули складів вбивств та відповідних суміжних складів. Так, у зв'язку з прийняттям Кримінального кодексу 1996 змінилася редакція близько половини норм кримінального законодавства, що передбачають відповідальність за умисне заподіяння смерті. По-друге, у зв'язку зі зміною соціально-політичної обстановки з'являються якісно нові види злочинних посягань. Набули поширення замовні вбивства, вбивства з політичних мотивів, вбивства військовополонених у зонах бойових конфліктів. Нарешті, деякі проблеми кримінально-правової оцінки злочинних посягань обумовлюються динамічним розвитком науки і техніки. Ряд науково-технічних досягнень дозволяє удосконалювати прийоми і способи вчинення злочину. Зокрема, останнім часом стали можливі вбивства з використанням радіоізотопів, радіокерованих вибухових пристроїв і т.д. »

3.Убійство з обтяжливими обставинами
«Кваліфікованим вбивством прийнято називати вбивство, вчинене при наявності хоча б одного з обтяжуючих обставин (кваліфікуючих ознак), перерахованих у ч. 2 ст. 105 КК. Зрозуміло, всі інші ознаки основного складу вбивства теж повинні бути в наявності. Якщо в діях винного є два або кілька кваліфікуючих ознак, то всі вони повинні бути вказані у пред'явленому обвинуваченні і вироку. Однак вони не утворюють сукупності злочинів і покарання призначається єдине, хоча наявність двох або декількох кваліфікуючих ознак враховується при визначенні тяжкості скоєного.
Всього в ч. 2 ст. 105 КК є 12 пунктів, але в деяких з них названо більше однієї ознаки (п. "в", "к", "л") або перераховуються конкретні різновиди даної ознаки (п. "ж", "з") ...
Вперше кваліфікуючі ознаки вбивства розташовуються по суворої системі, в залежності від їх зв'язку з певними елементами складу злочину:
- Ознаки, що відносяться до об'єкта (п. "а", "б", "в", "г");
- До об'єктивної сторони (п. "д", "е", "ж");
- До суб'єктивної сторони (п. "з", "і", "к", "л", "м").
Ця класифікація певною мірою умовна. Адже будь-який об'єктивний ознака знаходить відображення і в суб'єктивній стороні злочину. А підвищена небезпека вбивства, сполученого з розбоєм, бандитизмом або вимаганням, визначається не тільки корисливим мотивом. Проте зазначене розташування кваліфікуючих ознак має практичний сенс, оскільки полегшує процес кваліфікації конкретного вбивства ». [8]
До об'єкту належать такі кваліфікуючі обставини, що характеризують жертву злочину: а) вбивство двох або більше осіб; б) вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку; в) вбивство особи, свідомо для винного перебуває у безпорадному стані, так само як пов'язана з викраденням людини або заручника; г) вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності.
Зупинимося детальніше на характеристиці перерахованих обставин.
1) Вбивство двох або більше осіб (п. «а» ч. 2 ст. 105 КК) характеризується підвищеною вагою наслідків. Заподіяння смерті всім потерпілим відбувається або одночасно, або з незначним розривом у часі, але за неодмінної умови - дії винного охоплювалися єдністю наміри. «Разом з тим, з урахуванням змін, внесених до ст.17 КК ФЗ № 73 від 21.07.04 р., з'явився інший критерій зазначеного кваліфікуючої ознаки. В даний час за п. «а» ч.2 повинні кваліфікуватися і скоєні вбивства, якщо ні за один з них винний не був засуджений ... Умисел може бути прямим або непрямим по відношенню до всіх потерпілих, можливо поєднання прямого умислу на вбивство однієї особи і непрямого - по відношенню до інших потерпілим. »[9] (у разі вбивства шляхом застосування общеопасного чи іншого слабокерований способу). Убивством з непрямим умислом у судовій практиці визнається позбавлення життя кількох людей при спрацьовуванні автоматичного вибухового пристрою, встановленого в цілях захисту садової ділянки від вторгнення сторонніх осіб. Умисел може бути прямим або непрямим по відношенню до всіх потерпілих, але можливо поєднання прямого умислу на вбивство однієї особи і непрямого - по відношенню до інших потерпілим.
При наявності прямого умислу на вбивство 2-х і більше осіб, при ненаступівшей смерті інших з незалежних від обвинуваченого особи, загинув лише один потерпілий, то злочин кваліфікується за сукупністю замаху на вбивство і самостійного вбивства Зазначене роз'яснення Пленуму викликає критику з боку вчених.
На думку М. Бабія «наявність смерті тільки однієї людини означає, що у скоєному містяться не всі ознаки розглядуваного складу злочину і воно не закінчено, що дозволяє кваліфікувати даний злочин як замах на вбивство двох і більше осіб ... [10]. У даному випадку, Пленум, керувався доцільністю, порушуючи правила кваліфікації єдиного злочину і створюючи спотворене юридична відображення дійсності. На думку Г.М. Борзенкова, «визнання замахом всього діяння в цілому як єдиного злочину знижувало б небезпеку скоєного і призвело б до пом'якшення відповідальності винного в силу ч.3 і 4 ст.66 КК». [11]
М. Бабій вважає, вважає, «що обов'язкова ознака - заподіяння смерті одній людині - слід доповнити кваліфікуючою ознакою, який означав би не фактичне заподіяння смерті другого потерпілому, як в даний час, а відображав би намір особи заподіяти відповідний шкоду. У такому випадку закінченим кваліфікованим вбивством визнавалося б заподіяння смерті одній особі, а фактичне ненастання смерті другого потерпілого не впливало б на кваліфікацію, але могло б бути врахована при призначенні покарання ». [12]
При великому розриві в часі або за інших обставин, які свідчать про відсутність єдиного наміри (наприклад, вбивство іншої особи з метою приховування раніше скоєного вбивства), кожне з вчинених злочинів вимагає самостійної кваліфікації осіб (ч. 3 ст. 30 КК та п. "а "ч. 2 ст. 105 КК і ч. 1 або 2 ст. 105 КК) (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. № 1" Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ ) ").
2.) Вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. "б" ч. 2 ст. 105 КК). Цей вид вбивства становить підвищену небезпеку, оскільки зазіхає не тільки на життя потерпілого, але і на інший об'єкт: суспільні відносини, що забезпечують особі можливість здійснювати свою службову діяльність або виконувати громадський обов'язок. У чинному КК тепер йдеться про його службової діяльності, під якою «слід розуміти дії особи, що входять в коло його обов'язків, що випливають з трудового договору з державними, муніципальними, приватними та іншими зареєстрованими в установленому порядку підприємствами і організаціями незалежно від форми власності, з підприємцями , діяльність яких не суперечить чинному законодавству »(п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. N 1« Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) »Потерпілим може бути як посадова, так і не посадова особа, яка здійснює службову діяльність.
Під виконанням громадського обов'язку, як сказано в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)», розуміється здійснення громадянином як спеціально покладених на нього обов'язків в інтересах суспільства або законних інтересів окремих осіб, так і вчинення інших суспільно корисних дій. «Так, практика визнає виконанням громадського обов'язку участь у припиненні злочину, повідомлення органам влади про вчинений злочин або злочин або про місцезнаходження особи, розшукуваного у зв'язку з вчиненням ним злочинів, дачу показань свідків та ін Не має значення для кваліфікації, чи чиниться вбивство з помсти у зв'язку із здійсненням службової діяльності або виконанням громадського обов'язку або ж з метою перешкоджання такої діяльності потерпілого в даний момент або в подальшому. Практика не визнає наявність даного кваліфікуючої ознаки, якщо вбивство скоєно з помсти за невиконання (або неналежне виконання) особою своїх службових обов'язків, оскільки в цих випадках немає посягання на додатковий об'єкт - немає перешкоджання нормальній службової діяльності потерпілого. На відміну від колишнього Кримінального кодексу нова норма передбачає відповідальність за вбивство не тільки самої особи, що здійснює службову діяльність або виконує громадський обов'язок, але і його близьких. Закон не конкретизує поняття "близькі особи". І це правильно. Не можна визнати вдалим віднесення до їх числа тільки близьких родичів стосовно до ст. 14 СК РФ або п. 9 ст. 34 КПК РРФСР. Ступінь близькості не має значення, якщо цим вбивством винний має на меті помститися особі за виконання ним службової або громадської діяльності. Пленум Верховного Суду РФ зазначив: "До близьких потерпілому особам, поряд з близькими родичами, можуть ставитися інші особи, які перебувають з ним у родинних стосунках, властивості (родичі чоловіка), а також особи, життя, здоров'я і благополуччя яких завідомо для винного дороги потерпілому в силу сформованих особистих відносин "» [13]
«Часовий розрив між виконанням службових обов'язків (громадського обов'язку) потерпілим і його вбивством значення не має - адже мотив помсти ... може бути здійснений набагато пізніше ...
У випадках, коли діяльність потерпілого, у зв'язку з якою здійснюється його вбивство, незаконна, дане кваліфікується обставина не враховується ». [14]
3) Вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника (п. "в" ч. 2 ст. 105 КК), - кваліфікований вид вбивства, не відомий Кримінального кодексу 1960 р. У одному пункті тут об'єднані два обтяжуючих обставини: перше характеризує потерпілого, а друге - в першу чергу особливість способу дії.
Безпорадний стан потерпілого може визначатися його віком (малолітній, старезний), станом здоров'я, і ​​калік та іншими обставинами, що не дають жертві можливості чинити опір злочинцеві або іншим чином ухилитися від посягання. «Неважливо також, в силу якихось причин потерпілий виявляється в безпорадному стані. Однак безпорадний стан не повинно бути пов'язане з насильницькими діями винного, який лише використовує безпорадність потерпілого у вигляді обставини, що полегшує реалізацію злочинного наміру ». [15]
«Від вбивства особи, яка перебуває в безпорадному стані, слід відрізняти ситуації, коли потерпілий не здатний захистити себе в силу інших причин: раптовість нападу, прихований або підступний спосіб позбавлення життя.
Прикладом можуть служити постріл снайпера, напад із засідки, несподіваний удар ножем у спину, застосування вибухового пристрою, отруєння їжі і т.п. »[16]
Безпорадне стан відноситься до числа оціночних (судом) ознак. Ні малолітній, ні похилий вік самі по собі не виключають, що потерпілий може виявитися зовсім не безпорадним. Те ж саме можна сказати і про хворобу, яка не тотожна безпорадного стану. До категорії хворих ставиться досить широке коло осіб, серед яких є і ті, хто, безсумнівно, у стані чинити опір вбивці, оскільки наявність хвороби аж ніяк не позбавляє людину здатності активно протидіяти злочинцю або сховатися від нього.
«При вбивстві безпорадний стан потерпілого повинно бути для винного очевидним, і він повинен знати про це достовірно. Тому вбивство однолітка з неприязних відносин має кваліфікуватися як «просте» вбивство з огляду на те, що сам вік потерпілого достовірно не свідчив для такого винного про знаходження потерпілого у безпорадному стані ». [17]
Вказівка ​​в статті на завідомість означає, що винний знає про безпорадному стані жертви. «Підвищена небезпека цього виду вбивства пов'язана з особливою турботою про захист кожної людини, яка здатна в силу свого стану захистити себе або ухилитися від посягань на своє життя. Такий злочин об'єктивно більш небезпечно, оскільки досягнення злочинного результату значно полегшується, коли потерпілий спить, перебуває в непритомності, в важкому ступені сп'яніння або позбавлений свідомості з іншої причини і т.д. Такий злочин більш небезпечне і з суб'єктивної сторони, оскільки знання про те, що жертва знаходиться в безпорадному стані (закон не випадково говорить про завідомо) полегшує формування злочинного наміру і навіть може грати провокують роль. Злочинцеві легше зважитися на вбивство, коли він впевнений, що жертва не сприймає посягання на його життя і тому не в змозі дати йому відсіч »[18].
Жвава дискусія серед вчених розвинулася з питання, чи слід сюди відносити вбивство особи, яка перебуває в стані сну або сильного степеню сп'яніння, а також втратив свідомості з інших причин? Пленум роз'яснює, що вбивством особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, вважає "умисне заподіяння смерті потерпілому, нездатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, чинити опір винному, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину».
«Немає сумнівів, що під це загальне визначення підпадають і стан сну, та інші випадки втрати свідомості. У постанові дається приблизний перелік осіб, що знаходяться в безпорадному стані. До них "можуть бути віднесені, зокрема, тяжкохворі і старенькі, малолітні діти, особи, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати те, що відбувається". Підкреслені слова свідчать про те, що цей перелік не можна вважати вичерпним. Тому немає підстав для висновку, що вбивство сплячого або перебуває в важкому ступені сп'яніння або позбавленого свідомості під впливом наркотиків або з інших причин не може кваліфікуватися за п. "в" ч. 2 ст. 105 КК ». [19] Даний розділ зазначеного навчального посібника під реакцією Борзенкова Г.М. майже дослівно включений в 5-е доповнене й виправлене видання «Коментаря до Кримінального кодексу», відповідальним редактором якого є Голова ВС РФ В.М. Лебедєв. Склалося враження, що він не зовсім згоден з ситуацією, судовою практикою, коли прийнято вважати, «що стан сну судами не визнається безпорадним станом в силу того, що сон є фізіологічним станом людини, що не можна зарахувати до його безпорадності». [20]
Професор С. Дементьєв в 2001 р. висловив думку про те, що «вбивство сплячого або перебуває в непритомному стані людини не слід кваліфікувати за п.« в »ч.2 ст.105 КК, з огляду на те, що в даному випадку не підвищується громадська небезпека винного ». [21] Підтримавши його, доцент Нуркаева Т.М., як аргумент на підтвердження підвищення суспільної небезпеки, призводить розуміння потерпілим того, що його зараз уб'ють, і в зв'язку з цим відчуває сильні страждання. Вона ж пропонує внести зміни до п.7 Пленуму 1999 р. «за п.« в »ч.2 ст.105 КК кваліфікувати умисне заподіяння смерті потерпілому, який усвідомлює характер загрозливою йому небезпеки, але нездатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір винному, який не тільки розуміє це обставина, але і розраховує на нього ». [22]
«Одним із прикладів чиненої судами помилки є справа за обвинуваченням Сопельцева за п.« а »,« в »,« г »ч.2 ст. 105 КК РФ, розглянуте Челябінським обласним судом. Кваліфікуючи його дії як вбивство осіб, які для винного знаходяться в безпорадному стані, суд вказав на те, що в момент вбивства потерпілі П. і К. перебували в безпорадному стані алкогольного сп'яніння і спали, що позбавило їх можливості надати засудженому опір. Судова колегія НД вказала, що такий висновок не грунтується на законі, за змістом якого за п. «в» ч.2 ст.105 КК слід кваліфікувати умисне заподіяння смерті потерпілому, не здатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір винному, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину ... Відповідальність настає, якщо безпорадний стан цієї особи характеризується його віком, станом здоров'я та іншими обставинами, в силу яких він не може надати активний опір злочинцеві або ухилиться від зазіхання ». [23]
Друге обтяжуюча обставина, вперше назване у п. «в» ч. 2 ст. 105 КК, включено в закон у зв'язку з поширишся останнім часом почастішали випадки захоплення заручників і викрадення людей. Захоплене озброєним злочинцем особа, як правило, виявляється в безпорадному стані. Однак під вбивством, зв'язаних з викраденням людини або захопленням заручника, слід розуміти вбивство не тільки самого викраденого або заручника, але й інших осіб (наприклад, перешкоджають викрадення або намагаються звільнити заручника). Дії винних, які вчинили вбивство, поєднане з викраденням людини або захопленням заручника, мають кваліфікуватися за сукупністю зі злочинами, передбаченими відповідно ст. 126 і ст. 206 КК.
4) «Вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності (п.« г »ч. 2 ст. 105 КК). Віднесення до кваліфікованих вбивств обумовлено тим, що, вбиваючи вагітну жінку, винний знищує і плід. Вказівка ​​на завідомість означає, що винний на момент скоєння вбивства достовірно знав про вагітність потерпілої від неї самої чи з іншого джерела. У разі відсутності явних ознак вагітності даний пункт не ставиться в провину.
Суб'єктивна сторона вбивства завідомо вагітної характеризується особливою злостностью або низовиною намірів винного, який ігнорує вимоги закону і суспільної моралі про охорону материнства і дитинства.
На думку Борзенкова Г.М. вбивство жінки, яку винний помилково вважав вагітною, слід було б вважати замахом на злочин, передбачене п. "г" ч. 2 ст. 105 КК, виходячи зі спрямованості умислу. Однак, враховуючи, що смерть фактично настала, скоєне не можна вважати замахом, інакше винний отримав би необгрунтовану пільгу при призначенні покарання (ч. 3 ст. 66 КК). Не можна визнати вдалим також пропозиція кваліфікувати вчинене за сукупністю двох злочинів - замах на вбивство завідомо вагітної жінки і закінченого вбивства невагітної, тобто за ч. 3 ст. 30, за п. «г» ч. 2 ст. 105 КК і за ч. 1 ст. 105 (або за ч. 2 ст. 105 КК за наявності інших кваліфікуючих ознак). Застосування до одного одиничного вбивства правила про сукупність не тільки помилково теоретично, але і несправедливо, оскільки призводить до необхідності призначення покарання шляхом складання (ч. 3 ст. 69 КК). Іншими словами, вбивство уявно вагітної жінки оцінювалося б суворіше, ніж вбивство фактично вагітної. [24]
Т.М. Нуркаева, піддаючи критиці також думки про те, щоб кваліфікувати це вбивство і як замах на вбивство вагітної, і як просте вбивство. Приєднаюся до її думки на підтримку Бородіна С.В. в тому, що в даному випадку більш вірною є кваліфікація як закінченого вбивства жінки, яка перебуває в стані вагітності. «Якщо винний переконаний, що вбиває вагітну жінку і бажає цього, то це значно підвищує ступінь суспільної небезпеки і має бути відображено в кваліфікації». [25] Іншими словами, ситуація повинна вирішуватися за правилами про помилку в особистості потерпілого, яка не впливає на кваліфікацію .
5) Вбивство, вчинене з особливою жорстокістю (п. «д» ч. 2 ст. 105 КК), - один з найбільш поширених видів кваліфікованого вбивства.
Верховний Суд РФ у п. 8 постанові Пленуму від 27 січня 1999 р. роз'яснюється, що «при кваліфікації вбивства за п." д "ч. 2 ст. 105 КК РФ слід виходити з того, що поняття особливої ​​жорстокості зв'язується як зі способом вбивства, так і з іншими обставинами, що свідчать про прояв винним особливої ​​жорстокості ».
«З урахуванням ситуації, судової практики вбивство може бути визнано особливо жорстоким, коли:
а) перед позбавленням життя або в процесі вчинення вбивства до потерпілого застосовувались тортури, катування чи відбувалося знущання. Якщо тортури застосовувалися з метою отримання від потерпілого будь-яких відомостей, то заподіяння смерті можливо і з непрямим умислом;
б) вбивство скоєно способом, який завідомо для винного пов'язаний із заподіянням потерпілому особливих страждань: нанесення великої кількості поранень, використання болісно діючої отрути, кислоти або інших агресивних речовин; заподіяння смерті шляхом застосування вогню, електроструму побутового напруги; закопування живцем; уповільнене утоплення чи придушення ; заподіяння смерті шляхом позбавлення їжі або води тощо;
в) вбивство скоєно у присутності близьких потерпілому осіб, якщо винний усвідомлював, що своїми діями заподіює присутнім особливі душевні страждання;
г) з метою продовження мук жертви винний перешкоджає наданню допомоги вмираючому ». [26]
У цьому КК не вважається ознакою особливої ​​жорстокості знущання над трупом. Однак у випадках, коли винний у силу свого порушеного стану або інших обставин не усвідомив момент настання смерті, знущання над трупом визнається знущанням над жертвою і може бути кваліфіковано за п. «д» ч. 2 ст. 105 КК. Крім того, знущання над трупом в присутності близьких потерпілому осіб - очевидців вбивства також може бути вираженням особливої ​​жорстокості. Пленум Верховного Суду РФ вказав, що знущання над трупом після скоєння вбивства, якщо немає інших даних про прояв вбивцею особливої ​​жорстокості перед позбавленням потерпілого життя або в процесі вчинення вбивства, належить кваліфікувати за сукупністю за ст. 244 КК РФ, що передбачає відповідальність за наругу над тілами померлих. Знищення або розчленування трупа з метою приховування злочину, згідно постанови Пленуму, не може розглядатися як прояв особливої ​​жорстокості.
Це виражається, зокрема, в ототожненні з особливою жорстокістю заподіяння в процесі вбивства великої кількості тілесних ушкоджень. Зазначимо, що множинність поранень сама по собі не тотожна особливої ​​жорстокості. Велика кількість поранень, крім іншого, може бути обумовлено збудженим станом винного, нездатністю оцінити ситуацію, його прагненням швидше довести до кінця розпочату злочин, наприклад, у випадку активного опору жертви або її фізичної переваги. При кваліфікації вбивства слід оцінювати кількість поранень в зіставленні з часом, протягом якого вони наносилися, моментом сформування умислу, мотивом вбивства, обставинами справи. Для визнання вбивства вчиненим з особливою жорстокістю необхідно встановити, що умислом винного охоплювалося вчинення вбивства з особливою жорстокістю. Критикуючи думку С. Бородіна про те, що види умислу винного на позбавлення життя і його ставлення до особливої ​​жорстокості можуть не збігатися і позицію С. Дружкова, що вбивство може бути вчинено тільки з прямим умислом на особливу жорстокість, П. Константинов пропонує вважати (що і зміцнилося в практиці), що під час аналізу ставлення вбивці до прояву особливої ​​жорстокості не слід застосовувати поняття прямого і непрямого умислу. Подібне вбивство «може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом. Останнє буде мати місце тоді, коли винний завдає потерпілому в життєво важливі органи численні удари, допустимо, ногами і руками. Винний може і не бажати смерті потерпілого, а відноситься до неї байдуже, усвідомлюючи факт заподіяння особливих мук і страждань потерпілого ». [27]« При вбивстві з особливою жорстокістю суспільно-небезпечні наслідки полягають саме в заподіянні смерті потерпілому. Муки й страждання не можна розглядати в якості суспільно-небезпечних наслідків і відповідно можна говорити про прямий або непрямий умисел по відношенню до смерті, а не до мук і страждань, так як саме вольовий елемент лежить в основі розмежування умислу на прямий і непрямий ». [28 ] Ознака «завідомість» вищезгаданий автор включає в такий інтелектуальний ознака суб'єктивної сторони злочину, як усвідомлення суспільної небезпеки дії (бездіяльності). Стосовно до особливої ​​жорстокості при вбивстві завідомість означає безсумнівну знання винного про заподіяння потерпілому (або його родичам і близьким) особливих мук і страждань. При здійсненні вбивства з особливою жорстокістю винним може рухати такий мотив, як внутрішнє спонукання заподіяти жертві особливі муки і страждання (подібні дії винного не вимагають додаткової кваліфікації за ст.117 КК, оскільки особлива жорстокість характеризує спосіб вбивства). Однак такий мотив може й не бути. Для кваліфікації достатньо тільки усвідомлення факту заподіяння страждань. Також відзначимо, що для кваліфікації необхідно довести, що «умисел на даний вид вбивства виник до катування жертви або в процесі катування. Якщо ж матеріалами кримінальної справи доведено, що умисел на вбивство виник після катування жертви, дії винного слід кваліфікувати за сукупністю ст. 117 і відповідними ч. і п. ст. 105 КК ». [29]
Крім того, відзначимо, що можливе поєднання різних мотивів: особиста неприязнь, користь, хуліганські спонукання. Однак, наявність особливо жорстокого мотиву вбивства необов'язково. Докази для поставлення зажадає тільки заподіяння мук і страждань у процесі вбивства.
В.Ф. Антонов зазначає, що ВС РФ залишає без уваги питання про те, чи підпадають під ознаки особливої ​​жорстокості випадки, коли винний робить знущання над трупом. Автору видається, що такі дії, як розчленовування трупа без мети подальшого приховування, вирізання на шкірі написів і малюнків повинні кваліфікуватися з урахуванням ознаки особливої ​​жорстокості, якщо вони вчинені безпосередньо після скоєння вбивства і були невід'ємною складовою частиною злочину. Так, якщо особа вчиняє вбивство з метою подальшого знущання над трупом, то такі дії повинні кваліфікуватися за п. «д» ч.2 ст.105 КК РФ.
Не погоджуся з думкою автора. Трупу байдужі дії винного, і розсудливий винний завжди це усвідомлює. Мова в даній ситуації йде не жорстокості, а про аморальність цинічності. Даний вид злочину повністю передбачений ст. 244 УкрФА. Не зовсім вірним здається твердження автора про те, що використовуваний законодавцем термін «померлий» припускає, що смерть стала результатом природних процесів, що відбуваються в організмі потерпілого, наслідком відокремлених за часом процесів або настала в результаті насильницьких дій «третіх» осіб.
6) Вбивство, вчинене загальнонебезпечним способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 КК). В. Антонов називає його «традиційним» для вітчизняного законодавства.
Пленум від 27 січня 1999 р. вказав, що «під загальнонебезпечним способом вбивства ... слід розуміти такий спосіб умисного заподіяння смерті, який завідомо для винного становить небезпеку для життя не тільки потерпілого, але хоча б ще однієї особи (наприклад, шляхом вибуху, підпалу, виробництва пострілів у місцях скупчення людей, отруєння води і їжі, якими, крім потерпілого, користуються інші люди) ». Т.ч., «звертає на себе увагу, що, на відміну від КК РРФСР, що встановлював відповідальність за вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох людей, КК РФ робить акцент на суспільну небезпеку вбивства. Посягання на певну множинність осіб не є обов'язковою ознакою даного виду вбивства. В даний час закон встановлює, що небезпека може загрожувати не тільки життя, але і здоров'ю інших, що не беруть участь в конфлікті осіб ». [30]
При кваліфікації необхідно враховувати не тільки високі вражаючі властивості знаряддя вбивства (вибухова речовина, вогонь, автоматичне вогнепальна зброя, автомобіль тощо), а й конкретний спосіб його застосування.
«Використання як знаряддя вбивства предметів, що містять в собі велику руйнівну силу, підвищує небезпеку злочину тим, що значно зростає обсяг (маса) завданої шкоди і посилюється ймовірність досягнення злочинного результату - смерті жертви. Крім того, використовуючи вибух, підпал, катастрофу транспорту та інші подібні засоби, злочинець звичайно втрачає над ними контроль, в силу чого даний спосіб вбивства відноситься до слабо керованим.
У ситуації, коли високі вражаючі властивості знаряддя злочину не використовуються або використовуються з урахуванням виключення заподіяння шкоди іншим особам, то спосіб злочину не буде характеризуватися, як загальнонебезпечним.
Пленум 1999 роз'яснює правила кваліфікації вбивства, скоєного загальнонебезпечним способом, якщо воно пов'язане з убивством хоча б ще одну людину, крім запланованій жертви - крім п. «е» ч. 2 також ставиться п. «а» ч. 2 ст. 105 КК. «Така ж кваліфікація повинна застосовуватися, коли винний не переслідує мети позбавити життя певну особу, але, діючи з непрямим умислом, заподіює загальнонебезпечним способом смерть двом або більше особам. А в разі реального заподіяння шкоди здоров'ю іншим особам дії винного слід кваліфікувати, крім п. «е» ч. 2 ст. 105 КК, також за статтями Кодексу, що передбачає відповідальність за умисне заподіяння шкоди здоров'ю ». [31]
«У судовій практиці вироблено розуміння наступних видів загальнонебезпечним способів вбивства:
- Завжди загальнонебезпечним: до них судова практика відносить використання при вчиненні вбивства боєприпасів, вибухових речовин.
- Загальнонебезпечним в конкретній ситуації (особа умисно направило вантажну машину в групу людей). »[32]
7) Вбивство, вчинене групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою (п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК). Нерідко в скоєнні вбивства беруть участь кілька осіб, що помітно полегшує вчинення злочину (навіть при відсутності попередньої змови), а також ускладнює для жертви можливість чинити опір або ухилитися від нападу. Це обумовлює груповий злочин об'єктивно більш небезпечним.
Кваліфікація вбивства за цією ознакою вимагає звернення до поняття групи осіб, групи осіб за попередньою змовою і організованою групи (ст. 35 КК).
Груповий злочин передбачає не менше двох співвиконавців. У разі якщо виконавець вбивства був один, то дії підбурювачів і пособників не кваліфікуються за п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК, тому що виконавцем визнається особа, яка не тільки мало умисел на вчинення вбивства, але і приймало безпосередню участь у позбавленні життя потерпілого.
«Вбивство визнається вчиненим групою осіб, коли два чи більше особи, діючи спільно з умислом, спрямованим на вчинення вбивства, безпосередньо брали участь у процесі позбавлення життя потерпілого, застосовуючи до нього насильство, причому необов'язково, щоб ушкодження, що спричинили смерть, були заподіяні кожним з них (наприклад, один придушував опір потерпілого, позбавляв його можливості захищатися, а інший заподіяв йому смертельні ушкодження »- т.ч. п. 10 Пленум 1999 роз'яснює, що не будь-яка участь у вбивстві, не виражається в застосуванні насильства, утворює соисполнительство. Тільки соисполнительство з розподілом ролей між учасниками, при єдності наміру, місця і часу дії, коли кожен з них виконує або повністю об'єктивну сторону вбивства, або який-небудь її елемент.
Наведемо приклад із судової практики. (Бачкай Д. придбав пістолет і зберігав удома. Арчаков тимчасово взяв рушницю. Вступивши в змову на заволодіння чужим майном, вирішили пограбувати квартиру Рак. Домовилися вбити дочку Рак, заволодіти ключами і вкрасти з квартири майно. Здійснюючи, Бачкай Д. взяв в тимчасове користування мотоцикл, Арчаков придбав обріз, патрон, знайшов совкову лопату, щоб викопати яму для приховування трупа Рак. Далі Бачкай Д. привіз на автодром брата Бачкай С. і залишив рити яму. Арчаков і Бачкай Д виманили Рак з квартири і привезли на автодром. Арчаков витреліл Рак в шию і добив шматком арматури. Троє закопали труп) - груповий злочин передбачає не менше двох виконавців. Співучасть у формі пособництва не утворює групи. Оскільки судом встановлено, що вбивство Рак скоєно з метою полегшити крадіжку днего і цінностей з квартири, то з вироку Арчакова слід виключити пп. «Ж», «з» (групою осіб з корисливих мотивів), залишивши «до». З вироку Бачкай С. і Д. - виключити «ж», «з», «к», перекваліфікувавши на ч.5 ст.33 та п. «к» ст.105 (пособництво у вбивстві з метою полегшити інший злочин. [ 33]
Р. Галіакбаров критикує рішення Пленуму 1999 р. по питанню кваліфікації співучасті, посилаючись на те, що при кваліфікації такого виду насильницького злочину проти особистості, як згвалтування, Верховний Суд [34] за основу бере не норми співучасті у злочині, а об'єктивні ознаки виконання насильницького посягання кількома особами. Наприклад, у разі, якщо суб'єкт, поряд зі своїми, використовує додаткові фізичні зусилля неосудних, які не досягли віку кримінальної відповідальності, або інших осіб, які за передбаченими кримінальним законом підстав не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності. У даній ситуації, на думку автора, прояв групи не охоплюється правилами співучасті. «Воно має самостійне правове значення, виступаючи в якості одного із способів вчинення злочину. Суспільна небезпека різко зростає за рахунок того, що в самій реалізації насильства бере участь декілька фізичних осіб ... З'єднання фізичних зусиль призводить до більшої результативності посягання. Воно сприймається потерпілим і оточуючими інакше, ніж виконано однією особою. Іноді сам факт такого посягання повністю паралізує волю потерпілого до опору. Як і у згвалтуванні, ми зустрічаємося тут з проявом групового за способом виконання злочину ». [35]
«Андріянов і Птушкін спочатку били потерпілого руками й ногами по різних частинах тіла, а потім Андріянов завдав потерпілому численні удари ножем в груди, А Птушкін - удар ножем в шию. У цей момент підійшов Крівоножкін і відніс потерпілого до контейнерів, після чого став бити його уламками дощок по голові і тулубу. Смерть потерпілого настала в результаті дій всіх потерпілих. Президія ВР виключив з вироку засудження Крівоножкіна за п.п. «Д», «ж» ст.105 КК, Андріянова і Птушкіна - за п. «д» ч.2 ст.105 КК ... Крівоножкін участі в попередньому змові не брав, а лише приєднався до решти в процесі здійснення ними дій, спрямованих на умисне заподіяння смерті потерпілому ... Множинність завданих потерпілому тілесних ушкоджень не свідчить про особливу жорстокість убивства. Обраний засудженими спосіб вбивства не був пов'язаний із заподіянням потерпілому особливих страждань шляхом нанесення великої кількості тілесних ушкоджень ». [36]
8) У п. «з» ч.2 ст.105 КК яким він був раніше кваліфікуючу ознаку вбивства «з корисливих мотивів» конкретизований шляхом вказівки на вбивство «по найму» і додати формулювання «а так само поєднане з розбоєм, здирством або бандитизмом».
На сучасному етапі розвитку суспільно-політичних та економічних відношенні в Росії стало актуальним виділення вбивства за наймом. Це, з одного боку, обумовлено різким збільшенням числа таких вбивств, а з іншого боку
- Їх професіоналізацією. У психології найманих вбивць корисливі спонукання не завжди носять визначальний характер. Найманий вбивця просто отримує винагороду за свою кримінальну «професійну» діяльність.
У п. 11 Пленуму 1999 зазначено: «Як вбивство по найму належить кваліфікувати вбивство, обумовлене одержанням виконавцем злочину матеріального чи іншої винагороди. Особи, які організували вбивство за винагороду, що підбурюють до його скоєння або зробили пособництво у вчиненні такого вбивства, несуть відповідальність за відповідною частиною ст. 33 та п. «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ ».
Цей вид вбивства має два рівні (або два етапи) організаторської діяльності: «замовник» і «посередник» (особа, яка підбирає виконавців, розробляє план вбивства тощо) є організаторами злочину.
Поняття корисливих спонукань як мотиву вбивства більш вузьке і конкретне, ніж жадібність і користолюбство як властивості особистості.
З корисливих мотивів злочини скоюють або з метою вилучення позитивної матеріальної (але не особистою) вигоди (грошей, іншого майна чи права на його отримання, права користування житловою площею і т.п.), або з метою позбавлення від матеріальних витрат (повернення боргу, сплати аліментів, виконання інших майнових зобов'язань і т.д.). Відповідно, мотив злочину повинен виникнути до вбивства. Факт же вилучення реальної матеріальної вигоди не потребує доведення.
Якщо при здійсненні вбивства по найму в діях винного були корисливі спонукання, то додаткової кваліфікації за цією ознакою не вимагається. [37]
«Селюніна визнана винною в організації вбивства свого чоловіка з корисливих мотивів - з метою перешкодити розірвання шлюбу і розділу майна, в тому числі і квартири, за попередньою змовою групою осіб, за наймом, за грошову винагороду ... Селюніна запропонувала Кривченко і Шмельову за винагороду в сумі 500 руб. вбити її чоловіка, вона ж розробила план вбивства, обговорила деталі, показала горище, передала знаряддя вбивства - ніж ... Шмельов і Кривченко вбили Селюніна, завдавши безліч ударів обрізком труби і ножем ... Оскільки організація вбивства Селюнін була обумовлена ​​отриманням виконавцями злочину матеріальної винагороди, дії засудженої правильно кваліфіковані за ч.3 ст.33 та пп. «Ж», «з», ч.2 ст. 105 КК як організація вбивства за наймом, за попередньою змовою, групою осіб. У зв'язку з цим кваліфікуючу ознаку організації вбивства - з корисливих спонукань підлягає виключенню ». [38]
Вбивство на грунті побутової сварки через незначної суми грошей не є вбивством з корисливих спонукань. Безкорисливе, вчинене на прохання, або з дружніх почуттів, так само як і в подяку за що-небудь вбивство не кваліфікується ні як з корисливих спонукань, ні як вчинене за наймом. Це просте вбивство.
Дії пособника у корисливому вбивстві, включаючи вбивство по найму, кваліфікуються за ст. 33 та п. «з» ч. 2 ст. 105 КК, навіть якщо він сам не прагнув отримати матеріальну вигоду, але усвідомлював, що виконавець діє з корисливих спонукань. Це відноситься також до підбурювачів і організаторів вбивства за наймом. Вбивство, що кваліфікується як сполучені з розбоєм, здирством або бандитизмом, відбувається у процесі вчинення названих злочинів і кваліфікується за сукупністю цих злочинів.
Виділення в КК РФ вбивства, сполученого з бандитизмом, обумовлено тією обставиною, що метою створення банди не завжди є заволодіння майном.
9) Убивством, вчинене з хуліганських мотивів (п. «і» ч. 2 ст. 105 КК), згідно роз'яснення Пленуму 1999 р., вважається вбивство, вчинене на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим моральним нормам, коли поведінка винного є відкритим викликом громадському порядку і обумовлено бажанням протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневажливе до них ставлення.
«Це сама загальна характеристика хуліганських спонукань. За своїм змістом вони представляють складний мотив, в якому переплітаються і безмежний, розгнузданий егоїзм, і спотворені уявлення про межі особистої свободи, і культ грубої сили, і прагнення "випробувати себе", і спалах беззвітній злоби. Така мотивація притаманна кожному хуліганства. Але при здійсненні вбивства з хуліганських спонукань до цього приєднується і зневажливе ставлення до людського життя взагалі, безвідносно до особистості потерпілого. Типовим для вбивства з хуліганських спонукань є вчинення його зазвичай без приводу або з використанням незначного приводу, як привід для позбавлення життя (наприклад, вбивство перехожого за те, що він не дав прикурити, зробив слушне зауваження тощо) ». [39 ]
Провокація сварки, бійки або інше протиправне поведінку потерпілого виключає можливість кваліфікації вбивства, як вчиненого з хуліганських спонукань.
«Якщо особою, крім вбивства з хуліганських спонукань, вчинені інші дії, що утворюють склад хуліганства, то вчинене кваліфікується за п.« і »ч.2 ст.105 та ст. 213 КК РФ »[40].
«Ковальов визнаний винним у скоєнні замаху на вбивство з хуліганських спонукань і хуліганства із застосуванням зброї ... Ковальов в нетверезому стані після незначного конфлікту з Биконя взяв двоствольну мисливську рушницю і прийшов до будинку Биконя. Побачивши у вікні стояв спиною Биконя, він з хуліганських спонукань з метою вбивства зробив у нього два постріли крізь вікно, після чого пішов додому ... У результаті Ковальов заподіяв легкий шкода здоров'ю Биконя і Зіноровой, яка перебувала в будинку поза межами видимості. Висновок про хуліганські мотиви Ковальова суд зробив у вироку, виходячи з того, що він після конфлікту з Биконя в темний час доби потайки пробрався до будинку і двічі зробив постріли в потерпілого ... Одн викладене свідчить про те, що в діях Ковальова відсутні ознаки грубого порушення громадського порядку, явної неповаги до суспільства і зневаги до суспільних інтересів. Тому вчинене слід перекваліфікувати як замах на заподіяння смерті іншій людині ». [41]
10) П. «до» ч.2 ст.105 КК (об'єднує два кваліфікуючих взаємно перетинаються ознаки - вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру.
Про приховував злочини не повинно бути відомо органам влади, або винний не повинен знати про такий поінформованості.
Вбивство, вчинене з метою полегшення або приховування розбійного нападу, кваліфікується за п. «з» ч. 2 ст. 105 КК. Додаткова кваліфікація за п. «к» не потрібно, оскільки спряженість з розбоєм прямо зазначена у п. «з» ч. 2 ст. 105 КК. «Вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення виключає можливість кваліфікації цього ж вбивства, крім п.« к », по якому або іншого пункту ч.2 ст.105 КК, що передбачає іншу мету або мотив вбивства, що випливає з п. 13 Пленуму 1999 »[42]
Для поставлення даного пункту статті КК буде достатнім довести наявність мети злочину, а не її фактичного досягнення, тому що підвищена небезпека вбивства з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення обумовлена ​​насамперед поставленою метою.
У разі вчинення вбивства з метою приховування злочин невеликої тяжкості, так само як і з метою приховування уявного злочину (коли винний помилково вважає, що йому загрожує кримінальна відповідальність за дії, насправді злочином не є), громадська небезпека злочину не знижується. Такі вбивства кваліфікуються за п. «к» ч.2 ст.105 КК РФ.
Вбивство, вчинене з метою приховання або полегшення вчинення злочину, виконавцем якого було інша особа, також кваліфікується за п. «к» ч.2 ст.105 КК.
Статтями 131, 132 КК не передбачено умисне заподіяння смерті, тому вони застосовуються за сукупністю з п. «к» ч. 2 ст. 105 КК.
«Під вбивством, зв'язаних із згвалтуванням або насильницькими діями сексуального характеру, слід розуміти вбивство:
а) у процесі згвалтування (або третьої особи з метою полегшити вчинення згвалтування, або з непрямим умислом самої потерпілої в процесі подолання її опору);
б) з метою приховати вчинене згвалтування;
в) з помсти за виявлену при згвалтуванні опір (у разі як закінченого згвалтування, так і коли згвалтування не вдалося довести до кінця);
г) вчинене за таких же обставин, але поєднане з мужолозтвом, лесбиянством чи іншими діями сексуального характеру з застосуванням насильства чи загрози його застосування (ст. 132 КК). Також повинні оцінюватися вбивства, пов'язані з подальшим задоволенням сексуальних потреб у відношенні трупа (некрофілія), якщо суб'єкт буде визнаний осудним.
«Виникає питання: скільки кваліфікуючих ознак передбачено у п.« к »ч. 2 ст. 105 КК? Якщо вбивство скоєно з метою приховати згвалтування, чи достатньо кваліфікувати його як «поєднане зі згвалтуванням»? З цього питання немає єдиної думки у судовій практиці. Здається, що кваліфікуюча ознака тут один. Формулювання його залежить від конкретних обставин справи. У разі вчинення вбивства для полегшення або приховування згвалтування або насильницьких дій сексуального характеру слід говорити про вбивство, «зв'язаному» з згвалтуванням і т.д. Перша частина формулювання п. «к» повинна використовуватися, коли мова йде про полегшення чи приховуванні будь-якого іншого злочину. І, навпаки, вбивство може бути кваліфіковано як поєднане зі згвалтуванням, воно не пов'язане з полегшенням або приховуванням цього злочину (наприклад, з помсти за виявлену при згвалтуванні опір) »[43].
11) Вбивство з мотивів національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кровної помсти (п. «л» ч. 2 ст. 105 КК) об'єднує два обтяжуючих обставини, раніше передбачених у КК РРФСР.
Підвищена небезпека цього виду вбивства обумовлена ​​посяганням не лише на життя людини, а й на гарантоване ст. 19 Конституції РФ рівність прав і свобод людини і громадянина, незалежно від його національної, расової або релігійної приналежності.
Кваліфікуючи злочини по зазначеному пункті, правоприменитель повинен встановити відповідний мотив. При вчиненні злочину винний може відчувати ненавистю до потерпілого як до представника певної національності, раси, релігії.
Також буде кваліфіковано діяння винного, якщо вбивство скоєно з метою демонстрації шовіністичного світогляду, ксенофобії чи релігійної нетерпимості, коли ненависть або ворожнеча поширюється на осіб усіх інших національностей або всіх іновірців.
«Названий мотив може бути єдиним, але може поєднуватися з іншими мотивами, наприклад з помстою за будь-які дії потерпілого.
Звичай кровної помсти, що зберігся в окремих місцевостях Російської Федерації (наприклад, в Дагестані, Чечні, Інгушетії), полягає в тому, що у випадку вбивства, або заподіяння шкоди здоров'ю, або образи будь-якої особи потерпілий або його родичі зобов'язані помститися кривдникові, позбавивши його життя. Родичі нової жертви теж вважають себе зобов'язаними виконати звичай кровної помсти ("кров за кров"). Цей процес може тривати довго, приводячи до загибелі багатьох людей.
На відміну від простого вбивства з помсти, при вбивстві з мотивів кровної помсти винний керується не стільки почуттям особистої неприязні до потерпілого, скільки прагненням дотримати звичай, щоб не наразити ганьби себе і свій рід »[44].
12) Вбивство з метою використання органів або тканин потерпілого (п. "м" ч. 2 ст. 105 КК) - новий кваліфікуючу ознаку, не відомий раніше законодавству. Широкого розголосу з цього приводу отримало кримінальну справу, порушену стосовно лікарів 20-ї московської міської лікарні. Бажання законодавця знищити у зародку новий вид злочинів у нашій країні просто задушила трансплантологію (цілком можливо, що це був спосіб видалити Росію з її великими і самовідданими хірургами з поля конкуренції), а кримінальне підпілля успішно торгує підкупленими за цукерку безпритульними.
Даний вид вбивства передбачає вилучення органів або тканин вбитого можливо і для будь-якого подальшого використання, не виключаючи канібалізму або ритуальних дій на грунті марновірства.
«Протизаконна вилучення органів або тканин людини передбачено російським кримінальним законодавством у вигляді кваліфікуючих ознак складів вбивства (п.« м »ч.2 ст.105), заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини (п.« ж »ч.2 ст.111) і торгівлі неповнолітніми (п.ж »ч.2 ст. 152). При убивстві, передбаченому п. «м» ч.2 ст. 105 органи або тканини використовуються, в основному, для трансплантації і таким чином виступають в якості предмета різних угод, наприклад купівлі-продажу ... Для кваліфікації по зазначеному пункті не має значення, чи вдалося надалі винному використовувати органи або тканини потерпілого. Важливо, щоб смерть була заподіяна саме з цією метою. Вбивство відбувається, в основному, в умовах, близьких до стаціонарних, так як тільки в цьому випадку вилучені органи придатні для подальшого функціонування та трансплантації, тому даний злочин здійснюється, як правило, за участю медичного працівника і можливо як шляхом дії, так і бездіяльності. З урахуванням специфіки цього вбивства його вчинення шляхом бездіяльності видається більш характерним і виконується шляхом ненадання стримуючого впливу на шкідливі фактори - патологічні, фізіологічні процеси в організмі хворого, незастосування активних заходів для збереження життя людини ... Правозастосовна практика зарубіжних країн показує, що мотиви вбивств, скоєних в метою використання органів або тканин людини для трансплантації, носять переважно корисливий характер. При корисливих спонукань злочин додатково кваліфікується як вбивство за п. «з» ч.2 ст.105 КК. Однак розглядається злочин може бути скоєно з метою використання органів і тканин потерпілого не тільки в для трансплантації. Можливі й інші цілі: канібалізм, статевої фетишизм, використання людських органів і тканин в промислових цілях, для виготовлення консервованої продукції, продажу тканин під виглядом м'яса тварин, для годівлі тварин і т.п., тобто характер використання тканин не має значення ... Хворий є посібником, якщо він дасть згоду (на трансплантацію) до виробництва незаконної трансплантації »[45].

4. Привілейовані вбивства
1) Ст. 106 КК - вбивство матір'ю новонародженої дитини (дітовбивство).
У медичній практиці новонародженим вважається дитина до досягнення нею одного місяця. Вбивство дитини більшого віку не може кваліфікуватися за ст. 106 КК.
Суб'єкт спеціалізований за статевою ознакою - жінка - мати, що досягла 16 років.
Т.ч. виконавцем даного злочину може бути тільки мати новонародженої дитини. «Попередня підготовка вагітної жінки до вбивства немовляти не є підставою для незастосування до неї ст. 106 КК ». [46]
Як підбурювача чи пособника може виступати інша особа (батько дитини, акушерка). Дії такої особи кваліфікуються за загальним правилом про кваліфікацію співучасті у злочині зі спеціальним суб'єктом, тобто за ст. 33 і ст. 106 КК. Вбивство новонародженого, вчинене іншою особою навіть за згодою і на прохання матері, кваліфікується за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 КК.
Однак Н.І. Святенко висловлює думку, що «винесення законодавцем з Особливої ​​частини КК і закріплення в ст. 33 КК загальних положень, що характеризують однотипну для більшості злочинів діяльність організаторів, підбурювачів і пособників, зовсім не перетворює автоматично кваліфікацію цих осіб за тією ж статтею, за якою несе відповідальність спеціальний суб'єкт злочину, зокрема, мати новонародженої дитини. Оскільки вбивство матір новонародженої дитини в числі вбивств виділено в самостійний склад, що зумовлено особливим психофізіологічним станом жінки як спеціального суб'єкта, то ознаки цього злочину відносяться тільки до матері немовляти і не поширюються на інших осіб незалежно від їх ролі в посяганні на життя новонародженої дитини. Отже, дії підбурювача, схилив мати до вбивства новонародженої дитини, необхідно кваліфікувати за п. «в» ч.2 ст.105 КК з посиланням на ч.4 ст.33 КК ». [47]
Ст. 106 КК передбачає дві ситуації: 1 - вбивство матір'ю новонародженої дитини під час або відразу ж після пологів - не обов'язково пов'язується з яким-небудь психічним розладом матері. Вимагає підтвердження лише вказаний законодавцем проміжок часу "під час або відразу після пологів". Пом'якшення законодавцем відповідальності може бути пояснено тим, що в цей період жінка не завжди в змозі сприймати народжуваного людини як самостійне жива істота, продовжує бачити в ньому свій плід, відчувати його як джерело болю і страждань. 2. вбивство матір'ю новонародженої дитини в умовах психотравмуючої ситуації або психічного розладу, не виключає осудності - даний вид не вимагає встановлення вказаного проміжку часу. Психотравматична обстановка може виникнути до пологів, під час пологів чи через деякий час.
Пологи самі по собі, необхідність піклуватися про немовля, сімейні та побутові негаразди - все це в сукупності може виявитися непосильним навантаженням для психіки матері, особливо в перший час. Можливо і психічний розлад, що не виключає осудності (ст. 22 КК). У даному випадку стан впливає і на кваліфікацію злочину. [48]
2) Ст. 107 КК - вбивство, вчинене в стані афекту.
Пом'якшення відповідальності за даний вид вбивства обумовлено двома обставинами: по-перше, винний діє в особливому психічному стані - в стані несподіваної сильного душевного хвилювання або афекту (закон вживає ці поняття як рівнозначні), по-друге, провокує характером поведінки потерпілого, який своїми діями призводить винного у стан афекту і викликає у нього намір скоїти вбивство. Тільки поєднання названих двох обставин у кожному конкретному випадку дає підставу для застосування ст. 107 КК.
«Поняття« сильне душевне хвилювання »з'явилося в російському Кримінальному Укладенні 1903 р. замість колишнього, що виконував аналогічні функції -« запальність і роздратування ». У літературі зазначалося, що дане термінологічне зміна була багато в чому обумовлено науковими досягненнями 19 - 20 століть, перш за все, в області психології і фізіології. Незважаючи на це, нове поняття довгий час залишалося цілком буденним, а його зміст тлумачилося в дусі загальнокультурних уявлень свого часу на рівні простого здорового глузду. Таким його сприйняло і радянське кримінальне право ... У підсумку до другої половини 70-х рр.. афект за своєю змістовно-психологічної стороні стали фактично ототожнювати з «фізіологічним афектом». Слово «фізіологічний» було покликане провести розмежування між двома видами юридично значимих афектів - патологічним і непатологічних ». [49]
Афект - особливий психічний стан людини, яке характеризується короткочасністю і бурхливим розвитком, сильним і глибоким емоційним переживанням, яскравим зовнішнім проявом, звуженням свідомості і зниженням контролю своїх дій.
«Сильне душевне хвилювання (фізіологічний афект) не вважається хворобливим розладом психіки, тому що не позбавляє людину здатності усвідомлювати свої дії, лише значно ускладнює самоконтроль і критичну оцінку прийнятих рішень, і таким чином не розглядається як медичний критерій неосудності. Суд самостійно оцінює душевний стан, проте в складних ситуаціях можливе призначення психологічної якої комплексної психолого-психіатричної експертизи ». [50] З Шишков ставить проблему про необхідність уніфікації методів та критеріїв, за якими афект встановлюється експертним шляхом, пропонуючи видання методичного документа
Мін'юсту та МОЗ, що мають у своїх судово-експертних установах експертів - психологів. В даний час залишається відкритим питання «щодо потреби у психологічних знаннях та експертизи при виявленні непатологічного афекту. Він допускає три можливих варіанти вирішення: експертиза необхідна в кожному випадку; в експертизі взагалі немає необхідності, в одних випадках вона необхідна, в інших - ні, причому в рамках третього варіанту розподіл всіх випадків на «експертні» і «неекспертні» ще тільки чекає свого чіткого обгрунтування та подальшого впровадження в практику ». [51]
Раптовість виникнення сильного душевного хвилювання, а відповідно і раптовість виникнення умислу на вчинення вбивства надає даному виду вбивства пом'якшувальну значення. Незначний розрив у часі між протизаконними діями потерпілого і вбивством не виключає кваліфікацію скоєного за ст. 107 КК. Можлива ситуація, коли сильне душевне хвилювання виникає не в період здійснення потерпілим протизаконних дій, а в той момент, коли винному стало відомо про ці дії. Причиною виникнення афекту можуть послужити такі протиправні дії потерпілого, як а) насильство (як фізична, так і психічне), б) знущання; в) тяжка образа; г) інші протиправні або аморальні дії (бездіяльність) потерпілого, в т.ч. тривала психотравматична ситуація, що виникла у зв'язку з систематичним протиправним чи аморальним поведінкою потерпілого. Насильство на увазі нанесення ударів, побоїв, поранень і тому подібних дій, які викликали стан сильного душевного хвилювання.
При здійсненні вбивства в стані афекту при здійсненні права на необхідну оборону особа або звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 37 КК, або відповідає за вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 108 КК).
Тяжке образою увазі особливо грубе приниження честі і гідності людини, яке можна вважати достатньою причиною для виникнення афекту. При оцінці ваги образи необхідно керуватися загальноприйнятими нормами моралі, але враховувати й індивідуальні особливості особистості самого винного, реальна наявність афекту. Знущання може виражатися також у насильницьких або образливих діях, що відрізняються особливим цинізмом чи тривалістю.
Психотравматична ситуація враховується як пом'якшувальну обставину, якщо вона викликана протиправною або аморальною поведінкою потерпілого. Зазвичай афект виникає, коли насильство або інші протиправні дії потерпілого були направлені проти винного чи його близьких. Однак не виключається можливість такої реакції на аналогічні дії щодо інших осіб.
Якщо афект був викликаний протиправною поведінкою двох або більше осіб, які стали жертвами вбивства, злочин кваліфікується за ч.2 ст. 107 КК і тягне підвищену відповідальність. У випадках, коли винний у стані афекту йде на смерть не лише кривдникові, але й іншим особам, скоєне кваліфікується за ч.2 ст.107 КК (немає підстави для застосування привілейованої норми).
3) Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, (ч. 1 ст. 108 КК) передбачає заподіяння смерті посягає особі при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави.
Нагадаємо, що підставою необхідної оборони є умисне діяння, яке негайно і неминуче може спричинити заподіяння шкоди суспільним відносинам (виключаються малозначні діяння). Ознаками необхідної оборони є: 1. фізичний або майнову шкоду; 2. шкода має бути заподіяно тільки хто посягає; 3. своєчасність захисту; 4. мета оборони - захист саме суспільних відносин від заподіяння шкоди; 5. домірність захисту. Пленум ВС СРСР 1884 виділив 4 види перевищення меж необхідної оборони: 1. надмірна; 2. несвоєчасна; 3. перевищення заходів по затриманню особи, яка вчинила злочин; 4. заподіяння тяжкої шкоди при уявної оборони, неприпустимого в умовах відображення дійсного посягання.
Даний вид кваліфікації вбивства (ст.108 ч.1) буде мати місце, якщо «позбавлення життя потерпілого не викликалося необхідністю. Дії винного явно не відповідали характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання, тобто «В момент припинення посягання (не сполученого з насильством, небезпечним для життя, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства) обороняється розумів неправильність своїх дій, усвідомлював з усією очевидністю, що міг дане посягання припинити (не втекти, сховатися), використовуючи інші засоби і методи захисту, завдаючи посягає шкоди, значно менший, ніж той, який він фактично заподіяв ». [52] Наприклад, при замаху на грабіж з боку неповнолітнього, фізично розвинений повноцінний дорослий чоловік вбиває нападаючого шматком залізної арматури по голові.
При кваліфікації цього злочину має бути враховано дотримання умов правомірності необхідної оборони, що відносяться до нападу - суспільно небезпечне, наявне і реальне, але порушено умова, що відноситься до захисту, тобто допущено перевищення меж необхідної оборони (захист не повинна перевищувати меж необхідності при обороні, під якими слід розуміти відповідність способів і засобів захисту характеру і інтенсивності посягання). Іншими словами, «за ч.1 ст.108 КК може кваліфікуватися вбивство, якщо обороняється свідомо вдався до захисту такими засобами і способами, які явно не викликалися ні характером нападу, ні реальною обстановкою, і без необхідності навмисне заподіяв нападнику смерть ... Вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, необхідно відмежовувати, з одного боку, від правомірного позбавлення життя зазіхав (ч. 1 ст. 37 КК), з іншого - від навмисного вбивства поза стану необхідної оборони ». [53]
Необережне заподіяння смерті посягає (непрямий умисел) при відображенні суспільно небезпечного посягання не тягне кримінальної відповідальності. «Це випливає з тексту статті, де йдеться про вбивство, тобто умисному заподіянні смерті. Практика показала, що при необхідній обороні в принципі можливо заподіяння смерті з необережності. Але воно не виходить за рамки правомірної захисту шляхом заподіяння шкоди нападаючому і не свідчить про явне невідповідність захисту посяганню ». [54] Наприклад, під час оборони від замаху на згвалтування жінка відштовхує від себе нападника. Дії відбуваються на території кладовища. Нападаючий падає спиною і наскрізь натикається на металеві прути могильної огорожі.
При уявної оборони посягання відсутня. Випадки уявної оборони можна розділити на три групи: 1. помилка в оцінці дій потерпілого; 2. помилка щодо особистості зазіхає; 3. помилка щодо моменту закінчення посягання. Заподіяння смерті при «уявної оборони», також не тягне кримінальної відповідальності («небезпеку для життя об'єктивно не існувала, але оборонявся сумлінно помилявся і мав підстави вважати про наявність подібної небезпеки») [55], крім ситуації, якщо обороняється особа перевищила межі захисту, якби уявне напад мав місце. У такому випадку ставиться ч.1 ст.108 КК. Наприклад, знайомий, вирішивши пожартувати над дівчиною, одягає маску й імітує пограбування в її квартирі, не висловлюючи загроз вбивства чи згвалтування. Дівчина завдає неодноразові смертельні ножові поранення в область серця нападника. Зрозуміло, не є уявною оборона, якщо для винного було очевидно, що напад припинено. У такому разі ч. 1 ст. 108 КК не застосовується. Вбивство, в залежності від обставин справи, кваліфікується або як вбивство з помсти, або як вбивство в стані афекту. «Для розмежування цих злочинів важливо встановити не тільки сам факт припинення посягання, а й усвідомлення цієї обставини обороняється, який в силу обстановки нападу і свого психічного стану може і неправильно визначити даний момент». [56]
Пленум ВС СРСР у постанові від 16.08.1984 р. роз'яснював, що при вирішенні питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони не можна механічно виходити з вимоги про відповідність засобів нападу, а також пропорційності інтенсивності захисту і нападу, але повинні враховувати як ступінь і характер небезпеки, що загрожує обороняється, так і його сили і можливості щодо відбиття нападу (кількість нападаючих і захисників, їх вік, фізичний стан, озброєність, місце і час посягання і т.д. «Все має оцінюватися в сукупності. Зокрема, немає підстав відмежовувати можливість позбавлення життя нападаючого тільки тими ситуаціями, коли напад було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи. Не буде перевищення меж необхідної оборони, якщо жінка, захищаючись від групи гвалтівників, застосує зброю і заподіє смерть кому-небудь з нападаючих » . [57]
1. Вбивство, вчинене при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин (ч. 2 ст. 108 КК).
Підставами для затримання особи, яка вчинила злочини, є наступні:
1) вчинення будь-якого злочину, і перш за все тяжкого або особливо тяжкого (кримінально - правове затримання не застосовується до осіб, які вчинили адміністративний проступок, а також до що не досягли віку кримінальної відповідальності або неосудним);
2) Втеча особи, яка вчинила злочин, від тих, хто має намір доставити його в органи влади;
Визначимо і ознаки, ставляться до дій задерживающего:
1) затримання саме тієї особи, яка вчинила злочин;
2) заподіяння фізичної або майнової шкоди особі, що вчинила злочин;
3) Заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, було
єдиним засобом припинити його втечу;
4) Відповідність - шкода, заподіяна особі, яка вчинила злочин, не повинен явно несоответствовать характером і ступеня суспільної небезпеки скоєного ним діяння і обставинам затримання;
5) Затримання особи, яка вчинила злочин, не є самоціллю. Суть - доставлення до органів влади як засіб забезпечення виконання завдання правосуддя.
Відсутність четвертого ознаки неприступної затримання особи, яка вчинила злочин, утворює перевищення заходів із затримання. [58]
Значний розрив між тяжкістю шкоди задерживаемому і шкоди, яку він міг заподіяти, здійснюючи злочин, утворює перевищення необхідних заходів по затриманню особи, яка вчинила злочин. Також для кваліфікації вбивства за ч.2 ст.108 КК необхідно, щоб була наявна можливість затримання без заподіяння шкоди. Т.ч. наявність можливості затримати особу іншими засобами, не завдаючи смерті задерживаемому, виключає можливість поставлення ч.2 ст.108 КК, так як заподіяння смерті визнається неправомірним. Якщо особа не чинить опору і не намагається втекти, умисне заподіяння йому смерті неприпустимо і кваліфікується або як вбивство за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 КК, або як вбивство, вчинене в стані афекту, - за ст. 107 КК.
«Затримання особи, яка вчинила злочин, - це стан допустимості вимушеного заподіяння кримінально-значущого шкоди особі, що закінчив суспільно-небезпечне діяння» ... Перевищенням заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, визнається їх явна невідповідність такими характеристиками:
А) заподіяну шкоду явно, тобто очевидно не відповідає характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину;
Б) цілями затримання не є «доставлення органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів» ...
При затриманні уявного злочинця (тобто при помилку заподіювача шкоди в особистості задерживаемого) відповідальність повинна наступати за правилами, виробленим НД стосовно стану уявної оборони ». [59]
Враховуючи, що однією з цілей затримання є доставлення особи, яка вчинила злочин, органам влади, вбивство задерживаемого виключає досягнення даної мети. Згідно із загальноприйнятою тлумачення закону таке вбивство може кваліфікуватися за ч. 2 ст. 108 КК лише в разі вчинення його з непрямим умислом, коли винний не бажав, але свідомо допускав заподіяння смерті задерживаемому.
При діях по затриманню особи, яка вчинила злочин, висновок про можливість здійснення нових злочинів у переслідує особи грунтуватися на реальних фактах, а не на припущеннях.
Вбивство особи при його затриманні слід відмежовувати від вбивства з помсти, що представляє собою акт самочинної розправи. Самоправне позбавлення життя людини, навіть вчинила тяжкий злочин, суперечить ст. 20 Конституції РФ.
Якщо затримання відбувається, коли особа продовжує розпочату посягання чи чинить опір, то заподіяння йому смерті є або необхідної обороною, або перевищенням її меж. Затримання особи після закінчення злочинного посягання з його боку або в іншій ситуації (наприклад, під час втечі) необхідною обороною не є.
«Крім того, заподіяння явно надмірного шкоди не повинно викликатися обстановкою, яка завжди мінлива і швидкоплинна. Наприклад, якщо людина, яка вчинила злочин, при втечі оступився і впав, то заподіювати шкоду йому не потрібно ». [60]

5. Список використаної літератури
БВС РФ, 2002, № 1
БВС РФ, 2002, № 2
БВС РФ, 2002, № 6
БВС РФ, 2002, № 9
БВС РФ, 2002, № 10
БВС РФ, 2002, № 11
БВС РФ, 2002, № 12
БВС РФ, 2003, № 6
БВС РФ, 2003, № 8
БВС РФ, 2003, № 11
БВС РФ, 2003, № 12
БВС РФ, 2004, № 4
1. Антонов В.Ф. Деякі питання кваліфікації вбивств / / 2004, № 12.
2. Бабин Н. Відповідальність за вбивство двох або більше осіб / / Законність, 2004, № 8.
3. Бояров С. Кваліфікація вбивства з ревнощів / / Відомості Верховної Ради, 2002, № 8.
4. Бояров С. Кваліфікація вбивства дітей / / Відомості Верховної Ради, 2002, № 12.
5. Галіакбаров Р. Як кваліфікувати вбивства і згвалтування, вчинені груповим способом / / Відомості Верховної Ради, 2000, № 10.
6. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. Ред. В.М. Лебедєв. - 5-е вид., Доп. і випр. - М.: Юрайт-Издат, 2005.
7. Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), - М.: «Зерцало - М», 2002.
8. Константинов П. Вплив жорстокого злочинної поведінки на кваліфікацію вбивства / / Законність, 2001, № 9.
9. Константинов П. Суб'єктивна сторона вбивства з особливою жорстокістю / / Відомості Верховної Ради, 2004, № 4.
10. Маляева Є.О. Проблеми кваліфікації вбивства з метою використання органів і тканин / / Російський слідчий, 2003, № 9.
11. Марогулова І.Л. Деякі питання кваліфікації вбивства / / Журнал російського права, 2001, № 2.
12. Нуркаева Т.М. Деякі проблеми кваліфікації вбивства, вчиненого з обтяжуючими обставинами / / Російський суддя, 2004, № 7.
13. Святенюк Н.І. Вбивство матір'ю новонародженої дитини, вчинене спільно з іншими особами / / Російський слідчий, 2005, № 9.
14. Кримінальне право Росії. Практичний курс: Навчальний практ. Посібник: Учеб. Для студентів вузів, які навчаються за спеціальністю «Юриспруденція» / (Адельханян Р.А., Амінов Д.І., Боков А.В., та ін); За заг. Ред. Р.А. Адельханяна; Під наук. ред. А.В. Наумова; - 2 изд., Перераб. і доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004.
15. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник / Під. ред. А.І. Рарога. - М.: МАУП, 2003.
16. Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / Під. ред. А.І. Рарога. - М.: МАУП, 2002.
17. Кримінальний кодекс Російської Федерації. - М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2006
18. Шишков С. Встановлення «несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту) / / Законність, 2002, № 11.


[1] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), - М.: «Зерцало - М», - 2002, стор 52
[2] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), - М.: «Зерцало - М», - 2002, стор 53
[3] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), - М.: «Зерцало - М», - 2002, стор 54
[4] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), - М.: «Зерцало - М», - 2002, стор 56
[5] [5] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), - М.: «Зерцало - М», - 2002, стор 57
[6] Бояров С. Кваліфікація вбивства з ревнощів / / Відомості Верховної Ради, - 2002, № 8
[7] Антонов В.Ф. Деякі питання кваліфікації вбивств / / Журнал російського права. 2004, № 12
[8] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), М.: «Зерцало - М», 2002, стор 57
[9] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. / Відп. Ред. В.М. Лебедєв. - 5-е вид., Доп. і випр. - М.: Юрайт-Издат, 2005
[10] М. Бабій. Відповідальність за вбивство двох або більше осіб. / / Законність. 2004. № 8
[11] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), М.: «Зерцало - М», - 2002 р.
[12] Бабин Н. Відповідальність за вбивство двох або більше осіб. / / Законність. 2004. № 8
[13] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), М.: «Зерцало - М», 2002
[14] Кримінальне право Росії. Практичний курс: Навчальний практ.пособіе / За заг. ред. Р.А. Адельханяна - М.: Волтерс Клувер, 2004.
[15] Марогулова Л.І. Деякі питання кваліфікації вбивства / / Журнал російського права. 2001. № 2.
[16] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), М.: «Зерцало - М», 2002
[17] Бояров С. Кваліфікація вбивства дітей / / Відомості Верховної Ради, 2002, № 12
[18] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), М.: «Зерцало - М», 2002
[19] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), М.: «Зерцало - М», 2002.
[20] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. / Відп. Ред. В.М. Лебедєв. - 5-е вид., Доп. і випр. - М.: Юрайт-Издат, 2005.
[21] Дементьєв С. Поняття безпорадного і несвідомого стану / / Відомості Верховної Ради. 1999, № 1
[22] Нуркаева Т.М. Деякі проблеми кваліфікації вбивства, вчиненого з обтяжуючими обставинами / / Російський суддя. 2004, № 7.
[23] БВС РФ, 2002, № 10.
[24] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), М.: «Зерцало - М», 2002
[25] Нуркаева Т.М. Деякі проблеми кваліфікації вбивства, вчиненого з обтяжуючими обставинами / / Російський суддя. 2004. № 7.
[26] Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. / Відп. Ред. В.М. Лебедєв. - 5-е вид., Доп. і випр. - М.: Юрайт-Издат, 2005.
[27] Константинов П. Вплив жорстокості злочинної поведінки на кваліфікацію вбивства. / / Законность.2001 р. № 9.
[28] Константинов П. Суб'єктивна сторона вбивства з особливою жорстокістю / / Відомості Верховної Ради. 2004. № 4
[29] Константинов П. Вплив жорстокості злочинної поведінки на кваліфікацію вбивства. / / Законность.2001, № 9.
[30] Антонов В.Ф. Деякі питання кваліфікації вбивств / / Журнал російського права. 2004. № 12
[31] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), - М.: «Зерцало - М», - 2002 р.
[32] Кримінальне право Росії. Практичний курс: Навчальний практ.пособіе / За заг. ред. Р.А. Адельханяна - М.: Волтерс Клувер, 2004.
[33] БВС РФ, 2004, № 4
[34] Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 22.04.1992 р. «Про судову практику у справах про згвалтування»
[35] Галіакбаров Р. Як кваліфікувати вбивства і згвалтування, вчинені груповим способом / / Відомості Верховної Ради. 2000. № 10
[36] БВС РФ, 2002, № 11
[37] БВС РФ, 2002, № 11
[38] БВС РФ, 2002. - № 11
[39] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), М.: «Зерцало - М», 2002.
[40] Марогулова І.Л. Деякі питання кваліфікації вбивства / / Журнал російського права. - 2001. - № 2
[41] Бюлетень Верховного суду Російської Федерації, 2002, № 11.
[42] Марогулова І.Л. Деякі питання кваліфікації вбивства / / Журнал російського права. - 2001. - № 2
[43] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), - М.: «Зерцало - М», - 2002 р.
[44] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), - М.: «Зерцало - М», - 2002 р.
[45] Маляева Є.О. Проблеми кваліфікації вбивства з метою використання органів і тканин потерпілого. / / Російський слідчий. - 2003. - № 9.
[46] Святенюк Н.І. Вбивство матір'ю новонародженої дитини, вчинене спільно з іншими особами. / / Російський слідчий. - 2005. - № 9
[47] Святенюк Н.І. Вбивство матір'ю новонародженої дитини, вчинене спільно з іншими особами. / / Російський слідчий. - 2005. - № 9
[48] ​​Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), - М.: «Зерцало - М», - 2002 р.
[49] Шишков С. Встановлення «несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту). / / Законність, 2002, № 11
[50] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), М.: «Зерцало - М», 2002
[51] Шишков С. Встановлення «несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту). / / Законність, 2002, № 11
[52] Коментар до КК РФ / Відп. Ред. В.М. Лебедєв. - М.: Юрайт - Издат, 2005.
[53] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), М.: «Зерцало - М», 2002
[54] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), М.: «Зерцало - М», 2002.
[55] Коментар до КК РФ / Відп. Ред. В.М. Лебедєв. - М.: Юрайт - Издат, 2005.
[56] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), М.: «Зерцало - М», 2002
[57] Курс кримінального права. Особлива частина. (Під ред. Доктора юридичних наук, професора Г. М. Борзенкова, доктора юридичних наук В. С. Комісарова), М.: «Зерцало - М», 2002.
[58] Кримінальну право РФ. Загальна частина: Підручник / Під. ред. А.І. Рарога. - М.: МАУП, 2003.
[59] Кримінальне право Росії. Практичний курс: Навчальний пркт.пособіе / За заг. Ред. Р.А. Адельханяна. - М.: Волтерс Клувер. 2004.
[60] Кримінальне право України. Загальна частина: Підручник / Під. ред. А.І. Рарога. - М.: МАУП, 2003.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
201.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Умисне вбивство вчинене в стані сильного душевного хвилювання Умисне вбивство при перевищенні
Вбивство 3
Вбивство 2
Вбивство Столипіна
Умисне вбивство
Просте вбивство
Вбивство Олександра II
Умисне вбивство
Відповідальність за вбивство
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru