додати матеріал


приховати рекламу

Б Н Миронов Соціальна історія Росії періоду імперії ХVIII початок ХХ

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

Двотомник Бориса Миронова «Соціальна історія Росії» за останні шість років вийшов третім виданням. Перше було зовсім недавно - у 1999 р., а вже через рік книгу переклали і видали в США.
У статті В. В. Согрина [1] дається висока оцінка фундаментальній монографії Б. М. Миронова, що розглядає історію імперського періоду вітчизняної історії в міждисциплінарному науковому контексті, використовуючи елементи «нової соціальної історії». Критично переосмислена його філософія історії. Показано, що конкретно-історичні дослідження вченого, представлені в основному в першому томі праці, зокрема, концепція тотального закріпачення російського суспільства, яка зближує образ самодержавства і східної деспотії, вступають у протиріччя з поставленого ним ідеологічної завданням навіювання суспільству історичного оптимізму (кліотерапія), що реалізується в основному в другому томі. Спроба історика представити цивілізаційну специфіку розвитку Росії як частина песимістичного історичного міфу спростовується за допомогою зібраного ним матеріалу. Продемонстровано, що замість песимістичного міфу історик намагається створити новий, оптимістичний міф про існування «народної» або «патріархальної» монархії в Московській Русі XV-XVII століть і загальної прогресивності історії імперської Росії. Зокрема, незадовільними представляються ігнорування східно-християнських та золотоординських коренів російської цивілізації; формально-правова концепція правомірного держави, затушовуються різницю між правом як формою прояву владної волі і як формою суспільного компромісу; спроба наділення самодержавства статусом лідера модернізації, що веде до ігнорування соціально- політичної сторони цього процесу.
Новим фактором у розвитку фундаментальних дискусій про російську / радянської історії є участь в них власне російських істориків, які транслюють чи творчо розвиваючих концепти західної русистики. Двотомник Б. М. Миронова "Соціальна історія Росії" є яскравим прикладом застосування немарксистській теорії модернізації і підходів соціальної історії для вирішення питання про "нормальності" російського історичного розвитку. Поряд з власне дослідницькими завданнями, Миронов, будучи російським істориком, також формулює суспільну значимість своєї роботи, яка, на його думку, полягає в кліотерапіі російського історичної свідомості, тобто в корекції стигматизованих образу російської історії як девіантної або непоправно відстає від європейського розвитку. Така постановка питання показує, наскільки щільно історичні питання переплітаються з питаннями політики і - ширше - з проблемами розуміння пострадянської реальності. Проблема нормальності / девіантності історії Росії безпосередньо пов'язана з дискусією про можливість пострадянської Росії інтегруватися в сучасне світове співтовариство на правах демократичного суспільства і правової держави. Процес інтеграції, у свою чергу, грунтується на процесі реформ, історія яких у сучасній Росії знала як радикальну фазу кардинальної ломки дісталися від радянського періоду інститутів, соціальних відносин і ментальностей, так і еволюціоністської-синтетичну фазу поєднання економічних перетворень з консервативними тенденціями в державно-політичній сфері, частиною яких є ретро-стиль нової державної символіки. Нескладно розглянути за цими різними стратегіями реформ логіку "тоталітарної" і "модернізаційної" парадигм. Реформаторський радикалізм виходив з посилки несумісності радянської спадщини з демократичним майбутнім нової Росії. Парадоксальним чином, саме ця логіка руйнувала передумови для складання громадянського суспільства (протиотрути від тоталітаризму), яке потребує "густоті" соціальних відносин, традиції та символи. З іншого боку, формула "реформи в економіці - авторитарний технократизм в політиці" визначено відсилає до модернізаційної логіці, в силу якої успішність перетворень вимірюється загальними соціально-економічними показниками, а економічні реформи мисляться як попередній базис для побудови демократії. Подібне нормативне розуміння модернізації може бути небезпечно для стратегії демократичних реформ, так як авторитарний політичний режим в XX столітті виявився цілком сумісним з ринковими формами господарювання. На думку А. Ахізера, Борис Миронов бачить в історичному розвитку Росії еволюцію від спільності до суспільства (за Фердинанду Тенісу), важку і суперечливу, але неминуче веде до громадянського суспільства, правової держави і т. д., тобто повторення шляху, яким давно йдуть західні країни. [2]
Вже на перших сторінках він постулює "нормальність російського історичного процесу" (т. 1, с. 17). Однак про еталоні цієї "нормальності" і про те, як її визначити, вчений замовчує. Між тим в книзі можна знайти цілий реєстр відхилень від норми у розвитку Росії: визнається трагічність російської історії, її кривавий драматизм, циклічність, маятникового і інверсійні повороти. Але все це, як би не виходячи за рамки "нормальності", яка гарантує Росії, на думку автора, досягнення добробуту, правової держави, громадянського суспільства "і всі інші блага цивілізації, яких так прагне сучасний росіянин" (там же). Миронов склав і список незгодних з ідеєю "нормальності" російського розвитку. Важко позбутися відчуття, що в оприлюдненні цього списку присутній елемент безтактності, оскільки тим самим автор як би виводить за рамки наукової дискусії будь-яку спробу обговорити подібну "нормальність". По суті, перед нами апріорне прийняття концепту вестернізації, ніяк не доводить "спрагу" росіян матимемо громадянське суспільство і т. п. Ця упередженість, як я постараюся показати, заважає авторові повною мірою осмислити свої власні дослідницькі досягнення.
Багатство різноманітного матеріалу, представленого в книзі, дозволяє, на мій погляд, зосередивши увагу - всупереч установці автора - в першу чергу на реальній специфіці досвіду російської історії, спробувати схопити ціле, рух цілого. Вирішити це складне завдання можна, лише все глибше проникаючи в механізми історії, удосконалюючи методологію історичного дослідження.
Миронов розщеплює історію на конкретні соціальні процеси, вивчення кожного з яких може внести свій внесок у цілісне пізнання динаміки російського суспільства. Ось над цією проблемою і хотілося б поміркувати разом з автором. Тим більше, що він зібрав безліч нових джерел і ввів їх у науковий обіг, завдяки цьому рецензовану книгу можна використовувати і як свого роду довідник по російській історії.
Найважливіша складова соціальної історії - це процес колонізації, розширення території російської держави, з 1462 по 1987 роки збільшилася більш ніж у 50 разів (див. т. 2, с. 380). Ряд провідних істориків дорадянського часу вважали територіальну експансію ключовим фактором в історії нашої країни. Порівняння з аналогічним явищем в США показує, що там колонізація спочатку мала економічний вимір, в кінцевому підсумку злившись з процесом інтенсифікації господарства. У Росії ж територіальне розширення виходило з стратегічних міркувань (т. 1, с. 51). Освоєння нових земель носило екстенсивний характер і, в свою чергу, сприяло відтворенню екстенсивної культури. Перед нами велика різниця, що проливає світло на особливості динаміки російського суспільства.
Автор перераховує негативні аспекти російської колонізації: закріплення екстенсивної форми розвитку, що веде до відставання; утрудненість формування добре структурованої системи міст; виснаження ресурсів Центру; уповільнений розвиток єдиної російської нації (т. 1, с. 46-47). Звідси випливає висновок: перемога цього шляху над тенденцією до інтенсифікації створила серйозні проблеми, нараставшие в міру ускладнення суспільства. Що стосується глибоко лежачих причин такого історичного вибору, нездатності знайти йому альтернативу, то їх можна угледіти в міфологічній основі культури мільйонів російських людей. Народ розглядав екстенсивний шлях "як відхід від невиправданої" новизни "і перенесення на нове місце справедливою" старовини ", як пошук раю на землі ..." (т. 1, с. 28).
Таким чином, Миронов звернув увагу на ірраціональні мотиви міграції, що виникають з панування міфологічного мислення. Гігантські простори, низька щільність населення, недостатня ефективність засобів сполучення створювали підвищену небезпеку дезінтеграції, що доходила часом до критичної точки. Не можна не погодитися з автором, коли він говорить про об'єктивну обумовленості екстенсивного вибору на певному історичному етапі (т. 1, с. 46). Але, спираючись на матеріали книги, можна зробити більш загальний висновок: закріплення екстенсивної альтернативи було безпосереднім результатом тяжіння до архаїчної масовій культурі, націленої на збереження статики. У суспільстві були слабкі аспекти культури, що орієнтують людину на інтенсивний тип розвитку, що пов'язано з відставанням масової інтелектуалізації від постійного ускладнення проблем, що підлягають формулюванні і вирішенню. Тут виникає питання: яким чином такий стан народної культури узгоджується з поданням про "нормативності" російської історії? Підемо, однак, за автором.
У книзі багато місця відведено розвитку станів. Миронов вважає, що їх динаміку в російських умовах краще пояснює не господарсько-економічна діяльність, а розвиток їх соціокультурних функцій. У процесі диференціації склалося приблизно сім десятків станових груп (т. 2, с. 265). Розвиток станів - один з тих процесів, які можна розглядати як результат диференціації суспільства, зростання його внутрішнього розмаїття, як відхід від первісного синкретизму, тобто від вихідної нерозчленованій суспільства. Про місце станів в соціумі велися тривалі суперечки, висловлювалися самі різні точки зору аж до повного заперечення самих станів. Автор пише про деякій мірі взаємопроникнення станів, про міжстанові мобільності. Наприклад, чисельність дворянського стану і чиновництва росла за рахунок вихідців з духовенства і селянства. До середини ХІХ століття "нове дворянство", яка отримала цей статус за службу, становило близько 59 відс. дворянського стану, на межі ХІХ-ХХ століть - 66 відсотків (т. 1, с. 133). До 1830-х років широко практикувалося виробництво в офіцери (а значить, і в дворяни) з військових нижчих чинів і недворянського походження, що відкривало шлях нагору малограмотним людям.
А це означає, що дворянство, яке могло претендувати на роль масової опори держави, на роль стану, здатного бути свого роду медіатором між селянським населенням і владою, персоніфікувати "народ" (найвища точка в розквіті цієї функції припала на правління Катерини II), постійно розбавлялося, розмивалося нижчими станами. У результаті основна маса поміщиків, незважаючи на існування поміщицької культурної еліти, не змогла порвати з архаїчним світосприйняттям. Автор не оцінив належним чином цей бік справи, не оцінив те, що в Росії не склалася досить сильна й авторитетна основа відтворення правлячої еліти, що, у свою чергу, перешкоджало діалогу станів, суспільства і влади.
Стану ніяк не могли досягти завершених форм. Автор називає їх "полусословіямі", "квазісословіямі" (т. 1, с. 123). У нього можна зустріти навіть таке формулювання (стосовно ХVII століття): "у суспільстві не існувало істинних станів і станових організацій" (т. 2, с. 134). Тим самим у книзі, по суті справи, показано, що стану відокремлювалися від нерозчленованого синкретичного цілого дуже повільно, не досягаючи завершених форм і історично залишаючись "напівфабрикатами". Це "ускладнювало формування не тільки середнього класу та громадянського суспільства, але також і єдиної російської нації з єдиною культурою, єдиною системою цінностей, єдиним законом" (т. 1, с. 147). Від визнання настільки постійної незавершеності логічно мав би слідувати висновок, що російське суспільство з працею розлучається із синкретизмом, більше того, у відповідь на кризи періодично намагається повернутися в його лоно. Ці спроби і утворюють найважливішу передумову специфічних циклів в історії російського суспільства, які Миронов заперечує.
Поворот до культури, до її логіки та змісту як пояснювального принципу суспільних явищ - найважливіша зміна в розвитку методології суспільних наук. Цей підхід не виключає звернення до інших факторів, наприклад економічних, але лише в тій мірі, в якій подібні фактори виступають в ролі елементів культури, стають змістом культурних програм тих чи інших груп населення. Цю зростаючу роль культури можна бачити і в аналізі сім'ї, зробленому у книзі.
Автор вказує, що поняття "сім'я", або "сімейство", і "двір", або "домогосподарство", колись були тотожними, іншими словами, представляли собою синкретичне, нерозчленованим ціле. Було потрібно час для великої роботи з розщеплення первинного синкретизму. Цей процес відкриває шлях до типології сім'ї, в рамках якої, зокрема, виділяється батьківський тип, побудований на "монархічної моделі" (т. 1, с. 241). Даний тип сім'ї, точніше, її культурна модель служить соціокультурної основою формування авторитарної державності в Росії (точно так само, як братська родина являє собою культурну основу соборної державності). Тому що склалася в культурі модель авторитарної сім'ї виключно важлива для аналізу специфіки російської державності. "Складова батьківська сім'я - це маленьке абсолютистська держава. Большак - звичайно батько чи дід домочадців, найдосвідченіший і старший за віком чоловік - здійснював у своїй родині, до деякої міри подібне одному цареві в ХVII ст. В державі, патріархальне управління і традиційне панування, засноване на вірі в законність і священність батьківської влади. Він розпоряджався працею членів сім'ї, розподіляв роботу, керував нею і спостерігав за нею, розбирав внутрісімейні суперечки, карав винних, стежив за моральністю, робив покупки, укладав угоди, платив податки, був главою сімейного культу і відповідальним перед селом і поміщиком ... і адміністрацією за поведінку членів сім'ї "(т. 1, с. 237). Точніше було б сказати, що не битий шлях наслідував царя, а цар здійснював в державі свої функції подібно битому шляху у сім'ї і т. д. Це слід розуміти і в історичному, і в логічному аспектах: історично сім'я задавала соціокультурний зразок для держави, а не навпаки . Аналіз форм архаїчної сім'ї важливий з тієї причини, що виникнення держави спиралося на реальний зміст склалася культури як можливої ​​основи для інтеграції великого суспільства. Образ батьківської сім'ї виступає в російській культурі проектом цілісності, реалізованим у формі держави і суспільства.
Звідси запитання: як в Росії могли сформуватися велике суспільство і держава, якщо логічно й історично вихідною точкою був локальний світ з його культурою Інверсійно-емоційного типу, ворожою всьому, що лежить за його межами, не знає неодмінного для великого суспільства і державності панування абстрактного мислення ? У цьому - певна історична загадка російської історії. Її сформулював Микола Бердяєв у формі антиномії. З одного боку, "Росія - найбільша бездержавна, сама анархічна країна у світі. І російський народ - аполітичний народ, ніколи не вмів влаштовувати свою землю". З іншого боку, "Росія - найбільша державна і сама бюрократична країна в світі". [3] Іншими словами, потрібно пояснити, яким чином могло утворитися держава на неадекватній культурній основі. Миронов не розглядає цю проблему, хоча це допомогло б зрозуміти, яким чином потужні пласти традиційної культури здатні поєднуватися з рухом до громадянського суспільства і т. д. Але важливо вже те, що книга, що міститься в ній матеріал дають можливість наблизитися до вирішення антиномії Бердяєва.
Складність проблеми полягає не тільки в тому, що російське селянство, перш за все за своєю культурою, було носієм цінностей додержавних локальних світів, в яких панували ритми міфологічного емоційного мислення, а й у тому, що носії цієї культури складали переважну більшість суспільства. Досить сказати, що на дворянство і духовенство на початку ХХ століття доводилося всього 2 відсотки населення. Читацька аудиторія, тобто люди, які претендували на оволодіння абстрактним мисленням, в кінці ХІХ століття склали всього лише 3-4 відс. населення (т. 1, с. 264-265). На яку ж соціокультурну базу в такому випадку спирався цікавить автора, як і всіх нас, "генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства і правової держави"?
Миронов робить зусилля зрозуміти, як цей процес прокладав собі шлях у суспільстві. Він простежує поступову гуманізацію законодавства, що означала, що суспільство почало вважати небезпечним свавілля патріархального глави сім'ї над її членами, що цінність індивіда, особистості росла. По Укладенню 1649 року вводилося смертна кара для батьків за вбивство власних дітей. Під впливом приватних законодавчих актів ХVIII-першої половини ХІХ століття поступово слабшала влада глави родини над домочадцями. Наприклад, якщо в ХVI столітті батько міг продати дітей у рабство, то в ХVII - тільки віддавати в кабалу до смерті пана, а на початку ХVIII - лише в служіння панові або в заклад за борги не більше ніж на п'ять років (т. 1, с. 252). З 1845 року чоловік за нанесення побоїв дружині притягувався до кримінальної відповідальності (там же). У 1863-му були скасовані тілесні покарання для жінок. Автор пише про "деякому прогрес у гуманізації відносин між подружжям та між батьками і дітьми". Прогрес був досягнутий в містах і промислових губерніях. Він "висловлювався у пом'якшенні насильства над слабкими в родині й у встановленні відомого контролю з боку суспільства і закону за дотриманням інтересів жінок і дітей. Абсолютизм всередині сім'ї був більшою чи меншою мірою поставлений у рамки закону" (т. 1, с. 266 - 267). Цей процес посилювався наростала здатністю черпати інформацію в друкованому слові, що знижувало общесоциальную значимість для реальної поведінки вихідні моделі сім'ї (т. 1, с. 265). Законодавче обмеження внутрісімейного авторитаризму, зрушення в культурі не могли не впливати на авторитаризм у масштабі великого суспільства і держави, хоча розміри, умови і швидкість цього впливу поки ще не досліджені. Тим не менш очевидно, що вихідна архаїчна модель культури, яка послужила історичної матрицею виникнення держави, постійно коректувалася, піддавалася критиці. [4]
Динаміка урбанізації - одна з форм подолання синкретизму. Автор показує, що відокремлення міста від села відбувалося мляво і непослідовно. "До середини ХVII ст. Місто і село представляли собою в соціальному, економічному і культурному відношеннях єдиний простір ... Між містом і селом не було чіткої правової, культурної, соціальної, адміністративної та економічної кордону ... відмінності в економічному, суспільному та домашньому побуті городян і сільських жителів були несуттєвими ... масову свідомість і менталітет всіх соціальних груп були досить єдиними "(т. 1, с. 345). Остаточне розмежування міста і села відбулося лише в 1775-1785 роках. До останньої третини ХІХ століття "можна говорити скоріше про вплив міста на село, ніж села на місто" (т. 1, с. 348). Це спровокувало Миронова навіть резюмувати, що в Росії не було протилежності між містом і селом (т. 1, с. 349).
Миронов звертає також увагу на активізацію села, на вплив сільської культури на місто аж до оселянення городян, тобто на "реанімацію в середовищі міського населення стандартів і стереотипів селянського свідомості" (т. 1, с. 349). Перед нами, по суті справи, процес архаїзації. Вогнища розвитку, інтелектуалізації, всіх форм прогресу виявилися недостатньо потужними, щоб підняти рівень інтелектуалізації в масштабах всього суспільства, більш того, вони самі ставали жертвою аграризації.
Ця обставина піднімає проблему не менш складну, ніж та, яку поставив Бердяєв. Як можливо в Росії розвиток громадянського суспільства, правової держави і т. п., якщо в ній мала ступінь інтелектуалізації, вкрай нерозвинена здатність формувати і нарощувати знання про суспільство на основі абстракцій, слабкі вогнища розвитку і, навпаки, сильні традиційні інститути? Все, що автор пише про урбанізацію, не може нас переконати в тому, ніби цей процес привів у Росії до вирішального результату - масовому панування в суспільстві міської, в кінцевому підсумку ліберально-модерністської, культури. Динаміка урбанізації, розвитку міст у нас неоднозначна, двозначна.
Соціальна історія Росії неможлива без аналізу того, що називають кріпосним правом. Автор починає своє дослідження з констатації відомого факту: кріпацтво на Заході існувало в ХІ-ХV століттях і було позбавлено найбільш сором'язливих і грубих аспектів - заборон на придбання нерухомості, на участь у цивільних угодах та ін Воно зводилося до тієї або іншій формі особистої та поземельної залежності. Кріпацтво в Росії, навпаки, означало повну особисту залежність від пана, прикріплення до місця проживання й суспільної верстви, соціальну незахищеність (т. 1, с. 361). Тим самим в наявності глибоке, якісна відмінність Росії і Заходу. У зв'язку з винятковою важливістю феномена кріпацтва для розуміння специфіки російського суспільства вже саме існування відмінності ставить під сумнів правомірність вихідного методологічного принципу автора. Це відмінність носить якісний характер і потребує пояснення. Можна припустити, що воно пов'язане з різницею в ступені натуралізації господарства. Специфіка кріпацтва в Росії пов'язана, по всій видимості, з прагненням суспільства захистити натуральне господарство від товарно-грошових відносин, зробити його єдиною формою господарства. Сила закріпачення на певній стадії розвитку великого суспільства залежала від масштабів і ступеня натуралізації суспільства, від міри перетворення людини на гвинтик націленого на власну нерухомість натурального механізму.
Автор справедливо вважає, що кріпацтво в Росії виступало в державній, корпоративної та приватної формах (т. 1, с. 361). Все суспільство, всі стани були закріпачені, люди ставали власністю держави, громади, поміщика.
Так, на початку ХVIII століття дворяни в своїх відносинах з державою виявляли всі ознаки кріпаків. За указом 1720 за ухилення від служби дворянину погрожували батіг, вічна каторга, виривання ніздрів (т. 1, с. 362-363). Положення духовенства було ще важче (т. 1, с. 363). Податкові жителі міст (посадські) були прикріплені до міста, до посадской громаді. Самовільне переселення і перехід в інші стани вважалися злочином (т. 1, с. 365). Селянство всіх розрядів було прикріплено до землевласників - поміщикам, церкві, скарбниці, царю. Залежність казенних селян від скарбниці також була формою кріпацтва (т. 1, с. 366-367).
Заслуга автора в тому, що він, всупереч більшовицько-маніхейські маячнею про кріпацтво як слідстві певної розстановки класових сил, повернувся до старої точці зору, відповідно до якої це було загальне стан російського суспільства на конкретному історичному етапі. Соціокультурна клітинка, з якої виросло кріпацтво, яке охопило всіх поголовно, - локальне співтовариство, патріархальна сім'я, що базувалися на натуральному господарстві, та сама сім'я, модель якої лежала в основі формування держави і суспільства в Росії.
Яким же бачить автор шлях з цих нетрів кріпацтва до громадянського суспільства і правової держави? Відхід від уявлення, ніби насильство служить необхідним інструментом підтримки громадського порядку, Миронов пов'язує з Катериною II, коли освічена частина суспільства мало-помалу почала ставитися до насильства негативно. На початку ХІХ століття отримала визнання індивідуальна вина при здійсненні колективного злочину, наприклад, у суді над декабристами (т. 2, с. 18). У книзі досить докладно простежено вдосконалення законодавства, свідчив про зрушення в бік правової держави.
Звертає на себе увагу напружений пошук автором причин історично тривалого збереження кріпацтва. Висновок, до якого він приходить, аж ніяк не тривіальна: причина в тому, що кріпацтва не пережило себе економічно. "Всебічний закріпачення виробника - це зворотний бік і наслідок споживчого менталітету селянства ... Селяни працювали рівно стільки, щоб задовольнити свої мінімальні потреби" (т. 1, с. 401). Мабуть, автор має на увазі описане Олександром Чаяновим натуральне селянське господарство, орієнтоване не на розвиток і достіжітельность, а на те, щоб забезпечити виживання на основі натурального виробництва.
Автор висловив кримінальну для радянської історичної науки думку, що "звільнення селянства, що почалося з кінця ХVIII століття, проходило такими темпами, які відповідали, з одного боку, потребам суспільства і держави, з іншого боку, прагненням і можливостям самого селянства, може бути навіть обганяючи їх "(т. 1, с. 402). Ця ідея в світлі подальших подій, перш за все згоди радянського народу на своє нове закріпачення, виглядає досить переконливою. Не менш цікаві що йдуть у тому ж методологічному руслі міркування Миронова про те, чому було скасоване кріпацтво. Він вважає, що "кріпосна система господарства заходила в глухий кут не з-за її малої прибутковості, а з причини неможливості збереження колишнього рівня насильства, тим більше його посилення, без чого система переставала бути ефективною" (т. 1, с. 407).
Таким чином, на перший план виходять зміни в культурі. Вкрай важливо, що автор шукає причини виникнення кріпацтва, як і його скасування в 1861 році, в культурі, в масових зрушеннях в ній. Саме вони, а не економічні фактори призвели до реформи. Послідовний розвиток цієї точки зору вимагає перегляду всієї історії господарства Росії, що, можливо, пролило б світло і на загадковий занепад нашого сучасного сільського виробництва, а з ним і всього народного господарства.
Зроблений в книзі аналіз кріпацтва показує, що його панування було вкрай несприятливо для руху Росії в бік громадянського суспільства. Але разом з тим автор показав, що твердиню кріпацтва розтрощили саме культурні процеси, зрушення у сфері моральності: "... приватне кріпосне право було скасовано завдяки негативному відношенню до нього з боку верховної влади, церкви та прогресивної частини суспільства, пом'якшення моралі, підвищенню освітнього і культурного рівня населення, пробудженню самосвідомості в селянства і його наполегливої ​​боротьби за своє визволення, комерціалізації економіки "(т. 1, с. 408). Це говорить про потужний потенціал прогресивного розвитку у формі зрушень в культурі, що має стати предметом найретельнішого вивчення.
З дослідження прямо напрошується висновок, якого, щоправда, автор не робить: історія Росії не зводиться ні до історії кріпацтва, ні до історії її подолання - її фокус слід шукати між цими процесами. Перед нами розколотий процес, постійне метання від однієї крайності до іншої.
У центрі інтересів автора перебуває теорія модернізації. Суть соціальної модернізації, по Миронову, полягає в тому, що відбувається "генезис особистості, малої демократичної сім'ї, громадянського суспільства і правової держави", в результаті чого "люди перетворюються з вірнопідданих його величності в громадян" (т. 2, с. 289) . Очевидно, що автор дотримується чисто прогресистської концепції: "Росія в принципі змінювалася в тих же напрямках, що й інші європейські країни" (т. 2, с. 291). Однак ці висновки затуляють ту глибинну реальність країни, якої наповнена вся книга. Читаючи її, постійно відчуваєш подвійність процесів, що відбуваються,
У автора є ще один пласт висновків, що вимагає особливої ​​уваги. "Формула радянської модернізації, - пише він, - зводилася до технологічного і матеріального прогресу на основі традиційних соціальних інститутів ... Вся країна перетворилася у велику громаду і діяла на її принципах. Якщо ми порівняємо основоположні принципи, на яких будувалася життя общинної російського села до 1917 року і радянського суспільства в сталінські часи, то виявимо між ними велика подібність "(т. 2, с. 333-334). Потім автор детально обгрунтовує свій висновок.
Що ховається за незрозумілим словом "схожість"? Тут читач вловлює причину двоїстої оцінки автором модернізації, а по суті, і подвійності всієї книги. Визначення радянської модернізації, запропоноване Мироновим, несе в собі самозаперечення. Модернізація є історично конкретний процес інтенсифікації масових здібностей людей забезпечувати в кінцевому підсумку виживання на основі власних і світових досягнень. Це передбачає зміну цілей суспільства, цілей саморозвитку, а також коштів, перш за все формування інститутів з більш ефективними можливостями, створення стимулюючих умов для цього. Визначивши, що радянська модернізація заснована на поєднанні цілей прогресу (хочеться додати - ліберально-модерністських, але сильно зрізаних) і традиційних засобів-інститутів, автор під тиском матеріалу свого дослідження малює радянську модернізацію як якогось кентавра (хоча сам він і заперечує можливість застосування цього образу до Росії), для якого характерно взаіморазрушеніе засобів і цілей, традиційної і модерністської культур. У цьому і полягає справжня суть радянської модернізації в усіх її формах.
Звідси неминучий методологічний висновок. З картини соціальної історії, як вона намальована Мироновим, випливає не тільки процес розвитку елементів громадянського суспільства і держави (автор намагається нас переконати, що в цьому і є суть соціальної історії Росії), але одночасно і прямо протилежний процес - постійне повернення до архаїчної, по суті міфологічної, реальності, - який за своєю потужністю перевершує рух до громадянського суспільства. Але як ці процеси співіснують в одному суспільстві? Автор пише про дуалізм і компроміс між різними інститутами влади, про дуалістичної правової монархії (т. 2, с. 154), про функціональному і структурному дуалізм общинного і громадського (т. 1, с. 473).
Проте вказівка ​​на двоїстість, дуалізм, тим більше на подібність - це тільки натяк на відповідь. У світлі сучасної культурології вся реальність виступає у вигляді безлічі дуальних опозицій: "чоловік - жінка", "земля - ​​небо", "правда - кривда" і так далі до нескінченності. Визнання подвійності світу - це тільки початок, тільки запрошення до формулювання та вирішення проблеми. Двоїстість завжди не стільки відповідь, скільки питання. Суть же проблеми в наступному: як жити в дуальності? як з неї вийти? як суб'єкту, суспільству уникнути загибелі від можливої ​​загрози розірваності, розколу між полюсами дуальності? як пройти між ними, не загинувши в ситуації постійного повернення до старих рішенням, загрозливим застоєм і дезорганізацією? нарешті, як подолати цю подвійність? Потрібно не тільки зрозуміти механізм стійкості, виживання в просторі між полюсами, а й осмислити такі стосунки в поняттях взаємопроникнення і взаіморазрушенія, виявити механізм динаміки цих відносин, знайти способи відходу від небезпеки розколу, взаіморазрушенія полюсів. Осмислення автором широкого матеріалу, зібраного та введеного ним в обіг, не досягло того рівня, на якому стало б можливо узагальнення, здатне відповісти на поставлені вище питання. Це не докір, тому що в кожної роботи є своє конкретне завдання. Тим не менш очевидна необхідність вирішувати ці завдання, життєво важливі не тільки для осмислення минулого, але й для відтворення здатності виживати в наших нинішніх умовах.
Ключове поняття для вирішення даної проблеми - "розкол".
Розкол - це фундаментальна категорія, і історію російського суспільства неможливо пояснити тільки дуалізмом, звести її до розвитку громадянського суспільства, понятого як магістральний моністичний процес, лише ускладнений тими чи іншими огріхами. Автор своїм матеріалом змушує дійти висновку, що аналіз механізму розколу і повинен стати фокусом концептуального дослідження динаміки російського суспільства.
Вся книга - всупереч деклараціям автора - вимагає відмови від методології, що висуває до центру "нормативний" лінійний прогрес. У фокусі дослідження неминуче повинен виявитися розкол між полюсами протилежних процесів. Саме там відбуваються вирішальні події: компроміс між полюсами в Росії завжди був динамічним, циклічно зміщувався до полюсів своїх можливостей - або до розпаду, конфлікту, взаіморазрушенію, або до активізації сил, що намагаються повернути суспільство до синкретизму. Історія Росії постійно рухається між спробою придушення цього компромісу силами авторитарної бюрократії (абсолютний максимум був досягнутий в результаті колективізації в радянський період, перетворення громади в колгоспи) або силами активізується локалізму, що руйнує державу (наприклад, селянські війни та смути знищували державну владу, замінюючи її громадою , козацьким колом, локальними функціями додержавного управління; сьогодні традиційний локалізму зміщує або намагається змістити центри влади до регіонів і на ще більш низькі рівні). [5]
Досвід Росії свідчить, що "сфера між" вельми проблематична для сталого компромісу (для Миронова ж подвійність - це область компромісу), тим більше в умовах великого суспільства. Автор не помічає, що саме в цьому пункті вирішується доля його концепції, яку можна вважати концепцією дуальності соціальної історії всупереч його спробі подати її як моністичну концепцію прогресу до громадянського суспільства. З книги неясно, якою мірою утвердження права, гуманізація і т. д. в стані розмити товщу традиціоналізму, подолати його; незрозуміло, чи достатні для цього самі масштаби і темпи зростання громадянського суспільства і чи дійсно в умовах реальної загрози архаїзації потенціал цього процесу достатній , щоб відтіснити традиціоналізм.
Робота Миронова цінна ще й тим, що в ній, по суті, розвінчуються деякі міфи, як прикрашають історію Росії, так і демонізуючим її. Серед них широко поширене переконання, ніби в Росії завжди у всьому винна влада, в якій зібралися виключно мерзотники, лиходії, злочинці і злодії, або, наприклад, уявлення, що в основі всіх суспільних процесів лежить економіка, зводиться до корисливого інтересу. І головне, Миронов послідовно і доказово спростував глибоко вкорінене оману, ніби народ (селянство і міські низи) і є носій вищої мудрості, ніби він здатний самостійно, без діалогу з владою і духовною елітою найбільш ефективно вирішувати свої проблеми.
У роздумах над дослідженням Миронова я торкнувся далеко не всі проблеми, підняті автором. Наприклад, я не торкався теми Росії як імперії і національної держави, яку автор детально висвітлює. Обмежуся тут тільки одним міркуванням щодо того, чи була Росія колоніальною державою. Однозначно відповісти на це питання неможливо: своєрідність російського історичного процесу дає підстави вважати, що на конкретному історичному етапі Росія ставилася до самої себе, як до колонії. Звідси - хижацький підхід до своїх людських ресурсів, доведений до крайньої точки в радянський період.
Фундаментальна праця Бориса Миронова свідчить про суттєве просуванні до повного і глибокого висвітлення соціальної історії нашої країни, про прагнення знайти нові ракурси для її пояснення, а також про повернення до деяких старих, ідеологічно дискредитованим за радянських часів уявленнями, які сьогодні виглядають цілком здоровими. Але не можна не відзначити і концептуальну суперечливість дослідження. Ця його особливість, безсумнівно, є результат серйозного відставання склалася в суспільній науці методології, яка не встигає за ускладненням людської реальності і пов'язаних з цим проблем. Як би там не було, рецензованої книги ще раз нагадує нам, що множення знань настійно вимагає поглиблювати методологію їх отримання та узагальнення на всіх рівнях аналізу.
В кінці 1980-х - початку 1990-х років істориків-професіоналів особливо часто дорікали в тому, що вони відстають від потреб життя, запитів дня. У відповідь часом чулося як рефрен, що писання історії - справа не швидке, за самою своєю природою консервативне. Нову книгу петербурзького історика Бориса Миронова, безумовно, можна вважати одним з дійсно неспішних і вагомих відповідей на той виклик, який був кинутий професійної історіографії не тільки перебудовної публіцистикою, але і всім життям, її радикально зміненими умовами, тим більше що й сам автор датує виникнення задуму книги тим пам'ятним часом. Звертаючись до фундаментальних проблем соціального буття Росії в пошуках широкого наукового синтезу, автор не стільки йде від сучасності, скільки постійно повертається до неї. Це дозволяє говорити про відтворення в сучасних умовах давньої традиції вітчизняної історіографії, ще в середині XIX століття самовизначається в якості історико-наукового знання, що дає свій прогноз соціального розвитку Росії. Редакцією журналу "Вітчизняна історія" проведено обмін думками про цю книгу. У ньому взяли участь: Володимир Булдаков, Джон Бушнелл (Нортвестернський університет, США), Пітер Гейтрелл (Манчестерський університет, Велика Британія), Наталя Дроздова (Санкт-Петербурзький університет), Павло Зирянов (Інститут російської історії РАН), Олександр Камкін (Вологодський педагогічний університет ), Михайло Долбілов, Михайло Карпачов (Воронезький університет), Наталя Куксанова, Тетяна Леонтьєва (Тверський університет), Олександр Купріянов, Андрій Медушевський (Інститут російської історії РАН), Девід Мейсі (Міддлбері Коледж, США), Микола Романовський (журнал "Соціологічні дослідження "), Сергій Секиринський (Інститут російської історії РАН), Михайло Шиловський (Новосибірський університет), Даніел Філд (Сіракузького університет, США), Грегорі Фріз (Брандайскій університет, США), Манфред Хільдермайер (Геттінгенського університету, Німеччина), Олександр Шевирьов (МДУ імені М. В. Ломоносова) і ін
А. Камкін вважає, що «Показово, що до рубежу століть одна за одною стали виходити не звичні колективні узагальнюючі праці, а великі авторські роботи з оригінальними концепціями вітчизняної історії, які спираються на нові методології. Досить нагадати про роботу Леоніда Мілова "Великоруський орач і особливості російського історичного процесу" (М.: РОССПЕН, 1998). І ось буквально слідом за нею в світ виходить двотомник Миронова ». [6]
П. Гейтрелл: «Важко припустити, що хто-небудь інший, крім нього, міг би взятися за вирішення цього завдання. Мені не відомо жодного рівноцінного дослідження, наприклад, в британській історіографії. Тільки недавня "Social History of Modern Britain" ("Соціальна історія Британії нового часу") найбільшим чином наближається до книги Миронова за своїм масштабом, але це - колективний труд ».
Д. Філд: «Миронов не тільки працював одноосібно, а й дав простір своєї особистості (йому не страшно авторське" я ") і своїм іноді своєрідним поглядам, як і слід, може бути, автору, який малює і прославляє розвиток індивідуалізму в Росії» .
П. Зирянов: «Але що дійсно йому не властиве, так це, на мій погляд, любов до фактів як таким, до їх примхливій грі, до несистематизоване течією подій. Ні, у нього все заорганізувати, на всі надіта схема, усюди дисципліна. Я не пам'ятаю, щоб протягом усього двотомного твори зустрілася яскрава психологічна характеристика якої-небудь історичного діяча. Особи тільки на форзацах, у тексті - социологизировать людські маси. Мабуть, тільки для себе автор залишає право на яскравість і індивідуальність ».
М. Долбілов: «Кількість присутніх у дослідженні конкретних історичних персонажів порівняно із загальним обсягом його не так уже й великий, причому царі, міністри і чиновники традиційно займають серед них помітне місце. І тим не менше на розгортається перед читачем полотні Росія промальовується у своїй справді людського іпостасі, у вимірі людських пристрастей, надій, радощів і лих, людського працьовитості і неробства, душевності і байдужості, доброти і жорстокості. Навіть горезвісний хабарник (про нього чи, здавалося б, міркувати?) Завдяки авторському увазі до соціального світу людини виступає в новому і несподіваному як регулятора суспільних протиріч ».
С. Секиринський: «Двотомник Миронова повертає нас і до обговорення предмета соціальної історії в світлі перспективи широкої інтеграції сучасного історико-гуманітарного знання, в центрі якого повинна стояти людина, а не затуляють її громадські структури або умоглядні конструкції. Саме таке авторське намір яскраво виражено епіграфом, складеним з взаємовиключних, але майже синхронних висловлювань Пушкіна: "Чорт здогадався мене народитися в Росії з душею і талантом!" і "Слово честі, що ні за що на світі я не хотів би змінити батьківщину, або мати іншу історію, крім історії наших предків, такий, який нам Бог її дав". Заявлений цим двоєдиним епіграфом перспективний аналітичний ракурс, на жаль, не завжди розкривається по ходу дослідження, хоча початкової рисою настроїв не одного покоління освічених росіян в XIX столітті була саме амбівалентність, подвійність сприйняття навколишньої дійсності та існуючої влади. У цьому відношенні особливо виразна позиція відомого ліберала Костянтина Кавеліна. Доведений до захопленого несамовитості звісткою про смерть "калмицького напівбога", "породження мундирних освіти" і "нового Навуходоносора" Миколи I, Кавелін все ж не знаходив у Росії іншої політичної сили, здатної до здійснення формуються ліберальних вимог, крім самодержавства ».
Т. Леонтьєва: «Книга, в основі якої лежать системні уявлення про розвиток російського суспільства, активізує полеміку про чинники його стабілізації і дестабілізації як у минулому, так і теперішньому - вона актуальна в хорошому сенсі слова. Автор пропонує поглянути на досвід еволюційного розвитку Росії, що все ще незвично для вітчизняних авторів, до цих пір свідомо чи несвідомо націлених на пошуки революціонаризм ».
Д. Бушнелл: «Картина поступального руху громадських і урядових інститутів старої Росії від кріпацтва і безправ'я до особистих і політичних прав і самоврядуванню складає основу тези Миронова про нормальність російської історії. Його доводи цілком спроможні. Проте в них чується голос гегельянця-державника. Він вважає, що в цілому шлях суспільного і політичного розвитку, яким Росія слідувала з XVIII по XX століття, був для неї і найкращим, і єдиним: що існує, то і повинно бути. Державник Миронов заднім числом висловлює послідовне схвалення політичним заходам, спрямованим на підтримку твердого контролю з боку центру, таким, як контрреформи Олександра III і сильна виконавча влада думської монархії. Однак якщо, з одного боку, народ був не готовий до парламентської демократії, то, з іншого боку, утворена громадськість була більш не готова терпіти антиліберальних авторитарний режим. Але ставка на авторитаризм в кінці кінців провалилася. Хіба не було б розумніше, якби в 1906 році цар поступився Думі і призначив відповідальних міністрів? »
Д. Мейсі: «Миронов створює нову парадигму російської історії, яка лише на перший, поверхневий погляд нагадує ліберально-Виговський версію. Насправді він зробив для розуміння Старого режиму Росії щось аналогічне тому, що Коббан (Соbban) і його наступники, так звані історики-ревізіоністи, для нашого розуміння походження Французької революції, і, без сумніву, спадщина Миронова буде також спірним принаймні деякий час ».
М. Дроздова: «Соціальна історія Росії дійсно демонструє безліч подібних тенденцій з Заходом. Але в Росії мав місце ряд явищ, що визначали основи її соціального ладу, які були відсутні на Заході. Миронов ж вважає, що оскільки Росія в ході своєї еволюції повторювала шлях Заходу, то в її соціальної тканини не виникало принципово відмінних інститутів. Домінуючою тенденцією була схожість, а все те, що в імператорський період вважалося національною специфікою росіян (кріпосне право, громада тощо), кількома поколіннями раніше зустрічалося в інших європейських країнах. Але схожість саме по собі ще нічого не доводить. Явища можуть бути схожі, але не мати нічого спільного. Історична компаративістика поки знаходиться в стадії становлення, і, щоб реалізувати принцип порівнянності, потрібні точні інструменти і засоби. У свою чергу, на Заході існували інститути, яких не було в Росії. Одним з найважливіших був комплекс інститутів феодалізму та феодального права, що мав принципове значення в процесі трансформації Заходу від традиційного суспільства до сучасного ».
П. Гейтрелл: «Як зауважив один західний історик," чим більше число російських правителів намагалися модернізувати держава, тим більш відсталою імперія ставала ". У якості одного із способів представлення минулого модернізаційна модель не залишає місця для тих форм соціальної поведінки і організації людей, які не перетинаються з даною схемою і є вже за визначенням відсталими. Миронов - занадто уважний вчений, щоб пропустити своєрідність соціальної організації і культурної практики в дореволюційній Росії, але його книга тим не менше має тенденцію мінімізувати його в пошуку "прогресивних" сил. Так, він приділяє мало уваги маргінальним соціальним групам. Було б також цікаво знати, як буде виглядати російська модернізація, якщо її вивчати з точки зору неросійських меншин - від периферії, а не від Центру. Нарешті, варто відзначити, що Миронов надає великого значення тому, як модернізація забезпечувала можливості для індивідуальної діяльності і самовизначення. Однак цей підхід не приймає до уваги виклику, зробленого насамперед Мішелем Фуко поняттям Просвітництва про автономний "я". Згідно Фуко, "сучасне я" виробляється і обмежується змінюються режимами знання і технології влади, які працюють разом на різних рівнях. Хоча я знаю, що просте згадування імені Фуко може викликати тремтіння в хребті деяких істориків ».
В. Булдаков: «Якщо Миронов спочатку (це видно з назви) налаштований переконати читача, що протягом двох з половиною століть Росія впевнено рухалася до активної форми індивідуалізму, демократичної сім'ї, громадянському суспільству і правовій державі, то реальна, поставлена ​​усіма подальшими подіями проблема , точніше - її частина, полягає в іншому: наскільки органічним - по відношенню до внутрішнього і зовнішнього світу - було це рух Росії за часом, які специфічні труднощі підстерігали її - кілька громіздку для кабінетних експериментів євразійську імперію - на цьому шляху? Далі: історик зобов'язаний бачити в чисто еволюційному процесі фактори непередбачуваності. Автор величезне місце приділяє статистикою смертності та народжуваності. Але чи не варто було в зв'язку з цим більш грунтовно замислитися про те, яке місце в російській, як і у світовій історії займали процеси природного саморегуляції, ніж виявилося зумовлено те, що люди зазіхнули на природний розвиток, почавши експерименти з "прискоренням" суспільного розвитку, якою мірою катастрофічність російської історії пов'язана з усім цим. В історії все визначається не так званими об'єктивними чинниками, а людськими уявленнями - часто йдуть врозріз з ними. До речі, нехтування цим фактором - небезпечний стереотип "освіченого" свідомості. Скажімо, автор вказує на "оптимістичну" оцінку фахівцями чинника зростання сільського хуліганства в 1914 році. Але за певних умов цей фактор став псіхоосновой російської революційності. Сама природа будь-якої соціальної тенденції є ситуаційно двоякою - вона може спрацювати і на благо, і на шкоду суспільству. У тому-то й справа (чи біда), що для такої сверхсложноорганізованной системи, як Росія, небезпечніше за все була втрата рівноваги, завжди загрожує "стабілізуючим" відкотом тому, - ситуація, в якій, до речі сказати, ми перебуваємо в даний час ».
Д. Філд: «В останні десятиліття в центрі уваги західних соціальних істориків перебували такі категорії населення, як жінки, молодь, люди похилого віку, а також" принижені та ображені "всіх видів: злочинці, повії, інакомислячі з простого народу. Західні дослідники займаються повсякденним, побутовим, неформальним, переносячи акцент на оповідання, відоме під ім'ям "мікроісторії", або "наративу". Миронов йде проти всіх цих течій. Для нього предмет соціальної історії утворюють великі соціальні групи - стани і класи - і головні тенденції соціального життя, наприклад, розпад общинного менталітету і виникнення та поширення індивідуалізму ...».
А. Медушевський: «Але сенс російської історії не може бути зрозумілий без реконструкції тієї цілісності, яка існує в реальному житті і часто губиться в дослідженнях істориків. Саме в цьому широкому значенні Миронов і вживає поняття соціальної історії, інтерпретуючи її як розвиток інфраструктури громадянського суспільства. Адже процес оновлення не завжди має лінійний характер, і лише в тривалій історичній перспективі зміст російської історії розкривається як важкий шлях до громадянського суспільства і правової держави ...».
Н. Куксанова: «Ось вам приклад соціальної цілісності: сім'я. Миронов розглядає її як первинної моделі російського суспільства. Дитинство і юність, як правило, проходили в рамках складовою батьківської сім'ї, що складалася з двох або більше подружніх пар і що була не тільки родинним, але і господарським союзом. Така сім'я являла собою невелике абсолютистська держава, монархом якого був найдосвідченіший і старший за віком чоловік. Більш ніж невибагливі умови дитинства, а потім і дорослого життя породжували незвичайну пристосовуваність і терпіння. Повільність демократизації внутрішньосімейних відносин затримала руйнування монархічної парадигми у свідомості народу, гальмувала зміна політичної структури суспільства: звичку до насильства, освячену авторитетом старшинства, люди несли з дитинства у велике життя - на службу в армію і установи, на заводи і фабрики. Патріархальна сім'я зникла, але модель патріархально-авторитарних відносин до цих пір активно використовується в державній політиці Росії ».
М. Карпачов: «У всіх подібних випадках необхідна коректність побудов. Наприклад: за оцінками Миронова, чим сильніше (до певних меж, звичайно) експлуатувався російський селянин, тим краще він починав працювати. Зниження ж контролю народ негайно використав для розвитку неробства. Значить, самодержавство справді керувалося в своїй політиці міркуваннями загального блага. Точно так само і кріпосне право мало великий позитивний сенс. Частка істини в цих побудовах, безумовно, є. Але в обгрунтуванні цих тез автор не завжди акуратний. Скажімо, твердження про збільшення числа святкових днів до початку ХХ століття до 140 на рік і про неодмінне відмову селян від роботи в ці дні страждають явним перебільшенням. За свідченням церковних авторів, селяни легко відмовлялися від відпочинку у святкові дні, якщо виникала така необхідність. Ризикувати урожаєм міг тільки недолугий працівник. Ще одним прикладом надмірного захоплення може служити заява автора про те, що навіть у перші роки радянської влади селяни залишалися "глибоко релігійними". На жаль, досить поглянути на незліченні руїни зруйнованих церков, щоб засумніватися в такому твердженні. Звичайно, висновки про зрівняльних і антісобственніческіх схильностях селян можна підкріпити певним поруч свідоцтв. Але є не менше відомостей і про прямо протилежних настроях народу ».
П. Гейтрелл: «Отже, що ж таке соціальна історія? Це питання було гостро поставлене як невідкладний в британській історіографії в останні роки. Як добре відомо, сучасна соціальна історія є, принаймні частково, продуктом французької школи "Анналів", чиї представники були не задоволені тим, що при поясненні історичних змін перше місце відводилося політиці (особливо "високою" політиці). Але це було також результатом роботи групи істориків, які пішли від традиційного марксистського підходу, який пояснював історичний розвиток за допомогою грубої моделі "базис-надбудова". Вони запропонували інше бачення історії - крізь призму досвіду тих соціальних груп, які раніше вважалися маргінальними. Трохи пізніше, однак, соціальні історики зіткнулися з необхідністю відповісти на виклик "культурної історії" у різних її іпостасях. Зокрема, їх запитували, чи існує взагалі досвід, який може бути зрозумілий незалежно від лінгвістичних або дискурсивних практик, якими цей досвід описували. Миронов, як мені здається, і вважає своїм головним завданням виявити ті соціальні реальності і визначити ті соціальні практики, якими до теперішнього часу нехтували або які були неправильно витлумачені. Труднощі тут полягає в тому, що в цьому підході не знаходиться місця для того погляду, згідно з яким, як висловився один західний дослідник, "самі по собі уявлення про соціальний світ є елементами соціальної дійсності". Іншими словами, суспільство - не є первинним, а похідним від уявлень. Миронов прагне уникнути цього редукціоністського погляду на історію (замінити історичну реальність уявленнями) за допомогою залучення даних про самосприйнятті та самоідентифікації дійових осіб. Він приділяє значну увагу культурним нормам і практикам, наприклад, в дослідженні відносини селянина до дітей або при вивченні світу заробітчан, в середовищі яких селянський менталітет переважав. Але в його роботі помітна тенденція ідентифікувати складне світогляд селянина, в той час як, напевно, більше уваги слід було б приділити тим способів, якими менталітет селянства конструювався зовнішніми спостерігачами як засіб кристалізації їх власного почуття самоідентичності. Візьмемо інший приклад. Будь-яке вивчення злочину мало б починатися зі з'ясування того, що самі по собі категорії злочинів були продуктами уявлень сучасників про злочин і відображали занепокоєність бюрократії, соціальних працівників, газетних редакторів і т.д. Марно я очікував обговорення того, як поняття злочину конструювалося сучасниками! Замість цього Миронов обмежився аналізом статистичних даних про злочинність. Головна моя думка полягає в тому, що в історичному дослідженні слід приділяти більше уваги тим способів, якими сучасники представляли соціальну дійсність, а також тому, хто саме це робив і для якої мети. Коли можна говорити про "соціальне" в предреволюціоннной Росії? Як різні поняття "соціального" борються один з одним? Що сучасники вважали соціальними чи суспільними проблемами, яким чином деякі явища стали визнаватися і трактуватися як предметів, які заслуговують наукового дослідження, соціальної політики та спостереження, якими критеріями вони керувались для віднесення тих чи інших питань до актуальних, які кошти вони пропонували для їх вирішення і чому? Як "освічене суспільство" прийшло до того, щоб усвідомити себе як групи інтересів, відокремленою одночасно і від народу і від бюрократії? Наскільки істотні були ці відмінності? Зрозуміло, чим більше людей залучалося до ту чи іншу суспільну проблему, ніж злободенні їм представлялася проблема, тим сильніше була опозиція між освіченим суспільством (цензові суспільством) і народом ».
С. Секиринський: «В умовах великих змін перед професійними дослідниками минулого гостро постають питання як про суспільний визнання їхньої праці, так і взагалі про критерії самоідентифікації історика, кордонах і прикордонних зонах його ремесла. Книга Миронова пропонує відповіді і на ці внутріцехові питання, в усякому разі, спонукає до розмови про них. І в цьому сенсі його роботу можна розглядати як своєрідну спробу синтезу високої технології професійної історіографії з громадським амплуа історичної публіцистики, що зуміла довести свою соціальну дієвість на рубежі 1980-1990-х років, коли її основні гасла, ставши до певної міри надбанням масової свідомості, зіграли чималу роль у його розвороті до нових ціннісних орієнтирів. Про це надихнув його прикладі Миронов ніде не пише прямо, але його "видає" характерна для відомого фахівця в області кількісних методів історичного дослідження "гра словами", якій він, по суті, визначає діапазон сучасного історика: від кліометрії до кліотерапіі ».
А. Шевирьов: «Найкраще Миронову вдалися статистичні дослідження. Він виявив неабияку винахідливість у постановці питань, відповіді на які можна знайти за допомогою статистики, і в пошуку несподіваних способів вирішення важковирішуваних питань. Вже самі по собі ці числові дані представляють собою прекрасний матеріал для роздумів над минулим Росії ...».
А. Купріянов: «Вирішуючи, наприклад, питання про ступінь впливу церковних заборон на сексуальні відносини під час Великого посту, Миронов не просто виходить з констатації того, що коливання народжуваності через 9 місяців служать" гарним показником "строгості дотримання посту, але й залучає до аналіз дані з сучасної демографії Росії, вдається до зіставлення даних про народжуваність по місяцях у представників всіх основних конфесій. Все це дозволило йому отримати досить точні дані про неухильне зниження частки осіб, що дотримували утримання під час постів. Ці дані особливо цінні тим, що вони точніше, ніж будь-які інші (наприклад, зростання числа засуджених за злочини проти релігії, зростання кількості розлучень тощо), дозволяють говорити про секуляризації суспільної свідомості ».
Г. Фриз: «Але чим далі ми йдемо назад від Всеросійського перепису 1897 року, тим більше підозр викликають цифри. Безліч чинників робило отримання об'єктивних та піддаються перевірці статистичних відомостей фактично неможливим. Особливої ​​обережності вимагає робота з довгими динамічними рядами. У деяких випадках, наприклад, у зростанні злочинності або сімейних позовів і взагалі в будь-якому різкому збільшенні якихось показників на душу населення, може відображатися або глибоке соціальне зміна, або явне зростання чисельності чиновників, які займалися цими проблемами. Не менш важливий сам зростання формальних адміністративних та судових установ. Наприклад, нова судова система, що виникла після судової реформи 1864 року, сприяла розвитку народного юридичної свідомості і, як скаржилися сучасники, починаючи з 1880-х років викликала різке збільшення сутяжництва. Якщо об'єктивна динаміка якого-небудь явища представляє важливу величину, то не менше значення має і сприйняття цього явища сучасниками, так як саме сприйняття - важлива реальність, яка має право на самостійне вивчення ».
М. Шиловський: «Актуально звернення Миронова саме до жанру соціальної історії як інтегратора історичних знань взагалі. Але в плані репрезентативності отриманих результатів та поширення їх на всю територію Російської імперії в різні періоди її історії двотомник Миронова близький до категорії "узагальнюючих" праць недавнього минулого. Вважаю, що в принципі неможливе створення узагальнюючої праці в масштабах всієї Російської імперії навіть по окремих аспектів її соціальної історії в силу значних відмінностей, які і зараз спостерігаються між окремими територіально-адміністративними утвореннями всередині великих регіонів. Можна говорити лише про деякі загальні тенденції розвитку та процесах, не більше того ».
Н. Романовський: «Цікаво, що виділені Мироновим константи російської історії, довготривалі зміни і тенденції легко екстраполюються на сучасність. Така, наприклад, характеристика менталітету російських селян періоду імперії: "Вони легко мирилися з примусом і регламентацією. Їм були властиві зрівняльні тенденції при розділі, як общинного пирога, так і громадських повинностей. Вони не любили значну диференціацію в чому б то не було. Вони орієнтувалися на усталені авторитети ... " Показаний автором механізм підриву авторитету вінценосних подружжя Миколи II та Олександри Федорівни спрацював і проти подружжя Горбачових: відхід від стереотипів патріархату карний. Сучасні і спостереження про властивий православним руським трудової етики: час - не гроші, а свято, тим більше що багато свят і культура неробства в Росії говорять про те ж. А прочитавши авторські слова про те, що "за поданнями російських людей аж до XX століття, хто контролює, той повинен допомагати, опікати і протегувати", ловиш себе на думці: чи немає тут помилки на ціле століття? До наших днів дожили і традиційні уявлення росіян про те, що свобода і "порядок" по суті несумісні. Як пише автор, в радянській Росії в багатьох відношеннях був відтворений соціальний лад дореволюційної громади ».
М. Карпачов: «Хороший історик уміє ще й утішити: рух нашого суспільства в сторону ліберальних принципів, стверджує Миронов, є незворотнім. Кризи ж - справа тимчасова, як показує досвід російської історії - не більше ніж на 15-25 років. Значить, більшу частину нового смутного часу країна вже пройшла і, треба думати, скоро вона з подвоєною силою відновить зближення з упорядкованими державами Заходу. Непогано було б для повного заспокоєння привести докази такої циклічності, але треба все ж визнати, що оптимізм автора не награв ».
Г. Фриз: «Можна було б поставити автору запитання щодо його основоположного припущення про" нормальності російського історичного процесу ". Проблема тут полягає не в тому, щоб стверджувати деяку самобутність Росії, а в тому, що поняття нормальності знаходиться в ризикованій близькості до абсолютизації та ідеалізації західноєвропейських і американських стандартів політичного та соціального розвитку. Можна потрапити в "пастку" Френсіса Фукуями стосовно "кінця історії", радіючи з приводу необоротного ураження комунізму і славного тріумфу того, про що американці сурмлять як про демократію, вільний ринок і цивільному суспільстві. Точно так само, як пострадянська Росія страждає від своїх власних проблем, так і західні суспільства страждають (і все більше і більше будуть це усвідомлювати) від таких фундаментальних проблем, як плутократія в політиці, як глобалізація, нищівна все індивідуальне, місцеві і навіть національні права , як неоліберальна модель ринкової економіки, яка поглиблює розрив між багатими і бідними, між розвиненими і слаборозвиненими. Сучасна держава, фантастично фінансується за рахунок зростаючого валового національного продукту і збройне всіма інструментами технократичної та комп'ютерної епохи, матеріалізує саму форму репресії, яку Мішель Фуко і багато інших засудили. Ні в якому разі не є аксіомою, що ця західна модель плутократії, глобалізації та економічного неолібералізму є бажаною і що їй уготована тривале життя. Насправді все це - прояви нового імперіалізму, і вони породжують потужні протидіючі сили компенсаційного властивості, спрямовані на обмеження безперервного зростання влади держави та її установ. Як не парадоксально, але в певному сенсі слід відчувати певну ностальгію і заздрість щодо самої інституційної відсталості Росії при старому режимі, де, принаймні до середини дев'ятнадцятого століття, держава здійснювала лише спорадичний контроль над суспільством і індивідуумом. Немає необхідності і, ймовірно, навіть ніхто не повинен припускати, що західна модель ідеальна або вже справді досягла своєї завершальної стадії ».
В. Булдаков: «Дивують авторські міркування про те, що в нашій історіографії особливо не пощастило" реформаторам і урядової політики ", яким постійно ставилися в провину бездіяльність, помилки, недоліки і" втрачені можливості ". Не варто турбуватися! Положення вже "виправлено" - з усякого правителя минулого нині готові зробити "мислителя", "перетворювача", кого тільки ще! Зовсім вже дивні міркування автора про "кліотерапіі", а також пропозиції про те, щоб історики стали "соціальними лікарями". Це нагадує поради армійського "фершала" активніше використовувати п'явки і клістір. У всякому разі, з недавнього минулого відомо, що свого роду історіографічну шокотерапію наша громадськість сприймає природніше. Слів немає, державність в Росії найчастіше виявлялася "розумнішими" громадськості. Але врятувати себе влада могла тільки шляхом такого розширення діалогу з громадськістю, такого виховання народу, які у все більшій мірі страхували би всіх від Смути. А це означало одночасно, що влада повинна стати на тривалий шлях поступової самоліквідації. Сенс реформ в Росії міг складатися тільки у вихованні народу, а не в "покращення його положення", "примноженні багатства". Чи замислювалися російські самодержці про це? Чи здатна була до виконання такого завдання бюрократія? Якщо немає і немає, то чого ж можна було очікувати від народу? При цьому треба мати на увазі, що навіть загальне небажання бунту, повстання, смути ще не є рух по рейках еволюційного розвитку. Як би там не було, соціальному історику - за визначенням - не треба поспішати в сферу політики. Втім, автор, схоже, чудово розуміє, що "проблема Росії" (і не тільки її) лежить не у сфері політики і соціології, а психології. Але якщо він солідарний з Євгеном Трубецьким в тому, що російський народ (і не тільки він) зі свого складу нетерпимий до "земної гріховності", то йому доведеться визнати, що "порятунок" - у творчості самих людей, а не влади ». [ 7]

Література
Ахієзер А. Специфіка історичного досвіду Росії:
труднощі узагальнення (Роздуми над книгою Бориса Миронова) / / Pro et Contra. Т. 5. Осінь 2000.
Миронов Б. Н. Соціальна історія Росії періоду імперії (ХVIII-початок ХХ ст.): Генеза особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства і правової держави. СПб., 1999. Т. 1. 548 з. Т. 2.
Согрин В. В. Кліотерапія та історична реальність: тест на сумісність (Роздуми над монографією Б. М. Миронова «Соціальна історія Росії періоду імперії») / / Суспільні науки і сучасність. 2002. N 1. С. 144-160.
«Соціальна історія Росії» Б. М. Миронова. «Круглий стіл» / Укл. С. Секиринський / / Вітчизняна історія. 2000. № 6; 2001. № 1.


[1] Согрин В. В. Кліотерапія та історична реальність: тест на сумісність (Роздуми над монографією Б. М. Миронова «Соціальна історія Росії періоду імперії») / / Суспільні науки і сучасність. 2002. N 1. С. 144-160.
[2] Ахієзер А. Специфіка історичного досвіду Росії:
труднощі узагальнення (Роздуми над книгою Бориса Миронова) / / Pro et Contra. Т. 5. Осінь 2000.
[3] Бердяєв Н. Доля Росії. М., 1990. С. 4, 6
[4] Ахієзер А. Специфіка історичного досвіду Росії:
труднощі узагальнення (Роздуми над книгою Бориса Миронова) / / Pro et Contra. Т. 5. Осінь 2000.
[5] Ахієзер А. Специфіка історичного досвіду Росії:
труднощі узагальнення (Роздуми над книгою Бориса Миронова) / / Pro et Contra. Т. 5. Осінь 2000.
[6] «Соціальна історія Росії» Б. М. Міровнова. "Круглий стіл" / Укл. С. Секиринський / / Вітчизняна історія. 2000. № 6; 2001. № 1.
[7] «Соціальна історія Росії» Б. М. Міровнова. "Круглий стіл" / Укл. С. Секиринський / / Вітчизняна історія. 2000. № 6; 2001. № 1.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Конспект | 135.3кб. | скачати

Схожі роботи:
БН Миронов Соціальна історія Росії періоду імперії ХVIII - початок ХХ ст генезис особистості демократичної
Соціальна структура індоаріїв періоду вед кінець II початок 1 тисячоліття до н е.
Територія Росії періоду імперії до 1917 року
Соціальна реклама Радянського періоду і в сучасній Росії
Культура періоду створення російської централізованої держави друга половина ХIII початок XIV
Мистецтво Росії у ХVIII столітті
Мистецтво Росії ХVIII століття
Мистецтво у ХVIII столітті в Росії
Селянські повстання в Росії у ХVII-ХVIII століттях
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru