Боротьба з пережитками питомої епохи за Івана III і Василя III і встановіть

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат на тему

Боротьбу з пережитками ПИТОМИЙ ЕПОХИ ПРИ Івана III і Василя III І ВСТАНОВЛЕННЯ монархічного абсолютизму

ПЛАН

1. Знищення права від'їзду бояр і вільних слуг.
2. Встановлення обов'язкової служби з вотчин.
3. Державні права княжат та їх зменшення.
4. Зміна значення великокнязівської думи.
5. Суспільне середовище як сприятливе умова для розвитку московського абсолютизму.
6. Політичне безсилля московського боярства; місництво.
7. Загальна політика московських государів щодо боярства.

8. Література.


1.Унічтоженіе права від'їзду бояр і вільних слуг.

Тут на перший план треба поставити знищення права від'їзду бояр і вільних слуг. Право це в теорії підтверджувалося великими князями московськими до самого кінця XV століття. Дослідники справедливо вказують, що московським князям, до яких з усіх боків приїжджали вільні слуги, вигідно було охороняти це право у своїх договорах з іншими князями. Але на практиці і у відношенні до своїх слуг вони дуже рано стали боротися з правом вільного від'їзду. Так, наприклад, ще великий князь Семен Іванович зобов'язав своїх братів не приймати до себе на службу боярина Олексія Петровича, який увійшов до нього «в коромолу», і змусив їх формально визнати, що «вільний у ньому князь великий і в його дружині і в його дітях ». З договору видно, що Семен конфіскував майно бунтівного боярина. Великий князь Димитрій Донський конфіскував села в Івана Васильовича Вельямінова і Некомата Сурожаніна, які від'їхали від нього у Твер, і потім, укладаючи перемірную грамоту з Тверським князем, вимовив: «а що Іванови села Васильовича і Некоматови, і в тії села тобе НЕ вступати , а їм не надобе: ті села мені ». Мало того, коли названі особи попалися йому згодом до рук, він наказав їх стратити за зраду. Подібне ж трапилося і з Іваном Дімітрієвіч Всеволозькому, який від'їхав від великого князя Василя Васильовича. Великий князь захопив його села «у своїй вині» і за договором з дядьком Юрієм Дімітрієвіч утримав їх за собою, а коли Іван Ді-мітріевіч попався йому в полон, він наказав його осліпити. Шемяка, зробившись великим князем на Москві, поотнімал села і вдома у бояр і дітей боярських, від'їхали Коломну до Василя Васильовича. Всі ці факти, втім, можна ще пояснити тим, що від'їзд названих бояр був за обставинами равнозначітелен дійсної зраді або ворожим задумам їх проти князів. Але цього не можна сказати про такі, наприклад, заходи, як договір Василя Васильовича Темного з дядьком Юрієм і Борисом Олександровичем Тверським про неприйняття служивих князів з вотчинами. У цих договорах не міститься прямої заборони від'їзду, але міститься тільки застереження, яка майже равнозначітельна прямому забороні: «а хто моїх князів від'їде до тебе службових, і в тих ти вотчини не заступати, кого ми Бог доручив, ні твоїм дітям, ні твоїй братье молодшей ».
Іван III, не видаючи загальної заборони від'їзду, став брати з окремих осіб письмові зобов'язання про неот'езде, і притому з великим грошовим порукою за їх вірність з боку родичів і друзів. Таким чином, наприклад, у 1474 році він взяв запис з князя Данила Дмитровича Холмського, причому за нього поручилися 8 бояр всього на суму 8000 рублів. Такі ж «укріплені» грамоти брав із князів і бояр і Василь III, і цар Іван Васильович Грозний. При цьому увійшло у звичай вимагати поручителів навіть за тих, хто ручався за вірність служивого людини. Таким шляхом весь військово-служилий клас, або, принаймні, його вищий шар, обплутували круговою порукою. Не задовольняючись цим, московський уряд намагався покласти край переходам і деякими загальними розпорядженнями, і своїми договорами з удільними князями. Іван III у своєму заповіті говорив: «боярам і дітям боярським Ярославським зі своїми вотчинами і з ділами від сина мого Василя не от'ехаті нікому нікуди, а хто від'їде - землі їх синові моєму». Нове правило про неот'езде служивих людей було затверджено в малолітство Івана Грозного митрополитом Данилом і боярами. У 1534 році, по смерті Василя III, митрополит Данило привів до хрещеного цілування братів померлого великого князя Андрія і Юрія Івановичів, на тому, що «людей їм від великого князя Івана не отзиваті». У 1537 році Андрій повторив свою обіцянку і зобов'язався не приймати до себе служивих людей великого князя - князів, бояр, дяків, дітей боярських - і сповіщати уряд про таких мисливців до переїздів. Нарешті, в 1553 році Іван Грозний зобов'язав єдиного удільного князя, який ще залишався, Володимира Андрійовича Старицького не приймати на службу московських бояр. Знищуючи поволі право від'їзду до своїх питомою князям. Московський государ, само собою зрозуміло, повинен був прагнути і до знищення права від'їзду до іноземних государям. Цей від'їзд він розглядав уже як пряму зраду і карав за неї не тільки самих винуватців, а й їхніх родичів і порадників, смертю, тюремним ув'язненням, конфіскацією маєтків і т. п. Від'їзд не проходив даром навіть у тих випадках, коли от'езчік повертався назад і приносив повинну. У таких випадках і сам він, і його рід знижувалися в честі.
Так, поступово знищені у Великій Русі договірні відносини між государем і його слугами. Ці відносини замінилися обов'язковими відносинами підданства, а вільні слуги перетворилися на мимовільних служивих людей, холопів Московського государя.

2. Встановлення обов'язкової служби з вотчин.

Цей факт, у свою чергу, спричинив за собою важливі наслідки. Ми бачили, що в питому епоху не було обов'язкової служби князя з земельних вотчин. По землі тягнули тільки судом і даниною, а службу могли служити за договором і чужому князеві. Зі знищенням права від'їзду з вотчинним землеволодінням повинна була зв'язатися і служба. Раз від'їзд на службу до стороннього князю став викликати конфіскацію вотчин, то й назад - володіння вотчиною стало припускати обов'язкову службу государю, у володінні якого лежала вотчина. Цей принцип тим більше став утверджуватися в житті, що одночасно з тим московський уряд стало практикувати роздачу земель у вотчину з обов'язком служби. Юридичні уявлення, що зв'язуються з вислуженние вотчинами, повинні були переноситися мимоволі і природно і на вотчини родові, невислуженние. Звідси природно було вже перейти і до різних обмежень у праві розпорядження вотчинами в державних інтересах. У розглянутий час, ці обмеження торкнулися поки княжих вотчин. При Івана III князям Ярославським, Суздальським і Стародубським заборонено було продавати свої вотчини кому б то не було без відома великого князя, а також віддавати їх до душі в монастирі.

3. Державні права княжат та їх зменшення.

Таке обмеження торкнулося княжих вотчин раніше, ніж боярських, тому що з володінням цими вотчинами пов'язані були державні права. Втративши свою зовнішню незалежність і самостійність, зробившись слугами Московського государя, князі при всьому тому продовжували залишатися князями-государями в своїх долях. Вони творили у них суд і управу, роздавали жалувані грамоти, мали свій штат намісників, тіунів і дяків, своїх бояр і слуг, яких вони водили самі на війну особливими загонами. За таких обставин Московський государ повинен був особливо уважно ставитися до переходів княжих вотчин і не міг залишити цієї справи на свавілля власників. Мало того, Московський государ став вживати заходів проти самих політичних прав князів, проти існування в його державі володінь з політичними правами. Але всі ці заходи були приватного характеру і позбавлені були всякого принципового значення. Він почав з того, що став поступово знищувати окремі полки князів. Для досягнення цього Московський государ став призначати князів воєводами своїх полків. При цьому власні полки князів повинні були неминуче змішуватися з загальнодержавним ополченням. Це, по-перше. По-друге, чіпляючись до всяких приводів і прийменників, Московський государ став відбирати у службових князів їх родові вотчини і замінювати подарованим іменами, але вже без княжих прав суду і данини. Таким чином, наприклад, Іван III взяв у князя Михайла Мезецкіе місто Мещовск, а йому натомість дав Олексин без права суду і данини. По стопах батька йшов у цьому випадку і Василь III, залишаючи у володінні князів частина їхніх спадкових земель, він систематично позбавляв їх стольних містечок їх доль. За словами Герберштейна, «цей государ виконав те, що почав його батько, а саме, відняв у всіх князів та інших володарів всі їхні міста і зміцнення і навіть своїм рідним братам не звірявся фортець і не дозволяв їм у них жити». Ми побачимо згодом, що це відкликання Герберштейна перебільшив кілька справу. Василь Ш не всі скінчив у цьому випадку і багато ще залишив доробляти і своєму наступникові. Але, у всякому разі, і він багато зробив по частині знищення княжих володінь. Недарма князь Курбський писав потім: «звичай є здавна Московським князем желати братії своїх крові і губить їх, убогих заради і окаянних вотчин, неситства заради свого». Так, не скасовуючи самих політичних прав, пов'язаних з князівським володінням, боролося московський уряд проти цього пережитку феодалізму тим, що скорочувало в міру можливості княже володіння.

4. Зміна значення великокнязівської думи.

Позбавляючи своїх слуг колишнього самостійного і незалежного суспільного становища. Московський государ в той же час послаблював політичне, урядове їх значення. У питома період служиві князі та бояри користувалися великим впливом в якості самостійних радників-думців; великий князь повинен був рахуватися з думкою своїх вільних слуг, які могли повсякчас від нього від'їхати. Тепер Московський государ став бачити в своїх слуг тільки простих радників, яких він міг слухати і не слухати, покірних виконавців його волі. Тепер опала і покарання стали осягати тих радників, які особливо різко виявляли свою самостійність і деякий завзятість у думках і прагненнях. Так, в 1499 році Іван III велів схопити князя Івана Патрікеева з двома синами і зятя його Насіння Ряполовского і стратити їх смертю за те, що вони надто «високоумнічалі». Князю Ряполовскому відрубали голову на Москві-річці, прохання духовенства врятували життя князям Патрікеевим, але їх постригли в ченці. Але Іван Ш був ще відносно терпимо до прояву самостійних і незалежних думок. Берсень-Беклемішев свідчить, що Іван «любив зустріч, жалував тих, які проти його казали». Але не те вже було при сині його. Той же Берсень-Беклемішев говорив про нього: «государ упертий і зустрічі проти себе не любить: хто йому зустріч говорить, і він на того полум'я». Берсень відчув це на собі: коли в думі обговорювалося питання про Смоленськ, він заперечив Василю, і князь великий того не полюбив, так мовив: «Іди геть смерд, не потрібен ми осі». Але таких осіб, як Берсень-Беклемішев, було вже небагато: перед всесильним Московським владикою схилилися всі голови, замовкли всі голоси. Між радниками його, - каже Герберштейн, - ніхто не користувався таким значенням, щоб наважитися йому в чому-небудь суперечити. Мало того. Московський государ все частіше і частіше став обходитися і без радників. Берсень-Беклемішев скаржився на Василя, що він всю працю робив зачинившись сам-третин біля ліжка, зі своїм дворецьким Шігоной Поджогіним та дяком. Так, Московський государ ставав самодержцем не тільки по відношенню до інших государів, але і по відношенню до своїх підданих. Зникали всякі свободи і вольності, що дісталися у спадок від питомої епохи, і Московська держава починало перетворюватися на абсолютну, необмежену монархію.

5. Суспільне середовище як сприятливе умова для розвитку московського абсолютизму.

Природно виникає питання: чому суспільне середовище Великої Русі виявилася настільки податливою для розвитку монархічного абсолютизму? На це питання можна дати таку загальну відповідь: тому що суспільство Великої Русі від попередньої історії не отримало достатньо міцної організації для боротьби з абсолютизмом. Великим князям Московським при затвердженні та розширенні своєї влади не доводилося рахуватися ні з самостійністю великих місцевих світів, за невеликими винятками, ні з сильними становими корпораціями. В епоху татарського панування, як відомо, у Великій Русі існували лише дві великі самоврядні землі - Новгородські і Псковські, в яких верховна влада належала вечам головних міст і які міцно трималися за свою старовину. Вся інша Велика Русь була розбита на безліч дрібних товариств під управлінням князів-господарів. Політична самодіяльність у цих товариствах, зобов'язаних своїм виникненням устроительной діяльності князів-господарів, не розвивалася, а де вона напередодні та виявлялася, як, наприклад, у Ростові і Суздалі, там давним-давно була пригнічена князями-організаторами земель. У Великій Русі ще в XII столітті князівська влада отримала рішуча перевага над суспільством. Коли ж ця князівська влада роздрібнилася, то разом з тим розпалося і суспільство на безліч підлеглих князям дрібних громадських спілок. З тривалої епохи питомої дроблення суспільство Великої Русі не могло винести звички до солідарності, до спільної дії і енергійному відстоювання спільних інтересів. Справедливо тому, що питома роздробленість не тільки сприяла збірним успіхам Москви, але у вигляді відомих духовних переживань сприяла й успіхам московського абсолютизму. Коли вся Велика Русь об'єдналася в руках великого князя Московського, в ній не виявилося місцевих політичних організацій, що можуть заважати встановленню монархічного абсолютизму.

6. Політичне безсилля московського боярства; місництво.

Не знайшлося і досить сильного і солідарного суспільного класу, який був би в стані зі свого боку поставити межі розвитку цього абсолютизму. Деякі шанси в цьому відношенні мав, звичайно, вищий клас князів і бояр, що згрупувалися навколо Московського государя. Князі наповнили собою передні ряди слуг Московського государя і закрили собою старе московське боярство. Стаючи слугами Московського государя, вони не переставали бути як і раніше князями-государями у своїх вотчинах, творили в них суд і управу, збирали з населення податі, мали свої власні війська. Загалом, отже, вони могли скласти велику силу для противаги развивавшемся абсолютизму. Але справа в тому, що в той самий час, коли встановлювалося московське единодержавие і самодержавство, цей новий клас тільки що складався і не встиг ще придбати потрібної солідарності. Людей сполучає, і згуртовують час, більш-менш тривале спілкування і потім загальні інтереси. Цих умов поки ще не вистачало для того, щоб князі та вища боярство могли скласти тісно згуртовану і сильну суспільну групу. Понаїхали з різних сторін до двору Московського государя, князі і вищі бояри все ще відчували себе чужими один одному і часом суперниками, конкурентами. Кожен з них став слугою Московського государя після спіткало його катастрофи, сподівався в новому положенні забезпечити себе і свій рід і на перших порах тільки про це і ні про що інше не дбав. Головною турботою, що панували помислом було те, щоб не затерли інші. Очевидною і характерним виявленням цього егоїзму, вихованого століттями питомої ворожнечі і дроблення, було місництво.
Понаїхали до Москви князі та бояри, змішуючись тут зі старим боярством, прагнули відстоювати не загальне становище всього класу, а приватне - кожної особи, кожної сім'ї, кожного роду. Не претендуючи на те, щоб за ними забезпечені були відомі постійні місця, посади, відоме політичне становище, князі та бояри клопотали тільки про те, щоб при призначеннях на місця і посади не бути нижче інших, рівних собі, кому вони були «в версту» . Своїми гарячими суперечками і сварками з цього приводу, вони змушували і самого государя Московського визнати за ними в цьому відношенні деякі права, керуватися деякими правилами при призначенні на посади. Князі й бояри стали розсаджуватися у певному порядку в думі і за столом свого государя; встановилося відоме ієрархічне взаємовідношення між посадами: відома посада стала вважатися рівної інший, вище або нижче і на стільки-то ступенів. Саджаючи до себе в думу і за стіл, призначаючи на посади князів і бояр, государ став керуватися їх батьківщиною, тобто соображаться з положенням, яке займали їх предки. Таким чином, наприклад, нащадки великих князів сідали вище і призначалися на більш високі і почесні посади, ніж нащадки удільних князів, а тим більш простих, хоча б і знатних московських бояр. Нащадки удільних князів сідали і призначалися вище бояр, але не завжди: ті з них, предки яких були слугами у інших удільних князів, сідали і призначалися нижче бояр, що служили великим князям і т. д. Крім цих загальних правил, в місницьких розпорядку діяли і прецеденти. Бралося до уваги, як раніше сідали і призначалися на службу ті чи інші князі чи бояри і їх предки, хто кому був у версту, хто вище або нижче і т. д. Про ці прецеденти справлялися в офіційних чи приватних розрядних книгах, які містили запису всіх офіційних урочистостей і службових призначень. У тих випадках, коли прецедентів спільного призначення на службу тих чи інших осіб або їхніх предків не знаходилося у розрядних книгах, намагалися знайти прецеденти спільного призначення їх з третіми особами або їх предками і таким шляхом встановити правильне співвідношення між ними. Але так як різні особи відомого роду самі між собою не були рівні, одні вважалися старше, інші молодшими, то і в місницьких призначеннях і рахунках бралося до уваги не тільки «вітчизна», загальне положення роду, але і генеалогічні ступеня. Тому, наприклад, син чи онук відомого особи не вважався рівним по честі тій особі, якій дорівнює був батько чи дід, а був нижче за нього на кілька місць. Тому і при службових призначеннях наводилися довідки не тільки в розрядах, щодо того, хто під ким сидів раніше або був призначений на посаду, а й у родословца, хто кому і ким доводився. За цими двома коефіцієнтами і проводилися тонкі і складні розрахунки, часто поплутані і навмисно заплутані і тому підбурювали сперечання, суперечки і сварки. На ці місницькі позови на перших порах йшли всі моральні сили вищого класу московського суспільства, який за своїми сварками мало звертав уваги на змінюється загальне положення. Місництво було породженням питомої ворожнечі і відокремлення. Але отлівшісь у форму, будучи закріплено звичаєм і законом, місництво, у свою чергу, стало чинником, що паралізувала розвиток солідарності у вищому класі. «Вносячи в боярську середу суперництво і ворожнечу, - говорить Ключевський, - живлячи дріб'язкові суперечки і вузький фамільний егоїзм, воно затьмарювало чуття громадського, навіть станового інтересу, було в повному сенсі" враждотворним "і братоненавістним звичаєм, як воно вкрито в скасовує його вироку ...». Місництво робило бояр нездатними до спільної справи, до дружного діяльності в будь-якому напрямку. "Нарешті, воно не давало ніякого місця заслузі ... Не так виховуються здорові і сильні аристократії, здатні створити міцний державний порядок».

7. Загальна політика московських государів щодо боярства.

Розвитку солідарності в боярської аристократії не сприяла і сама політика перших московських государів щодо боярства. Ці панове, як уже сказано, узаконює місництво, і таким чином, як каже Флетчер, злість і взаємні чвари бояр звертали на свою користь. Але найголовніше - це те, що вони, нещадно ставлячись до окремих осіб, не чіпали усього класу в цілому, не порушували разом його загальних інтересів і таким чином не викликали загального невдоволення, спільної протидії. Вони створювали свій абсолютизм так само, як і держава, по маленьких доз, по шматочках, по частинах і тому поволі, непомітно, але міцно будували своє політичне споруду. Як вже було сказано, у новоутвореній Московській державі було безліч власників з правами государів в їхніх маєтках. Існування таких дрібних государів було, звичайно, перешкодою в розвитку влади великого князя Московського над суспільством. Тим не менш, ні Іван III, ні син його Василь не робили жодних спільних заходів проти цих государів-вотчинников. Вони, як ми бачили, задовольнялися тільки тим, що намагалися зменшувати їх число, набувати князівські родові вотчини собі, давати князям замість них князівств прості маєтки без княжих у них прав. Потім, і свої, і іноземні спостерігачі відзначили зміна відносин великого князя до боярства, його самовладдя, діяльність без боярського ради. Але це самовладдя і діяльність виявлялися тільки в буденній практиці не зводилися в принцип. В особливо важливих випадках великий князь збирав на думу своїх бояр і не тільки ділом, але й словом підтверджував політичне значення боярства. У 1510 році великий князь Василь, на самовладдя якого, як ми бачили, скаржився Берсень-Беклемішев, вирішуючи в Новгороді долю Пскова, «велів своїм боярам по своїй думі творити, як собі здумати». Результатом цього боярського наради і був арешт псковських влади і громадян, які приїхали тоді до государя з челобітьям. Коли Василь помирав, він скликав до себе своїх бояр і говорив з ними про «улаштуванні земському», «як після нього царству будуватися». Він говорив про це з усіма боярами, а не з тими тільки довіреними людьми, із якими колись, зачинившись сам-третин, робив всякі справи. Але раз на усунення бояр від обговорення рішення державних питань не було ніякої принципової послідовності, то й боярство зі свого боку не могло виступати з протидією великокняжескому самовладдя і певними по цій частині домаганнями і прагненнями. Боярство виявило певні політичні прагнення в сенсі обмеження затверджуваного абсолютизму тільки в кінці 40-х і на початку 50-х років XVI століття, під час юності царя Івана Васильовича Грозного.

Література

1. М. П. Павлов-Сильванський. Государеві служиві люди. 2-е вид. СПб., 1909.
2. В. О. Ключевський. Боярська дума давньої Росії. 4-е вид. М., 1909.
3. С. Ф. Платонов. Нариси з історії смути в Московській державі XVI-XVII ст. 3-тє вид. СПб., 1910.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
44.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Боротьба з пережитками питомої епохи за Івана III і Василя III і встановлення монархічного абсолютизму
Музичні рукописи епохи Івана III у зборах Кирило-Білозерського монастиря
Гіпертонічна хвороба III стадія III ступінь група дуже високого ризику
Роль Івана III в історії Росії
Ганна дружина Івана III Ватаца і її час
Значення Івана III Великого в російській історії
Видатні риси Івана III як державного діяча
Правління Івана III та його внесок у збирання російських земель
Варяги в листуванні царя Івана Грозного з шведським королем Юханом III
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru