Банкрутство юридичної особи як підстава припинення його діяльності

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

РОСІЙСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ

ВИЩОЇ ОСВІТИ ПРОФФЕССІОНАЛЬНОГО

БРЯНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІМЕНІ АКАДЕМІКА І. Г. ПЕТРОВСЬКОГО

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВИХ ДИСЦИПЛІН

Курсова робота

Банкрутство юридичної особи як підстава припинення його діяльності

Виконав:

студент 4 курсу 2-ої групи

Агамірзаев М. А.

Науковий керівник:

Макарцева М.В.

Брянськ 2009р.

Зміст

Введення

Глава 1. Поняття та ознаки банкрутства як способу припинення діяльності юридичної особи.

1.1 Банкрутство як підстава ліквідації юридичної особи

1.2 Стадії банкрутства

Глава 2. Порядок розгляду справ, пов'язаних з банкрутством

2.1 Процесуальні особливості банкрутства юридичної особи

2.2 Проблеми інституту банкрутства юридичної особи

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Інститут неспроможності (банкрутства) відносно новий для вітчизняної системи правового регулювання та практики підприємницьких відносин. Тема банкрутства підприємств, організацій є дуже актуальною в сучасних умовах, оскільки зважаючи на нестійкості економіки, фінансової кризи, завищених податків та інших негативних обставин підприємствам і організаціям ставати все важче не тільки розвиватися, але навіть «утриматися на плаву».

Актуальність теми обумовлена ​​тим, що в даний час у зв'язку з фінансовою кризою кількість разоряюшіхся підприємств, організацій постійно зростає. Разом зі збільшенням кількості підприємств (організацій) - банкрутів зростає кількість неплатежів до бюджету, заборгованостей за зобов'язаннями перед іншими організаціями. Частими стали правопорушення у сфері фінансової діяльності підприємств. Найбільш часто з заявами про визнання боржників банкрутами звертаються податкові органи. Дана ситуація складається головним чином з-за того, що підприємства (організації), зобов'язані заявити про свою неспроможність не роблять цього, а кредитори, у свою чергу, не можуть отримати інформацію про платоспроможність даних підприємств (організацій). Згідно з інформацією з арбітражних судів слід, що в даний час намітилася тенденція подачі заяв про визнання банкрутами найбільших підприємств.

Проблема банкрутства є досить серйозною гострою, що вимагає гнучкого, продуманого ефективного правового регулювання. Багато відомих юристи і економісти в своїх публікаціях зачіпають тему банкрутства: В. Витрянский, Кареліна І.В., М. Телюкіна, В. Зайцева та інші. Це говорить про те, що тема банкрутства зацікавила досить велике коло учасників господарського обороту.

Об'єктом дослідження в курсовій роботі виступає інститут банкрутства юридичної особи

Предметом дослідження є - сучасний стан російського законодавства про банкрутство його проблеми і перспективи

Мета курсової роботи - розглянути інститут припинення діяльності юридичних осіб і розібратися з проблемами, що виникають при його здійсненні.

Ця мета диктує і задачі:

- Дати визначення поняттю припинення юридичних осіб, а так само його формами;

- Визначити характеристику реорганізації та ліквідації юридичних осіб;

- Проаналізувати проблеми, що виникають у процесі припинення юридичних осіб;

- Розглянути інститут банкрутства як особливий спосіб ліквідації юридичних осіб.

Поставлені завдання можна вирішити шляхом використання навчальної літератури та аналізі нормативно - правового матеріалу та судової практики

Методи, використані при написанні даної курсової роботи: дослідження, синтез, систематизація та аналіз отриманої інформації.

РОЗДІЛ 1. Поняття та ознаки банкрутства як способу припинення діяльності юридичної особи юридичної особи

1.1 Банкрутство як підстава ліквідації юридичної особи

Ліквідація юридичної особи - це його припинення, що не волоче виникнення нових юридичних осіб без переходу прав і обов'язків у порядку правонаступництва до інших осіб. У таких випадках до інших осіб переходить майно, що залишилося після припиняється юридичної особи, без зміни чисельності його учасників і характеру їх юридичної особи. Оскільки юридична особа створювалося для участі в майнових відносинах і до моменту ліквідації, як правило, бере участь у них, то при його ліквідації необхідно завершити майнові відносини з його участю.

Підстави для ліквідації юридичної особи можна розділити на дві групи:

1. Добровільна ліквідація

2. Примусова ліквідація.

У числі інших, до примусової ліквідації юридичної особи відносять рішення арбітражного суду про визнання юридичної особи (крім казенних підприємств) неспроможним (банкрутом), прийняте за заявою самої юридичної особи, або його кредиторів, або прокурора. 1

Поняття «банкрутство» походить від італійських слів: banca - лава, стіл і rotta - поламана, надломанное, тобто неспроможність банкіра, крах банку.

Легальне поняття банкрутства міститься у ст.2 Закону "Про неспроможність (банкрутство)", де неспроможність (банкрутство) визначається, як визнана арбітражним судом нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів.

Отже, сучасне поняття «неспроможності (банкрутства)» можна охарактеризувати наступними ознаками:

по-перше, це нездатність боржника задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, тобто нездатність розрахуватися за боргами з усіма кредиторами;

по-друге, це нездатність боржника сплатити обов'язкові платежі - податки, збори та інші обов'язкові внески до бюджету відповідного рівня і в позабюджетні фонди в порядку і на умовах, що визначаються законодавством Російської Федерації;

по-третє, стан неплатоспроможності боржника трансформується в неспроможність (банкрутство) тільки після того, як арбітражний суд констатує наявність ознак неплатоспроможності боржника, є достатньою підставою для застосування до нього процедур, передбачених Законом.

Юридична особа вважається нездатним задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (або) обов'язок не виконані їм у протягом трьох місяців з дати, коли вони повинні були бути виконані.

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону, для визначення наявності ознак банкрутства боржника враховуються:

- Розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи та надані послуги, суми позики з урахуванням відсотків, що підлягають сплаті боржником, розмір заборгованості, що виникла внаслідок безпідставного збагачення, та розмір заборгованості, що виникла внаслідок заподіяння шкоди майну кредиторів, за винятком зобов'язань перед громадянами, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю або здоров'ю, зобов'язань з виплати вихідної допомоги та оплати праці осіб, які працюють за трудовим договором, зобов'язань з виплати винагороди за авторськими договорами, а також зобов'язань перед засновниками (учасниками) боржника, випливають з такої участі;

- Розмір обов'язкових платежів без урахування встановлених законодавством Російської Федерації штрафів (пені) та інших фінансових санкцій.

При цьому важливо підкреслити, що підлягають застосуванню за невиконання або неналежне виконання зобов'язання неустойки (штрафи, пені), відсотки за прострочення платежу, збитки, що підлягають відшкодуванню за невиконання зобов'язання, а також інші майнові і (або) фінансові санкції, в тому числі за невиконання обов'язки по сплаті обов'язкових платежів, не враховуються при визначенні наявності ознак банкрутства боржника.

Закон дає і легальні визначення основних учасників відносин банкрутства. Так, боржник - це громадянин, у тому числі індивідуальний підприємець, або юридична особа, що опинилися не здатними задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів протягом терміну, встановленого цим законом. Кредитори - це особи, що мають по відношенню до боржника права вимоги за грошовими зобов'язаннями та іншими зобов'язаннями, про сплату обов'язкових платежів, про виплату вихідної допомоги і про оплату праці осіб, які працюють за трудовим договором 2.

Крім боржника і кредиторів закон виділяє цілу групу учасників (суб'єктів) даних правовідносин. Це «уповноважені органи» (представники держави), керівник боржника (одноособовий виконавчий орган), арбітражний керуючий та інші суб'єкти. 3

Важлива роль відводиться в Законі саморегулівним організаціям арбітражних керуючих. Саме від них багато в чому залежатиме дієвість Закону на практиці. Тепер самоврядні організації (а не кредитори, як це було раніше) пропонують кандидатури арбітражних керуючих, контролюють професійну діяльність арбітражних керуючих на підставі поданих ними звітів, розглядають скарги на дії арбітражних керуючих і т.д. Підвищення ролі саморегулівних організацій супроводжується більш повним урахуванням інтересів боржників. Раніше арбітражний керуючий призначався судом без урахування думки боржника - за поданням зборів кредиторів, що затвердив відповідну кандидатуру. Тепер саморегульована організація пропонує арбітражному суду 3 кандидатури арбітражних керуючих. Боржник і заявник (представник зборів кредиторів) має право відвести по одній кандидатурі. Кандидат, що залишився затверджується арбітражним судом (за винятком випадків порушення процедури відбору або невідповідності вимогам законодавства).

У чинному Законі більш детально і грунтовно, ніж у колишньому, регламентуються процедури банкрутства - спостереження, фінансове оздоровлення, зовнішнє управління, конкурсне виробництво, мирову угоду. Закон РФ «Про неспроможність (банкрутство)» дає повне і обширне визначення термінів і понять неспроможності, боржника, кредитора, що дозволяють сформулювати основні їх ознаки. Так як важлива роль у Законі відводиться саморегулівним організаціям, можна зробити висновок, що новий Закон більшою мірою враховує інтереси боржників, ніж попередній. Не врегульовано питання, за ким залишається останнє слово при відведенні кредитором і боржником по одному з арбітражних керуючих 4.

1.2 Стадії банкрутства юридичної особи

Спостереження

Ухвала про введення спостереження виноситься у разі, якщо вимога заявника до боржника - юридичній особі в сукупності становить не менш ніж сто тисяч рублів, не виконане протягом трьох місяців з дати, коли воно повинні бути виконано і не задоволені боржником на дату засідання арбітражного суду (пункт 2 статті 33 і пункт 3 статті 48 Закону про банкрутство 2002 р.). Зазначене визначення, а також ухвали про відмову у введенні спостереження та про залишення заяви без розгляду, про відмову у введенні спостереження та про припинення провадження у справі про банкрутство можуть бути оскаржені. 5

Як зазначає О. А. Нікітіна: «Сенс процедури спостереження полягає в тому, що на момент прийняття арбітражним судом до провадження заяви про банкрутство боржника ще не ясно, чи є він фактично неспроможним (тобто в змозі він задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та / або виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів у повному обсязі), а введення спостереження і обмеження повноважень його керівника дозволить встановити платоспроможність боржника і зберегти його майно. Крім того, процедура спостереження є розумним компромісом між дотриманням інтересів організації-боржника і кредиторів ». 6

Виконання основного завдання процедури спостереження - забезпечення збереження майна боржника до винесення арбітражним судом рішення по суті справи - ​​покладається на тимчасового керуючого. За змістом законодавця, тимчасовий керівник - це особа, яка затверджується арбітражним судом для проведення спостереження, здійснення заходів щодо забезпечення збереження майна боржника та інших повноважень, встановлених законом про банкрутство (ст. 2 Закону про банкрутство 2002 р.). Діяльність тимчасового керуючого здійснюється за двома основними напрямками: по-перше, це контроль за діями керівництва боржника (в тому числі забезпечення схоронності його майна), по-друге, вивчення фінансового стану боржника з метою визначення можливості і доцільності проведення реорганізаційних (відбудовних) або ліквідаційних процедур.

З дати винесення арбітражним судом ухвали про введення спостереження наступають у відповідності з пунктом 1 статті 63 Закону про банкрутство 2002 г.следующіе наслідки:

вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та про сплату обов'язкових платежів, термін виконання по яких настав на дату введення спостереження, можуть бути пред'явлені до боржника тільки з дотриманням встановленого законом порядку пред'явлення вимог до боржника. У той же час вимога кредитора про повернення майна з чужого незаконного володіння боржником, до якого застосовані процедури банкрутства, розглядається у загальному порядку поза рамок процесу про банкрутство. Обмеження, пов'язані з особливим порядком пред'явлення і задоволення вимог кредиторів, встановлені законодавцем у рамках комплексу заходів, спрямованих на запобігання банкрутства та відновлення платоспроможності боржника, а також на створення умов для справедливого забезпечення економічних і юридичних інтересів усіх кредиторів, включаючи осіб, щодо яких необхідно введення додаткових гарантій соціального захисту (Визначення Конституційного Суду Ріс. Федерації від 3 жовтня 2002 р. N 231-О за справі про неспроможність (банкрутство) боржника - організації виконавче виробництво та реалізація його майна, на яке накладено стягнення, призупиняються до розгляду арбітражним судом питання по суті. Підставою призупинення виконання виконавчих документів є визначення арбітражного суду про введення спостереження;

- Забороняються задоволення вимог засновника (учасника) боржника про виділ частки (паю) в майні боржника у зв'язку з виходом зі складу його засновників (учасників), викуп боржником розміщених акцій або виплата дійсної вартості частки (паю);

- Забороняється виплата дивідендів і інших платежів по емісійних цінних паперів;

- Не допускається припинення грошових зобов'язань боржника шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги, якщо при цьому порушується черговість задоволення вимог кредиторів.

З метою визначення вартості належного боржнику майна для покриття судових витрат, витрат на виплату винагороди арбітражним керуючим, а також з метою визначення можливості або неможливості відновлення платоспроможності боржника проводиться аналіз фінансового стану боржника (пункт 1 статті 70). При складанні фінансового аналізу повинні розглядатися питання не тільки про балансову, але і фактичної (ринкової) вартості майна боржника, результати господарської діяльності боржника, обсяги і структура фінансових коштів, що звертаються в процесі діяльності боржника. Крім бухгалтерського балансу аналізу підлягають результати інвентаризації майна боржника за їх наявності, документи, що засвідчують державну реєстрацію прав власності, статистична звітність; документи, що характеризують місце розташування боржника, його виробничу діяльність, становище на відповідних товарних ринках, положення основних конкурентів і т.п. При вивченні зазначених документів необхідно упевнитися, що в них відсутні ознаки фальсифікації, підробки, знищення, фактів не внесення необхідних записів і т.д. 7

Згідно пункту 1 статті 71 Закону про банкрутство 2002 р. для участі в перших зборах кредиторів кредитори вправі пред'явити свої вимоги до боржника протягом тридцяти днів з дати опублікування повідомлення про введення спостереження. Зазначені вимоги надсилаються до арбітражного суду, боржнику та тимчасового керуючого з додатком судового акта або інших документів, що підтверджують обгрунтованість цих вимог. Зазначені вимоги включаються до реєстру вимог кредиторів на підставі визначення арбітражного суду про включення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Арбітражний суд згідно з пунктом 1 статті 75 Закону про банкрутство 2002 р. на підставі рішення перших зборів кредиторів виносить ухвалу про введення фінансового оздоровлення або зовнішнього керування, або приймає рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва, або затверджує мирову угоду і припиняє провадження у справі про банкрутство. З дати введення фінансового оздоровлення, зовнішнього управління, визнання арбітражним судом боржника банкрутом і відкриття конкурсного виробництва або затвердження мирової угоди спостереження припиняється

Фінансове оздоровлення

До закону про банкрутство 2002 р. введена самостійна глава, присвячена процедурою фінансового оздоровлення підприємства. У ній докладно описані порядок введення, закінчення і припинення фінансового оздоровлення. Поєднання в одній законі понять банкрутства і фінансового оздоровлення в перспективі означає перебудову всієї системи державного управління власністю. Фінансове оздоровлення - процедура банкрутства, застосовуваний до боржника з метою відновлення його платоспроможності та погашення заборгованості відповідно до графіка погашення заборгованості. Фінансове оздоровлення може бути введено за клопотанням боржника, його засновників, власника майна боржника - унітарного підприємства, а також третьої особи. Забезпечене планом фінансового оздоровлення і графіком погашення заборгованості, клопотання розглядається або на зборах кредиторів, або в арбітражному суді.

Згідно пункту 1 статті 84 план фінансового оздоровлення, підготовлений засновниками (учасниками) боржника, власником майна боржника - унітарного підприємства, затверджується зборами кредиторів і повинен передбачати способи отримання боржником коштів, необхідних для задоволення вимог кредиторів відповідно до графіка погашення заборгованості, в ході фінансового оздоровлення .

Ще одна страховка на випадок конфлікту інтересів - це надання особами, які претендують на проведення фінансового оздоровлення, доказів того, що вони виконають графік погашення заборгованості. Іншими словами, арбітражний суд повинен бути впевнений, що ведучи підприємство з-під банкрутства, засновники, власники або треті особи мають можливість сплатити борги цього підприємства.

Виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості може бути забезпечене заставою (іпотекою), банківською гарантією, державної або муніципальної гарантією, порукою, а також іншими способами (пункт 1 статті 79 Закону про банкрутство 2002 р.). У теж час виконання боржником зобов'язань не може бути забезпечено утриманням, завдатком або неустойкою.

Фінансове оздоровлення вводиться арбітражним судом на підставі рішення зборів кредиторів (пункт 1 статті 80 Закону про банкрутство). Одночасно з винесенням ухвали про введення фінансового оздоровлення арбітражний суд затверджує адміністративного керуючого. Адміністративний керуючий згідно пункту 2 статті 83 діє з дати його затвердження арбітражним судом до припинення фінансового оздоровлення або до його відсторонення або звільнення арбітражним судом.

У визначенні про введення фінансового оздоровлення повинен вказуватися термін фінансового оздоровлення, а також міститися затверджений судом графік погашення заборгованості.

Ухвали про введення фінансового оздоровлення, про відсторонення керівника боржника від посади в ході фінансового оздоровлення, про звільнення чи відсторонення адміністративного керуючого від виконання обов'язків адміністративного керуючого, винесені арбітражним судом в ході фінансового оздоровлення, можуть бути оскаржені відповідно до пункту 5 статті 80, пунктом 2 статті 219, пунктом 2 статті 82 і відповідно до пункту 5 статті 83 Закону про банкрутство 2002

Відповідно до статті 88 боржник не пізніше ніж за місяць до закінчення строку фінансового оздоровлення надає адміністративному керуючому звіт про результати проведення фінансового оздоровлення. Останній розглядає звіт і складає висновок про виконання плану фінансового оздоровлення, графіка погашення заборгованості та про задоволення вимог кредиторів. Після отримання висновку адміністративного керуючого або клопотання зборів кредиторів арбітражний суд призначає дату засідання з розгляду результатів фінансового оздоровлення, за підсумками розгляду якого приймається один із судових актів:

визначення про припинення провадження у справі про банкрутство у разі, якщо непогашена заборгованість відсутня і скарги кредиторів визнані необгрунтованими;

визначення про введення зовнішнього управління у разі наявності можливості відновити платоспроможність боржника;

рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва у разі відсутності підстав для введення зовнішнього управління і за наявності ознак банкрутств.

Крім того можливе дострокове закінчення фінансового оздоровлення (стаття 86), а також його дострокове припинення (стаття 87) 8.

Зовнішнє управління

Зовнішнє управління - процедура банкрутства, застосовуваний до боржника з метою відновлення його платоспроможності; вводиться арбітражним судом на підставі рішення зборів кредиторів на строк не більше ніж вісімнадцять місяців, який може бути продовжений. До компетенції перших зборів кредиторів належить, у тому числі, прийняття рішення про введення зовнішнього управління та про звернення до арбітражного суду з відповідним клопотанням 9

Відповідно до статей 95, 96 Закону про банкрутство з дати введення зовнішнього управління:

припиняються повноваження керівника боржника, управління справами боржника покладається на зовнішнього керуючого, причому останній має право видати наказ про звільнення керівника боржника;

припиняються повноваження органів управління боржника і власника майна боржника - унітарного підприємства, за винятком повноважень щодо прийняття рішень, необхідних для розміщення додаткових звичайних акцій боржника, а також про звернення з клопотанням про продаж підприємства боржника, про заміщення активів боржника, про обрання представника засновників боржника, про укладення угоди між третьою особою або третіми особами та органами управління боржника, уповноваженими відповідно до установчими документами приймати рішення про укладення великих угод, про умови надання грошових коштів для виконання зобов'язань боржника;

скасовуються раніше вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів;

арешти на майно боржника та інші обмеження боржника в частині розпорядження належним йому майном можуть бути накладені виключно в рамках процесу про банкрутство;

вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями та про сплату обов'язкових платежів, строки виконання яких настали до введення зовнішнього управління.

Викладене підтверджується судовою практикою: З моменту введення зовнішнього управління знімаються раніше вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, а арешти майна боржника та інші обмеження боржника за розпорядженням належить майном можуть бути накладені виключно в рамках процесу про банкрутство 1 0.

Не пізніше ніж через місяць з дати свого затвердження зовнішній керуючий зобов'язаний розробити план зовнішнього управління, який повинен передбачати заходи з відновлення платоспроможності боржника, умови і порядок реалізації зазначених заходів, витрати на їх реалізацію та інші витрати боржника і представити його зборам кредиторів для затвердження (пункт 1 статті 106).

Планом зовнішнього управління можуть бути передбачені такі заходи щодо відновлення платоспроможності боржника:

- Перепрофілювання виробництва;

- Закриття нерентабельних виробництв;

- Стягнення дебіторської заборгованості;

- Продаж частини майна боржника (стаття 111);

- Поступка прав вимоги боржника (стаття 112);

- Виконання зобов'язань боржника власником майна боржника унітарного підприємства, засновниками (учасниками) боржника або третьою особою або третіми особами (стаття 113);

- Збільшення статутного капіталу боржника за рахунок внесків учасників та третіх осіб (нова міра - введена Законом про банкрутство 2002 р., стаття 109);

-Розміщення додаткових звичайних акцій боржника (стаття 114);

- Продаж підприємства боржника (стаття 110);

-Заміщення активів боржника (нова міра - введена Законом про банкрутство 2002 р., стаття 115);

Крім того можуть застосовуватися інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Конкурсне виробництво

Конкурсне виробництво - процедура банкрутства, застосовуваний до боржника, визнаного банкрутом, з метою пропорційного задоволення вимог кредиторів. Наявність у боржника ознак неспроможності і встановлення неможливості відновлення його платоспроможності є підставою для прийняття арбітражним судом рішення про відкриття у відношенні боржника конкурсного виробництва

Відповідно до чинного законодавства з моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва припиняється нарахування неустойок (штрафів, пені) та інших фінансових санкцій по всіх видах заборгованості боржника 1 1 а всі претензії майнового характеру можуть бути пред'явлені боржнику лише в рамках конкурсного виробництва. Крім того стаття 126 Закону про банкрутство 2002 передбачає такі наслідки відкриття конкурсного виробництва: термін виконання виникли до відкриття конкурсного виробництва грошових зобов'язань і сплати обов'язкових платежів боржника вважається настав; відомості про фінансовий стан боржника припиняють ставитися до відомостей, визнаним конфіденційними або які складають комерційну таємницю ; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна боржника або тягнуть за собою передачу його майна третім особам у користування, допускається виключно в спеціальному порядку; припиняється виконання за виконавчими документами, які в цьому випадку підлягають передачі судовими приставами - виконавцями конкурсному керуючому; знімаються раніше накладені арешти на майно боржника та інші обмеження розпорядження майном боржника.

При прийнятті рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва арбітражний суд затверджує конкурсного керуючого та розмір його винагороди, про що виносить ухвалу (статья127). У разі невиконання або неналежного виконання конкурсним керуючим покладених на нього обов'язків арбітражний суд відсторонює конкурсного керуючого від виконання своїх обов'язків і призначає нового за клопотанням зборів кредиторів чи комітету кредиторів. 1 2

Після розгляду арбітражним судом звіту конкурсного керуючого про результати проведення конкурсного виробництва арбітражний суд виносить ухвалу про завершення конкурсного виробництва, яке вважається завершеним з дати внесення запису про ліквідацію боржника в єдиний державний реєстр юридичних осіб.

Мирова угода

Мирова угода, яка укладається в рамках арбітражного процесу у справі про банкрутство - це угода (договір) між боржником і його конкурсними кредиторами про врегулювання між ними відносин боргу шляхом реструктуризації боргів (відстрочки (розстрочки) виплати за боргами, знижки з боргів і т.п. ). З юридичної точки зору цю угоду можна розглядати як новацію, оскільки укладення цієї угоди призводить до заміни колишніх зобов'язань боржника перед кредиторами новими зобов'язаннями, що передбачають інший спосіб виконання. Разом з тим, мирова угода - не звичайний цивільно-правовий договір, для його висновки не достатньо одного лише волевиявлення сторін. Ця угода підлягає судовому розгляду і вважається укладеним тільки в разі його затвердження арбітражним судом. У той же час, правозастосовна практика виходить з того, що при затвердженні мирової угоди арбітражний суд перевіряє тільки дотримання вимог за формою і порядком його укладення.

У зв'язку з цим, зокрема, укладену мирова угода є обов'язковою для всіх конкурсних кредиторів, у тому числі і тих з них, хто не виявляв волю з приводу його укладення (голосував проти або не брав участь у голосуванні). Конституційний суд Російської Федерації визначив, що зазначені положення, як спрямовані на визнання і захист прав та інтересів усіх кредиторів, не можуть розглядатися як порушують права заявника у сфері економічної діяльності, включаючи право власності та принципи рівності і свободи договору

Новацією Закону про банкрутство 2002 р. є нарахування на непогашену частину боргу відсотків з дати затвердження арбітражним судом мирової угоди. Це означає, що кредитори, на нього погодилися, можуть не побоюватися, що угода виявиться просто не передбачених в законі мораторієм на виплати, і після закінчення строку підприємство-боржник виявиться знову в стані банкрутства, тільки вже з неабияк обгризеної інфляцією сумою боргу. Закон про банкрутство 2002 передбачає різні режими укладення мирової угоди в залежності від того, на якій стадії перебуває справа про неспроможність підприємства. Якщо сторони йдуть на мирову в процесі спостереження, то рішення приймається або керівником боржника, або особою що виконує його обов'язки; якщо на стадії зовнішнього управління або конкурсного виробництва - то зовнішнім або конкурсним керуючим відповідно; якщо на стадії фінансового оздоровлення - керівником боржника або особою виконуючим його обов'язки. 3 січня

Глава 2. Порядок розгляду справ, пов'язаних з банкрутством

2.1 Процесуальні особливості банкрутства

У Арбітражному процесуальному кодексі РФ 2002 р. глава 28 присвячена розгляду справ про неспроможність (банкрутство). У Арбітражному процесуальному кодексі РФ 1995 р. містилася лише одна стаття 143 у главі 19, яка присвячувалася розгляду справ про банкрутство організацій і громадян. Хочу зауважити, що в АПК РФ збережений важливий принцип розгляду справ про банкрутство - ця категорія справ розглядається арбітражним судом за правилами, передбаченими Кодексом, з особливостями, встановленими федеральними законами, які регулюють питання банкрутства. Даний принцип також закріплений в пункті 1 статті 32 Закону про банкрутство 2002

Будь-який з кредиторів боржника в будь-який момент до завершення процедури ліквідації боржника може звернутися до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом 1 4.

Арбітражний суд за заявою особи, що у справі про банкрутство, має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів у відповідності з Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації

У статті 38 АПК РФ закріплено правило про те, що заява про визнання боржника банкрутом подається до арбітражного суду за місцем знаходження боржника. Аналогічна норма закріплена і в пункті 1 статті 33 Закону про банкрутство 2002

У законі про банкрутство 2002 р., як і в колишньому, прямо вказується, що справа про банкрутство не може бути передано на розгляд до третейського суду. Відповідно до норм Закону про банкрутство 2002 р. (п. 1 ст. 227) заяву про визнання відсутнього боржника банкрутом подається незалежно від розміру кредиторської заборгованості. Разом з тим заяву про визнання відсутнього боржника банкрутом уповноваженим органом може бути подано тільки за умови наявності у нього коштів, які необхідні для фінансування процедур банкрутства (п. 2 ст. 227).

Згідно зі ст. 2 Закону про банкрутство уповноваженими органами є федеральні органи виконавчої влади, уповноважені Урядом РФ представляти у справі про банкрутство та в процедурах банкрутства вимоги про сплату обов'язкових платежів і вимоги Російської Федерації за грошовими зобов'язаннями, а також органи виконавчої влади суб'єктів Федерації, органи місцевого самоврядування, уповноважені представляти у справі про банкрутство та в процедурах банкрутства вимоги за грошовими зобов'язаннями відповідно суб'єктів Федерації і муніципальних утворень. Згідно Постанови Уряду Російської Федерації від 30 листопада 2003 р. N 855 «Про уповноваженого і регулюючому органі у справах про банкрутство і процедурах банкрутства» 1 5 та Постанови Уряду Російської Федерації від 14 лютого 2003 р. N 100 «Про уповноваженому органі у справах про банкрутство і процедурах банкрутства і регулюючому органі, який здійснює контроль за саморегулівними організаціями арбітражних керуючих »1 6 таким органом є Федеральна служба Росії з фінансового оздоровлення та банкрутства. У разі невиконання боржником вимог зі сплати обов'язкових платежів у розмірі, встановленому Законом про банкрутство 2002 р. як підстави для подачі заяви про визнання боржника банкрутом, податкові або митні органи не пізніше 3 місяців з дати направлення судового пристава-виконавця постанови податкового чи митного органу про стягнення податку (збору) за рахунок майна боржника направляють на адресу Федеральної служби Росії з фінансового оздоровлення та банкрутства або територіального її органу повідомлення про наявність заборгованості по обов'язкових платежах. 1 липня

Розгляд справи про банкрутство характеризується особливим складом учасників. Закон про банкрутство 2002 р, як і Закон про банкрутство 1998 р., ділить учасників розгляду справи про банкрутство на дві групи. Перша група - це особи, які беруть участь у справі про банкрутство (стаття 34), а друга група - це особи, які беруть участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство (стаття 35). Розподіл учасників на перелічені групи загалом відповідає структурі розгляду справи про банкрутство. Особи, які беруть участь у справі про банкрутство, мають процесуальні права і несуть процесуальні обов'язки, по-перше, при розгляді справи про банкрутство арбітражним судом, а по-друге, при проведенні будь-якої процедури банкрутства. Особи, які беруть участь в арбітражному процесі, мають процесуальні права і несуть процесуальні обов'язки лише в першому випадку. У Законі про банкрутство 2002 р., на відміну від колишнього, перелік осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, є вичерпним. У новому Законі про банкрутство склад осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, визначається таким чином:

- Боржник;

- Арбітражний керуючий;

- Конкурсні кредитори;

- Уповноважені органи;

- Федеральні органи виконавчої влади, а також органи виконавчої влади суб'єктів федерації і органи місцевого самоврядування за місцем знаходження боржника. Наприклад, відповідно до статті 192 Закону про банкрутство 2002 р. в числі осіб, які беруть участь у справі про банкрутство стратегічних підприємств чи організацій, вказаний федеральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію єдиної державної політики у галузі економіки, в якій здійснює діяльність відповідне стратегічне підприємство або організація. Або згідно статті 198 особою, які беруть участь у справі про банкрутство суб'єктів природних монополій, визнається федеральний орган виконавчої влади, уповноважений Урядом РФ проводити державну політику щодо відповідного суб'єкта природної монополії;

- Особа, яка надала забезпечення для проведення фінансового оздоровлення. Дана категорія осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, є новою, і введена вона у зв'язку з появою такої процедури банкрутства, як фінансове оздоровлення.

Закон про банкрутство 2002 р. до числа осіб, що беруть участь в арбітражному процесі, відносить:

- Представника працівників боржника;

- Представника власника майна боржника - унітарного підприємства; представника засновників (учасників) боржника;

- Представника зборів кредиторів або представника комітету кредиторів.

Перелік осіб, що беруть участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство, в новому Законі, як і в Законі про банкрутство 1998 р., є відкритим. У випадках, передбачених АПК РФ і Законом про банкрутство, до числа осіб, які є особами, які беруть участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство, можуть бути віднесені й інші особи. Однак новий Закон не називає будь-яких нових осіб в порівнянні з Законом про банкрутство 1998 Під іншими особами, які беруть участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство, в Законі про банкрутство 2002 маються на увазі, зокрема, федеральний орган виконавчої влади, уповноважений Урядом РФ здійснювати нагляд за страховою діяльністю федеральний орган виконавчої влади з регулювання ринку цінних паперів і відповідна саморегульована організація на ринку цінних паперів.

Відповідно до статті 54 АПК РФ в арбітражному процесі поряд з особами, які беруть участь у справі, можуть брати участь їх представники і сприяють здійсненню правосуддя особи - експерти, свідки, перекладачі, помічник судді і секретар судового засідання.

В АПК РФ в главі 6 введені істотні обмеження щодо осіб, які мають право бути представниками в арбітражному суді. Так справи організацій ведуть в арбітражному суді їх органи, що діють у відповідності з федеральним законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами організацій. Від імені ліквідованої організації в суді виступає уповноважений представник ліквідаційної комісії (частина 4 статті 59 АПК РФ). Представниками організацій можуть виступати в арбітражному суді за посадою керівники організацій, що діють в межах повноважень, передбачених федеральним законом, іншим нормативно-правовим актом, установчими документами, або особи, що перебувають у штаті зазначених організацій, або адвокати.

Однак у новому Законі допускається можливість участі як представників у справі про банкрутство організацій, будь-яких осіб, в тому числі аудиторів, оцінювачів, економістів та інших фахівців (пункт 1 статті 36). Представляється, що в даному випадку в силу частини 1 статті 223 АПК РФ і пункту 1 статті 32 нового Закону пріоритет повинен віддаватися нормам Закону про банкрутство 2002 Тобто обмеження щодо представництва організацій в арбітражному суді, встановлені частиною 5 статті 59 АПК РФ, не повинні застосовуватися при розгляді арбітражними судами справ про банкрутство. У цьому випадку арбітражні суди, видається, будуть керуватися нормами статті 36. 8 січня

На відміну від АПК РФ 1995 р., в новому АПК РФ немає інституту відмови у прийнятті позовної заяви. Тим часом новий Закон про банкрутство цей інститут передбачає. Відповідно до статті 43 Закону суддя арбітражного суду відмовляє у прийнятті заяви про визнання боржника банкрутом у наступних випадках.

По-перше, якщо порушені правила про підвідомчості і підсудності справ про банкрутство, передбачені пунктом 2 статті 33 нового Закону про банкрутство.

По-друге, якщо порушені правила подачі заяви про визнання боржника банкрутом, щодо якого арбітражним судом порушено справу про банкрутство та введена одна з процедур банкрутства.

По-третє, якщо є підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені АПК РФ. Однак, як вже було сказано, АПК РФ не містить норм, які регулюють інститут відмови у прийнятті заяви до провадження. Виходить, що лише за першими двома з перелічених підстав і тільки при прийнятті заяв про визнання боржника банкрутом буде використовуватися арбітражними судами інститут відмови у прийнятті заяви до провадження. Отже, це буде особливістю розгляду справ про банкрутство арбітражними судами.

Відповідно до частини 2 статті 223 АПК РФ справи про банкрутство розглядаються колегіальним складом суддів, якщо інше не передбачено федеральним законом, який регулює питання банкрутства. Частиною 4 статті 228 Закону про банкрутство 2002 встановлено, що справа про банкрутство відсутнього боржника розглядається суддею одноосібно. При цьому необхідно зазначити, що окремі заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, можуть бути дозволені суддею одноосібно. Так, наприклад, пунктом 7 статті 42 Закону про банкрутство передбачено, що клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про визнання боржника банкрутом розглядається суддею, тобто одноосібно, причому не пізніше дня, наступного за днем надходження клопотання, без повідомлення сторін. Слід зазначити, що частина 1 статті 93 АПК РФ аналогічним чином регулює дане питання.

Крім цього, в пункті 1 статті 60 Закону про банкрутство 2002 вказується, що заяви та клопотання арбітражного керуючого, у тому числі про розбіжності, що виникли між ним і кредиторами (між ним і боржником), скарги кредиторів про порушення їхніх прав і законних інтересів розглядаються суддею одноосібно. Однак із самостійними вимогами про дозвіл розбіжності про склад, розмір і оплату праці та вихідної допомоги працівникові боржника у справі про банкрутство звертатися не має права.

Також відповідно до пункту 1 статті 48 Закону про банкрутство 2002 судове засідання арбітражного суду з перевірки обгрунтованості вимог заявника до боржника проводиться суддею арбітражного суду, тобто одноосібно. Згідно пункту 1 статті 49 нового Закону, ухвалу про введення процедури спостереження виноситься суддею арбітражного суду одноосібно.

Справа про банкрутство має бути розглянуто в засіданні арбітражного суду в термін, що не перевищує семи місяців з дати надходження заяви про визнання боржника банкрутом до арбітражного суду (стаття 51 Закону про банкрутство 2002 р.).

У статті 134 АПК РФ визначається термін підготовки справи до судового розгляду, який не повинен перевищувати двох місяців з дня надходження заяви до арбітражного суду. У статті 152 АПК РФ встановлюється термін для розгляду арбітражним судом першої інстанції справи і прийняття рішення щодо нього, який становить один місяць. Причому цей строк обчислюється з дня винесення ухвали про призначення справи до судового розгляду, якщо інше не встановлено новим АПКРФ, тобто після підготовки справи до судового розгляду. Таким чином, загальний термін розгляду справи відповідно до норм АПК РФ становить три місяці.

Виходячи зі сказаного, ми можемо зробити висновок про те, що новий Закон про банкрутство 2002 р. не проводить розмежування між двома термінами - строком на підготовку справи до судового розгляду та терміном розгляду справи в судовому розгляді.

Тим не менш справи про банкрутство розглядаються за правилами АПК РФ, з особливостями, встановленими Законом про банкрутство.

Новим Законом про банкрутство не встановлюється термін підготовки справи до судового розгляду. Стало бути, даний термін становитиме два місяці, тобто в цьому випадку будуть застосовуватися норми АПК РФ. Отже, в судовому засіданні справу про банкрутство має бути розглянуто арбітражним судом першої інстанції і рішення прийнято в термін, що не перевищує п'яти місяців з дня винесення ухвали суду про призначення справи до судового розгляду. Загальний термін розгляду справи про банкрутство буде становити сім місяців. 9 січня

Підготовка справи до судового розгляду, як відповідно до норм АПК РФ, так і нового Закону про банкрутство, проводиться суддею одноосібно по кожній справі про банкрутство, що знаходиться у виробництві арбітражного суду першої інстанції, з метою забезпечення його правильного та своєчасного розгляду.

Закон про банкрутство 2002 додатково до тих дій, які робить суддя при підготовці справи до судового розгляду, у відповідності до положень АПК РФ встановлює такі дії (у Законі про банкрутство 2002 використовується термін "арбітражний суд", а не "суддя" ).

По-перше, арбітражний суд при підготовці справи про банкрутство до судового розгляду розглядає заяви, скарги і клопотання осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, встановлює обгрунтованість вимог кредиторів

По-друге, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, арбітражний суд може призначити експертизу з метою виявлення ознак фіктивного банкрутства. На друге правомочність арбітражного суду хотілося б звернути особливу увагу. Це пов'язано з тим, що, як вже було сказано, справи про банкрутство розглядаються колегіальним складом суддів, якщо інше не передбачено федеральним законом, який регулює питання банкрутства. Підготовка ж справи, в тому числі про банкрутство, до судового розгляду проводиться суддею одноосібно. У пункті 3 частини 1 статті 135 АПК РФ при перерахуванні дій, які суддя робить при підготовці справи до судового розгляду, йдеться не про призначення експертизи, а про вирішення питання про призначення експертизи. Таким чином, відповідно до норм АПК РФ для підготовки справи до судового розгляду лише вирішується питання про доцільність призначення експертизи. Саме ж призначення експертизи можливе лише в судовому засіданні. У разі розгляду справи про банкрутство це особливо важливо, тому що дані справи розглядається колегіальним складом суддів. Можливо, особи, які беруть участь у справі про банкрутство, скористаються своїм правом заявити відвід судді або суддям або експерту. Представляється, що при підготовці справи про банкрутство до судового розгляду суддя лише вправі вирішити питання про призначення експертизи з метою виявлення ознак фіктивного банкрутства. Призначення ж такої експертизи можливе лише при розгляді справи про банкрутство в судовому засіданні колегіальним складом суду 2 0.

В ході всього судового розгляду арбітражний суд не повинен допускати недобросовісних дій сторін на шкоду інтересам один одного. У зв'язку з цим Закон про банкрутство 2002 наділяє арбітражний суд суттєвими повноваженнями щодо здійснення контролю за законністю дій учасників процесу про неспроможність. Так, арбітражний суд перевіряє обгрунтованість заперечень боржника за вимогами кредиторів (ст. 47 Закону про банкрутство 2002 р.), звільняє зовнішнього керуючого від виконання обов'язків (ст. 97), визнає недійсними певні угоди боржника (ст. 103) і т.д.

Крім цього, арбітражний суд розглядає заяви арбітражних керуючих і скарги кредиторів, а також дозволяє розбіжності між ними. Зокрема, арбітражний керуючий має право звернутися до арбітражного суду з клопотанням про вжиття додаткових заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, про відсторонення керівника боржника від посади (ст. 66 Закону про банкрутство 2002 р.).

Таким чином, практично всі дії, що здійснюються учасниками процесу, підконтрольні розглядає справу арбітражному суду, а деякі з дій набувають юридичної сили тільки після відповідного "схвалення" суду (наприклад, затвердження мирової угоди, затвердження арбітражного керуючого і т.д.). 2 січня

2.2 Проблеми інституту банкрутства юридичної особи

З огляду на різноманіття правовідносин, які регулюються законодавством про неспроможність (банкрутство), і ще більшого різноманіття спорів, що випливають з них, практично неможливо виробити рекомендації з усіх питань, що виникають у судовій практиці. Тому арбітражним судам першої інстанції доводиться вирішувати справи, часом не маючи єдиних правових орієнтирів.

На прикладі окремих справ про неспроможність (банкрутство) хотілося б звернути увагу на деякі проблеми застосування законодавства про банкрутство і запропонувати їх можливе рішення:

Наслідки пропуску строку на пред'явлення вимог

Якщо не регламентувати строки пред'явлення кредиторами своїх вимог, то конкурсний процес не буде мати чітко виражених кордонів. Правові наслідки пропуску таких термінів відрізняються в залежності від процедури банкрутства: наприклад, якщо пропуск строку у спостереженні позбавляє кредитора лише права голосу на перших зборах кредиторів, то пропуск строку в конкурсному виробництві вабить не тільки втрату можливості впливати на хід справи про банкрутство, а й зачіпає майнову сферу кредитора.

Після виходу у світ інформаційного листа Президії ВАС РФ від 30.12.2004 N 86 "Про правове становище конкурсних кредиторів та уповноважених органів, які заявили свої вимоги після закриття реєстру вимог кредиторів" вирішення спорів щодо встановлення вимог кредиторів, заявлених після закриття реєстру, не повинно викликати великих труднощів.

Але на практиці часто виникають нетипові ситуації, вирішення яких часом ставить арбітражні суди в скрутне становище, оскільки вони не знаходять опори для обгрунтування своєї позиції у прямих нормах закону.

У цьому відношенні характерно одне із справ про банкрутство

Надання кредиту комерційним банком за договором про відкриття невідновлюваної кредитної лінії було забезпечено договором про заставу майна, що не належить позичальнику, і договором поруки з боку декількох комерційних структур, у тому числі і з боку заставника.

Зобов'язання по поверненню кредиту позичальником не були виконані, і банк звернувся до арбітражного суду з позовом до позичальника і його поручителям з солідарним вимогою про стягнення суми кредиту, відсотків і штрафних санкцій.

Оскільки стосовно одного із поручителів, що є в той же час і заставодавцем, було порушено справу про банкрутство, арбітражний суд на підставі п. 4 ст. 148 АПК РФ залишив вимога до нього без розгляду.

Реалізуючи право на судовий захист, банк звернувся до арбітражного суду з заявою про включення його вимоги, що випливає з договору поруки, як забезпеченого заставою майна боржника реєстр кредиторів неспроможного боржника.

Як випливає з матеріалів справи, вимога про включення до реєстру вимог кредиторів заявлено після закінчення двох місяців з дати опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва. На цій підставі конкурсний керуючий просив застосувати положення п. 4 ст. 142 Закону про банкрутство.

Основний аргумент комерційного банку про непоширення на нього правила п. 4 ст. 142 зводився до того, що вимога не могло бути пред'явлено у встановлені законом терміни, тому що саме право вимоги до поручителя виникло вже після закінчення цих строків.

Арбітражний суд не прийняв ці доводи і встановив вимоги банку в складі вимог кредиторів, що підлягають задоволенню за рахунок майна боржника, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру. 2 лютого

Не можна сказати, що доводи комерційного банку не мають під собою жодних правових підстав. Дійсно, як застосовувати положення п. 4 ст. 142 до вимог, які ще не виникли на момент закриття реєстру?

Дозвіл такий правовий ситуації Законом про банкрутство не передбачено. Норма п. 4 ст. 142 перебуває у системному зв'язку зі ст. 126 Закону про банкрутство, що передбачає, що з моменту визнання боржника банкрутом і відкриття в його відношенні конкурсного виробництва всі зобов'язання вважаються що настали. Цим презюмируется, що право на пред'явлення вимоги виникає у кредитора в момент оголошення боржника неспроможним (банкрутом), а реалізувати його він може протягом двох місяців з дати публічного оприлюднення судового акту.

Розгляд розбіжностей між арбітражним керуючим і кредиторами по порядку продажу майна

Процедура вирішення арбітражним судом розбіжностей між кредиторами та арбітражним керуючим з приводу реалізації майна боржника передбачена п. 2 ст. 139 Закону про банкрутство.

Визнаючи необхідність втручання суду в цю суперечку, разом з тим слід зазначити, що прийняття позиції тієї чи іншої сторони в спорі залежить виключно від суддівського розсуду, для якого немає правової основи. Норма п. 2 ст. 139 передбачає лише умови, за яких суд вирішує, які виникли, але не передбачає підстави, за яких суд затверджує порядок, терміни й умови продажу майна або звільняє конкурсного керуючого від виконання своїх обов'язків.

На чому ж тоді має бути засноване суддівський розсуд?

Неважко було б вирішити суперечку, якщо б, наприклад, пропонований для затвердження зборами кредиторів порядок продажу майна містив умови, що суперечать закону, як то: порушення положень п. 3 ст. 111 Закону про банкрутство про початкову ціну майна, що виставляється на торги, або ж кредитори пропонували виставити на відкриті торги майно, що належить до обмеження оборотоздатності (п. 5 ст. 111).

Але на практиці все набагато складніше - кредитори і арбітражні керуючі не знаходять компромісу не в загальних умовах реалізації майна, що визначаються законодавством, а в окремих деталях, які для кожної зі сторін представляються принципово важливими.

Так, в одній із справ про банкрутство предметом розбіжностей з'явився порядок формування лотів, запропонованих до продажу на відкритих торгах. Представлений зборам кредиторів порядок продажу майна передбачав формування лотів конкурсним керуючим і затвердження складу лотів зборами кредиторів, а також механізм подолання ситуації, коли кредитори не затверджували склад лотів. Кредитори не прийняли такий порядок формування лотів і не запропонували свого порядку. 3 лютого

Усі труднощі вирішення виниклих розбіжностей полягає в тому, що питання про порядок формування лотів не передбачений законом - він цілком залежить від конкретних обставин і визначається арбітражним керуючим.

Єдиним критерієм, здатним обмежити свавілля арбітражного керуючого в таких випадках, є, мабуть, положення про розумності і добросовісності дій і відповідальності керівника за заподіяння збитків учасникам конкурсних відносин. Що ж стосується суддівського розсуду, то видається, що суд при вирішенні зазначених розбіжностей, не знаходячи опори в конкретній нормі права, повинен керуватися цілями і завданнями конкурсного процесу. 2 4

Для ефективного застосування норми п. 2 ст. 139 Закону про банкрутство можна запропонувати використовувати підходи, які застосовуються при розгляді судом спорів про недійсність плану зовнішнього управління.

Відповідно до п. 6 ст. 107 Закону про банкрутство план зовнішнього управління може бути визнаний недійсним повністю або частково арбітражним судом, що розглядає справу про банкрутство, за клопотанням особи або осіб, права і законні інтереси яких були порушені.

Стосовно до розглянутого питання суд повинен звільнити арбітражного керуючого від виконання своїх обов'язків, якщо представлений зборам кредиторів порядок продажу майна порушує права і законні інтереси кредиторів. В іншому випадку суд зобов'язаний цей порядок затвердити.

Використання такого підходу в конкурсному виробництві обгрунтовано тим, що продаж майна в зовнішньому управлінні як частина заходів з відновлення платоспроможності боржника може бути необхідною умовою плану зовнішнього управління.

Звісно ж необхідним для правильного застосування норми п. 2 ст. 139 Закону про банкрутство викласти в такій редакції: "За підсумками розгляду зазначених розбіжностей арбітражний суд або затверджує порядок, терміни й умови продажу майна, або, якщо цей порядок порушує права і законні інтереси кредиторів, звільняє конкурсного керуючого від виконання своїх обов'язків".

Також крім цього слід сказати про велику кількість заплутаних норм які включають в себе прикрі помилки та непорозуміння, їх в Законі про банкрутство безліч. Наприклад, як вважає Беркович не виправдано введена процедура фінансового оздоровлення. Дана процедура дублює зовнішнє управління, оскільки кінцева мета та зовнішнього управління, і фінансового оздоровлення - це відновлення платоспроможності. 5 лютого

Разом з тим 2002р. Закон про банкрутство породив і проблеми принципового характеру. Головний результат реформи висловився в тому, що завдяки новому Закону була зламана колишня система взаємовідносин на ринку банкрутства, а замість неї збудована нова. Якщо перша система будувалася на основі досить простий і прозорої схеми: боржник - кредитор - арбітражний керуючий і держава з єдиними функціями кредитора і контролюючого органу в особі Федеральної служби з фінансового оздоровлення та банкрутства, то нова система взаємовідносин на ринку банкрутств стала більш складною: боржник - кредитор - арбітражний керуючий - саморегульовані організації - реєстроутримувачі - страхові компанії - держава з розмитими функціями в особі уповноваженого органу, регулюючого органу, потім в особі органу, що приймає нормативні акти у сфері банкрутства і, нарешті, - будь-які треті особи, які побажають включитися в процедуру банкрутства будь-якого підприємства на території Російської Федерації за умови надання певних фінансових гарантій.

Як бачимо, нова система взаємин, запропонована Законом про банкрутство, виглядає досить громіздкою. Разом з тим вона приводить до двох, на мій погляд, негативних результатів, а саме: розмивання функцій держави і до монополізації діяльності арбітражних керуючих.

Фактично Закон про банкрутство порушує і конституційні права громадян. Згідно з п. 2 ст. 30 Конституції РФ ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об'єднання чи перебування у ньому. Між тим, як зазначалося, згідно зі ст. 20 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов'язаний бути членом саморегульованої організації, для вступу до якої кожен керівник повинен заплатити встановлену Законом 2002р. грошову суму. І це, до речі, при тому, що правовий статус самої саморегулюючої організації до цих пір законодавчо не визначений. Таке обов'язкове членство в не може створювати нормальної конкуренції серед арбітражних керуючих і, як вказувалося вище, повністю монополізувала ринок арбітражних керуючих.

Дані обставини створюють добрий грунт для контролю і фінансування діяльності керівників, в т.ч. "Неугодних", з боку зацікавлених груп.

Нарешті, хотілося б зупинитися на проблемі витрат арбітражних керуючих. І в старому Законі діяло, і в новому Законі про банкрутство залишилося діяти правило, що витрати арбітражних керуючих покриваються за рахунок коштів боржника. Маються на увазі оплата та винагороди керуючим, і оплата фахівцям, які були залучені арбітражним керуючим для виконання ними своїх функцій (оцінювачі, юристи, бухгалтери тощо).

На практиці суддями арбітражних судів, а головне - кредиторами неодноразово відзначалися ситуації, коли до 100% коштів, отриманих від реалізації конкурсної маси, були спрямовані не на задоволення вимог кредиторів, а на утримання керуючих та його команди. На жаль, такого роду зловживання носять не одиничний, а масовий характер. Крім того, на практиці застосування Закону про банкрутство схематично виглядає так: у спостереженні керуючий приваблює економістів для проведення фінансового аналізу, юристів для участі в суді, реєстроутримувачів для ведення реєстру; в конкурсному виробництві все повторюється: залучаються оцінювачі для проведення незалежної оцінки, юристи для участі в суді, бухгалтери, економісти для інвентаризації, фінансового аналізу і т.д. Виникає закономірне питання: а що ж робить сам арбітражний керуючий, які виконує функції особисто, за винятком проведення зборів кредиторів, і для чого тоді потрібна така фігура, як арбітражний керуючий? Враховуючи, що ніяка підготовка арбітражних керуючих не може дати всеосяжні знання з виведення з кризи підприємств і харчової промисловості, і хімічної, машинобудівної і областей та ін Таким чином, на наш погляд, складається "фіктивний бізнес" під гаслом фінансового оздоровлення, тим часом практично інститут арбітражних керуючих (в тому вигляді, в якому він існує зараз) не здатний виконати завдання, заради яких він і був створений, - відновлення платоспроможності підприємств або ліквідація підприємства з метою задоволення вимог кредиторов.Залогодержатель звернувся до арбітражного суду з позовом про звернення стягнення на майно у зв'язку з невиконанням зобов'язання, забезпеченого заставою майна боржника. 6 Лютий

Висновок

У цій роботі було розглянуто інститут банкрутства (неспроможності) юридичної особи, визначено поняття банкрутства (неспроможності) юридичних осіб, з'ясували значення інституту банкрутства (неспроможності) юридичних осіб, розкрили ознаки банкрутства проблеми, перспективи і охарактеризували основні причини виникнення банкрутства підприємств. Неспроможність юридичних осіб зачіпає різні сторони діяльності, і не слід забувати, що відповіді на питання, пов'язані з банкрутством, вирішуються не тільки Законом про неспроможність, а й іншими галузями права. Так, видно тісний зв'язок з законодавством про власність, заставі, управлінні, корпоративним, трудовим, фінансовим правом, та інших галузей приватного права. У частині покарань, законодавство про неспроможність кореспондує з кримінальним та адміністративним правом. Безумовно, Закон містить низку новел, які вкрай необхідні для цивілізованого проведення процедури банкрутства. До них слід віднести можливість брати участь у процедурі банкрутства "власникам боржника" в особі представників засновників (учасників) боржника або представників власника майна боржника - унітарного підприємства. Повноваження цих осіб направлено, по-перше, на збереження бізнесу боржника з метою недопущення звичайної розпродажу майна і, по-друге, дозволяють так чи інакше контролювати процедуру банкрутства.

До числа інших позитивних ознак Закону належать: голосування в процедурах банкрутства уповноваженого органу; перехід з конкурсного виробництва в зовнішнє управління, регулювання банкрутства окремих категорій боржників, в т.ч. стратегічних організацій; посилення вимог до кандидатури арбітражних керуючих; можливість збереження бізнесу боржника шляхом проведення заміщення активів боржника або шляхом фінансування з боку третьої особи; продаж майна боржника на торгах і деякі інші.

Що ж стосується питання про недосконалість закону про неспроможність, то зарубіжний досвід показує, що розробка і вдосконалення законів про банкрутство - процес нескінченний. Російська судова практика у справах про неспроможність збільшується, поступово розвивається і законодавство з цього питання, з'являються необхідні роз'яснення, що полегшують застосування законодавства, хоча до цих пір і залишається негативне ставлення до процедури банкрутства і спроби вирішити виникнення неплатежів будь-якими іншими способами, законними і незаконними. Законодавство про банкрутство діє в Росії з 1 березня 1993 року та накопичений досвід поки не великий. Тому при розробці нині чинного закону законодавцям довелося не тільки враховувати наявний російський досвід, але й заповнювати існуючі прогалини за рахунок досвіду ряду зарубіжних країн, в яких інститут банкрутства займає одне з найважливіших місць у правовому регулюванні господарського обороту.

Список використаної літератури

Спеціальна література

  1. Цивільне право, частина 1. Підручник під редакцією Сергєєва О.П. і Толстого Ю.К.-М.: Проспект, 2004р.

  2. Коровайко А М. Реорганізація юридичних осіб: проблеми правового регулювання. - Ростов, «Економіка і життя», 2003 р.

  3. КарелінаС.А.-Неспроможність (банкрутство) як юридичний склад / / «Російська юстиція» 2008р. № 4

  4. Зайцева В.В. Оскарження ухвал, прийнятих в рамках справи про банкрутство / В.В. Зайцева / / «Право в Збройних Силах». -2003 .- № 4.

  5. Нікітіна О.О. Банкрутство під спостереженням / О. А. Нікітіна / / »Бізнес-адвокат». - 1998. - № 14.

  6. КарелінаС.А .- Механізм правового регулювання отношенійй неспроможності. Підручник. Москва / / Волтерз Клуверз 2006р.

  7. Дорохіна Є.Г. - Арбітражне управління в системі банкрутства. Підручник. Москва / / Новий індекс 2008р.

  8. Кареліна С. А. - Правове регулювання банкрутства. Підручник - Москва / / Волтерз Клуверз 2006р.

  9. Зайцева В.В. Розгляд справ обанкротстве в арбітражному суді / В. В. Зайцева / / «Право в Збройних Силах». -2003. - № 4.

  10. Пулів Л.В. Розгляд справ про банкрутство в арбітражному суді / / «Право та економіка» 2003р. № 7

  11. Хімічев В.А. Проблеми застосування законодавства про банкрутство в практичній діяльності / / «Закон» 2007р. № 7

  12. Заболоцька І.В. Проблема участі у справах про банкрутство арбітражних керуючих / / газета «Податки» 2006р. № 22

  13. Беркович Н.В. Реформа законодавства про банкрутство: Підсумки, проблеми, рішення. / / «Безпека бізнесу» 2006р. № 1

  14. Петрушин В.А. Про деякі проблеми Федерального Закону 2002р. «Про неспроможність (банкрутство)» / / «Правосуддя в Поволжі» 2004р. № 2

Нормативно-правові акти

1. Федеральний закон РФ від 08.01.1998. № 6-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» / / Правова система Консультант плюс

2.Федеральний закон РФ від 21.10.2002. № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» в ред. від 26.04.2007р. / / Правова система консультант плюс

3.Арбітражний процесуальний кодекс Рос. Федерації: від 24 липня 2002 р. № 95-ФЗ з ізм. від 25.03.2008г. / / Правова система Консультант плюс

4.Громадянська кодекс Рос. Федерації: від 26 січня 1996 р. № 14-ФЗ / / Видавництво «Експрес» 2008р.

5.Постановленіе касаційної інстанції щодо перевірки законності та обгрунтованості рішень (ухвал, постанов) арбітражних судів, що вступили в законну силу: Постанова ФАС Центрального округу від 15.01.2003 р. у справі № А35-3728/02г. (Архів Арбітражного суду Курської області. 2003. Справа № А35-3728/02г).

6.Постанова касаційної інстанції щодо перевірки законності та обгрунтованості рішень (ухвал, постанов) арбітражних судів, що вступили в законну силу: Постанова ФАС Московського округу від 06.03.2003 р. у справі № А40-41548/02-95-254. (Архів Арбітражного суду міста Москва. 2003. Справа № А35-3728/02г).

7.Постановленіе касаційної інстанції щодо перевірки законності та обгрунтованості рішень (ухвал, постанов) арбітражних судів, що вступили в законну силу: Постанова ФАС Центрального округу від 26.12.2002 р. у справі № А23-2011/02А-5-116. (Архів Арбітражного суду Калузької області. 2004. Справа № А23-2011/02А-5-116).

1 Цивільне право, частина 1: Підручник. / Под ред. Сергєєва О.П. і Толстого Ю. К. - М.: Проспект, 2004р. С. 310.

2 Федеральний закон РФ від 21.10.2002. № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» в ред. від 26.04.2007р. / / Правова система консультант плюс

3 Коровайко А. Реорганізація юридичних осіб: проблеми правового регулювання. - Ростов, Економіка і життя, 2003 р. С. 234.

4 Кареліна С, А.-Неспроможність (банкрутство) як юридичний склад / / Російська юстиція 2008р. № 4

5 Зайцева В.В. Оскарження ухвал, прийнятих в рамках справи про банкрутство / В.В. Зайцева / / Право в Збройних Силах. -2003. - № 4. - С. 16.

6 Нікітіна О.О. Банкрутство під спостереженням / О. А. Нікітіна / / Бізнес-адвокат. - 1998. - № 14.

7 Кареліна С.А. - Механізм правового регулювання відносин неспроможності. Підручник. Москва / / Волтерз Клуверз 2006р. С.74

8 Дорохіна Є.Г. - Арбітражне управління в системі банкрутства. Підручник. Москва / / Новий індекс 2008р. С. 45-46

9 Постанова касаційної інстанції щодо перевірки законності та обгрунтованості рішень (ухвал, постанов) арбітражних судів, що вступили в законну силу: Постанова ФАС Центрального округу від 15.01.2003 р. у справі № А35-3728/02г. (Архів Арбітражного суду Курської області. 2003. Справа № А35-3728/02г).

10 Постанова касаційної інстанції щодо перевірки законності та обгрунтованості рішень (ухвал, постанов) арбітражних судів, що вступили в законну силу: Постанова ФАС Московського округу від 06.03.2003 р. у справі № А40-41548/02-95-254. (Архів Арбітражного суду міста Москва. 2003. Справа № А35-3728/02г).

11 Постанова касаційної інстанції щодо перевірки законності та обгрунтованості рішень (ухвал, постанов) арбітражних судів, що вступили в законну силу: Постанова ФАС Центрального округу від 26.12.2002 р. у справі № А23-2011/02А-5-116. (Архів Арбітражного суду Калузької області. 2004. Справа № А23-2011/02А-5-116).

12 Інформаційний лист ВАС від 4.05.2006г № 108-Про деякі питання пов'язані з призначенням, звільненням і відстороненням арбітражних керуючих у справах про банкрутство

13 Інформаційний лист ВАС від 20.12.2005г. № 97-Огляд практики розгляду арбітражними судами спорів пов'язаних з укладенням, затвердженням і розірванням мирових угод у справах про неспроможність.

14 Постанова Президії ВАС Рос. Федерації: Постанова Президії ВАС Рос. Федерації № 5169/02 від 26 листопада 2002

15 Про уповноваженого і регулюючому органі у справах про банкрутство і процедурах банкрутства: Постанова Уряду Рос. Федерації від 30 листопада 2003 р. N 855 / / Відомості Верховної Рос. Федерації .- 2003 .- N 49 .- Ст. 4886.

16 Про уповноваженому органі у справах про банкрутство і процедурах банкрутства і регулюючому органі, який здійснює контроль за саморегулівними організаціями арбітражних керуючих: Постанова Уряду Рос. Федерації від 14 лютого 2003 р. N 100 / / Відомості Верховної Рос. Федерації .- 2003 .- N 7 .- Ст. 659.

17 Про порядок пред'явлення вимог за зобов'язаннями перед Російською Федерацією у справах про банкрутство і процедурах банкрутства: Постанова Уряду Рос. Федерації від 15 квітня 2003 р. N 218 / / Російська газета. - 2003 .- 26 квітня.

18 Кареліна С. А. - Правове регулювання банкрутства. Підручник - Москва / / Волтерз Клуверз 2006р. С. 28-30

19 Зайцева В.В. Розгляд справ про банкрутство в арбітражному суді / В. В. Зайцева / / Право в Збройних Силах. -2003. - № 4. - С. 14.

20 Арбітражний процесуальний кодекс Рос. Федерації: від 24 липня 2002 р. № 95-ФЗ з ізм. від 25.03.2008г. / / Правова система Консультант плюс

21 пулів Л.В. Розгляд справ про банкрутство в арбітражному суді / / Право і економіка 2003р. № 7

22 Хімічев В.А. Проблеми застосування законодавства про банкрутство в практичній діяльності / / «Закон» 2007р. № 7

23 Справа N А48-1197/04-17б / / Архів арбітражного суду Орловської області. 2006р.

24 Заболоцька І, В. Проблема участі у справах про банкрутство арбітражних керуючих / / газета «Податки» 2006р. № 22

25 Беркович Н.В. Реформа законодавства про банкрутство: Підсумки, проблеми, рішення. / / «Безпека бізнесу» 2006р. № 1

26 Петрушин В.А. Про деякі проблеми Федерального Закону 2002р. «Про неспроможність (банкрутство)» / / «Правосуддя в Поволжі» 2004р. № 2

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
188.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Банкрутство юридичної особи як підстава припинення його діячі
Банкрутство юридичної особи як спосіб припинення його діяльності
Банкрутство юридичної особи як спосіб його ліквідації
Банкрутство юридичної особи як спосіб його ліквідації Поняття і
Банкрутство юридичної особи як спосіб його ліквідації Вивчення природи
Банкрутство юридичної особи
Неспроможність банкрутство юридичної особи
Виникнення та припинення юридичної особи
Юридична особа як субєкт цивільного права Поняття створення та припинення юридичної особи
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru