додати матеріал


Банкрутство підприємства 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

46


Банкрутство підприємства

Введення

Законодавство про неспроможність (банкрутство), як і в цілому, інститут неспроможності в Росії, в даний час, переживає процес свого відтворення. Результати досліджень правового регулювання неспроможності (банкрутства) до 1917 р. свідчать про його дуже високому рівні, навіть у порівнянні з сучасними зарубіжними аналогами, про розуміння цілей і завдань неспроможності як одного з основних інститутів ринкової економіки.

Досить сказати, що поряд з традиційними процедурами конкурсного виробництва, російське законодавство тієї пори регламентувала, також, і інші процедури, спрямовані на відновлення платоспроможності боржників у процесі торгової неспроможності. Тобто те, що на сучасній мові називають реабілітаційними процедурами, розвиток яких, зазвичай, пов'язують з реформою законодавства про банкрутство США 1978

Логіка економічних реформ, що проводяться в нашій країні з кінця 80-х років ХХ століття, привела до необхідності відновлення інституту неспроможності (банкрутства), який є обов'язковим атрибутом ринкових відносин. Перший, після тривалої паузи, законодавчий акт про банкрутство, був прийнятий Верховною Радою Російської Федерації 19.11.92 р. і введений в дію з 01.03.93 р.

Однак, навіть саме поняття та ознаки банкрутства, якими оперував цей закон, не відповідали елементарним, сучасним уявленням про ринкову економіку, оскільки грунтувалися на принципі неоплатному боржника, від якого закордонні законодавства відмовилися багато десятиліть тому.

Практика арбітражних судів щодо розгляду справ про неспроможність (банкрутство) почала формуватися з 01.03.93 р., коли був введений в дію перший пострадянських закон про банкрутство. Динаміка справ про банкрутство боржників виглядала наступним чином: у 1993 р. було розглянуто трохи більше 100 справ; в 1994 р. - 240 справ; в 1995 р. - 1108 справ; в 1996 р. - 2618 справ; в 1997 р. - більше 4600 справ.

Число боржників щорічно визнаних неспроможними (банкрутами) збільшилася, за цей період, з 50 в 1993 р. до 2600 в 1997 р.

Зовсім інший порядок цифр спостерігається в умовах застосування чинного в даний час (з 01.03.98 р.) Федерального Закону «Про неспроможність (банкрутство)». Досить сказати, що тільки за перші 6 місяців 2000 р. в арбітражні суди надійшло 10,5 тисяч заяв про визнання боржників банкрутами. Правда, із загального числа заяв, що надійшли понад 40% - заяви про визнання банкрутами ліквідованих або відсутніх боржників. Прийнято, за перше півріччя 2000 р. всіма арбітражними судами, понад 7,7 тисячі заяв про банкрутство. З урахуванням новоприбулих справ і залишку справ, провадження в яких було порушено раніше, станом на 01.07.00 р., на розгляд арбітражних судів перебувало понад 18 тисяч справ про банкрутство боржників.

Будь-який, навіть найдосконаліший закон потребує організації його правильного застосування. Але до теперішнього часу не прийнято жодної постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду з цих питань, хоча необхідність обов'язкових роз'яснень у цій сфері судово-арбітражної практики безумовно є.

На жаль, і Урядом РФ не були вжиті належні заходи щодо організації виконання Закону «Про неспроможність (банкрутство)». Замість цього, в останні роки приймалися численні постанови Уряду які розглядали неспроможність (банкрутство) як: або панацеї від усіх економічних лих; якого інструменту для вирішення поточних економічних проблем (наприклад, як засіб боротьби з неплатниками податків або як спосіб передачі майна підприємств від «неефективного» власника до «ефективного»).

Аналіз, діючих підзаконних актів, присвячених питанням неспроможності (банкрутства), у тому числі виданих Урядом РФ, свідчить про те, що їх перегляд, а також деякі інші організаційні заходи, зроблені Урядом, могли б сприяти усуненню багатьох негативних явищ у практиці застосування законодавства про неспроможність (банкрутство).

Так, функції та повноваження, Федеральної служби Росії зі справ неспроможність і фінансового оздоровлення повинні бути зорієнтовані на забезпечення виконання Закону про банкрутство, а також на підтримці реального сектора економіки, шляхом попередження банкрутств промислових підприємств, і їх фінансового оздоровлення.

Думаю, що необхідно визнати таким, що втратив чинність, постанову Уряду РФ від 22.05.98 р. № 476 «Про заходи щодо підвищення ефективності застосування процедур банкрутства», яким передбачено прискорений порядок застосування процедур банкрутства. На практиці реалізація цього документа може привести до продажу за безцінь майна працюючих підприємств, невиправданого і несправедливого перерозподілу власності, а крім того, створить умови для зловживання з боку працівників Федеральної служби Росії зі справ неспроможність і фінансового оздоровлення.

В даний час Росія продовжує перебувати в стані реформування законодавства про банкрутство. Ми знову є свідками спроби реанімувати принцип «неоплатному» і впровадити його в сучасне російське законодавство про банкрутство. У 2000 р. Державною Думою був прийнятий у трьох читаннях, а згодом і схвалений Радою Федерації, проект федерального закону «Про внесення змін і доповнень в Федеральний Закон« Про неспроможність (банкрутство) ». Президент РФ, наклав вето на зазначений законопроект, цілком резонно вказавши його прихильникам, що введення до складу ознак банкрутства умов про те, що сума короткострокових пасивів повинна перевищувати балансову вартість оборотних активів боржника, зробить нереальним здійснення на практиці процедури банкрутства і буде орієнтувати організації на нарощування дебіторської заборгованості (найбільш легкий спосіб збільшення балансової вартості активів), що, в свою чергу, негативно позначиться на ситуації з неплатниками в економіці.

Організації (юридичні особи), щодо яких діють спеціальні правила про банкрутство, що враховують їх особливості, можуть бути розділені на дві групи. До першої групи належать такі категорії боржників, до яких застосовуються спеціальні норми, що містяться безпосередньо у Федеральному Законі «Про неспроможність (банкрутство)» - наприклад, містоутворюючі, сільськогосподарські, страхові організації, а також організації, які є професійними учасниками ринку цінних паперів. У другу групу можна включити таку категорію боржників, як наприклад, кредитні спілки - особливий режим неспроможності яких регулюється окремим законом.

Необхідно зазначити, що особливе суспільне «звучання» і серйозні наслідки для економіки цілих регіонів Росії має банкрутство містоутворюючих організацій. Також досить активно порушуються справи про неспроможність (банкрутство) сільськогосподарських і кредитних організацій, справи про неспроможність страхових організацій носять одиничний характер, а справи про банкрутство професійних учасників ринку цінних паперів в даний час відсутні.

1. Юридична сутність неспроможності (банкрутства)

1. 1. Історія виникнення інституту неспроможності

Інститут банкрутства відомий дуже багатьом країнам. Історично складаються відносини до банкрутства було неоднозначним. У Стародавньому Римі був час, коли право дозволяло стратити неспроможного боржника. Банкрута прирівнювали до злодієві, надягали на нього ошийник і поміщали у ганебного стовпа. Неспроможність асоціювалася з ганьбою.

Цікаво, що Наполеон порівнював неспроможного боржника з капітаном, який залишив корабель, а факт неспроможності розглядав як злочин. І нехай від законів XII Таблиць, що дозволяли кредитору розрубувати неспроможного боржника на частини нас відділяють століття і увагу законодавця з тіла нездатного платити боржника перейшло на його майно, ставлення до проблеми банкрутства як наісерьезнейшій, наіострейшій, що вимагає гнучкого, продуманого, ефективного правового регулювання, збереглася і сьогодні.

У дореволюційній Росії була створена ціла система норм банкрутства, яка утворювала конкурсне право. Цивільно-правове регулювання банкрутства виявилося справою досить складним. На гостроту норм, без перебільшення, йшли століття. Віхами розвитку конкурсного права з'явилися «Банкротскій Устав» від 15.12.1740 р., «Статут про банкрутів» від 19.12.1800 р., «Статут про торговельну неспроможності» від 23.06.1832 р.

Згідно з п. 2 ст. 407 Статуту судочинства торгового боржника міг бути визнаний неплатоспроможним, «коли за оцінкою або продажу майна за позовом кредитора без застави вступлять до суду від інших кредиторів прохання з показанням, що на задоволення їхніх боргів, хоча терміни їх ще не настали, іншого майна боржника буде недостатньо ».

Цікаво, що за термінологією дореволюційних юристів розрізнялася неспроможність «нещасна», «необережна», і «злісна або зловмисна». Кримінальне законодавство дореволюційної Росії виділяла банкрутство «корисливе», або тяжкий, і «марнотратну неспроможність», або просте банкрутство.

Законодавство про банкрутство в Росії було важко не тільки створювати, а й застосовувати. За свідченням відомого російського цивіліста Г.Ф. Шершневіча, багато статей були побудовані настільки складно, що ускладнювали не тільки торгових осіб, але і досвідчених юристів.

Після революції 1917 р. право початку провадження у зв'язку з неспроможністю було надано й радянському суду (постанова ВЦВК і РНК від 27.11.1927 р. «Про доповнення Цивільного Процесуального Кодексу України главою 37). Один з прихильників такого кодексу Д.В. Туткевіч аргументував необхідність наділення суду цим правом тим, що інститут неспроможності «виник і існує з метою охорони інтересів: а) боржника, б) кредиторів і в) публічних. Отже цього і право вимагати або почин в оголошенні неспроможності повинен належати: а) боржника, б) кредиторам і в) органам публічної влади ». На користь того, щоб таке правило існувало в російському законодавстві, висловлювалися й інші дореволюційні юристи (А. Маттел, Н. А. Тур).

У радянський період у Росії процедура банкрутства, як спосіб припинення підприємницької діяльності, практично не застосовувалася. Перший Цивільний Кодекс РРФСР 1922 р. містив норми, що регулюють відносини, що виникають при неспроможності цивільних і торгових товариств і фізичних осіб.

На практиці положення, що регулюють відносини, що виникають при неспроможності цивільних і торгових товариств, не отримали широкого розповсюдження. У законодавстві не був встановлений чіткий порядок здійснення цих правил. До того ж у міру згортання «Нової економічної політики», збільшення, а потім і монополії державної власності, на засоби виробництва, посилення планових почав в економіці, інститут банкрутства втратив своє значення. На початку 60-х років норми про банкрутство були виключені з цивільного законодавства.

1. 2. Поняття, правові основи, ознаки неспроможності (банкрутства)

Неплатоспроможність боржника може бути обумовлена ​​різними причинами. Це і неотримання коштів за отримані товари і затоварення власного продукцією, яка не має збуту, неефективна фінансова діяльність та прямі зловживання адміністрації. Необхідно враховувати і об'єктивні причини, зокрема, що державні підприємства в Росії дуже довгий час діяли на основі централізованого планування при низькій оплаті праці, низьких транспортних і енергетичних тарифів, в умовах монополізму, можливості довільно підвищувати ціни залежно від конкретних витрат. Коли на ринок почали надходити імпортні товари, багато комерційних організації Росії стали неконкурентоспроможними. Не можна не враховувати і недоліки оподаткування та гостру нестачу оборотних коштів, що спонукає підприємства брати дорогі кредити.

У січні 1998 р. юридична громадськість, російські підприємці отримали для вивчення новий закон «Про неспроможності (банкрутство). У ньому в уточненому варіанті наводиться і визначення самого банкрутства, яке, безумовно, представляє великий інтерес.

Банкрутство сьогодні, з позицій законодавця - це визнана арбітражним судом або оголошена боржником нездатність боржника на обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів.

Після вступу Закону в силу 1 березня 1998 р. у п'ять разів збільшилась кількість справ про банкрутство, що розглядаються в суді. З червня по грудень 2000 р. в арбітражні суди надійшло 6056 заяв про визнання банкрутом. Якщо в 1997 р. в середньому по країні щомісячно порушувалася близько 130 справ, то за останні місяці 2000 р. ця цифра зросла до 550-600.

Основні завдання банкрутства складаються:

  • У поверненні боргу кредиторам;

  • У реабілітації боржника (після списання боргів він повинен отримати можливість зберегтися і продовжувати свій бізнес).

Зараз більшість керівників вважають становище своєї організації важким, причому більше 10% з них оцінюють його як близьке до банкрутства.

За експертними оцінками в серпні-вересні 1998 р. близько 30% підприємців змушені були припинити свою діяльність. Надалі 10% малих підприємств так і не приступили до роботи. В результаті цього кількість справ про неспроможність (банкрутство) різко зросла.

Юридичні особи та громадяни вступають в численні відносини один з одним, з державними, в тому числі податковими органами, банками та іншими організаціями. У цих відносинах виникають грошові зобов'язання, визначені законом або договором. У тих випадках, коли розмір цих зобов'язань перевищує певну межу й очевидна неможливість погашення зобов'язання з вартості майна боржника, то саме такі особи можуть бути оголошені неспроможними (9банкротамі). При таких умовах їх комерційна діяльність припиняється, майно реалізується для задоволення вимог кредиторів, інші вимоги вважаються погашеними.

Таким чином, банкрутство є тією межею, яка передбачає припинення конкретної комерційної або іншої діяльності боржника.

Інститут банкрутства відомий всім країнам з ринковою економікою, оскільки остання передбачає отримання прибутку від комерційної діяльності та платоспроможний попит споживачів. Ліквідація безнадійно неплатоспроможних боржників є позитивною заходом. Вона виводить неефективні підприємства з числа діючих. Проте визнання боржника банкрутом має і негативні наслідки, оскільки зачіпає не тільки майнові інтереси боржника, а й права та інтереси великого кола осіб - його працівників, партнерів, кредиторів та інших, породжує у багатьох випадках значні соціальні витрати. Тому законодавство передбачає комплекс заходів з відновлення платоспроможності боржника, спрямованих на запобігання масових банкрутств. Потрібно відзначити, що загроза банкрутства спонукає не тільки підприємця, а й органи державного управління вживати активних заходів до відновлення активного балансу і поліпшенню діяльності комерційних організацій, про що переконливо свідчить досвід ЗІЛа, АЗЛК, КАМАЗа та інших великих підприємств, які недавно були кандидатами в банкрути .

У той же час процедура банкрутства часто є позитивною мірою і для боржника. Вона дозволяє йому погасити свої зобов'язання за рахунок наявного майна і потім, звільнившись від боргів, почати нову справу.

З точки зору розвитку і підтримки економіки (це традиційна мета законодавства про банкрутство), стаття 64 Цивільного Кодексу Російської Федерації задоволення вимог кредиторів юридичної особи при ліквідації останнього, цілком правильно ставить інтереси великого бізнесу, великих кредиторів вище державних. Це пов'язано не тільки з необхідністю задовольнити вимоги великого капіталу для подальших інвестицій в економіку в разі ліквідації боржника, але і з розумінням того, що саме від великого капіталу (а не від податкової інспекції) залежить можливість «нового старту» для неспроможного боржника.

В законодавстві Російської Федерації інститут банкрутства отримав правове закріплення в Законі Російської Федерації «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» від 10.11.1992 р., а потім у статтях 61 і 65 Цивільного Кодексу Російської Федерації. Було прийнято також багато інших нормативних актів, більшість яких зараз втратило силу.

У 1993 р. при Держкоммайна Росії (Держкоммайна перетворено в Міністерство з управління державним майном) створено Федеральне управління у справах про неспроможність (тепер - Федеральна служба Росії з фінансового оздоровлення і банкрутства (ФСФОБ Російської Федерації) 0, створене Указом Президента Російської Федерації від 27.05. 1999 р. № 651)).

Цей державний орган утворений з метою створення організаційних, економічних та інших умов, необхідних для реалізації актів про неспроможність (банкрутства) щодо державних підприємств. Основними завданнями цього державного органу є проведення державної політики, спрямованої на запобігання неспроможності підприємств, представлення інтересів власника державних підприємств в арбітражному суді, організація роботи по створенню нормативної та методичної бази у зв'язку із застосуванням Закону про неспроможність, організація роботи по залученню вітчизняних і зарубіжних інвесторів для участі у фінансуванні реорганізаційних процедур.

Після прийняття Закону про неспроможність (банкрутство) підприємств в кінці 1992 р. кількість неспроможних підприємств в країні з кожним роком збільшується. Якщо в 1993 р. на дозвіл арбітражних судів Російської Федерації надійшло близько 74 справ, то в 1994 р. подібних позовів було 231, в 1996 р. - 2618, в 1997 р. - близько 1200.

Новий Федеральний Закон «Про неспроможність (банкрутство)» прийнятий 08.01.1998 р. Необхідно зауважити, що він, як і його попередники попередніх століть, об'ємний і складний за побудовою та формулювань. У порівнянні з Законом від 10.11.1992 р. «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» обсяг його зріс більш ніж у три рази. Ускладнився і розширився понятійний апарат, внесено багато уточнень процесуального характеру, з'явилося багато принципово нових норм матеріального права. По суті цей закон вводить нову ідеологію процесу банкрутства. Нова редакція закону відмітає головний аргумент боржника - «Я не плачу тому, що не заплатили мені». Законодавець не бере до уваги дебіторську заборгованість перед боржником.

Новий закон в окремих параграфах відбив особливості процедури банкрутства для сільськогосподарських організацій, страхових організацій, професійних ділянок ринку цінних паперів, громадян, у тому числі індивідуальних підприємців, селянських (фермерських) господарств. Проте з нашої точки зору - все ж таки викликає певний сумнів кваліфікаційне підставу, покладене в основу виділення саме цих груп суб'єктів.

Для здійснення основної мети банкрутства - відновлення платоспроможності - повинні бути застосовані процедури банкрутства, або так званий процесуальний плюралізм. Законом 1998 р. ділив їх на реорганізаційні, ліквідаційні і мирову угоду. Реорганізація включала зовнішнє управління і санкцію, а ліквідація передбачалася в процесі конкурентного виробництва. Закон 1998 р. не вживає термінів «реорганізація» і «ліквідація». Стаття 23 виділяє чотири процедури для юридичних осіб та два для боржників-громадян. Спільними є конкурсне виробництво і мирову угоду. Для юридичних осіб їм передують спостереження і зовнішнє управління, (виняток становлять банки, й інші кредитні організації, до яких застосовуються лише процедури банкрутства - спостереження і конкурсне виробництво). Думаю, цілком виправданим є те, що більше десяти статей Закону присвячуються процедурі спостереження (глава 4). Законодавчо визначаються основні наслідки введення спостереження. Серед них призначення тимчасового керуючого та організація органів управління боржника на здійснення угод. Стаття 58 вбачає, що угоди, пов'язані з розпорядженням нерухомістю, іншим майном, балансова вартість якого становить більше 10% балансової вартості активів боржника, а також пов'язані з отриманням і видачею позик, поступкою прав вимоги, переведенням боргу, установою довірчого управління, повинні відбуватися виключно за згодою тимчасового керуючого.

Досить докладно регулюється і здійснення зовнішнього управління (глава 5), яке може бути встановлено на термін до 12 місяців з можливістю продовження ще на півроку. Тут керівник боржника відсторонюється від посади і призначається зовнішній керуючий, вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Щодо дій щодо розпорядження майном вводяться ще більш жорсткі обмеження. Наприклад, ст. 76 закріплює, що великі суми (з нерухомістю та майном, що перевищує за вартістю 20% активів боржника, а також суми, в яких є зацікавленість) повинні полягати зовнішнім керуючим тільки за згодою зборів кредиторів чи комітету кредиторів. Зовнішній керуючий у цей, так званий період «підозрілості» наділяється правом порушення господарства в арбітражний суд про визнання суми боржника недійсною, якщо ця угода може заподіяти збитки або тягне переважне задоволення вимог одних кредиторів перед іншими. Думаю, що новий Закон досить вдало втілив тут таку тенденцію розвитку цивільного законодавства, як посилення ролі та значення засобів і процедур, призначених не для ліквідації майна боржника, а для надання йому можливості поправити свої справи, в тому числі шляхом реалізації плану зовнішнього управління (ст . 82).

Новий закон детально зупиняється й на процедурі конкурсного виробництва. У главі 6 «Конкурсне виробництво», по-перше, мова йде про, (він не може перевищувати один рік) і правові наслідки відкриття конкурсного виробництва. Так, згідно зі ст. 98, з відкриттям конкурсного виробництва вважається наступившим термін виконання всіх грошових зобов'язань, припиняється нарахування неустойок і відсотків, знімаються обмеження на комерційну таємницю, а також раніше накладені арешти і т. п. По-друге, законодавець детально визначив повноваження конкурсного керуючого. Зокрема, останній наділяється функцією інвентаризацією та оцінки майна боржника. У цьому розділі йдеться про конкурсну масі, рахунках боржника в ході конкурсного виробництва, черговості задоволення вимог кредиторів і порядок продажу майна боржника.

Досить уваги новий закон приділяє і мировою угодою. Йому присвячена глава 7, що включає десять статей, детально розкривають форму, зміст та правові наслідки укладеного мирової угоди.

Ознаками неспроможності (банкрутства) закон визначає нездатність боржника задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (чи) обов'язки не виконані протягом трьох місяців з моменту настання дати їх виконання.

У статті 4 докладно визначено склад і розмір заборгованості боржника. Підлягає обліку розмір заборгованості за передані товари, виконання роботи, надання послуги, суми позики з відсотками. При цьому не враховуються підлягають сплаті штрафи, неустойка та пені за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. Виключаються також зобов'язання перед громадянами за заподіяння шкоди життю і здоров'ю, зобов'язання з виплати авторської винагороди та зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що випливає з такої участі.

Справа про банкрутство може бути порушена арбітражним судом, якщо вимоги до боржника - юридичній особі - складають не менше 500 мінімальних розмірів оплати праці. Таким чином, російський закон крім факту неплатежів і тимчасового їх відрізка встановлює і мінімальну заборгованість. Аналогічний підхід містить і законодавство Англії (там мінімальна заборгованість становить 750 фунтів стерлінгів), на відміну від права Франції, де досить формальної ознаки неспроможності - припинення платежів. Думаю, що відділення в тексті закону поняття від ознак - не зовсім вдалий прийом законодавчої техніки. Поняття традиційно вводиться з ознак. Якщо звернутися до формулювання російського дореволюційного права, то вони з'являться підтвердженням цього шляху. У них є згадка не тільки про факт неоплатних боргів, а й про їх мінімальній сумі, яка на початку ХХ століття становила 1500 руб.

Винятки Законом «Про неспроможність (банкрутство)» передбачені для ліквідованого боржника (ст. 147) і для відсутнього боржника (ст. 177).

Показовим прикладом неспроможності (банкрутства) в м. Хабаровську може служити таке найбільше раніше підприємство міста, як Хабаровський м'ясокомбінат (нині ВАТ «Хабаровський м'ясокомбінат»), який в повному обсязі відповідає критерію визнання неспроможного боржника банкрута - неможливості відновлення його платоспроможності, оскільки у ВАТ «Хабаровський м'ясокомбінат» склалися величезні борги як в бюджет і позабюджетні фонди, так і кредиторам, заборгованості із заробітної плати та соціальних виплат, і на заходи з попередження банкрутства, ні також процедури банкрутства, як спостереження і зовнішнє управління не стали ефективними.

За період спостереження в результаті проведеного аналізу фінансового стану боржника виявлено, що підприємство має кредиторську заборгованість на 15.06.2000 р. в сумі 36717152,28 грн., З них до бюджету і позабюджетні фонди - 12310292 руб., Що перевищує балансову вартість майна. 15.06.2000 р. кредиторами проведено збори і прийнято рішення про звернення до арбітражного суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У рішенні арбітражного суду Хабаровського краю від 28.06.2000 р. № АІ73-5054/176 зазначено, що у зв'язку з тим, що судом встановлено всі ознаки банкрутства боржника, ВАТ «Хабаровський м'ясокомбінат» відповідно до ст. ст. 48, 49 Закону «Про неспроможність (банкрутство)» визнано неспроможним (банкрутом) і відкрито конкурсне виробництво.

Думаю, що через відсутність закріплених у Законі сутнісних ознак банкрутства у справах про банкрутство залишається спиратися на наявні розробки економістів з визначення можливості відновлення платоспроможності. Життя завжди пропонує різноманітні варіанти: у боржника можуть бути відсутні оборотні кошти, але його бухгалтерський Баланс може свідчити про наявність великої дебіторської заборгованості; у боржника може бути великий борг по кредитах, але є сучасні виробничі потужності, які можуть принести прибуток у майбутньому і т. д . Оцінка можливості відновлення платоспроможності може припускати, що буде визначено, можливо, оплатити борги тільки за рахунок продажу майна, хоча такого обов'язку немає.

Так, в даний час на порядку денному зборів кредиторів ВАТ «Хабаровський м'ясокомбінат» першим стоїть пункт про порядок продажу його майна.

Думаю, що є вірогідність того, що отримані від цього заходу кошти підуть на розрахунки з кредиторами, так як конкурсна маса (балансова вартість приблизно 67 млн. руб.) Повинна бути достатня для задоволення їхніх вимог.

Необхідно зауважити, що поняття і критерії банкрутства - це ключові характеристики законодавства про банкрутство, яке є невід'ємною частиною ринкового механізму, слугує потужним стимулом ефективної роботи комерційних і некомерційних підприємств і організацій, гарантуючи одночасно економічні інтереси кредиторів, а також держави як загального регулятора ринку.

Особливості банкрутства окремих категорій боржників - юридичних осіб

2.1. Банкрутство містоутворюючих підприємств

1). Спостереження.

Процедура спостереження щодо боржника - містоутворюючого організації вводиться з моменту прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника неспроможним (банкрутом). Її мета - поставити заслін практиці «розтягування» майна підприємства, проведення аналізу фінансового стану боржника.

Арбітражний суд призначає тимчасового керуючого (спостерігача), кандидатуру якого представляє той кредитор, який подав заяву до суду. Введення спостереження не є підставою для відсторонення керівника боржника та інших органів управління такою градообразующей організації, проте здійснення їх повноважень обмежено законом.

Наслідок введення спостереження полягають, перш за все в тому, що органи управління містоутворюючого підприємства можуть здійснювати операції, перелічені в п. 2 ст. 58 Закону «Про неспроможність (банкрутство)» виключно за згодою тимчасового керуючого (великі угоди, а також угоди, пов'язані з розпорядженням нерухомістю, отриманням і видачею позик, кредитів, поручительств, перекладів і деякі інші). Крім того, п. 3 ст. 58 Закону встановлено, що органи управління боржника (головним чином, на такому великому перед прийнятті органом управління є рада директорів) не вправі приймати рішення: про реорганізацію і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб, філій, представництв; виплати дивідендів; розміщення боржником емісійних цінних паперів та інші. Такі обмеження спрямовані на припинення найбільш популярних випадків приховування майна від кредиторів. Якщо тимчасовий керуючий приходить до висновку про неможливість відновлення платоспроможності, він визначає заходи, які можуть привести до досягнення даної мети, необхідні для цього витрати, а також суми, що кредитори зможуть отримати. На перших зборах кредиторів тимчасовий керуючий інформує їх про свої висновки і пропонує звернутися до арбітражного суду з клопотанням про введення зовнішнього управління, або про відкриття конкурсного виробництва, визначає склад комітету кредиторів.

Дана процедура запроваджується на строк до трьох місяців і може бути продовжено на два місяці (ст. 36).

Прикладом процедури спостереження може служити введення процедури на такому містоутворюючому підприємстві як Ачинський глиноземний комбінат.

Ухвалою арбітражного суду Красноярського краю на АТК була введена процедура спостереження і призначений тимчасовий керуючий - працює в групі «Альфа» Г. Фетисов, за яким стояв відомий Краз. Завданням спостереження на такому багатотисячному підприємстві є аналіз фінансового стану боржника, забезпечення збереження його майна, а головне - визначення можливості відновлення платоспроможності. Після вжитих для цього дій тимчасовий керуючий АГК, на перших зборах кредиторів виступив з пропозицією про звернення з клопотанням до арбітражного суду про введення на комбінаті зовнішнього управління, оскільки, раніше зроблені дії позитивного результату, з відновлення платоспроможності, не принесли.

Спостереження на АГК було припинено після введення арбітражним судом зовнішнього управління.

2) Зовнішнє управління.

Зовнішнє управління на містоутворюючому підприємстві вводиться арбітражним судом на підставі рішення зборів кредиторів. Якщо збори кредиторів містоутворюючого підприємства не прийняло рішення про введення зовнішнього управління, арбітражний суд має право ввести зовнішнє управління з підстав, передбачених Законом «Про неспроможність (банкрутство)», а також за клопотанням органу місцевого самоврядування або залученого до участі у справі про банкрутство відповідного федерального органу виконавчої влади суб'єкта РФ за умови надання поруки за зобов'язаннями боржника.

Таке поручительство може бути дано Російською Федерацією, суб'єктом РФ чи муніципальній освітою, в особі їх уповноважених органів. Поручитель, в цьому випадку, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника - містоутворюючого організації. Поручителю надається право запропонувати кандидатуру розпорядника майна.

Ще однією особливістю зовнішнього управління боржника містоутворюючого організації є збільшення терміну зовнішнього управління. Пункт 3 статті 135 Закону «Про неспроможність (банкрутство)» регламентує продовження терміну зовнішнього управління на термін більше 1 року - до 10 років за клопотанням органу місцевого самоврядування або залученого до участі у справі відповідного федерального органу суб'єкта РФ за умови надання поруки за зобов'язаннями боржника. Такий же порядок передбачений п. 2 ст. 14 Федерального Закону «Про особливості неспроможності (банкрутства) суб'єктів природних монополій паливного енергетичного комплексу» в разі неспроможності градообразующей організації паливно-енергетичного комплексу.

Необхідно відзначити таку особливість банкрутства градообразующей організації (ст. 136 Закону), як те, що Російська Федерація, суб'єкт РФ або муніципальне утворення, в особі їх уповноважених органів, має право, в будь-який час, до закінчення зовнішнього управління градообразующей організації розрахуватися з усіма кредиторами, або погасити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та обов'язкових платежів, незалежно від того, хто виступив поручителем у справах градообразующей організації.

В цьому разі провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню.

Відповідно, з планом зовнішнього управління, задоволення вимог кредиторів може бути здійснено шляхом продажу підприємства - боржника містоутворюючого організації. За загальним правилом продаж підприємства здійснюється на аукціоні, відповідно до правил, встановлених ст. 86 «Продаж підприємства (бізнесу) боржника» Закону «Про неспроможність (банкрутство)». Продаж підприємства градообразующей організації здійснюється відповідно до вимог ст. 137 Закону, а не за правилами Положення про порядок віднесення підприємств до містоутворюючим.

За клопотанням органу місцевого самоврядування або залученого до справи про банкрутство федерального органу виконавчої влади суб'єкта РФ, продаж градообразующей організації може здійснюватися шляхом проведення конкурсу. Основним завданням даного конкурсу є вирішення соціальних питань.

Збори кредиторів може дати згоду на проведення конкурсів та на інших умовах.

При продажу підприємства на торгах, воно виставляється на перших торгах як єдиного майнового комплексу. Якщо на перших торгах не вдалося реалізувати підприємство боржника як єдиний майновий комплекс, в подальшому підприємство боржника може бути продано по частинах. Майно боржника - містоутворюючого організації, не продане на повторних торгах, може бути реалізовано зовнішнім керуючим на підставі договору купівлі-продажу, укладеним без проведення торгів.

Необхідно зазначити, що при проведенні конкурсу, при продажу підприємства, передбачаються додаткові заходи, що сприяють збереженню кадрового складу організації, що підлягає банкрутства. До таких заходів належать: збереження робочих місць для не менш ніж 70% працівників, зайнятих на підприємстві на момент його продажу, а також обов'язок покупця у разі зміни профілю діяльності підприємства перенавчити чи працевлаштувати зазначених працівників.

Так, визначенням арбітражного суду Красноярського краю від 20.03.98 р. на Ачинском глиноземному комбінаті процедура зовнішнього управління була введена за клопотанням адміністрації Красноярського краю, залученої до участі у справі про банкрутство, оскільки зборами кредиторів підприємства не було прийнято рішення про введення даної процедури.

Адміністрацією Красноярського краю було надано поручительство за зобов'язаннями АГК. За 60% суми кредиторської заборгованості поручилася крайова адміністрація, за 40% - влада Красноярська.

15.04.98 р. на затвердження зборам кредиторів був представлений, розроблений зовнішнім керуючим, план, що містить заходи з відновлення платоспроможності АГК і передбачений термін зовнішнього управління у 2 роки. Даний план був затверджений і визначенням арбітражного суду Красноярського краю, і термін зовнішнього управління був продовжений до двох років.

У березні 2000 р. зовнішнім керуючим був наданий звіт про зовнішній управлінні АГК зборам кредиторів комбінату і арбітражному суду, яким даний звіт затверджений не був через відсутність ознак відновлення платоспроможності комбінату-боржника.

Тому арбітражним судом Красноярського краю, на підставі клопотання зборів конкурсних кредиторів про визнання АГК банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва, у зв'язку з тим, що судом встановлено всі ознаки банкрутства боржника, відповідно до ст.ст. 48, 49 Закону «Про неспроможність (банкрутство)» було винесено рішення про визнання його неспроможним (банкрутом) і відкрито конкурсне виробництво, а також призначено конкурсний керуючий.

3) Конкурсне виробництво.

У тому випадку, коли платоспроможність відновити неможливо, збори кредиторів приймає рішення про необхідність визнання арбітражним судом, боржника, банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Конкурсне виробництво відкривається прийняттям, арбітражним судом, рішення про визнання боржника банкрутом. Термін конкурсного виробництва не може перевищувати одного року. Але арбітражний суд має право продовжити його ще на 6 місяців, а в деяких випадках і більше. Всі вимоги до боржника можуть бути пред'явлені тільки протягом цього часу в рамках конкурсного виробництва. Вони задовольняються в межах конкурсної маси, тобто всього майна боржника, наявного на момент відкриття конкурсного виробництва і виявленого в ході його проведення. Саме формування конкурсної маси є основним обов'язком конкурсного керуючого. Для цього він: проводить інвентаризацію та оцінку майна боржника; вживає заходів до забезпечення їх збереження; пред'являє до дебіторів боржника вимоги про дебіторську заборгованість; заявляє заперечення на вимоги кредиторів боржника і відмова від виконання договорів, якщо їх виконання спричинить збитки для боржника; приймає інші заходи для захисту його майнових інтересів, а також повідомляє працівників боржника про майбутнє звільнення.

Конкурсний керуючий призначається арбітражним судом при прийнятті рішення про визнання боржника банкрутом. Його кандидатура затверджується більшістю голосів зборів кредиторів за пропозицією будь-якого з конкурсних кредиторів, податкового чи іншого уповноваженого органу, боржника або особи, уповноваженої власником унітарного підприємства, а за їх відсутності - арбітражного суду.

З схвалення зборів кредиторів чи комітету кредиторів, арбітражний суд може призначити декілька конкурсних керуючих. Тоді суд розподіляє між ними обов'язки і визначає відповідальність кожного з них. Для здійснення повноважень конкурсного управляючому на протязі 3-х днів після його призначення, органи управління боржника, передають бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності. При здійсненні своїх повноважень конкурсний управляючий вправі висувати вимоги до третіх осіб, які за законом, несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства.

Так, з моменту прийняття арбітражним судом рішення про введення конкурсного виробництва і призначення на АГК конкурсного керуючого, до нього перейшли всі повноваження з управління справами комбінату та розпорядження його майном.

Він взяв до введення майно боржника, провів його інвентаризацію та оцінку майна, а також вжив заходів щодо забезпечення його збереження. Конкурсний керуючий АГК повідомив працівників про наступне звільнення відповідно до КЗпП РФ; вжив заходів, спрямованих на пошук, виявлення і повернення майна АГК, що знаходиться у третіх осіб; передав на зберігання документи АГК, що підлягають обов'язковому збереженню.

Конкурсна маса АГК склала 48273000 рублів. У відповідно до реєстру вимог кредиторів, конкурсним керуючим вироблялося задоволення вимог, відповідно до встановленої черговості.

4) Мирова угода.

Мирова угода при процедурі банкрутства містоутворюючих організацій - добровільне угоду боржника з конкурсними кредиторами про припинення справи про банкрутство на основі взаємних поступок. Воно полягає за загальними правилами для всіх категорій боржників, передбаченими главою 7 Закону «Про неспроможність (банкрутство)».

Прикладом укладення мирової угоди може служити мирову угоду між боржником - Ачинський глиноземний комбінат і його кредиторами, укладений не без участі поручителів АГК.

У разі ліквідації АГК саме існування р. Ачинська стало б під загрозою. Тому було прийнято єдине правильне, в даному випадку, рішення про укладення мирової угоди, яка була затверджена арбітражним судом Красноярського краю 05.02.01 р. Провадження у справі про банкрутство АГК було припинено.

2. 2. Банкрутство сільськогосподарських організацій

  1. Спостереження.

Відповідно до п. 1. ст. 140 Закону «Про неспроможність (банкрутство)» в ході спостереження, при аналізі фінансового стану сільськогосподарської організації повинні враховуватися сезонність сільськогосподарського виробництва і його залежність від природно-кліматичних умов, а також можливість задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути отримані сільськогосподарською організацією по закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт.

Так, щодо колгоспу «Вимскій» визначенням арбітражного суду Республіки Комі від 03.02.98 р. введена процедура спостереження. Спостереження здійснює, призначений арбітражним судом, тимчасовий керуючий.

В ході спостереження враховувалася сезонність діяльності колгоспу, залежність сільськогосподарського виробництва від кліматичних умов і те, що боржник може розрахуватися з кредиторами тільки по закінченню робіт та реалізації продукції. В результаті проведеного аналізу фінансового стану боржника виявлено, що колгосп має кредиторську заборгованість у сумі 24815000 рублів, що перевищує балансову вартість майна боржника.

Тимчасовим керуючим були встановлені кредитори колгоспу і визначено обсяг їхніх вимог, проведено перші збори кредиторів, на якому було поставлено питання про введення зовнішнього управління. Спостереження було припинено після винесення арбітражним судом ухвали про введення в колгоспі «Вимскій» зовнішнього управління.

  1. Зовнішнє управління.

Особливість зовнішнього управління сільськогосподарською організацією полягає в тому, що воно вводиться на термін до закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт з урахуванням часу, необхідного для реалізації повернутої (виробленої, виробленої та переробленої) сільськогосподарської продукції. Зазначений термін не може перевищувати терміни, встановлені п.4 ст. 68 Закону «Про неспроможність (банкрутство)» більш ніж на три місяці.

Продовження терміну зовнішнього управління на 1 рік дозволяється в разі стихійних лих з епідеміями (масовим поширенням серед худоби та інших тварин заразних хвороб), та іншими вкрай несприятливими умовами, які спричинили спад і погіршення фінансового стану підприємства в період зовнішнього управління.

Так, на підставі рішення зборів кредиторів колгоспу «Вимскій» визначенням арбітражного суду Республіки Комі від 04.05.98 р., в колгоспі було введено зовнішнє управління і призначений зовнішній керуючий, кандидатура якого була запропонована кредиторами боржника. За клопотанням розпорядника майна, арбітражний суд продовжив термін зовнішнього управління на 3 місяці.

З моменту введення зовнішнього управління, директор колгоспу був відсторонений від посади і його повноваження покладені на розпорядника майна; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями та обов'язкових платежів колгоспу-боржника.

Протягом місяця після призначення, зовнішнім керуючим був розроблений план зовнішнього управління, що передбачає заходи по відновленню платоспроможності боржника. Зокрема, зовнішнім керуючим колгоспу «Вимскій» була запропонована ліквідація дебіторської заборгованості, поступка прав вимоги боржника. Даний план був затверджений зборами кредиторів і представлений в арбітражний суд.

03.10.99 р. зовнішній керуючий надав звіт за підсумками управління зборам кредиторів з доданим до нього реєстром вимог кредиторів. За результатами розгляду звіту, збори кредиторів прийняв рішення про звернення до арбітражного суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

  1. Конкурсне виробництво.

Конкурсне виробництво, щодо сільськогосподарських організацій, відкривається прийняттям арбітражним судом рішення про визнання боржника неспроможним (банкрутом) за загальними правилами і конкурсному виробництві.

Прикладом процедури конкурсного виробництва може служити дана процедура, введена рішенням арбітражного суду в колгоспі «Вимскій» Республіки Комі. Відомості про визнання боржника банкрутом б ою відкритті конкурсного виробництва конкурсним керуючим за рахунок коштів боржника були опубліковані в «Віснику Вищого Арбітражного Суду РФ» ТА «Віснику ФСФО»,

З моменту прийняття арбітражним судом рішення про відкриття конкурсного виробництва строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника, а також відстрочених обов'язкових платежів вважається наступившим, припинилося нарахування неустойок і інших санкцій по всіх видах заборгованості; відомості про фінансовий стан боржника припинили відноситься до категорії відомостей носять конфіденційний характер і відносяться до комерційної таємниці; здійснення операцій з майном боржника проводиться після інвентаризації та оцінки шляхом продажу на торгах, раніше накладені арешти майна були знято, всі вимоги до боржника пред'являлися тільки в рамках конкурсного виробництва.

Конкурсні керуючі була виявлена ​​конкурсна маса колгоспу - боржника в сумі 28 000 000 рублів.

Вимоги кредиторів були задоволені відповідно до черговості, відповідно до реєстру вимог.

Після завершення розрахунків з кредиторами конкурсним керуючим колгоспу «Вимскій» були представлені в арбітражного суду звіт про результати проведення конкурсного виробництва.

Майно боржника, що залишилися після погашення вимог кредитора муніципальне утворення відносить на баланс відповідних рахунків уповноважених органів.

Після розгляду арбітражним судом Республіки Комі звіту конкурсного керуючого, судом було винесено ухвалу про завершення виробництва, на підставі якого в єдиний державний реєстр юридичних осіб занесена запис про ліквідацію колгоспу «Вимскій».

  1. Мирова угода.

Мирова угода в даному випадку так само як і при банкрутстві інших боржників, може бути укладена на будь-якій стадії процесу банкрутства і затверджено арбітражним судом, що тягне проекращеніе провадження у справі.

Так, мирова угода була укладена між боржником АТЗТ «Дальгеотехніка» та його кредиторами. Дана угода була затверджена арбітражним судом Хабаровського краю і провадження у справі про банкрутство припинено. Рішення про укладення мирової угоди було прийнято більшістю голосів від загального числа конкурсних кредиторів на загальних зборах. Мирова угода містила положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника.

2 3. Банкрутство кредитних організацій

  1. Спостереження

Спостереження як процедура банкрутства кредитної організації здійснюється за загальними правилами проведення даної процедури, які встановлені Законом «Про неспроможність (банкрутство» з урахуванням особливостей, встановлених ФЗ «Про неспроможність (банкрутство» кредитних організацій »- процедура спостереження застосовується лише після відкликання ліцензії на здійснення банківських операцій .

Щодо відсутніх і ліквідаційних кредитних організацій процедура спостереження не вводиться.

Прикладом може служити процедура спостереження, введена в ЗАТ «Акціонерний банк« Сібсевербанк », визначенням Арбітражного суду Ханти-Мансійського автономного окуга 20 листопада 1998. Цим же визначенням був призначений тимчасовий керуючий.

Тимчасовим керуючим був проведений аналіз фінансового стану боржника з метою визначення можливості або неможливості відновлення платоспроможності банку, встановлено розмір вимог кредиторів. Однак, у зв'язку з виявленою неможливістю виявлення платоспроможності, скликане тимчасовим керуючим перші збори кредиторів прийняв рішення про звернення до арбітражного суду з клопотанням про відкриття конкурсного виробництва.

  1. Конкурсне виробництво.

Глава 6 Закону «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій» встановлює особливості конкурсного виробництва кредитної організації, визнаної банкрутством.

Відповідно до ст. 46 зазначеного Закону конкурсний керуючий зобов'язаний використовувати в ході конкурсного виробництва тільки кореспондентський рахунок кредитної організації, визнаної банкрутом, відкритий в установі Банку Росії. Порядок відкриття такого рахунку та здійснення розрахунків по ньому визначається нормативними актами Банку Росії.

Протягом 10 днів з моменту подання конкурсним керуючим Банк Росії документів, що підтверджують право конкурсного керуючого здійснювати операції за кореспондентським рахунком кредитної організації, визнаної банкрутом, на зазначений рахунок в порядку, визначеному нормативними актами Банку Росії, перераховуються залишки коштів з кореспондентських рахунків кредитної організації , відкритих в інших кредитних організаціях, а також інші грошові кошти кредитної організації, включаючи обов'язкові резерви, депоновані кредитною організацією в Банку Росії.

Конкурсний керуючий кредитної організації протягом 15 днів з моменту подання ним до Банку Росії документів, що підтверджують право конкурсного керуючого здійснювати операції за кореспондентським рахунком кредитної організації, визнаної банкрутом, направляє для опублікування в «Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації», «Вісник Банку Росії» , а також публікує в місцевій пресі за місцем розташування кредитної організації за рахунок її коштів оголошення про визнання кредитної організації банкрутом про відкритті конкурсного виробництва.

Згідно зі ст. 48 Закону Банк Росії вносить запис про визнання кредитної організації банкрутом про відкритті конкурсного виробництва в Книгу державної реєстрації кредитних організацій.

Конкурсний керуючий щомісячно надає Банку Росії бухгалтерську і статистичну звітність ліквідованої кредитної організації відповідно до переліку і в порядку, що встановлюються Банком Росії.

Після складання реєстру вимог кредиторів конкурсний керуючий у термін не пізніше 6 місяців після відкриття конкурсного виробництва складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна ліквідованої кредитної організації, перелік представлених кредиторами вимог, а також результати їх розгляду. Термін складання реєстру вимог кредиторів і термін складання проміжного ліквідаційного балансу можуть бути продовжені арбітражним судом за заявою конкурсного керуючого.

Проміжний ліквідаційний баланс та ліквідаційний баланс складаються і подаються до Банку Росії відповідно до нормативних актів Банку Росії.

Ліквідація кредитної організації вважається завершеною, а кредитна організація припинила своє існування з моменту внесення до Книги державної реєстрації кредитних організацій записи про ліквідацію кредитної організації.

Запис про ліквідацію кредитної організації в Книзі державної реєстрації здійснюється на підставі визначення арбітражного суду про завершення виробництва, винесеного відповідно до ст. 119 Федерального Закону «Про неспроможність (банкрутство)».

Після завершення процедури конкурсного виробництва та ліквідації кредитної організації в Архівний Фонд Російської Федерації передаються документи в порядку і відповідно до переліку, які затверджуються державним органом, що здійснює державну політику в галузі архівної справи, і Банком Росії.

Особливості розподілу конкурсної маси регламентовані ст. 49, яка говорить, що за рахунок майна кредитної організації, що становить конкурсну масу, в першу чергу, задовольняються вимоги фізичних осіб, які є кредиторами кредитної організації, за укладеними з ними договорами банківського вкладу та договорів банківського рахунку, вимоги громадян, перед якими кредитна організація несе відповідальність за заподіяння шкоди життю або здоров'ю.

Так, на підставі клопотання зборів кредиторів ЗАТ «Акціонерний банк« Сібсевербанк »арбітражним судом Ханти-Мансійського Автономного округу про відкриття конкурсного виробництва було винесено ухвалу від 18 вересня 1999 року.

На підставі даного визначення конкурсним керуючим в Банку Росії були направлені документи, що підтверджують право керуючого здійснювати операції за кореспондентським рахунком ЗАТ «Акціонерний банк« Сібсевербанк »і опублікована в Віснику Вищого Арбітражного суду РФ, у Віснику банку Росії і в місцевій пресі оголошення про рішення Арбітражного суду про визнання банку банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На кореспондентський рахунок банку-боржника були перераховані залишки коштів з кореспондентських рахунків банку, відкритих в інших кредитних організаціях, а також усі інші грошові кошти банку.

Про визнання ЗАТ «Акціонерний банк« Сібсевербанк »банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва Банком Росії було внесено запис до книги державної реєстрації кредитної організації.

Бухгалтерська та статистична звітність банку була щомісячно представлена ​​в Банк Росії конкурсним керуючим.

9 лютого 2000, після складання реєстру вимог кредиторів, конкурсним керуючим був складений проміжний ліквідаційний баланс, а потім ліквідаційний баланс, що були представлені в Банк Росії.

За рахунок конкурсної маси банку, яка була виявлена ​​конкурсним керуючим в розмірі 7830500000 рублів, в першу чергу, були задоволені вимоги фізичних осіб - кредиторів банку за укладеними з ними договорами банківського вкладу та банківського рахунку.

27.11.00 року до Книги державної реєстрації кредитних організацій було внесено запис про ліквідацію банку на підставі визначення Арбітражного суду Ханти-Мансійського Автономного округу про завершення конкурсного виробництва.

Після завершення конкурсного виробництва та ліквідації банку в Архівний фонд Російської Федерації були передані документи банку відповідно до переліку державного органу та Банком Росії.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій» щодо кредитних організацій зовнішнє управління та мирова угода, передбачені Федеральним Законом «Про неспроможність (банкрутство)» не застосовуються.

2. 4. Банкрутство страхових організацій

1). Спостереження

Процедура спостереження відносно страхових організацій здійснюється за загальними правилами, встановленими для даної процедури «Закону про неспроможність (банкрутство)».

Так, на підставі, визначення арбітражного суду м. Москви від 10.01.99 р. у відношенні ТОВ «Страхова компанія« Будівельна »була введена процедура спостереження. У ході аналізу фінансового стану боржника, оцінки можливості відновлення платоспроможності, встановлених кредиторів і розмірів їхніх вимог була виявлена ​​неможливість відновлення платоспроможності на увазі перевищення кредиторської заборгованості над балансовою вартістю майна.

18.01.99 р. тимчасовим керуючим було проведено перші збори кредиторів, яка прийняла рішення про введення зовнішнього управління та обіг про це з клопотанням до арбітражного суду, яким було винесено ухвалу про введення зовнішнього управління

2.) Зовнішнє управління

Застосування до страхових організацій такої процедури банкрутства, як зовнішнє управління, здійснюється за загальними правилами з деякими особливостями, встановленими для випадку продажу підприємства (бізнесу) боржника на етапі зовнішнього управління.

Такою особливістю є те, що з метою захисту інтересів страхувальників в цьому випадку до його покупцеві - інший страхової організації, переходять усі права та обов'язки за договорами страхування, за якими до моменту реалізації майна страховий випадок не настав.

Покупцем майнового комплексу страхової організації може виступати тільки страхова компанія.

Продаж майнового комплексу страхової організації на торгах при проведенні зовнішнього управління здійснюється за правилами, передбаченими за ст.ст. 86, 145. Закону «Про неспроможність (банкрутство)», з яких випливає, що торги можуть бути тільки закритими і проводиться як при зовнішньому управлінні, так і при конкурсному виробництві.

Якщо захід зовнішнього управління не привели до відновлення платоспроможності боржника і до задоволення всіх вимог кредиторів, страхова організація визнається банкрутом.

Прикладом зовнішнього управління є дана процедура, введена на ТОВ «Страхова компанія» Будівельне »визначенням арбітражного суду м. Москви.

06.05.99 р. зовнішнім керуючим був представлений на затвердження зборів кредиторів план зовнішнього управління, який передбачав заходи з відновлення платоспроможності боржника. Одним із заходів, зазначених у цьому плані, був продаж частини майна боржника, яка була проведена на торгах у порядку ст. 86 Закону «Про неспроможність (банкрутство)». Покупці майнового комплексу боржника - «Страхової компанії« Будівельна »виступила« Страхова компанія «Москва», якою перейшли всі права та обов'язки за договорами страхування, за якими до моменту реалізації майна страховий випадок не настав. Затверджений план зовнішнього управління і протокол зборів кредиторів були представлені в арбітражний суд м. Москви

05.03.00 р. на загальні збори кредиторів зовнішнім керуючим був представлений звіт за підсумками зовнішнього управління і винесено питання про припинення зовнішнього управління і звернення до арбітражного суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, оскільки незважаючи на всі вжиті зовнішнім керуючим заходи відновити платоспроможність боржника не вдалося.

3.) Конкурсне виробництво.

Особливості здійснення конкурсного провадження відносно страхової організації є те, що майновий комплекс страхової організації може бути проданий тільки за згодою покупця прийняти на себе договори страхування, за якими страховий випадок не настав до моменту визнання страховика банкрутом.

У разі прийняття арбітражним судом рішення про визнання страхової організації банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва всі договори страхування, укладені цією організацією в якості страховика, і за якими страховий випадок не настав, припиняються, за винятком випадків, коли майно боржника продається.

Страхувальники за припиненим договорами мають право вимагати повернення частини сплаченого страховику страхової премії пропорційно терміну, на який було припинено дію договору. Наприклад, страховик був визнаний банкрутом і договір припинений після закінчення половини терміну його дії, в цьому випадку страхувальнику підлягає отримати 50% сплаченої страхової премії.

При настанні страхового випадку до визнання арбітражним судом страховика неплатоспроможною (банкрутом) і відкриття конкурсного виробництва, страхувальники (вигодонабувачі), які уклали договір страхування з даними страховиком, зберігають право вимагати виплати ним страхової суми.

Залежно від виду страхування вимоги страхувальників задовольняються в такому порядку. Спочатку виплачується страхова сума за договорами обов'язкового особистого страхування, потім задовольняються вимоги кредиторів за іншими договорами обов'язкового страхування. У третю чергу задовольняються вимоги інших страхувальників, у тому числі тих, кому належить частина страхової премії. В останню чергу, виплачуються платежі за вимогами інших кредиторів.

Так, 12.04.00 р. арбітражним судом м. Москви на підставі рішення зборів кредиторів ТОВ «Страхова компанія« Будівельна »було прийнято рішення про відкриття конкурсного виробництва.

З моменту прийняття рішення про відкриття конкурсного виробництва та визнання компанії банкротом, всі договори страхування, які були її укладені і за якими страховий випадок не настав до винесення рішення, були припинені.

Майно боржника, що становить конкурсну масу було розподілено відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів.

Питання про виплату заробітної плати керівнику підприємства як працює в конкурсному виробництві за трудовим договором, у тому числі за контрактом, після вступу в законну силу рішення арбітражного суду про визнання боржника банкрутом, відповідно до п.1 ст. 106 Федерального Закону «Про неспроможність (банкрутство)» проводиться у позачерговому порядку.

Необхідно відзначити, що після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом не припиняються розрахунки з кредиторами другої черги, боржник зобов'язаний проводити розрахунки з особами працюють за трудовим договором, у тому числі за контрактом з виплати вихідної допомоги та оплати праці в загальному порядку (ст. 855 ДК РФ).

Після завершення розрахунків з кредиторами конкурсний управляючий представив в арбітражний суд звіт про результати проведення конкурсного виробництва.

Після розгляду звіту арбітражним судом, було винесено ухвалу про завершення конкурсного виробництва, на підставі якого в єдиному державному реєстрі юридичних осіб було зроблено запис про ліквідацію боржника.

4.) Мирова угода.

Мирова угода між боржником і його кредиторами полягає у відповідності з главою 7 Закону «Про неспроможність (банкрутство)».

Прикладом мирової угоди може служити мирову угоду, укладену між боржником - Страхової компанії «Нікітська» та його кредиторами. Дане мирова угода була укладена на стадії зовнішнього управління. Рішення про його укладення було прийнято зборами кредиторів боржника.

При укладенні мирової угоди, згідно ст. 123 ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» повинні бути оформлені наступні документи:

  • протокол зборів кредиторів, що прийняв рішення про укладення мирової угоди;

  • список всіх конкурсних кредиторів із зазначенням їх адрес і сум заборгованості;

  • документи, що підтверджують погашення заборгованості по вимогам кредиторів першої та другої черги;

  • письмові заперечення конкурсних кредиторів, які не брали участь у голосуванні з питання про укладення мирової угоди або голосували проти його укладення.

Угода була затверджена арбітражним судом на підставі заяви про затвердження мирової угоди і стало підставою для припинення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З моменту затвердження мирової угоди було припинено повноваження тимчасового керуючого, однак він виконував обов'язки керівника компанії боржника до моменту його обрання.

2. 5. Банкрутство професійних учасників ринку цінних паперів

  1. Спостереження

Процедура спостереження при банкрутстві професійного учасника ринку цінних паперів здійснюється за правилами, передбаченими для даної процедури гол. 4 Закону «Про неспроможність (банкрутство)» з особливостями, встановленими ст. 150.

Так, обмеження на здійснення угод професійним учасником ринку цінних паперів при застосуванні до нього процедур банкрутства, передбачені Законом «Про неспроможність (банкрутство)», не поширюються на операції з цінними паперами його клієнтів, що здійснюються за дорученнями клієнтів, підтверджені останніми після порушення провадження у справі про банкрутство.

Тимчасовий керуючий зобов'язаний у 10-денний термін з моменту його призначення направити клієнтам передали боржнику в управління, належні їм цінні папери, повідомлення про порушення справи про банкрутство і вступ у права тимчасового керуючого. У цьому повідомленні зазначаються реквізити ліцензії арбітражного керуючого, вид і реквізити атестата, виданого державним органом РФ з регулювання ринку цінних паперів, а також пропонується дати розпорядження про дії, які необхідно здійснювати з цінними паперами, що належать клієнту.

2.). Зовнішнє управління.

Зовнішнє управління при банкрутстві професійного учасника ринку цінних паперів здійснюється за правилами глави 5 Закону «Про неспроможність (банкрутство)» з особливостями, встановленими ст. 151 Закону.

Так, з моменту введення зовнішнього управління або конкурсного виробництва залишилися цінні папери клієнтів підлягають поверненню їм, якщо інше не передбачено угодою зовнішнього чи конкурсного керуючого з клієнтами.

Якщо вимоги клієнтів щодо повернення належних їм цінних паперів одного виду (одного емітента, одного типу, однієї серії) перевищують кількість зазначених цінних паперів, що знаходиться в розпорядженні професійного учасника ринку цінних паперів, повернення їх клієнтам здійснюється пропорційно їхнім вимогам.

Вимоги клієнтів у незадоволеній їх частині визнаються грошовими зобов'язаннями і задовольняються (погашаються) в порядку, передбаченому главою 6 Закону.

У ході зовнішнього управління організацією, яка є професійним учасником ринку цінних паперів, зовнішній керуючий має право передати цінні папери клієнтів іншої організації, що має відповідну ліцензію професійного учасника ринку цінних паперів, за згодою і від імені клієнтів.

3.) Конкурсне виробництво.

Конкурсне провадження стосовно боржника - професійного учасника ринку цінних паперів здійснюється за правилами глави 6 Закону «Про неспроможність (банкрутство)».

Деякі особливості конкурсного виробництва схожі з особливостями зовнішнього управління.

Так, з моменту введення конкурсного виробництва залишилися цінні папери клієнтів підлягають поверненню клієнтам, якщо інше не передбачено угодою конкурсного керуючого з клієнтами.

Цінні папери та інше майно клієнта, що знаходяться в розпорядженні професійного учасника ринку цінних паперів, не включаються до складу ліквідаційної маси.

4.) Мирова угода.

Мирова угода як одна з процедур банкрутства професійного учасника ринку цінних паперів, тобто добровільне угоду боржника з конкурсними кредиторами про припинення справи про банкрутство на основі взаємних поступок укладається за загальними правилами для всіх категорій боржників, передбачених главою 7 Закону «Про неспроможність (банкрутство)» .

На жаль, в даний час досвід проведення процедур банкрутства щодо професійних учасників ринку цінних паперів відсутня, тому формулювання особливостей цих процедур вимагає практичної напрацювання.

Так, зі статистичних даних про банкрутство особливих категорій боржників - юридичних осіб випливає, що на 01.03.01 р. у провадженні арбітражних судів РФ знаходилося справ про банкрутство містоутворюючих організацій - 114, сільськогосподарський організацій - 771, кредитних організацій - 403, страхових - 47, справ про банкрутство професійних учасників ринку цінних паперів не було.

3. Особливості правового регулювання неспроможності (банкрутства) підприємств

3.1. Світовий досвід банкрутства

З того моменту, як у правовому полі сучасного російського законодавства з'явилося поняття «банкрутство» відбулося близько восьми років. Однак застосування процедур банкрутства передбачає істотне вторгнення в виробничо-фінансову, господарську та іншу діяльність організації з метою прийняття правильного рішення. Складність цієї сфери діяльності вимагає виключно грамотного і кваліфікованого підходу. Подібного напрацьованого десятиліттями (а то й сторіччями) досвіду ми не маємо, на відміну від ряду зарубіжних країн.

За кордоном проводилися оцінки порівняльного значення окремих факторів банкрутства підприємств. Хоча ці оцінки не можна визнати достатньо повними через відсутність необхідної статистики, деякі їхні результати становлять інтерес. Було, зокрема, встановлено, що зовнішні об'єктивні причини (наприклад, труднощі зі збутом в результаті кон'юнктурного спаду, галузевої кризи і т. п.) поступаються за значенням внутрішнім суб'єктивним чинникам. Деякі дослідники доходять висновку, що до 80% випадків банкрутства підприємств можуть бути зведені до «людського фактору», особливо до недосвідченості, некомпетентності, марнотратства, схильності до спекуляцій або нечесності самих підприємців. Основна частина банкрутств доводиться на частку новостворених компаній, тоді як фірми «старше» п'яти років виявляють порівняно більш високу стійкість.

У ряді країн, наприклад у Німеччині, законом передбачається створення з метою реструктуризації неплатоспроможних підприємств так званих "товариств - продовжувачів», які спрямовують свої зусилля на продовження діяльності їх порятунок подібних підприємств або їх складових частин. «Товариства - продовжувачі» поділяються на:

  • Товариства для санкції;

  • Товариства, що вступають у володіння;

  • Товариства підтримки.

Мета товариства для санації полягає в порятунку всієї фірми. При цьому неплатоспроможність підприємства може або зберігатися як юридичні особи, або купувати правонаступників в особі як вже існуючих, так і новостворених товариств. При цьому правонаступництво може бути як повним, так і частковим.

Суспільство, яке набирає у володіння, включає в себе не всю фірму, а її окремі складові частини. Правонаступництво при цьому може бути тільки частковим. Неплатоспроможне підприємство в цілому, як правило, розформовується і ліквідується. Зобов'язання неплатоспроможного підприємства переходять до нового суспільства в тій мірі, в якій воно про це заявляє. У той же час якщо нове суспільство вступає у володіння більш ніж 80% активів, всі вимоги кредиторів до неплатоспроможною фірмі можуть бути пред'явлені цьому суспільству. Оскільки створення товариств, що вступають у володіння, може бути пов'язано зі зловживаннями, участь в таких суспільствах керівників і персоналу підприємств, як правило, не допускається.

Товариствам підтримки керівництво неплатоспроможного підприємства являє опціон на передачу частини власного капіталу фірми або на участь у майбутньому після санкції підвищенні статутного капіталу на пільгових умовах. Можуть також надаватися опціони на передачу в подальшому всієї фірми або її окремих складових частин.

Поряд з реконструкцією і санкцією для запобігання банкрутства вживаються заходи щодо врегулювання заборгованості (як у добровільному, так і в судовому порядку). При добровільному врегулювання підприємство-боржник вступає в переговори з підприємствами, прагнучи переконати їх у доцільності даної міри. Боржник може домагатися і судового вирішення питання. Суд, вивчивши представлені документи і переконавшись в тому, що є встановлені законом передумови для врегулювання, скликає збори кредиторів. Якщо вони погоджуються із запропонованим заходом, суд стверджує факт врегулювання заборгованості, що позбавляє кредиторів права подачі в індивідуальному порядку позовів до боржника. Якщо суд або кредитори відмовляються у врегулюванні, ініціюється процедура судового банкрутства.

Під банкрутством розуміється процедура щодо задоволення вимог кредиторів і розділу в їх користь майну боржника. Процедура може бути порушена судом першої інстанції за вимогою основного кредитора або групи кредиторів. Право розпорядження та управління майном боржника в цьому випадку переходить до призначеного судом керуючому конкурсної масою (майно боржника, на яке може бути звернено стягнення у процесі конкурсного виробництва), а кредитори позбавляються права на індивідуальні дії і можуть домагатися задоволення своїх вимог лише через суд.

В обов'язки керуючого конкурсною масою входять визначення самої цієї маси, її грошова оцінка, розподіл між кредиторами. Позачергового задоволення можуть вимагати ті кредитори, які рухоме або нерухоме майно боржника, а також грошові або інші вимоги були надані в заставу або в якості забезпечення позики.

З іншого майна боржника задовольняються в першу чергу вимоги масових кредиторів, а також відшкодовуються витрати по здійсненню процедури банкрутства. Решта (конкурсні) кредитори поділяються на дві групи. З залишилася після задоволення вимог кредиторів масових частини майна спочатку відшкодовується заборгованість по заробітній платі працівникам підприємства, з податків - організаціям влади і т. п. Потім задовольняються вимоги постачальників, банків та інших кредиторів. Кредитори, вимоги яких не були задоволені або задоволені лише частково, отримують виписку з составляемой судом конкурсній таблиці. Ця виписка має силу виконавчого документа і дає право домагатися після закінчення процедури банкрутства примусового відшкодування непогашених боргів. Звичайний термін позовної давності по боргах, наприклад, у Німеччині становить 30 років. Скорочені строки встановлюються для таких вимог, як відсотки по позиках, поставки товарів і послуг, платежі за найм приміщень та ін (чотири роки), а також заробітна плата, гонорари та інші (два роки).

При вивченні причин банкрутства банків зарубіжні дослідники також виділяють зовнішні і внутрішні чинники. Роль і значення цих факторів змінюється в залежності від країни та стану економіки. Так, в умовах кризового розвитку економіки підвищується значимість загальноекономічних чинників. Істотний вага в окремі періоди можуть мати поняття кон'юнктури на окремих ринках. Наприклад, криза ринку нерухомості в Японії на початку 90-х років призвів до різкого погіршення стану японської банківської системи.

У той же час більшість банківських банкрутів зводиться в кінцевому рахунку до внутрішніх причин. При цьому особливе значення має помилкова кредитна політика банків, яка, за оцінками ряду дослідників, «відповідальна» за 90-95% випадків банкрутств банків. Так, найбільший європейський банк «Креді Ліонне» на початку 90-х років перебував у процесі банкрутства через сумнівних операцій італійських фінансистів Паретто і Флорін. Широкий резонанс одержало в Німеччині «справу Шнайдера», який, взявши великі кредити у ряду банків (наприклад, Дойче Банк), навесні 1994 р. втік. Невірна кредитна політика, (зокрема, одностороннє збільшення кредитування операцій з нерухомістю) привело в 1995 р. майже всі великі скандинавські банки на межу банкрутства.

Однією з важливих причин банкрутств слід вважати односторонню орієнтацію банку на одного або декількох позичальників. Так, банкрутство німецького концерну «Хуго Стіннес ОХГ» неминуче спричинило за собою банкрутство фінансував цей концерн «Хуго-Стіннес-Банку». За даними Федеральної корпорації страхування вкладів (ФКСВ) США, в цій країні серед причин банкрутства банків відзначаються кримінальні дії співробітників банку і зовнішніх осіб - такі дії «відповідальні» за 25-30% випадків банкрутів кредитних установ.

Французька система регулювання неспроможності характеризується реабілітацією боржника на шкоду інтересів кредиторів. Історія розвитку кодифікованого законодавства про неспроможність у Франції починається з Наполеона. Нині чинний Закон 85-98 про відновлення підприємств та ліквідації їх майна в судовому порядку був прийнятий 25.01.1985 р.

Початок процедур неспроможності відкривається введенням періоду спостереження. У рішенні про відкриття процедури спостереження суд призначає спеціального суддю і двох уповноважених - адміністратора та представника кредиторів.

Якщо підприємство має можливість продовжувати роботу, суд може відкрити процедуру реструктуризації (redressment judisiare). У разі, якщо такої можливості немає, за рішенням суду відкривається ліквідаційна процедура.

Після того, як всі вищезгадані можливості для збереження діючого підприємства були вичерпані, суд приймає рішення про відкриття конкурсного виробництва, розпродаж активів боржника, розподіл виручки серед кредиторів.

Під натиском критики в 1994 р. в діючі нормативні акти були внесені поправки, які зміцнюють права кредиторів, проте загальний напрямок і зміст процедур залишаються поки явно продебіторскімі.

Необхідно відзначити, що в даний час у Німеччині та Франції судами розглядається ежегодно20-40 тисяч справ про банкрутство боржників.

Таким чином, незважаючи на наявні рішення і недоліки, банкрутство підприємств - одне з найважливіших напрямів регулювання внутрішньоекономічних відносин, своєчасно рятує економіку від неефективних власників і привертають в неї свіжі сили.

3.2. Світова практика розвитку законодавства про банкрутство

У світовій практиці законодавство про банкрутство споконвічно розвивалося по двох принципово різних напрямках. Одне з них грунтувалося на принципах банкротской моделі, яка передбачала банкрутство як спосіб повернення боргів кредиторам, що супроводжувалося ліквідацією боржника-банкрута. Ця система також характеризується незалежним управлінням - із залученням професійного керуючого. Вона характерна для Великобританії - «оплата» прокредиторським системи законодавства про банкрутство.

Інша початок було закладено в американській моделі. Основна мета законодавства тут полягає в тому, щоб реабілітувати компанію, відновивши її платоспроможність, що характерно для США, Франції, Німеччини. Для даної моделі характерна також і система внутрішнього управління, коли боржником управляє колишнє керівництво (наприклад, в США). Так, концепція французької системи правового регулювання неспроможності базується на твердженні, що цілями законодавства про неспроможність є:

  • Збереження діючих підприємств;

  • Збереження робочих місць;

  • Задоволення кредиторів.

В даному випадку це не просте перерахування цілей, а використання принципу пріоритетності. Таким чином, в економічній стратегії французької держави законодавство про неспроможність виконує явно макроекономічну роль, спрямовану в першу чергу на збереження діючих підприємств. Слід зазначити, що основний Закон, що регулює питання неспроможності називається «Про фінансовий задоволенні підприємств».

У Німеччині банкрутство підприємств розглядається як крайній захід щодо «терплять лихо» підприємств. Це пов'язано головним чином з тим, що, як показує практика, ліквідація підприємств, особливо середніх і великих, звичайно пов'язана зі значними втратами для кредиторів, акціонерів і держави, які не компенсуються продажем майна відповідної фірми. Внаслідок цього тимчасові платіжні труднощі або навіть явна неплатоспроможність підприємств не розглядається в якості умови їх ліквідації. Поширена думка, що ліквідація тієї чи іншої фірми необхідна, як правило, лише у разі відсутності реальних можливостей підвищення ефективності за рахунок організаційних, фінансових, виробничо-технічних та інших заходів.

Французький, німецький і американський підхід до неспроможності (банкрутства), прямо протилежний принципам, що застосовується в англійському праві, в основі яких лежить ідея захисту прав кредиторів та ліквідації боржника.

Однак необхідно зауважити, що, наприклад, в 1995 р. загальне число компаній, визнаних банкрутами у Франції з «продолжніковой» системою законодавства було більше (43 220 компаній), ніж навіть у Великобританії (41 303 компанії).

Таким чином, можна зробити висновок про те, що ні за яких умов неможливо визначити ступінь ефективності законодавства про банкрутство, яким би воно не було - «прокредиторським», «продолжніковим» або «нейтральним», яким оцінюється його розробниками російський Закон «Про неспроможність ( банкрутство) »(поступово перетворюється в« прогосударственний »), так як воно цілком залежить від стану економіки та створених відносин з приводу прав власності на об'єкти промислового виробництва.

3.3. Проблеми правового регулювання та перспективи розвитку інституту неспроможності у Російській Федерації

Необхідно зазначити, що практичне застосування Закону «Про неспроможність« банкрутство) »супроводжується чималими труднощами, зумовленими рядом причин.

Думаю, що законодавство про банкрутство стало абстрактної моделлю, яка залучена як би ззовні. Воно - не продукт конкретних умов російського ринкового господарства, правозастосовчої практики. Внаслідок цього оновлення законодавства після його взаємодії і «стикування» з господарським життям стало неминучою і первинним завданням, про що свідчить розробка та внесення урядом на розгляд Державною Думою проекту закону, пов'язаного зі зміною критеріїв банкрутства, основним з яких має стати перевищення суми боргу над вартістю майна боржника.

Дані нововведення, на жаль, пов'язані не з удосконаленням системи норм, що стосуються банкрутства, а з посиленням захисту інтересів держави. Закон в зміненому вигляді не дозволить почати процедуру банкрутства відносно великих приватизованих підприємств, основним власником акцій яких є держава. Це означає збереження контролю держави над підприємством, незважаючи на неефективне управління.

Думаю, що для порятунку від краху великих компаній, які складають економіку будь-якої країни і сприяють її розвитку, необхідна відмова держави від пріоритету фіскальної політики перед ними. У цьому випадку приватний інтерес повинен превалювати над публічним, що в кінцевому рахунку в інтересах тієї ж держави. Однак подібна відмова від пріоритету означає перерозподіл влади не на користь держави. Саме в цьому і полягає головна проблема закону про банкрутство.

Теоретично завдяки Закону кредитори формально можуть отримати величезну владу над боржником. Проте вони не зможуть нею скористатися, якщо до початку процедури банкрутства у боржника практично не залишиться ліквідного майна для реального задоволення їхніх вимог.

З іншого боку, процедури можуть мати різні за статусом і величиною вимоги до боржника. Існує певна черговість виплат кредиторам різних категорій, серед яких особливе місце займають ті, чиї вимоги забезпечені заставою майна або майнових прав. Проте думаю, що незважаючи на декларації про захист прав кредиторів, так звані забезпечені кредити не мають жодних привілеїв, тому що практично неможливо одержати задоволення своїх вимог (у разі початку процедур банкрутства) саме з закладеного майна, яке зазвичай є найбільш ліквідним і яке реально використовувати для задоволення вимог зазначених кредиторів. В результаті страждає ефективність такого інституту як забезпечення зобов'язань, зокрема застави.

Загальним зборам кредиторів представлені в порівнянні зі старим законом ширші повноваження. Однак це також означає, що правовий механізм тут повною мірою ефективний. Кількість голосів кредиторів на зборах зазвичай пов'язують із загальним розміром вимог кожного з них, але, на жаль, не до черговості вимог кредиторів. Це не дає, наприклад, тим же «забезпеченим» кредиторам будь-яких переваг перед державою та іншими «комерційними» кредиторами, тобто кредиторами четвертої та п'ятої черги відповідно до ст. 64 Цивільного Кодексу Російської Федерації.

У ст. 64 Цивільного Кодексу Російської Федерації серед інших зобов'язань боржника окремо згадується кредиторська заборгованість по обов'язкових платежах, що цілком відповідає вимогам сучасної правової термінології в Росії. Однак, вважаю, що в Законі «Про неспроможність (банкрутство) починається певна гра з термінами в інтересах держави. У визначення неспроможності банкрутство) (ст. 2 Закону) поняття «грошові зобов'язання» та «обов'язкові платежі» вживається окремо. Бачимо, це дозволило творцям Закону відмежувати податкові та інші уповноважені державні органи від всіх інших кредиторів з допомогою поняття «конкурсні кредитори», які не дозволяють зарахувати, наприклад, службу Міністерства з податків та зборів до таких кредиторам.

Норма Закону про банкрутство в більшості своїй адресовані конкурсним кредиторам (або просто кредиторам) і держорганам окремо. Хоча ст. 11 Закону вказує, що до податкових і іншим уповноваженим органам застосовуються норми про кредиторів, якщо інше не передбачено Законом, в коментарях наголошується, що в рамках Закону держава в особі її органів діє не в якості учасника майнового обороту - кредитора, а як суб'єкт публічно- правових відносин, що реалізують свої владні повноваження.

Таким чином, можна з упевненістю припустити, що положення ст. 78 Закону про недійсність угод боржника не поширюється на задоволення вимог держави. Звідси випливає, що здійснення платежів у відповідні бюджети і позабюджетні фонди не може бути оскаржене до суду. Це тягне переважне задоволення вимог держави перед іншими кредиторами, включаючи «забезпечених», що несправедливо по відношенню до інших кредиторам.

На стадії спостереження тимчасовий керуючий зобов'язаний (серед інших обов'язків) проводити аналіз фінансового стану боржника. Але якщо врахувати, що будь-який бізнес створюється для отримання прибутку, то незалежно від того, яке фінансовий стан боржника можна з великою часткою впевненості припустити, що з кожною комерційної організації, що має виробничі потужності, буде застосована процедура зовнішнього управління.

Це означає, що кредиторам ще до початку банкрутства має бути зрозуміло: в разі прийняття судом розгляду справи про банкрутство задоволення їх вимог відбудеться в кращому випадку через півтора-два роки. Але це не відноситься до держави, яке, незважаючи на мораторій, буде продовжувати отримувати податкові платежі від боржника, щодо якого введено зовнішнє управління. І хоча збори кредиторів уповноважена прийняти рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, ніщо не може перешкодити суду ввести зовнішнє управління, якщо у нього з'являться підстави вважати, що таким рішенням порушено права більшості кредиторів, і буде встановлена ​​можливість відновлення платоспроможності боржника.

Зазвичай суддям для ухвалення рішення про введення зовнішнього управління досить буває поглянути на склад дебіторської заборгованості боржника. Таке рішення, наприклад, було прийнято у відношенні ВАТ «Нижневартовскнефтегаз» на підставі великої суми дебіторської заборгованості, що перевищує загальний розмір боргу перед кредиторами, незважаючи на великий знос устаткування, падіння цін на нафту і перспективу зниження рівня її видобутку.

Оскільки, як уже зазначалося, виходячи зі змісту Закону, для законодавця більш важливо те, що боржник включає платежі в бюджет і позабюджетні фонди, Закон повністю перетворюється з «нейтрального» в «прогосударственний».

Не можна не відзначити й таке застосування процедури банкрутства, як переділ власності, що здійснюється при значній фінансовій, а значить, і політичної підтримки.

Класичний приклад - ситуація, що склалася на ЗАТ «Клинський пивокомбінат» (Московська область). ЗАТ «Алевар» (дилер комбінату) поставив комбінату обладнання. У партнерів виникли зустрічні однорідні вимоги. Фактично дилерів не було, оскільки закон допускає взаємний залік, з ініціативою якого неодноразово виступав комбінат. Однак сили, які стоять за «Алеваром», вирішили по-іншому. Не маючи можливості придбати значний пакет акцій пивокомбінат, вони спробували через так званий «борг» збанкротити високоприбуткову комерційну організацію, а по суті, змінити її керівництво, так як через призначену Московської області 21.06.99 р. процедуру спостереження були зроблені ряд дій з продажу акцій суспільства. Дванадцять раз арбітражний суд приймав до провадження справу про банкрутство, вводячи зовнішнє управління, але вищестоящі інстанції, включаючи Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації, систематично відхиляли рішення. Це зразок того, як через процедуру банкрутства за рішенням суду у крісло директора сідає потрібний зовнішній керуючий. Повноваження органів управління «боржника» припиняються. Це лише один приклад штучного банкрутства як методу захоплення контролю над високорентабельним підприємством.

Таким чином, інститут банкрутства виконує своє призначення лише в обкладеної до точності годинникового механізму ринкової економіки. Деформований ринкове господарство Росії спотворює і кордони, і спектр його застосування. Але незважаючи на негативні сторони і недоліки законодавства про банкрутство, закон про банкрутство діє вже четвертий рік. Однак роботи щодо зміни і доповнення тексту вимагає знання справжніх причин тих негативних явищ, які (зазначені вище) зазвичай пов'язують з його застосуванням. Вона може бути ефективною тільки якщо в основу буде покладено тверезий аналіз законодавчих і реальних ситуацій, ними породжуваний. В якості основи такого аналізу можуть бути покладені статистичні дані про справи про неспроможність (банкрутство) підприємств.

Таблиця 1

Розгляд справ про банкрутство


1999

2000

Надійшло заяв про визнання боржника банкрутом

15,6 тис.

24,9 тис.

З них за ініціативою самого боржника

3,1 тис.

3,4 тис.

Кредиторів

3,6 тис.

4,8 тис.

Податкових органів

5,9 тис.

10,8 тис.

Управління ФСФО

1,7 тис.

3,6 тис.

Інших державних органів

0,6 тис.

1,7 тис.

Прийнято справ до провадження,

10,9 тис.

19,0 тис.

У тому числі ведення процедури спостереження

4,6 тис.

11,1 тис.

За результатами процедури спостерігача: відмовлено у визнанні боржника банкрутом

235

246

Винесено ухвал щодо запровадження зовнішнього керуючого

1065

996

Винесено ухвал про припинення провадження у справі,

925

1068

У тому числі у зв'язку із затвердженням мирової угоди

375

367

Боржники визнані банкрутами

3584

4776

Таблиця 2

Прийнято рішень про визнання боржників банкрутами та відкриття ліквідаційної процедури

1999

2000

Всього,

8,3 тис.

15,1 тис.

З них державних унітарних підприємств

159

215

Комунальних унітарних підприємств

283

336

Індивідуальних підприємців

108

98

Селянських і фермерських господарств

50

120

Кредитних організацій

182

136

Виходячи зі статистичних даних, можна зробити висновок про вкрай низьку ефективність заходів з відновлення платоспроможності боржників при застосуванні процедур зовнішнього управління: у минулому році лише в 50 подібних випадках платоспроможність була відновлена, ще по 296 справах сторони досягли мирової угоди. По інших справах арбітражним судам все ж довелося приймати рішення про визнання боржників банкрутами. Однак це свідчить, швидше, не про недоліки Закону про банкрутство, а про рівень компетенції, вміння і навичок антикризового управління зовнішніх керуючих, про що вже говорилося вище.

З наведених відомостей видно, що навіть в умовах кризи процесу неплатежів величезне число комерційних кредиторів чекає від своїх дебіторів погашення заборгованості. За рік терпіння кредиторів «урвався» лише 4,8 тис. випадках. Інакше поводяться держоргани. Маючи правом безспірного списання недоїмок з податків та інших обов'язкових платежів, вони використовують інститут неспроможності (банкрутства) як інструменту для погашення заборгованості перед бюджетом та позабюджетними фондами.

Я повністю згоден з думкою В. Витрянского - як можна говорити про необхідність підйому реального сектора економіки, одночасно пускаючи під ніж підприємства і організації, які втілюють той самий реальний сектор?

Ефективному оздоровлення та реструктуризації неплатоспроможних організацій поза полем банкрутства має сприяти федеральний закон «Про фінансове оздоровлення», проект якого вже схвалено Урядом Російської Федерації і внесений у Державну Думу на розгляд.

Звичайно, в Законі «Про неспроможність (банкрутство)» за час його дії виявлені прогалини і недоліки (деякі з них були відзначені вище), однак актуальніше виглядають проблеми підйому економіки країни і зміцнення державної дисципліни серед федеральних органів виконавчої влади, з чим безпосередньо взаємопов'язана ефективність функціонування інституту неспроможності (банкрутства) у Російській Федерації.

Висновок

Правозастосовна практика свідчить про необхідність зміни Федерального Закону «Про неспроможність (банкрутство)», про що свідчать матеріали даної роботи та пропозиції, спрямовані на вирішення проблем банкрутства підприємств в Російській Федерації про внесення змін і доповнень до Закону. Як уже зазначалося, нині процедура банкрутства фактично пристосована для стягнення звичайного боргу, або для переділу власності.

Треба сказати, що і федеральні органи державної влади і особливо органи виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації не використовують ті можливості, якими їх наділяє Закон про банкрутство. Найчастіше вони не працюють з відповідними підприємствами, у тому числі з містоутворюючими, а також з підприємствами, що мають важливе економічне значення. І тільки тоді, коли справа потрапить до суду починається боротьба. Причому нерідко представники різних гілок влади протистоять один одному.

Думаю, що в даний час Федеральною службою Російської Федерації все ще не сформований кваліфікований корпус арбітражних керуючих. Не забезпечується виконання вимог, що пред'являються Законом до діяльності арбітражних керуючих. Як свідчить судова практика, відсутність належного досвіду, кваліфікації, а також той факт, що арбітражні керуючі найчастіше здійснюють свою функцію одночасно в кількох організаціях, не призводять до позитивного результату, а, навпаки, сприяють ліквідації підприємств і розпродажу їхнього майна.

Вважаю, що в абсолютній більшості випадків банкрутства підприємств - великі недоліки в системі внутрішнього управління. Навіть коли причиною кризи є зовнішні фактори, успішно протистояти їм може тільки фірма, що використовує сучасні методи управління.

ФСФО Росії розробила ряд методик з проведення моніторингу фінансового стану організацій та обліку їх платоспроможності. У 1999 р. система фінансового моніторингу почала функціонувати. Затверджено перелік великих, соціально чи економічно значущих організацій, щодо яких щоквартально проводиться оцінка їх фінансового стану і платоспроможності. На кінець 1999 р. до переліку увійшли 1663 господарюючих суб'єкта.

Тема неспроможності (банкрутства) підприємств в Росії є однією з найактуальніших. Однак її успішне функціонування залежить насамперед від здатності підприємства конструктивно реагувати на зміни, що загрожують його нормальній роботі, а також від рівня розвитку економіки країни, від якого і залежить ефективна дія інституту неспроможності (банкрутства).

Бібліографічний список

  1. Про неспроможність (банкрутство): Федеральний закон Російської Федерації від 08.01.98 р. / / Російська газета. - 1998. - 20, 21 січня.

  2. Про особливості неспроможності (банкрутство) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу: Федеральний закон Російської Федерації від 24.06.99 р. № 122 / / Відомості Верховної Ради України. - 1999. - № 26. - Ст. 3179.

  3. Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій: Федеральний закон Російської Федерації від 25.02.99 р. № 40 / / Вісник Вищого Арбітражного суду Російської Федерації. - 1999. - № 4. - С. 19.

  4. Про внесення змін до статті 53 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій»: Федеральний закон Російської Федерації від 02.01.2000 р. № 6 / / Відомості Верховної Ради України. - 2000. - № 2. - Ст. 126.

  5. Цивільний кодекс Російської Федерації. Коментар. Ч. 1 / За ред. Садикова О.Н. - М.: Юринформцентр, 1997.

  6. Про страхування: Закон Російської Федерації / / Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. - 1993. - № 2. - Ст. 56.

  7. Про ринок цінних паперів: Закон Російської Федерації від 22.04.96 р. / / Відомості Верховної Ради України. - 1996. - № 17. - Ст. 1918.

  8. Про неспроможність (банкрутство): Закон Російської Федерації від 19.11.92 р. / / Відомості Верховного Суду і Суду Російської Федерації. - 1993. - № 1. - Ст. 6.

  9. Про банки і банківську діяльність: Закон Російської Федерації в ред. Федерального закону від 03.02.96 р. / / Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. - 1990. - № 27. - Ст. 1593; 1992. - № 34. - Ст. 1966; Відомості Верховної Ради України. - 1996. - № 6. - Ст. 492.

  10. Про центральному банку РРФСР (Банку Росії): Закон Російської Федерації в редакції Федерального закону від 26.04.95 р. / / Відомості Верховної Ради України. - 1995. - № 18. - Ст. 1593, № 31. - Ст. 2991, № 1. - Ст. 3, 7; 1997. - № 18. - Ст. 2099; 1998. - № 10. - Ст. 1147.

  11. Про державному органі у справах про банкрутство і фінансового оздоровлення: Постанова Уряду Російської Федерації від 17.02.98 р. № 202 / / Російська газета. - 1998. - 26 лютого.

  12. Про неспроможність (банкрутство): Постанова Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації № 7918/99 від 25.04.2000 р., № 5991/99 від 02.11.99 р. / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 2000. - № 7; 2000. - № 3; 2000. - № 4.

  13. Умови ліцензування страхової діяльності на території Російської Федерації: Наказ про затвердження від 19.05.99 р. № 02-02/98 / / Бюлетень нормативних актів Російської Федерації. - 1994. - № 11. - С. 10.

  14. Витрянский В. Міфи і реальність банкрутства / / Економіка і життя. - 2001. - № 8.

  15. Голубцов С. Хто і як у Росії відповідає за банкрутство Економіка і життя. - 2000. - № 23.

  16. Голубєв С.А., гузно А.Г. Правове регулювання заходів щодо запобігання банкрутства кредитних організацій / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 1999. - № 4.

  17. Philip R. Wood Comparatire Zaw of Security and Guarantees. - London. - 1995. - Р. 159.

  18. Степанов В. Французька система регулювання неспроможності / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. - 1999. - № 4.

  19. Збори узаконень і розпоряджень Робітничо-селянського Уряду РРФСР. - 1927. - № 123. - Ст. 830.

  20. Шершневіч Г.Ф. Підручник російського громадянського права (з видання 1907 р.). - М.: Спарк, 1995. - С. 309.

  21. Новицький І.Б., Перетерский І.С. Римське приватне право. - М.: Новий юрист, 1998. - С. 338.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
247.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Банкрутство підприємства
Банкрутство і санація підприємства
Фінансова санація та банкрутство підприємства
Банкрутство і процедури реорганізації підприємства
Фінансова санація та банкрутство підприємства 2
Банкрутство та неспроможність підприємства ВАТ Павловський автобус
Банкрутство 3
Банкрутство 4
Банкрутство
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru