Аудит 5

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

1. Відповідальність аудитора перед третіми особами.
2. Аудит у випадку банкрутства.
3. Який вид укладання вибере аудитор, якщо він встановив використання відмінних від загальноприйнятих ознак бухгалтерського обліку, але вважає, що фінансова звітність надана правильно і об'єктивно. Обгрунтуйте свою думку.
Література.

Питання 1. Відповідальність аудитора перед третіми особами
Аудитором може бути фізична особа, яка має сертифікат, що визначає її кваліфікаційну придатність на заняття аудиторською діяльністю на території України. Аудитор має право займатися аудиторською діяльністю як фізична особа - підприємець або у складі аудиторської фірми з дотриманням законодавства про аудит. Аудитор має право займатися аудиторською діяльністю як фізична особа - підприємець лише після включення його до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Аудиторам забороняється безпосередньо займатися іншими видами підприємницької діяльності, що не виключає їх права отримувати дивіденди від акцій та доходи від інших корпоративних прав. Аудитором не може бути особа, яка має судимість за корисливі злочини.
Аудиторська фірма - юридична особа, створена відповідно до законодавства, здійснює виключно аудиторську діяльність. Право на здійснення аудиторської діяльності мають аудиторські фірми, включені до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів. Загальний розмір частки засновників (учасників) аудиторської фірми, які не є аудиторами, у статутному капіталі не може перевищувати 30 відсотків. Керівником аудиторської фірми може бути тільки аудитор.
Обов'язки аудиторів і аудиторських фірм.
Аудитори і аудиторські фірми зобов'язані:
1) в аудиторській діяльності дотримуватися вимог Законодавства України, стандартів аудиту, принципів незалежності аудитора та відповідних рішень Аудиторської палати України;
2) належним чином проводити аудит та надавати інші аудиторські послуги;
3) повідомляти власників, уповноважених ними осіб, замовників про виявлені під час проведення аудиту недоліки ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності;
4) зберігати в таємниці інформацію, отриману при проведенні аудиту та виконанні інших аудиторських послуг, не розголошувати відомості, що становлять предмет комерційної таємниці, і не використовувати їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб;
5) відповідати перед замовником за порушення умов договору відповідно до договору та закону;
6) обмежувати свою діяльність наданням аудиторських послуг та іншими видами робіт, які мають безпосереднє відношення до надання аудиторських послуг, у формі консультацій, перевірок або експертиз;
своєчасно подавати до Аудиторської палати України звіт про свою аудиторську діяльність.

Питання відповідальності аудиторів перед третіми особами

Аудитору можуть пред'явити майнові претензії з відшкодування заподіяної їм шкоди внаслідок хибних думок з приводу фінансового стану клієнта не тільки його власники, але й треті особи: кредитори підприємства, що перевіряється, банки і страхові організації, інші юридичні та фізичні особи, пов'язані з підприємством, що перевіряється діловими відносинами. Недостовірне аудиторський висновок може дезорієнтувати третіх осіб як користувачів тієї інформації, яка міститься у річній бухгалтерській звітності, і спонукати їх вжити дії, здатні заподіяти самим собі істотний збиток. Наприклад, інвестиційна компанія придбала контрольний пакет акцій ВАТ, після чого виявила, що реальний фінансовий стан підприємства не відповідає звітам публікувалися в ЗМІ. Інвестиційна компанія може пред'явити позов до аудиторської організації, яка проводила перевірку ВАТ і підтвердила достовірність фінансової звітності?
Між тим аудиторські послуги в Україні все ширше використовують і Уряд, і місцеві органи влади, і представники різних ринкових структур, і правоохоронні органи, і неприбуткові (наприклад, громадські) організації. І всі вони - треті особи. У зв'язку з цим коротке дослідження деяких проблем, з якими стикається аудитор щодо третіх осіб, має особливу важливість. Щоб не ускладнювати обговорення, будемо розглядати переважно аудит завершеної бухгалтерської звітності.
У міру розвитку ринку питання відповідальності аудиторів, в тому числі і перед третіми особами, будуть набувати велике значення і для України. Останні роки були повні подій, що підтверджують цю тезу.
Звернемося за прикладом до нашого найближчого сусіда - Росії. В якості прикладу згадаємо, що в Санкт-Петербурзі відбулася перша в Росії велика афера з приватизаційними чеками. Злочинні дії здійснювали фірма "Амарес" та інші, які не мали аудиторів і навіть починали свою діяльність без офіційної реєстрації. У Москві і в багатьох регіонах Росії понесли великі особисті збитки так звані акціонери АТ "МММ". Адміністрація АТ "МММ", зокрема, емітувала акції у розмірах, значно перевищують дані офіційної реєстрації, але, схоже, не мала ніяких інших аудиторів, крім "короля Бельгії". Муніципальні органи Санкт-Петербурга після скандалу з "Амаресом" спочатку намагалися оголосити все це приватною справою самих власників приватизаційних чеків, але потім, під тиском громадськості, зрозуміли свої обов'язки захищати інтереси приватних інвесторів. Точно так само і Уряд Росії оголошувало скандали з АТ "МММ" та іншими фінансовими пірамідостроітелямі (такими структурами, як РДС, банками типу "Чара", "Схід" та ін) приватною справою самих власників акцій або вкладників зазначених банків, а своєю справою - пошук прихованих доходів та дотримання фіскальних інтересів Російської Федерації.
Згодом, у ході розвитку цих численних скандалів, приходить розуміння того, що держава повинна захищати інтереси приватних інвесторів, і державні органи направили в АТ "МММ" аудиторів, а у вказані банки - нове керівництво або тимчасову адміністрацію. Зрозуміло, про профілактичні функції аудиторів як захисників приватних інвесторів (зокрема, псевдоакціонеров АТ "МММ") в таких умовах говорити пізно.
Очевидно, законодавцю слід орієнтуватися в цьому відношенні на міжнародні аудиторські стандарти і норми. Вони, можливо, не містять у собі ідеальних правил, придатних для всіх країн і народів, але вони вивірялися десятиліттями, і до їхніх рекомендацій все-таки потрібно прислухатися. Та й у відповідності із загальним правом відповідальність будь-яких сторін перед третіми особами (і особливо по функції засвідчення або за договорами цивільного характеру) обмежується лише вузьким колом заздалегідь відомих сторонам бенефіціаріїв, тобто тільки таким колом третіх осіб, які могли б отримати від цього певні вигоди (класичний приклад: такими бенефіціаріями можна вважати осіб, згаданих у заповіті).
Таким чином, розширення числа третіх осіб, а також рішення судів про відшкодування їм збитків аудиторськими фірмами не можна вважати до кінця справедливими. Тому є, як мінімум, дві причини.
1. Аудитор в значній мірі покладається на затвердження адміністрації економічного суб'єкта, а тому неминучі випадки взаємної (спровокованою) недбалості. Таким чином, у подібних ситуаціях відповідальність адміністрації перекладається на аудиторів.
2. Винагорода аудиторів не відображає ніякої заборгованості перед третіми особами, частіше за все воно розраховується на основі витраченого фахівцями аудиторської фірми часу, рівня їх кваліфікації та інших подібних факторів.
Інші судові рішення, а також такий авторитетний звід принципів судочинства, як "Нові формулювання цивільних правопорушень" (США), розширюють рамки відповідальності аудиторів за недбалість, щоб дозволити захистити права будь обмеженою у відомих межах і чітко окресленої групи користувачів, які будуть покладатися на результат роботи аудитора, наприклад кредиторам, навіть якщо ці кредитори не відомі конкретно на момент здійснення аудитором своєї роботи.
Крім того, міжнародні аудиторські стандарти обумовлюють, що право пред'являти аудитору майновий позов може бути надано тільки тим власникам, які були такими на момент видачі аудиторського висновку, але не після того. Тобто такі треті особи, які стали бенефіціаріями (і навіть новими власниками) аудиторського висновку після його видачі, повинні ще чітко обгрунтувати своє право на такі претензії. Таким чином, міжнародні аудиторські стандарти і норми трохи обмежують коло тих власників, які мають право пред'явити аудитору майновий позов.

Умови виникнення відповідальності аудиторів перед третіми особами

На жаль, у спеціальній літературі 90-х рр.. деякі автори, натхненні Тимчасовими правилами, часто вносили дуже радикальні і строгі пропозиції, у яких максимально ускладнювали відповідальність аудиторів і одночасно зводили до мінімуму відповідальність їх клієнтів. Але це абсолютно суперечить здоровому глузду і прийнятої на Заході практиці останніх десятиліть. Наприклад, у рішенні американського суду у справі "Браун проти Кейла" (1978 р.), що стосується саме відповідальності аудиторів перед третіми особами, сказано: "Немає нічого спочатку справедливого в тому, що обвинувачений, винний на 10 відсотків, буде погашати всі 100 відсотків збитків ".
Для виникнення професійної відповідальності аудитора по відношенню до третіх осіб, отже, також необхідна наявність певних умов. Справа в тому, що в цивільному праві вина ділиться на умисне і необережну вину. На цій основі у Великобританії та в більшій частині штатів США будь-який фахівець-підприємець (а не тільки аудитор або бухгалтер), що займається професійною діяльністю, несе відповідальність за фактичний обман третьої сторони. Такі ж правила діють і в інших країнах, в тому числі і в країнах континентальної Європи. Перерахуємо в зв'язку з цим найважливіші з причин професійної відповідальності аудитора по відношенню до третіх осіб, які можуть зустрічатися на практиці:
• умисний обман аудитором третіх осіб у випадках, коли такий обман прямо випливає з завідомо неправдивого аудиторського висновку;
• неспроможність аудиту в випадків кричущою недбалості аудитора, його халатності та безвідповідальності (відсутність ретельності при проведенні перевірки);
• потенційна можливість причинно-наслідкового зв'язку між рекомендації аудитора (або його письмово вираженим професійним думкою) і збитками у третіх осіб,
• вміння третіх осіб довести документально факт умисного обману або недбалості аудитора, а також те, що зазначені обставини вплинули на ті рішення, які ці особи брали з орієнтацією на помилкове аудиторський висновок.
В інших ситуаціях, коли неможливо довести наявність всіх перелічених вище умов, західні суди рідко визнають відповідальність аудиторів перед третіми особами. Очевидно, і наші вітчизняні суди будуть знаходитися в такому ж становищі. Найчастіше на захист аудитора спрацьовують його елементарні питання, звернені на суді до третіх осіб, типу "Як я міг вам нашкодити, якщо я навіть не знав про ваше існування?" Тобто в цілому це досить неопрацьовані (ні теоретично, ні практично) область права.
Слід зазначити, що в обох випадках (професійної відповідальності аудитора перед клієнтами і по відношенню до третіх осіб) надзвичайно важливим, вирішальним є поняття "некваліфіковане проведення перевірки".
У разі виявлення некваліфікованого проведення аудиторської перевірки, що призвела до збитків для держави або для економічного суб'єкта, з аудитора (аудиторської фірми) можуть бути стягнуті на підставі рішення суду або арбітражного суду з позовом, висунутій органом, який видав ліцензію.
Відповідальність аудиторів та аудиторських фірм обумовлена ​​в Законі України «Про аудиторську діяльність» (Розділ VI).
Цивільно-правова відповідальність аудиторів та аудиторських фірм.
За неналежне виконання своїх зобов'язань аудитор (аудиторська фірма) несе майнову та іншу цивільно-правову відповідальність відповідно до договору та закону.
Розмір майнової відповідальності аудиторів (аудиторських фірм) не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.
Усі спори щодо невиконання умов договору, а також спори майнового характеру між аудитором (аудиторською фірмою) та замовником вирішуються у встановленому законом порядку.
Інші види відповідальності аудиторів та аудиторських фірм.
За неналежне виконання професійних обов'язків до аудитора (аудиторської фірми) можуть бути застосовані Аудиторською палатою України такі види стягнень:
- Попередження;
- Зупинення дії сертифіката строком до одного року;
- Анулювання сертифіката;
- Виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.
Порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень визначається Аудиторською палатою України.
Рішення Аудиторської палати України щодо застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень можуть бути оскаржені в суді.
До аудиторів можуть бути застосовані інші види відповідальності відповідно до закону.
У зв'язку з цим виникає ряд питань. Перш за все погодимося з тим, що формулювання, що зводять всю відповідальність аудитора, що здійснює широку функцію засвідчення (в тому числі і по відношенню до третіх осіб), до відповідальності за шкоду, яка може бути заподіяна державі або перевіряється економічному суб'єкту, надзвичайно вузькі, непродумані. Законодавець явно випустив з уваги потребу в аудиторах фондового ринку, потенційних вкладників, інвесторів та інших третіх осіб. Далі, такі обставини можуть стати результатом наявності ризику, іманентно притаманного роботі аудитора (аудиторської фірми), а зовсім не результатом некваліфікованого проведення аудиторської перевірки.

Питання 2. Аудит у разі банкрутства
У Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 11 «Порушення провадження у справі про банкрутство» сказано: «Господарський суд в ухвалі про порушення справи про банкрутство може зобов'язати боржника подати аудиторський висновок або провести аудит. Якщо у боржника немає для цього коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредитора лише за згодою останнього. Відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі ».

Джерела даних аналізу фінансового стану підприємства

Відповідно до законодавства України фінансовий аналіз підприємства-банкрута проводиться на підставі:
а) статистичної звітності, бухгалтерської та податкової звітності, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, а також (за наявності) матеріалів аудиторської перевірки та звітів оцінювачів;
б) установчих документів, протоколів загальних зборів учасників організації, засідань ради директорів, реєстру акціонерів, договорів, планів, кошторисів, калькуляцій;
в) положення про облікову політику, в тому числі облікову політику для цілей оподаткування, робочого плану рахунків бухгалтерського обліку, схем документообігу та організаційної та виробничої структур;
г) звітності філій, дочірніх і залежних господарських товариств, структурних підрозділів;
д) матеріалів податкових перевірок і судових процесів;
е) нормативних правових актів, що регламентують діяльність боржника.

Цілі аналізу фінансового стану підприємства-боржника

Відповідно до законодавства, фінансовий аналіз стану боржника проводиться з метою:
• розрахунку коефіцієнтів фінансово-господарської діяльності боржника;
• знаходження причини втрати платоспроможності;
• аналізу активів і пасивів боржника;
• виявлення ознак фіктивного та умисного банкрутства;
• формування висновку про можливість (неможливість) відновлення платоспроможності боржника;
• формування висновок про доцільність введення відповідної процедури банкрутства;
• формування висновок про можливість (неможливість) покриття судових витрат.
Аналіз фінансового стану підприємства-банкрута.
Фінансовий стан є найважливішою характеристикою ділової активності й надійності підприємства. Воно визначається наявним у розпорядженні підприємства майном та джерелами його фінансування.
Аналіз фінансового стану підприємства-банкрута проводиться на підставі бухгалтерського балансу та звіту про прибуток і збитки, дані яких можуть бути скоректовані відповідно до додатково отриманою інформацією (Звіти оцінювачів, інформація додатків до бухгалтерського балансу і ін)

Аналіз складу і структури активу балансу

Включає в себе: аналіз валюти балансу, структура і динаміка основних його складових в активах.

Аналіз складу і структури пасиву балансу

Включає в себе: аналіз структури джерел фінансування діяльності компанії в структурі та динаміці.

Аналіз фінансового результату

Джерелом інформації тут служить звіт про прибуток і збитки. У даному розділі аналізуються такі показники як чиста виручка, операційний прибуток, дохід від різних видів діяльності і т.д.

Фінансові показники

Аналізуються показники ліквідності, структури капіталу, рентабельності, ділової активності.
Основні висновки
У цьому розділі узагальнюються найбільш вагомі результати проведеного аналізу.
Інші аналітичні процедури, передбачені законодавством при аналізі фінансового стану підприємства.
А) Аналіз можливість (неможливість) відновлення платоспроможності боржника
Ознакою фіктивного банкрутства є можливість підприємства на момент подачі заяви до Арбітражного суду відповідати за своїми зобов'язаннями. Ознакою навмисного банкрутства є наявність на підприємстві тенденції зниження чистих активів і зниження співвідношення між активами і зобов'язаннями за ряд періодів.
Б) Аналіз можливість (неможливість) відновлення платоспроможності боржника
Тут розраховується коефіцієнт відновлення (втрати) платоспроможності. І оцінюється ризик підприємства-банкрута відновити найближчим часом платоспроможність або її втратити.
В) Висновок про доцільність введення відповідної процедури банкрутства
На основі експертних оцінок і з використанням отриманих в процесі аналізу даних робиться висновок про необхідність введення на підприємстві тієї чи іншої процедури банкрутства.
Г) Висновок про можливість (неможливість) покриття судових витрат
На основі отриманих в процесі аналізу фінансового стану підприємства-банкрута даних робиться висновок про те, чи зможе підприємство покрити судові витрати пов'язані з проведенням процедури банкрутства.

Питання 3. Який вид укладання вибере аудитор, якщо він встановив використання відмінних від загальноприйнятих принципів бухгалтерського обліку, але вважає, що фінансова звітність надана правильно і об'єктивно. Обгрунтуйте свою думку.
Аудиторський висновок - документ, складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним підставах, які використовувалися при її складанні. Концептуальними основами можуть бути закони та інші нормативно-правові акти України, положення (стандарти) бухгалтерського обліку, внутрішні вимоги та положення суб'єктів господарювання, інші джерела.
Я думаю, що в описаному випадку аудитор вибере умовно-позитивний висновок з фундаментальним незгодою.
Обгрунтування. Відповідно до пунктів 12 - 13 Нормативу № 26 «Аудиторський висновок» (Рішення Аудиторської палати України № 73 від 18.12.1998г.), Причинами незгоди можуть бути:
- Неприйнятність системи обліку або порядку проведення облікових операцій;
- Фундаментальне незгоду з повнотою та способом відображення фактів в обліку та звітності;
- Невідповідність чинному законодавству та встановленим нормам порядку оформлення або здійснення операцій.
При цьому вказані відмінності мають обмежений вплив на стан справ у цілому і не викривляють дійсний фінансовий стан. Фінансова звітність складена на підставі достовірних (справжніх) фінансових даних і в цілому достовірно відображає існуючий фінансовий стан. Все це підтверджує вибір умовно-позитивний висновок з фундаментальним незгодою [1].
Даний висновок може бути складено аудитором із застосуванням таких формулювань: «... Під час проведення аудиторської перевірки встановлено, що операції (наводиться перелік операцій або пишеться:« які викладені в Додатку 1 до аудиторського висновку ") проведені з порушенням встановленого порядку. Проте зазначене невідповідність має обмежений вплив на фінансову звітність і не спотворюється загальний фінансовий стан підприємства. Ми підтверджуємо, що за винятком невідповідностей, викладених у Додатку 1, фінансовий звіт в усіх суттєвих аспектах достовірно і повно відображає фінансову інформацію про ТОВ станом на 01 січня 200_ року ... ».

Література

1. Закон України "Про аудиторська Діяльність" (в редакції Закону від 14.09.2006) / / http://zakon.rada.gov.ua
2. Закон України "Про Відновлення платоспроможності боржника або визнання Його банкрутом" від 14.05.1992 р., Із змінамі від 22.12.2005 та ін. / / Відомості Верховної Ради України. - 2006. - № 16. - С. 134-138
3. Баришніков Н. П. Організація і методика проведення загального аудиту. - М.: ІІД «Філін», 1998. - 528 с.
4. Бичкова С. М., Карзаева М. М. Аудит: ситуації, приклади, тести. - М.: Аудит, ЮНИТИ, 1999. - 127 с.
5. Симоненко Т. В. Аудиторська діяльність в Україні. - Х.: ТОВ «Конус», 1999. - 192 с.
6. Усач Б. Ф. Аудит. - К.: Знання, 2004. - 231 с.


[1] Усач Б. Ф. Аудит. - К.: Знання, 2004. - С. 90
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Бухгалтерія | Контрольна робота
46.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Внутрішній аудит Аудит і ревізія
Аудит 9
Аудит 18
Аудит 10
Аудит 3
Аудит 7
Аудит
Аудит 8
Аудит 6
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru