додати матеріал


Аналіз історичних шляхів розвитку методології Науковий метод пізнання

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Інститут підготовки наукових кадрів

Національна академія наук Білорусі

Кафедра філософії

Курсова робота на тему:

Аналіз історичних шляхів розвитку методології.
Науковий метод пізнання.
Виконала:
аспірантка Кекало Є.А.
ІХНМ НАН Білорусі
Мінськ, 2006

Зміст:
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .. 2
Методологія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .... ... .2
· І. Кант ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... .. 4
· СРСР ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .5
Ф. Бекон ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .... ... .6
Р. Декарт ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... 8
· Е. Кондільяк ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... 9
· Г. Лейбніц ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... 11
· Г. Гегель ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .12
· Е. Шеллінг ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .. 15
· К. Маркс, Ф. Енгельс ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... 17
Наукові методи пізнання ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... .21
Література ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .24

Введення.
Пізнавальне ставлення людини до світу одне з основних.
Від того, як вирішуються проблеми пізнання, залежить формування образу світу, істинність і достовірність отриманих знань, дійсний стан людини в світі і його здатності здійснювати сам процес пізнання. Знання дозволяють передбачати, а на цій основі діяти - змінювати природу, суспільство і самої людини.
Немає єдиної думки і про те, що являє собою методологія як наука: чи є вона філософською дисципліною або це частнонаучние область, або сама філософія виступає методологією, оскільки кожне філософське положення має методологічне значення. Є припущення, що методологія - взагалі не наука, що вона стоїть поза наукою і є мистецтвом підбору принципів і методів дослідження.
Головне призначення наукової діяльності - отримання знань про реальність. Людство накопичує їх вже дуже давно. Наукові знання почали формуватися вже в VI ст. до н.е. Формування методів наукового пізнання відбувалося майже 25 століть, проте, більша частина сучасних знань отримана за останні два століття. Така нерівномірність обумовлена ​​тим, що саме в цей період в науці були розкриті її численні можливості, встановлена ​​діалектичний взаємозв'язок методів пізнання.
Наукові методи пізнання світу завдяки бурхливому розвитку технології виявилися настільки наочно ефективними що протягом останніх ста років потіснили в європейському культурному ареалі пануюче протягом тисячоліть релігійно-міфологічний світогляд по цілому ряду позицій.
Методологія
У "Філософській енциклопедії" методологія визначається як філософське вчення про методи пізнання та перетворення дійсності, про застосування принципів світогляду до процесу пізнання, до духовної творчості взагалі і до практики. При цьому маються на увазі не тільки філософські, а й конкретно-наукові методи. Методологію іноді розуміють також як певну систему методів, які застосовуються в процесі пізнання в рамках тієї чи іншої науки.
Будь-яка конкретно-наукова теорія також виконує методологічну функцію, причому не тільки по відношенню до самої себе, - вона прагне робити це і по відношенню до цілих областях наукового знання, що, наприклад, можна спостерігати в ситуації з класичною механікою. Однак у кращому випадку теорія визначає конкретно-теоретичну методологію, тобто систему методів, характерних тільки для неї самої.
Жодна філософська система не надає в чистому вигляді методологічних принципів будь-якого ступеня спільності, грунтуючись на яких можна єдиним чином побудувати конкретно-наукову теорію (зрозуміло, спираючись при цьому на певні емпіричні результати). Будь-яка конкретизація філософських принципів і законів, їх специфікація у відповідності з конкретно-науковою теорією вже передбачають певний рівень розвитку цієї теорії, тобто наявність конкретних методологічних принципів, методологічного обгрунтування, сформульованих насамперед автором теорії. Таким чином, зазвичай філософська методологія, філософське обгрунтування теорії йдуть "слідом" за розвитком теорії. У всякому разі, ми не можемо назвати жодної фізичної теорії, сформульованої явним чином на певних філософських передумови (навіть якщо до них додати емпіричні підстави), що випливає з певної філософської системи.
І. Кант
Згідно з Кантом, щодо будь-якого досліджуваного об'єкта можна висловити дві взаємовиключні точки зору, розвинути дві концепції, кожна з яких буде знаходитися в повній згоді з формальною логікою і відповідати всій сукупності емпіричних даних про досліджуваний об'єкт. Іншими словами, припустимі різні форми опису одних і тих же емпіричних даних. З цією проблемою ми самим серйозним і явним чином зіткнулися на сучасному етапі розвитку фізики, пов'язаному з пошуками великого і супервелікого об'єднання. Вибір концепції в цьому випадку здійснюється або на основі методологічних принципів, або на основі непрямих перевірок і експериментів.
Якщо розглядати історичний розвиток наукового пізнання, то можна зафіксувати, що в період становлення наукового пізнання філософія являла собою його безпосередню методологічну базу і підстава. У цей період філософські поняття, категорії та подання входили в теорію безпосереднім чином як її фундаментальні складові частини і одночасно як методологічні принципи, що визначають сам процес пізнання. Але в ході розвитку наукового пізнання, і насамперед на етапі розвитку класичних теорій, спостерігається своєрідна "інверсія", коли методологічною основою стає не яка-небудь філософська система, а конкретно-наукова теорія, що претендує на статус загального обгрунтування всіх інших наукових теорій. Такою теорією стала, як відомо, свого часу класична механіка. Філософські передумови в цьому випадку сприяли формуванню класичної механіки, але потім вони довго не грали ніякої методологічної ролі.
Розвиток науки зруйнувало подання про абсолютні методологічних можливості окремої теорії, навіть самої високої спільності, і призвело до своєрідного методологічного вибуху: методологічні концепції різного ступеня спільності і самого різного характеру стали множитися з катастрофічною швидкістю й у величезній кількості. Можна сказати, що фактично скільки з'явилося теорій і скільки було вчених, стільки ми маємо методологічних концепцій. Виняток певною мірою склало розвиток радянської науки.
СРСР
Політизація та ідеологізація науки в СРСР, а слідом за цим, після другої світової війни, і в країнах Східної Європи, призвели до того, що на роль єдино вірною і єдиної методології став претендувати діалектичний матеріалізм, в загальному випадку - марксистсько-ленінська філософія, а точніше, те, що до останнього часу нею називалося. І, як відомо, справа дійшла до того, що наукові теорії, концепції та гіпотези стали перевірятися насамперед на відповідність системі догм, оголошених політико-ідеологічними органами істинами в останній інстанції. І якщо теорія не відповідала ідеологічним уявленням можновладців, а то й просто їх інтересам, то, незважаючи на її повне емпіричне обгрунтування, вона оголошувалася помилковою, реакційної, "служницею імперіалізму" і т.п. Що ж стосується відповідності цієї теорії фактами об'єктивної реальності - то тим гірше для них! У результаті такої політики в галузі розвитку науки в цілому та методології зокрема навіть раціональні методологічні "зерна" марксистсько-ленінської філософії почали викликати у більшості натуралістів у кращому випадку скептичне ставлення. Ситуація загострювалася ще й тим, як велося викладання марксистсько-ленінської філософії у ВНЗ: воно було гранично догматизированной, ідеологізований зміст лекцій не змінювалося роками. Ігнорувалася, а часом і душілась будь-яка нова, нетривіальна ідея, навіть якщо вона розвивала ідеї, закладені класиками марксизму-ленінізму.
В кінці 50-х - 60-і роки ситуація дещо змінилася. З'явилися роботи з методології науки, почалося дійсно філософське осмислення і узагальнення досягнень науки. Але робилося це з постійною оглядкою на ідеологічні міркування, у відомому відриві від досягнень західної філософської думки, яку традиційно вважали за краще критикувати з позиції партійності, найчастіше без знайомства з критикованим першоджерелами. Багато філософів, які досліджували методологічні проблеми науки, часом не були знайомі навіть з основами наукових теорій, а натуралісти, активно цікавилися методологічної проблематикою, слабо знали філософію. Більшість робіт швидше носили науково-популяризаторської характер, ніж були справді науково-методологічними. Все це, на жаль, не сприяло подоланню ідеологічної інерції і скептичного ставлення до марксистсько-ленінської філософії. Посилилося в середині 70-х років ідеологічна та політична цензура значно загальмувала розвиток радянської філософської думки, перетворення філософії в дійсну і дієву методологію науки.
Звісно, ​​картина розвитку радянської методологічної думки не була настільки одноманітно похмурою. Роботи таких великих радянських філософів, як Б. М. Кедров, Е. М. Чудінов, М. Е. Омеляновський, А. Д. Урсул, П. В. Копнін, Л. Б. Баженов, М. А. Ахундов, Ю . В. Сачков, М. В. Мостепаненко, Є. А. Мамчур, В. П. Бранський, О. С. Розумовський та ін, зарубіжних філософів-марксистів Г. Херца, У. Резеберга, Т. Павлова, С. Петрова, натуралістів В. І. Вернадського, В. А. Амбарцумяна, В. Л. Гінзбурга, В. А. Фока та ін значно просували вперед діалектико-матеріалістичну методологію, очищали її від ідеологічних і політичних нашарувань. Вони зберігали найкращі традиції і в той же час утримували потенціал для подальшого розвитку методологічної думки, дозволяли підтримувати її на світовому рівні. Але, на жаль, в цілому ситуація залишалася без принципових змін; критичне і скептичне ставлення до марксистсько-ленінської філософії в її методологічній якості тільки закріпилася у більшості натуралістів, особливо у науковій молоді. Це підтверджує досвід одного з авторів даної книги з організації та проведення філософських (методологічних) семінарів в науч них установах Сибірського відділення АН СРСР.
Ф. Бекон
Бекон формулює свій метод, який фактично ліг в основу всієї сучасної методології науки: "Залишається просто досвід, який зветься випадковим, якщо приходить сам, і експериментом, якщо його відшукують. Але цей рід досвіду є не що інше, як ... ходіння навпомацки ... Істинний же метод досвіду спочатку запалює світло, потім вказує світлом дорогу: він починає з упорядкованого і систематичного досвіду, аж ніяк не перекручено і відхиляється в бік, і виводить з нього аксіоми, а з побудованих аксіом - нові досліди ... Правильно ж побудований метод незмінною стезею веде через ліси досвіду до відкриття аксіом "[1]. Досліди Бекон поділяє на "світлоносні" і "плодоносні" [2]. Перші можна співвіднести з експериментами, що служать для отримання нового знання, другі - з експериментами прикладними, службовцями для отримання безпосередньої практичної користі. Фактично це стало зараз тривіальним поділ на "фундаментальні і прикладні емпіричні дослідження.
Однак результати досвіду, як відомо, вимагають узагальнення та аналізу, що і може дати "аксіоми", або нове знання. Бекон припускає, що для досягнення цієї мети слід використовувати метод індукції. Критикуючи вульгарну індукцію, яка зводиться до простого перерахування обмеженого числа сприятливих чинників, він формулює принцип наукової індукції та розробляє основи індуктивної логіки, принципово відрізняється від логіки силогізмів, що панувала в науці його часу.
За Беконом, метод пошуку істини такий: перш за все, треба мати на увазі, що об'єктом дослідження повинен бути не сам матеріальний предмет, а його "природа" - сукупність форм "простих властивостей", тобто якостей, предмета, що визначають його природну сутність. Далі, метою дослідження необхідно поставити виявлення так званої "формальної" причини - форми конкретних речей, або субстанцій, і форми простих властивостей, або природн. А оскільки будь-яка річ є поєднання всіх цих форм, то виявляючи їх, ми тим самим реконструюємо в нашому знанні дану річ і визначаємо закони, діям яких вона підпорядковується.
Таким чином, Бекон розглядає індукцію як систематизований метод дослідження і формулює її точні правила. Більш того, він стверджує, що індукція - необхідна і достатня умова для отримання абсолютно достовірного знання. Звідси, цілком справедливо критикуючи схоластику, схоластичну діалектику як метод пізнання, Бекон заперечує позитивну роль методу гіпотез і можливості гіпотетико-дедуктивного методу, тим самим закладає основи розвинувся в подальшому механіцизму як методу пізнання. Однак він пророчо попереджає: "Ще одна помилка ... це передчасна і самовпевнене перетворення тих чи інших навчань в наукові керівництва та методи. Така поспішність здебільшого приносить дуже мало користі науці або виявляється абсолютно непотрібною для неї ... Наука ... як тільки вона опиняється систематизованої і підпорядкованої певному методу, вона, ймовірно, може приймати більш витончений і ясний вид або ж використовуватися для практичних потреб людей, але вже не може більше розвиватися і рости ... Неможливо досліджувати більш віддалені і приховані області який-небудь науки, стоячи на плоскій грунті тієї ж самої науки і не піднявшись як би на оглядову вежу більш високої науки "[3]. Враховуючи уроки розвитку науки, передусім науки класичного періоду (механіки і механіцизму) та наукової революції кінця XIX - початку XX ст., Дослідникам слід постійно мати на увазі це попередження великого філософа.
Р. Декарт
Подальший розвиток науки, і зокрема такої її важливої ​​галузі, як математика, призвело до розвитку вчення про методи пізнання. Р. Декарт, зберігаючи основний зміст поняття методу, критично переглянув можливості індуктивного методу пізнання. "Під методом, - писав він, - я розумію достовірні і легкі правила, суворо дотримуючись яких людина ніколи не прийме нічого помилкового за істинне і, не витрачаючи даремно ніякого зусилля розуму, але постійно крок за кроком примножуючи знання, прийде до істинного пізнання всього того , що він буде здатний пізнати "[4]. Головним у методології Декарта є метод, який полягає "в порядку і розташуванні тих речей, на які треба звернути погляд розуму, щоб знайти будь-яку істину. Ми будемо суворо дотримуватися його, якщо крок за кроком зведемо заплутані і темні положення до більш простим, а потім спробуємо, виходячи з розсуду найпростіших, піднятися на ті ж сходами до пізнання всіх інших " [5].
Таким чином, можна бачити, що в основі методології Декарта лежить аналітичний підхід до пізнання. Суть якраз цього підходу складає так звана "загальна математика", яка виявляється в нього еквівалентом "загальної мудрості". Звідси методологію Декарта прийнято називати раціоналістичної на відміну від емпіричної методології Бекона. Але справедливості заради слід сказати, що Декарт ні в якій мірі не заперечував значимості для наукового пізнання як експерименту, так і індукції, хоча і розглядав останню досить критично. Відома ж абсолютизація методологічної ролі математики цілком природна для автора безлічі математичних формалізмів, одного із засновників математичного аналізу як розділу математичної науки. Але звівши математику на вищий методологічний рівень, Декарт заклав основи надзвичайно поширеного зараз аксіоматичного методу.
Вихідним пунктом пізнання, по Декарту, виступає інтуїція - "розуміння ... ясного і уважного розуму, настільки легке і чітке, що не залишається абсолютно ніякого сумніву стосовно того, що ми розуміємо, або, що теж саме, безсумнівна розуміння ясного і уважного розуму, яке породжується одним лише світлом розуму і є більш простим, а значить, і більш достовірним, ніж сама дедукція ... " [6]. Дедукція - це наступний крок пізнання, метод же пояснює, як слід користуватися інтуїцією. Таким чином, основним для пізнання методом є дедукція, яка на основі інтуїції, виходячи з інтуїції, що фіксує найпростіші положення і очевидні істини, наказує нам підніматися до розуміння складних речей і їх сутностей. Відштовхуючись від абсолютно стійких інтуїцій, дедукція дозволяє виявляти більш відносне, роблячи послідовні кроки, сплітаючи пізнання в єдиний ланцюг. Пропуск хоча б однієї з ланок цього ланцюга робить отримане знання недостовірним.
Відсутність у Декарта розуміння вирішальної ролі практики в пізнанні і сумнів у раціональності у Бекона, історично цілком виправдані і зумовлені, призвели до того, що цими вченими було створено методологічні системи, що здаються на перший погляд протилежними, але фактично доповнюють один одного. Однак особливості розвитку науки того часу визначили сприйняття цих двох методологічних систем як систем протилежних, альтернативних, детермінували їх механістичний і метафізичний характер, що наклало істотний відбиток і на розвиток самої науки. Цікаво пояснює факт протистояння Бекона і Декарта французький філософ Е. Кондільяк, який направив локковской сенсуалізм проти метафізики XVII ст.: "Бекон запропонував метод надто досконалий, щоб стати зачинателем перевороту; метод ж Декарта повинен був мати успіх, тому що давав можливість зберегти частину помилок" [7].
Е. Кондільяк
Методологічна система Кондільяка також представляє безперечний інтерес для дослідження. Прихильник номіналізму, який стверджує непізнаваність суті речей, але визнає пізнаванність зв'язків і взаємодій, цей філософ, розглядаючи залежність процесу пізнання від пошуків засобів задоволення потреб людини, приходить до думки про визначальний значенні для даного процесу матеріальної діяльності людини і тому захоплюється емпіричної методологією Бекона. На думку Кондільяка, пізнання починається не з теоретизування, а з дій. Людина, вважає він, почав зі створення найпростіших механічних пристроїв і тільки потім розробив механіку як науку; при цьому люди йшли фактично єдиному методу - методу аналізу [8]. І, як усі попередні філософи, та й переважна більшість наступних, Кондільяк заявляє: "... За допомогою пропонованого мною методу можна буде уникнути помилок, в які впадають ..." [9].
Переосмислюючи декартівського ідею, згідно з якою пізнання починається з простих інтуїцій, Кондільяк теж пропонує починати пізнання з простого, але цим простим, на його думку, можуть і повинні бути "перші приватні ідеї, які ми отримуємо через відчуття і роздуми. Це [початкові] матеріали наших знань, які ми поєднуємо по обставинам для складання з них складних ідей, відносини між якими нам розкриє аналіз "[10]. Таким чином, він не заперечує однозначно дедукцію Декарта, але "підправляє" її емпіризмом Бекона.
Наступний крок пізнання - побудова дефініцій (по Декарту) - Кондільяк замінює описом властивостей. Дефініції ж, вважає він, суть продовження дослідження цих властивостей. У самому загальному випадку методологія Кондільяка перегукується з методологією і Бекона, і Декарта. Дійсно, загальна схема пізнання виглядає так. Початок пізнання - в з'ясуванні всіх знань, наявних з того питання, який ми хотіли вивчити (Бекон вважав це помилкою). Всі такі ідеї необхідно порівняти і зв'язати, що є ключем до аналізу. Виявлення зв'язків між ідеями дозволяє отримати нові ідеї та порівняти їх з предметом (це вважав необов'язковим вже Декарт), з тими сторонами, які ми досліджуємо [11].
Таким чином, якщо зафіксувати основні положення методології Кондільяка і співвіднести їх на самому поверхневому тлумаченні з методологічними концепціями Бекона і Декарта, то з відомою натяжкою можна сказати, що він доповнив їх методами аналізу, синтезуючи тим самим дві ці методологічні системи. Але чи може аналіз вирішити всі проблеми? Кондільяк передбачає існування таких ідей, які залишаються невизначеними і не піддаються аналізу в усьому їх обсязі. У цьому випадку аналіз може тільки визначити, що ми розуміємо під словом (яке не всіма розуміється однаково) в усьому обсязі його значень, перешкоджаючи того, щоб кожен розумів під цим словом все, що йому завгодно. Як приклад такого слова-проблеми Кондільяк наводить слово "розум" [12].
Синтез ж, на думку цього філософа, представляє собою неясний метод, який завжди починається з того, чим необхідно кінчати, і тому зрозуміти його неможливо. "Аналіз та синтез - два протилежних методу і ... якщо один хороший, то інший поганий "[13]. Але й тут методологія Кондільяка, як і вся його філософія, носить двоїстий характер: критикуючи Декарта і Лейбніца за використання ними синтезу в якості початкового методу пізнання і перехід до аналізу лише на цій основі, Кондільяк приходить до висновку про необхідність поєднання обох методів - аналізу та синтезу. Проте це поєднання передбачає вихідним аналіз, так як тільки він грунтується на об'єктивній реальності, тоді як синтез наказує речам той порядок, який ми самі вигадуємо. А звідси цілком природним виглядає заперечення Кондільяка будь-якої діалектики в методології та науці.
Критикуючи метафізику і розчищаючи грунт для французького матеріалізму, Кондільяк, сам того часом не бажаючи, захищає механіцизм. Але іншого і бути не могло в період панування механіки та математичного аналізу. Проте двоїстість методології Кондільяка і критика ним метафізики з необхідністю, хоча б на рівні інтуїції, змушували замислитися про обмеженість самої цієї методології, так само як до цього Кондільяк довів обмеженість методології Бекона і Декарта, їх прихильників і противників, поставити проблему можливості створення принципово інший методології на принципово іншій основі. Виділення як визначального, загального принципу методології будь-якого одного - такий підхід до побудови методології наукового пізнання виявився неспроможним. Тим більше він неправомірне для побудови системи методологічних принципів, яка у разі його застосування вимушено носить ієрархічний характер. Можливий вихід з такої пізнавальної ситуації - розробка діалектичного підходу до створення методологічної системи, самої методології.
Г. Лейбніц
Основи діалектичного підходу до побудови методології були закладені, Г. Лейбніцем. "Слід знати, - стверджував він, - що саме той метод дослідження досконалий, який дозволяє передбачити, до якого результату ми прийдемо. Але помиляються ті, хто думає, що коли походження відкриття стає явним, воно фіксується аналітично, а коли його походження залишається прихованим - синтетично ... Аналіз рідко буває чистим, адже здебільшого в пошуках коштів ми нападаємо на щось штучне, вже колись знайдене кимось іншим чи нами самими, випадково або ж свідомо, - те, що ми вихоплює або з нашої пам'яті, або з повідомлень інших , наче з таблиці чи зводу, і докладаємо до справи, а це вже до синтезу "[14].
Лейбніц цілком справедливо вважав, що в той час ще не був знайдений метод, за допомогою якого можна було б отримати з наявних даних всі висновки [15]. Тим часом тільки система принципів і загальна наука, яка на основі цих принципів навчає способу відкриття та докази, можуть відкрити істинний шлях до пізнання світу [16]. Такий підхід до побудови методології визначив і конкретно-наукові дослідження Лейбніца, який створив досить оригінальну фізику, яка згодом виявилася незаслужено забутої, сенс і значення якої ми починаємо усвідомлювати лише останнім часом. Разом з тим Лейбницу не вдалося створити дієву, єдину і універсальну методологічну систему, тому що незважаючи на діалектичний характер його методології, діалектику як основу методології він заперечував.
Г. Гегель
Ефективно використовувати діалектичний підхід до побудови методології уперше зміг тільки Г. Гегель, але доля його вчення опинилася в контексті розвитку науки трагічною, і гегелівська методологія, незважаючи на всі її переваги, так і не була сприйнята наукою, залишилася незатребуваною.
Для Гегеля "філософський метод настільки ж аналітічен, як і синтетичні" [17]. Виділяючи емпіричну та теоретичну стадії наукового пізнання і відповідно емпіричний і теоретичний рівні, він стверджує, що в обох випадках присутній і аналіз, і синтез. Але їх використання неравнозначно: якщо на першому, емпіричному, рівні при дослідженні конкретного цілого переважає аналіз, то на теоретичному рівні, коли основним завданням пізнання є систематичне відтворення цього конкретного, що виражається у вигляді певної системи, буде переважати синтез. При цьому синтез є конструювання, яке аналітично обгрунтовано [18]. Тут можна бачити діалектику аналізу і синтезу, що відображає процес сходження від конкретного до абстрактного і навпаки, але на якісно новому рівні. У цьому відношенні Гегель наполягає і на емпіричних підставах філософії, підтримує емпіричну методологію Бекона: "Думка, ніби філософія знаходиться в антагонізмі з осмисленим досвідченим знанням, розумної дійсністю права і простодушної релігією і благочестям, ця думка є кепським забобоном" [19].
Гегелівська трактування емпіричних підстав пізнання допускає навіть і крайній сенсуалізм, і методологію Кондільяка [20]. Для Гегеля, як і для Кондільяка, немає нічого в інтелекті, чого не було б раніше у відчутті, але на відміну від Кондільяка він вважає субстанціональної основою пізнання все-таки не емпірію, а мислення. Відоме виправдання такому підходу можна знайти в практиці самого пізнання: ми вже апріорі маємо теоретичні конструкти, які використовуються не тільки при інтерпретації емпіричних результатів, але і при постановці дослідного завдання емпіричного характеру. У даному випадку під априорно розуміється не ірраціональність джерел теоретичного знання, а їх "закладеність" у процес освіти і попередньої наукової діяльності. Безпосередній ж джерело теоретичних конструктів - практика. Проте абсолютизація такий апріорність і визначила ідеалізм Гегеля.
Найважливішим досягненням Гегеля є не просто визнання діалектичного характеру аналізу і синтезу як методів пізнання і визнання існування емпіричної бази процесу пізнання, але перш за все розробка діалектичного методу. Цей метод, за Гегелем, є усвідомлення форми внутрішнього саморуху змісту науки, і в першу чергу філософії [21]. Строго кажучи, Гегель приписував діалектичний метод тільки логіці філософської науки, не переносячи його явним чином на конкретні науки. Говорячи про методи конкретних наук, він стверджував, що досвідчені науки мають свої особливі методи - методи дефініції та класифікації, що свої специфічні методи має і математика. Всі попередні філософи "впали в спокусу" застосувати ці методи до філософії, але це призвело лише до суперечливості їх філософських систем. І якщо Бекон попереджав про небезпеку екстраполяції методів однієї науки на всі інші, то Гегель, заперечуючи застосовність методів конкретних наук у філософії і наполягаючи на існуванні в ній свого специфічного методу - діалектики, абсолютизував розрив між філософською методологією та методологією конкретно-наукової.
Ідеалістично ототожнюючи буття і мислення, Гегель ототожнює методологію, гносеологію і логіку, зливаючи їх у загальну теорію розвитку. Звідси природним виглядає розуміння діалектичного методу як самоопосредованной, що розвивається через ланцюг логічних переходів істини. За Гегелем, у процесі свого розвитку-розгортання діалектичний метод проходить три ступені. Перший ступінь - розумова, тут панує відносно "нерухома визначеність". На цьому ступені відбувається розвиток розумового, що з'єднує метафізику і діалектику. На метафізичному рівні розум є перекрученим. При переході на діалектичний рівень це спотворення знімається, і створюються підстави для переходу на другий щабель розвитку діалектичного методу - негативно-діалектичну. Другий ступінь являє собою негативний розум, оскільки думкою ще не усвідомлено тотожність протиріч, але вже виявлено їх взаємодія. Усвідомлення тотожності протиріч призводить до третього ступеня - позитивно-діалектичної, або спекулятивною. Тут протилежності, в які на двох попередніх щаблях були внесені гнучкість і рухливість, з'єднуються в вищу єдність, вбирає в себе раціональне, звільнене від метафізичної абсолютизації. Тим самим метод досягає вищої зрілості, що робить його єдино можливим для філософії як науки. Відбувається збіг логіки та філософії.
Для природознавства ж, на думку Гегеля, характерна неповна діалектика кінцевого [22], тобто діалектичний метод на своєму другому етапі розвитку. Таким чином, конкретно-наукова методологія сама по собі постає недолугою. Цей висновок цілком відповідає тому місцю, яке у своїй філософській системі Гегель відводить природі як етапу розвитку абсолютної ідеї. Природа для нього - скуте інобуття духу, його відчужене стан. Вона знаходиться у владі розуму і тому найбільше зрозуміла розуму. Отже, природознавство за своїм характером метафізічно. Подолати цю метафізичність можливо, усуваючи протистояння філософії як вищого теоретичного знання і приватних наук. Це протиріччя вирішується саме у філософії Гегеля, точніше, як він вважає, у його філософії природи, керуючись якій натураліст може подолати метафізичність розуму, оскільки саме в філософії природи категорії розглядаються не натурфілософські, а діалектично.
Розглядаючи з цих позицій розвиток природознавства і сучасні йому природничі науки, Гегель робить ряд чудових за своєю глибиною і повних провидіння висновків, формулює найбільш загальні закони розвитку природи, але в кінцевому підсумку скочується до ірраціонального в силу ідеалістичної суті своїх вихідних філософських позицій. Прибічник ідеї розвитку, він відмовляє їй у праві на існування в природі. Так, наприклад, він робить висновок, що після виникнення життя і появи людини розвиток природи з точки зору системи не має сенсу і тому їй нема чого більше розвиватися [23]. Однак якщо відмовитися від ідеалістичних основ гегелівської філософської методології та наповнити її матеріалістичним змістом, то методологічні принципи, розроблені Гегелем в рамках його діалектичного методу, становлять безсумнівний інтерес як основа, базис для розвитку діалектико-матеріалістичної методології.
Між тим цей шлях необхідно було ще пройти. Наука ж того часу цілком задовольнялася метафізичної методологією механістичного плану, тобто методологією, яка визначається класичною механікою. Рівень її розвитку був такий, що допускав лише абсолютні каузальні зв'язку, взаємне виключення порядку і випадковості. Світ бачився однозначно визначеним і визначним, всякий рух - лінійним і послідовно-поступальним. Тому в такому світі не було місця діалектиці. Звідси природним здається неприйняття діалектичного методу з його неоднозначністю, многосвязной і загальної взаємовизначення стохастичного характеру.
Якщо ми очистимо діалектичне бачення світу від гегелівського ідеалістичного початку, то цей світ постане перед нами неоднозначним і досить багатобарвним. У ньому все пов'язано з усім і визначається відносно, кожна сторона речі виділяється тільки в певному контексті певної системи взаємодій, вичленення якої саме відносно. Діалектичний світ замкнутий сам на себе, але в той же час розкритий і для саморозвитку в цілому і як єдине ціле, і для розвитку кожної його складової, і для розвитку зв'язків між цими складовими. У якійсь мірі таке світоуявлення викликає "агностичний переживання": дійсно, як можна пізнати ці переходи і переплетення, виділити стале і зрозуміти змінюється, причому змінюється неоднозначним чином, і не описати все це однозначним чином, однакової теорією? До того ж неоднозначність онтологічна і неоднозначність гносеологічна не разделіми абсолютно, об'єктивне і суб'єктивне зливаються і є відносними, а будь-які теоретичні уявлення, будь-які теорії, незважаючи на емпіричну верифіковані, все-таки не допускають повного свого збіги з об'єктивною реальністю. Такого роду проблеми, звичайно ж, не могли сприяти впровадженню діалектичного методу в наукове пізнання, що прагне до однакового пояснення всього світу, причому в рамках, так би мовити, лінеаризованої парадигми, лінійного стилю мислення.
Е. Шеллінг
У якійсь мірі подолати склався у натуралісти стиль мислення могла б допомогти діалектика Ф. Шеллінга, яка містить яскраво виражені матеріалістичні тенденції в тлумаченні природи і методів її пізнання. Саме Шеллінг ввів діалектику в розгляд природи і її явищ. Проводячи тотожність між матерією і духовністю, він тим не менш представляв саму природу саморозвивається за власними законами. У процесі свого розвитку природа, спочатку позбавлена ​​свідомості, призводить до виникнення свідомості в людині. Причому перехід до свідомості здійснюється через ряд все більш високих ступенів розвитку. Такий дуалізм, звичайно, не міг бути не зустрінутий критично, бо для багатьох дилема матерія - свідомість має тільки одне з двох рішень: або первинна матерія, або первинно свідомість. Шеллінг ж намагався вирішити цю проблему жорстко діалектично, не віддаючи переваги жодному з двох варіантів. Матерія, на його думку, духовна, але людська свідомість виникає лише на певному етапі її розвитку. Звідси і принцип тотожності реального та ідеального, що припускає не тільки їх єдність, але і суперечливість, протилежність, які у процесі пізнання. Такого роду філософські принципи визначили і методологічні погляди Шеллінга, методологічні принципи його вчення, предвосхитившие, як і система Гегеля, розвиток природознавства і його методології на багато років вперед.
Сприйняття природи як єдиного цілого дозволило Шеллінг сформулювати один з основних методів пізнання світу - метод унітарності, що вимагає розглядати явища в їх єдності. Плідність цього методу видно, зокрема, в тому, що на противагу двох концепцій світла - корпускулярної та хвильової - Шеллінг стверджував їх єдність: "Коли я стверджую матеріальність світу, я не виключаю цим протилежної думки, а саме, що світло являє собою феномен рухається середовища ... Хіба не краще було б тому розглядати ці думки не як протилежні, як це робилося досі, а як взаємодоповнюючі і таким чином з'єднати переваги обох в одній гіпотезі? "[24]. Чим не варіант формулювання принципу додатковості Бора, розробленого в першій чверті XX ст.?
Вимога унітарності, якщо воно поєднується з діалектичним підходом, природним чином призводить до визнання необхідності розглядати будь-яке явище в розвитку. Але саме таке поєднання - унітарність, діалектика, розвиток - призводить і до необхідності перегляду класичного гегелівського тріадного підходу: теза - антитеза - синтез. Вони зливаються в онтології в єдине, виділяючись лише в гносеології. Звідси зрозуміло, що природа, володіючи духовністю, породжує свідомість лише на певному етапі свого розвитку. Природа, таким чином, є не тільки продукт якоїсь духовної діяльності, але вона сама є діяльністю, тобто продуктивна. Іншими словами, природа самодостатня, і немає ніякої необхідності вишукувати її духовне начало як вихідний пункт розвитку, природа матеріальна. І тоді "перший принцип природознавства полягає в тому, щоб не розглядати жодне початок як абсолютне і вважати, що кожна сила в природі діє від матеріального початку" [25].
Дана система методів вимагає, отже, представляти процес "у такій послідовності, при якій сам метод, що дозволив її встановити, служив би гарантією того, що не пропущено ні одна проміжна ланка", даючи тим самим можливість "досягти такої внутрішньої зв'язку цілого, перед якою виявиться безсилим час і яка послужить незмінною основою для всіх подальших досліджень "[26]. Цей висновок Шеллінга може бути певним підмогою при формуванні методологічної системи, придатної для сучасної фундаментальної фізики, про що ми будемо говорити далі.
Укладаючи короткий екскурс у методологію Шеллінга, слід зазначити, що він ввів в формувався на початку XIX ст. діалектичний метод нові риси, пов'язані насамперед з відомим його "жорсткістю", тобто з відмовою від онтологічної первинності фундаментальних категорій - діадему і тріад гегелівського типу та визнанням їх рівноцінності і рівнозначності для опису природних процесів і явищ. Такий підхід цікавий хоча б тим, що дозволяє розглядати основне питання філософії не з позицій класичної дихотомії первинності-вторинності матерії чи свідомості (незалежно від онтологічного або гносеологічного аспектів цієї проблеми), а з позицій їх двуединства. Звідси виникає цікавий варіант інтерпретації антропного принципу в космології і Космомікрофізика, до чого ми повернемося ще не раз під час обговорення методологічних принципів сучасної фізики.
К. Маркс, Ф. Енгельс
Зрозуміло, наведені тут погляди Шеллінга не могли як-небудь позначитися на розвитку конкретної науки його часу, на її методології, що має, як ми вже відзначали, механістичний характер. Така ж доля чекала і діалектико-матеріалістичну методологію, основи якої були закладені К. Марксом, Ф. Енгельсом і В. І. Леніним. Разом з тим розробка діалектики як методу пізнання з матеріалістичних позицій дозволила подолати багато недоліків, характерні як для діалектики Шеллінга і Гегеля, так і для механістичного матеріалізму. При цьому було збережено і все позитивне, що міститься в методологічних системах минулого.
Для правильного розуміння діалектико-матеріалістичної методології як методології насамперед загальнофілософської важливо з'ясувати, яке співвідношення об'єктивної діалектики і діалектики суб'єктивною. Об'єктивна діалектика - це діалектика онтологічна, діалектика розвитку світу в цілому в його найбільш загальному вираженні. Іншими словами, це найбільш загальні закони розвитку сущого і існуючого. Суб'єктивна діалектика є вираз об'єктивної діалектики в пізнанні, "відображення дійсного розвитку, яке відбувається у світі природи і людського суспільства і підпорядковується діалектичним форм" [27].
Виділення об'єктивної і суб'єктивної діалектики як основних і єдиних форм діалектики дозволяє виявити суть методу і методології як науки про методи. Ясно, що і метод, і методологія відносяться до суб'єктивної діалектики. Але це тільки саме загальне зауваження, загальна їх характеристика. Для більш детального розуміння необхідно врахувати той факт, що сама суб'єктивна діалектика двуедина. По-перше, вона являє собою формулювання наших знань про світ, і в такому розумінні закони діалектики суть відображення (неповне, відносне) законів реального світу. По-друге, суб'єктивна діалектика - це відображення законів пізнання, самого процесу пізнання та його методів. Причому і закони розвитку світу, і закони пізнання, і методи по формі отримують суб'єктивне вираження, хоча і об'єктивні за змістом.
Отже, підрозділ діалектики на об'єктивну і суб'єктивну ставить перед нами складну проблему - проблему співвідношення цих форм діалектики, яку можна сформулювати як проблему співвідношення теорії і реальності. Виникає тут і інша, ще більш складна проблема, пов'язана зі співвідношенням методу та теорії і з співвідношенням методу і реальності. Якщо мати на увазі, що суб'єктивна діалектика в силу своєї функції покликана забезпечувати по можливості точність і адекватність знання, що перевіряється практикою, то метод в такому випадку є механізм, знаряддя реалізації цієї функції, один із чинників об'єктивізації пізнання. "Люди стоять перед протиріччям: з одного боку, перед ними завдання - пізнати вичерпним чином систему світу в її сукупної зв'язку, а з іншого боку, їх власна природа, як і природа світової системи, не дозволяє їм коли-небудь повністю вирішити цю задачу, - зазначав Ф. Енгельс .- Але це протиріччя не тільки лежить в природі обох факторів, світу і людей, воно є також головним важелем всього розумового прогресу і дозволяється щодня і постійно в нескінченному прогресивному розвитку людства "[28].
Таке загальне, наскрізне для всього процесу пізнання протиріччя вирішується саме за допомогою методів пізнання. Звідси представляється необхідним не тільки суворий відбір методів пізнання, але і відмова від тези про можливість існування єдиного і універсального методу, за, який, як ми вже знаємо, шанували то індукцію, то дедукцію, то синтез і т.д. Мало того, оскільки існують різні види та рівні пізнання, що відрізняються один від одного як по предмету відображення, так і за характером одержуваних результатів, остільки повинні існувати і специфічні методи пізнання для кожного виду і рівня відображення.
Отже, можна бачити, що суб'єктивна діалектика пропонує лише найзагальніші методи, характерні для наукового пізнання в цілому, а також основу для класифікації методів відповідно до рівнів і формами пізнання і для побудови системи методів. Іншими словами, суб'єктивна діалектика надає нам методологічні підстави для побудови самої методології, як загальної, так і конкретно-наукової. Виникає дуже своєрідна ситуація, коли суб'єктивна діалектика є методологією самої себе. Але з цього порочного кола є вихід. Вище ми вже відзначали проблему співвідношення методу і реальності. Оскільки метод далеко не завжди співвідноситься безпосередньо з онтологією, необхідно шукати опосередковують ланки. Першим таким ланкою бачиться наукова теорія, другим - її емпіричне підтвердження.
Підтвердження істинності всієї цієї ланцюга є одночасно і підтвердженням істинності методу, правильності його застосування. Так підтверджується і справедливість відомих нам законів суб'єктивної діалектики і як теорії пізнання, і як методології самої себе. Але це дозволяє формулювати нові закони суб'єктивної діалектики як закони наукового пізнання, нові методологічні принципи відповідної даної діалектиці ступеня спільності. Тим самим ми виходимо за межі кола, розриваючи його і перетворюючи в спіраль. І тільки у випадку істинності, тобто відповідності знання про фрагмент реальності цього фрагменту, ми можемо стверджувати, що "наше суб'єктивне мислення та об'єктивний світ підпорядковані одним і тим же законам і ... тому вони й не можуть суперечити один одному у своїх результатах, а повинні узгоджуватися між собою "[29]. В іншому ж випадку закономірності суб'єктивного мислення, існуючи у відомому сенсі об'єктивно, тим не менш відображають реальність, а одержувані результати між собою не узгоджуються. Крайнє вираження такої неадекватності - деякі психічні захворювання.
Таким чином, співвідношення суб'єктивної і об'єктивної діалектики і відповідних їм закономірностей не має однозначної відповідності, на якому наполягав Енгельс. Ситуація тут, мабуть, набагато складніше. І поняття методу може служити першою ланкою в ланцюзі встановлення відповідності світу суб'єктивного і світу реального.
Зі сказаного випливає висновок, що закони діалектики, як об'єктивної, так і суб'єктивної (останнє для нас має фундаментальне значення), повинні виступати не у вигляді абстрактних апріорних схем, а як узагальнена схема, форма дії конкретних матеріальних законів і явищ. Відповідно цю ж тезу відноситься і до методологічних схемами. Відмова від їх апріорності означає також відмову від визнання, що може існувати раз і назавжди задана методологія. Одночасно стає зрозумілим, що методологія як наука про представляють собою систему методах наукового пізнання і практичного перетворення не перекривається по полю своєї дієвості будь-якої філософською системою. Методологія збігається з філософією лише в разі методологічного функціонування останньої, специфіка якого визначається рівнем пізнання: загальнонауковим, конкретно-науковим, філософським. На філософському рівні пізнання філософія є своєрідною методологією самої себе. Рівень загальнонаукових передбачає як функціонування філософських принципів як принципів методологічних, так і існування системи підходів, що застосовуються на всіх рівнях і у всіх формах наукового пізнання. Конкретно-науковий рівень характеризується методологічним функціонуванням понять і законів самої наукової теорії [30].
Філософський рівень методології складають найбільш загальні принципи і методи наукового пізнання, виконують регулятивну функцію не тільки по відношенню до власне наукового пізнання, але і по відношенню до самої філософії. І в тому, і в іншому випадку регулятивна функція зводиться до вказівки найбільш бажаних з усіх можливих шляхів розвитку наукових досліджень, а також до елімінації формально суперечливих наукових систем і систем, які не мають референтів у реальному світі. Певною мірою цим вимогам задовольняє будь-яка філософська система, методологічне функціонування якої може привести до пізнання істини. Інше питання, що шлях до істини при використанні тієї чи іншої системи може бути важким, звивистим, з масою тупиків, але може бути і більш прямим. Тільки практика дозволить і дозволяє питання це вирішити. Але прикметний в цьому відношенні і той факт, що використання в якості методологічної основи тієї або іншої філософської системи може суттєво позначитися як на вигляді і формах наукових теорій, так і на напрямках досліджень.
Наприклад, вибір на користь лейбніцевской і декартівської методологічної системи привів би нашу науку до інших форм, відмінним від існуючих, якби дослідники цілком свідомо спиралися тільки на яку-небудь одну систему, відмовившись від так званої філософії здорового глузду, хоча і в тому, і в іншому випадку могли бути отримані цілком справжні результати. Філософія Шеллінга в своєму методологічному як могла б сприяти більш ранній появі квантової механіки, а філософія Гегеля - теорії відносності. Але, починаючи з епохи Відродження, з робіт передусім Г. Галілея, вчені виходили у своїй діяльності більшою мірою з власних світоглядних, психологічних, методологічних установок, ніж явно з будь-якої філософської системи. І це було цілком зрозумілим, оскільки то був період накопичення первинного наукового капіталу - фактів, результатів спостережень і експериментів, первинних узагальнень очевидного. Зараз ситуація істотно змінюється, але про це мова піде в подальшому.
Загально рівень методології представлений структурою і змістом окремих галузей знання зокрема і їх сукупністю загалом. Існування цього рівня обумовлено тим, що явища об'єктивного світу не тільки нескінченно різноманітні, але і володіють загальними властивостями, підпорядковуються загальним закономірностям розвитку дійсності. Формування і розвиток загальнонаукового рівня методології можливі в трьох напрямках. По-перше, це зведення в ранг загальнонаукової методології конкретно-наукових методологічних принципів будь-якої теорії. Прикладом тому - механістична методологія. Такий шлях небезпечний своїми абсолютистськими тенденціями, методологічною експансією однієї теорії по відношенню до всього знання. По-друге, це узагальнення приватнонауковому методології на основі якої-небудь філософської системи, філософського підходу. Так виникли деякі загальнонаукові методологічні підходи: функціональний, комплексний та ін По-третє, це конкретизація на загальнонауковому рівні філософських принципів, законів і категорій у їх методологічній якості. Даний варіант видається найменш розвиненим, хоча і дуже перспективним, як ми побачимо надалі.
Конкретно-науковий рівень методології пов'язаний з двома чинниками: методологічним функціонуванням самих конкретних наукових теорій в рамках, визначених предметом теорії, і методологічними принципами, виведеними в процесі конкретизації філософських і загальнонаукових методологічних систем, підходів і принципів. Конкретно-науковий рівень відрізняється від філософського та загальнонаукового більшою очевидністю, більш явним характерів функціонування. Він самостійний у тому сенсі, що виходить із самого конкретно-наукового пізнання, його вимог, але самостійний відносно, тому що спирається також на філософські погляди і уявлення, що панують у рамках тієї чи іншої наукової картини світу, тієї чи іншої парадигми. Дослідження цього рівня методології та його зв'язків з двома іншими рівнями складе предмет нашого подальшого дослідження.
Наукові методи пізнання
Науковий метод пізнання - метод, заснований на відтворюваному експерименті чи спостереженні. Відрізняється від інших методів пізнання (умоглядних міркувань, "божественного" одкровення і т.п.) набагато більш високим ступенем достовірності результатів.
Відтворюваність будь-якого явища в експерименті означає, що нам вдалося виявити всі умови, істотно необхідні для виникнення цього явища. Тому вимога відтворюваності експерименту, крім того, що воно сприяє додатковому підтвердження вірності результату, дозволяє також легко перекинути місток від науки до техніки. Адже суть будь-якого технічного пристрою полягає в тому, щоб відтворювати ті дії, які вимагає від нього людина
Таким чином, науковий метод пізнання забезпечує основу для симбіозу між наукою і технікою, між теоретичною думкою і практичною діяльністю людини.
Науковий метод пізнання набув широкого поширення і визнання в Європі після подолання європейською цивілізацією міжконтинентального бар'єру зростання (починаючи з 15 століття). Саме визнання наукового методу (тобто методу, заснованого на діалозі між людиною і природою) як єдиного надійного методу пізнання призвело до порушення інформаційного рівноваги між людиною і природою, і перетворило технічний прогрес в самопідтримуючий процес. Тому саме існування гуманістичної цивілізації, основним характерною ознакою якої є безперервний розвиток і прогрес, немислимо без постійного використання наукового методу пізнання.
Достовірні знання, отримані за допомогою застосування наукового методу пізнання лежать в основі наукового світогляду.
Коли вчені почали застосовувати науковий метод пізнання до оточуючого їх світу - тобто перевіряти будь-які теоретичні положення експериментами і спостереженнями, а не умоглядними роздумами та неперевіреними твердженнями "авторитетних" стародавніх книг - їх очам почала відкриватися картина світу дещо відмінна від тієї, яку малювала офіційна релігія.
Згодом науковий метод визначається наступними складовими:
а) збір і накопичення емпіричних даних, здійснюваних шляхом спостереження та експерименту і не схильних до впливу різного роду упереджень і неявних передумов;
б) формулювання гіпотез на підставі зібраних шляхом пошуку моделей взаємовідносин між даними і наступне індуктивне повідомлення;
в) перевірка гіпотез шляхом виведення передбачень, які з них випливають, і подальше планування і здійснення експериментів для перевірки істинності гіпотез;
г) відкидання гіпотез, не підтверджуються експериментальними даними, і побудова теорії шляхом додавання підтверджених гіпотез.
Перш за все, наука самим безпосереднім чином пов'язана з процесом наукового пізнання.
Це: а) різні наукові дисципліни - фізика, хімія, біологія і ін; б) вчені - люди, які працюють у цих галузях знання; в) науковий метод - спосіб, яким вчені користуються для отримання результатів.
Безумовно, як спостереження і експеримент грають головну роль у науковому пізнанні, так і процес раціонального мислення, результатом якого є висновки наукового дослідження. Проте значну роль у науці зіграли нез'ясовні прозріння, здогади і навіть сни. Наука є досить багатогранний, складний феномен.
Наукова діяльність, яку ми до цих пір аналізували, заснована на повторюваності (вчені займаються пошуком універсальних загальнозначущих і достовірних законів, які відносяться до повторюваних феноменам, тобто таких законів, які подібно до законів про рух Ньютона, можуть бути в будь-який момент експериментально перевірений. Наукові дисципліни такого напряму зазвичай називають індуктивними.
До них відноситься велика частина наукових дисциплін. Однак є такі важливі галузі наукового дослідження, де повторюваність і відтворюваність неможливі, наприклад, дослідження походження Всесвіту, Сонячної системи, планети "Земля", походження життя і т.д.
Найбільш істотна відмінність між дослідженнями повторюваних і неповторюваних феноменів полягає в тому, що метод індукції в останньому випадку не працює, тому що ми не можемо здійснити послідовні спостереження або експерименти, щоб справити індукцію або повторно відтворити процес, який використовується при вивченні невідтворюваних і неповторних феноменів, - це абдукція.
Абдукція здійснює будь-який кваліфікований слідчий з метою розкриття вбивств. Процедура абдукції допомагає формулювати гіпотези і разом з тим ставить нами питання про те, яка з гіпотез краще пояснює наявні в нас дані, чи є висувний теорія внутрішньо узгодженої, чи узгоджується вона з іншими областями знання і теоріями і т.д.
Таким чином, абдукція разом з подальшим порівнянням конкуруючих гіпотез може розглядатися як висновок, що веде до найкращого поясненню. У цьому полягає сутність не тільки роботи слідчого та інших працівників правоохоронних органів, а й роботи історика, філософа, політолога і ін Як слідчі, так і вчені повинні прийти до найбільш оптимального поясненню, на підставі наявних у них даних, про ті вже відбулися події , які їх цікавлять.
Особливий інтерес у розвитку сучасної науки представляє багаторівнева концепція методологічного знання, в якій всі методи наукового пізнання розділені на дві основні групи: філософські методи, серед яких важливу роль відіграє діалектика і загальнонаукові методи.
У структурі загальнонаукових методів найчастіше виділяють три рівні:
а) методи емпіричного дослідження - спостереження, експеримент, порівняння, опис, вимірювання;
б) методи теоретичного дослідження - формалізація, аксіоматичний метод, гіпотетико-дедуктивний метод, сходження від абстрактного до конкретного і навпаки;
в) логічні методи і прийоми дослідження - аналіз і синтез, індукція і дедукція, абстрагування, узагальнення, ідеалізація, аналогія, моделювання, ймовірнісно-статистичні методи, системний підхід і т.д.
Частнонаучние методи - це сукупність способів, методів дослідження, що застосовуються в тій чи іншій галузі знання.
Дисциплінарні методи, тобто системи прийомів, що застосовуються в тій або іншій дисципліні.
Методи міждисциплінарного дослідження як сукупність ряду синтетичних, інтегративних способів, що сформувалися головним чином на стику наукових дисциплін.
Таким чином, в науковому пізнанні функціонує складна, розвивається система різноманітних методів різних рівнів, сфер дії та спрямованості.
Література
1. Бекон Ф. Соч.: У 2-х т. Т. 2. М., 1978. С. 44-45.
2. Бекон Ф. Соч.: У 2-х т. Т. 2. М., 1978. С. 59.
3. Б екон Ф. Соч.: У 2-х т. Т. 1. М., 1978. С. 113-114.
4. Декарт Р. Соч.: У 2-х т. Т. 1. М., 1989. С. 86.
5. Декарт Р. Соч.: У 2-х т. Т. 1. М., 1989. С. 91.
6. Декарт Р. Соч.: У 2-х т. Т. 1. М., 1989. С. 84.
7. Кондільяк Е. Соч.: У 3-х т. Т. 1. М., 1980. С. 295.
8. Кондільяк Е. Соч.: У 3-х т. Т. 3. М., 1983. С. 185.
9. Кондільяк Е. Соч.: У 3-х т. Т. 1. С. 287.
10. Кондільяк Е. Соч.: У 3-х т. Т. 1. С. 289.
11. Кондільяк Е. Соч.: У 3-х т. Т. 1. С. 290-294.
12. Кондільяк Е. Соч.: У 3-х т. Т. 3. С. 251.
13. Кондільяк Е. Соч.: У 3-х т. Т. 3. С. 252.
14. Лейбніц Г. Соч.: В 4-х т. Т. 3. М., 1984. С. 122.
15. Лейбніц Г. Соч.: В 4-х т. Т. 3. М., 1984. С. 230.
16. Лейбніц Г. Соч.: В 4-х т. Т. 3. М., 1984. С. 438.
17. Гегель Г. Енциклопедія філософських наук. Т. 1. Наука логіки. М. 1975. С. 421.
18. Гегель Г. Енциклопедія філософських наук. Т. 1. Наука логіки. М. 1975. С. 414.
19 Гегель Г. Енциклопедія філософських наук. Т. 1. Наука логіки. М. 1975 .. С. 57.
20. Гегель Г. Енциклопедія філософських наук. Т. 3. Філософія духу. М., 1977. С. 256.
21. Гегель Г. Наука логіки. Т. 1. М., 1970. С. 107.
22. Гегель Г. Наука логіки. Т. 1. М., 1970. С. 137.
23. Гегель Г. Наука логіки. Т. 2. М., 1973. С. 254.
24. Шеллінг Ф. Соч.: У 2-х т. Т. 1. М., 1987. С. 98.
25. Шеллінг Ф. Соч.: У 2-х т. Т. 1. М., 1987. С. 97.
26. Шеллінг Ф. Соч.: У 2-х т. Т. 1. М., 1987. С. 228.
27. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 38. С. 177.
28. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 20. С. 36.
29. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 20. С. 581.
30. Див: Сіманов А. Л. Методологічна функція філософії та наукова теорія. Новосибірськ, 1986. С.44-46, 136-139.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Курсова
113.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Науковий метод пізнання
Науковий метод пізнання світу
Науковий метод пізнання Антропний принцип
Природно-наукове пізнання структура і динаміка Основи методології природничо-наукового пізнання
Інтелектуальна історія як напрямок у методології історичних досліджень періоду постмодернізму
Форми і методи наукового пізнання Системний підхід як метод пізнання світу
Робота Т Куна структура наукових революцій і її роль в методології наукового пізнання
Розуміє метод філософії як метод пізнання іншого
Природна і гуманітарна культура Науковий метод
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru