приховати рекламу

Аналіз фінансових показників підприємства

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Введення
1. Різні категорії рабів
2. Правове та майнове становище різних категорій рабів
3. Стародавні підневільні працівники рабського типу
Висновок
Список літератури
Введення
Закони древневавилонского царя Хаммурапі - це один з рідкісних пам'яток далекого минулого, який дійшов до нас майже повністю. Його знайшла в 1902 р . експедиція французьких археологів. На чорному базальтовому стовпі були вибиті закони древневавилонского царя Хаммурапі, який правив у першій половині XVIII ст. до н. е.. (1792-1750 рр.)..
Хаммурапі завершив об'єднання Стародавньої Месопотамії. Пожвавлення в господарському та культурному житті, централізація зажадали систематизації старих та видання нових норм права, які увійшли до збірки законів. Він складається зі вступу, 282 статей і висновку. Закони викладені в певній системі. Спочатку йдуть статті, в яких йдеться про суд, потім йдуть приписи, що стосуються власності, шлюбу і сім'ї, знарядь праці, захисту особистості.
1. Різні категорії рабів
Найбільший інтерес представляють закони древневавилонского царя Хаммурапі. Це один з рідкісних пам'яток далекого минулого, який дійшов до нас майже повністю. Його знайшла в 1902р. експедиція французьких археологів. На чорному базальтовому стовпі були вибиті закони древневавилонского царя Хаммурапі, який правив у першій половині XVIII ст. до н. е.. (1792-1750 рр.)..
Хаммурапі завершив об'єднання Стародавньої Месопотамії. Пожвавлення в господарському та культурному житті, централізація зажадали систематизації старих та видання нових норм права, які увійшли до збірки законів. Він складається зі вступу, 282 статей і висновку. Закони викладені в певній системі. Спочатку йдуть статті, в яких йдеться про суд, потім йдуть приписи, що стосуються власності, шлюбу і сім'ї, знарядь праці, захисту особистості. Звичайно, такий розподіл умовно, і його підтримують не всі вчені. [1]
Закони Хаммурапі - найбільший і найважливіший пам'ятник права стародавньої Месопотамії. Він ввібрав в себе багато чого з пам'ятників права Шуммера і Аккада. Кодекс зробив величезний вплив на право інших народів і в першу чергу на право хетів. Хоча жодних теоретичних творів по праву з Месопотамії до нас не дійшло (їх, мабуть, і не було), Закони Хаммурапі являють собою плід величезної роботи по збору, узагальнення та систематизації правових норм.
Вавілонське право, як і будь-яке стародавнє право, не ділилося на кримінальна, громадянське, процесуальне, державне і т. п. Текст Законів Хаммурапі носить «синтетичний» характер, встановлюючи це й правила, і відповідальність за їх порушення.
Суспільство, яким воно змальовано в Законах Хаммурапі, складається з вільних общинників (авилум), царських людей (мушкенум) і рабів (вардум), які були власністю своїх господарів. Положення царських людей на практиці могла бути дуже різним: їх вищі верстви отримували від царя дуже великі наділи і були одночасно і общинниками, а нижчі мали крихітні службові наділи чи навіть тільки натуральні пайки і мало чим відрізнялися від рабів. Інакше кажучи, між свободою і рабством всередині категорії царських людей існували численні проміжні ступені.
Велике значення все ще зберігала патріархальна сім'я, в якій виникли найдавніші форми гноблення і панування і в зв'язку з цим оформлялися найдавніші види прихованого рабства. Повновладним господарем у патріархальній сім'ї вважався батько і чоловік. Йому зобов'язані були коритися всі члени сім'ї. Звичай багатоженства ставив дружину в принижене становище.
За ст. 129 законів Хаммурапі чоловік був «паном своєї дружини» (біл ашшатім), яку він набував як рабиню у свого тестя за певний викуп. Відомий історик права П. Кошакер, критикуючи ідеалізацію давньосхідної сім'ї реакційними істориками, вказує, що правове положення заміжньої жінки в стародавньому Вавілоні «було ослабленим в порівнянні з повноправними людьми, що дозволяло в деяких випадках з точки зору права ставитися до неї, як до предмету» . За законами Хаммурапі за подружню невірність дружина каралася набагато суворіше, ніж чоловік. У випадку зради чоловіка дружина могла взяти своє придане і повернутися в будинок свого батька. Але у випадку зради дружини її слід було «кинути у воду». Судячи з шлюбним контрактам, якщо дружина відмовлялася від свого чоловіка, то чоловік мав право її продати як рабиню. Право власності дружини було обмеженим. Вдова не могла повною мірою вільно розпоряджатися своїм майном: за законами Хаммурапі вона не мала права відчужувати своє майно після смерті чоловіка, бо воно вважалося спадщиною дітей, серед яких старший син мав право на переважну частку спадщини. Таким чином, законодавець, захищаючи інтереси багатих патріархальних сімей, прагнув зберегти все майно в руках однієї сім'ї. Судячи з документів, дітей часто продавали в рабство. В одному документі йдеться, що хтось Шамаш-Дайян продав на сплату свого боргу кредитору всіх членів своєї сім'ї і належали йому рабів і рабинь. Дитина вважався власністю батька. За ст. 14 законів Хаммурапі, крадіжка малолітнього сина вільної людини каралася стратою.
Розвиток економічного життя призводило до появи боргової кабали і потім до перетворення цієї кабали в особливу форму рабства. Хлібороби потребували землі, в насінні та в худобі, ремісники - в сировині, а дрібні торговці - в товарах. Беручи позику, боржники зобов'язувалися сплачувати великі відсотки, які зазвичай від 20 до 33%. Кредиторами виступали як приватні особи, так і храми, які володіли великими багатствами. Боржники нерідко мали гарантувати як своєчасне повернення позики, так і сплату відсотків особливим заставою (іноді у вигляді нерухомості, наприклад, будинки) або поручительством третьої особи. Якщо позика не поверталася в строк, то відповідальність падала на поручителя, який у свою чергу міг звернути в кабалу неспроможного боржника і навіть захопити його сім'ю і його майно. Все це призводило до руйнування і закабалення неспроможних боржників. Загострювалися суперечності між бідняками, втрачають своє останнє майно і перебувала на межі рабства, і багатіями, які все більше гуртувалися в сильний клас рабовласників. Щоб трохи пом'якшити спалаху класової боротьби, законодавець намагався кілька захистити особистість і майно кабального боржника від утисків кредитора. Так, за ст. 117 законів Хаммурапі, якщо боржник віддавав у боргову кабалу свою дружину, сина чи дочку, то кредитор мав право їх тримати в своєму домі і користуватися їхньою працею не більше трьох років; на 4-й рік він був зобов'язаний відпустити їх. Очевидно, багатії часто затримували у себе кабальних боржників, прагнучи перетворити боргову кабалу у фактичне рабство.
Нарешті, звід вавілонських законів забороняв кредитору самовільно брати з комори свого боржника хліб з метою відшкодування позики. Можливо, що законодавець, прагнучи зжити давні форми самосуду та звичаєвого права, намагався дещо обмежити свавілля багатіїв, часто пригноблювали безправних бідняків. Недарма закони вимагали складання юридичних документів, що фіксують ті чи інші угоди, судового розбору різних казусів і навіть встановлювали форми судової процедури. У цьому позначається прогресивний характер законодавства Хаммурапі.
Намагаючись обмежити свавілля багатих і впливових кредиторів, вавилонські закони все ж вводять застереження, яка розв'язувала руки позикодавця, що використовує підневільну працю кабального боржника. У ст. 115 говориться, що «якщо взятий в заставу помре в домі взяв у заставу природною смертю, то це не може повести до позову». Адже закони Хаммурапі в кінцевому рахунку захищали інтересів правлячого класу багачів і рабовласників.
Розорення бідняків, боргова кабала та війни збільшували кількість рабів у країні. На рабів дивилися, як на речі, їх продавали, обмінювали, дарували, передавали у спадок. У разі нанесення фізичної шкоди рабові або його вбивства винний мусив компенсувати власника раба. Рятуючи своє життя, раби нерідко втікали від господарів, але закон і влади, які прагнули всіляко захистити інтереси рабовласників, карали стратою того, хто «виводив за ворота, не належить йому раба» або «переховував у будинку раба-втікача». Рабовласник міг звернутися до державної влади з проханням зловити і повернути йому швидкого раба. При наймі раба наймач повинен був брати на себе матеріальну відповідальність у разі втечі раба. В разі продажу раба рекомендувалося в триденний термін визначити, чи не є продаваний раб швидким. Характерна ст. 282-я, що встановлює покарання для непокірного раба, яким у разі непокори господареві слід було відрізати вухо, як було сказано вище. Судячи за законами Хаммурапі, рабів зазвичай таврували, причому зміна клейма (як і зміна клейма худоби) суворо каралося.
2. Правове та майнове становище різних категорій рабів
Література, присвячена законодавством Хаммурапі, є неозорої і охоплює цілий ряд проблем. У даній роботі буде розглядатися лише один момент, який до цих пір не вирішено ще до кінця і допускає можливість різної інтерпретації, а саме юридичне становище рабів у Вавилонії у XVIII ст. до н. е.. Перш за все, хочеться відзначити дивне на перший погляд протиріччя. З одного боку, закони Хаммурапі виявляють винятковий інтерес до рабовласництва і рабам. Із 282 статей щонайменше 33 статті згадують рабів. З іншого боку, майже зовсім відсутній інтерес законодавця до економічного становища раба, до рабської праці і його ролі в господарстві древньої Вавилонії. Незмірно більше уваги приділяється умовам праці різних категорій вільних людей (ремісників, що працюють на замовлення, орендарів, найманих землеробів і пастухів).
Однак треба враховувати одну важливу обставину. Вавилонського законодавця найменше цікавили праця раба сам по собі, умови роботи, галузі виробництва, в яких вважали за краще використовувати робочу силу рабів, а також масштаби її використання. Все це надавалося вирішувати самому панові, що експлуатує раба, будь то індивідуальний рабовласник або колектив рабовласників. Суд в такі справи не втручався. Якщо для вільного найманої праці законом встановлювалися певні норми і визначалася ступінь винагороди (натурального або грошового), то для раба цього не належало. Приватний рабовласник або наглядач, який контролює працю палацових та храмових рабів, сам вирішував, де, в який час і скільки часу будуть працювати підневільні люди і скільки коштів буде витрачено на їх утримання. Тому закони Хаммурапі абсолютно не цікавляться різними видами використання рабів. Чи був раб орачем або пастухом, каменерізом або шкіряником, чи перебував він на службі пана чи отримував дозвіл завести свій будинок і господарство, юридичний, статут його залишався одним і тим же. Держава піклувалася про те, щоб він підпорядковувався своєму господареві і не смів покинути його, і, крім того, судові органи розбирають зіткнення рабів з вільними людьми, які не є їхніми господарями. Виробнича діяльність рабів є для законодавця байдужою.
Лише у двох випадках ми маємо досить швидкі повідомлення про виробничу діяльність рабів. У ст. 116 йдеться про Свого, який відпрацьовує борг свого пана в будинку позикодавця. Якщо такий заручник помирав від побоїв чи поганого поводження, то позикодавець повинен був відважити 1 / 3 міни срібла (мабуть, це дорівнювало середньої вартості раба), а також втрачав право на відшкодування боргу. Показово, що тут законодавець розбирає конфлікт між двома вільними: власником і тимчасовим власником раба. Сам раб не виступає як особистість. Мова йде не про покарання за вбивство, а про відшкодування власнику втраченого майна.
В іншому випадку мова йде про спільній праці раба і його дружини і дітей (ст. 176), які були вільними. Всі вони ведуть спільне господарство, і в разі смерті такого раба сімейне майно ділиться навпіл. Половина дістається хазяїну раба, а інша - дружині і дітям раба, що не належить його пану. Таким чином, тут законодавець розбирав справу про спільній праці раба і вільних осіб, пов'язаних з ним сімейними узами. Право пана на продукцію праці самого раба не підлягало сумніву. Мова йшла лише про обчислення частки вільних осіб, і закон захищав їх майнові права, закріплював за ними продукцію їхньої праці.
Не всякий рабовласник мав бажання самостійно організовувати ті чи інші господарські підприємства та обтяжувати себе турботами. Багато воліли доручати цю справу рабам, враховуючи, що і сам раб залишається під їхньою владою і все, що він заробляє, рано чи пізно дістанеться їм. Закони Хаммурапі втручалися в ці справи тільки в тому випадку, коли співучасниками економічної діяльності раба виявлялися вільні люди (його дружина і діти). Тільки так можна зрозуміти ст. 175 і 176. Ні в якому разі не можна вважати, що вони підривали необмежену владу рабовласника над його рабом, який отримав на практиці економічну самостійність, але без права передавати своє майно (як ми бачили, свою половину спільного майна) у спадок.
Закони Хаммурапі не обмежували влади пана над рабом. Як ми бачили, стаття 116 передбачала вбивство чужого раба. Застосувати її у випадку вбивства власного раба було неможливо, бо це призвело б до юридичного абсурду - винуватець повинен був би сплатити вартість раба самому собі.
З іншого боку, вавілонський законодавець не вважав себе зобов'язаним карати раба за будь-яку провину його перед паном. В таких випадках покарання раба вважалося справою самого рабовласника. На цю обставину звернув увагу один з кращих зарубіжних коментаторів розглянутого зводу закону - П. Крювелье. Торкаючись ст. 15, 16 і 19, де мова йде про покарання (до того ж дуже жорстокому) людину, яка вкрала раба (або рабиню) або сховав раба-втікача, французький дослідник зазначає, що смертній карі піддавалися не раби, а вільні люди. («Смерті віддається аж ніяк не біглий раб, але ця кара накладається на осіб, що сприяли його втечі»).
Треба до цього додати, що пан міг сам убити раба, якого повертали йому палац або місцева влада. Це малося на увазі саме собою. Якщо він щадив життя винного раба, то робив це скоріше з розрахунку, щоб зберегти дарову робочу силу, ніж з міркувань гуманності.
Проти всіх цих висновків, що випливають з цілого ряду вавілонських законів, на перший погляд свідчить остання стаття (282) зводу законів Хаммурапі, на яку не раз звертали увагу коментатори: «Якщо раб скаже своєму панові:« Ти - не мій пан », то той повинен викрити його як свого раба, і потім його пан може відрізати йому вухо ». Ця стаття свідчить про єдиному випадку, коли раб може судитися зі своїм паном, а законодавець несподіваним чином виявляється посередником між власником і його одушевленим майном.
У перший момент може здатися, що цією статтею порушуються всі основні принципи рабовласницького ладу. Виявляється, що не сам рабовласник визначає міру покарання своєму рабу, а судді, які керуються точним зазначенням закону.
«Якщо жорстока безвідповідальність вільних за злочини проти життя і здоров'я рабів, то так само жорстока, навпаки, відповідальність рабів перед рабовласником, наприклад, раб карається калічать покаранням вже за один словесний невизнання влади рабовласника».
Уявлення про жорстокість, звичайно, дуже відносні, і їх не можна відривати від конкретної обстановки. Не треба забувати, що за ст. 192, приймальний син за таку ж «словесне невизнання» влади приймального батька чи матері піддається більш суворого покарання, ніж раб (відрізання мови). Головне, однак, полягає не в цьому. Законодавець втручається у взаємини між паном і рабом лише в одному випадку, коли треба вирішити питання про законність поневолення тієї чи іншої особи. Далеко не завжди права рабовласника на раба були юридично обгрунтовані. Цілком можливим були зловживання. Наприклад, ст. 14 згадує про крадіжку «малолітнього сина людини» як про тяжкий карний злочин. Треба думати, коли викрадений дитина виростала, він міг зробити спробу відновити свої права через суд. З іншого боку, справжній раб, позбавлений волі з дотриманням юридичних норм, міг звернутися до суду з необгрунтованими претензіями на звільнення. Останній випадок і передбачає ст. 282. Щоб охороняти вільних вавілонян від звернення в рабство (можливого, як ми побачимо нижче, лише у виняткових випадках), закон допускав перевірку прав рабовласника на раба.
Ні в одній статті ми не знайдемо натяку на будь-які провини раба проти «законного» (з точки зору Хаммурапі) пана. Ніде не говориться ні про лінощів, ні про зухвалість і норовливості раба, ні про нанесення ран пану або вбивство пана. Можна не сумніватися, що за це з рабом розправлялися без суду. Тільки заперечення законності прав пана, коли треба було вирішити, чи є раб дійсно рабом, вимагало судового розгляду.
Звичайно, викликає подив рекомендація конкретного покарання, якому повинен піддатися людина, якого суд визнав рабом. З точки зору правових норм рабовласницького суспільства слід було б просто віддати раба під владу особи, визнаного його законним паном (як у випадку піймання швидкого раба).
Треба, однак, вважати, що закон закріплював укорінений звичай. Убивство раба не заборонялось, але вважалося безглуздим, непрактичним вчинком. Самим звичайним покаранням для раба вважалося відрізання вуха. Воно було болючим і в той же час не позбавляло його працездатності, не приносило господареві збитку. Цікаво, що таке нелюдське калічення, як відрізання пальців, закони Хаммурапі передбачають лише для вільної людини, яка вчинила той чи інший злочин (ст. 195, 218, 226, 253), але не для раба.
Таким чином, припис ст. 282 у законах Хаммурапі не повинно нас дивувати. Мова йде про традиційне покарання раба, більш жорстокому, ніж накладення звичайного клейма. З такою міткою він позбавлявся можливості заявляти претензії на звільнення. Про подальшу його долю законодавець не піклувався, і вона залежала від волі рабовласника.
Раб палацу або мушкенума міг вступити в шлюб з вільною жінкою, а діти від такого шлюбу вважалися вільними (ст. 175-176). Вдова такого раба, якщо вона була вільною, мала право забрати своє придане і половину спільно нажитого майна «для своїх дітей» (ст. 176). Друга половина відходила пану померлого раба. Характерно, що діти в цьому випадку іменуються не «дітьми раба», але «її дітьми». Своїх дітей від рабині її пан міг визнати своїми законними дітьми (з усіма наслідками, що випливають звідси для них правами), але якщо навіть він їх такими і не визнав, після смерті пана вони та їхня мати отримували свободу (ст. 170-171). Інші раби, мабуть, не мали і цих скромних привілеїв. Нарешті, рабиню, народила своєму панові дітей, після його смерті належало відпустити на свободу разом з дітьми, навіть якщо вони не були офіційно визнані батьком. Якщо ж вони були визнані, то мали право на частку у спадщині поряд з дітьми від законної дружини (ст. 170-171). Раб, куплений в чужій країні і наведений потім у Вавілонію, підлягав відпустки на свободу без викупу, якщо з'ясовувалося, що він «син Країни», тобто вавілонянин. Так як вільнонароджений вавілонянин в принципі не міг бути звернений назавжди в рабство і тим більше проданий в іншу країну, то тут, мабуть, мова йде про жертви ворожих набігів.
Раб був одним з об'єктів власності. Тілесне пошкодження або вбивство рабів кваліфікувалося як нанесення шкоди рабовласнику. Така шкода підлягав відшкодуванню в судовому порядку. Смертна кара загрожувала не тільки тому, хто вкрав раба, але і сховав раба-втікача. За найменший непослух своєму панові невільника можна було покалічити. До тяжких кримінальних злочинів були віднесені: приховування і крадіжка чужого раба, зняття клейма. [2]
За образу дією, нанесене вільному, раб карається відрізанням вуха (ст. 205). Таким же чином карається і раб, який оскаржує своє рабське становище. Ст. 282 кодексу містить такий припис: «Якщо раб сказав своєму пану:« Ти - не мій пан », то пан може відрізати йому вухо». У більш ранній період відомі судові процеси, в ході яких раби намагалися відстоювати свою свободу. Як правило, вони їх програвали. Мабуть, і тепер раб міг, принаймні «теоретично» оскаржувати своє рабське становище в суді, але програш процесу вже загрожував йому покаранням. Цікаво, що в обох випадках покарання призначається по суду (замість безпосередньої позасудової розправи з боку господаря) і, будучи болісним і ганебним, разом з тим не знижує цінності раба як робочої сили. Права пана на його раба забезпечувалися в ряді статей кодексу. Так, якщо хто-небудь зламав кістку в чужого раба або вибив око, то був зобов'язаний відшкодувати шкоду його хазяїну. Те ж належало за побиття вагітної рабині, у результаті якого стався викидень.
3. Стародавні підневільні працівники рабського типу
Фактично в стародавній Західної Азії експлуатувалися не тільки раби (а іноді і в більшості не раби); експлуатувалися позаекономічних наступні категорії осіб, позбавлених власності на засоби виробництва:
а) раби, але, головним чином, невільницю знаряддя праці в епоху мідного і бронзового століть часто практично не відрізнялися від масових типів зброї (пор., наприклад, мотику і топірець-кльовец), і в цьому відношенні безпеку рабовласника від бунтує раба не могла бути в належній мірі забезпечена; тому полонених чоловіків здебільшого нищили, а користувалися працею жінок-рабинь або рабів, народжених в будинку, тобто, як правило, від самого рабовласника. Зауважимо, що сферою застосування рабської праці були переважно приватні господарства; панували в них патріархальні відносини краще охороняли від рабської бунту, ніж палиця наглядача у державному господарстві; у державному господарстві експлуатувалися майже виключно рабині - ткалі, скотарок і т. п., причому їх сини не числилися рабами, а входили в загальну масу царського робочого персоналу.
б) патріархально-залежні особи - молодші родичі, клієнти;
в) боржники;
г) царські працівники, або державні ілоти. Відмінність їх від спартанських ілотів складається головним чином у тому, що вони належали монархічному державі. Іноді вони отримували натуральне забезпечення та експлуатувалися на чисто рабських засадах (такі гуруші III династії Ура, яких, проте, самі шумери суворо відрізняли від власне рабів, принаймні, чоловіків), іноді вони називалися рабами, продавалися й купувалися (з моменту поселення на землі - разом із землею), але вели власні господарства, за що були зобов'язані государеві або його представникові продуктом і працею (як у хетів), іноді вони експлуатувалися так, як і у хеттів, але рабами не вважалися й тому, зокрема, не могли бути продані або куплені (при Хаммурапі).
Істотно, що вони в становому відношенні не відділялися від інших царських людей, аж до можливості стати царськими службовцями і зайняти високі пости (правда, така можливість відкривалася, ймовірно, головним чином євнухам).
Усіх цих людей мені здається можливим об'єднати під найменуванням «древніх підневільних людей рабського типу». Вони і складають один із двох антагоністичних класів древнього суспільства, клас, позбавлений власності на засоби виробництва і експлуатований позаекономічним шляхом; однією з його груп, іноді більше, іноді менше численної, були власне раби. Оскільки саме рабство було оптимальної для даної епохи формою експлуатації всіх цих людей, можна б було і весь клас експлуатованих називати рабами; теоретично це було б обгрунтованим, проте, на практиці це нівелювання під оптимальний варіант для рабовласників веде, як ми зараз знаємо до великої плутанини і багатьох непорозумінь, до взаємного нерозуміння і науковому роз'єднання, що практично затримує розвиток нашої науки. До того ж для одних товариств таке прирівнювання всіх експлуатованих груп до рабів буде справедливим, для інших же - ні; для якихось періодів одного і того ж древнього суспільства, воно правомірно, для інших - сумнівно чи неприйнятно. [3]
Цікаво, що раби можуть виродитися в стан або касту, вже мало що має спільного з класом рабів, який, однак, теж продовжує існувати. Так, у Вавілонії пізнього періоду раб-рабовласник є цілком звичайною фігурою. Юридично він - власність якогось господаря, що, проте, абсолютно не заважає його діяльності як рабовласника. Проте ж і в пізній Вавилонії класу рабовласників, що складається з дуже різних соціальних угруповань (царські службовці; вільні городяни і навіть раби по станової приналежності), теж протистоїть клас підневільних рабського типу (в тому числі і рабів), хоча не тільки він: важливу роль грають наймані працівники; що карається прикріплених до ділянки царських і храмових колонів, характерних для цього періоду, то, можливо, і їх слід вагу ще відносити до експлуатованих рабського типу.
Висновок
Само собою розуміється, що поряд з типовими формами експлуатації існували і менш типові, наприклад експлуатація найманої праці, відома в Західній Азії з кінця III тисячоліття до н. е.., але приймаюча особливо широкий характер у містах I тисячоліття до н. е.. Можливо, що подекуди знайдуться і власне кріпаки. Але все це не змінить загальної принципової картини. Адже існують раби і при феодалізмі, і при капіталізмі, від чого феодалізм і капіталізм ще не робляться рабовласницьким способом виробництва.
Очевидно, що експлуатуються класу древніх підневільних працівників рабського типу протистоїть клас рабовласників. Однак протиставлення класу рабовласників класу підневільних працівників рабського типу ні в якій мірі не відповідає ні того поділу суспільства, яке створювали у своєму світогляді самі древні, ні розподілу на державний та общинно-приватний сектори, так як рабовласниками могли бути і общинники-власники й громадянськи неповноправні царські люди, - як це добре відомо із Законів Хаммурапі.
Список літератури
1. Історія стародавнього Сходу. Зародження найдавніших класових суспільств і перші осередки рабовласницької цивілізації. Ч.I. Месопотамія. М., Головна редакція східної літератури видавництва «Наука», 1983
2. Федоров К. Г. Історія держави і права зарубіжних країн. Видавництво Ленінградського університету, Ленінград, 1977
3. Історія Стародавнього Сходу / За ред. В.І. Кузищина. М., 1979
4. Історія Стародавнього Сходу / За ред. І.М. Дьяконова. М., 1983


[1] Історія стародавнього Сходу. Зародження найдавніших класових суспільств і перші осередки рабовласницької цивілізації. Ч. I. Месопотамія. М., Головна редакція східної літератури видавництва "Наука", 1983
[3] Історія Стародавнього Сходу / За ред. І. М. Дьяконова. М., 1983.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Менеджмент і трудові відносини | Курсова
53.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Аналіз фінансових показників діяльності підприємства
Аналіз техніко економічних і фінансових показників діяльності підприємства ТОВ ІЦ АМТІНЖІНІРІНГ
Планування фінансових показників підприємства
Розрахунок фінансових показників підприємства
Статистика фінансових показників підприємства
Система формування фінансових показників підприємства
Аналіз фінансових показників
Розрахунок фінансових показників роботи автотранспортного підприємства
Аналіз фінансових показників медустанов
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru