додати матеріал


Адміністративне правопорушення 4

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат на тему:
Адміністративне правопорушення

ВСТУП.

Подання про адміністративну відповідальність та адміністративне правопорушення є основою для розгляду всієї проблематики адміністративної юрисдикції. Знання про юридичну відповідальність та адміністративні правопорушення мають як теоретичне, методологічне значення для розуміння подальшого навчального матеріалу, так і практично-прикладне значення, як основа розгляду справ про адміністративні правопорушення.

ПОНЯТТЯ, ОЗНАКИ І ЮРИДИЧНИЙ СКЛАД
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ.
У літературі підстави адміністративної відповідальності часто поділяються на два види: нормативні та фактичні. Під нор-ми розуміються правові норми, відповідно до яких встановлюється і застосовується адміністративна відповідальність. Під фактичною підставою мається на увазі вчинене правопорушення, за яке може бути застосовано адміністративне покарання.
Проте виділення нормативного підстави на відміну від фактичного не є коректним. По суті справи маються на увазі правові норми, що встановлюють адміністративну відповідальність, за відсутності яких вона неможлива. Проте їх наявність саме по собі також виключає залучення людини до адміністративної відповідальності, якщо їм не вчинено правопорушення.
Підставою адміністративної відповідальності є адміністративне правопорушення. Винятки, що підтверджують це правило, можуть бути встановлений законодавством. Так, встановлено, що в певних випадках за злочини можуть застосовуватися заходи адміністративної відповідальності. Деякі правопорушення мають складний правовий характер, будучи одночасно дисциплінарними і адміністративними. У літературі вони називаються адміністративно-дисциплінарними правопорушеннями. Про них не можна говорити як про адміністративні в "чистому" вигляді, хоча адміністративна відповідальність і в цих випадках настає як за адміністративне правопорушення.
У законодавстві поняття адміністративного правопорушення було сформульовано в Основах законодавства Союзу РСР і союзних республік від 23 жовтня 1980 року. З уточненням воно сприйнято КоАП РФ. Згідно зі ст. 2.1 Кодексу адміністративне правопорушення (проступок) представляє собою посягає на державний або громадський порядок, соціалістичну власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, протиправне, винне, (умисне або необережне) дію або бездіяльність, за яке законодавством передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність настає, якщо правопорушення за своїм характером не тягне за собою відповідно до чинного законодавства кримінальної відповідальності.
Навчальний визначення адміністративного проступку може бути наступним. Під адміністративним правопорушенням розуміється суспільно-небезпечне, протиправне, винне діяння, за яке нормами адміністративного права передбачено адміністративне покарання (схема 12).
Перш ніж звернутися до аналізу його елементів, коротко зупинимося на загальних ознаках адміністративного правопорушення як різновиду антигромадського, протиправної поведінки. Йому, як і іншим правопорушенням, притаманна суспільна небезпека, антисуспільна спрямованість, загроза нормальному розвитку відповідних суспільних відносин і т. д.
Разом з тим адміністративний проступок відрізняється від інших правопорушень специфічними ознаками: ступенем суспільної небезпеки, адміністративної протиправністю та адміністративної наказуемостью.
Вихідним в характеристиці правопорушень є поняття діяння Це акт вольового поведінки. Він містить в собі два аспекти поведінки: дію або бездіяльність. Дія є активне невиконання обов'язки, законного вимоги, а також порушення заборони (наприклад, порушення прав полювання, не зупинка транспортного засобу на вимогу уповноваженої посадової особи ГИБДД і т.д.).
Бездіяльність є пасивне невиконання обов'язки (наприклад, невиконання правил пожежної безпеки, неприйняття землекористувачами заходів по боротьбі з бур'янами і т.д.). Часто одні і ті ж обов'язки можуть бути порушені як дією, так і бездіяльністю (наприклад, порушення правил охорони водних ресурсів).
У всякому правопорушення можна виділити два аспекти, що визначають характер і ступінь суспільної небезпеки (схема 14). Характер суспільної небезпеки - це якісна визначеність, відмітна властивість конкретного виду правопорушень, саме цією якістю один вид правопорушень відрізняється від іншого. У тих випадках, коли тотожні правопорушення не збігаються за своїм фактичним ознаками, на практиці виникає необхідність кількісно виміряти небезпеку правопорушення того чи іншого виду. В якості такого "мірила" виступає ступінь суспільної небезпеки. Характер діяння враховує важливість охоронюваних адміністративних правовідносин, що порушуються правопорушенням.
Ступінь суспільної небезпеки вказує на інтенсивність діяння: дія чи бездіяльність, розмір шкоди, інші якості діяння. Ступінь суспільної небезпеки як ознака адміністративного правопорушення у наведеній дефініції відсутній, але він дуже важливий для відмежування адміністративного проступку від злочину. Це питання залишається дискусійним, але всі думки з цієї проблеми можна звести до двох груп. Прихильники першої виходять з матеріальної єдності правопорушень і стверджують, що всім протиправним діянням притаманна певна суспільна небезпека і що між собою вони відрізняються лише ступенем такої небезпеки. Прихильники іншої виходять з якісного відмінності між злочинами і провинами і вважають, що тільки перші є суспільно небезпечними, а іншим правопорушенням, у тому числі і адміністративним проступком, вона не притаманна. Останні лише суспільно шкідливі.
На нашу думку, всім правопорушень властива певна ступінь суспільної небезпеки. Цим і обумовлюється державна боротьба з ними, в тому числі заходами адміністративної відповідальності.
Злочини та адміністративні проступки характеризуються внутрішньо притаманним їм об'єктивним якістю - суспільною небезпекою, тобто основною ознакою, суть якого полягає в реальному заподіянні або можливості заподіяння суспільним відносинам того чи іншого конкретного певної шкоди.
Матеріальним ознакою адміністративних проступків, як і інших правопорушень, виступає їх суспільна небезпека, яка і є вираженням певної міри їх антигромадської сутності. Саме ступінь суспільної небезпеки служить тим критерієм, за яким адміністративні проступки та злочини відрізняються один від одного. Причому нерідко одне й те саме діяння може розглядатися як злочин, а за певних обставин - як проступок. При цьому досить важливим є з'ясування кількісно-якісного змісту небезпеки шляхом вивчення важливості порушуваних суспільних відносин і ступеня спричинення або можливості заподіяння їм реальної шкоди.
Суспільна небезпека адміністративних правопорушень може полягати як у фактичній шкідливості (наприклад, дрібне розкрадання, пошкодження перевозяться на транспорті вантажів), так і в можливості заподіяння шкоди (наприклад, при порушенні правил зберігання і застосування (використання) сильнодіючих отруйних і вибухових речовин тощо) .
Коли ми говоримо про дрібне хуліганство, хуліганстві, злісному хуліганстві, ми вже оперуємо певними якісними категоріями. Припущене тут кількісна оцінка лише дає уявлення про якісну визначеності діянь, і лише аналіз конкретних фактів, що відносяться до даного виду правопорушень, дозволить якісно охарактеризувати суспільну небезпеку аналізованого діяння.
Адміністративна протиправність як ознака адміністративного проступку полягає в його запрещенности відповідної адміністративної нормою під страхом застосування до винного в його вчиненні заходів впливу, передбачених санкцією відповідної норми права.
Характер і ступінь суспільної небезпеки (об'єктивне властивість правопорушення) знаходить своє юридичне вираження у протиправності діяння, тобто в ознаці, в якому законодавець з більшою чи меншою мірою повноти фіксує відображені, пізнані соціальні властивості правопорушення і, коли це можливо, наповнює ознака протиправності і, коли це можливо, наповнює ознака протиправності кількісними характеристиками, що дозволяють правозастосовчих органів правильно кваліфікувати конкретне правопорушення. Цей ознака обумовлюється наявністю нормативних підстав відповідальності.
Адміністративна караність (схема 16) як ознака полягає в загрозі застосування і в реальному застосуванні заходів державного примусу до винних у вчиненні адміністративного проступку. Ця ознака, як це видно з ст. 2.1 КпАП, вказує, що за вчинення адміністративного проступку передбачається адміністративна відповідальність, тобто застосування адміністративних покарань, а не кримінально-правових та інших заходів впливу.
Караність як ознака будь-якого протиправного діяння органічно включає в себе два елементи: по-перше, загрозу як потенційну можливість застосування покарання у випадку, якщо правопорушення вчинено, і по-друге, адміністративне покарання, якщо правопорушення вже скоєно. Передбачена ст. 2.9 Кодексу РФ можливість передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд товариського суду, громадської організації або трудового колективу не заперечує ознака караності, а, навпаки, свідчить про розширення державою арсеналу засобів боротьби з адміністративними проступками. Інше уявлення про важливість громадського впливу (думки) у боротьбі з правопорушеннями призвело б до недооцінки принципу невідворотності покарання, превентивної ролі правових норм і виховного впливу органів громадськості і трудових колективів.
Винність (схема 17) вчинення правопорушення вказує на те, що особа усвідомлює в достатній мірі дане діяння і його наслідки і виявляє до них певне вольове відношення, встановлене нормою, яка передбачає адміністративну відповідальність за це діяння. Діяння є адміністративним правопорушенням лише в тому випадку, якщо особа виявила психічне ставлення до нього у формі умислу або необережності, мало певні нормою мотиви і цілі. Якщо особа в силу інтелектуальних або вольових розладів, викликаних об'єктивними обставинами, не виявило такого ставлення до свого вчинку, дане діяння буде володіти формальними ознаками адміністративного правопорушення, але адміністративної відповідальності та застосування покарання не тягне.  
Склад адміністративного правопорушення.
Розуміння складу адміністративного правопорушення необхідно для відмежування адміністративних правопорушень від суміжних (частково співпадаючих) з ними злочинів. У законодавстві відмежування їх проводиться саме з юридичних критеріям елементів їх складів.
У законодавстві відсутнє поняття складу адміністративного правопорушення, але його змістом обгрунтовується правомірність і сутність такого поняття. Склад адміністративного правопорушення - сукупність закріплених нормативно-правовими актами ознак (елементів), наявність яких може спричинити адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного проступку, як і іншого правопорушення, утворюється з наступних елементів: об'єкта, об'єктивної і суб'єктивної сторін, суб'єкта (схема 18).
Об'єктом (схема 19) адміністративного проступку є суспільні відносини, що складаються в сфері державного управління та охоронювані заходами адміністративної відповідальності. При цьому не всі управлінські відносини виступають як об'єкт адміністративного проступку, а лише ті з них, які регулюються адміністративно-правовими нормами, забезпеченими санкціями у вигляді конкретних адміністративних покарань.
Кожне діяння, що становить адміністративний проступок, зазіхає на конкретні суспільні відносини, що складаються в певних галузях суспільного життя.
Для характеристики об'єкта адміністративного проступку важливий не родовий, а спеціальний об'єкт протиправного посягання - тобто конкретні відносини, які регулюються і охороняються адміністративно-правовими нормами. У ст. 2.1 КоАП РФ визначено перелік об'єктів адміністративних правопорушень, якими є державний чи громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління.
Для визначення складу проступку необхідно встановити, що діями порушника заподіяно шкоду конкретним суспільним відносинам.
Об'єктивну сторону (схема 20) адміністративного проступку характеризує сукупність зовнішніх ознак та обставин поведінки порушника (наявність протиправної дії або бездіяльності, протиправних наслідків, причиною зв'язку між протиправною дією (бездіяльністю) і наслідками). При цьому для складу адміністративного проступку у окремих випадках, передбачених законом, не потрібно наявності всіх зазначених ознак. Є адміністративні проступки, які не супроводжуються заподіянням шкідливих наслідків матеріального характеру. Вони є протиправним і шкідливі об'єктивно, самим фактом вчинення заборонених правом дій - лихослів'я або поява в нетверезому стані в громадських місцях, порушення правил паспортної системи і т.д. Для таких проступків характерно і відсутність причинного зв'язку.
У той же час адміністративна відповідальність може наступити і за заподіяння шкоди. При цьому обов'язковим елементом складу проступку буде наявність протиправних наслідків та причинного зв'язку між ними і протиправним діянням. Заподіяння шкоди може супроводжувати як протиправна дія, так і протиправну бездіяльність.
Багато адміністративні проступки, особливо порушення громадського порядку, характеризує не тільки особливість дій порушника, включаючи, наприклад, повторність, а й обстановка, час, місце їх вчинення, а в деяких випадках і спосіб вчинення. Наприклад, вчинення правопорушення у присутності великої кількості людей, під час нічного відпочинку трудящих (з 23 до 7 годин), у строки, не призначені для полювання чи риболовлі, з використанням недозволених знарядь лову - заколовши, мереж з меншим розміром чарунок, застосуванням вибухових матеріалів, електроструму і т. п.
У законодавстві такі випадки обумовлюються (див., наприклад, ст. 20.1 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення) і тому вони повинні враховуватися правозастосовчої до практики повноважних органів.
Суб'єктами адміністративного правопорушення зізнаються: а) фізичні особи; б) організації, тобто юридичні особи (схема 21).
Серед фізичних осіб розрізняються а) громадяни, б) інші, дуже різноманітні категорії осіб, визнаних суб'єктами адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей їх правового становища, виконуваних професійних, соціальних функцій, стану здоров'я, приналежністю до релігійних об'єднань.
Для окремої категорії осіб ці чинники обумовлюють додаткові підстави для адміністративної відповідальності, для інших-обмеження застосування її заходів.
До числа першої групи відносяться посадові особи, водії транспортних засобів, працівники торгівлі та ін Так, посадові особи в їх якості визнаються суб'єктами адміністративних правопорушень, пов'язаних з недотриманням встановлених правил, забезпечення і виконання яких входить до їх службових обов'язків. При цьому посадові особи підлягають адміністративній відповідальності не лише за власні дії або бездіяльності, а й підлеглих працівників, які порушують відповідні правила. За інші адміністративні правопорушення вони несуть відповідальність на загальних підставах.
До другої групи належать військовослужбовці строкової служби, вагітні жінки, які мають дітей до 14-річного віку, інваліди II і I груп, неповнолітні. Так, до військовослужбовців строкової служби не може застосовуватися за адміністративне правопорушення штраф, до вагітних жінок не може застосовуватися арешт і т. п. Кодекс РФ про адміністративні правопорушення у загальній формі визначає, що адміністративної відповідальності підлягають осудні особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16 -річного віку (ст. 2.3).
Адміністративна відповідальність громадян настає за порушення ними своїх обов'язків в окремих сферах зовнішнього державного управління. При цьому об'єктом їх протиправних посягань і є суспільні відносини у цих сферах управління.
Відповідно до ст. 2.3 КоАП РФ адміністративної відповідальності підлягають особи, досягли на момент вчинення проступку 16-річного віку. До осіб у віці від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи, передбачені положеннями про комісії у справах неповнолітніх, а у випадках, прямо передбачених законодавчими актами, ці особи можуть підлягати адміністративної відповідальності на загальних підставах.
Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недотриманням встановлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
З цього випливає, що посадові особи несуть адміністративну відповідальність не тільки за порушення встановлених правил своїми власними діями, але і за неправомірні вказівки, що штовхають підлеглих на порушення ними встановлених правил, за невжиття заходів щодо забезпечення дотримання правил іншими особами, якщо забезпечення дотримання цих правил входить у коло їхніх обов'язків. Наприклад, завідуючий магазином несе адміністративну відповідальність за порушення підлеглими йому продавцями правил торгівлі і неприйняття ним у цьому зв'язку відповідних заходів, а також за допущення розпивання громадянами спиртних напоїв в магазині.
Розташовані на території Росії іноземні громадяни та особи без громадянства підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами Російської Федерації. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, які згідно з чинними законами і міжнародними договорами користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції, вирішується дипломатичним шляхом.
Військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані, а також особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у дисциплінарному порядку. З цього загального положення в ст. 2.6 КоАП РФ є винятки. Сенс їх зводиться до того, що при порушеннях, не пов'язаних по службі, коли військовослужбовці виступають як звичайні громадяни (водій особистого автомототранспорту, мисливець, рибалка, пасажир), зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Однак у силу особливостей військової служби в Кодексі обумовлено: до них не можуть бути застосовані адміністративні покарання у вигляді штрафу, позбавлення водійських прав, виправні роботи та адміністративний арешт.
При залученні до адміністративної відповідальності військовослужбовців чи осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ повноважний орган (посадова особа) замість накладення покарання може передавати матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
У Загальній частині КпАП немає згадки про громадян як суб'єктів адміністративної відповідальності, але вони з усією очевидністю виділяються в статтях його Особливої ​​частини.
Правопорушником може бути тільки осудна особа, тобто віддавало собі звіт у своїх діях і керувала ними (юридичний критерій) і відсутність будь-якого хворобливого стану, що може викликати розлад психічної діяльності (медичний критерій). У разі стану неосудності (ст. 2.8 КпАП) особа не має якості суб'єкта правопорушення та адміністративної відповідальності не підлягає.
Суб'єктивна сторона - це психічне ставлення особи до здійсненого їм діяння і його наслідків у момент вчинення проступку. Її утворює: вина порушника, мета і мотив скоєного діяння (схема 22).
Вина може виражатися у формі умислу або необережності. У ст.2.2 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускав настання цих наслідків.
Необережна вина в адміністративних правопорушення, як правило, виражається у формі недбалості, яка характеризується тим, що в результаті легковажності чи необачності порушник не усвідомлює антигромадський характер своєї поведінки, хоча в силу певного віку, розумового розвитку, життєвого досвіду він міг і повинен був усвідомлювати, що його дії є антигромадськими і суперечать вимогам правових норм (ст. 2.2 КоАП РФ).
При встановленні форми вини у значної частини адміністративних проступків встановлюється лише ставлення порушника до фактично досконалим їм діям (дрібного розкрадання, порушень правил зберігання вогнепальної зброї, правил протипожежної безпеки, карантинних правил і т.п.) і не розглядається його ставлення до шкідливих наслідків, оскільки вони не завжди можуть сприйматися як реальний результат антигромадської поведінки.
Однак для встановлення форми вини при вчиненні окремих проступків вирішальне значення має ставлення порушника не тільки до своїх дій, але і до їх наслідків. Наприклад, ставлення до наслідків своїх дій громадянина, який допустив проживання в займаному ним житловому приміщенні осіб без паспорта, без прописки або реєстрації. Антигромадська сутність цього правопорушення не тільки в порушенні правил паспортної системи, але і з наданням можливості ховатися від органів слідства і правосуддя особам, що ховається від відповідальності перед законом.
Для того щоб притягти порушника до адміністративної відповідальності, необхідно довести провину особи, яка вчинила правопорушення. Одночасно потрібно встановити також форму вини: умисел або необережність. Це важливо для кваліфікації проступку і особливо при визначенні міри покарання (покарання).
У Особливої ​​частини КоАП РФ форма вини частіше за все не позначається. Зазвичай більшість з них можуть бути вчинені в будь-якій її формі. Формулювання низки правопорушень передбачає, що воно може бути здійснено тільки у формі умислу (дрібне хуліганство, дрібне розкрадання і т.д.); в окремих випадках форма вини вказується в текстах статей КоАП РФ або інших законах, що встановлюють відповідальність за ті чи інші адміністративні правопорушення .
Поряд з обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони, якими є умисел і необережність, можуть бути факультативні. Останніми визнаються мотив і мета, бо вони в одних складах вказані, а в інших ні. У першому випадку вони є кваліфікуючими ознаками правопорушення, тобто дія або бездіяльність визнається адміністративним правопорушенням, якщо вони вчинені з мотивів і з метою, прямо зазначених у законі.
Таким чином, з'ясування загального складу адміністративного право-порушення (проступку) має дуже важливе практичне значення. По-перше, воно орієнтує органи, що встановлюють адміністративну відповідальність, на те, щоб формулируемого ними конкретні склади адміністративних проступків відповідали його загальних ознак. По-друге, загальний склад не дозволяє правоохоронним органам при оцінці діянь, які кваліфікуються як адміністративні правопорушення, віднести до розряду злочинів.
Таке поняття адміністративного проступку (правопорушення), як підстави адміністративної відповідальності.

Відмежування адміністративного правопорушення від
злочину і дисциплінарного проступку.
Особливе питання про юридичних критеріях відмежування зовні схожих злочинів та адміністративних правопорушень. Практична потреба в цьому визначається тим, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо вони за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до чинного законодавства кримінальної відповідальності (див. ст. 2.1 КоАП РФ).
Такі юридичні критерії містяться в кримінальному та адміністративному законодавстві і можуть ставитися до об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкту і суб'єктивній стороні складів відповідних правопорушень. Наприклад, закон визначає, в яких випадках дрібне розкрадання державного майна є адміністративним правопорушенням, а в яких - злочином; суб'єктом певних злочинів визнається особа, яка досягла 14-річного віку, адміністративного правопорушення - тільки особи, які досягли 16-річного віку; порушення правил безпеки руху особами, які керують транспортними засобами, що спричинили заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження - адміністративне правопорушення, а ті самі дії, що спричинили смерть потерпілого або заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження - злочин; навмисне пошкодження насаджень, що завдало значної шкоди державному господарству - злочин, а ті самі дії, вчинені з необережності, - адміністративне правопорушення. Тому для визначення характеру правопорушення, його юридичної природи необхідний ретельний порівняльний аналіз положень законодавства, що встановлює відповідальність за їх вчинення.
Адміністративне правопорушення відрізняється від дисциплінарного проступку тим, що останній, за загальним правилом, опосередковується трудовими, службовими відносинами. Нерідко порушення трудових, службових обов'язків одночасно визнається адміністративним правопорушенням. Подібні правопорушення отримали в літературі назву "адміністративно-дисциплінарні правопорушення (проступки)". Їх суб'єктами є не громадяни, а особи, на яких покладено виконання певних трудових службових функцій.

ВИСНОВОК.
Розглянуті в даній лекції питання мають першорядне значення для з'ясування змісту і форм адміністративно-юрисдикційної діяльності, у тому числі й органів внутрішніх справ, органів міліції. Представлення про сутність і порядок реалізації адміністративної відповідальності створює основу для вивчення таких важливих питань як поняття, види і порядок накладення адміністративних покарань; як зміст, структура та особливості адміністративного процесу в цілому і окремих видів виробництва, зокрема, провадження у справах про адміністративні правопорушення. У той же час, практична правозастосовна діяльність, що протікає у формі адміністартівно-юрисдикційного процесу і має своєю активною стадією кваліфікацію правопорушення, вимагає знань про основні загальних ознаках адміністративних проступків, знання відмінностей проступку від злочину. Але перш за все практичне значення має уявлення про склад адміністративного проступку, про якісну відмінність складових його елементів, оскільки кваліфікація адміністративного проступку власне і являє собою процес зіставлення всіх найбільш суттєвих ознак антигромадського діяння з тими ознаками, якостями даного вчинку, списаного і зафіксованого в диспозиції норм Кодексу РФ про адміністративні правопорушення та інших нормативних актів. Подальше вивчення адміністративного права в межах розділу "Адміністративна юрисдикція" дає слухачам знання з цих та інших питань адміністративної практики, що дозволить у майбутньому професійно виконувати обов'язки співробітника різних служб ОВС та міліції.

Література
I. Основна
1. Діхтіевскій П.В. Адміністративно-правове примус у механізмі забезпечення особистої безпеки: Монографія. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон і право, 2004.
2. Агопіт А.Б. Адміністративна відповідальність: Підручник. 2-е вид., Перераб. і доп., - М.: Статут, 2004.
3. Конін Н.М., Журик В.В., Петров М.П. Адміністративне право Російської Федерації / Під ред. д.ю.н., проф. Н.М. Конина. - М.: Норма, 2005.
4. Рогачова О.С. Адміністративна відповідальність: Навчальний посібник / О.С. Рогачова Воронеж. держ. ун-т. - Воронеж: Изд-во Воронеж. держ. ун-ту, 2005.
5. Адміністративна відповідальність: питання теорії і практики. П / р Хаманевой Н.Ю. - М.: ІДП РАН, 2005.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
57.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Адміністративне правопорушення 2
Адміністративне правопорушення
Адміністративне правопорушення 3
Адміністративне правопорушення 2
Адміністративне правопорушення
Адміністративне правопорушення в торгівлі
Адміністративне правопорушення і відповідальність
Адміністративне правопорушення 2 Правопорушення в
Адміністративне правопорушення в Республіці Білорусь
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru