Адміністративне правопорушення 3

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст
Вступ 3
Глава I. Поняття та ознаки адміністративного правонарушенія_ 6
Глава II. Юридичний склад адміністративного правонарушенія_ 12
1. Об'єкт адміністративного правонарушенія_ 12
2. Об'єктивна сторона адміністративного правонарушенія_ 14
3. Суб'єкт адміністративного правонарушенія_ 17
4. Суб'єктивна сторона адміністративного правонарушенія_ 20
Глава III. Соціально-правова сутність адміністративних правонарушеній_ 23
Висновок 27
Список джерел та літератури_ 29


Введення

20 грудня 2001 Державною Думою Російської Федерації був прийнятий Кодекс про адміністративні правопорушення. 20 грудня 2001 він був схвалений Радою Федерації, а з 1-держава липня 2002 р. набрав чинності [1]. Новий кодекс і російське адміністративне законодавство в цілому базуються на Конституції Росії і покликані захищати засади конституційного ладу, права і свободи громадян [2].
Мета даної роботи - розгляд адміністративних правопорушень як юридичного феномена. Основні завдання:
1. Виявлення основних ознак адміністративного правопорушення;
2. Розгляд складу адміністративного правопорушення, його об'єкта і суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторін;
3. Виявлення соціально-правової сутності адміністративного правопорушення, ступеня його суспільної небезпеки.
Новий кодекс принципово інакше тлумачить багато значимих для нас поняття і питання. Ось чому протягом всього дослідження ми будемо зіставляти положення Кодексу адміністративних правопорушень 1984 [3] з новим кодексом.
КоАП РФ є різновидом правового нормативного акта М., самим безпосереднім чином стосується прав, свобод та обов'язків громадянина.
Актуальність даної теми полягає в тому, що адміністративні правопорушення - явище, що зачіпає практично кожного, явище повсякденності. І прояснення питань, пов'язаних з адміністративними правопорушеннями і відповідальністю за їх вчинення представляється нам досить своєчасним.
Основні положення нового Кодексу РФ розкриваються в Коментарі до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, опублікованому в 2003 р [4]. Дається трактування найважливіших категорій і понять, пов'язаних з адміністративним правопорушенням.
Цінний матеріал міститься також у роботі А. Б. Агапова «Адміністративна відповідальність» [5]. Щоправда, ця робота написана на основі старого Кодексу РРФСР, але в ній використані й законодавчі акти останніх років. Особливо увагу у книзі приділено розвитку уявлень про адміністративні правопорушення, їх юридичного та соціального статусу.
У 90-є роки з'явилося лише одне дослідження, присвячене адміністративним правопорушенням. Це робота А. А. Турусова [6]. Проте вона носить не стільки науково теоретичний, скільки прикладний характер.
У радянський період (після прийняття в 1984 році Кодексу України про адміністративні правопорушення) проблеми, пов'язані з адміністративними правопорушеннями, активно розроблялися. Зокрема розглядалося питання про співвідношення адміністративного правопорушення та злочини [7]. Представляє інтерес і робота М. С. Студенкіним [8], що представляє науково-теоретичне дослідження адміністративних правовідносин.
Наша робота буде будуватися на аналізі нового Кодекс РФ про адміністративні правопорушення, науково-теоретичних і прикладних зазначених авторів.

Глава I. Поняття та ознаки адміністративного правопорушення

Новий КоАП РФ дає таке визначення адміністративного правопорушення. «Адміністративним правопорушенням визнається протиправне, винна дію (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке цим Кодексом чи законами суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення встановлена ​​адміністративна відповідальність» [9]. Отже, в КпАП РФ поняття адміністративного правопорушення визначається, по-перше, без конкретизації об'єктів посягань, по-друге, стосовно фізичним та юридичним особам, по-третє, без вказівки на співвідношення адміністративної та кримінальної відповідальності. Поняття адміністративного правопорушення включає наступні ознаки: антигромадського, протиправність, винність, караність діяння. Дамо коротку розшифровку цих ознак.
Вихідним в характеристиці адміністративного правопорушення є поняття діяння. Це акт вольового поведінки. Він містить в собі два аспекти поведінки: дію або бездіяльність. Дія є активне невиконання обов'язки, законного вимоги, а також порушення заборони (наприклад, порушення правил полювання, невиконання законної вимоги співробітника міліції про зупинку транспортного засобу).
Бездіяльність є пасивне невиконання обов'язки (наприклад, невиконання громадянами обов'язків по військовому обліку). Часто одні і ті ж обов'язки можуть бути порушені як дією, так і бездіяльністю (наприклад, порушення правил охорони водних об'єктів) [10].
По соціальної значимості діяння є антигромадським, заподіює шкоду інтересам громадян, суспільства і держави. Антигромадський характер підкреслюють завдання законодавства про адміністративні правопорушення, і проявляється це в протиправності такого роду правопорушень. Яке діяння в рамках інституту адміністративної відповідальності є антигромадським, визначається законодавством. Отже, не всяке антигромадську діяння має відношення до змісту ознак адміністративного правопорушення.
Протиправність полягає у вчиненні діяння, що порушує норми права. Принципово те, що дотримання відповідних норм охороняється заходами адміністративної відповідальності. Це, крім адміністративного, можуть бути норми конституційного, фінансового, цивільного, трудового та інших галузей права. Так, при безбілетному проїзді не виконується договір перевезення, при ухиленні від сплати податок - норми фінансового права. «Діяння, що не є протиправним, не може утворити адміністративного правопорушення і спричинити адміністративну відповідальність» [11].
Винність діяння юридичної особи означає, що воно вчинене умисно або з необережності. Юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що в нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких КоАП РФ чи законами суб'єктів РФ передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів для їх дотриманню [12]. Наявність провини - обов'язковий ознака адміністративного правопорушення, відсутність вини виключає визнання діяння адміністративним правопорушенням, у тому числі при його формальної протиправності.
Адміністративна відповідальність за діяння також належить до безумовним ознаками адміністративного правопорушення. Їм визнається тільки те діяння, за яке законодавством передбачена адміністративна відповідальність [13].
З одного боку, адміністративне правопорушення - підставу адміністративної відповідальності, з іншого, така відповідальність - ознака адміністративного правопорушення, що визначає його юридичну природу. У встановлених законодавством випадках для визнання діяння адміністративним правопорушенням необхідна наявність причинного зв'язку між діянням і його несприятливими протиправними наслідками у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю, майну, екології і т. д.
Ознаки адміністративного правопорушення слід відрізняти від його юридичного складу. Розуміння цього питання має не стільки теоретичне, скільки практичне значення. За наявності всіх ознакою може бути відсутнім склад адміністративного правопорушення, що виключає законність притягнення до адміністративної відповідальності. Наприклад, порушення правил дорожнього руху особою, яка не досягла 16-річного віку, означає вчинення ним адміністративного правопорушення, але ця особа не підлягає адміністративній відповідальності, бо в його дії немає складу адміністративного правопорушення, так як суб'єктом його визнаються особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку.
Визначення адміністративного правопорушення, дане у статті 2.1 нового КоАП РФ, істотно відрізняється від дефініції ст. 10 КоАП 1984 р. У цьому визначенні збережені основні елементи, що характеризують дію (бездіяльність) як адміністративне правопорушення: протиправність, винність і караність. Проте в новому КпАП міститься ряд новел.
Новий Кодекс чітко визначив зміст основних ознак адміністративного правопорушення. По-перше, Кодекс виходить з того, що дотримання адміністративно-правових норм, правил, стандартів є обов'язків не тільки фізичних, а й юридичних осіб. Поняття останніх КоАП РФ не містить, тому логічно припустити, що законодавець оперує в даному випадку поняттям юридичної особи, ознаки якого закріплені в цивільному законодавстві.
По-друге, вперше в законодавство про адміністративну відповідальність вводиться поняття вини юридичної особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Винним воно може бути визнано в тому випадку, якщо буде встановлено, що у юридичної особи була можливість для дотримання правил і норм адміністративного законодавства.
По-третє, юридичні особи підлягають адміністративній відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у випадках, якщо це передбачено в статтях Особливої ​​частини КпАП РФ або в законах суб'єктів Російської федерації про адміністративні правопорушення [14].
Крім вищесказаного серед нових елементів і підходів, що відрізняють поняття «адміністративне правопорушення», слід акцентувати увагу на включенні до нього (поняття) законів суб'єктів РФ про адміністративні правопорушення, за які встановлена ​​адміністративна відповідальність.
По-четверте, відповідно до Кодексу дотримання адміністративно-правових норм і правил стає обов'язком не тільки фізичних, а й юридичних осіб.
По-п'яте, ще одна новела - введення співвідношення адміністративної відповідальності фізичних осіб та юридичних осіб.
Перш за все притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності фізичної особи не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення юридична особа. І навпаки: призначення адміністративного покарання юридичній особі не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення винна фізична особа.
Таким чином, новий Кодекс РФ про адміністративні правопорушення в трактуванні поняття «адміністративне правопорушення» відбив нові соціально-правові явища, що відбувалися в російському суспільстві в 90-і роки.

Глава II. Юридичний склад адміністративного правопорушення

Розуміння складу адміністративного правопорушення необхідно для відмежування його від суміжних (частково співпадаючих) з ним злочинів. У законодавстві відмежування їх виробляється саме з юридичних критеріям елементів їх складу.
У законодавстві відсутнє поняття складу адміністративного правопорушення, але його змістом обгрунтовуються правомірність і сутність такого поняття. Склад адміністративного правопорушення - сукупність закріплених нормативно-правовими актами ознак (елементів), наявність яких може спричинити адміністративну відповідальність [15].
Ознаками (елементами) складу адміністративного правопорушення є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

1. Об'єкт адміністративного правопорушення

Об'єкт адміністративного правопорушення являє собою підлягають юридичному захисті суспільно-правові відносини [16]. Практично в якості об'єкта виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми вираження конкретних об'єктів можуть бути різними. Наприклад, дрібне хуліганство полягає в посяганні на громадський порядок, але виражатися воно може в здійсненні дій, приблизний перелік яких дано у формулюванні поняття «дрібне хуліганство», викладеної в законі. Причому закон прямо не встановлює заборони на їх вчинення, а робить це шляхом встановлення за це адміністративної відповідальності.

2. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення

Об'єктивна сторона адміністративного проступку зводиться до змісту норми права - до «опису методами законодавчої техніки протиправної дії чи бездіяльності фізичної або юридичної особи» [17], наслідком яких стало заподіяння морального, матеріального чи фізичного (тілесного) шкоди інтересам громадян, корпоративним утворенням, державі.
Об'єктивна сторона полягає в дії або бездіяльності, забороненому адміністративним правом. При цьому дія або бездіяльність може зазіхати як на конкретні суспільні відносини, врегульовані багатьма галузями права (цивільного, трудового, фінансового та ін.) Наявність об'єктивної боку адміністративного правопорушення в багатьох випадках ставиться в залежність від часу, місця, способу, характеру вчинення діяння, що наступили його шкідливих наслідків, вчинення протиправного діяння в минулому, його систематичності. Зміст об'єктивної сторони може включати характер дії або бездіяльності - неодноразовість, повторність, що триває порушення.
Законодавство про адміністративні правопорушення в прямій формі фіксує саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Неодноразовість однорідного дії або бездіяльності служить неодмінною умовою для визнання його об'єктивної стороною адміністративного правопорушення [18]. Відсутність однорідності виключає можливість його такої характеристики.
Повторність за законодавством про адміністративні правопорушення означає вчинення одним і тим же особою протягом року однорідного правопорушення, за яке воно вже було піддано адміністративному стягненню. Повторність необхідно відрізняти від кількаразового правопорушення, кваліфікованого як єдине ціле, а не кілька правопорушень [19].
Триваючим є дія або бездіяльність, поєднане з подальшим тривалим невиконанням обов'язків, покладених на винного законом під загрозою адміністративної відповідальності. Що триває адміністративне правопорушення є єдиним, незалежно від тривалості дії або бездіяльності.
Що триває адміністративне правопорушення необхідно відрізняти від продолжаемого, під яким розуміється вчинення однією й тією ж особою кількох тотожних правопорушень, за кожне з яких він підлягає адміністративній відповідальності. Наприклад, їм може бути порушення правил утримання та ремонту житлових будинків, якщо воно вчинене неодноразово.
В окремих рідкісних випадках протиправна дія може бути наслідком не мотивованої акції, а стану афекту. «Дуже часто шкодочинність правопорушень, а особливо злочинів, скоєних у стані сильного душевного хвилювання (афекту), багаторазово перевищує шкоду мотивованого вчинку» [20].
На відміну від дії бездіяльність фізичної особи являє собою позбавлену вольових ознак акцію. Правопорушник не виявляє належної реакції на порушення норм права, тобто ігнорує юридичні розпорядження або не приймає належної дії для їх здійснення. Бездіяльність правопорушника не може бути пов'язано з афектацією, оскільки не обумовлена ​​проявом вольових властивостей.

3. Суб'єкт адміністративного правопорушення

Суб'єкт адміністративного правопорушення - фізична або юридична особа, винною дією (бездіяльністю) якого заподіяно шкоду потерпілому або загальнодержавним інтересам.
Серед фізичних осіб різняться: а) громадяни, б) інші досить різноманітні категорії осіб, які визнаються суб'єктами адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей їх правового становища, виконуваних професійних, соціальних функцій, стану здоров'я, приналежності до релігійних об'єднань.
Для одних категорій осіб ці чинники обумовлюють додаткові підстави для адміністративної відповідальності, для інших - обмеженням застосування її заходів.
До числа першої групи відносяться посадові особи, водії транспортних засобів та ін Так, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності у разі вчинення ними адміністративних правопорушень у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням своїх службових обов'язків. При цьому посадові особи підлягають адміністративній відповідальності не лише за власні дії або бездіяльності, а й підлеглих працівників, які порушують відповідні правила. За інші адміністративні правопорушення вони несуть відповідальність на загальних підставах [21].
Кодекс РФ про адміністративні правопорушення другої групи належать особи, які за адміністративні правопорушення несуть відповідальність в основному відповідно до дисциплінарних статутів, спеціальними положеннями про дисципліну, правовими актами, що регламентують проходження державної служби в певних органах, а в прямо передбачених КоАП РФ випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах (військовослужбовці, співробітники органів внутрішніх справ та ін.) До зазначених осіб не можуть бути застосовані адміністративні покарання у вигляді застосування адміністративного арешту, а до військовослужбовців, які проходять службу за призовом, також у вигляді адміністративного штрафу [22].
КпАП у загальній формі визначає, що адміністративної відповідальності підлягають осудні особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку [23].
У Загальній частині Кодексу РФ про адміністративні правопорушення немає згадки якщо громадян як суб'єктів адміністративної відповідальності, але вони з усією очевидністю виділяються в статтях його Особливої ​​частини.
Відсутня і поняття суб'єкта адміністративного правопорушення. Із закону випливає необхідність відмінностей між суб'єктами адміністративної відповідальності та адміністративного правопорушення. Не завжди суб'єкт адміністративного правопорушення підлягає адміністративній відповідальності. Наприклад, військовослужбовці за такі правопорушення, як правило, підлягають не адміністративної, а дисциплінарної відповідальності. Отже, коло суб'єктів адміністративного правопорушення і коло суб'єктів адміністративної відповідальності не збігаються.
За КоАП РФ юридичні особи підлягають адміністративній відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у випадках, передбачених КпАП і законами суб'єктів РФ.
У випадках, якщо у статтях КоАП РФ не вказано, що встановлені даними статтями норми застосовуються тільки до фізичної особи, або тільки до юридичної особи, за винятком випадків, якщо за змістом ці норми відносяться або можуть бути застосовані тільки до фізичної особи (наприклад, самовільне залишення місця відбування адміністративного арешту і т. п.).
Накладення адміністративного стягнення на юридичну особу не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення винна фізична особа, так само як і залучення до адміністративної чи кримінальної відповідальності фізичної особи не звільняє від адміністративної відповідальності за дане правопорушення юридична особа.
Іноземні громадяни, особи без громадянства та іноземні юридичні особи підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах за скоєні адміністративні правопорушення: а) на території РФ, б) континентальному шельфі, виключній економічній зоні РФ у випадках, передбачених частиною 2 ст. 8.16, ст. 8.17-8-20, частиною 2 ст. XIX.4 КоАП РФ.
Отже, при визначенні суб'єкта адміністративного правопорушення необхідно враховувати наявність спеціальних ознак, які можуть істотно вплинути на кваліфікацію проступку.

4. Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення - психічне відношення суб'єкта (фізичної особи) до протиправного дії чи бездіяльності та її наслідків. Воно може бути виражене у формі умислу або необережності. Особа, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність, у зазначених формах, за наявності інших ознак складу правопорушення, визнається винною в його вчиненні [24].
Умисна дія або бездіяльність означає, що особа, яка вчинила його, передбачала можливість настання шкідливих наслідків і бажала настання таких наслідків або свідомо їх допускало, або ставився до них байдуже [25].
Необережне адміністративне правопорушення має місце у випадку, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії або бездіяльності, але без достатніх на те підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити [26].
У Особливої ​​частини КпАП форма вини частіше за все не позначається. Зазвичай більшість з них можуть бути вчинені в будь-якій її формі. Формулювання низки правопорушень передбачає, що воно може бути здійснено тільки у формі умислу (дрібне хуліганство, дрібне розкрадання і т. д.); в окремих випадках форма вини вказується в текстах статей Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, законах суб'єктів РФ, що встановлюють відповідальність за ті чи інші правопорушення.
Поряд з обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони, якими є умисел і необережність, можуть бути факультативні. Останніми визнаються мотив і мета, бо вони в одних складах вказані, а в інших ні. У першому випадку вони є кваліфікуючими ознаками правопорушення, тобто дія або бездіяльність визнається адміністративним правопорушенням, якщо вони вчинені з мотивів і з метою, прямо зазначених у законі. Характеристика вини фізичної особи як суб'єкта адміністративного правопорушення не може бути застосована до юридичної особи як особливому суб'єкту права. Оскільки правоздатність юридичної особи реалізується його уповноваженими посадовими особами (іноді - учасниками), а фактична діяльність реалізується його працівниками, то в кінцевому рахунку про вини юридичної особи можна говорити стосовно до них. По-перше, вина юридичної особи може виражатися в діяннях посадової особи (учасника), чиї дії визнаються законом діями самої юридичної особи, по-друге, у діяльності інших осіб, що веде до протиправному для юридичної особи результату фактичного характеру.
Згідно Кодекс РФ про адміністративні правопорушення 2001 юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що в нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких КоАП РФ і законами суб'єктів РФ передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотримання [27].
Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Глава III. Соціально-правова сутність адміністративних правопорушень

У теорії і на практиці при виявленні та кваліфікації правопорушення часто виникає питання про його співвідношенні зі злочином.
У літературі висловлювалися різні думки щодо соціально-правової сутності адміністративного правопорушення. Адміністративні правопорушення трактувалися як суспільно небезпечними, але за своїм характером є менш небезпечними, ніж злочини [28]; Адміністративні правопорушення є шкідливими для суспільства, але не суспільно небезпечними [29]; нарешті, існує і третя точка зору на проблему суспільної небезпеки адміністративного правопорушення. У відповідність з нею одні адміністративні правопорушення є суспільно небезпечними, інші не є такими, хоч і завдають шкоди.
Основи законодавства СРСР і союзних республік, а слідом за ними Кодекс РРФСР, Кодекс РФ про адміністративні правопорушення не містять вказівки на суспільну небезпеку. Отже, з формальної точки зору адміністративне правопорушення є протиправним діянням, але не становить суспільної небезпеки.
По суті ж, адміністративні правопорушення, як і злочини, є суспільно небезпечними, розрізняючи лише за ступенем такої небезпеки.
По-перше, обидва ці види правопорушень часто мають загальний об'єкт зазіхань, по-друге, громадська небезпека визначається не характером одиничного правопорушення, а їх поширеністю, «масовидність» [30], по-третє, суспільна небезпека проявляється в самій їх протиправності, в -четверте, громадська небезпека виражається у шкідливості правопорушення. Тому протиставлення громадської небезпеки і шкідливості є необгрунтованим. У КК РФ суспільна небезпека обгрунтовано зводиться до заподіяння шкоди та створення загрози її заподіяння особі, суспільству або державі. По-п'яте, постійно йде процес декриміналізації і криміналізації одних і тих за своїм характером правопорушень, що підтверджує принципову соціальну однорідність відповідних правопорушень; по-шосте, якщо адміністративні правопорушення не суспільно небезпечні, то обгрунтована чи державна репресія за їх вчинення; по-сьоме, за деякі адміністративні правопорушення передбачені більш суворі заходи відповідальності, ніж за багато злочинів, по-восьме, ступінь суспільної небезпеки лежить в основі розмежування злочинів і адміністративних правопорушень взагалі (зовні схожих), частково співпадаючих злочинів і адміністративних правопорушень особливо.
Особливе питання в рамках соціально-правової проблеми адміністративних правопорушень - про юридичних критеріях відмежування зовні схожих злочинів та адміністративних правопорушень.
Такі юридичні критерії містяться в кримінальному та адміністративному законодавстві і можуть відноситися як до об'єкта, об'єктивної сторони складу відповідних правопорушень, так і до його суб'єкту, суб'єктивній стороні. Наприклад, закон визначає, що суб'єктом певних злочинів визнається особа, яка досягла 14-річного віку, адміністративного правопорушення - тільки особи, які досягли 16-річного возраста4 порушення правил дорожнього руху або правил експлуатації транспортних засобів, що призвели до заподіяння легкої шкоди здоров'ю потерпілого - адміністративне правопорушення, а ті ж дії, що призвели до заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю - злочин. Тому для визначення характеру правопорушення, його юридичної природи необхідний ретельний порівняльний аналіз положень законодавства, що встановлює відповідальність за їх вчинення.
Адміністративне правопорушення відрізняється від суспільно небезпечного дисциплінарного проступку тим, що останній, за загальним правилом, опосередковується трудовими, службовими відносинами. Нерідко порушення трудових, службових обов'язків одночасно визнається адміністративним правопорушенням. Подібні правопорушення отримали в літературі назву «адміністративно-дисциплінарні правопорушення (проступки)» [31]. Їх суб'єктами є не громадяни, а особи, на яких покладено виконання певних трудових, службових функцій.
Суспільна небезпека адміністративного правопорушення багато в чому визначається суб'єктивною стороною складу правопорушення. «Вольова реакція, - пише А. б. Агапов, - проявилася в усвідомленому протиправній поведінці, означає, що особа вчиняє суспільно-небезпечне діяння, прогнозуючи шкодочинність результату своєї дії (бездіяльності), у своїй суб'єкт свідомо допускає наслідки вчинку (так званий непрямий умисел) »[32]. У даному випадку суб'єкт вирішується на протиправну дію чи бездіяльність опосередковано.
Таким чином, немає підстав ставити під сумнів суспільно небезпечний «статус» адміністративних правопорушень. Всяке адміністративне правопорушення у тій чи іншій мірі є суспільно небезпечним.

Висновок

Ми розглянули поняття адміністративного правопорушення, склад адміністративних правопорушень та їх соціально-правову сутність. Підіб'ємо підсумки.
Новий Кодекс РФ про адміністративні правопорушення, прийнятий у 2001 році, вносить ряд істотних змін у визначення адміністративного правопорушення. Найбільш важливим, на наш погляд, є те, що юридичні особи також визнаються суб'єктами адміністративного правопорушення. Адміністративним правопорушенням визнається протиправне винна дію (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, яке тягне за собою адміністративну відповідальність у відповідність до КоАП РФ чи законами суб'єктів РФ.
У процесі розгляду нового Кодексу РФ про адміністративні правопорушення було встановлено, що ознаки адміністративного правопорушення відрізняються від його юридичного складу. За наявності всіх ознакою може бути відсутнім склад адміністративного правопорушення, що виключає законність притягнення до адміністративної відповідальності. Дана обставина має зокрема велике практичне значення.
Незважаючи на те, що в законодавстві відсутнє поняття складу адміністративного правопорушення, його змістом обгрунтовуються правомірність і сутність такого поняття. Склад адміністративного правопорушення - сукупність закріплених нормативно-правовими актами ознак (елементів), наявність яких може спричинити адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення включає об'єкт правопорушення, його об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення.
Як і кримінальну злочину, і дисциплінарний проступок, адміністративне правопорушення є суспільно небезпечним діянням. Ступінь його суспільної небезпеки може варіюватися. Ступінь небезпеки адміністративного правопорушення багато в чому визначається його суб'єктивною стороною.

Список джерел та літератури

Джерела

1. Кодекс України про адміністративні правопорушення. М., 2002.
2. Кодекс України про адміністративні правопорушення. М., 1984.

Література

1. Агапов А. Б. Адміністративна відповідальність. М., 2000.
2. Альохін А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Адміністративне право Російської Федерації. М., 2002.Бахрай Д. Н. Адміністративна відповідальність. М., 1999.
3. Коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. М., 2003.
4. Масленников М. Я. Провадження у справах про адміністративні правопорушення. М., 1994.
5. Мурзілов А. І. Злочин і адміністративне правопорушення. М., 1985.
6. Словник адміністративного права. М., 1999.
7. Студенікіна М. С. Що таке адміністративна відповідальність? М., 1990.
8. Турусов А. А. Обережно: КпАП - захищайтеся! М., Ростов н / Д., 1999.


[1] Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення. М., 2002.
[2] «Цей Кодекс грунтується на Конституції Російської Федерації, загальновизнаних правилах і нормах міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації» (Кодекс України про адміністративні правопорушення. Гол. 1. Ст. 1.1).
[3] Кодекс України про адміністративні правопорушення. М., 1984.
[4] Див: Коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення. М., 2003.
[5] Агапов А. Б. Адміністративна відповідальність. М., 2000.
[6] Турусов А. А. Обережно: КпАП - захищайтеся! М., Ростов н / Д., 1999.
[7] Див роботу: Мурзілов А. І. Злочин і адміністративне правопорушення. М., 1985. Даний навчальний посібник, на наш погляд, і сьогодні не втратило актуальності.
[8] Студенікіна М. С. Що таке адміністративна відповідальність? М., 1990.
[9] Кодекс РФ про адміністративні правопорушення. Гол. 2. Ст. 2.1.
[10] Детальніше про це див: Мурзілов А. І. Злочин і адміністративне правопорушення. М., 1985.
[11] Альохін А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Адміністративне право Російської Федерації. М., 2002. С. 244.
[12] КоАП РФ не передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення, вчинене у разі крайньої необхідності: «Не є адміністративним правопорушенням заподіяння особою шкоди охоронюваним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи та інших осіб , а також охоронюваним законом інтересам суспільства і держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяну шкоду є менш значним, ніж відвернена шкода »(КоАП РФ. Гол. 2. Ст. 2.7). Неосудність також виключає адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення: «Не підлягає адміністративній відповідальності фізична особа, яка під час вчинення протиправних дій (бездіяльності) перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і протиправність своїх дій (бездіяльності) або керує ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства чи іншого хворобливого стану психіки »(КоАП РФ. Ст. 2.8).
[13] А. Б. Агапов виділяє наступні характерні особливості адміністративної відповідальності:
1) адміністративна відповідальність накладається за правопорушення, які не становлять високий ступінь суспільної небезпеки;
2) адміністративна відповідальність по перевазі настає внаслідок порушень у сфері загальнодержавних, а не приватноправових інтересів (див.: Агапов А. Б. Адміністративна відповідальність. М., 2000. С. 10).
[14] КоАП РФ. Ст. 2.10.
[15] Альохін А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Адміністративне право Російської Федерації. М., 2002. С. 246.
[16] Агапов А. Б. Адміністративна відповідальність. М., 2000. С. 33.
[17] Агапов А. Б. Адміністративна відповідальність. М., 2000. С. 35.
[18] У ст. 4.3 КоАП РФ повторне вчинення однорідного адміністративного правопорушення визнається обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність. У цій же статті зазначені й інші обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність (втягнення неповнолітнього у вчинення адміністративного правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення групою осіб, вчинення адміністративного правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин тощо), які можуть розглядатися як об'єктивна сторона адміністративного правопорушення.
[19] Див: Турусов А. А. Обережно: КпАП - захищайтеся! М., Ростов н / Д., 1999. С. 154.
[20] Агапов А. Б. Адміністративна відповідальність. М., 2000. С. 36.
[21] Див: Альохін А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Адміністративне право Російської Федерації. М., 2002. С. 247.
[22] КоАП РФ. Ст. 2.5.
[23] Див: КоАП РФ. Ст. 2.3, 2.8.
[24] Вина як обов'язкова ознака адміністративного правопорушення передбачена ст. 2.1 КоАП РФ.
[25] КоАП РФ. Ст. 2.2.
[26] Там же.
[27] КоАП РФ. Ст. 2.1. П. 2.
[28] Агапов А. Б. Адміністративна відповідальність. М., 2000. С. 15.
[29] Див наприклад: Студенікіна М. С. Що таке адміністративна відповідальність? М., 1990.
[30] Детальніше про це див: Мурзілов А. І. Злочин і адміністративне правопорушення. М., 1985.
[31] Альохін А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Адміністративне право Російської Федерації. М., 2002. С. 251.
[32] Агапов А. Б. Адміністративна відповідальність. М., 2000. С. 30-31.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
70.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Адміністративне правопорушення 2
Адміністративне правопорушення 4
Адміністративне правопорушення
Адміністративне правопорушення 2
Адміністративне правопорушення
Адміністративне правопорушення в торгівлі
Адміністративне правопорушення і відповідальність
Адміністративне правопорушення 2 Правопорушення в
Адміністративне правопорушення в Республіці Білорусь
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru