додати матеріал


Адам Сміт

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат
з політекономії
на тему: «Адам Сміт»
Здав: Першин Євген.
ЗМІСТ
1. Коротка біографія.
2. «Дослідження про природу і причини багатства народів».
3. «Економічний людина» і «невидима рука».
4. Теорія вартості Адама Сміта.
5. «Світ грошей Адама Сміта».
Адам Сміт народився 5 червня 1723 р. в Шотландії в містечку Кірколді, розташованому неподалік від її столиці Единбургу, в сім'ї митного чиновника. З дитинства проявивши здібності до навчання, в 14 років вступив в Глазго університет, який закінчив через три роки в 1740 р. У числі кращих студентів він був удостоєний стипендії для завершення своєї освіти в Оксфордському університеті, де вчився аж до 1746 р. Рівень викладання тут не влаштовував його в тому числі і з тієї причини, що більшість професорів навіть не читали своїх лекцій. З Оксфорда А. Сміт повернувся в Едінбург з наміром зайнятися самоосвітою і читанням публічних лекцій з англійської літератури і політичної економії. Вже тоді, судячи з його лекцій, він дотримувався принципів економічного лібералізму і особливо принципу свободи торгівлі. У 1751 р. А. Сміт був призначений професором логіки в м.Глазго (у 28 років!), А в кінці того ж року перейшов на кафедру моральної філософії, на якій викладав до 1764 р. Велика наукова робота "Теорія моральних почуттів", видана ним в 1759 р., принесла йому широку популярність. Але надалі науковий інтерес А. Сміта все більше зміщується до економічній науці, що було пов'язано частково з активним його участю в своєрідному м.Глазго клубі політичної економії, а почасти - дружбою з філософом і економістом Давидом Юмом.
У 1764 р. в житті А. Сміта сталося переломна подія: він залишив кафедру (як виявиться - назавжди) і прийняв пропозицію супроводжувати під час закордонної подорожі молодого лорда, пасинка видного політичного діяча - герцога Баклі. Матеріальний інтерес від цієї подорожі мав для А. Сміта не останнє значення; поїздка гарантувала йому Ј 800, щомісяця до кінця життя, що було явно більше його професорського гонорару. Подорож тривала з 1764 по 1766 р., тобто більше двох років, з яких півтора року він провів у Тулузі, два місяці в Женеві, де йому довелося зустрітися з Вольтером, і дев'ять місяців у Парижі. Тісне знайомство за час поїздки з французькими філософами д'Аламбера, Гельвеція, Гольбахом, а також з фізіократами, у тому числі з Ф. Кене і А. Тюрго, відбилося згодом у його головній праці "Дослідження про природу і причини багатства народів", до якому він приступив ще в Тулузі.
Після повернення до Шотландії А. Сміт вирішує оселитися у своєї матері, де з 1767 р. усамітнюється для завершення роботи над "Багатством народів". Книга вийшла у світ в 1776 р. і зміцнила і без того широку популярність її автора. Вона чотири рази перевидавалася за життя А. Сміта і ще три рази з дня його смерті (1790 р.) і до кінця століття.
Вплив А. Сміта на своїх сучасників був настільки великий, що навіть англійська прем'єр-міністр У. Пітт Молодший оголошував себе його учнем. Вони неодноразово зустрічалися і обговорювали ряд фінансових проектів. Одним з результатів цих контактів з ученим стало підписання У. Піттом в 1786 р. першого Ліберального торгового договору з Францією - договору Едена, який істотно змінив митні тарифи. Результатом впливу творчої спадщини автора "Багатства народів" можна також визнати те, що один з його учнів Дугалл Стюарт в 1801 р. став читати в Единбурзькому університеті самостійний курс політичної економії, який перш входив до складу дисциплін курсу моральної філософії.
У січні 1778 А. Сміт був призначений комісаром шотландської митниці в Единбурзі, залишаючись на цій посаді до своєї смерті в 1790 р.
Знайомство з творчістю А. Сміта почнемо з того, що він розумів під предметом вивчення економічної науки.
У своїй книзі "Дослідження про природу і причини багатства народів" в цій якості він виділив її центральну проблему, а саме: економічний розвиток суспільства і підвищення його добробуту.
Вже з перших слів, з яких починається книга, говориться: "Річний праця кожного народу являє собою первісний фонд, який доставляє йому всі необхідні для існування і зручності життя продукти ..." Ці слова дозволяють зрозуміти, що економіка будь-якої країни, за Смітом, розвиваючись, примножує багатство народу не тому, що цим багатством є гроші, а тому, що його треба бачити в матеріальних ресурсах, які доставляє "річний праця кожного народу".
Таким чином, А. Сміт з першої ж фрази своєї книги засуджує меркантилістською мислення, висуваючи для цього, здавалося б, зовсім не новий аргумент про те, що сутністю і природою багатства є виключно працю. Далі цю думку він розвиває у вельми цікавій концепції зростання поділу праці, а по суті доктрині технічного прогресу як основного засобу зростання багатства "будь-якої країни в усі часи".
Проте на запитання про те, в якій сфері економіки багатство зростає швидше, міркування А. Сміта виявилися небезперечними. З одного боку, у своїй теорії про продуктивну працю він переконує читача в тому, що не торгівля та інші галузі сфери обігу, а сфера виробництва є основним джерелом багатства, а з іншого - для примноження багатства нібито краще розвиток сільського господарства, а не промисловості. "Капітал, вкладений у землеробство ... додає ... набагато більшу вартість к. .. дійсному багатства і доходу ..." При цьому А. Сміт вважав, що з розвитком економіки ціни на промислові товари мають тенденцію знижуватися, а на сільськогосподарські продукти підніматися, тому, за його думки, "в країнах, де сільське господарство являє собою найвигідніший з усіх програм капіталу ... капітали окремих осіб будуть, природно, додаватися найвигіднішим для всього суспільства чином".
Між тим велич А. Сміта як вченого полягає в його економічних прогнозах і фундаментальних теоретико-методологічних позиціях, які більш ніж на ціле століття зумовили і подальшу економічну політику багатьох держав, і напрямок наукового пошуку величезної когорти вчених-економістів. Щоб пояснити феномен успіху А. Сміта, перш за все необхідно звернутися до особливостей його методології.
Центральне місце в методології дослідження А. Сміта займає концепція економічного лібералізму, в основу якої він, як і фізіократи, поклав ідею природного порядку, тобто ринкових економічних відносин. У той же час на відміну, скажімо, від Ф. Кене в розумінні А. Сміта, і він це постійно підкреслює, ринкові закони кращим чином можуть впливати на економіку, коли приватний інтерес стоїть вище суспільного, тобто коли інтереси суспільства в цілому розглядаються як сума інтересів складових його осіб. У розвиток цієї ідеї автор "Багатства народів" вводить стали потім знаменитими поняття "економічна людина" і "невидима рука".
Сутність "економічної людини" досить рельєфно показана вже у другому розділі книги I "Багатства народів", де особливо вражає положення про те, що поділ праці є результатом певної схильності людської природи до торгівлі й обміну. Нагадавши спочатку читачеві, що собаки один з одним свідомо кісткою не змінюються, А. Сміт характеризує "економічної людини" словами: "Він швидше досягне своєї мети, якщо звернеться до їх (своїх ближніх) егоїзму і зуміє показати їм, що в їх власних інтересах зробити для нього те, що він вимагає від них. Всякий пропонує іншому угоду будь-якого роду, пропонує зробити саме це. Дай мені те, що мені потрібно, і ти отримаєш те, що тобі потрібно, - такий сенс будь-якого подібного пропозиції .. . Не від доброзичливості м'ясника, пивовара або пекаря очікуємо ми отримати свій обід, а від дотримання ними своїх власних інтересів. Ми звертаємося не до їх гуманності, а до їх егоїзму, і ніколи не говоримо їм про наші потреби, а про їх вигоди ".
Без особливих коментарів А. Сміт підносить читачеві і положення про "невидиму руку". При цьому не можна виключити, що ідею про неї автор "Багатства народів" запозичив у памфлетах меркантилістів XVII ст., Де проводилася думка про те, що економічна поведінка зумовлює передусім прибуток, а для цього державі необхідно захищати вільну конкуренцію в егоїстичних інтересах вітчизняних підприємців.
Але А. Сміт анітрохи не повторює меркантилістів. У його книзі сенс "невидимої руки" полягає у пропаганді таких суспільних умов і правил, за яких завдяки вільній конкуренції підприємців і через їхні приватні інтереси ринкова економіка буде найкращим чином вирішувати суспільні завдання і приведе до гармонії особисту і колективну волю з максимально можливою вигодою для всіх і кожного.
Іншими словами, "невидима рука" незалежно від волі і намірів індивіда - "економічної людини" - направляє його і всіх людей до найкращих результатів, вигоди та до більш високих цілей суспільства, виправдовуючи як би тим самим прагнення людини-егоїста ставити особистий інтерес вище суспільного . Таким чином, смітовская "невидима рука" припускає таке співвідношення між "економічною людиною" і суспільством, тобто "видимою рукою" державного управління, коли остання, не протидіючи об'єктивним законам економіки, перестане обмежувати експорт та імпорт і виступати штучною перешкодою " природному "ринкового порядку.
Стало бути, ринковий механізм господарювання, а по Сміту - "очевидна і проста система природної свободи", завдяки "невидимій руці" завжди буде автоматично врівноважуватися. Державі ж для досягнення правових та інституційних гарантій і позначення меж свого невтручання залишаються "три дуже важливі обов'язки" . До них він відносить: витрати на громадські роботи (щоб "створювати й утримувати певні громадські споруди та громадські установи", забезпечувати винагороду викладачів, суддів, чиновників, священиків та інших, хто служить інтересам "государя або держави"), а видатки на забезпечення військової безпеки; витрати на відправлення правосуддя, включаючи сюди охорону прав власності.
Отже, "в кожному цивілізованому суспільстві" діють всесильні і невідворотні економічні закони, - в цьому лейтмотив методології дослідження А. Сміта.
Неодмінною умовою для того, щоб економічні закони діяли, є, на переконання А. Сміта, вільна конкуренція. Тільки вона, вважає він, може позбавити учасників ринку влади над ціною, і чим більше продавців, тим менш імовірний монополізм, бо "монополісти, підтримуючи постійну нестачу продуктів на ринку і ніколи не задовольняючи повністю дійсний попит, продають свої товари набагато дорожче природної ціни і піднімають свої доходи ... "На захист ідей вільної конкуренції А. Сміт засуджує виняткові привілеї торгових компаній, закони про учнівство, цехові постанови, закони про бідних, вважаючи, що вони (закони) обмежують ринок праці, мобільність робочої сили і масштаби конкурентної боротьби . Він також переконаний, що як тільки представники одного і того ж виду торгівлі та ремесла збираються разом, їх розмова рідко не закінчується "... змовою проти публіки або яким-небудь угодою про підвищення цін".
Вище вже була відзначена позиція А. Сміта, згідно з якою найпершим джерелом багатства є сільськогосподарське виробництво і лише потім промислове. Це, ймовірно, пов'язано з його реакцією на сентенції меркантилістів, які ставили на перший план зовнішню торгівлю, а потім національну промисловість. Але що стосується структури самої торгівлі, то й тут автор "Багатства народів" робить свої акценти, протилежні принципам меркантилізму, ставлячи на перше місце внутрішню, на друге - зовнішню, на третє - транзитну торгівлю. В останній частині аргументи А. Сміта такі: "Капітал, вкладений у внутрішню торгівлю країни, зазвичай заохочує і містить велику кількість продуктивної праці в цій країні і збільшує вартість її річного продукту більшою мірою, ніж таких же розмірів капітал, що займається зовнішньою торгівлею предметами споживання , а капітал, зайнятий у цій останній, має в обох цих відносинах ще більшу перевагу над однакової величини капіталом, вкладеним у транзитну торгівлю ". У цьому ж зв'язку А. Сміт вважав навіть доречним сформулювати головне завдання політичної економії наступним чином: "І головна задача політичної економії кожної країни полягає у збільшенні її багатства і могутності, тому вона не повинна давати переваг або надавати особливе заохочення зовнішньої торгівлі предметами споживання переважно перед внутрішньою торгівлею або ж транзитною торгівлею переважно перед тією і іншою ".
"Багатство народів" А. Сміта починається з проблематики поділу праці зовсім не випадково. На що став хрестоматійним прикладі, що показує як у шпилькової мануфактурі розподіл праці щонайменше у три способи підвищує продуктивність праці (підвищення кваліфікації працівників, економія часу при переході від однієї операції до іншої, винахід машин і механізмів), він фактично підготував "грунт" для майбутніх міркувань і спорів з багатьох ключових теоретичним проблемам політичної економії.
Однією з таких теорій, що мали неоднозначне тлумачення ще до А. Сміта, була теорія вартості (цінності) товарів та послуг. Ця теорія згодом аж до кінця XIX ст. залишалася центральної теорією економічної науки.
Познайомимося з теорією вартості А. Сміта, навколо якої найбільше полемізували його послідовники і супротивники. Відзначивши наявність у кожного товару споживчої та мінової вартості, першу А. Сміт залишив без розгляду. Причина тут в тому, що в поняття "споживча вартість" А. Сміт вкладав сенс не граничною, а повної корисності, тобто можливість окремого предмета, блага задовольнити потребу людини, причому не конкретну, а загальну. Тому для нього споживча вартість не може бути умовою мінової вартості товару. Як відзначив у зв'язку з цим М. Блауг, "у часи Сміта ... відкидали теорію цінності, засновану на понятті корисності, оскільки здавалося неможливим встановити кількісний зв'язок між корисністю і ціною, - про цю труднощі тоді просто не замислювалися. Швидше, в той час просто не бачили зв'язку між корисністю в тому сенсі, в якому ми її розуміємо, і яку ціну ".
Відмежувавшись від розгляду споживної вартості, А. Сміт звертається до з'ясування причин і механізму обміну, суті мінової вартості. Він зазначає, що оскільки товари найчастіше обмінюються, то "... більш природним є оцінювати їх мінову вартість кількістю якого-небудь товару, а не кількістю праці, яке можна на них купити ". Але вже на наступній сторінці автор" Багатства народів "слідом за неприйняттям версії кількості" праці, на яке можна ... купити товар ", спростував і версію визначення вартості" кількістю якого-небудь товару ", підкресливши, що" товар, який сам постійно піддається коливанням у своїй вартості (маючи на увазі золото і срібло), жодним чином не може бути точним мірилом вартості інших товарів ". Потім А. Сміт заявляє, що вартість однакової кількості праці робітника" в усі часи і в усіх місцях "однакова, і тому" саме праця складає їх (товарів) дійсну ціну, а гроші складають лише їх номінальну ціну ".
Що стосується смітовской сентенції про сталість вартості праці, яка по суті означає умова виробництва кожної одиниці товару при постійних витратах, то вона, звичайно, не витримує ніякої критики, тому що в залежності від обсягу виробництва питомі витрати, як відомо, схильні до зміни. А інший свою тезу, згідно з яким працю "складає дійсну ціну" товарів, А. Сміт розвиває з двоїстих позицій, дотримуючись яких згодом одні смітіанци побачили "трудову" природу походження вартості товарів, а інші - через витрати. Сама ж подвійність розвитку тези полягає в наступному.
Автор "Багатства народів" нібито зробив остаточний висновок, кажучи, що "праця є єдиним загальним, так само як і єдиним точним, мірилом вартості, або єдиною мірою, за допомогою якої ми можемо порівнювати між собою вартості різних товарів в усі часи і у всіх місцях ". Але буквально через кілька сторінок пішли два уточнення. Відповідно до першого з них тільки "у суспільстві первісному і малорозвиненим, що передував накопиченню капіталу та обігу землі в приватну власність, співвідношення між кількостями праці ... було, мабуть, єдиною підставою ... для обміну їх один на одного". Згідно з другим уточненням - вартість визначається як сума доходів (заробітна плата, прибуток і рента), оскільки "в кожному розвиненому суспільстві всі ці три складові частини більшою чи меншою мірою входять в ціну величезної більшості товарів".
Отже, за наведеними вище уточненням, пов'язаним з теорією вартості (цінності), можна було б припустити, що А. Сміт був схильний не до трудової теорії, а до теорії витрат. Але в подвійності його позиції не залишається сумнівів, коли він стверджує про трудове походження усіх доходів, з яких складається ціна, а не про суму витрат, що обумовлюють ці доходи, як складові ціни. Адже за словами автора "Багатства народів", рента - це "перший відрахування із продукту праці, витраченого на обробку землі"; прибуток - "другий відрахування із продукту праці, що витрачається на обробку землі"; заробітна плата - "продукт праці", який " ... становить природне винагороду за працю ".
У числі теоретичних проблем, охоплених А. Смітом, не можна обійти без уваги його концепцію про продуктивну працю. Це важливо не дивлячись навіть на те, що сучасна економічна наука відкидає її основні постулати. Справа в тому, що автор "Багатства народів", ввівши поняття продуктивної праці, сформулював його як праця, який "... збільшує вартість матеріалів, які він переробляє", а також "... закріплюється і реалізується в якому-небудь окремому предметі або товар, який можна продати і який існує, принаймні, деякий час після того, як закінчений працю ". Відповідно непродуктивну працю, за Смітом, - це послуги, які," зникають в самий момент їх надання ", а праця для виконання (надання) яких "нічого не додає до вартості; ... має свою вартість і заслуговує винагороди; ... не закріплюється і не реалізується в якому-небудь окремому предметі або товарі, придатному для продажу".
Тим часом різниця продуктивної праці за принципом - створює або не створює даний вид праці відчутний матеріальний продукт (об'єкт) - має не просто ідейно-політичне значення. У цьому особливо переконують доводи англійського економіста Лайонелла Роббінса у книзі "Есе про природу і значення економічної науки" (1935). У розділі "Предмет економічної науки" зазначеної роботи він пише, що навіть "праця оперного співака або балетного танцівника" має розглядатися як « "продуктивна" тому, що він цінується, тому, що він має специфічну цінністю для різних "економічних суб'єктів" », бо, продовжує вчений," послуги балетного танцівника складають частину багатства, і економічна наука досліджує утворення цін на них точно так само, як , наприклад, на послуги кухаря.
Теорія грошей А. Сміта не виділяється певними новими положеннями. Але як і інші його теорії, вона привертає масштабністю і глибиною аналізу, логічно аргументованими узагальненнями. Він зазначає, що гроші стали загальноприйнятим засобом торгівлі з тих пір, "як припинилася мінова торгівля", але, "подібно до всіх інших товарах, золото і срібло змінюються у своїй вартості". Потім ми бачимо історико-економічний екскурс на користь кількісної теорії грошей. Тут, зокрема, говориться, що "праця, а не який-небудь особливий товар або група товарів є дійсним мірилом вартості срібла" (грошей); засуджується меркантилістська система поглядів, згідно з якою "національне багатство полягає в достатку золота і срібла, а національна бідність - в їх недостатній кількості ".
Однак спеціально проблематики грошей А. Сміт присвятив цілий розділ. Саме тут виголошена одна з його крилатих фраз: "Гроші - це велике колесо обігу". А висловлене в цьому розділі положення про те, що "падіння курсу паперових грошей нижче вартості золотої та срібної монети аж ніяк не викликає падіння вартості цих металів", - звичайно, цікаво і в наш час. Нарешті, слід підкреслити, що автор "Багатства народів" розглядає гроші, як і всі класики, не інакше як технічне знаряддя для обміну, торгівлі, ставлячи на перше місце їх функцію засобу обігу.
Якщо говорити про теорію доходів, то очевидно, що у А. Сміта вона базується виключно на класовому підході. За Смітом, річний продукт розподіляється між трьома класами (робітники, капіталісти і землевласники). При цьому економічне благополуччя країни він вважав залежним від діяльності землевласників, а не промисловців.
Дохід робітників - заробітна плата - у розгляді А. Сміта знаходиться в прямій залежності від рівня національного багатства країни. Гідність його теорії заробітної плати полягає, перш за все в тому, що на відміну, скажімо, від У. Петті, фізіократів, а потім і Д. Рікардо він заперечував так звану закономірність зниження величини оплати праці до рівня прожиткового мінімуму. Більш того, на його переконання, "за наявності високої заробітної плати ми завжди знайдемо робітників більш діяльними, старанними і кмітливими, ніж при низькій заробітній платі ..." Хіба що, - попереджає автор "Багатства народів", - "господарі завжди і повсюдно перебувають у свого роду мовчазною, але постійної та єдиному страйку з метою не підвищувати заробітної плати робітників вища її існуючого розміру ".
Прибуток як доход на капітал визначається, як пише А. Сміт, "вартістю у справу капіталу і буває більше або менше в залежності від розмірів цього капіталу" і її не слід плутати із заробітною платою, яка встановлюється в "відповідно до кількості, вагою чи складністю ... передбачуваного праці по нагляду і управлінню ". На його думку, сума прибутку" підприємця, що ризикує своїм капіталом ", - це частина створеної робітниками вартості, що спрямовується" на оплату прибули їхні підприємця на весь капітал, який він авансував у вигляді матеріалів і заробітної плати ".
Ще одного виду доходів - ренті спеціально присвячена глава книги. Вона набагато слабкіше досліджена, ніж, скажімо, у Д. Рікардо, але окремі положення все ж заслуговують на увагу. Зокрема, за Смітом, харчові продукти являють собою "єдиний сільськогосподарський продукт, який завжди і необхідно дає деяку ренту землевласникові". Оригінальна тут і його підказка читачеві: "Прагнення до їжі обмежується у кожної людини невеликою місткістю людського шлунка ..."
У теорії капіталу А. Сміта очевидна його більш прогресивна позиція в порівнянні з фізіократами. Капітал характеризується ним як одна з двох частин запасів, "від якої очікують отримувати дохід", а "інша частина, - пише він, - ця та, яка йде на безпосереднє ... споживання ..." На відміну від фізіократів, за Смітом , продуктивною є капітал, зайнятий не тільки в сільському господарстві, а й в усій сфері матеріального виробництва. Крім того, їм вводиться розподіл капіталу на основний і оборотний, показується різниця у співвідношенні між цими частинами капіталу залежно від галузі господарства. Основний капітал, за думку автора "Багатства народів", полягає в числі іншого "із придбаних і корисних здібностей усіх жителів або членів суспільства", тобто хіба що включає в себе "людський капітал".
Не залишилася не порушеної А. Смітом і теорія відтворення, блискуче вперше введена до нього в науковий обіг Ф. Кене. Відомо, що позицію А. Сміта з цієї проблематики К. Маркс оцінив критично і назвав її "нечуваної догмою Сміта". Критика К. Маркса на цей рахунок справді значима, оскільки автор "Багатства народів", характеризуючи те, з чого складається підлягає розподілу "вся ціна річного продукту праці", цілком зводить останню до доходів, з яких складається, як він вважає, ціна товару. При цьому він заявляє так: "Ціна всякого товару в кінцевому рахунку має все ж таки зводитися ... до всіх цих трьох частин, тому що всяка частка ціни ... повинна по необхідності виявитися чиєїсь либой прибутком".
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Реферат
49.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Адам Сміт 2
Адам Сміт 2
Адам Сміт 2
Адам Сміт або портрет розсіяного професора
Адам Сміт - центральна фігура класичної політичної економії
А Сміт - представник класичної школи економічної науки
Адам Міцкевич
Щасливчик Адам
Осборн Адам
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru