приховати рекламу

Абсолютна вживання перехідних дієслів у сучасній англійській

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Федеральне агентство з освіти
Пензенський державний педагогічний університет ім. В.Г. Бєлінського
Факультет іноземних мов
Кафедра англійської мови
Дипломна робота на тему:
«Абсолютна вживання перехідних дієслів у сучасній англійській мові»
Потапова Ірина Володимирівна
Науковий керівник: кандидат філологічних наук,
доцент кафедри англійської мови
Авер'янова Наталія Олександрівна
Пенза, 2008

Зміст
Введення
Глава 1. Категорія перехідності - неперехідності в англійській мові
1.1 Трактування перехідності в концепціях вітчизняних і зарубіжних лінгвістів
1.2 Абсолютна вживання перехідних дієслів в англійській мові
1.3 Абсолютна вживання перехідних дієслів з позицій семантичного синтаксису
Глава 2. Семантико-синтаксичний аналіз перехідних дієслів, що вживаються безоб'ектно
2.1 Класифікація перехідних дієслів
2.2 Фактори, що впливають на абсолютне вживання перехідних дієслів
Висновок
Бібліографія
Додаток

Введення
Дієслово в граматичному ладі англійської мови займає абсолютно виняткове місце внаслідок широкої розгалуженості своєї системи і тієї великої ролі, яку дієслівні форми грають у побудові речення. Дієслово - це частина мови, яка називає дії або представляє стан, вияв ознаки, зміна ознаки і т.п. як дії. У сучасній англійській мові дієслово має більш розвинену систему засобів словозміни і формотворення, ніж будь-яка інша частина мови.
Будучи однією з головних і проблемних частин мови, дієслово привертав і привертає увагу багатьох дослідників. Саме тому існують різні проблеми з вивчення даної частини мови, існують різні класифікації дієслів і погляди на систему видо-часових форм дієслова.
Чи не малообсуждаемой проблемою в англійській мові також є і категорія перехідності дієслів. Проблема перехідності заслуговує особливого розгляду. У цій області проявляються дуже своєрідні властивості і тенденції розвитку, які неодноразово були предметом обговорення і давали привід до різних тлумачень. Будучи категорією спірною і своєрідною, в сучасній англійській мові навколо цієї проблеми народжуються різні суперечки та дискусії.
У процесі розвитку мови виникають нові явища, які породжують різні обговорення і суперечки. Одним із таких феноменів є безоб'ектной вживання перехідних дієслів.
Розмовної мови властиві свої норми, які, на відміну від норм загальнолітературної мови, некодифіковане.
На становлення норм розмовної мови мають певний вплив різні чинники внелінгвістіческого порядку. Попередній розмови «життєвий досвід» співрозмовників, безпосередній зоровий та слуховий контакт між ними, їх вільна орієнтація в темі і обстановці розмови, - все це сприяє виникненню конструкцій, характерних для розмовної мови. Зазначені чинники можуть призвести, зокрема, до тих чи інших змін до реальної наповнюваності будь-якої синтаксичної моделі, перетворити обов'язкове оточення якогось компонента цієї моделі в факультативне, а іноді й повністю це оточення усунути.
У зв'язку з цим в розмовній мові нерідко спостерігаються випадки «стиснення», «спрощення» синтаксичних одиниць різних рівнів (словосполучень, пропозицій, складних синтаксичних єдностей). Явища ці викликаються як позамовними причинами, так і власне лінгвістичними (наприклад, лексико-граматичним характером, поєднаних компонентів будь-якої конструкції).
У дипломній роботі будуть розглянуті деякі випадки, коли перехідний по природі своєї дієслово не має при собі компонента, який виконував би в пропозиції роль прямого доповнення. Це явище називають іноді Абсолютивно (абсолютним) вживанням сільноуправляющіх дієслів.
Відомо, що перехідний дієслово як би бронює біля себе місце для слова (словосполучення), що позначає предмет, на який безпосередньо переходить назване цим дієсловом дію (або предмет, що виникає в результаті цієї дії, і т. п.). Цей залежний від дієслова компонент і виконує в реченні роль прямого доповнення. У залежності від лексичного значення дієслова-присудка та підпорядкованого йому компонента, від ситуації мовлення, від комунікативної установки висловлювання різної буде потреба в реалізації перехідності, ступінь «потрібності» при цьому дієслові-присудку словесно вираженого прямого доповнення.
В даний час можна простежити поширення абсолютного вживання перехідних дієслів у промові, що підтверджує тезу про те, що у принципових рисах своєї будови мова являє собою «егоцентрично орієнтований механізм, призначений обслуговувати і просувати прагматичні інтереси говорить». Сторона цієї проблеми поки що мало вивчена, а окремі зауваження грамматистов з цього приводу - лише більш чи менш вдалі здогади, що й обумовлює актуальність обраної нами теми.
В даний час проблема абсолютного вживання перехідних дієслів знаходиться на гребені хвилі обговорення, існує багато підходів щодо її вивчення. У даній дипломній роботі ця проблема розглядається з точки зору нового підходу-впливу різних факторів на безоб'ектной вживання перехідних дієслів, в чому і полягає новизна роботи.
Отже, об'єктом дослідження дипломної роботи є перехідні дієслова з відсутнім прямим доповненням. Предметом ж дослідження буде абсолютна вживання перехідних дієслів у різних ситуаціях і репліках героїв художніх творів.
Метою дипломної роботи є всебічне вивчення абсолютного вживання перехідних дієслів в англійській мові. Досягнення мети передбачає вирішення наступних завдань:
· Проаналізувати синтаксичні, лексико-семантичні, семантико-синтаксичні характеристики дієслів,
· Розглянути основні фактори, що впливають на вживання безоб'ектной конструкцій.
Набір методів дослідження задано загальним напрямком роботи. Методи оптимально задовольняють поставленої мети і завданням:
· Метод словникових дефініцій,
· Контекстуальний аналіз,
· Метод трансформацій.
Гіпотеза дослідження полягає в тому, що абсолютна вживання перехідних дієслів все ж включає в себе сему об'єкта, але на синтаксичному рівні вона не виражена.
Дипломна робота складається з Вступу, двох розділів, Висновків, бібліографії, списку літературних творів та програми.
У Запровадження позначені актуальність і новизна обраної теми, визначено об'єкт і предмет дослідження, поставлені цілі, завдання і методи дослідження, позначена гіпотеза.
У першому розділі розглядається тлумачення перехідності в англійській мові, проблема абсолютного вживання перехідних дієслів, а також трактування цієї проблеми з точки зору синтаксичних, лексико-семантичних та семантико-синтаксичних характеристик дієслів.
У другому розділі розглядається класифікація перехідних дієслів, яка складається з п'яти підкласів, і проводиться аналіз прикладів з абсолютним вживанням перехідних дієслів кожного підкласу. Потім вивчаються фактори, що впливають на абсолютне вживання перехідних дієслів в англійській мові.
У Висновках представлені висновки та результати виконаної роботи.
Бібліографія містить п'ятдесят найменувань, у тому числі одинадцять - книги іноземною мовою. Потім слідує список літературних творів і додаток.

Глава 1. Категорія перехідності - неперехідності в англійській мові
1.1 Трактування перехідності в концепціях вітчизняних і зарубіжних лінгвістів
Дієслово в граматичному ладі англійської мови займає абсолютно виняткове місце внаслідок широкої розгалуженості своєї системи і тієї великої ролі, яку дієслівні форми грають у побудові речення. Дієслово - це частина мови, яка називає дії або представляє стан, вияв ознаки, зміна ознаки і т.п. як дії. У сучасній англійській мові дієслово має більш розвинену систему засобів словозміни і формотворення, ніж будь-яка інша частина мови.
Англійська дієслово має дуже розвинену систему видо-часових форм, протиставлення дійсного і пасивного стану, протиставлення дійсного, умовного і наказового способу. Це основні дієслівні категорії, що охоплюють всю систему дієслова в цілому. Крім того, існують залишкові, ущербні форми особи і числа; чи можна віднести їх до категорій, питання спірне, тому що вони не представляють собою системного ряду форм (наприклад, в Претер дієслів, за винятком дієслова (to Bе "бути", ці форми взагалі відсутні).
Усі зазначені категорії діють в межах особистих форм. Але існують, крім того, неособисті форми, - причастя, герундій, інфінітив, - що мають особливі функції та передавальні інші відносини, ніж особисті форми (Іванова, Бурлакова, Почепцов, 1981, стор.50).
З вище сказаного випливає, що дієслово - це частина мови, яка виражає граматичне значення дії. Словотвірна система якого досить багата, чого не можна сказати про словообразовательной структурі дієслова.
Дієслово можна визначити як складну (комплексну) одиницю словника, що позначає, по-перше, певний предикат, по-друге, деякий семантична ознака імені, що входить у цей предикат в цілому реченні. У мові величезну роль грає явище «семантичного узгодження» в реченні - семантичні ознаки справжніх імен - суб'єкта та об'єкта поширюються на предикат - дієслово: Людина гнеться і Гілка гнеться в деякому сенсі гнуться різна, і, отже, дієслово «гнутися» має тут різні значення , які визначаються в частині компонентів різними ознаками суб'єктів. У величезній кількості випадків, на відміну від наведених, подібні відмінності у всіх мовах так чи інакше виражаються лексично - дієслово несе в собі вказівку на сполучуваність з тим чи іншим класом імен - суб'єктів або об'єктів.
Дієслово характеризується різними класифікаціями. Існувало й існує величезна кількість класифікацій дієслів, серед яких є й такі, які зазнали невдачі. Так спроби лінгвістів - типологія створити універсальну класифікацію дієслів, принаймні універсально відрізнити ім'я від дієслова на морфологічній основі, виявилися невдалими (Степанов, 1981, стр.114-116).
Мабуть, найкращим чином підсумок підвів Е. Бенвеніст: «Протиставлення" процесу "і" об'єкта "» не може мати в лінгвістиці ні універсальної сили, ні єдиного критерію, ні навіть ясного сенсу. Справа в тому, що такі поняття, як процес або об'єкт, не відтворюють об'єктивних властивостей дійсності, а це вираження не може не бути своєрідним у кожній мові. Це не властивості, внутрішньо властиві природі, які мови залишається лише реєструвати, це категорії, які виникли в деяких мовах і спроектовані на природу. Різниця між процесом і об'єктом обов'язково тільки для того, хто міркує, виходячи з класифікацій своєї рідної мови, які він перетворює на універсальні явища; але навіть така людина, якщо його запитати, на чому грунтується це відмінність, змушений буде скоро визнати, що якщо " кінь "- об'єкт, а" бігти "- процес, то це тому, що перше-ім'я, а друге-дієслово. Визначення, яке прагне до "природного" обгрунтування того способу, за допомогою якого той чи інший конкретний мова організовує свої поняття, приречене обертатися в порочному колі.
Тому для характеристики протиставлення дієслова та імені як таких, незалежно від типу мови, ми не маємо права використовувати ні такі поняття, як об'єкт і процес, ні такі категорії, як час, ні морфологічні відмінності. Тим не менш шуканий критерій існує, і він носить синтаксичний характер. Ми визначимо дієслово як необхідний елемент побудови закінченого ствердної висловлювання »(Бенвеніст, 1974, стор 168-170).
Відповідно до морфологічної класифікації, дієслова поділяються на дві групи: стандартні і нестандартні. І мають особливу групу незмінних дієслів. По функції в реченні дієслова поділяються на знаменні та службові. За видовим характером всі дієслова поділяються на граничні, неграничні і дієслова двоїстого видового характеру. Існує ще класифікація, яка характеризує дієслова з точки зору спрямованості дії на об'єкт. З цієї точки зору всі знаменні дієслова поділяються на перехідні і неперехідні.
Проблема перехідності в сучасній мові заслуговує особливого розгляду. У цій області проявляються дуже своєрідні властивості і тенденції розвитку, які неодноразово були предметом обговорення і давали привід до різних тлумачень.
Питання про поділ дієслів на перехідні і неперехідні належить до числа самих важких питань теоретичної граматики. Тут залишилося ще дуже багато принципових неясностей, і в багатьох випадках зарахування конкретного дієслова в даному конкретному реченні до тієї чи до іншої категорії виявляється справою дуже складною.
У самому широкому сенсі перехідними можна було б вважати ті дієслова, значення яких потребує в заповненні доповненням якого б не було характеру, на відміну від тих, які ніякого доповнення не вимагають. Так, наприклад, в російській мові таке розходження можна було б встановити між дієсловами ламаю і захоплююся, з одного боку, сплю і лінуюся - з іншого.
Однак поняття перехідності зазвичай прийнято брати в більш вузькому сенсі, а саме вважати перехідними тільки ті дієслова, які приймають так зване пряме доповнення, доповнення в знахідному відмінку. У такому вигляді це визначення застосовується лише до флективною мов, в яких знахідний відмінок з оформлення відрізняється, наприклад, від давального. У мові такого типу, як англійська, питання про те, чи є даний дієслово в даній ситуації перехідним у цьому вузькому сенсі, може виявитися спірним.
У зв'язку з цим може виникнути питання: чи обов'язково, щоб доповнення при цьому стояло тут само як окремий член речення? Або ж достатньо того, щоб логічний об'єкт до дієслова явно мався на увазі, хоча доповнення у вигляді окремого слова у реченні зовсім немає?
Перейдемо тепер до систематичного розгляду питання про перехідності і неперехідності.
За своєю семантикою дієслова можуть бути: 1) такі, які дають самі абсолютно закінчений зміст і прямого доповнення приймати не можуть, 2) такі, які самі дають закінчений сенс, але можуть приймати пряме доповнення, що уточнює цей зміст, 3) такі, які самі закінченого сенсу не дають і без прямого доповнення вживатися не можуть.
До першої категорії насамперед належать дієслова, які виражають стан: / am sitting, I am standing, I am lying (Лежу), а також дієслова, що позначають дію, яка за своїм характером замкнене в самому суб'єкті і не переходить ні на який об'єкт: / am running, I am walking, I am jumping, I am laughing, the water is boiling. Правда, деякі з цих дієслів (stand, run, walk, boil) можуть бути в іншому значенні перехідними, тобто приймати пряме доповнення, але в цих випадках деякі лінгвісти вважають їх іншими дієсловами.
Набагато складніше йде справа з другою категорією. Сюди відносяться дієслова такого типу, як у наступних реченнях: I am reading, I am writing, I am eating, I am drinking, I am drawing (малюю).
Кожен з цих дієслів дає цілком закінчений сенс без всякого доповнення: він характеризує діяльність (в самому широкому сенсі слова), якій зайнятий суб'єкт. На питання what is he doing? цілком достатньо відповісти: he is writing. У цьому відношенні he is writing по суті не відрізняється від he is lying або he is sleeping. Можна сказати, що діяльність, яку висловлює дієслово to write, по суті, є свого роду стан, в якому знаходиться суб'єкт.
Дієслова другої категорії відрізняються від першого тим, що вони допускають подальше питання: What is he reading? What is he writing? What is he eating? What is he drinking? What is he drawing?, т. е. може бути поставлено питання, що вимагає уточнення назви об'єкта, над яким виробляється дія, або який виникає в результаті дії. Таким чином, можна відповісти: he is reading a newspaper, he is writing a letter, he is eating potatoes, he is drinking coffee, he is drawing a picture of his friend.
У цих випадках доданий таким чином пряме доповнення уточнює і завершує значення дієслова, не змінюючи його основної семантики. Таким чином, доводиться констатувати, що дієслова read, write, eat, drink, draw і т. п. можуть бути і неперехідних, і перехідними.
Третя категорія дієслів відрізняється від попередніх тим, що пряме доповнення представляється тут обов'язковим для реалізації значення дієслова. Однак у межах цієї великої категорії можна угледіти дві підгрупи: з одного боку, дієслова зі значенням настільки конкретним, що їх загальна семантика не викликає жодних сумнівів, хоч вони й потребують прямому додаток, наприклад to break, to kill або to mention, з іншого боку, дієслова з значенням настільки розпливчастим, що вони набувають конкретний і відчутний сенс тільки в контексті, в залежності від прямого доповнення, порівн., наприклад, to take: he took a lesson або he took a pen або he took an examination; або дієслово to make: he made a step forward або he made a mistake або he made a row.
Якщо взяти, наприклад, дієслово to kill 'Вбивати ", то ясно, що не можна вбивати без об'єкта, що в результаті акту вбивання повинні бути вбиті. Таким чином, об'єкт при дієслові to kill повинен або бути виражений, чи розумітися. І цілком можна уявити собі пропозицію, в якому при kill об'єкт не вказано, наприклад, he was accustomed to kill.
СР також наступний приклад з Чехова:
Григорій: А це що? Ніна: Чайка. Костянтин Гаврілич вбив.
Тут при дієслові вбив немає ніякого доповнення, але з контексту, зрозуміло, зовсім ясно, що мається на увазі об'єкт її або цю чайку, тобто об'єкт абсолютно безперечно присутній, хоча він зовні ніяк не виражений у мові. Він, очевидно, мається на увазі завдяки тому, що цієї пропозиції передує іменник-пропозиція чайка, з яким пропозиція Костянтин Гаврілич вбив знаходиться в самій безпосередній семантичного зв'язку.
В англійській мові такий оборот був би зовсім неможливий, тобто ніяк не можна було б сказати: A sea ​​- gull. К. G. Killed, а треба було б або поставити при дієслові killed местоименное додаток it, або змінити всю конструкцію і сказати, наприклад, так: A sea ​​- gull. Killed by К. G.
Таке подразумеваніе об'єкта, яке ми бачимо в російській тексті, по-англійськи було б неможливо.
СР також російське прислів'я, що Бог не видасть, свиня не з'їсть, в якій немає додатки ні при першому, ні при другому дієслові, але об'єкт безперечно мається на увазі і заповнюється із загального змісту цієї пропозиції, рівносильно заклику до сміливості. Обидва дієслова в цьому реченні доведеться вважати перехідними, хоча доповнення при них немає. Щоб переконатися в цьому, досить зіставити пропозицію свиня не з'їсть хоча б із пропозицією свиня не буде є (наприклад, через хворобу), в якому дієслово є дійсно неперехідний. Істотну роль, як видно з цих прикладів, знову-таки грає дієслівний вид.
По-англійськи такий оборот з імовірною доповненням зовсім неможливий. Якщо перевести цю російське прислів'я буквально на англійську мову, отримаємо текст God will not betray, a pig will not eat, який у такому вигляді нетерпимий. Тут абсолютно необхідно додати до обох дієсловам пряме доповнення, хоча б у вигляді займенники you, яке в такому контексті, звичайно, має дуже невизначене значення: God will not betray you, a pig will not eat you. По суті, тут займенник виражає в самій загальній формі спрямованість дії взагалі на якийсь одухотворений об'єкт.
Таким чином, англійської мови подразумеваніе об'єкта, взагалі кажучи, не властиве. Однак, в окремих випадках воно все ж таки можливо, особливо, якщо мова йде про діяльність, яка як така характерна для суб'єкта. Ср, наприклад, така пропозиція з Байрона: Pacha! To hear is to obey!
Тут діяльність, позначена дієсловами, сприймається загалом, відверненому значенні, а об'єкт її мається на увазі з контексту.
Нарешті, останню підгрупу (другий підрозділ третьої групи) становлять дієслова, значення яких, за відсутності уточнюючого доповнення, настільки розпливчасто, що пропозиція взагалі не дає задовільного сенсу. Так наприклад, пропозиція he takes без прямого доповнення, по суті, незрозуміло. Якщо додати до цього дієслова books from the library, підкріпиться основне значення дієслова - значення більш-менш фізичного акту «взяття». Якщо ж додати додаток lessons або measures і т. п., то значення дієслова стає набагато більш слабким і метафоричним; об'єкт надає на нього настільки сильний вплив, що поєднання цих двох елементів стає чимось єдиним, набуває характеру фразеологічного або ідіоматичного зрощення, в якому тоне і індивідуальний сенс дієслова, та індивідуальний сенс іменника, що грає роль доповнення. Так, іменник measures як доповнення до дієслова take має, звичайно, зовсім не те значення, яке воно має, наприклад, у складі вираження measures of length і т.п. СР в російській мові: вживати заходів і міри довжини, метричні міри і т.п. Правда, те ж значення, що і в поєднанні з дієсловом приймати, слово заходи має також у висловах рішучі заходи, радикальні заходи і т. п.
В інших поєднаннях такого типу центр ваги може бути повністю перенесено на додаток, а дієслово стає в таких випадках чимось на зразок допоміжний елемент, начебто показника глагольности всього словосполучення. Така, наприклад, роль дієслова to take у складі виразів to take care of, to take notice of або дієслова to have в таких характерних для сучасної англійської мови поєднаннях як to have a look, to have a glimpse, to have a wash, to have a run, to have a smoke, to have a haircut і т. д.
(Ільіш, 1948, стор.198-202).
Отже, у нас же більший інтерес викликає друга група дієслів, які, як було сказано вище, самі дають закінчений сенс, але можуть приймати пряме доповнення, що уточнює цей зміст. Розглянемо тепер класифікацію дієслів за здатністю виражати спрямованість дії на об'єкт.
Дієслова, з точки зору того, висловлюють вони за своїм значенням спрямованість дії на який-небудь об'єкт і, як наслідок цього, чи можуть вони брати додаток, поділяються на перехідні і неперехідні дієслова.
Всі знаменні дієслова з цієї точки зору поділяються на перехідні і неперехідні. При цьому слід враховувати, що дуже часто переосмислення дієслова, його вживання в похідному значенні веде до зміни його характеристики як перехідного або неперехідного. Перехідність або непереходность дієслова не залежить від того, в якій формі - предикативной або непредикативних - даний дієслово виступає.
Неперехідні дієслова
Сюди відносяться дієслова, які виражають дію, не розповсюджується на об'єкт, а замикається в самому суб'єкті (діяча). У цей клас входять дієслова зі значенням стану: be, exist, live, sleep, die; руху: go, come, run, arrive, travel; положення в просторі: lie, sit, stand і деякі ін
Характерними ознаками неперехідних дієслів є:
Нездатність приймати доповнення;
Відсутність форми пасивного стану.
У складі фразеологічних одиниць - еквівалентів дієслів - провідний компонент (дієслово) також може мати форму пасивного стану; в цьому випадку прийменник варто після всієї фразеологічної одиниці:
To take care of - to be taken care of
To lose sight of - to be lost sight of
To put fire to - to be put fire to.
Перехідні дієслова
Ці дієслова, на противагу неперехідних, висловлюють дії, спрямовані на той чи інший об'єкт. У силу цього вони можуть:
Приймати доповнення;
Мати форму пасивного стану (окрім невеликої групи). З перехідних дієслів лише кілька дієслів, що мають значення відношення, як, наприклад, to have, to resemble, to suit, to depend (on), to belong (to) і деякі інші, не утворюють форму пасивного стану, так як вони не позначають ніякої дії. Перехідність дієслова може розкриватися:
а) У сполучуваності з прямим додатком, наприклад у дієслів take, make, have, do, touch, move, build, see, hear:
You have a fine library here.
Сюди ж відносяться поєднання з прямим додатком, вираженим зворотним займенником myself, himself і т. д., наприклад:
I wanted to please myself, not you.
б) У сполучуваності з прийменниковим доповненням, наприклад у дієслів wait for, look at, talk about та ін Прийменник в цьому випадку є показником перехідності попереднього дієслова:
You will wait for us, won't you?
У ряді випадків дієслова такого типу можуть приймати різні приводи залежно від семантики.
Крім власне-перехідних дієслів (т тобто дієслів, у яких перехідний значення основне), в перехідному значенні часто вживаються дієслова, основне значення яких є неперехідні. Наприклад, неперехідні дієслова run, fly, sail і деякі інші можуть набувати значення каузативності («змусити кого-то или что-то виконувати відповідну дію»), в якому вони є перехідними: to run a lathe, to fly a kite, to sail a ship.
Іноді дієслово, неперехідний в основному значенні, стає перехідним у похідному значенні («висловити що-небудь будь-яким способом»).
Деякі дієслова, зазвичай неперехідні, як to live, to die і деякі інші, можуть зустрічатися в перехідному вживанні в конструкції з так званим cognate object типу to live a long life, to die the death of a hero і т.д.
Дієслова, у яких перехідний значення основне, можуть вживатися абсолютно, тобто без доповнення (у дійсній заставі). У цьому випадку ніякого переосмислення дієслова немає; дієслово залишається перехідним, тому що об'єкт дії або ясний з контексту, або жеон неістотний (мається на увазі дію як таке, здатність до здійснення дії): You will write today, I think you said?
Дієслова типу wash, shave, dress і пр. також часто вживаються абсолютно, коли об'єктом дії є сама дійова особа (зворотний займенник опускається):
Now if you will go in and wash, I shall dress.
У тих випадках, коли ні перехідне, ні неперехідне значення не є похідними, тобто обидва є основними, слід говорити про два омонімічних дієсловах - перехідному і непереходном, але тут слід зробити застереження, що цю думку поділяють не всі вчені:
Перехідний:
Turn 'повертати'
Lanny turned his head (Abrahams)
Неперехідний:
Turn 'повертатися'
She turned and walked back to the house (Abrahams)
Таким чином, в цілому в англійській мові розмежування між перехідними і неперехідних дієслів набагато менш чітке, ніж у російській; в ряді випадків перехідність або непереходность відповідного дієслова розкривається лише в контексті, в словосполученні. (Бархударов, Штелінг, 1965, стр.138-141). Розглянемо тепер більш детально, що ж таке абсолютне вживання перехідних дієслів.

1.2 Абсолютна вживання перехідних дієслів в англійській мові
Абсолютним прийнято вважати таке вживання перехідних дієслів, при якому описується ситуація з вираженим агенс і невираженим об'єктом. Як відомо, проблема перехідності в англійській мові пов'язана з цілим рядом спірних загальнолінгвістичних проблем, таких, як багатозначність і омонімія, тотожність і межі слова, рівневий статус додатку тощо Трактування абсолютного вживання з необхідністю випливає із загальної концепції перехідності і тому розходиться у дослідників різних напрямків. (Арінштейн, 1979, стор.3). У «словнику лінгвістичних термінів» О. С. Ахманова «Абсолютивно» визначається як «самодостатній, що не вимагає розповсюдження і уточнення іншими словами», напр., Він палить, на відміну від Він палить міцні сигарети. Хоча спеціальним вивченням Абсолютивно вживання перехідних дієслів майже ніхто не займався, багато мовознавці згадують про нього у своїх граматиках, а дехто пов'язує з ним важливі мовні явища.
(Ковальова, 1970, стор 110).
Характерний для класичних англійських граматик і словників погляд на перехідність як на категорію переважно синтаксичну, що виражається в наявності при дієслові доповнення, зумовлює тлумачення абсолютного вживання як окремого випадку дієслівної неперехідності (Арінштейн, 1979, стор.3). Розвиваючи цю точку зору, О. Есперсен і Дж. Кермі наполягають на недоцільності виділення абсолютного вживання з ряду інших випадків безоб'ектной вживання дієслів, які вони кваліфікують як неперехідні, незалежно від причин відсутності доповнення. Так, Дж. керма та О. Есперсен вважають, що Абсолютивно вживання перехідних дієслів призводить до їх непереходном вживання в таких випадках як The bread baked too long. The turkey is roasting nicely. Stir till the pulp cooks to a marmalade (приклади Кермі) (Curme, NY, 1947, стор 234). This adds to our difficulties. Everything answered. Does the ice bear? Small sounds carried far. Where is the stopping? He had hung up (the telephone). She has left for London (приклади Есперсена) (Jespersen, Part III, Syntax (second volume). L., 1954, стор 168).
У той же час деякі дослідники, що вивчали цю проблему в англійській та інших мовах, помічають, що перехідні дієслова в Абсолютивно вживанні зраджують дію взагалі, дію більш абстрактне, в якому перехідність слабшає у своєму конкретному змісті, і дієслово може розглядатися як наполовину неперехідний. Концентрація уваги на самому процесі у відверненні від об'єкта досягає свого максимуму в таких вживаннях, як «Цій дитині всього п'ять років, а він вже читає». Ю.Ю. Аваліані вважає, що перехідні дієслова в непереходном вживанні переходять в іншу семантичну групу дієслів стану (у більш вузькому сенсі - групу, яка має певну діяльність людини). Причому такий семантичний зсув і відсутність необхідності в подальшій конкретизації і розкриття в доповненні «фактично позбавляє перехідності» ли в непереходном употреблнта досягає свого максимуму в таких вживаннях (Аваліані, 1962, стор 156).
У вітчизняній лінгвістиці переважає інша концепція перехідності, враховує синтаксичні, лексико-семантичні та семантико-синтаксичні характеристики дієслів. Розглянемо їх тепер по порядку.
Проблема синтаксичних характеристик дієслів тісним чином пов'язана з вітчизняним вченням про факультативної та обов'язкової сполучуваності. Згідно з цим вченням мовні елементи здатні мати два види сполучуваності: обов'язкову і факультативну. Обов'язкова сполучуваність властива тим залежним елементам, які потрібні як смисловим змістом, так і формою мовних одиниць. Обов'язкова сполучуваність характеризує ті одиниці, які мають «сильне управління». Цей термін був використаний А.М. Пешковским для позначення зв'язку дієслова з відмінковими фермами іменника, необхідними для завершеності переданого дієсловом сенсу (Пєшковський, 1959, стор 34). «Сильному управління» протиставляється «слабке управління», при якому не передбачається такої необхідності. Однак, якщо в русистиці сильне і слабке керування зв'язується з певними відмінковими формами, виступаючими при дієслові, то поняття факультативної та обов'язкової сполучуваності ширше і не обмежується відношенням між дієсловом і його субстантивним залежними, хоча і виявляється найяскравіше саме в дієслівної сполучуваності.
Теорія факультативної та обов'язкової сполучуваності отримала остаточне визнання після її розвитку в працях провідних вітчизняних вчених (В. В. Виноградов, В. Г. Адмоні) і знайшла свій подальший розвиток в роботах цілого ряду дослідників.
В.Г. Адмоні виділяє словесні форми, які не володіють абсолютним вживанням, а також відзначає несамостійність окремих підкласів лексико-граматичних розрядів слів. На думку В.Г. Адмоні, існує особливий вид перехідних дієслів неповної предикації, які характеризуються обов'язковою сполучуваністю з додатком. Обов'язкова сполучуваність дієслів з обставиною, на думку В.Г. Адмоні, спостерігається тільки у дієслів неповної предикації зі значенням «перебування де-небудь». Зв'язок імені іменника зі своїм визначенням В.Г. Адмоні вважає факультативною (Адмоні, 1979, стор 134).
Розвиваючи далі ідею факультативної та обов'язкової сполучуваності, В.Г. Адмоні включає в це поняття не тільки комбінаторики певних класів слів або окремих морфологічних форм, але і членів речення. Другорядним членам пропозиції - з доповненням, обставині і визначенням - приписується властивість обов'язкової сполучуваності зі своїм провідним словом. З цим твердженням важко не погодитися, але навряд чи є сенс відносити його до явища факультативної та обов'язкової сполучуваності, так як бути членом пропозиції означає виконувати якусь функцію в реченні, а функція члена речення в граматичному розумінні цього терміна обов'язково передбачає зв'язок з іншими синтаксичними елементами. Будь-яка функціональна одиниця синтаксису передбачає її певну сполучуваність. Поза сполучуваності функція не може бути здійснена ні в другорядних, ні в головних членів речення. Тому поширення поняття факультативної та обов'язкової сполучуваності на членів пропозиції в зазначеному вище розумінні навряд чи доцільно.
Як доказ того, що обов'язкова сполучуваність дійсно існує, часто наводять як приклад дієслово бути в російській мові і його аналоги в інших мовах. Передбачається, що дієслово бути чи to be являє собою приклад мовного елемента, який не здатний до абсолютного функціонуванню і вимагає обов'язкового заповнення. Якщо розглядати дієслово to be ізольовано, поза певної синтаксичної структури, то це твердження може здатися справедливим. При розгляді певних слів як словникових одиниць поняття факультативної та обов'язкової сполучуваності виявляється цілком обгрунтованим. Наприклад, англійське дієслово to lie - lay - lain, узятий ізольовано, як словникова одиниця, вимагає зазначення місця, і це його властивість проявляється в ряді синтаксичних побудов: The dog was lying on the ground / at the feet of the boy. Обов'язковість пріглагольний елемента легко доказова за допомогою застосування методу опущення, так як синтаксичні побудови типу The dog was lying мають незакінчений зміст і не можуть розцінюватися як правильні.
Не можна не визнати, що за своїм семантичним змістом дієслова типу to lie - lay - lain або to be орієнтовані на якийсь додатковий елемент, що розкриває суть переданого дії. Беручи участь у синтаксичній структурі, дієслова зазначеного типу зазвичай реалізують свої сочетательних властивості і комбінуються з відповідним залежним. Це дає підстави ряду лінгвістів вважати виявлену цими одиницями комбінаторну здатність у певних синтаксичних структурах їхньої обов'язкової сполучуваністю. Однак суть цього явища зовсім не так проста, як може здатися на перший погляд. У переважній більшості випадків словесна одиниця, що володіє семантичної та формальної спрямованістю на деякий заповнює елемент, потрапляючи в синтаксичну структуру, зазвичай реалізує свої властивості, які їй потенційно притаманні як ізольованою одиниці словника. Ця закономірність цілком природна, так як синтаксична структура значною мірою обумовлена ​​семантикою входять до неї одиниць. Проте у ряді синтаксичних побудов існують значні розбіжності між вимогами семантики та форми окремих одиниць, з одного боку, та їх синтаксичним функціонуванням, з іншого. Слово, включившись в синтаксична побудова, може реалізувати тільки ті з своїх валентних властивостей, для актуалізації яких передбачені місця в даному синтаксичній побудові. В іншому випадку ці валентностние властивості залишаються в невираженний стані або представлені у прихованій формі (Іванова, Бурлакова, Почепцов, 1981, стр.151-153). Тут хотілося б сказати кілька слів про те, що ж таке валентність? Поняття валентності в лінгвістиці ще порівняно нове, воно отримало своє поширення лише в останні 30 років - насамперед під впливом граматики залежностей Л. Теньєр. Валентність розумілася, як здатність дієслова мати певне число відкритих позицій, які заповнюються певними елементами. Спочатку валентність визначалася лише як властивість дієслова, а сполучуваність була більш широким поняттям і включала в себе валентність. Дієслово (присудок) розглядався як абсолютно панівний член речення, «Верховенство присудка підкреслюється тим, що саме вона є носієм предикативних категорій (часу, модальності та інших) і виступає організуючим вузлом пропозиції: через дієслово співвідносяться інші члени речення - підмет, доповнення, обставини» (Л. Теньєр, 1988, стор 12-13). Для цього підходу характерний, що валентність розглядається тільки як властивість дієслова; валентність має кількісний характер, з точки зору числа «необхідних учасників»; якісна характеристика «співучасників», іменована «дистрибуцією», стосується їх морфологічних і семантичних властивостей, але не обумовлена ​​їх синтаксичної роллю в реченні.
Однак через певний час в зарубіжній лінгвістиці спостерігаються зміни. Спостерігається прагнення пов'язати валентність (число «співучасників») зі змістом висловлювання. Г. Хельбіг, виходячи з цього, визначає валентність як «абстрактне ставлення дієслова до залежних від нього елементами» (Степанова, Хельбіг, 1978, стор 157). Семантична валентність полягає в обмеженні вибірковості, регульованої сумісністю контекстних партнерів. Аргументи, які певним чином представлені морфолого-синтаксичними структурами (певними членами речення і частинами мови у певній формі), репрезентують синтаксичну валентність. Синтаксична валентність розглядає облігаторне або факультативне заповнення відкритих позицій, визначених носієм валентності в кожному окремому мовою. Таким чином, можна побачити, що існує залежність між синтаксичної та семантичної валентністю, а семантика дієслова є основним чинником, що визначає число і синтаксичну функцію аргументів. Але слід зазначити, що синтаксична валентність характеризує лише формальну (структурну) сторону. Тому семантичну валентність слід розглядати як зміст, а синтаксичну - як форму вираження семантичної валентності (Степанова, Хельбіг, 1978, стор 53).
Якщо повернутися до дієслова to lie - lay - lain, у якого, на думку прихильників факультативної / обов'язкової сполучуваності, є обов'язкова валентність на обставину місця, і розглянути його функціонування в синтаксичних структурах, то виявляється, що, якщо це дієслово потрапляє у побудову, схемою якого не передбачені позиції для необхідних за змістом обставинних елементів, він може вільно функціонувати без цих залежних одиниць. Для прикладу можна скористатися загальновідомою прислів'ям Let sleeping dogs lie. Для наведеної синтаксичної моделі побудови потрібно абсолютна вживання дієслова to lie, так як необхідно передати ідею самого процесу «лежання» безвідносно до того, де і як він протікає. У подібних випадках поява обставини не тільки не потрібно, але й неможливо, оскільки поява залежного при дієслові позбавить дієслово здатності передавати значення «загальності» дії. Аналогічно і з дієсловом to be: потрапляючи в модель типу she is ..., дієслово to be виступає як одиниця, обов'язково вимагає заповнення: She is young / happy / clever / divtty і т. п. Проте, якщо звернутися до тексту монологу Гамлета і розглянути добре відоме побудова to be or not to be і його російський переклад бути чи не бути, то у зазначеній структурі ні в англійській, ні в російській варіанті дієслово to be / бути не тільки не має обов'язкової сполучуваністю, а й характеризується обов'язковою несочетаемостью. Подібне абсолютне використання дієслова to be, викликаного вимогами моделі, спостерігається не тільки у відношенні дієслова to be як буттєвого, але і як зв'язкового. Наприклад: She has shown herself the pleasant, witty Judith she knows I like her to be, with a touch of coquetry thrown in on her own account (W. Locke).
Існування структурної схеми, що вимагає абсолютної функціонування дієслів типу to be і to lie, говорить про те, що наявність або відсутність комплементарної одиниці обумовлено не тільки значенням самого дієслова, а й тією позицією, яку він займає у кожній з допускають його структур. Навіть особиста форма дієслова в наказовому способі може функціонувати без залежних, хоча особисті форми характеризуються найбільш розгорнутою сполучуваністю (Іванова, Бурлакова, Почепцов, 1981, стр.151-153).
В.В. Бурлакова, вивчаючи вживання перехідних дієслів у сучасній англійській мові, пише: «... якщо розглядати перехідний дієслово як словникову одиницю мови на рівні лексичного значення, то в цьому випадку дійсно всякий перехідний дієслово, узятий ізольовано, завжди має обов'язкової лексичної сполучуваністю. Однак якщо проводити аналіз на рівні синтаксису, тобто розглядати функціонування перехідних дієслів у певних структурах, то становище різко змінюється, бо в цьому випадку сполучуваність перехідного дієслова надаються відповідно до вимог моделі »(Бурлакова, 1975, стор.35). Інше зауваження зводиться до того, що, розмежовуючи різні рівні мови, а саме лексичний, стосовно до якого вирішується питання про перехідності як лексико-семантичної особливості, і синтаксичний, слід враховувати і їхню взаємодію. При вивченні перехідності не можна виключати з поля зору і пропозиції в мові, в яких реалізуються перехідні дієслова з доповненням або без доповнення. Так, цілком правомірною видається постановка Н.Д. Андрєєвим питання про категоріальної мірою (ступеня кількісної реалізації мовної категорії) на прикладі перехідних дієслів. «Найпростішим прикладом синтаксичної категоріальної заходи, - вважає він, - може служити відносна частота появи прямого доповнення при перехідному дієслові: для дієслів типу вбивати ця відносна частота істотно вище, ніж для дієслів типу говорити; наявності сильна перехідність, що протистоїть слабкою перехідності» (Андрєєв, 1975, стор 56). У даному випадку облік взаємодії різних рівнів мови не означає змішання одиниць різних рівнів, оскільки вивчення частоти вживання доповнення при тому чи іншому перехідному дієслові може проводитися тільки в рамках пропозицій, причому в мові. У рамках же фраз визначається сама перехідність дієслова, точніше віднесеність його до тієї чи іншої лексико-семантичної групи перехідних дієслів на основі лексичної зв'язку управління (Мухін, 1976, стор.134).
Залежність сполучуваності одиниць від синтаксичної моделі, в яку вони включаються, може бути продемонстрована на прикладі інших класів слів. Вельми показовою в цьому плані форма родового відмінка іменників, що як би передбачає обов'язкову сполучуваність з провідним елементом, що підкоряють собі посесії: Nick 's eyes, my son 's car, a lawyer 's office і т. п. Однак існують синтаксичні побудови, в яких присутність постпозитивного провідного елементу при формі посессіва неможливо: Не is an old friend of George 's.
Таким чином, сполучуваність словесної одиниці може визначатися синтаксичною структурою, в яку вона входить. Один і той же дієслово, наприклад, може функціонувати в різних структурах. Так, можливо дієслівне сполучення, що складається з дієслівного ядра і трьох залежних - to make no comment on it to anyone, але можливі побудови і з двома залежними аналогічних типів, які, проте, внаслідок іншого складу, представляють собою й інші схеми: to make no comment on it - to make no comment to anyone. Структура є певним набором елементів, що перебувають у певних відносинах і, якщо в цю структуру ввести або вивести з неї деякі елементи, то зміниться і сама структура (Іванова, Бурлакова, Почепцов, 1981, стр.151-154).
Управлінню приділялася і приділяється велика увага у вітчизняній лінгвістиці. Тут автор торкається трактування управління написаної А.М. Пешковским, концепція якого як складова частина його загальних синтаксичних поглядів мала значний вплив на пізніші дослідження синтаксису російської та інших мов. Мова йде про поняття «сильного» і «слабкого управління». А.М. Пєшковський вказував на тісний, органічну взаємозумовленість управління та перехідності, хоча ця взаємообумовленість затемнювала занадто широким тлумаченням ним управління («сильне» - «слабке управління»). Він писав: «Явище сильного і слабкого управління по відношенню до дієслів створює поділ їх на перехідні і неперехідні. Перехідними ми називаємо дієслова, здатні в тій чи іншій мірі до сильного управління ..., а неперехідних - нездатні до нього (жити, вмирати, рости, чхати, кашляти, потіти і т. д.) »(Пєшковський, 1959, стор 34).
До розглянутого питання про лінгвістичну природу зв'язку управління, яка існує між перехідним дієсловом і доповненням, і про місце останнього серед лінгвістичних одиниць має безпосереднє відношення те, що відзначала В. Н. Ярцева в доповіді на «Мещаніновскіх читаннях», присвячених вузловим питань порівняльно-типологічного аналізу членів речення в мовах різних типів: «При розгляді граматичної категорії, що називається доповненням, слід вирішити питання: чи входить додаток безпосередньо до складу найпростішої моделі пропозиції, або воно належить дієслівно-іменним бінарному словосполученню і тільки через його посередництво включається в речення. Думки багатьох авторів, які відзначали, що доповнення є як би другим предметним центром пропозиції, дають привід вирішити питання на користь першого з наведених припущень. Проте існуюче в мовах поділ дієслів на перехідні і неперехідні (байдуже, виражено чи це поділ морфологічними чи лексико-синтаксичними прийомами) і що виявляється в багатьох мовах залежність прямого доповнення не тільки від дієслова, а й від тих розрядів слів, в яких відображено значення дії ( наприклад, імена дії, імена діяча і тому подібні), змушують пильно зайнятися аналізом найпростіших (тобто не мають розширення) об'єктних биномом »(Ярцева, 1961, стор 166). У цьому висловлюванні В.М. Ярцевої важливе значення має положення про приналежність доповнення дієслівно-іменним бінарному словосполученню, за посередництвом якого воно включається в речення. І це положення дійсно знаходить опору в розподілі дієслів на перехідні і неперехідні, з яких перші здатні, другі не здатні управляти доповненням. Звідси випливає, що поняття доповнення, перехідності і управління взаємно обумовлюють один одного як поняття, що виникають стосовно до явищ - одиницям та зв'язків - одного і того ж рівня мови. І якщо управління і перехідність не можуть бути витлумачені як явища синтаксичного рівня мови, то і доповнення не може бути зрозуміло в цьому плані, а саме як елемент пропозиції. У зв'язку з цим виникає необхідність ще раз ретельно розглянути питання про так званих другорядних членах речення, до числа яких належить доповнення. І в цьому відношенні примітний висновок В.М. Ярцевої: «На нашу думку, номенклатура членів речення, виникнення якої значною мірою було викликано підходом до синтаксису з позицій логіки, може бути піддана перегляду і уточненню» (Ярцева, 1961, стор 166).
У зазначеному доповіді В.М. Ярцевої наводяться деякі цікаві спостереження та висновки В.А. Авроніна, що досліджував питання про те, що лежить в основі зв'язку між прямим доповненням і перехідним дієсловом, а також словами, що належать до інших частин мови. З свого дослідження В.А. Авронін робить недвозначний і дуже конструктивний висновок: «... приналежність підпорядковує слова до тієї чи іншої частини мови, так само як і синтаксична його функція, не грає вирішальної ролі в питанні про підпорядкування прямого доповнення. Але що ж у такому випадку відіграє вирішальну роль? Відповідь на це питання може бути тільки один: семантика підпорядковуючого слова »(Авронін, 1975, стор 166).
Про неможливість визначення змістовних особливостей доповнень на базі управління можна судити, наприклад, з висловлювань О. Есперсена і В.М. Ярцевої, що досліджували смислові відносини між дієсловами та доповненнями в англійській мові. Так, В.М. Ярцева пише: «... коли ми розглядаємо об'єктні зв'язки, що виникають між дієсловом і його доповненням в дієслівно-об'єктних словосполученнях, то незмінно знаходимо, що за змістом вони можуть бути дуже різноманітні» (Ярцева, 1961, стор 169). На цій підставі в граматиках розрізняють різні типи додатків: внутрішнє доповнення (he laughed a little short ugly laugh 'він засміявся коротким смішком'), доповнення мети (to hatch a chicken 'вивести курчати', she lights a fire 'вона запалює вогонь', I dig a grave 'я рию могилу') та ін Однак, хоча додаток завжди якось обмежує і уточнює дію, яке виражається дієсловом, семантика самих дієслів, а також і зміст додатків можуть бути такі різноманітні, що класифікація подібного роду має складатися з необмеженої кількості дрібних підрозділів, і недарма О. Єсперсен говорить, що "завдяки нескінченним варіантами значень, притаманних дієсловам, смислові (або логічні) відносини між дієсловами та їх доповненнями можуть бути такі різноманітні, що вони представляють непереборні труднощі при будь-якій спробі їх аналізу та класифікації . На базі управління, відповідно до спрямованістю цієї лінгвістичної (лексичної) зв'язку між перехідним дієсловом і доповненням, може бути встановлена ​​лише лексико-семантична диференціація перехідних дієслів, одні з яких, наприклад, в англійській мові, керують за допомогою одного прийменника, інші - з допомогою іншого прийменника або без прийменника і т.д. »(Есперсен, 1958, стор 123). Це означає, що при наявності загального для них лексико-семантичного ознаки перехідності керуючі елементи мають ще інші, що відрізняють їх один від одного змістовні особливості, про які йтиметься докладніше нижче.
Вивчення перехідних дієслів (і взагалі лексем, наділених ознаками перехідності, що відносяться до різних частин мови) вимагає виділення особливих лексичних одиниць-конструкцій, істотно відмінних від пропозицій - конструктивних одиниць синтаксичного рівня мови.
Встановлюючи перехідність дієслів, лінгвісти часто звертаються не до фраз, а до пропозицій, тобто до синтаксичним одиницям, в рамках яких реалізуються фрази («будівельний матеріал для пропозицій») Ж. Вандріес приходить до наступного висновку: «Вжитий без доповнення, дієслово дійсно неперехід, так як дія, їм виражене, не переходить ні на який предмет »(Вандріес, 2004, стор 52). Однак чи правомірно ставити вирішення питання про перехідності-неперехідності дієслів у залежність від того, реалізується чи доповнення у пропозиції чи ні? Про неперехідності дієслів можна судити лише по тому, управляють чи вони доповненням у фразах, тобто чи здатні вони утворювати фрази на основі лексичної зв'язку управління. У пропозиції ж перехідний дієслово може вживатися і без доповнення, і від цього він не перестає бути перехідним. Щоб переконатися в цьому, можна вдатися до експерименту, що полягає в тому, що замість одиночного перехідного дієслова в реченні використовується перехідний дієслово з доповненням. Отже, вирішення питання про таку специфічну змістовної особливості дієслівної лексеми, як перехідність або непереходность, не можна пов'язувати з вживанням або невжиттям доповнення в тому чи іншому конкретному реченні, що є одиницею-конструкцією іншого, синтаксичного рівня мови (Мухін, 1976, стор.111-134 ).
Л.С. Бархударов пише: вживаючи абсолютно, т. е. без об'єктного доповнення, перехідний дієслово не перестає бути перехідним, оскільки і в абсолютному вживанні він зберігає потенційну можливість поєднуватися з доповненням (при цьому без якої-небудь зміни семантики самого дієслова) (Бархударов, 1966, стор.89).
Eg: ... the wretched villages where they drank furiously, loved brutally, and killed ... (S. Maugham). Then below the gramophone began. We children did not shut our eyes. We saw and knew. (M. Gold). Matt drank. (J. Coogan).
У наведених прикладах дієслова вживаються без додатків, однак залишаються перехідними, оскільки зберігається можливість вжити при цих дієсловах доповнення без якої-небудь зміни значення дієслова, порівн.: They drank wine; they killed people; the gramophone began playing. '(Бархударов, 1966, стор.89).
А.М. Пєшковський ж, у свою чергу, зазначає, що «... перехідний дієслово, якщо він вжито саме в перехідному сенсі, а в той же час не має при собі керованого ним відмінка (він вбив, він дав), буде присудком неповного речення, хоча підмет і було в наявності »(Пєшковський, 1959, стор 37). Розглядаючи ці пропозиції на тлі таких пропозицій як Він убив зайця, автор відносить ці пропозиції до неповним, обгрунтовуючи це показаннями експериментів-трансформацій неповних речень у повні: Він убив ~> Він убив зайця і т. д. (Мухін, 1976, стор.111 -134).
Абсолютна вживання при такому підході не розглядається як втрата перехідності, так як у дієслів і при відсутності доповнення відзначається збереження співвіднесеності з об'єктом (об'єктний інтенція).
1.3 Абсолютна вживання перехідних дієслів з ​​позицій семантичного синтаксису
Розвиток лінгвістики, зокрема, семантичного синтаксису дозволило абсолютно по-новому поглянути на багато проблем, в тому числі на абсолютне вживання перехідних дієслів.
Прогрес у вивченні управління і членів речення пов'язаний з визнанням того, що хороша синтаксична теорія повинна оперувати, принаймні, двома рядами понять: синтаксичними і семантичними. Ця думка, висхідна до праць Л. Теньєр, О. Есперсена, А.А. Шахматова та інших класиків лінгвістики і цілком чітко сформульована В.М. Сидоровим і І.С. Іллінській (1949 р.) і Ф. Данеш (1964 р.), була з найбільшою глибиною і строгістю реалізована в серії робіт А.К. Жовківського та І.А. Мельчук про семантичному синтезі. У своїй статті автор, спираючись на ці роботи розглядає питання про управління.
Ю.Д. Апресян вважає, що: «необхідно розрізняти семантичне і синтаксичне управління. Всі слова з однаковим значенням мають одну і ту ж семантичну модель управління, незалежно від того, в якій формі вони вжиті і до якої частини мови відносяться »(Апресян, 1969, стор 78-80). Так, слово лікувати вимагає за змістом максимум п'ять «актантов»: хто лікує (лікар), кого лікує (пацієнт), від чого лікує (хвороба), ніж лікує (ліки) і в чому лікує (лікарня). У тому випадку, коли цей сенс реалізується в споконвічній дієслівної формі, досягається максимальна відповідність моделей семантичного і синтаксичного управління і синтаксично виявляється можливою реалізація всіх п'яти «актантов» (місць предиката, валентностей, залежностей), пор.: Він лікував дитину від грипу пеніциліном у стаціонарі.
Для подальшого вивчення цього питання необхідно мати на увазі, що: а) в принципі між семантичним і синтаксичним управлінням немає необхідної логічного зв'язку; б) семантичне управління, так само як і синтаксичне, може бути сильним і слабким; в) тому, як справедливо вважає І . А. Мельчук, можливі чотири семантико-синтаксичних типу управління. Перший тип - це сильне семантичне та сильне синтаксичне управління; ср, любити (хто, кого), давати (хто, що, кому), набивати (хто, що, чим), веліти (хто, кому, що робити) і т. д. Другий тип - це сильне семантичне та слабке або нульове синтаксичне управління. Як приклад можна навести будь-який випадок неглагольного вираження сенсу, який за природою є дієслівним. Так, у дієслова експортувати є три досить сильних смислових і синтаксичних валентності: хто, що, кому / у що, пор. Росія експортує газ до Європи. Віддієслівний іменник експорт, при тій же самій моделі семантичного управління, має дещо відмінну синтаксичну модель управління: синтаксично сильною є для нього лише друга валентність (експорт газу), а перша і третя валентності - слабкі (пор. російський експорт газу в Європу). Третій семантико-синтаксичний тип управління - це слабке або нульове семантичне та сильне синтаксичне управління. Прикладами можуть служити дієслова типу голити (кому-л. бороду), вирізати (кому-л. пухлина), тримати (кому-л. руки), зав'язувати (кому-л. очі), відчувати (мотор на міцність), бити ( кого-л. по спині), прострелити (кому-л. кашкет), дивитися (кому-л. в очі), трясти (кого-л. за руку) і ін під. Всі ці дієслова семантично двомісний, проте підпорядковують комплекс і синтаксично здатні, мабуть, до так званого подвійного управління, тобто можуть реалізувати відразу три валентності. У зв'язку з цим автор зауважує, що статистичну методику вимірювання сили управління слід інтерпретувати як засіб формалізації поняття саме синтаксичного, а не семантичного управління. Нарешті, четвертий семантико-синтаксичний тип управління - слабке семантичне та слабке синтаксичне управління - можна ілюструвати прикладами лікувати від чого чому в чому, йти по чому, махати кому і т.п.
Аналогічне розмежування синтаксичних і семантичних понять представляється необхідним і при вивченні питання про другорядні члени речення, який тісно пов'язаний з тільки що розглянутим питанням. Відомо, що одним з найбільш складних питань теорії членів речення є питання про розмежування доповнень і обставин. Протягом останніх тридцяти років його намагалися вирішити операційними (експериментальними) засобами. Проте ні один операційний критерій, включаючи виключно тонкі статистичні та структурні критерії, запропоновані в останні роки особливо в роботах копенгагенської лінгвістичної школи (Є. Спанг-Ханссен, А. Блінкенберг і - дещо раніше - К. Сандфельдта), не є достатньо ефективним і універсальним. Ю.Д. Апресян зазначає, що на цьому шляху не можна отримати рішення питання до тих пір, поки ясно не усвідомлений той факт, що поняття члена речення, принаймні частково, є поняттям семантичним (Апресян, 1969, стор 78-80).
З семантичної точки зору існує принципова відмінність між поняттями суб'єкта, об'єкта, адресата, інструменту, кінцевої точки, початкової точки, місця чи області дії, з одного боку, і, з іншого боку, поняттями причини, результату, часу, слідства, супутніх обставин і деякі інші. Слова першого класу суть назви предметів-учасників дії (ситуації); користуючись терміном (але не поняттям) Л. Теньєр, їх можна було б назвати актантами. Всі актанти, включаючи суб'єкт, семантично і синтаксично підпорядковані предикативними слову (зазвичай дієслову), що означає ситуацію , з яким вони пов'язані управлінням. Слова другого класу позначають не предмети (актанти), тобто не учасників дії, а властивості дій або відносин між ними; користуючись іншим терміном Л. Теньєр, ми могли б назвати їх сірконстантамі. Сірконстанти підпорядковані предикативними слову лише синтаксично, але семантично підпорядковують його.
Вони пов'язані з предикативним словом примиканням, суть якого полягає, таким чином, в тому, що при ньому синтаксично залежне слово є семантично головним (в той час як при управлінні синтаксично головне слово є і семантично головним). Саме сірконстанти є справжніми обставинами; слова-актанти суть доповнення.
Слова другого класу займають семантично позицію цілої ситуації, а синтаксично - позицію пропозиції. На противагу цьому слова першого класу займають семантично позицію учасника ситуації (предмета), а синтаксично - позицію простий словоформи.
Інший важливий аргумент, що підтверджує цю точку зору, полягає в тому, що в цілому форми першого класу синтаксично управляються набагато сильніше, ніж форми другого класу. Цей результат був отриманий у ході статистичного аналізу поняття синтаксичного управління. Існує багато дієслів, які «владно вимагають собі доповнення» у вигляді вказівки не лише суб'єкта, об'єкта і адресата, а й інструмента, кінцевої точки, початкової точки і навіть місця дії, порівн., Наприклад, Стілець знаходився в кімнаті. Навпаки, майже немає дієслів, які не могли б вживатися без вказівки причини, часу, ступеня, супутніх обставин дії і т. п. У більшості випадків слова з такими значеннями вельми факультативно приєднуються до різних дієслів.
На користь цієї точки зору можна навести, нарешті, ще й те міркування, що від різних дієслів імена учасників ситуації (суб'єкта, об'єкта, інструменту, кінцевої точки, початкової точки, місця) виражаються різними іменниками. Так, ім'я суб'єкта від лікувати - лікар. Назва об'єкту від лікувати - пацієнт. Ім'я місця від лікувати - лікарня. Навпаки, імена неучастніков ситуації, дієсловам не підлеглі, називаються однаково при різних дієсловах (причина, мета, слідство, результат, час і т. п.).
Таким чином, принципове розмежування семантичних і синтаксичних понять дає можливість вирішити багато важких питань синтаксичної теорії. Більш того, воно проливає світло і на деякі важливі питання семантики (Апресян, 1969, стор.302-306).
С.Д. Кацнельсон, розглядаючи цю проблему, звертається до комплементу, до яких належать усі предікандуми відносного предиката, окрім суб'єкта. У відношенні комплементов будуть цікавити питання: як проявляються у сфері комплементов позиційні і непозиційної функції і які критерії відмежування комплементов від так званих «обставин»?
У числі специфічних функцій суб'єкта є його здатність служити відправною точкою при відліку позиційних функцій. Тепер належить розібратися в тому, що собою являють ці функції і як вони розподіляються між комплементамі.
У першому наближенні позиційні функції давно вже виділені традиційної граматикою. Протиставивши називний відмінок як «прямий» всім іншим відмінками в парадигмі і виділивши з непрямих відмінків форми прямого і непрямого об'єкта, традиційна граматика намітила якусь ієрархію функцій, сутність якої залишилася нерозкритою. Поняття «прямизни» і «непрямої», що визначали щаблі цієї ієрархії, не були окреслені скільки-небудь чітко. Інтуїтивно відчувалося, що ці поняття відображають якісь реальні відносини в системі відмінків, що називний відмінок дійсно очолює всю парадигму, а знахідний займає перше місце серед об'єктних відмінків. Але спроби з'ясувати функціональний зміст та теоретичні підстави цієї ієрархії довго не робилися. У ситуації, що склалася негативну роль зіграло і ту обставину, що проблема позиційних функцій ставилася переважно стосовно відмінках. Складалося враження, ніби вся проблема носить ідіоетніческій характер і стосується лише відмінкових мов. Між тим позиційні функції - універсальна особливість мов світу, як відмінкових, так і беспадежних.
Про одну з позиційних функцій, а саме функції суб'єкта, почасти вже говорилося вище. Переходячи тепер до більш детального розгляду позиційних функцій, зауважимо, що в цьому плані нас будуть насамперед цікавити відносні предикати з обов'язковою змістовної валентністю.
Розмежовуючи валентність обов'язкову і факультативну, слід щоразу звертати увагу на те, чи маємо справу з змістовним або формальним планом. Між цими планами не існує повного паралелізму і в питаннях валентності. Факультативний у формальному плані комплемент може, зокрема, опинитися обов'язковим у змістовному плані. Так, у реченні Він зараз читає (тобто 'зайнятий читанням') прямий комплемент відсутній і, отже, формально необов'язковий. Але в змістовному плані він обов'язковий. Предикативне значення "читати" неодмінно містить в собі «місце» не тільки для 'читає', але і для 'читаного'. Якщо в даній пропозиції предмет читання не згадується, то тому лише, що за умовами мовної ситуації він виявився непотрібним. Висунуті нами поняття формальної та змістовної валентності можуть бути в термінах трансформаційної граматики визначені як валентність поверхова «і« глибинна ».
СР ще пропозиції Він вже бачить (про хворого, до якого повернувся зір), Вона робить (тобто 'заробляє на життя шиттям'). В обох випадках обов'язкові в змістовному плані комплементи опущені. У першому реченні - тому, що перерахування видимих ​​предметів не має сенсу ('бачить все, що можна бачити'), у другому реченні - тому, що у фокусі інтересів мовця перебуває рід занять особи, а не продукти його діяльності.
Факультативної в змістовному плані є валентність, яка властива предикату в узагальненому вигляді. Предикат в цьому випадку не містить специфікованих «місць» для кожного зі своїх комплементов, а вказує лише на загальну категоріальну область, до якої вони належать. Предикати спокою і спрямованого руху типові в цьому відношенні. Вони поєднуються з комплементамі, що вказують на просторові координати суб'єкта пропозиції, надаючи при цьому говорить вибрати відповідні координати з багатьох можливих.
Повернемося до позиційних функцій. Тільки предикати з обов'язковою змістовної валентністю представляють у цьому аспекті інтерес, та й то не всі. Основним осередком, в якому гніздяться позиційні функції, є власне перехідні предикати.
Власне перехідні предикати виражають вплив активного істоти, найчастіше особи, на інший предмет. Такі предикати, як правило, тримісний; вони містять «місця» для діяча, об'єкта впливу і для гармати або частини тіла, за допомогою яких здійснюється вплив на об'єкт. У вихідних по інтенції пропозиціях предікандуми, що займають ці «місця», розподіляються по позиціях наступним чином: позицію суб'єкта займає дійова особа, агенс; позицію прямого комплементу займає зазнає дії об'єкт, а позицію непрямого комплементу - знаряддя чи частина тіла, що безпосередньо впливають на об'єкт. При відсутності вказівки на дійову особу позицію суб'єкта займає знаряддя чи частина тіла, пор. Широкий ніж скрепера різав грунт; Літак швидко доставив геологів на Урал; Чиясь рука дбайливо поправила на ньому шапку.
Можна помітити, що у вихідних по інтенції пропозиціях розподіл предікандумов по позиціях здійснюється за єдиним для зазначених предикатів правилом: у позиції суб'єкта завжди перебуває активне істота (найчастіше особа), а в позиції прямого комплементу варто інертний об'єкт, що піддається дії або відчуження. Позицію непрямого комплементу займають при цьому об'єкти «напівактивні», які при деяких обставинах займають позицію суб'єкта (Кацнельсон, 1972, стор.195-200).
Перехідність / непереходность розглядається ними як категорія глибинно-семантичного рівня, що впливає, але не повністю визначає, поверхневу синтаксичну структуру речення. Наведена трактування представляється найбільш переконливою.
Як було вже зазначено раніше, існує тенденція пояснювати абсолютна вживання суто синтаксичними чинниками. «Є всі підстави вважати, - пише В.В. Бурлакова, - що абсолютна вживання так само характерно для деяких синтаксичних позицій перехідних дієслів, як поєднання з прямим доповненням для інших ». У числі позицій, для яких, на думку автора, характерне абсолютне вживання, вказуються позиції, звичайно займані неособовими формами, тоді як «використання перехідного дієслова в позиції присудка у формі теперішнього простого чи колишніх простого часу», за словами В.В. Бурлакової, «звичайно тягне за собою обов'язкову присутність доповнення» (Бурлакова, 1975, стор 97).
Наведене пояснення навряд чи можна вважати задовільним, оскільки воно не відповідає мовної реальності: абсолютна вживання, як буде показано нижче, регулярно зустрічається як в позиціях, властивих неособистим формам, так і в позиції простого дієслівного присудка в усіх видо-часових формах. Просте сьогодення і минулого не становлять винятку: Не gives twice who dives quickly Proverb). Rudolph shrugged (WS Maugham) .. If the republic lost it would be impossible for those who believe in it to live in Spain (E. Hemingway). (Арінштейн, 1979, стор.4-5).
Б.А. Ільіш пов'язує це явище з проблемою перехідності і неперехідності дієслів, де він розглядає дієслова без доповнення як неперехідні (Ільіш, 1948, стор.200-202). Б.А. Ільіш пише, що форми тривалого виду дійсно можуть виконувати як ту, так і іншу функцію (як неперехідного і як перехідного): he was reading і he was reading a newspaper, і т.п. З формами результативного виду справа йде інакше. Наприклад, такі форми теперішнього перфектно часу, як he has read, he has written, he has eaten, he has drunk, he has drawn не можуть вживатися як форми дієслова неперехідного, тобто без прямого доповнення. Пропозиція he has read являє собою щось незакінчене, потребує доповнення. Перфектний форми дадуть задовільний сенс тільки при перехідному вживанні, тобто з прямим доповненням: he has read many books, he has written several letters, he has eaten two apples, he as drunk two cups of coffee, he has drawn a picture of his wife, і т.д.
Таким чином, перехідність і непереходность виявляється тут тісно пов'язаної з категорією виду. Семантичну основу цієї зв'язку встановити неважко: якщо дія представлено як триває, воно може розумітися як стан, в якому перебуває суб'єкт, і бути достатньо ясним і без уточнення об'єкта. Якщо ж виробництво представлено як результативне, тобто завершене і призвело до нового стану, то безоб'ектной розуміння його вже неможливо: має бути неодмінно зазначено, який же саме результат, виражений результативною формою дієслова. Конкретно цей результат буде позначений назвою об'єкта, який піддається впливу, або об'єкта, що виник в результаті цього завершеного дії. Результативність неминуче вимагає конкретного результату.
Таким чином, робить висновок Б.А. Ільіш, перехідне дієслово to read має форми результативного виду, а неперехідний дієслово to read форм результативного виду не має.
Залишається розглянути більш важке запитання про те, як ведуть себе по відношенню до перехідності і неперехідності форми загального вигляду: he reads, he will read. Перехідними вони, звичайно, можуть бути: he reads two books every week, he read this novel in three days, he will read the newspaper every day. Але чи можуть вони бути також і неперехідних? Мабуть, можуть, хоч це і не так очевидно, як щодо форм тривалого виду, які особливо підходять для неперехідної функції. Так, наприклад, можна сказати: he always reads in his study, he always eats before going to bed, he read very quickly, he will eat at five o'clock.
Щодо форми минулого часу, однак, необхідне застереження: вона може вживатися як неперехідних тільки в тому випадку, якщо позначає звичне або повторну дію, тобто відповідає російській недосконалому увазі. Якщо ж вона позначає одноразове закінчила дію, тобто відповідає російській здійсненого увазі, неперехідне вживання неможливо. Так, не можна сказати: he read in three hours. (Ільіш, 1948, стор.200-202).
He більш переконливі посилання на соціологічні фактори, наведені О. Есперсеном у відповідному розділі його граматики сучасної англійської мови. О. Єсперсен розглядає абсолютна вживання як прояв успіхів цивілізації і прогнозує поширення цього явища в міру того, як будуть посилюватися зв'язку між людьми і збільшуватися фонд загальновідомої інформації (Jespersen, Part III, Syntax (second volume). L., 1954).
Представляється, що в поясненнях абсолютного вживання праві ті автори, які пов'язують його з лексико-семантичними особливостями самих дієслів і з конкретними умовами мовної ситуації. Він зараз читає (тобто 'зайнятий читанням'). Предикативне значення "читати" неодмінно містить в собі «місце» не тільки для 'читає', але і для 'читаного'. У даному реченні предмет читання не згадується тому лише, що за умовами мовної ситуації він виявився непотрібним. Спеціально семантичний та комунікативний аспекти абсолютного вживання не вивчалися, але нижче буде представлена ​​спроба тих дослідників, які спробували намітити шляхи такого дослідження.
Як зазначалося вище, дослідження виходить з визнання збереження дієсловами при абсолютному вживанні об'єктної інтенції. Це положення має далекосяжні наслідки для семантичної інтерпретації всього явища в цілому, так як воно, по суті, рівноцінне допущенню, що при абсолютному вживанні дієслово передає певну інформацію про відсутній додаток, тобто семантична структура дієслова містить семи його об'єктів.
Таким чином, питання про абсолютну вживанні виявляється тісно пов'язаним з теорією значення, з проблемами лексичної комбінаторики. З'являється необхідність теоретично обгрунтувати входження сем об'єкта в структуру дієслівного значення. Таке обгрунтування можливе на основі концепції значення, розробленої М. В. Нікітіним, що пропонує виділяти два аспекти значення: інтенсіонал, тобто поняття в його дедуктивно-логічному аспекті, і імплікаціонал - імовірнісного область того, що може бути названо у зв'язку з даним ім'ям, його імовірнісний потенціал (Нікітін, Володимир, 1974, стор.33).
Об'єкт, як зазначалося вище, найтіснішим чином пов'язаний семантично з предикатом, тому є всі підстави стверджувати, що він входить складовою частиною в інтенсіонал або імплікаціонал дієслівного значення. Це теоретичне положення знаходить підтвердження в тлумачних словниках: словникові дефініції перехідних дієслів незмінно містять вказівки на характер об'єкта, або конкретно називаючи можливий об'єкт, або відзначаючи його субстанціональність. У першому випадку можна зробити висновок, що сема, відповідна значенню об'єкта, входить до інтенсіонал дієслівного значення, у другому - в його імплікаціонал.
Як показують спостереження над конкретним матеріалом, існує певна залежність між питомою вагою об'єктних сем і ємністю силового поля дієслова. Чим більше ємність силового поля, тим менше ймовірність появи конкретного потенційного об'єкта при даному дієслові і, отже, тим менше підстав для включення об'єктних сем у семантичну структуру дієслова. Чим менше силове поле, тим імовірніше закріплення певних об'єктів за даними дієсловом і проникнення їх сем у його інтенсіонал.
Це явище можна розглядати як прояв семантичного узгодження. Воно спостерігається в тих випадках, коли у дієслова та доповнення є спільна сема, а це характерно лише для тих дієслів, які сполучаються з обмеженим числом об'єктів.
Н.Д. Арутюнова, розглядаючи семантичний (пов'язаний з природою денотата) аспект з'єднання слів у поєднаннях нефразеологіческого характеру, пояснює тісну залежність між дієсловом і його актантами тими категоріями реалій, які стоять за цими мовними знаками (Арутюнова, 1976, стор.126-130). Розбираючи приклади типу «зерно потекло в засіки», де вживання дієслова «потекло» замість «посипалося» виявилося достатнім, щоб змінити уявлення про структуру матерії, автор робить висновок: «Наведені приклади показують, як поступово процес розчленування ситуації, сліди якого стійко зберігаються в значенні слів, утворюючи як би контур розриву, нарізку, задану точну форму приєднується фрагмента. Розділивши поняття рухається маси і поняття руху, мова в той же час продовжує пов'язувати характер руху з властивостями наведеної в рух матерії »(Арутюнова, 1976, стор.126-130).
Досліджуване абсолютна вживання тісно пов'язане з характером відносин між дієсловом і його об'єктами. Воно характерне як для дієслів, що зберегли, за образним висловом Н.Д. Арутюновой, «семантичну насічку» (Арутюнова, 1976, стор.126-130), так і для дієслів, які втратили її. Однак лексико-семантичні причини, що призводять до безоб'ектной вживання дієслів, специфічні для кожної групи. Вивчення цих причин і безоб'ектной функціонування самих дієслів показує, що абсолютна вживання-явище неоднорідне: за зовні ідентичною формою вже на лексико-семантичному рівні виявляються різні закономірності (Арінштейн, 1979, стор.5-7).
Таким чином, розглянувши питання про те, що ж таке абсолютне вживання та різні підходи по вивченню цієї проблеми, можна зробити висновок про те, що найбільш вдалою, на наш погляд, є трактування дослідників, які вивчали цю проблему з точки зору семантико-синтаксичних характеристик.

Глава 2. Семантико-синтаксичний аналіз перехідних дієслів, що вживаються безоб'ектно
2.1 Класифікація перехідних дієслів
Дієслова можуть класифікуватися за різними критеріями, але у нас викликають інтерес дієслова, які класифікуються за їх спрямованості на об'єкт, тобто перехідні і неперехідні дієслова. Абсолютна вживання допускають різні дієслова, але необхідно відмітити той факт, що не всі преходние дієслова допускають абсолютне вживання. Існує безліч класифікацій дієслів, але в нашій роботі вважаємо вдалою семантичну класифікацію дієслів, представлену Н.Д. Арутюновой.
Н.Д. Арутюнова пише, що найбільш загальне правило семантичної відповідності дієслова його об'єкту зводиться до того, що дієслова духовної (інтелектуальної, емоційної, вольової і под.) Діяльності, тобто дієслова, що позначають процеси, що відбуваються в суб'єкті, в логіці звані інтенсіональним дієсловами, а також дієслова слухового сприймання вимагають пропозитивний доповнень (додаткових пропозицій та їх номинализаций). Дієслова фізичного (механічного) дії поєднуються з предметними доповненнями (так само як і з конкретними суб'єктами). Ті дієслова, які позначають почуття-дія, тобто почуття, не замкнутий психікою суб'єкта, поєднуються з предметним доповненням (пор. любити). До цієї групи примикають і інші дієслова, що позначають інтерперсональні відносини і предметно-орієнтовані емоції. СР обожнювати, ненавидіти, гніватися на кого-небудь і пр. (докладніше див нижче).
Область, проміжну між предикатами, що виражають психічні акти, і дієсловами, що позначають фізичні дії, займають дієслова зі значенням соціальної активності та інституціональних дій. Ці дієслова, значення яких не можна звести ні до психічних, ні до фізичних акцій, можуть бути розділені на дві перехрещені групи - особистісно-орієнтовані та подієво-орієнтовані. До першої групи належать дієслова, які позначають санкції, винагороди, призначення і т.п. СР переслідувати, заарештовувати, дякувати, нагороджувати, призначати, присвоювати звання, представляти до звання, рекомендувати і пр. Ці дієслова поєднуються з предметним об'єктом (іменем особи). До другої групи належать дієслова, які позначають деякі види цілеспрямованої діяльності соціального типу, такі, як клопотати, домагатися, протестувати, закликати, боротися, керувати, підтримувати, Припиняти, забороняти, дозволяти, вимагати і ін Ці дієслова поєднуються з пропозитивний об'єктом, близьким за функції до обставині мети.
Дієслова зорового сприйняття амбівалентні: вони можуть з'єднуватися як з предметним, так і з пропозитивний об'єктом. Те ж відноситься до предикатам «внутрішнього зору» (уявляти, уявляти собі, малювати в уяві), з тією лише різницею, що об'єкт цих дієслів позбавлений референції до предмету або події дійсності, тобто має інтенсіональні характер.
Оціночні дієслова також займають нестійке становище, оскільки оцінка може бути дана як предмету або особі за їх властивостями, так і події або судженню про предмет за їх характеристиками. Оцінки самого загального типу (хороше - погане) мають широку і слабо диференційовану сферу сполучуваності. Чим більше специфічна оцінка, тим більше певні вимоги пред'являє вона до вибору об'єкта.
Абсолютно байдужі до семантичної природі об'єкта (предмет, особа, подія) дієслова мовленнєвої діяльності, що здатні керувати доповненням, що вказує на тему повідомлення. СР говорити про сина \ про приїзд сина.
При дієсловах інформації та знання чергування конкретною і пропозитивний лексики може приховувати за собою відмінність між повідомленням про суть справи (повідомляти про приїзд сина, ставити до відома про зміну графіка роботи) і вказівкою на тему повідомлення, доречним у разі, якщо сама інформація вже відома адресату (пор. Тобі вже повідомили про сина? Ти вже знаєш про сина? - = Ти вже знаєш, що син приїжджає завтра? '). Інакше кажучи, ці дієслова допускають згортання залежною від них пропозиції до актанти (мені повідомили, що твій син приїхав = мені вже повідомили про твій сина).
Семантична противопоставленность дієслів интенсиональное і неінтенсіонального типу частково пов'язана з глибоким розходженням між предметним і пропозитивний об'єктом, які об'єднуються в єдину синтаксичну категорію лише на тій підставі, що обидва вони перебувають до керуючого дієслова у відносинах комплетівності: і в тому, і в іншому випадку дієслово без доповнення залишається семантично незавершеним.
Якщо конкретне додаток позначає насамперед той предмет, який відчуває деякі зміни в результаті здійсненого над ним дії, то пропозитивний об'єкт або експлікує зміст психічного (емоційного, інтелектуального, вольового) процесу, що протікає в суб'єкті (з'ясувальні придаткові), або укладає в собі вказівку на мета дії (при дієсловах цілеспрямованої соціальної активності). Пересування придаткових цілі та причини в більш центральну позицію придаткового додаткового, як і інші випадки «виклику» в центр пропозиції периферійних актантів, являє собою звичайну граматичну процедуру.
Група предикатів пропозіціональной відносини семантично дуже різноманітна. До неї належать дієслова говоріння та повідомлення, судження й мислення, пам'яті та знання, дієслова емоційних переживань, дієслова оціночного судження, волевиявлення та спонукання, дієслова, «створюють світ», дієслова слухового сприймання та інші.
Потрапляючи в поле подібних дієслів, будь-яка лексична одиниця повинна отримати подієве прочитання. Конкретне доповнення при такому дієслові зазвичай представляє пропозицію, для відновлення якої іноді буває необхідно заповнити семантичну лакуну, створювану звичним еліпсис. СР просити (дати) грошей в борг, побажати красивої дружини = побажати кому-небудь одружитися на гарній дівчині (інше прочитання свідчило б про порушення десятої заповіді), обіцяти (подарувати) синові годинник, радити (кому-небудь поїхати на) південь, клопотатися о (отриманні) пенсії, чекати (приїзду) сина, просити за одного = просити кого-небудь зробити що-небудь для свого друга, хотіти (випити) чаю. Деякі дієслова мають тенденцію до включення у свій лексичне значення вказівки на «цільове» подію . Так, дієслово клопотати зазвичай імплікує «отримання» чого-небудь, а дієслово обіцяти при подальшому предметному іменник - ідею передачі, надання. СР Вислухавши уважно купця, клопотав про задаточке, обіцяв свого часу і задаточек (Ф. Достоєвський) = клопотало про отримання завдатку, обіцяв свого часу видати йому завдаток.
Дієслова слухового сприйняття, вжиті в своєму прямому значенні, обумовлюють подієву інтерпретацію об'єкта. Якщо місце об'єкта займає іменник предметного значення, воно повинно бути розгорнуто в пропозицію. СР Я чув Шаляпіна = Я чув, як співає Шаляпін = Я чув спів (голос) Шаляпіна; У пташиному хорі можна було чути (спів, голос, трелі) солов'я. Зв'язок дієслів слухового сприйняття з подієвої лексикою цілком природна, оскільки звучання протікає в тимчасової протяжності, а не лежить у просторово-предметної площині світу. Не випадково говорять «чути час, чути рух часу», але бачити тільки «зримі прикмети часу». Звук у відомому сенсі є «матеріалізоване» час, «духовне тіло світу», за висловом А. Блоку (Щоденники, запис від 29 червня 1909 р.).
Дієслова механічного (фізичної) дії поєднуються з об'єктами предметного значення. СР пиляти дрова, шити плаття, є суп, в'язати панчохи, бити скло, поливати квіти і т.п. Поява абстрактного (пропозитивний) іменника в ролі доповнення «субстанционального» дієслова або веде до його конкретизації, тлумачення в предметному сенсі (проковтнути якусь гидоту), або «дематеріалізується» дієслово (проковтнути образу). Дієслово фізичної дії або стану ставить вимогу предметності і до свого агента або предмету, що зазнає фізична зміна. СР У кабінеті палало жіноче хитрування (К. Петров-Водкін).
Таким чином, інтенсіональні дієслова, тобто дієслова, що позначають психічні акти, і дієслова слухового сприйняття можуть мати у ролі доповнення тільки пропозиції і імена пропозитивний значення, а в якості свого суб'єкта імена зі значенням живих істот. Дієслова фізичної дії мають в якості своїх актантів (суб'єкта та об'єкта) тільки імена конкретного значення (якщо відволіктися від стихійних сил природи). Якщо в поверхневій структурі речення це вимога не дотримано, пропозицію, для того щоб бути понятим, потребує семантичних перетвореннях (Арутюнова, 1976, стор.126-130).
а) Підклас give
До підкласу give відносяться дієслова, які мають велике і чітко не обмежене силове поле. Імовірність появи при них того чи іншого об'єкта однакова. У результаті дієслова цього підкласу не містять у своєму інтенсіонале сем поєднаних з ними об'єктів. Про це можна судити по словниковим дефініція дієслів, що містить вказівки на субстанціональність об'єкта, але не називає його конкретно (див., наприклад, дефініцію основного значення дієслова give в словнику А. С. Хорнбі: cause a person to have something without cost or payment).
Особливістю абсолютного вживання дієслів цього підкласу є те, що редукція доповнення тут є спосіб позначити актуальність зв'язків дієслова з усім класом мислимих при ньому об'єктів і одночасно уникнути референційно визначеності: Те see is to believe. Редукція доповнення в цьому прикладі дає читачеві можливість представити широкий коло, сполучуваних з даними дієсловом, об'єктів. Так побачити ми можемо все, що завгодно (звернемося до визначення цього дієслова to see - notice someone or something) і повірити ми теж можемо в багато чого. У читача з'являється широке коло для польоту його фантазій.
Think, feel and you are done for! Дієслово think позначає to believe something based on facts. І в цьому прикладі можна говорити про широту маються на увазі об'єктів, так як думати можна про різні речі і відчувати або розчарування, радість, втрату, біль і багато іншого.
In these days people don't understand (J. Galsworthy). Розглядаючи цей приклад, необхідно звернутися до дефініції даного нас дієслова (to understand - to know what someone or something means). Спираючись на це визначення стає очевидним той факт, що дієслово не дає точної вказівки на об'єкт і читачеві необхідно самому додумувати зміст речення. Але виходячи з життєвого досвіду, можна здогадатися про те, що, можливо, автор має на увазі небажання людей розуміти один одного, так як в даний час багато людей зайняті своїми проблемами і їх мало цікавить життя іншої людини. Кожна людина живе сам по собі, не засмічуючи свої мізки чужими проблемами.
I said I could not remember (Clark).
Звертаємося до дефініції дієслова (to remember - to have an image in your mind of a person, a place, or something that happened or was said in the past). Як і в попередніх прикладах, дієслово не вказує на об'єкт. Перед читачем відкривається широкий вибір об'єктів. Так, герой, можливо, не може згадати те, що він або хтось інший йому раніше розповідав. Або ж не може згадати яке-небудь подія або людини, про який зараз йде мова в його розмові з партнером. Можливо, обговорюється місце, де герой вже бував раніше, але забув і не може згадати.
He counted on fingers (J. Galsworthy).
Дієслово to count має таке значення (to count - the process of counting how many people or things are in the group). У цьому реченні автор не вказує на об'єкт. Виходячи з визначення можна припускати, що людина вважає кількість будь-яких об'єктів або людей. Але так як автор дає нам вказівку на те, що герой вважає на пальцях, можна припустити, що це дитина, яка не може проводити математичні підрахунки в розумі. Можливо під об'єктами тут маються на увазі друзі чи іграшки героя.
I read for examinations. I read for instruction. Here I learned to read for pleasure (WS Maugham). Звернемося до дефініції дієслова to read (to read - to look at and understand words in a letter, book or newspaper etc.). У цих трьох різних пропозиціях, спожитих без доповнення, можна мати на увазі різні об'єкти. Розглянемо ці пропозиції по порядку. Отже, на наш погляд, у першому реченні можуть матися на увазі: книги, словники чи будь - які інші джерела, що містять корисну інформацію для іспиту. У другому реченні можуть матися на увазі: книги, які містять інформацію про способи застосування чого-небудь, книги з приготування страв, або яка - небудь інструкція або довідник. В останньому реченні під об'єктом можна припустити читання книг, журналів чи газет. Можливо навіть іноземною мовою, так як автор підкреслює той факт, що герой навчився читати для задоволення. Адже багато освічені люди крім своєї рідної мови вивчають іноземні мови для того, щоб читати книги іноземною мовою і краще розуміти світ автора на його рідній мові, а не читати переклади його книг.
June protested (J. Galsworthy). Дефініція дієслова to protest має таке значення (to protest - to try to make other people believe that something is true). У цьому реченні немає вказівки на об'єкт. Дієслово не містить у собі сему подразумеваемого при ньому об'єкта, тобто це говорить про те, що читач може представити різні об'єкти при цьому дієслові. Наприклад: герой може відстоювати свою невинність, свої показання чи висловлювання.
«Promise!» Jon's remorse and tenderness knew now bounds; but he didn't promise (J. Galsworthy). Перед розглядом цього прикладу необхідно звернутися до дефініції дієслова to promise (to promise - to tell someone you will definitely do something). Можливо тут автор має на увазі будь - яку дію або поведінку з боку героя, але не дає точної вказівки на об'єкт, тим самим зацікавити читача і примушуючи його поміркувати над імовірною об'єктом.
It is very interesting to know how children learn (Mc.Millan).
Дієслово to learn має таке значення (to learn - to gain experience of something, for example by being taught). Так як в цьому реченні йдеться про дітей, то читач стикається з широким вибором об'єктів, наприклад, якщо це маленькі діти, то вони можуть вивчати алфавіт або рахунок, пісеньку або віршик, ну а якщо ж це дорослі діти, то, можливо, мається на увазі вивчення будь-якого предмета: хімії, фізики або іноземної мови і мн.др.
Now I really must know (J. Galsworthy). Розглянемо дефініцію дієслова (to know - to have learned or found out about something). У цій пропозиції, як і в попередніх, не зазначений об'єкт. У ролі об'єкта тут можуть виступати як різні факти, наприклад: знати правду, знати хто що зробив (накоїв), хто куди пішов або що-небудь інше. У цій пропозиції найімовірніше автор має на увазі, «правду», тобто герой хоче дізнатися, що сталося.
He does not matter whether he wins or not .... But he usually wins (Clark). Дієслово to win має наступну дефініцію (to win - to get something as a prize for defeating other people or because you are lucky). У даному реченні хоч і немає вказівки на об'єкт, але читачеві представляється можливим припустити, що автор мав на увазі, найімовірніше, гру або змагання. Так як автор пише, що героєві не важливо переможе він чи ні, йому важливий сам процес, прийняття участі в тому чи іншому роді діяльності.
До підкласу give відносяться дієслова, що належать до різних лексико-семантичним категоріям. Тут зустрічаються дієслова фізичної дії (do, make, take), духовної діяльності (know, learn, understand), соціальної активності (promise, demand). Абсолютна вживання цих дієслів, як буде показано нижче, є спосіб акцентуації процесуального значення дієслова (Арінштейн, 1979, стор.5-7).
б) Підклас eat
У дієслів цього підкласу більш обмежене силове поле. Їх об'єкти організовані в систему, об'єднану якимось родовим поняттям. Родова сема об'єкта входить до інтенсіонал дієслівного значення (див. наприклад, словникові дефініції дієслів eat, cook, що включають елементи food або meals). Безоб'ектной вживання дієслів цього підкласу можливо в тих випадках, коли для ситуації достатньо вказівки на родової ознака об'єкта. Оскільки сема такого об'єкта входить до інтенсіонал дієслівного значення, доповнення редукується відповідно до правила кон'юнкції, суть якого зводиться до того, що «семантичний ознака представлений у значенні поєднання одного разу незалежно від того, скільки разів він міститься у значенні слів-компонентів поєднання». Ср .: She could cook as well as do laundry, she said (I. Shaw). У цьому прикладі cook - cook meals. Оскільки додаток дублює відповідну оце в дієслові, воно редукується. Розглянемо приклад з дієсловом to eat, який теж містить у собі сему об'єкта: Well, then, you have five choices: eat, sleep, drink, play poker or fight (Clark). Або ж: You see, when he is not walking or taking a bath, he is eating (Galswarthy).
Розглянемо ще приклади з дієсловами, які відносяться до цієї підгрупи.
Poor Tymothy must now take a harp and sing in the company of Mrs. Forsyte, Mrs. Julia, Miss Hester (Galswarthy).
У цьому прикладі, де вжито дієслово to sing, мається на увазі об'єкт, який безпосередньо пов'язаний з музикою: виконання пісні, мелодії. Це можна підтвердити дефініцією дієслова (to make music using your voice).
Couldn't he just paint! (Galswarthy).
І в цьому прикладі мається на увазі, що герой малював щось (наприклад картину або малюнок), тому що дієслово в одному зі значень позначає створення картини з використанням фарб. Розглянемо дефініцію дієслова (to paint - to create a picture of something; to put paint onto something to change its colour).
А ось у наступному прикладі:
Wash the walls before you start to paint (Mc.Millan).
Читач розуміє, що суб'єкт дії буде фарбувати стіни, тому що друге значення дієслова, як було показано вище - нанесення фарби на будь - якій об'єкт з метою зміни кольору.
She was knitting. It is too soon to sow yet, to make a living by writing (Хорнбі). У цьому прикладі використано два дієслова без прямого доповнення, але читачеві не становить великої праці відтворити той об'єкт, який має на увазі автор. Для підтвердження даного висловлювання звернемося до дефініцій дієслів: (to knit - to make something such as a piece of clothing using wool and sticks called knitting needles; to sow - to plant seeds in the ground). Таким чином, у першому реченні в ролі об'єкта може виступати будь-яка річ: пуловер, спідниця, шарф, тобто те, що зазвичай в'яжуть. У другому ж реченні в ролі об'єкта може виступати будь - яку пшоно, яке сіють.
As a man sows, so shall he reap. Reap where one has not sown (Хорнбі). Розглянемо дефініцію дієслова to reap (to reap - to get something as a result of something that you do). У цьому прикладі, найімовірніше, автор має на увазі під об'єктом результат чого-небудь, тому що цей вислів можна порівняти з російською приказкою: Як посієш, так і пожнеш (тобто мається на увазі, отримаєш те, що заслужив (плоди своєї діяльності)).
He waited till evening, till after their almost silent dinner, till his mother had played to him (J. Galsworthy). Дефініція дієслова to play має наступні значення: to take part in a sport or game; to perform music or to use the instrument to make music. У даному прикладі, де автор опускає пряме доповнення, читачеві неважко здогадатися, що тут використовується друге значення дієслова, тобто використання інструменту з метою створення музики. Можливо, мається на увазі, що героїня грає на піаніно, а син насолоджується грою своєї матері, яка зігріває його душу. А ось у наступному прикладі буде представлено перше значення дієслова to play (грати в ігри). Розглянемо його:
The children were playing in the yard (WS Maugham). Як раз тут автор має на увазі, що діти грають в ігри.
«Can you draw?» I like drawing with chalk (Mc.Millan). У даному прикладі використовується дієслово to draw, перш ніж розглядати дану пропозицію звернемося до дефініції дієслова (to draw - to create a picture by making lines with a pen or a pencil). У цьому прикладі пропущено об'єкт, але з самого значення дієслова читач може його відновити. Таким чином, можна припустити, що під об'єктом в даному прикладі мається на увазі картина або малюнок. Крім самого дієслова автор вказує на інструмент, який виступає в ролі «підказки», тим самим наводить читача на вірне відновлення об'єкта.
Слід відзначити те, що, читаючи приклади, де використані дієслова цього підкласу, у читача виникають певні асоціації, що й підтверджує факт про наявність у цих дієслів родової семи або виразною «семантичної насічки»
«I'll cook you a dinner», the girl said (I. Shaw). Dinner, крім родової семи meal, містить сему chief (словникова дефініція dinner в словнику А. С. Хорнбі - the chief meal of the day). Ця сема міститься тільки в додаток, завдяки чому воно не редукується.
У цих прикладах, де вжито дієслово to sing мається на увазі об'єкт, який безпосередньо пов'язаний з музикою: виконання пісні, мелодії.
Таким чином, абсолютна вживання виявляє у цих дієслів виразну «семантичну насічку» - їх об'єкти на референтних рівнів повинні мати поруч специфічних ознак, які є необхідною умовою для вчинення дії, позначеного даними дієсловами. Н.Д. Арутюнова зазначає, що об'єкти таких дієслів можуть бути виділені за страдательном ознакою (їстівне, пальне, їжа, продукти, «чтиво» та ін (Арутюнова, 1976, стор.126-130). Якщо формальний об'єкт характеризується більш ніж однією рисою, то узагальнення може протікати у двох напрямках (пор. сподіватися на майбутнє і сподіватися на краще, боятися майбутнього і боятися поганого).
Можна дати і сукупна визначення формального об'єкта по усім властивим йому рисами. СР каятися у скоєному злі, сподіватися на краще майбутнє, заздрити чужого добра, боятися майбутнього зла. Саме в такому дусі визначали формальний об'єкт емотивних дієслів середньовічні схоласти, що слідували в цьому за Аристотелем. До сказаного можна додати, що коли мова йде про формальні об'єктах подібних дієслів, необхідно випереджати ознаки згадкою про їх суб'єктивний характер. Ми сподіваємося на те тільки, що вважаємо добром, боїмося того, що вважаємо злом, каємося тільки в тому, що вважаємо поганим і т.п. Для дієслів, що позначають непсіхіческіе акти, така згадка зайве: висушити можна все те, що мокро, незалежно від переконань і сприйняття суб'єкта.
Ознаки, що характеризують формальний об'єкт, відповідають компонентам значення дієслова, утворюючи між дієсловом і ім'ям сполучна семантичне ланка. Чим менше таких загальних ознак, тим більше узагальненим є значення дієслова. Так, наприклад, дієслова думати і говорити практично позбавлені семантичної специфіки у виборі об'єкта, оскільки говорити і думати можна про що завгодно.
Таким чином, вже в логіці схоластів були зроблені спроби визначити умови побудови семантично правильних об'єктних сполучень (Арутюнова, 1976, стор.116).
Підклас eat досить великий. Сюди відносяться дієслова cook, play, paint, draw, knit, sew, sing та ін
в) Підклас drink
Цей підклас близький до попереднього як за величиною силового поля, так і з системної організації об'єктів. Його специфіка полягає в тому, що основне значення дієслів, що реалізовується в поєднанні з будь-яким членом гіпо-гіпероніміческі організованої системи об'єктів, що не допускає редукції доповнення. Така редукція реалізує лише похідне спеціалізоване значення, розвинене на тлі основного і включає в свій інтенсіонал семи однієї з ділянок гіпо-гіпероніміческой системи об'єктів.
У дієслова drink, наприклад, спеціалізоване значення, що реалізується у разі абсолютному вживанні, - «зловживати спиртними напоями». He still had not had the fight he wanted and he was drinking like he was just a pipe through the floor (Clark).
У інших дієслів цього підкласу - love, write, save - спеціалізовані значення також вже основного; для love це «відчувати почуття глибокої прихильності до особи протилежної статі», розглянемо наступний приклад: Those who love, live longer (Mc.Millan) або ж « He can't even love ... »she thought (J. Galsworthy); для write -« писати листи »або« займатися письменницькою працею »: Seizing ink and writing paper, she began to write ... (J. Galsworthy) або It is not easy to earn money by writing (WS Maugham); для save - «збирати гроші»: Mr. Joyboy was careful. He saved and he paid insurance (E. Waugh).
Co спеціалізованими значеннями дієслів цього підкласу семантично пов'язані похідні іменники наприклад, lover від love, drunk і drunkard від drink, savings, savingsbank - від save.
Іноді доповнення при дієсловах цього підкласу не редукується, проте ці випадки зазвичай структурно мотивовані. Одним з можливих факторів є необхідність зняти синтаксичні обмеження на сполучуваність, якщо є визначення до доповнення, які неможливо перепідпорядкувати дієслову: Brad wrote regularly, jovial, breezy, friendly letters (I. Shaw).
Характерно, що доповнення зі своїми визначеннями винесено в приєднувальну конструкцію, що зайвий раз підкреслює надмірність letters, входження відповідної семи у зміст дієслова write (Арінштейн, 1979, стор.8-9).
г) Підклас shrug
До цього підкласу належать дієслова, які описують ситуацію, яка допускає один-єдиний об'єкт. Ці дієслова включають в свій інтенсіонал сему, що відповідає значенню свого об'єкта. Див словникові дефініції дієслів цього підкласу: shrug - «злегка підняти плечі», Rudolph shrugged (I. Shaw); nod - «швидко нахилити голову в знак згоди або привітання», Don Corleone nodded and gestured that Luca Brazi should be brought to him (C. Puzo). Без'об'ектное вживання дієслів цього підкласу є нормою.
Якщо додаток все-таки експлікується, то конструкції з доповненням і без нього повністю синонімічні і синтаксично однотипні: The baker nodded his head vigorously (C. Puzo). Mr Goodhart nodded approvingly (I. Shaw). Winifred shrugged her substantial shoulders (J. Galswarthy). Tony shrugged (Mc. Millan).
Регулярне та контекстуально не обумовлене абсолютна вживання цих дієслів має як семантичні, так і лексичні передумови. У семантичному плані ці дієслова відрізняються особливо виразною «семантичної насічкою» - саме тут найкраще видно згадувана вище нерозчленованість ситуації, при якій характер руху зв'язується в мові з властивостями приводиться в рух матерії. По суті, доповнення виконує при дієсловах цього підкласу семантичну роль інструмента, знаряддя, що накладає природні обмеження на кількість предметів, які беруть участь у ситуації.
Цікаво відзначити, що кількість таких дієслів у сучасній англійській мові невелика. Крім shrug і nod, сюди можна віднести clap, для якого характерно як абсолютне вживання, так і поєднання з доповненням hands (When. .. she placed and eyeglass jauntily in her eye Gilbert clapped his hands - (WS Maugham) або (They are all disappeared now. The old ones are dead, except Timothy. Fleur clapped her hands (J. Galsworthy)), і stamp в значенні «тупати ногами». Інші дієслова, що позначають дії, що вимагають одного природного знаряддя або органу, не мають доповнення, що називає цей орган. Замість цього вони містять гарматну оце в своєму інтенсіонале (дефініції дієслів bite, wink, pout, frown та ін) (Арінштейн, 1979, стор.9-11). She put her hand forward and started back with a cry. He frowned (DH Lawrence). Розглянемо дефініцію дієслова to frown (to frown - to move your eyebrows down and closer because you are annoyed, worried, or thinking hard). Тут в самому визначенні дієслова включена гарматна сема, тому при цих дієсловах не може бути об'єкта.
William winced (DH Lawrence). (To wince - to react to something with a sudden exdivssion on your face that shows you are embarrassed or feel pain).
«Okay, I'll leave», he said matter-of-factly, and winked at me (LRKimberla). (To wink - to quickly close and open one eye as a sign to someone).
Такий спосіб позначення знаряддя характерний для різних мов, тому що він, за словами Н.Д. Арутюновой, «відображає структуру світу, а не особливості його мовної моделі або лексичного узусу» (Арутюнова, 1976, стор.91). Якщо «семантична насічка» не стирається в процесі словообороти, то область сполучуваності ознакових слів (дієслів, прикметників, прислівників) залишається дуже вузькою. СР екнуть (тільки про серце), заплющити (тільки очі), вкусити (тільки за допомогою зубів). Останній приклад показує, що деякі дії, можуть бути виконані за допомогою тільки одного, природного, знаряддя або органу, спеціально призначеного природою для певної мети (пор. дивитися і бачити очима, слухати і чути вухами, думати головою або мізками, жувати і кусати зубами , говорити мовою, нюхати носом, лизати і хлебтати мовою та ін.) У цих випадках сама природа речей виключає можливість розширення сполучуваності слів з гарматними іменами. Вказівка ​​на відповідні органи при названих дієсловах абсолютно зайве. До нього вдаються лише за емфази (пор. бачити своїми очима, чути на власні вуха) або при необхідності додаткової індивідуалізації органу (подивитися великими сірими очима, вкусити гострими зубами). (Арутюнова, 1976, стр.92).
Можна припустити, що абсолютна вживання дієслів підкласу shrug, завдяки наявності гарматної семи в їх інтенсіонале, також візьме гору над об'єктно спрямованим. Те, що вони пройшли вже значний шлях у цьому напрямку, видно з наступного прикладу, де shrug поєднується з доповненням, що позначає неорудійний об'єкт, що неможливо при експлікації гарматного доповнення: Hagen was a little hurt by his coolness but shrugged it off (C. Puzo), (Арінштейн, 1979, стор.9-11).
Лексичної закономірністю, визначальною редукцію доповнення «знаряддя», є, мабуть, вивітрювання. За визначенням У. Вайнрейха, «вивітрювання змісту деякої одиниці А ми маємо тоді, коли в певному контексті 'Е +' ця одиниця А виявляється повністю пророкує: тому А стає, так би мовити, безглуздим» (Вайнрейх, 1970, стор 212).
Таким чином, абсолютна вживання дієслів підкласу shrug в лексичному плані виявляється способом усунення семантичної надмірності.
Слід звернути увагу на залежність безоб'ектной вживання дієслів з обмеженим силовим полем від стійкості меж їх імплікаціонала. У тих випадках, коли з якої-небудь причини, іноді екстралінгвістичної, збільшується обсяг імплікаціонала, дієслово не може відразу включити сему нового об'єкту в свій інтенсіонал і, отже, редукція доповнення, що позначає новий об'єкт, стає неможливою. Це добре видно на прикладі дієслова smoke. Мабуть, відображаючи багатовікову практику, це дієслово включив в себе цього «тютюнові вироби» (див. дефініцію в словнику А. С. Хорнбі: «вдихати і видихати дим тютюну»). Започаткували порівняно недавно в Англії і США масове вживання наркотиків не встигло позначитися на семантиці дієслова smoke - в його зміст не увійшла ще відповідна сема. Тому, якщо мається на увазі куріння наркотиків, доповнення, що позначає наркотик, не редукується:
«We can discuss ... how everybody on the campus smokes pot»,
«Do you smoke pot?» (I. Shaw)
«Cigarette?».
«I don't smoke-~ except opium» (G. Green)
(Арінштейн, 1979, стор.9-11).
д) Підклас drive
Цей підклас відрізняється від всіх попередніх тим, що при абсолютному вживанні дієслова реалізують, крім основного перехідного, похідне, неперехідне значення. Ці дієслова семантично близькі - як перехідними, так і неперехідних значеннями, вони описують ситуацію руху. Перехідні значення припускають наявність агенса, що приводить у стан руху предмет або істота, що позначається доповненням, яке, як і в інших підкласах може редукувати: Rudolph drove without speaking (I. Shaw). Jim drove far east to his mini-mansion, and Kelli drove to her less than--luxurious apartment on the southern part of the town (LRKimberla).
They have promised I shall ride. Cousin Val cannot walk much, you know, but he can ride perfectly (Galswarthy).
Тут, як уже було сказано, важливий той факт, що агенс приводить у рух будь - якої предмет. Читач може мати на увазі під об'єктом машину, велосипед або їзду на коні.
Неперехідне значення реалізується у тих випадках, коли підлягає перестає позначати виробника дії і перетворюється на позначення рухомого предмета або істоти: And there would be no question, in this weather, of doing any work below while they were moving (I. Shaw). They drove back to the mall (C. Puzo). They drove through dogwood and tulips and skirted fields (WS Maugham).
У цих прикладах можна припустити редукцію доповнення ship або саг, так як агенс в цьому випадку був би в однині і позначав би водія. У наших прикладах суб'єкт - займенник у формі множини, отже, це не агенс, а сам дієслово описує не водіння, а рух (Арінштейн, 1979, стор.11).
Неперехідні значення досліджуваних дієслів стають в один ряд з дієсловами руху: як у цих останніх, їх єдиний актант позначає рухомий предмет. С.Д. Кацнельсон зазначає: «При одномісних предикатах руху єдиний предікандум завжди позначає рухомий предмет» (Кацнельсон, 1972, стор.202). С. Д. Кацнельсон пише, що семантико-синтаксична категорія єдиного предікандума легко виводиться із значення предиката. При предикатах стану такий предікандум може, природно, позначати лише субстрату стану, пор. Він спить, Йому не спиться, Він мерзне, Ногам було зимно і т. д., де у всіх випадках субстрат стану однозначно виражений предікандумом. Так само при одномісних предикатах руху єдиний предікандум завжди позначає рухомий предмет, пор. Маятник гойдається, Дим повільно піднімається догори, Хворий метався в гарячці і т. д. (Кацнельсон, 1972, стор.202).
За своїм семантичним і синтаксичним властивостям drive і move близькі до неперехідних значенням дієслів fly і ride. Особливо це помітно у відношенні drive і ride. І самі дієслова, і відповідні похідні іменники синонімічні - вони описують стан руху: She told him it would be about a three hour drive (C. Puzo). It was a short ride, not more than twenty minutes (C. Puzo). Відмінності полягають лише в статусі неперехідного значення: у дієслова drive він, мабуть, нижче, ніж статус перехідного значення, у дієслова ride - вище.
Вивчення безоб'ектной вживання дієслів типу drive показує, що за традиційними словниковими позначками інтранзітівності ховаються принципово різні явища. Цими позначками супроводжуються, як правило, будь-які безоб'ектной вживання. Наведений вище аналіз дає підставу вважати, що неперехідних значенням початково перехідного дієслова по праву може вважатися лише таке похідне слово-значення, яке відрізняється від вихідного кількістю і семантико-синтаксичними категоріями своїх актантів (Арінштейн, 1979, стор.12).
Окремою, від вищезазначених підгруп дієслів, слід вважати групу дієслів типу to wash oneself, to shave oneself без поворотного займенника, які деякі дослідники вважають Абсолютивно вживанням: Now if you 'll go in and wash, I 'll dress (S. Maugham). He dressed himself foe going out (Dickens) I washed myself in the scullery and came back (Cronin).
Це абсолютно особливий тип Абсолютивно вживання. Ці перехідні дієслова мають особливий об'єкт дії, який збігається з суб'єктом дії. Отже, дія такого дієслова замкнуто у сфері суб'єкта, тобто за граматичною семантикою він близький до неперехідні. Як тільки дієслово втрачає зворотний займенник, остання нитка, формально що зв'язувала його з перехідними дієсловами, рветься, і він стає неперехідних, але постає не в ряд: He likes to give, She washes for a living, а в ряд: the weather changed, що зумовлено загальною системою протиставлень перехідності-неперехідності в сучасній англійській мові. Таким чином, фраза children don't wash easily двозначна, на що вказує М.А.К. Хеллідей у ​​своїй статті «Нотатки про транзитивності і темі в англійській мові» (Halliday MA, 1967, стор.49). Ця фраза може означати: 1) children find it difficult to wash themselves; 2) children find it difficult to wash things; 3) it is difficult to wash children. Перші два значення сходять до різних глибинним перехідним конструкціям. Третє значення-результат приналежності дієслова до ряду the weather changed (Ковальова, 1970, стор.116-117).
Вище було розглянуто абсолютна вживання в лексико-семантичному аспекті. Такий підхід дав можливість намітити принципи класифікації дієслів у залежності від співвідношень семантичних компонентів у дієслівно-об'єктному вираженні. Однак, як показує дослідження, лексико-семантичні особливості дієслів створюють лише передумови для їх використання в конкретній мовній ситуації. Далі в силу вступають чинники комунікативного та поверхнево-синтаксичного рівнів (Арінштейн, 1979, стор.12).
2.2 Фактори, що впливають на абсолютне вживання перехідних дієслів
На абсолютна вживання перехідних дієслів в англійській мові поряд з синтаксичними, лексико-семантичними та семантико-синтаксичними характеристиками дієслів, чималий вплив роблять і комунікативні фактори, про які і піде мова нижче.
Комунікативні чинники стосовно до абсолютного вживання будемо розуміти як використання безоб'ектной конструкції з метою емфази, логічного виділення дієслівного значення. Про таке виділення, концентрації уваги на самому процесі у відверненні від об'єкта, нерідко йдеться у зв'язку з абсолютним вживанням. Можливість використання абсолютного вживання з метою акцентуації дієслова створюється тим, що відсутність експліцитного доповнення при перехідному дієслові сприймається в акті комунікації як значуще відсутність, що виділяється на тлі повного парадигматичного протівочлена безоб'ектной вираження. За контрастом з повною конструкцією, де дієслівний і об'єктний компоненти комунікативно рівноправні, в безоб'ектной вираженні збільшується ступінь комунікативного динамізму дієслівного компонента за рахунок відсутності об'єктного. Однак зазначена комунікативна маркированность абсолютного вживання характерна не для всіх дієслівних підкласів. У підкласах shrug, drink, які поєднуються з обмеженою кількістю об'єктів і утримують їх семи у своєму інтенсіонале, нерелевантності дієслівного об'єкта, як було показано вище, не залежить від конкретної мовної ситуації. Вибір абсолютної конструкції диктується не потребою в Емфатичний виділення дієслівного значення, а тенденцією до усунення семантичної надмірності.
Комунікативна маркированность абсолютного вживання яскраво виступає у тих підкласів, які мають необмежену або слабо обмежене силове поле (підкласи give, eat). У дієслів цих типів появу того чи іншого об'єкта равновероятно, тому експліцитно виражене додаток володіє високим ступенем комунікативного динамізму, як і дієслово. При безоб'ектной вживанні реалізується вказівку на клас або класи об'єктів; а не на індивідуальний об'єкт. Тому субстанціональні ознаки поєднання виявляються менш релевантними, ніж дієслівні, і дієслово стає комунікативним центром всього повідомлення. Розглянемо приклади.
Thomas took Kate and Dwyer to the same restaurant that Dwyer and Thomas had eaten at when they first came to Marseilles (WS Maugham).
У цій ситуації допустима конкретизація об'єкта - включення доповнення dinner або supper. Однак це зробило б доповнення і дієслово комунікативно рівноправними (Пор.: She ate a very hearty dinner, even more than Robert (T. Caldwell). Безоб'ектной варіант акцентує дієслівні ознаки, роблячи їх єдиними носіями реми
(Арінштейн, 1979, стор.12-13).
При розгляді випадків безоб'ектной вживання перехідних дієслів слід насамперед враховувати лексико-семантичні властивості об'єктних змінних, що пропагують учасників ситуації, представленої у висловлюванні. Хто говорить свідомо вибирає таку структуру, в якій головний, на його думку, учасник потрапляє в "фокус" уваги. Так, у прикладі "I don't eat from broken china," he would proclaim like an affronted monarch "(J. Heller) на престижну семантичну роль висувається" broken china ", оскільки саме ця деталь ситуації виявляється найбільш значущою для переданого повідомлення. Об'єкт (food) виводиться із семантики дієслова to eat (to take food in through the mouth and swallow it in order to feed the body) і не є релевантною для ситуації. Набагато важливіше тут з комунікативної точки зору те, з чого мовцеві пропонують є і що викликає його обурення.
Інший приклад: This happened to be Japhy's favorite Chinese restaurant, Nan Guen, and he showed me how to order and how to eat with chopsticks ... (J. Kerouac).
З тим же дієсловом eat знову не згадується об'єкт, зате зазначений інструмент, який зазвичай рідко експлікується, тому що займає низьке місце в ієрархії актантів. Факультативна валентність інструментатіва в даному випадку заповнюється, оскільки в цьому є комунікативна потреба. Друзі виявляються в китайському ресторані, де прийнято є спеціальними паличками, і, якби інструмент не згадувався, могло б скластися хибне враження про те, що один з героїв не вміє правильно їсти (у європейському розумінні - управлятися ложкою, виделкою і ножем). Е . ВСвірідова (Санкт-Петербург)
(Www. Phil. Pu. Ru / depts / 02 / anglistikaxxi _01/55. Htm)
Слід зазначити, що безоб'ектной вживання особливо часто спостерігається з формами тривалого виду, які є морфологічним засобом акцентуації процесу. Мабуть, у цих випадках два засоби акцентуації діють одночасно в одному напрямку: She had been studying for her exam (C. Puzo). «Do you know how many towers we passed since the last fort?» «I wasn't noticing» (C. Puzo).
I have been hearing about you (WS Maugham).
Тут, однак, теж спостерігається залежність засобів акцентуації від семантики дієслова - в формах тривалого виду зустрічаються, як правило, дієслова підкласу eat, drink, drive, що містять у своїх значеннях родові семи об'єктів. Дієслова підкласу give в тривалих формах не зустрічаються. Мабуть, ступінь абстрагованості дієслівної дії при референциальной невизначеності, характерної для дієслів цього підкласу, несумісна з граматичним значенням тривалого виду, що описує конкретну дію над більш-менш певним об'єктом.
У плані акцентуації дієслівної дії можна розглядати також морфологічні форми дієслів. Неперфектние форми інфінітива і герундія, вільні від виразу видо-часових, модальних та інших дієслівних категорій, більше підходять для передачі дії взагалі, у відверненні від конкретного об'єкта, ніж особисті форми дієслів, як вже зазначалося, вони дуже характерні для абсолютної вживання:
People who would never see, feel, dance, draw, cry at music, feel the world, the west wind (J. Fowles).
I love making, I love doing, I love being to the full, I love everything which is not sitting and watching and copying and dead at heart (J. Fowles).
Слід зазначити, однак, що частотність неособистої форм пов'язана із їх синтаксичними, комбінаторними властивостями, а з їх комунікативними особливостями - здатністю акцентувати дієслівне дію. Це видно з того факту, що неособисті форми характерні не для всіх дієслів, а лише для підкласів give і eat, що мають велике силове поле.
Підкласи shrug, drink, для яких абсолютна вживання не є спосіб акцентуації дієслівної дії, зустрічаються в основному в предикативних формах і часто вживаються у формах простого минулого і в Перфекті - формах, що вказують на конкретність дії і його тимчасову визначеність.
Синтаксично обумовлена ​​редукція доповнення при перехідному дієслові відбувається в умовах, що відрізняються від описаних вище: це пропозиції з пропозиційної об'єктом, у яких антецедент в контексті. Вплив контексту може здійснюватися по-різному. В одних випадках можливість опущення пріглагольний компонента, прямого доповнення, обумовлена ​​тим, що про предмет, на який спрямована позначене дієсловом дію, вже було сказано в препозитивного по відношенню до дієслова частини контексту: Everyone knows she lives in London as she lived in Stockholm. She's told me herself, they've told me (J. Fowles). John has the instincts of a gentleman. He has only to understand-only! He can't understand! That's impossible (J. Galsworthy). The boy is really in love, he won't forget, even if he goes to Italy! (J. Galsworthy). I said I couldn't remember (Clark). One place and another I'd read quite a lot about the sun and the constellations, but I could never remember it. Gil had never read anything but always knew (Clark). Two of the stopped at the corner, though, and watched again (Clark).
Такий пропозиційної об'єкт може бути експлікований допомогою займенникових заступників that і it (так зване вказівний it, еквівалентну російському «це», відмінне від особистого займенники третьої особи, що заміщає предметний об'єкт). Заміщення такого типу - широко поширене явище:
«Не was never stout but now he is quite gaunt. I'm sure you've noticed that »(T. Caldwell).
«She is sick, isn't she?» I knew it all the time (T. Caldwell).
(Арінштейн, 1979, стор.12-14).
Однак не менш поширеним, хоч і мало вивченим, є нулюющее скорочення подібних конструкцій, де замість заміщення використовується еліпсис. Безоб'ектной вживання дієслова не є прояв недбалості в розмовному стилі - воно досить регулярно зустрічається як у діалогічній, так і в авторській мові:
«He's up at a military school near Poughkeepsie», Rudolph said «I just found out two days ago» (WS Maugham).
Everybody laughed very loudly; but she divtended she had not noticed (J. Agee).
Своєрідність цих випадків еліптичного скорочення полягає в тому, що доповнення опускається тут в анафоріческіх контексті. Правилом для такого контексту є експлікація доповнення, його редукція не спостерігається, навіть якщо дотримані всі необхідні умови еліптичного скорочення - симетричність повторюваного компонента і його антецедента по відношенню до опорних словами, виступає як показник синтаксичної позиції повторюваного компонента. У таких умовах спостерігається заміщення доповнення допомогою one або особистих займенників третьої особи:
«Made a fortune during the war and you're still making one!» (J. Braine).
«You don't have any contact with anybody and he has it with everybody» (J. Fowles).
Неможливість редукції додатки таких випадках змушує замислитися над причинами, які зумовлюють таку можливість у прикладах типу She knew what I meant at once, ... but she divtended not to understand (J. Fowles). Connie felt he must have forgotten the morning. He had not forgotten (Lawrence). «Besides, he started them (fights) all», «Like hell I did», I said, Do we look like I'd start? (Clark). He knew he ought to find some way of using it (coal) or converting it so that he needn't sell it ... and to convert into oil was as yet too costly ... (Lawrence). But I have never forgotten her face, I can see it now. I was not in love with her ​​then, not for twelve years after, but I hav never forgotten (J. Galsworthy).
Справа тут, мабуть, насамперед у характері повторюваних компонентів. Ці компоненти мають різну структуру. Повнота конструкції спостерігається, коли повторюється предметне додаток, еліпсис - коли доповнення має пропозиційної характер. Мабуть, закріпленість різних способів за різними сферами робить можливою редукцію доповнення в одній з них. Ця редукція стає показником пропозиційної характеру доповнення та тим самим сприяє його ідентифікації. Правильною ідентифікації пропозиційної доповнення сприяє і семантична категорія підпорядковуючого дієслова: дієслова, які поєднуються з пропозиційної доповненням, - це дієслова так званого интенсиональное типу, виражають духовну діяльність, внутрішній зір, інформацію та знання і т. д.: see, know, notice, watch, feel, understand, remember, forget, tell, promise (Арінштейн, 1979, стор.14-15).
Слід зазначити, що у випадках із ситуативною еліпсис об'єкт виводиться не з семантики предиката, а з самої ситуації, при цьому редуціруеми компонент висловлювання не піддається однозначному відновленню.
Прикладом може служити фраза, взята з одного з передвиборчих виступів Дж. Буша мл.: "The former administration had its chance. They haven't led - we will ". Для виборців, знайомих з політичною ситуацією в країні, зрозуміло кого і куди вела (або, вірніше, не вела) колишня адміністрація. Будучи частиною загального фонду знань, дані компоненти не експлікується в уникненні комунікативної надмірності. У даному випадку вирішальну роль грають "фонові" знання, що забезпечують розуміння інформації учасниками комунікації.
Розглянемо ще один приклад:
I [...] put in a tape, Saxon's debut album Wheels of Steel, and for many their best [...]
What a din Bruce! Dinnae ken how ye can listen to that!
It's white man's soul music Gus. We came, conquered and enslaved, I explain (I. Welsh).
Тут об'єкт не експлікується, тому що з контексту зрозуміло, що завойована і поневолена (в переносному сенсі) була публіка, як біла, так і чорношкіра. Можливо, що відсутність об'єкта пояснюється також і алюзією на знамените латинський вислів "Veni, vedi, vici".
Говорячи про прояви комунікативно-прагматичного фактора, не можна не згадати роль паралінгвістіческіх засобів вираження думки, "як чинники суб'єкта, так і ситуаційні явища, предметне оточення в момент говоріння, виділення, підкреслення за допомогою різних рухів і вказівок мовця ситуаційних маркерів". Ці засоби виконують функції компенсації елімінованої в реальному процесі комунікації деяких надлишкових мовних засобів.
Розглянемо в якості ілюстрації наступний приклад:
I went over to Brody and put the automatic against his midriff and reached his Colt out of his side pocket [...] I stuffed them [guns] into my pockets and held my hand out to him.
"Give."
He nodded. He took a fat envelope out of his breast and gave it to me (R. Chandler).
Ситуація, розглянута тут, гранично проста. І говорить, і слухає прекрасно розуміють, про який предмет йдеться, зважаючи на особливо і те, що один з них перебуває під дулом пістолета. Комунікативна установка мовця - віддати наказ, якому б беззаперечно підкорилися, а формулювання наказу, як правило, вкрай ясна і точна. Як зазначає Г.В. Колшанскій, "еліпсис словесної структури дай при вказівці рукою, русі очей на деякий предмет є, мабуть, самий економічний і виправданий спосіб побудови висловлювання, тому що відсутність доповнення в пропозиції миттєво компенсується розумовою дією ("... цей предмет ...") (Колшанскій, 1980, стор 167).
Що стосується вибору між неповної конструкцією і варіантом із заступниками it і that, то він пов'язаний, мабуть, з комунікативними чинниками. Еліпс доповнення дозволяє акцентувати семи дії в дієслівно-об'єктному вислові: «You for sure going to send over that money tomorrow?»
«I guarantee» (WS Maugham) (Арінштейн, 1979, стор.14-15).
Отже, спостереження показують, що абсолютна вживання перехідних дієслів є результат взаємодії багатьох факторів, що відносяться до різних мовних рівнів. Воно може мотивуватися семантичними, комунікативними та синтаксичними причинами. У семантичному плані воно виступає або як спосіб актуалізації зв'язків дієслова з усім колом його потенційних об'єктів, або як засіб усунення семантичного дублювання. На комунікативному рівні невиразність доповнення виявляється одним із способів акцентуації сем дії в присудок. І, нарешті, в синтаксичному аспекті абсолютна вживання є результатом нулюющего скорочення комунікативно нерелевантною об'єктної частини дієслівно-об'єктного вираження, що повторює інформацію попереднього пропозиції.

Висновок
У висновку дипломної роботи необхідно підвести підсумки і зробити основні висновки. Отже, абсолютне (Абсолютивно) вживання перехідних дієслів - це таке вживання перехідних дієслів, при якому описується ситуація з вираженим агенс і невираженим об'єктом.
У цій роботі безоб'ектной вживання перехідних дієслів розглядається з точки зору синтаксичних, лексико-семантичних та семантико-синтаксичних характеристик дієслів. Найбільш вдалою, на наш погляд, є трактування цієї проблеми дослідниками, що вивчали цю проблему з точки зору семантико-синтаксичних характеристик. Ця концепція полягає в тому, що важливо розмежовувати валентність обов'язкову і факультативну, звертаючи увагу на те, чи маємо справу з змістовним або формальним планом. Факультативний у формальному плані комплемент може виявитися обов'язковим у змістовному плані. Перехідність / непереходность розглядається вченими як категорія глибинно - семантичного рівня, що впливає, але не повністю визначає, поверхневу синтаксичну структуру речення. Слідом за представниками цього напряму ми виходимо з визнання збереження дієсловами при абсолютному вживанні об'єктної інтенції, дієслово передає певну інформацію про відсутній додаток, тобто семантична структура дієслова містить семи його об'єктів. Розглядається класифікація дієслів, що складається з п'яти підкласів: to give, to eat, to drink, to shrug, to drive.
Дієслова класифікуються в залежності від ємності силового поля дієслова. Чим більше ємність силового поля, тим менше ймовірність появи конкретного потенційного об'єкта при даному дієслові і, отже, тим менше підстав для включення об'єктних сем у семантичну структуру дієслова. Чим менше силове поле, тим імовірніше закріплення певних об'єктів за даними дієсловом і проникнення їх сем у його інтенсіонал. Проводиться аналіз прикладів кожної підгрупи з безоб'ектной вживанням перехідних дієслів.
Як показує дослідження, лексико-семантичні особливості дієслів створюють лише передумови для їх використання в конкретній мовній ситуації. Далі в силу вступають чинники комунікативного та поверхнево-синтаксичного рівнів, які приводять нас до наступного висновку: абсолютна вживання перехідних дієслів є результат взаємодії багатьох факторів. Проаналізувавши приклади абсолютного вживання перехідних дієслів, приходимо до наступного висновку, а саме: в семантичному плані - це спосіб усунення семантичного дублювання, реалізується вказівку на клас або на класи об'єктів, в комунікативному плані - це спосіб акцентуації сем дії в присудок, в синтаксичному аспекті - це спосіб усунення комунікативної надмірності.
Таким чином, розглянувши велику кількість прикладів з абсолютним вживанням перехідних дієслів, можна зробити наступний висновок: абсолютна вживання перехідних дієслів все ж включає в себе сему об'єкта, але на синтаксичному рівні вона не виражена, що й підтверджує висунуту нами гіпотезу.
Комплексне вивчення абсолютного вживання може дати цікаві результати як у плані семасиологии, так і при вивченні семантико-синтаксичних проблем.

Бібліографія
1. Авронін В.А. Проблеми вивчення функціонального боку мови Л., 1975.
2. Адмоні В.Г. Структура речення і словосполучення в індоєвропейських мовах, Л., 1979.
3. Андрєєв Н.Д. Проблеми структурно-імовірнісного аналізу мов, Дніпропетровськ, 1975.
4. Апресян Ю.Д. Синтаксис і семантика в синтаксичному описі. - В кн.: Одиниці різних рівнів граматичного ладу мови та їх взаємодія. М., 1969.
5. Арінштейн В.М. Про структурної обумовленості надфразовою єдностей. - В кн.: Вчені записки Калінінського ДПІ ім. М. І. Калініна, т.64, вип.1, 1969.
6. Арутюнова Н.Д. Пропозиція та її сенс. М., 1976.
7. Бархударов Л.С. Структура простого речення сучасної англійської мови. М., 1966.
8. Бархударов Л.С., Штелінг Д.А. Граматика англійської .- М.: Вища школа, 1965.
9. Бєляєва М.А. Граматика англійської .- М.: Вища школа, 1963.
10. Бенвеніст Е. Загальна лінгвістика, М.: Прогрес, 1974.
11. Блох М.Я. Теоретична граматика англійської мови .- М.: Вища школа, 1965.
12. Блох М.Я. Теоретичні основи граматики .- М.: Вища школа, 2005.
13. Бурлакова В.В. Основи структури словосполучення в сучасній англійській мові, Л., 1975.
14. Вайнрейх у.о семантичній структурі мови, - В кн.: Нове в лінгвістиці, вип. V. М., 1970.
15. Вандріес Ж. Мова. Лінгвістичне вступ до історії, Едіторіал УРСС, 2004.
16. Гак В.Г. До проблеми синтаксичної синтагматика. - В кн.: Проблеми структурної лінгвістики-1971. М., 1972.
17. Есперсен О. Філософія граматики. М., 1958.
18. Жигадло В.І. Про перехідності і неперехідності дієслів у сучасній англійській мові. - В кн.: Вчені записки ЛДУ, № 262, вип. 50, 1958.
19. Жигадло В.М., Іванова. І.П., Іофік Л.Л., Сучасний англійська мова, М., 1956.
20. Іванова І.П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Теоретична граматика сучасної англійської мови .- М.: Вища школа, 1981.
21. Ільіш Б.А. Сучасний англійська мова. М., 1948.
22. Кацнельсон С.Д. Типологія мови і мовне мислення. Л., 1972.
23. Ковальова Л.М. Про так званий абсолютному вживанні перехідних дієслів у сучасній англійській мові. - В кн.: Проблеми англійської філології. Іркутськ, 1970.
24. Колшанскій В.Г. Контекстна семантика, М., 1980.
25. Мещанінов І.І. Дієслово. М.-Л., 1949.
26. Мухін А.М. Лінгвістичний аналіз. Л., 1976.
27. Нікітін М.В. Лексичне значення в слові і словосполученні. Володимир, 1974.
28. Пєшковський О.М. Вибрані праці, М., 1959.
29. Семантика і функціонування англійського дієслова. -Г.: Міжвузівський збірник наукових праць, 1985.
30. Смирницький А.І. Лексикологія англійської мови. М., 1956.
31. Смирницький А.І. Морфологія англійської .- М.: Література на іноземних мовах, 1959.
32. Смирницький А.І. Синтаксис англійської .- М.: Література на іноземних мовах, 1957.
33. Степанов Ю.С. Імена, предикати, пропозиції .- М.: Наука, 1981.
34. Степанова М.Д., Хельбіг Г. Частини мови і проблема валентності у німецькій мові. М., 1978.
35. Теньєр Л. Основи структурного синтаксису. М: Прогрес, 1988.
36. Хаймович Б.С., Роговська Б.І. Теоретична граматика англійської язика.-М., 1967.
37. Шубна Е.Г. Про середній заставі в сучасній англійській мові з точки зору відповідності між семантичним і синтаксичним рівнями пропозиції. - В кн.: Синтаксис простого речення. Л, 1972.
38. Ярцева В.М. Історичний синтаксис англійської мови, М-Л., Вид-во Академія наук СРСР, 1961.
39. Blokh MY A Course in Theoretical English Grammar.-М., 2000.
40. Curme GO A Grammar of the English language, v.3. Syntax, NY 1931.
41. Curme GO Principles and Practice of English Grammar, NY, 1947.
42. Fi1mоre Ch. The Case for Case. - Universal in Linguistic Theory. NY 1968.
43. Ganshina M., Vasilevskaya N., English Grammar, M., 1964.
44. Halliday MA Notes on Transitivity and Theme in English -
«Journal of Linguistics», v. 3, 1967.
45. Hornby AS, Gatenby EV, Wakefield H., The Advanced Learner's Dictionary of Current English, London, 1958.
46. Ilyish BA The structure of Modern English. - Л., 1981.
47. Jespersen O. A Modern English Grammar on Historical principles. Part III, Syntax (second volume). L., 1954.
48. Sweet H. New English Grammar, Oxford, 1903.
49. Sweet HA New English Grammar. - Logical and Historical, Oxford, 1958.
50. Є. В. Свиридова (Санкт-Петербург).
51. Agee J. Death in the Family. NY, 1963.
52. Braine J. The Vodi. L, 1959.
53. Caldwell T. Testimony of Two Men. N Y., 1969.
54. Clark WVT The Ox-Bow Incident, NY, 1960.
55. Fowles J. The Collector. L, 1971.
56. Galsworthy J. The Forsyte Saga. M., 1964.
57. Greene G. The Quiet American. L., 1955.
58. Haggard HR King Solomon's Mines, K., 1998.
59. Hemingway E. For Whom the Bell Tolls. L., 1964.
60. Kimberla LR A taste of Reality, 2001.
61. Lawrence DH Sons and Lovers. L., 1999.
62. Lawrence DN Lady Chatterley's Lover, Penguin Books.
63. Puzо С. The Godfather. NY
64. Shaw I. Rich Man, Poor Man. NY, 1974.
65. Maugham WS Collected Short Stories, v. 2. L., 1970.
66. Maugham WS Rain and Other Short Stories, M., 1977.
67. Waugh E. The Loved One. NY, 1957.

Додаток
Examples: а) Підклас give
He likes to give (Дж. Кермі).
He does not matter whether he wins or not .... But he usually wins (Clark).
Tetley, I thought, was short with Mapes because he was trying to count in his mind or some such system, to keep track of time (Clark).
He would not often sing when he knew anybody could hear (Clark).
He is a good worker if he understands, but you have to tell him just what to do (Clark).
Did she understand? (J. Galsworthy).
That shows how little you understand (J. Galsworthy).
He's never interfered and he's always seemed to understand (J. Galsworthy).
A divtty job I shall have to make him understand! (J. Galsworthy).
I knew she would understand, because she understood everything (LR Kimberla).
He did remember (J. Galsworthy).
Here in a remote corner before a plate of roasted mutton and mushed potato he read (J. Galsworthy).
I read for examinations. I read for instruction. Here I learned to read for pleasure (WS Maugham).
Seeing that she had finished reading, he came up to her (J. Galsworthy).
This added to his fear, and he began reading (J. Galsworthy).
Exdivssion! Ah! They were all Exdivssionists now, he had heard, on the Continent (J. Galsworthy).
Nor did his father mention her, though of course he, too, must know. (J. Galsworthy).
At least 60 people were injured, but we were counting (Mc. Millan).
He still dug at the earth viciously. He heard (DH Lawrence).
Twenty years is a long time outside our family, who's likely to remember? (J. Galsworthy).
«I hate beyond hate» (J. Fowles).
Examples: б) Підклас eat
When did you learn to cook? (Mc. Millan).
He ate and drank more than he had need (DH Lawrence).
He ate and drank, watching the last light fade (J. Galsworthy).
While they ate he thought of Fleur (J. Galswarthy).
There still so many people who hate that we shop in the same stores or eat at the same restaurants as them (LR Kimberla).
We left the mall without stopping to eat as we'd planned on doing (LR Kimberla).
You see, when he is not walking or taking a bath, he is eating (J. Galswarthy).
Past masters were eating there (J. Galswarthy).
I eat very little myself ... (WS Maugham).
Finally Jil began to eat too (Clark).
While he ate he read a detective story (WS Maugham).
Wash the walls before you start to paint (Mc. Millan).
She was knitting. It is too soon to sow yet, to make a living by writing (Хорнбі).
She reads and knits to pass the time (Mc. Millan).
As a man sows, so shall he reap. Reap where one has not sown (Хорнбі).
Well, then, you have five choices: eat, sleep, drink, play poker or fight (Clark).
He would not often sing when he knew anybody could hear (Clark).
«Sing, John!» John sang (J. Galswarthy).
Poor Tymothy must now take a harp and sing in the company of Mrs. Forsyte, Mrs. Julia, Miss Hester (J. Galswarthy).
Her fixed idea stood on the stage and sang with Polly Peachum, mimed with Filch ... (J. Galsworthy).
No bird sang! (WS Maugham).
He laughed and shouted and sang (WS Maugham).
After dinner his mother played. He gazed at his mother while played (J. Galswarthy).
He waited till he she had begun to play (J. Galsworthy).
The cocks crowed and played and clamoured so gaily, day in, day out (J. Galswarthy).
He waited till evening, till after their almost silent dinner, till his mother had played to him (J. Galsworthy).
Annie played under the tall old hedge picking up alder cones, that she called currants (DH Lawrence).
The children were playing in the yard (WS Maugham).
The boys are playing (Mc. Millan).
She doesn't play. She works inside the clubhouse (LR Kimberla).
«Can you draw?» I like drawing with chalk (Mc. Millan).
Couldn't he just paint! (J. Galsworthy).
Wash the walls before you start to paint (Mc. Millan).
Examples: в) Підклас drink
He still had not had the fight he wanted and he was drinking like he was just a pipe through the floor (Clark).
Well, then, you have five choices: eat, sleep, drink, play poker or fight (Clark).
Чи не had a problem with the drink, as he put it. When he drank, he became pugnacious and challenged people in bars (I. Shaw).
He ate and drank more than he had need (DH Lawrence).
He ate and drank, watching the last light fade (J. Galsworthy).
He supposed that people drank too much still, but there was not the scope for it there used to be (J. Galsworthy).
And how consistently Montague Dartie had drunk too much (J. Galsworthy).
He was a sociable creature and didn't care to drink alone (WS Maugham).
I didn't drink, I had to find other ways to entertain myself (LR Kimberla).
It's not much fun when you don't drink (LR Kimberla).
Seizing ink and writing paper, she began to write ... (J. Galsworthy).
He must write to Holy, telling her that Jon knew nothing as yet of family history (J. Galsworthy).
My dear boy-it is not easy to write (J. Galsworthy).
He would write to her. But would she answer? (J. Galsworthy).
He wrote with difficulty and many erasures (J. Galsworthy).
I had to see John-he wrote to me (J. Galsworthy).
After hearing of his father's dead, she wrote to Jon (J. Galsworthy).
I'll write now and you can post it (J. Galsworthy).
The flutter of his eyelid fortified Soames in a resolution to write direct to the new Bolderby (J. Galsworthy).
I shall write to Kuala Solor (WS Maugham).
What will you do if Isabel writes and puts an end to her engagement with you? (WS Maugham).
It is not easy to earn money by writing (WS Maugham).
The Sultan was away but he wrote to his redivsentative (WS Maugham).
She wrote begging him to persevere (WS Maugham).
He wrote as though he were settled definitely in Tahiti (WS Maugham).
The times when he felt lonely or missed the kid, he wrote to her (I. Shaw).
John stood feeling exactly as he used to when he was a naughty little boy; sore because he was not loving and because he was justified in his own eyes (J. Galsworthy).
People will assume that I love (J. Galsworthy).
«He can't even love ...» she thought (J. Galsworthy).
He only knew she loved ... (DH Lawrence).
I live and love (J. Galsworthy).
Those who love, live longer (Mc. Millan).
Traveling by train is cheaper, you can save (Mc. Millan).
Examples: г) Підклас shrug
I expected an argument but she merely nodded and went out (Mc. Millan).
You knew that? Soames nodded (J. Galsworthy).
The doctor nodded and went upstairs (J. Galsworthy).
John nodded (J. Galsworthy).
The girl nodded (J. Galsworthy).
Irene nodded (J. Galsworthy).
The Duke nodded and passed on (WS Maugham).
The fat man nodded (WS Maugham).
He nodded to Bateman (WS Maugham).
Mr. Warburton nodded to signify that the interview was at an end (WS Maugham).
The woman n odded and went to the house (WS Maugham).
Fleur nodded; her frills shook and trembled as she swayed toward the door (J. Galsworthy).
She nodded and John's face lighted up at once (J. Galsworthy).
Soames nodded, and the streams forced them apart (J. Galsworthy).
«All right, Cook!» Soames nodded (J. Galsworthy).
Mom nodded, and we left the store in a fury (LR Kimberla).
I nodded in agreement, but I wanted him out of my office (LR Kimberla).
The children clapped in excitement (Mc. Millan).
«I'm Soames» Timothy nodded (J. Galsworthy).
«To hold on-hold on-Consols are going up», and he nodded thrice (J. Galsworthy).
They are all disappeared now. The old ones are dead, except Timothy. Fleur clapped her hands (J. Galsworthy).
I nodded my head in agreement but still didn't speak (LR Kimberla).
«Why not?» She asked. Tony shrugged (Mc. Millan).
Monsieur Profond shrugged his shoulders (J. Galswarthy).
Fleur shrugged her shoulders (J. Galswarthy).
Annette shrugged her shoulders (J. Galswarthy).
Mr. Warburton shrugged her shoulders (WS Maugham).
Examples: д) Підклас drive
Usually, my sister drives and I read the map (Mc. Millan).
I've been driving for 15 years and I've never had an accident (Mc. Millan).
They have promised I shall ride. Cousin Val cannot walk much, you know, but he can ride perfectly (J. Galsworthy).
We rode in silence for almost twenty minutes (LR Kimberla).
I'll do the same and ride with you, if you don't mind (LR Kimberla).
He drove along a road that ran by the sea (WS Maugham).
I called my mother to see if she wanted to drive over to Schuamburg to do some shopping (LR Kimberla).
I had far too much work and didn't need to waste time walking out to the parking lot, driving to a restaurant and then waiting for my meal to be served (LR Kimberla).
Mom and I were now driving around the parking lot searching for a place to park (LR Kimberla).
Jim drove far east to his mini-mansion, and Kelli drove to her less than--luxurious apartment on the southern part of the town (LR Kimberla).
I drove to the one place where I wouldn't have to speak to anyone (LR Kimberla).
I drove to the health club's parking lot and waited for the downpour to cease (LR Kimberla).
Then I made ​​a left turn out of the lot, drove a few feet and stopped (LR Kimberla).
The woman who'd hit me drove to the right ... I drove behind her grey Honda Accord .. (LR Kimberla).
I drove all the way back to Mitchel imagining how his lips would have felt against my own (LR Kimberla).
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Диплом
261.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Абсолютна вживання перехідних дієслів у сучасній англійській мові
Абсолютне вживання перехідних дієслів в англійській мові
Порівняльний аналіз вживання перформативних дієслів у російській та англійській мовах
Вживання дієслів у сільській прозі
Лінгвокультурологічні особливості вживання анімалізмів з концептом кінь та собака в англійській
Порівняльний аналіз вживання розділових знаків у російській і англійській мовах
Функціонально-семантичні особливості модальних дієслів в англійській мові в непрямій мові
Словотворчі моделі неологізмів у сучасній англійській я
Безособові речення в сучасній англійській мові
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru