Історія законодавства про відповідальність за хабарництво в Ро

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

А. ПОСПІШАЙТЕ
Історія законодавства про відповідальність за хабарництво в Російській імперії

Історія злочинів проти державної влади та служби в органах місцевого самоврядування в Росії відображена в ряді монографій [1].
Треба відзначити, що першим легальним проявом хабарництва стало годування - давньоруський інститут напрямки князем своїх воєвод, намісників в провінцію без грошової винагороди, з тим щоб вони "годувалися" (містилися) населенням відповідної території. Воєводи відали всіма справами в підвладному йому повіті: управляли військом, судили і призначали покарання, спостерігали за збором податків і т.п. При цьому воєводи зловживали своєю владою, безсовісно брали винагороди, вимагали у жителів приношення, наживалися на народній нужді. Вони, як правило, призначалися на два роки, але замість того щоб управляти, здебільшого прагнули збагатитися протягом цього терміну.
Однак система годування не була ефективною. І тому в 1556 р. годування було офіційно скасовано, гроші, які йшли кормленщикам, відтепер стягувало держава в якості податку. З цього централізованого фонду можна було платити "допоможу" служилим людям, хоча традиція жити і багатіти за рахунок підданих збереглася. Особливо яскраво це виявлялося в армії. У той час у Росії не було регулярної армії. Єдиним постійним військом були стрільці, які, коли закінчувалася війна, роз'їжджалися по домівках. У мирний час ці люди годувалися від маєтку, інші також від вотчини; дане годування лежало цілком на селянстві, прикріпленому до маєтках і вотчинам. Такий вид годування називався "годування ратних людей". Тільки завдяки реформам Петра I були створені регулярна армія і флот, які цілком містило держава.
Існував ще один вид годування - годування від справ. Так годувалися люди різних чинів, починаючи від боярина до найдрібнішого служивого людини. Бояри, окольничі і думні люди засідали в наказах, які являють собою одне з найбільш характерних явищ Стародавньої Русі, Московської держави. Государ одному зі своїх наближених наказував відати постійно одне або кілька справ, однорідних або цілком різнорідних, призначав йому одного-двох помічників. Пісьмоводства займалися дяки, піддячі. Ці люди і утворили наказ. Ось що з приводу дяків писав Н.М. Карамзін "народ взагалі ненавидів дяків користолюбних: визначаються завжди буде на короткий час, ці грамотії прикази тим більше поспішали нажитися всякими засобами: скарги мали дію, але зазвичай після зміни грабіжників: тоді судили їх суворо, позбавляли всієї беззаконної видобутку, виставляли на ганьбу і сікли, прив'язували хабарники до шиї взяту річ, гаманець з грошима, соболя чи інше. Закон не терпів ніяких хабарів "[2].
Пізніше накази утворили систему центрального управління. При перших Романових система наказів розросталася в міру ускладнення адміністративних завдань. Розподіл справ між наказами нерідко бувало заплутаним: в одній і тій же сфері стикалися повноваження кількох наказів. У цю систему вносилися елементи бюрократичної ваговитості. Головним чином це було пов'язано з тим, що протягом усього XVII ст. тривав несанкціонований зверху зростання подьяческіх штатів. Він диктувався ускладненням державного управління і внутрішніми потребами наказових установ, відбувався з ініціативи наказових суддів і дяків.
"Подьяческое множення" було головним болем уряду, так як вело до постійного зростання державних витрат. Спроби періодично урізати платню приводили до погіршення матеріального становища службовців та зростання хабарництва, але не зменшували чисельності наказових людей. Настільки ж малоефективним виявилося встановлення "зазначеного числа" для наказів та проведення систематичних "розборів" піддячим. Все це створювало ідеальні умови для хабарництва. Хоча при цьому дяки і піддячі присягали "всяке справу делати і судити справді", не займатися казнокрадством, "обіцянок і поминок ні в кого ні від чого не імати", не розголошувати державних таємниць і т.д. Зміст окремих пунктів присяги змінювалося в залежності від внутрішнього і зовнішнього становища держави, при цьому поняття служби государю відтісняється поняттям державної служби.
Не кращим чином йшли справи в судовій системі держави. Хабарництво серед суддів при здійсненні своїх повноважень набуло такого масового характеру, що в Судебник 1497 р. була вперше встановлена ​​кримінальна відповідальність за отримання хабара суддями. Надзвичайна продажність суддів служила серйозною перешкодою для здійснення судового рівності.
До хабарництву тоді ставилися з великою терпимістю, хоча формально хабара були строго заборонені. Але звичай вимагав, щоб були на суд клали перед образами пожертви "на свічки". До Великодня ж всі посадові особи мали право приймати "червоні яєчка, звичайно з кількома монетами на додачу".
"Хвалячи ясність, простоту наших законів і суду, що не мали потреби ні в тлумача, ні стряпчих - не менш хвалячи і Васіліеву любов до справедливості, - іноземці помічали, проте ж, що багатий рідше бідного опинявся у нас винним в позовах; що судді не боялися і не соромилися за гроші кривити душею в своїх рішеннях. Одного разу донесли Василю, що суддя московський, взявши гроші з позивача і відповідача, звинуватив того, хто йому дав менше. Великий князь закликав його до себе. Суддя не замикався і з виглядом невинного відповів : "Государ! Я завжди вірю краще багатому, ніж бідному ", розуміючи, що першому менш потреби в обманах і в чужому. Василь посміхнувся, і корисливий залишився принаймні без тяжкого покарання [3]
У Судебник 1550 р. доволі поширеним було покарання у вигляді поміщення до в'язниці. Воно передбачалося, зокрема, за хабарництво, помилкове звинувачення суддів в умисному неправосуддя (ст. ст. 4, 6 Судебника 1550 р.)
Суттєвою особливістю процесу виконання покарань, покликаної посилити їх превентивний вплив, був його публічно ганьбить характер. Наприклад, при Борисі Годунові судді і дяки, викриті у хабарництві (одержанні матеріальної винагороди понад встановлених зборів), піддавалися тілесному покаранню, що супроводжувалися зневажили. Винному прив'язували до шиї гаманець, срібло, м'яку мотлох, перли, солону рибу чи іншу річ, взяту їм у подарунок [4] <4>.
Соборне укладення 1649 р. пішов по шляху подальшого нарощування страхітливого початку покарання та процесу його виконання. Провідним видом покарання стала страта. Понад п'ятдесят різновидів злочинних діянь могли бути покарані по Соборному укладенню стратою. Причому в разі застосування покарання у Соборному уложенні діяв принцип невизначеності покарання. Наприклад, якщо бояри і воєводи без указу за хабар відпустять зі служби ратних людей (ст. 11 гол. 7), то їх чекає "жорстоке покарання, що государ вкаже" (вибір видів покарання не обмежений). Такий принцип невизначеності покарання відкривав широкі можливості судового свавілля.
У місцевому управлінні йшов той самий процес централізації, уніфікації та бюрократизації, що і в центрі, але більш повільними темпами. З кінця XVII ст. основний адміністративно-територіальною одиницею Росії стають повіти, які ділилися на стани і волості. З початку XVII ст. відбувається витіснення характерного для XVI ст. "Земського початку" наказовому-воєводським управлінням. Воєводи ще в період існування намісників-кормленщиков призначалися в прикордонні міста для здійснення військового управління, а дяки - для фінансового управління. У цій якості вони збереглися в період розквіту губернського та земського самоврядування. Смута, ледь не призвела до розпаду країни, продемонструвала необхідність існування в провінції не тільки військової влади а й органу, який зв'язує всі (а не тільки тяглове) населення провінції з центром.
Крім того, зростаючі фінансові потреби держави, неможливість забезпечити єдність і освоєння гігантської території без редістрібуціі були найважливішими причинами централізації управління. Під час Смути на общесословние зборах населення саме стало обирати собі воєвод не тільки з військовими, а й адміністративними, судовими функціями. Після закінчення Смути воєвод стали призначати (зазвичай на один-два роки) цар і Боярська дума, іноді з урахуванням побажань місцевого населення. До середини XVII ст. воєводська система поширилася повсюдно. Метою призначення воєвод було здійснення управління в інтересах царя, а не заради годування, у зв'язку з чим місцевому населенню вказувалося: "воєводам кормів не давати, в тому самому збитків собі не чинити". Але, як зазначав відомий історик В.О. Ключевський, "воєводи XVII ст. Були синами чи онуками намісників (кормленщиков) XVI ст. Протягом одного-двох поколінь могли змінитися установи, а не звичаї і звички. Воєвода не збирав кормів і мита у розмірах, зазначених статутний грамотою, якої йому не давали: але не були заборонені добровільно приносить "в честь", і воєвода брав їх без статутний такси, скільки рука виможете. У своїх чолобитних про призначення здобувачі воєводських місць так навпростець і просили відпустити їх у такий-то місто на воєводство "прогодуватися". .. Воєводство хотіли зробити адміністративною службою без платні, а на ділі воно вийшло неокладним платнею під приводом адміністративної служби. Не певна точно широта влади воєводи заохочувала до зловживань ... Неминуча при такому поєднанні регламентації зі свавіллям невизначеність прав та обов'язків своєму розпорядженні зловживати першими і нехтувати другими, і в воєводському управлінні перевищення влади чергувалося з її бездіяльністю "[5].
Громіздка наказова система з її централізацією і бюрократизмом насилу справлялася з покладеними на неї функціями, породжувала тяганину, зловживання, хабарництво. З іншого боку, не слід перебільшувати характер зловживань, враховуючи, що воєводи були у сильній залежності від центральної влади, серед них переважали особи, що впали в царську немилість, а терміни повноважень не були тривалими.
З часом серед зловживань чиновників стали розрізняти хабарництво - виконання послуг за хабар без порушення чинного законодавства і здирства - отримання хабара за вчинення дій, що порушують закон.
У XVIII ст. корупція набуває в Росії масовий, тотальний характер. Петро I був в жаху від масштабів хабарництва і намагався боротися з ним звичними репресивними заходами аж до смертної кари, яка була відображена в його Указах від 23 серпня 1713 р., 5 лютого 1724, але все було марно. Корупція як була, так і залишилася. Особливо яскраво це виявлялося у зловживаннях по службі. Свояк Петра князь Б. Куракін в записках про перші роки його царювання розповідає, що після семирічного правління царівни Софії, виїденого "у будь-якому порядку і правосуддя", настав "непорядну" правління цариці Наталії Кирилівни, і тоді почалося "хабарництво велике і крадіжка державна, що донині (написано це було в 1727 р.) продовжується з множенням, а вивести цю виразку важко "[6] <6>.
Багато хто з видних сподвижників Петра перебували за звинуваченням у хабарництві під судом і були покарані грошовими стягненнями, а деякі - страчені. Сибірський губернатор князь М.П. Гагарін у 1721 р. за службові зловживання був повішений; петербурзький віце-губернатор Корсаков катував і публічно висічений батогом; два сенатори піддалися публічному покаранню; віце-канцлер барон П.П. Шафіров знятий з плахи і відправлений на заслання; А.А. Курбатов, будучи в 1711 - 1714 рр.. віце-губернатором Архангельська, був звинувачений у хабарах і казнокрадство і відданий суду; один слідчий у справах про казнокрадство розстріляний. Про самого князя Я.Ф. Долгорукова, сенатора і президента Ревизион-колегії, що вважався прикладом непідкупності, Петро говорив, що і він "не без причини". Цар озлоблюються, бачачи, як навколо нього грають до закону, за його висловом, немов в карти, і з усіх сторін підкопується "під фортеці правди". Одного разу в Сенаті, виведений з терпіння цієї повальної недобросовісністю, він хотів видати указ вішати будь-якого чиновника, який украв хоч стільки, скільки потрібно для придбання мотузки. Тоді охоронець закону, "око государеве", генерал-прокурор П.І. Ягужинський встав і сказав: "Хіба ваша величність хочете царювати один, без слуг і без підданих? Ми всі крадемо, тільки одне більше й приметнее іншого" [7] <7>. Петро усвідомлював, наскільки важко очистити настільки зіпсовану атмосферу однієї грозою закону, хоч би яким суворим він не був, і нерідко змушений був вдаватися до більш прямим і коротким способів.
Одна з основних причин такого розмаху хабарництва і казнокрадства була пов'язана з тим, що в результаті реформ Петра I склався розгалужений бюрократичний апарат, тобто управління країною через численних чиновників, що діють за розпорядженням вищого начальства, які більшою мірою дбали про власні інтереси, ніж про благо держави.
Для боротьби з хабарництвом з 1711 р. були введені посади фіскалів у центрі (обер-фіскал Сенату, фіскали центральних установ) і на місцях (губернські, городові фіскали). Вони здійснювали контроль за діяльністю всієї адміністрації, виявляли факти недотримання, порушення указів, казнокрадства, хабарництва, доносили про них Сенату і царю.
У 1722 р. був створений найважливіший контрольний орган - прокуратура. Першим генерал-прокурором став Павло Іванович Ягужинський. Генерал-прокурор став, крім усього іншого, ще й неофіційними головою Сенату, йому ж підпорядковувалися фіскали (таємний нагляд імперії).
В основі реформи адміністративної системи лежали принципи камерализма - вчення про бюрократичне управління, який припускав функціональний принцип управління, колегіальність, чітку регламентацію обов'язків чиновників, спеціалізацію канцелярської праці, однакові штати і платню.
В кінці 20-х рр.. XVIII ст. була проведена губернська реформа, яка ліквідувала ряд адміністративних одиниць. Скорочено управлінський апарат у провінціях, де в основному процвітало хабарництво, хабарництво було досить жорстким, за прикладом центральних колегій, де штат доводився до мінімуму в шість персон - президент, його заступник, два радники і два їх помічника (асесори). І ці чиновники в половинному складі повинні були знаходитися "при ділах", а інша половина - у відпустці без платні. Проводячи цю реформу місцевого управління, центральна влада керувалася таким мотивом: "у справах непорядки ... в дачі платні марні збитки". На місцях влада зводилася до одного воєводи. При одноосібної влади нижні чиновники не мали платні та утримувалися за рахунок підношень населення.
Зі смертю Петра I в 1725 р. і в послідували за цим серіях палацових переворотів картина в цій сфері суспільного життя анітрохи не змінилася. Прикладом тому може слугувати випадок з найвизначнішим державним діячем тієї епохи В.М. Татищевим, який характеризує образ думок і звичаї, дотримувані і в більш пізній час. Потрапивши під суд у 1739 р. за вимагання, зроблені ним на кордоні Сибіру, ​​він цілі роки знаходився під судом, не перестаючи відправляти важливі державні посади.
Тут відзначимо одну важливу деталь. У 1741 р. під час чергового палацового перевороту на трон зійшла дочка Петра, Єлизавета Петрівна, одним з перших указів якої було скасування смертної кари (Указ від 23 серпня 1742 р.), у тому числі за посадові злочини.
Як і в минулі часи, всяка посаду розглядалася насамперед як джерело доходу.
Так, білгородські купці скаржилися на те, що воєвода Морозов карає батогом і навіть відрізає вуха тим з них, які не хочуть брати участь разом з ним у пограбуванні скарбниці. Але їхні скарги так і залишилися без наслідків. Інший воєвода здійснював обхід будинків перед Різдвом, як ті, що ходять і славлять Христа, і збирав рясні жнива вимушених дарів.
Подібні вчинки залишалися безкарними. Сама Єлизавета викривала перед Сенатом воронезького воєводу Пушкіна і білгородського Салтикова, які робили ганебні побори з мешканців, але Сенат не брав проти них ніяких заходів. Іноді виняткові обставини викликали сувору розправу. У 1754 р. князя Олександра Кропоткіна і писаря Івана Семенова засудили до покарання батогом за хабарництво. Але ці розправи носили настільки випадковий характер і в них настільки явно порушувалася справедливість, що з точки зору морального впливу наслідки їх виявлялися нікчемними.
В окремих областях, в сибірській глушині навіть це недосконале або вибагливе відплата часто не прийде на винних. Там панував повний, абсолютний, нестримний свавілля. "На небі Бог, а в Іркутську Кох", говорив про себе один з сатрапів, які панували на цій околиці. Один колезький асесор зняв Св. Георгія, що прикрашав міський герб, і замінив його оточенню лавровими вінками написом, що свідчила про його проїзду через місто.
Справедливість вимагає вказати, що однією з головних причин, через яку уряд Єлизавети не приступало більш енергійно до усунення цих безчинств, було його безсилля. Воно вміло лише законодавствувати. Повне зібрання законів налічувало 3830 актів, виданих у це царювання, - на 800 більше, ніж за Петра I. Але один з останніх плодів цієї законодавчої нестриманості, Указ від 16 серпня 1760 р., разючим чином виявляв і виставляв один з головних недоліків урядового режиму того часу, а саме повне змішання ролей та функцій законодавців, суддів, адміністраторів. Він говорить про зневагу до законів саме тих осіб, які зобов'язані їх застосовувати.
Судова адміністрація, кульгаючи на одну ногу і в той же час вступаючи в самі ганебні компроміси, погано виконувала одну частину своєї справи, а іншу залишала без руху. У 1755 р. вона вирішує остаточно долю нижчого чину в Юр'єва, звинуваченого в тому, що він спільно з воєводою Піменова замучив одного селянина жахливими тортурами в 1739 р.! Справа лежало під сукном, а винні весь час сиділи у в'язниці. Один з них встиг навіть померти [8] <8>.
Не одні судді були винні в тяганині, повторявшихся до нескінченності в процесах тієї епохи. 11 березня 1754 у засіданні Сенату П.І. Шувалов вказав і на іншу причину цього явища - на стан самого законодавства, де з часів Петра Великого укази нагромаджували один на інший в невимовному безладді. Єлизавета енергійно підтримала його зауваження: "Ангел б у них не розібрався", - вигукнула вона, додавши, що багато з цих законів були незрозумілі і деякі не відповідали більш сучасним звичаям та ідеям.
За роки свого правління Катерина II також приділяла велику увагу боротьбі з таким явищем, як хабарництво. Саме при ній була створена Контора доглядачів, яка, будучи колегіальним органом, діяла за правилами, встановленими в Генеральному регламенті, тобто вона прирівнювалася за своїм статусом до державної колегії. Контора здійснювала слідство у разі звинувачення службовців в посадових злочинах замість Юстиц-колегії. У Юстиц-колегію висилалися лише сентенції.
Боротьба з посадовими злочинами велася в двох напрямках шляхом встановлення суворої дисципліни і звітності та заміни матеріально відповідальних осіб батальйонними офіцерами, які змінювалися, як мине рік.
У цілому законодавство при Катерині II було направлено на викорінення зловживань по службі та посилення дисципліни. Одночасно з цим законодавець прагнув захистити "честь мундира" і не вітав публічність при розслідуванні посадових злочинів. Відзначимо той історичний факт, що царювання Катерини II почалося зі скандалу, який був пов'язаний з хабарами (один чиновник брав хабарі за приведення до присяги нової імператриці). Інший скандал, пов'язаний з хабарами, вибухнув незадовго до затвердження Статуту благочиння. В одній губернії були розкриті колосальні масштаби зловживання, і якщо в перший рік царювання Катерини II ці речі називалися своїми іменами, то в Указі від Сенату від 3 березня 1782 "Про викоріненні заворушень та зловживань", що відкрилися в Олонецкой губернії, посадові злочини чиновників , що займають високе положення в губернії, були названі "заворушеннями, що виникають від незнання суддів своїх посад або ж від нехтування ними свого звання".
За час царювання Катерини II (1762 - 1796 рр..) Та Павла I (1796 - 1801 рр..) Центральний бюрократичний апарат неймовірно збільшився. Якщо в 1796 р. в Росії налічувалося приблизно 15 - 16 тис. чиновників, то 1847 р. їх було вже 61548 [9]. Небачений розмаху набули корупція і казнокрадство. За даними третього жандармського управління з 54 губернаторів хабара так чи інакше не брали тільки три. І Олександр I (1801 - 1825 рр..), І Микола I (1825 - 1855 рр..) Намагалися боротися з даними явищами шляхом проведення державних ревізій (для цього було навіть створено спеціальний головне управління) та впорядкування законодавства в Повному зібранні законів Російської імперії та Зводі законів Російської імперії. Зводом законів стали керуватися в якості офіційного кодексу в судових та інших установах.
Останній законодавчий акт Російської імперії, що діяв у повному обсязі, - Покладання про покарання кримінальних та виправних 1845 р. (в ред. 1866 і 1885 рр..). Стаття 401 передбачала відповідальність за хабарництво чиновника чи іншої особи, що перебуває на державній або громадській посаді, який у справі або дії, що стосується обов'язків його по службі, прийме, хоча і без всякого в чому-небудь порушення своїх обов'язків, подарунок, що складається в грошах, речах або в чому б то не було іншому. У статті 402 мова йшла про відповідальність за хабарництво - отримання хабара для вчинення або допущення чого-небудь протилежного обов'язків служби. Вищим ступенем хабарництва визнавалося вимагання хабара (ст. 406).
Вимагання у той час тлумачилося дуже широко, а саме:
- Як будь-яка прибуток або інша вигода, набута у справах служби утиском або ж погрозами і взагалі страхом утисків;
- Вимога подарунків або невстановленої законом плати, або позики, або ж будь-яких послуг, прибутків чи інших вигод за що стосується до служби або посади винного в тому особи або дії, під яким би то не було виглядом чи приводом;
- Будь-які невстановлені законом або в надмірності проти певної кількості побори грошима, речами або чим-небудь іншим;
- Незаконні наряди обивателів на свою або ж чию-небудь роботу.
Законодавство того часу не передбачало посилення або ослаблення кримінальної відповідальності і покарання залежно від розміру хабара, якою визнавалася передача винагороди як особисто, так і через посередництво інших осіб. Що стосується кримінальної відповідальності за посадові злочини, тут хотілося б виділити ще один момент. У двадцяти чотирьох статтях Уложення 1845 - 1885 рр.. при описі великого ряду конкретних складів злочинів законодавцем вперше були включені спеціальні обставини-умови, при яких допускалося істотне пом'якшення покарання, аж до повного від нього звільнення. При цьому російський законодавець враховував не тільки і навіть не стільки каяття, скільки отриману економію сил і засобів держави при повинною та визнання. Іншими словами, тут враховувалися головним чином об'єктивні фактори. Одночасно з цим держава і суспільство економили "заряди" кримінальної репресії.
Так, за ст. 292 Кримінального уложення 1845 р. при підробці Указу Правлячого Сенату наказувалося: якщо особа добровільно, за власним бажанням з'явиться до суду або начальству з повинною і тим попередить всяке шкідливий наслідок, то покарання буде істотно замінене: замість 5 - 6 років перебування під вартою та позбавлення прав буде призначено від 4 до 8 місяців тюремного ув'язнення; понад те, доля повинності могли бути "піддана монарховим милосердя". Аналогічно законодавцем вирішувалося питання про зменшення провини і покарання за ст. 294 при підробці документів губернського правління, судової влади чи інших установ; за ст. 296 - при підробці друку, штемпеля; за ст. ст. 372 і 373 - при хабарництво і хабарництві, у тому числі для хабарників на ниві громадської діяльності.
У Кримінальному уложенії 1903 р. відповідальність за посадові злочини передбачалася в главі XXXVII, що складається з 52 статей. Однак норми про відповідальність за хабарництво так і не вступили в силу. Стаття 656 визначала покарання за два види хабарництва (одержання винагороди до і після здійснення законних діянь) і здирства. Встановлювалася відповідальність і за різні види вимагання хабара, яка трактувалася як будь-яку вимогу винагороди.
Кримінальне укладення розрізняло хабарництво і ліхоімственние збори. Під останніми розумілося стягнення посадовою особою невстановлених поборів під приводом звернення їх у державну чи громадську касу або під виглядом належних йому за законом надходжень.


[1] <1> Кірпічніков А.І. Хабар і корупція в Росії. СПб.: Альфа, 1997; Кабанов П.А. Корупція та хабарництво в Росії. Нижньокамськ: Гузель, 1995.
[2] Карамзін Н.М. Історія держави Російського. М., 1993. Т. 9 - 12.
[3] Карамзін Н.М. Переказ століть. М., 1988. С. 534, 535.
[4] Російське законодавство X - XX ст.: У 9 т. Т. 2. С. 133.
[5] Ігнатов В.Г. Історія державного управління Росії. Ростов н / Д, 2002. С. 102.
[6] Ключевський В.О. Історичні портрети. М., 1990. С. 200.
[7] Там же. С. 201.
[8] Валишевський К. Дочка Петра Великого: Історичне дослідження. М., 2002. С. 187 (посилання на: Соловйов С. М. Історія Росії. Т. XXIV. С. 342, 343).
[9] Лічман Б.В. Історія Росії. С. 195.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Стаття
52.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Історія законодавства про відповідальність за хабарництво в Російській імперії
Відповідальність за порушення законодавства про надра
Відповідальність за порушення законодавства про рекламу
Відповідальність наймача за порушення законодавства про працю
Відповідальність за порушення законодавства про охорону праці
Кримінальна відповідальність за хабарництво
Відповідальність працівників за порушення законодавства про охорону праці
Відповідальність за порушення законодавства про бухгалтерський облік Робоче місце бухгалтера
Відповідальність посадових осіб підприємств за порушення законодавства України про працю
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru