приховати рекламу

Історія Російської імперії том 1 Михайло Геллер

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Михайло Геллер

ІСТОРІЯ РОСІЙСЬКОЇ ІМПЕРІЇ

Том I

М.Я. Геллер. "Історія Російської імперії". У трьох томах. М.: Видавництво "МІК", 1997. - Том I - 448 с.

Це видання підготовлено та здійснено за підтримки
Видавництва Центрально-Європейського Університету (CEU PRESS), Інституту «Відкрите суспільство»
та фонду «Goodbooks», Guernesey.

Це дослідження охоплює величезний часовий період - з першої літописної згадки про слов'янські племена до Жовтневої революції. Автор розглядає, історію Росії під оригінальним кутом зору, простежуючи процес багаторазового утворення і розпаду Російської імперії.

Книга написана жваво, полемічно, ясним, простою мовою, і вже здобула світову популярність: у 1996 р. вона видана в Угорщині, у 1997 р. - у Франції (видавництво "Плон").

ISBN 5-87902-073-8 © М.Я. Геллер, 1997

ISBN 5-87902-074-6 © Видавництво "МІК", 1997

© Оформлення Н.Є. Еляшберг

Том 1

ЗМІСТ

ВСТУП

Глава 1. Імперію Рюриковичів

Глава 2. Монгольське іго

  • Нашестя

  • Поява Москви

  • Піднесення Литви

  • Битва на Куликовому полі

  • Битва на Куликовому полі і після

Глава 3. МОСКОВСЬКЕ ДЕРЖАВА

  • Государ всієї Русі

  • Третій Рим

  • Москва і світ

  • Грозний цар

  • Самбірщина

  • Роки реформ

  • Час реформ та успіхів

  • На Схід і на Захід

  • Апологія самодержавства

  • Опричнина

  • Кінець царювання

  • Смутні часи

  • Правитель і цар

  • Цар Борис

  • Самозванці

  • Царі і самозванці

Глава 4. РОСІЯ МОСКОВСЬКА

  • Підсумки смутних часів

  • Важке одужання

  • Олексій Найтихіший

  • Осінь Московії

  • Розкол

  • На південь і північ

  • Два спостерігача: Григорій Котошіхін та Юрій Крижанич

  • В очікуванні Петра

ВСТУП

Ніщо не змінюється так швидко, як минуле.

(Спостереження)

Несучасна історія підозріла.

Паскаль

Незвичайна крихкість наших уявлень про минуле очевидна. У всіх країнах погляди на історію змінюються залежно від різних причин: з'являються нові документи, змінюються політичні режими, приходять молоді історики, які наполягають на своєму бажанні побачити минуле по-своєму, по-новому. Ніде, однак, минуле не змінювалося так часто, так радикально, як в країні, народженої Жовтневої Революцією.

Перший російський історик-марксист Михайло Покровський, що зайняв після революції адміністративні пости, що дали йому владу на «історичному фронті», сформулював принцип ставлення до минулого: історія є політика, перекинута в минуле. Можна при бажанні знайти подібність між формулою Покровського і думкою Паскаля. З тією принциповою різницею, що марксистсько-ленінський принцип носить, перш за все, інструментальний характер. Американський письменник Амброз Бірс, цинік і песиміст, прийшов до висновку, що «історія - це розповідь, як правило невірний, про події, головним чином незначних, які були результатом діяльності правителів, в більшості негідників, і солдатів, як правило дурнів». Формула Покровського дозволяла тим, хто здійснював політичне керівництво країною, розповідати про минуле те, що їм було потрібно, вирішувати, хто в минулі часи був негідником, а хто героєм, хто дурнем, а хто великим мудрецем, пророком, який бачив майбутнє, т.е . комуністом.

У 1931 р. Сталін вперше продемонстрував можливості використання минулого. Він представив Росію нещасною жертвою: «Історія старої Росії полягала, між іншим, в тому, що її безперервно били за відсталість. Били монгольські хани. Били турецькі беки. Били шведські феодали. Били польсько-литовські пани. Били англо-французькі капіталісти. Били японські барони. Били Всі за відсталість ». Епітафія за старою, відсталої Росії була потрібна в період першої п'ятирічки для затвердження необхідності швидкого ривка вперед, перетворення країни в індустріальну державу.

Проходить кілька років, і вождь народів змінює свій погляд на історію Росії. Бажаючи використовувати російський націоналізм для зміцнення режиму, він змінює минуле. Рушійною силою розвитку країни перестає бути класова боротьба, як вчили марксисти, а стає будівництво могутньої держави, з постійно розширюються кордонами. Новий підручник з «історії СРСР» для шкіл, затверджений у 1936 р., починається розповіддю про державу Урарту, що існував в Закавказзі біля озера Ван у IX ст. до нашої ери, оскільки воно було першим державним утворенням на території майбутньої соціалістичної держави.

У міру наростання напруги в Європі в другій половині 30-х років російський минуле починає змінюватися як в калейдоскопі; призначаються нові головні вороги, а колишні тимчасово амністують, історія Росії зображується вже не як ланцюг поразок, але як низка блискучих перемог на сході, заході та півночі. Сталін давав вказівки. Їх підхоплювали, розвивали, пояснювали історики. Осип Мандельштам з деякою гордістю зауважив, що в Радянському Союзі до поезії ставляться надзвичайно серйозно: поетів вбивають. Він мав на увазі державні вбивства за вірші, які чимось не сподобалися володареві. Серйозним було ставлення не тільки до поезії: вбивали, карали арештом, тюрмою, табором за помилкову (не збігається з черговою директивою) інтерпретацію минулого, сьогодення, майбутнього.

Спори про минуле, які велися і ведуться завжди і у всіх країнах, у Радянському Союзі прийняли характер боротьби за «правду», абсолютно обов'язкову для всіх в проміжках між черговим її зміною за наказом зверху. Дискусії про походження імені «Русь», про роль норманів у утворенні Русі, про авторство епосу «Слово о полку Ігоревім», про ступінь прогресивності Івана Грозного або Петра I носили державний характер і розцінювалися як вираження ставлення до соціалізму. В результаті історики нерідко спростовували сьогодні те, що вони писали вчора. У 1939 р. один з найвідоміших радянських медієвістів академік Греков оцінював «Повість временних літ» - перший літописний звід, джерело основних відомостей про початковий період історії Київської Русі, написану в XII ст., Неприязно: «Безсумнівно, хронікер, представник певного класу, має власну точку зору і переслідує певні політичні цілі. Тому наше ставлення до хроніки як історичного джерела повинно бути подвійно обережним »1. Проходить кілька років, і в 1943 р. Борис Греков стверджує: «Повість временних літ» - одне з трьох творінь людського генія, яким судилося викликати негаснущій інтерес протягом століть ... Для нас це унікальне джерело, що дає не завжди повний, але тим не менше ... справжній і змістовну розповідь про ранній період історії Русі ... »2.

Розвал на початку 90-х років нашого століття радянської імперії, що виникла на уламках російської, ще раз змінив погляд на російське минуле, Його можна розглядати сьогодні як історію народження, розвитку, розквіту і занепаду імперії. Поняття імперії - держави, керованого повновладним монархом і включає до свого складу завойовані і приєдналися народи, - дозволяє простежити ідею, що визначала внутрішню і зовнішню політику країни, соціальний устрій, звичаї. «Тлумачний словник російської мови» Володимира Даля визначає імперію як «державу, якої володар носить сан імператора, необмеженого, вищого по сану правителя» 3. Формально Російська імперія народилася в 1721 р., коли Петро I, переможець у Північній війні, оголосив себе імператором. Але вже в XV ст., Після падіння Константинополя, в Москві виникає ідея спадкоємності, яка сто років по тому буде виражена в знаменитій формулі: два Риму було, третій стоїть, а четвертому не бути. У 1547 р. Іван IV Грозний прийме титул «царя всієї Русі». Цар - трансформований Цезар - оголосив себе спадкоємцем Римської імперії після загибелі Візантії. В епоху монгольського ярма царем називали на Русі татарського хана. Іван оголосив себе також і спадкоємцем Золотої орди.

Вихваляння держави, могутньої держави, як цілі в собі було властиво багатьом російським історикам. Микола Костомаров (1817-1885), історик-українець, професор Петербурзького університету, який писав по-російськи, висловлював в середині XIX ст. надію на близькість часу, «коли зустріти в історика похвалу насильницьким заходам, хоча б вживаються і допускаються з метою об'єднання і зміцнення держави, буде так само дико, як тепер було б дико почути з кафедри схвалення інквізиційних тортур і спалення, що відбувалися не тільки з вищою метою єдності віри, але ще з самої вищої і благої - заради порятунку багатьох душ від пекельного вогню в майбутньому житті »4. Не всі російські історики вихваляли насильницькі заходи, використані для створення імперії, але всі вважали процес розширення держави абсолютно природним. І тому, наприклад, в «Російської історії» Василя Ключевського (1841-1911), на якій виховалося кілька поколінь, не згадується колоніальна політика Росії.

Дві головні причини визначали це відношення. Перш за все - натуральність розсування кордонів до географічних меж (гір, океанів) і далі. Як паровий каток, рухалося російську державу по гігантської рівнині, несучи цивілізацію і культуру. Другою причиною було існування могутньої імперії. Історики розглядали її минуле, виходячи із сьогодення. Сила, розміри імперії давали їй легітимність. І додатковий стимул для вихваляння країни, яка домоглася чудових успіхів. Могутня держава, як ідеальна мета зусиль поколінь, перетворилося - з інтенсивністю, невідомою дореволюційній науці, - в об'єкт культу радянських істориків. Академік Тарле захоплено писав у 1946 р.; «У людини, яка, на щастя нашому, керує нашою Батьківщиною, серед багатьох дарів є дар розуміння заслуг людей, які вірно послужили народу. Сталінське покоління добре розуміє, що таке історія Росії, любов до Росії »5.

Крах імперії дозволяє побачити в новому ракурсі її історію, значення і необхідність складали її мастей для метрополії, можливості неімперского існування Росії. Аліса, що потрапила в країну чудес, дуже шкодувала бідну пам'ять, яка діє тільки тому, пам'ятає тільки минуле. Історія інколи допомагає згадати і майбутнє.

Глава 1
Імперію Рюриковичів

Євразія

Вся історія Євразії є послідовний ряд спроб створення євразійського держави.

Георгій Вернадський. Берлін. 1927

Перемога Червоного інтернаціоналу - нашої комуністичної партії ... історичне прояв євразійського держави.

Георгій Вернадський. Москва. 1941

Ми євразійці, збереження союзу слов'ян і тюрків, мусульман і православних - суть євразійської ідеї.

Газета «День». Москва. 1992

Євразія, євразійство - поняття, що ввійшли в науковий і політичний словники в 1921 р., коли група молодих російських учених, які опинилися в еміграції, випускає збірку «Результат Сходом». Автори - історик, філософ, богослов, лінгвіст - свідки революції, громадянської війни, розпаду російської імперії, катастрофи, що нагадує Смутні часи XVII ст. «Росія в руїнах. Розбито і розшматовано її державне тіло.

Розбурхана і отруєна, і вражена російська душа ... »1 Потрібна надія. Євразійці запропонували нове видання відомої ідеї про особливий шлях розвитку Росії, її місії. Розкинулася на двох континентах, що з'єднує їх, але не ідентифікує себе ні з Європою, ні з Азією, будучи одночасно і Європою та Азією, Росія бачилася авторам «Виходу до Сходу» Третім світом, що було безсумнівним варіантом Третього Риму. У рік публікації маніфесту євразійців Микола Устрялов, ідеолог відмови від боротьби з радянською владою, зачинатель руху «Зміна віх», бачить у Третьому інтернаціоналі можливість реалізації російської ідеї Третього Риму.

Євразійство, як і всі його попередники, які проголошували ворожість Заходу, «латинства», наполягало на «третьому» шляху між двома субконтиненту. Але цей шлях не проходив точно посередині. Євразійці визначено схилялися до Сходу. Назва збірки було недвозначною декларацією. Жовтнева революція здалася їм доказом поразки Росії на західному шляху і знаком необхідного повороту на Схід. Рішення Леніна перенести столицю з Петербурга, міста, зверненого на Захід, до Москви, сприймалося як свідчення розуміння більшовиками євразійського характеру країни. Конгрес народів Сходу, організований Комінтерном в Баку в 1920 р. і оголосив «джихад» імперіалізму, було ще одним доказом євразійства більшовиків. «Радянська Росія, хоча і оточена ворогами, - оголосив представник Москви, - може виробляти зброю, якою в стані озброїти не тільки російських робітників і селян, але може озброїти індуських, перських та анатолійських селян і повести їх у спільні бої до загальних перемог» 2 .

Історики-євразійці представляли російську післяреволюційну катастрофу в контексті тисячолітнього коливального руху народів Євразії - зі сходу на захід і назад. Історик Георгій Вернадський стверджував: «Вся історія Євразії є послідовний ряд спроб створення єдиного євразійського держави. Спроби ці йшли з різних боків - зі сходу і заходу. До цієї мети хилилися зусилля скіфів, гунів, хозарів, турко-монголів і славяноруссов. Славянорусси здолали в цій історичній боротьбі »3.

Традиційна періодизація російської історії ділила минуле на час правління князів або царів, залежно від місця перебування столиці держави (Київ, Москва, Петербург). Марксисти додали свою, класову, періодизацію. Георгій Вернадський запропонував «євразійську» хронологію, поклавши в основу періодизації відносини між степом і лісом в російській історії. Спроби об'єднання степу і лісу, причому він вживає ці поняття не в грунтово-ботанічному значенні, а в сукупності їх природного та історико-культурного сенсу, Вернадський кладе в основу російського історичного процесу. Історик зазначає коливальний рух з півдня і сходу на північ і північний схід, кінцева мета якого - об'єднання лісу і степу, чи, інакше, поширення російської держави майже до природних меж Євразії.

У визначенні Г.В. Вернадським сенсу історичного процесу в євразійському просторі звертає на себе увагу вираз - «єдине євразійська держава». Єдність як умова мощі представляється історику необхідною умовою, головною метою.

Євразійці звернулися на новому, післяреволюційному витку російської історії до старих, треба б сказати вічним, російською питань: Захід і Схід, демократія і самодержавство. Поворот до Сходу означав не тільки затвердження оптимістичного погляду на майбутнє, а й вибір нової моделі для відродженої Росії.

Філософ і поет Володимир Соловйов (1853-1900), гарячий прихильник зближення православ'я та католицтва, констатуючи в кінці XIX ст. захоплення «Сходом», питав Росію. «Яким же хочеш бути Сходом: Сходом Ксеркса иль Христа?» Чверть століття потому євразійці відповіли: над Росією постає «тінь великого Чінгісхана, об'єднувача Євразії». Відкинувши традиційну візантійську модель, євразійці вибрали в якості зразка монгольську імперію Чингис і його нащадків - язичницьку, деспотичну, підпорядковуючу всіх мешканців інтересам держави.

Євразійська концепція історії Росії - дітище кризи. У поетичному нестямі Олександр Блок кричав в 1918 р.: «Так, скіфи - ми! Так, азіати - ми, з розкосими і жадібними очима! »У квітні 1941 р., підписавши договір про ненапад з Японією, задоволений Сталін запевняв японського міністра закордонних справ Мацуока:« Ми з вами - азіати ». Наближалася лякає Сталіна війна з Німеччиною. У 1992 р. знову лунає крик: «ми - євразійці!» Як не один раз в минулому, російська держава, втрачаючи території на Заході, сподівається, пішовши на Схід, відлежатися, набрати нові сили, і повернутися до колишніх кордонів. До початку 80-х рр.. XX ст. кордону радянської імперії на Заході вийшли далеко за межі рубежів російської імперії, за межі Євразії, межі якої ніколи не були достатньо точно встановлені. Можливо, тому відкат буде особливо сильним. Але це хвильовий рух відбувалося і відбувається на території, природні межі якої затримуються Тихим океаном на Сході, пустелями на півдні, Балтикою на Заході.

Час і місце

Ці безмежні рівнини були призначені для політичної єдності.

Анатоль Леруа-Болье. Париж. 1898

Степи російські є продовженням степів азіатських і зливаються зі степами угорськими. Степовий материк - від Жовтого моря до озера Балатон - був заселений кочовими народами, які з доісторичних часів долали в пошуках пасовищ величезні дистанції. Хвилі навал, Зароджуючись в глибинах Азії, накочувалися на степ: прибульці відтісняли колишніх мешканців, які, в свою чергу, займали пасовища слабших народів. Батько історії Геродот, який відвідав у V ст. до н.е. грецьку колонію Ольвію, розташовану на правому березі Бугу, залишив основні відомості про первинні мешканців простору, які пізніше стануть називати південноросійськими степами.

Кіммерійці, перший - за повідомленням Геродота - народ, що мешкав на берегах Чорного моря на рубежі II-I тисячоліття до н.е., залишив після себе небагато слідів. Ті, що прийшли потім скіфи відомі значно краще, вони залишили виявлені в похованнях чудові пам'ятники матеріальної культури: золоті прикраси, посуд, зброю. Збереглася і пам'ять про скіфів - войовничих наїзника, що панували на території між Доном і Дунаєм, що здійснювали набіги в район Кавказу і далі. Образ скіфа - вільного вершника, який знає над собою ніякої влади - запалився уяву покоління, яке пережило захоплення влади більшовиками в 1917 р. і наполягав на спорідненості росіян і древніх степових воїнів.

Скіфів витіснили сармати, які прийшли із Середньої Азії і належали до тієї ж іранської мовної групи. Перемога сарматів пояснювалася кращим озброєнням - вони знали стремено, піки, довгі шаблі. Сармати панують в степу з III в. до н.е. до початку III ст н.е. Пам'ять про них збереглася, зокрема, в польській мові, довгі висячі вуса називають сарматськими.

Наступне вторгнення - на відміну від колишніх - йде з півночі. Німецьке плем'я готовий рухалося з берегів Балтики на південний захід. Східна гілка завойовників - остроготи - створюють державу на берегах Чорного моря між Дністром і Доном. Вперше встановлюється зв'язок між Балтійським і Чорним морями. В кінці IV в. готовий змітають племена гунів - народу тюркського походження. З'явившись з Азії, гуни в короткий час опановують степами між Волгою та Дунаєм. У середині V ст. їх король Атілла підходить до стін Рима: вперше прочерчиваются контури євразійської імперії. Після смерті Атілли його королівство розпадається. Гунів в VI ст. змінюють кочівники-тюрки, що покинули Азію в пошуках пасовищ - авари (обри). Вони піддають спустошливим набігам не тільки племена, які жили на південно-російської рівнині, а й мешканців Німеччини та Італії. Після ста років присутності вони зникають так само несподівано, як з'явилися. Російська літопис зберегла приказку, «погибоша, аки обре» - синонім безслідного зникнення.

Перерахування кочових племен, що були з глибин континенту, осідають на якийсь час і зникали, створює враження безперервного руху в просторі між Карпатами і Кавказом протягом багатьох століть. Виникає питання: ким були постійні мешканці території? І інший: чи були серед них слов'яни, коли вони з'явилися?

Суперечка про походження слов'ян, що почався дуже давно, триває з незмінною, більше того, наростаючою пристрастю. Бідність джерел посилює гостроту розбіжностей, пофарбованих ідеологічними і політичними переконаннями. Історики пропонують різні, суперечливі, взаємовиключні відповіді на запитання. Чи були слов'яни корінним населенням східної Європи? Якщо прийшли, то коли і звідки? Яке походження русів, які дали ім'я народу і державі? Як почалося російське держава? Відповіді тим важче, а можливість інтерпретацій тим більше, що убогість письмових джерел (реляції мандрівників, короткі згадки в книгах візантійських, готських істориків) не може бути повністю відшкодована археологічними і лінгвістичними даними. Історія - перш за все письмові джерела.

Суперечки істориків, до того ж йдуть не одну сотню років, стають у свою чергу джерелом, що дозволяє зрозуміти багато речей минуле народу і країни. «Повість временних літ», складена на початку XII ст. ченцем Нестором, - перша російська історія, яка дійшла до нас, що служить головним джерелом інформації для всіх дослідників Стародавньої Русі. Василь Ключевський називає Нестора «слов'янофілів», Лев Гумільов, сучасний історик, називає автора «Повісті временних літ» західником. У 1903 р. і в 1989 р. російські історики вживають по відношенню до історика XII в. терміни, які визначають найважливіше протистояння російської історії.

Більшість вчених згідно з деякими відповідями на питання про початковий період Русі. Нестор сформулював їх у першій фразі «Повісті»: «... откуду есть пошла Русская земля ...»

Прабатьківщиною слов'ян визнається - слідом за «Повістю минулих літ» - територія від Карпат до Дніпра. Візантійський історик Прокопій (VI ст.) Та його сучасник історик готовий Іорнанд першими згадують слов'янські племена (антів, венедів, склавінів). Вони приходять в рух під напором кочових племен. Бегущие від розгрому авари зрушують мешканців карпатського вододілу зі своїх місць. Мабуть, в цей момент розриваються зв'язки між східними, західними, південними слов'янами. Зокрема, це відбивається в мові: західні та південні слов'яни, на яких справили величезне враження перемоги Карла Великого над хозарами, стали називати своїх государів - король (краль, круль), східні слов'яни запозичують титул государя у східних народів - каган (хакан).

З кінця VI ст. і до початку IX ст. триває розселення східних слов'ян на території від басейну озера Ільмень до північно-західного узбережжя Чорного моря. «Повість временних літ» перераховувати 15 племен, позначаючи територію кожного. Кордоном, як правило, служать річки. Першими називаються галявині. Літопис говорить, що вони оселилися на Дніпрі і неодноразово повторює, що їх столиця - Київ. Для Нестора, який писав «Повість» в Києві - це безсумнівно важливо. Назви річок і озер, перерахованих літописцем, дають чітке уявлення про географію поширення слов'янських племен: Дніпро, Прип'ять, Двіна, Волга, Сож, Ока, Сейм, Сула, Десна, Буг, Дністер, Дунай. На озері Ільмень жило плем'я, що побудувала Новгород.

Василь Ключевський виділяє в літописі Нестора два факти, які ставить у самий початок російської історії. Перший - створення в VI ст. на Карпатах великого військового союзу слов'янських племен під проводом князя дулібів. Це - перша спроба об'єднання східних слов'ян, що виникла в ході зіткнень з Візантією. Другий факт - розселення східних слов'ян на рівнині, яка не мала природних кордонів, розділеної на дві частини: північна - зона лісу, південна - зона степів. Прибульці зайняли переважно лісову смугу.

Віссю земель, зайнятих східними слов'янами, стовпової дорогою, найважливішим господарським шляхом, стає річка Дніпро. Геродот називав Дніпро "найпродуктивнішою річкою не тільки в Скіфії, а й у всьому світі, за винятком Нілу». Грецький історик розхвалював чудові пасовища по берегах, чисту і незвичайно смачну воду, достаток риби, поклади солі. Він каже, природно, про можливості, які відкривала річка, що зв'язувала - разом з притоками - Балтику та Чорне море. Цей торговий шлях використовували численні грецькі колонії, що з'явилися на північному березі Чорного моря і східному - Азовського - за багато століть до нашої ери: Ольвія, Херсонес, Феодосія, Фанагорія та ін

Найвідоміша фраза з «Повісті временних літ» продовжує залишатися актуальною через тисячу років після її написання. Вона викликає запеклі суперечки: деякі з протагоністів не вірять у її справжність, називаючи пізньої - ворожої - вставкою в літопис. У рік 862 р. - йдеться в «Повісті» - слов'янські племена, звільнившись від варягів, які брали з них данину, розсварилися між собою, почалася усобиця, вони стали воювати один з одним. І тоді мешканці новгородської землі вирішили звернутися до заморського князя з проханням: «Земля наша велика і багата, а порядку в ній немає ... Приходьте княжити і володіти нами ».

Новгородські посли вирушили за море, до варягів, до Скандинавії. Три брати - Рюрик, Синеус, Трувор разом з дружинами - відгукуються на заклик. Старший, Рюрик, стає князем Новгорода: династія Рюриковичів буде правити в Києві, а потім у Москві сотні років, перервані наприкінці XVI ст. Набувають собі князівства і два інших брата. Дружинник Рюрика - Аскольд - стає князем Києва.

Історія «покликання норманів», розказана в «Повісті временних літ», стає одним з найбільш суперечливих епізодів початкового періоду російської історії. Ставлення до розповіді літопису стає перевіркою на «патріотизм». «Норманістів» і «антінорманісти» народжуються 6 вересня 1749 У цей день член імператорської Академії наук в Санкт-Петербурзі, офіційний імператорський історіограф Герхард Фрідріх Мюллер читав щорічну доповідь. На цей раз він був присвячений походженням російського народу і його імені. Спираючись на праці свого попередника Готтліба Зігфріда Байєра, академік Мюллер виклав теорію створення Київської Русі норманнами. Але ледь він устиг розвинути свою ідею, як його перервали крики слухачів. Академік Н.І. Попов, астроном, оголосив, що доповідач «безчестить наш народ». Суперечка був представлений на розгляд імператриці Єлизавети Петрівни (1741 - 1762), яка призначила комісію для розслідування. До комісії увійшов також знаменитий російський вчений Михайло Васильович Ломоносов. Його думка була однозначною: погляди німців «ночі подібні», роботи Мюллера шкодять інтересам і славі російської імперії. Публікації академіка Мюллера були конфісковані і знищені, йому було заборонено займатися давньої російської історією.

Суперечка продовжать бушувати в XIX і XX ст. «Норманістів» і «антінорманісти» видобували убедительнейшие аргументи на користь своїх поглядів, спираючись на ті ж самі джерела. Запеклість дискусії нагніталася патріотичними почуттями противників «норманської" теорії. У 30-ті роки XX ст. радянські історики отримали вказівку вважати «антинорманнскую» погляди єдино правильними, отже, науковими. У розпал війни з Німеччиною академік Б. Греков в статті, опублікованій органом ЦК партії «Більшовик», відкидав, як антипатріотичних, теорію «запрошення варягів», стверджуючи, що сильне, високорозвинене російське держава існувала вже в VI ст. Смерть Сталіна не змінила офіційного радянського ставлення до історії Стародавньої Русі. У 1963 р. Андрій Амальрік був виключений з Московського університету за студентську роботу «Нормани і Київська Русь». У 1978 р., коментуючи «Повість временних літ», академік Д. Лихачов наполягає: «Легенда про прихід з-за моря Рюрика, Сінеуса і Трувора ... чистий домисел, трафарет історичного мислення літописця, його гіпотеза, з якою пора перестати рахуватися »4.

Слід визнати, що літописець викладає подія, яка не перестає викликати суперечки, надзвичайно туманно. Новгородські посли відправляються за свідченням Нестора, «за море», що досить невизначено. А потім він роз'яснює: «І пішли за море до варягів, до Русі. Ті варяги називалися Руссю, як інші називаються шведи, а інші нормани і англи ... »Виникає безліч питань. Перш за все - головний: запрошували чужинців княжити чи ні? Чому Нестор вважає найменування варяг і Русь синонімами? Інакше кажучи: яке походження слова «Русь»? Звідки взялася назва держави? І додаткове питання: яке відношення між слов'янами і Руссю? Нестор відповідає на це: «А слов'янський народ і російська один; од варягів бо прозвалися Руссю, а спершу були слов'яни». «Антінорманісти» категорично відкидають твердження літописця про тотожність варягів і русів.

Пошуки відповідей на історичні загадки тривають. Висуваються нові гіпотези та теорії. Тривають пошуки слов'янських племен, що жили в Прибалтиці, які могли б вирішити проблему: чи були запрошені «варягами», але безперечно слов'янського походження. На острові Рюген в Балтійському морі, починаючи з VI ст. жило слов'янське плем'я, яке німецькі хроніки називали Руссо, русинами. Висловлюється припущення, що в Новгород прибутку слов'яни-руси. До складу дружини входили також скандинавські вікінги. Влаштувавшись в Новгороді і його околицях, дружини русів і норманів спустилися по Дніпру і заснували Київську державу. Омелян Пріцак, американець українського походження, професор Гарвардського університету, запропонував ще більш несподівану теорію. Використовуючи письмові джерела VI-VIII ст. арабською, грецькою, латинською та іншими мовами, історик виявляє «Русь» у римській Галлії, на півдні сучасної Франції, в околицях міста Родез, який у VIII ст. називався Рутеніціс по латині, Русі - по-французьки 5, Арнольд Тойнбі виробляє «рус» від шведського «родгер» - весляр.

Дослідження історії Стародавньої Русі, не приносячи остаточного, неможливого, по всій видимості, відповіді на питання, поставлені далеким минулим, розширюють наші знання про минуле, якщо не наполягають на їх обов'язковий характер. Добре відомо, що в суперечках істина не народжується.

Спори про походження російської держави, російського народу не стосуються визнаного всіма факту: в IX ст. Русь входить в історію. Сучасні хронікери, мемуаристи, мандрівники не обмежуються згадками про слов'янські племена, вони розповідають про події, учасниками яких були мешканці простору між Балтикою і Чорним морем. Літописці відзначили, зокрема, що в 862 р. варяги на 20 судах напали на столицю Візантії Константинополь. Спустошивши околиці, вони так само раптово, як напали, 24 червня зняли облогу і пішли.

Є в появі Русі в цей час в письмовій історії логіка, яку можна назвати, використовуючи слово, що стало модним набагато пізніше, логікою геополітики. Виникнення в середині VII ст. арабської мусульманської імперії ділить Середземне море на дві частини: південну - мусульманську, північну - християнську. Розсовуючи межі своїх володінь, араби в IX ст. перетворюють Середземне море в свій домен, закривають його для західної торгівлі. Купці повертаються на північ. Створюються торгові шляхи, які використовують Північне море, Рейн, Балтику. З Балтики нормани, варяги, як називає їх літопис, виходять в Чорне море. «Повість временних літ» докладно описує «шлях із варяг у греки» і назад: вгору по Дніпру, потім волоком човни перекочуються до Ловаті, звідки потрапляють у Волхов, Неву, потім - Варязьке море, (Балтика), по ньому - до Риму, з Риму до Константинополя, Чорне море - і знову Дніпро.

Торговий шлях, становим хребтом якого був Дніпро, зв'язав в єдину систему російську рівнину, відкривши вихід на північний схід - у Балтику, на південний захід, до басейнів Волги і Дону - в Каспійське і Азовське моря, в Чорне море. Він відкрив також доступ з лісової смуги в степову. Уздовж «шляху з варяг у греки» стоянки торгових караванів поступово перетворюються на укріплені факторії, а потім - у міста. Велика кількість міст - літопис Нестора називає найбільші - Київ, Псреяславль, Чернігів, Смоленськ, Любеч, Новгород, Ростов, Полоцьк - свідчило про жвавої і прибуткової торгівлі. Список, налічує 238 міст, складений М.Н. Тихомирова, на думку деяких істориків - вичерпний. Особливе місце серед міст зайняв Київ, який став столицею першого російського держави. Літопис називає 862 р. часом заснування Києва, «матері міст руських».

Сусіди: хазари, Візантія та інші

Межи да кордону - сварки та лайки.

(Російське прислів'я)

Початкова літопис, розповідаючи на початку XII ст. про події двохсотлітньої давності, ділить мешканців відомого їй світу на три частини: слов'янський народ, іноземці, чужинці. Літописець пише про слов'ян неясно, важко розрізнити, де закінчуються слов'яни, де починається Русь, яке місце займають варяги. Ряд істориків, як сказано вище, взагалі відкидають цей пасаж «Повісті», як пізнішу вставку, інші сперечаються, намагаючись проникнути в думки літописця. Польський історик А. Брікнер прийшов до висновку, що «людина, яка дасть правильне визначення терміну« Рус », знайде ключ до давньої російської історії» 6. Залишаючи осторонь суперечки «про походження», можна прийняти, що для «Нестора» було зрозуміло спорідненість слов'янських племен. Хоча і тут він помічає, що «новгородці ... люди варязького роду, а спершу були слов'яни ». Пізніше, розповідаючи історію Київської Русі, він відзначить «ослов'янення» варягів. Хто «свої» - було для нього ясно. «Чужих» літописець називає фінські племена, що жили на узбережжі Балтійського моря й у басейні Волги. Їх колонізація слов'янами йшла, в основному, мирним шляхом в VII-початку IX ст. «Чужинцями» були ворожі сусіди, на яких наштовхувалися слов'яни, просуваючись по рівнині.

Свідоцтва рідкісних мандрівників, які перетинали рівнину, дають уявлення про країну, покритої лісом і болотами, мешканці якої полювали, розводили бджіл, ловили рибу, займалися хліборобством. Одночасно чужоземні гості відзначають наявність безлічі міст. «Країна міст» - пишуть вони. Це безперечний доказ жвавій торговій діяльності. Як ми вже знаємо, вона йде на «шляху з варяг у греки». Літопис Нестора повідомляє, що «в рік 6367 (859) варяги з замору стягували данину з чуді, і з словен, і з мері, і з усіх кривичів. А хозари брали з полян, сіверян, і з в'ятичів ». Хронікер називає «своїх» - фінською-слов'янські племена, і ворогів - варягів і хозар. Причому варяги стоять на початку торгової дороги - на Балтиці, а хозари - в її кінці, займаючи степу, що ведуть до Чорного моря, тобто - Візантії.

Характер відносин між варягами і місцевим населенням змінюється в міру того, як запрошені або з'явились за власним бажанням скандинавські воїни перестають обмежуватися набігами за даниною, але міцно затверджуються на завойованій території. Укріплення міста - факторії на торговій дорозі - стають столицями князівств. Тисячу років тому Микола Карамзін, автор першої багатотомної історії Росії (1808-1824) згадає «знамените варязьке покоління, якому Росія зобов'язана буттям, ім'ям та величчю ...» Інакше було з хозарами.

Хазари, як і безліч їх тюркських попередників, з'явилися в південно-російські степу з Азії. Філологи вважають, що корінь їх племінного імені - каз - означає «кочівник». Цей корінь можна знайти і в іменах - козак, казах. Дата появи хазар в Європі точно невідома. Але політичне значення хазарського держави, центр якого розташувався на Північному Кавказі, починає зростати в VI ст. У середині VII ст., У міру ослаблення західних тюрків, а потім у VIII ст. могутність хозарської держави досягає апогею. Під їх владою виявляється територія в басейнах Каспійського і Чорного морів, вони зупиняють на Кавказі наступ арабів. Хозарська держава перебуває в центрі міжнародної торгівлі. За свідченням сучасників, золота печатка на листах хазарському кагану, що відправляються візантійської імперської канцелярією, важила більше, ніж друку на листах тата або імператору Заходу. Незважаючи на формальне заборона візантійським імператорам брати в дружини варварських принцес, дочки хазарського короля (кагана) нерідко сідали на трон в Константинополі. Імператор Леон IV носив прізвисько «Хазар», в пам'ять матері.

Російські школярі більше 150 років знайомляться зі словом «хазар» по вірша Пушкіна «Пісня про віщого Олега» (1822). Поет розповідає про один з перших руських князів Олега, який збирається помститися «нерозумним хазарам»: за «буйний набіг» князь збирається спалити села і поля ворога. Нормальне - для свого часу - поведінка однієї й іншої сторони. Російські історики не відчували до хазарам ніяких особливих почуттів ворожнечі, не маючи для цього, здавалося, спеціальних підстав. Ключевський повідомляє: «Хозарська ярмо було для дніпровських слов'ян не особливо важко і не страшно. Навпаки, позбавивши східних слов'ян зовнішньої незалежності, воно доставило їм великі економічні вигоди. З тих пір для дніпровців, слухняних данників хазар, були відкриті степові річкові дороги, які вели до чорноморських і каспійським ринків »7.

Медієвіст Ю.В. Готьє розповідає: «Доброзичливе ставлення до підкорених народів і релігійна терпимість дозволили хазарам створити і зберегти протягом чотирьох століть велика держава, яка від Криму до Яїка (річка Урал) не мало жодних природних кордонів. Їх кращим засобом оборони був внутрішній пакc хазаріка, який панував в цю епоху від Каспійського моря до гирла Дніпра і від Кавказьких гір до лісів середньої Росії »8.

Відносини з хозарами (краще сказати: відношення до хазарів) починають псуватися в кінці 40-х років XX ст. Післявоєнна сталінська політика, націлена на повну ізоляцію країни від зовнішнього світу, спиралася на ідеологію крайнього націоналізму.

Її гаслами були: утвердження російської зверхності, боротьби з «схилянням перед іноземщиною» і «космополітизмом» (інакше - єврейським впливом). Хозарська держава виявилося ідеальним об'єктом боротьби за правильне розуміння минулого, а тим самим і сьогодення. У VIII ст. хозарський каган Булан разом з двором прийняв іудаїзм. Відкинувши іслам, що йшов від арабів, і християнство - релігію Візантії, каган вибрав нейтральну віру.

Подія, довгі століття цікавило лише істориків, перетворилося в руках радянських ідеологів на засіб виховання народу. У січні 1952 р. «Правда» опублікувала статтю, безжально громили роботи проф. М.І. Артамонова, найбільшого знавця давньої російської історії, автора «Нарисів з історії хазар», що вийшли в 1936 р. Свого часу погляди М. Артамонова, який говорив, зокрема, про вплив хозар на Київську Русь, не звернули на себе увагу влади. 15 років потому ситуація змінилася. Проф. Артамонова, який готував нове видання своєї книги, звинуватили в применшенні значення давньої російської культури, у фальсифікації історії, в ідеалізації хазарського держави. «Хозарський каганат, конгломерат примітивних племен, не грав ніякої позитивної ролі в створенні Держави східних слов'ян», - стверджувала «Правда». Перероблена «Історія хозар» М. Артамонова вийшла тільки в 1962 р., зберігши сліди втручання партійного органу. У ній з'явилися висловлювання «паразитичний клас єврейської забарвлення», «войовничий іудаїзм» і т.д.

У 1989 р. виходить монументальну працю Льва Гумільова «Давня Русь і Великий степ». Автор - історик та етнолог - вибирає особливий кут зору - «розгляд ранньої історії Стародавньої Русі як послідовності російсько-хазарських зв'язків» 9. Хозарська держава бачиться їм, як місце першої зустрічі двох етносів, яким належить пізніше боротися протягом століть: євреїв і слов'ян (росіян), що втілюють на думку автора - зло і добро, хвороба і здоров'я. «Трагедія хазарського етносу», - пише Л. Гумільов, - пояснюється тим, що хазари «були віротерпимість до повної нерозбірливості» 10. Така «нерозбірливість» дійшла до того, що їх каган прийняв іудейство, а це - сто років по тому призвело до загибелі хозарську державу, причому смертельний удар завдав їй київський князь Святослав, який розгромив (965) столицю Хазарії - Ітиль.

Л. Гумільов пред'являє хозарський державі безліч претензій: підкорила слов'янські племена і брала з них данину, була «купецької державою», тобто державою, що приділяв особливу увагу зовнішній торгівлі, насамперед - работоргівлю, а отже, схильної до впливу Заходу. Головний докір, власне, звинувачення - іудейська релігія верхівки хазарського держави. Степові народи Євразії не знали в той час державної релігії, тому звернення кагана, хана не поширювалося на все плем'я, яке могло сповідувати інші віри. Лев Гумільов співчуває важкого становища хазарського населення - християн, мусульман чи язичників, - гнобленого «єврейської верхівкою Итиля».

Іудейство приходить в хозарську державу разом з купцями - рахдонітамі, що означало по-перському - знають дороги. Міжнародне становище, що склалося в середині VIII ст., Пояснює, чому євреї були першими купцями, що знайшли дороги до Східної Європи. З половини VII ст. мусульмани і християни вели між собою безперервні війни. Колишні громадяни римської імперії єврейського походження - нейтральні, з точки зору воюючих сторін, могли подорожувати, у відносній безпеці, з Марселя до Північної Африки, а звідти - до Константинополя, добираючись потім до хозарської столиці - Ітіль. Основним «товаром» були раби. Лев Гумільов називає работоргівлю «мерзенним промислом». І він, звичайно, має рацію. Але не подобатися йому й те, що рахдоніти торгували предметами розкоші. Так він пише, «В перекладі на поняття XX ст. ця торгівля відповідала валютних операцій і перепродажу наркотиків »11. Слід, однак, запитати; чи можна розглядати минуле «в перекладі на поняття XX ст."? У VIII ст. работоргівля була надзвичайно шанованою професією, як і торгівля предметами розкоші, як валютні операції в XX ст., які також викликають огиду у автора «Стародавній Русі і Великого степу».

Перекидання сьогоднішніх понять або фобій в минуле, перетворення анахронізму на інструмент ідеологічного впливу дає іноді дивні результати. Омел'ян Пріцак, розвиваючи свою концепцію походження Русі, використовує свідчення арабського автора IX ст. Ібн-Хордадбеха, який очолював розвідку халіфів Аббасидской династії. Всі російські історики цитують його, бо він першим згадує «русичів». Але, цитуючи арабського автора (російські купці «вивозять хутра білок, чорнобурих лисиць і мечі з крайніх меж слов'янства до Римського моря.» 12), не згадують, що він говорив також про торгівлю рабами. Омелян Пріцак, цитуючи повністю, інформує, що Ібн-Хордадбех розповідає про двох міжнародних торгових компаніях, що займалися євразійської работоргівлею, одна - єврейські рахдоніти, друга - неєврейських руси. Причому рахдоніти торгували приблизно в 750-830 рр.., А замінили їх руси, обійшли своїх торгових конкурентів, організувавши торговий шлях з Балтики, «з варяг у греки» 13.

Вихід до Чорного моря призводить східних слов'ян в зіткнення з могутнім сусідом - Візантією. Зустріч зі східною римською імперією зіграє надзвичайно важливу роль в історії Росії. «Ініціатором у розвитку зв'язків з Візантією,

- Пише радянський історик, - стало Російська держава. Надзвичайно зацікавлена ​​у встановленні регулярних відносин з Константинополем, воно силою зброї долало перешкоди, створені зусиллями візантійської дипломатії »14. Не затримуючись на переконанні, що «регулярні відносини» можна отримати силою зброї, відзначимо черговий анахронізм у вживанні терміна «Російська держава». Його, звичайно, в IX ст. ще не було.

Було безсумнівну і цілком зрозуміле прагнення встановити регулярний зв'язок з могутньою імперією, головним ринком - кінцевою зупинкою на шляху «до греків». Не міг не привертати своїм багатством Константинополь. Вікінги були торговцями в другу чергу, піратами, розбійниками - в першу, Поява варязьких кораблів під Константинополем в 862 р. сучасники не називають торговим підприємством. Але в цей же самий час скандинавські родичі варягів, вихідців зі Східної Швеції, атакують Західну Європу: в 845 і 885 рр.. датчани облогу Париж, а в 1016 р. засновують королівство в Англії, в 839 р. норвезький конунг Торгсіль стає королем Ірландії. Вікінги захоплюють землі, осідають, змішуються з місцевим населенням, дають свої імена державам.

Варяги, руси поводяться так само. Спускаючись на південь, до Чорного і Азовського морів, варязькі дружини зустрічають на шляху в столицю візантійської імперії народи, з якими вони ведуть війни, вступають в союзи, торгують. З другої чверті VII ст. між Кубанню та Азовським морем виникає сильне болгарське царство. Потім воно розколюється на дві групи: одна залишається на місці, інша йде на Захід, переходить Дунай і стає на довгий час серйозною загрозою для Візантії. В 761 р. болгарський хан іде на Константинополь, але терпить поразку, в 811 р. новий болгарський похід завершується розгромом візантійської армії, в бою гине імператор. Переможець, хан Крум, за старим звичаєм гуннської, велить зробити з черепа переможеного чашу. До середини IX ст. хан Борис приймає християнство, а болгари, народ тюркського походження, все більше ославяніваются.

На початку IX ст, між Доном і Дніпром жили мадяри (угорці) - ще один тюркський народ. Пригнічені степовими кочівниками печенігами, мадяри, що входили до складу хозарської держави, відходять в дельту Дунаю.

Імператор Костянтин VII Багрянородний (X ст.) У творі «Про управління імперією», викладаючи безліч фактів, невідомих з інших джерел, перш за все про відносини Візантії з сусідніми народами в першій половині X ст., У тому числі з Руссо, говорить про принципи імперської зовнішньої політики. Головний з них - це, звичайно, не було відкриттям імператора - використання одного сусіда проти іншого. Візантійські дипломати були великими майстрами політики «розділяй та володарюй». На всіх кордонах великої імперії сусіди Візантії вели війни між собою, нацьковували, що купуються Константинополем. В кінці IX ст., Наприклад, імператор Леон VI, який воював з болгарським царем Симеоном, покликав на допомогу мадярів. Під проводом Арпада вони вторглися до Болгарії, плюндруючи її вогнем і мечем. У свою чергу болгари попросили допомоги у печенігів, які стали в цей час господарями російської степу. Печеніги, вдаривши в тил мадярам, ​​змусили їх піти в трансільванські гори.

Запрошені (або прийшли самі) в Новгород варяги, відкривши шлях «у греки», стали частиною зовнішньої політики Візантії: воюючи з нею, вступаючи в договірні відносини, укладаючи союз. Імперія стає частиною зовнішньої політики варязького князівства Олега, коли він переносить свою столицю з Новгорода до Києва. Народжується Київська Русь, починається історія російської держави. Зміна столиці - перша з пізніших, численних - була початковим рухом історичного маятника, відводили Русь із заходу на схід, зі сходу на захід, з лісу в степ, зі степу в ліс.

Перші кроки

Історія Росії є історія країни, яка колонізує.

В. Ключевський

Перші кроки були зроблені по воді. У 882 р., через три роки після смерті князя новгородського Рюрика, який володів багатьма містами і землями, його наступник Олег вирушив у похід. У його дружині були варяги, «находніков», як називає їх літописець, і «перші поселенці», тобто місцеві жителі - слов'яни, фіни. Захопивши Смоленськ і посадивши там своїх людей, Олег, спустився на човнах по Дніпру до «маленького міста на горі». Це був Клювання.

Виманивши хитрістю на берег правителів міста Аскольда і Діра, Олег оголосив, що відбирає у них владу, оскільки вони не княжого походження та представив їм молодого Ігоря, сина Рюрика - князя і спадкоємця. Потім Аскольд і Дір були вбиті, а Олег став правити в Києві, який він назвав «матір'ю міст руських».

Так розповідає про початок російської держави «Повість временних літ» - єдиний російський письмове джерело про «початок початків». Історики справедливо відзначають, що Нестор, чернець Києво-Печерського монастиря, склав «Повість» в 1112 р., тобто через півтораста років після описаних подій, що було потім ще дві редакції, перероблені, доповнені, поправлені. Легко виявляються хронологічні недоладності. Тим не менше, відсутність інших джерел не дозволяє відкинути літопис Нестора. Залишається, правда, можливість аналізувати, інтерпретувати, сперечатися і спростовувати «Повість» залежно від поглядів історика і потреб часу.

Засновник династії - Рюрик - персонаж міфічний: про реальну його діяльності нічого достовірно невідомо. Олег - перший достовірний персонаж російської історії. Його існування і його вчинки підтверджуються візантійськими джерелами. Імперські історики зареєстрували поява біля стін Константинополя варязьких кораблів в 860 р. Але це був анонімний ворог. У 907 р. Олег, залишивши в Києві Ігоря, «пішов на греків». Він зібрав величезну рать - літопис перераховує імена 12 племен, які брали участь в поході, не вважаючи варягів. «На конях і в кораблях» Олег вирушив на завоювання Константинополя.

Подання про розміри його армії дають цифри: 2 тис. кораблів, на кожному кораблі по «сорок мужів». Давні джерела, як правило, неймовірно перебільшували чисельність військ, що брали участь в походах і воїнів. Свідченням сили армії Олега були успіхи в околицях міста, розореного росіянами. «Повість» описує, як воював Олег, «... багато греків вбив в околицях міста, і розбив безліч палат, і церкви попалив. А тих, кого захопили в полон, одних посікли, інших мучили, інших же розстрілювали, а деяких покидали в море, і багато іншого зла творили руси грекам, як зазвичай роблять ворогам ».

Силу Олега підтверджує поведінка візантійців: налякані нашестям росіян, вони обіцяли заплатити данину, яку захоче князь. Був підписаний перший російський міжнародний договір: укладено мир (підтверджений в 911 р.), що давав російським право безмитної торгівлі в столиці імперії, їм виділено місце в передмісті міста, сторони домовилися про порядок врегулювання конфліктів, обміну і викупу полонених, повернення рабів-утікачів і злочинців і т.п.

Відсутність у візантійських джерелах згадок про походи Олега спонукало деяких істориків засумніватися в достовірності факту, описаного в «Повісті». У 1938 р. автор «Історії давньої російської літератури» проф. Гудзій припустив, що «розповідь про звитяжну війну російського князя» був поетичним вимислом 15. Монументальна «Історія Візантії», що вийшла в Москві в 1967 р., вважає, що після знахідки у арабських авторів згадок про похід Олега в його автентичності «навряд чи можна сумніватися» 16.

Літопис реєструє смерть Олега, якого називали Віщим, в 912 р., після 33 років правління, в тому числі 30 - в Києві. Князівство перейшло в руки сина Рюрика - Ігоря. Він продовжує політику Олега, вирубуючи мечем свої володіння. Георгій Вернадський говорить про «військово-розбійницької діяльності Ігоря» 17. Можна говорити про логічному поведінці князя, розширював кордони своєї держави. Олег зробив його віссю торговий шлях від Новгорода до Києва, з Ладозького озера до підходів з Чорного моря. Походи на лівий берег Дніпра (проти сіверян і радимичів) і на правий (проти древлян) повинні були забезпечити фланги Київської Русі. Метою військових експедицій не було захоплення землі: територія мала незрівнянно менше значення, ніж населяли її жителі, з яких стягувалася данина, яких забирали в рабство.

Ігор розширює розмах набігів. У 912-913 рр.. очолює похід на західне і південне узбережжя Каспійського моря. Російська дружина, що з'явилася на 500 кораблях, розграбувала Гілян, Табарістан, Ширван, набрала багато здобичі. На зворотному шляху вона зустріла мусульманську гвардію хазарського кагана і була розгромлена. Це не зупинило Ігоря. Може бути, затримало на деякий час, необхідний для відновлення військової сили. Літопис відзначає в 916 р. поява печенігів: «Придоша печеніги перше на російську землю». Більше ста років цей народ тюркського походження буде панувати в південних степах. Київський князь укладає з ними мир, а потім приваблює в союзники, коли починає набіги на Візантію. У 941 р. човни очеретяні Ігоря були зустрінуті біля входу в Босфор грецькими кораблями, які використовували могутнє й таємниче зброя - «грецький вогонь». Арнольд Тойнбі назвав цю горючу суміш напалмом. І знову Ігоря не зупиняє поразка - в 943 - 944 рр.. він нападає, як 30 років тому, на Каспійське узбережжя і Закавказзя, а в 944 р. робить новий похід на Візантію. Імператорські посли, зустрівши російську армію на Дунаї, переконують укласти мирний договір. Менш сприятливий, ніж договір 911 р., він, тим не менш, залишав киянам певні торговельні привілеї, натомість за зобов'язання допомагати Візантії в захисті її кримських колоній. Незважаючи на змінний успіх походів Ігоря, їх безсумнівним результатом було включення Київської Русі в сферу візантійської політики. Про це, зокрема, свідчив зареєстрований візантійськими авторами факт: серед дружинників, скріпляли договір 944 р., була група, яка принесла клятву в константинопольської церкви св. Іллі. «Повість временних літ» повідомляє, що Олег і його воїни «клялися по закону руському», тобто язичницькому - «клялися своєю зброєю і Перуном, їх богом, і Волосом, богом худоби», За 35 років, які минули між договорами, християнство прийшло в Київську Русь, хоча населення в своїй переважній більшості залишалося язичницьким.

У рік мирного договору з Візантією, ледь повернувшись з походу, Ігор вирушив збирати данину з древлян. Костянтин Багрянородний описує в книзі «Про народи» (середина X ст.) Порядок збору податків з підкорених слов'янських племен київським князем. У листопаді князь з дружиною вирушав у похід за даниною і збирав її до квітня. Коли Дніпро звільнявся від льоду, можна було повернутися з видобутком до Києва. Історія, яку розповідає літопис Нестора, була, мабуть, випадком неординарним, бо збереглася в пам'яті сучасників. У 945 р., оповідає літописець, дружина Ігоря сказала князю, що дружина його намісника в древлянській землі воєводи Свенсльда живе краще, ніж княжа. Дружинники запропонували Ігорю повернутися до древлян, вже заплатили данину, і зібрати її ще раз. Ігор погодився, древлян обібрали вдруге, причому, як повідомляє Нестор, «творили насильство над ними (тобто над древлянами)». Не задовольнившись цим, Ігор, відпустивши дружину додому, з невеликим числом воїнів повернувся, щоб взяти данину втретє. На цей раз древляни не витримали. Вирішивши, що «якщо внадиться вовк до овець, то виносить по одній все стадо, якщо не уб'ють його», вони вийшли зі свого міста Іскоростеня «проти Ігоря і вбили його і дружину його».

Історики по-різному пояснювали поведінку князя Ігоря - його жорстокістю і нещадністю, бунтівним характером древлян, самовпевненістю, що спонукала повернутися збирати данину втретє лише з кількома воїнами. Лев Гумільов, не маючи документальних підстав, спираючись на «внутрішнє почуття», бачить у загибелі Ігоря «вплив хазарського царя Йосипа». Васал хазарського кагана, київський князь, на думку сучасного російського історика, навчився «чисто єврейської постановці питання, де не враховуються чужі емоції» 18.

Влада в Києві після смерті Ігоря перейшла в руки його вдови Ольги. «Повість временних літ» надзвичайно мальовничо розповідає про жорстоку помсту київської княгині убивцям її чоловіка. Невтомно і хитромудро чотири рази карала вона древлян, завершивши помста руйнуванням міста Іскоростеня: «взяла місто, то спалила його старійшин же забрала в полон, а інших людей убила, третіх віддала в рабство мужам своїм, а інших залишила платити данину».

Правління Ольги, яке тривало приблизно 17 років, було часом «мирної передишки». Літопис не пише про походи, подібних тим, які не переставав здійснювати Ігор, зате повідомляє про адміністративну діяльності княгині, зокрема, про реформу порядку справляння податків. Зимові експедиції князя за даниною вона замінила системою «цвинтарів», контор зі збору податків.

У 954-955 рр.. Ольга звернулася в християнство. Літопис повідомляє, що це відбулося в Константинополі, але ряд істориків вважає, що княгиня прийняла хрещення в Києві. Безсумнівно - це підтверджується грецькими джерелами, - що в 957 р. вона відвідала Константинополь, де була прийнята імператором.

Костянтин Багрянородний в «Придворному статуті» докладно описав прийом у Великому палаці, який він влаштував для гості. Це був урочистий, але не першорозрядної прийом, ніж Ольга залишилася незадоволена. Візантія вважала, що хрещення правителя робить його країну автоматично васалом імперії. Бажаючи підкреслити свою незалежність, Ольга посилає в 959 р. послів до німецького короля Оттона I (деякі німецькі джерела підкреслюють, що вони були послані особисто княгинею) з проханням надіслати єпископа. Король не поспішав, справа затягувалося. Нарешті, на Русь був посланий Адальберт Трірський, чернець монастиря Св. Максиміна. Його поведінка і недоброзичливий прийом, влаштований королівському посланнику князем Святославом, який вже сидів на престолі, зробили своє: місія закінчилася повною невдачею - Адальберт врятувався і доїхав до дому, багато його супутники загинули в дорозі. Римська церква не зуміла скористатися шансом, який дала їй княгиня Ольга, не усвідомлювали, мабуть, що християнство вже міцно розколоте.

Княгиня Ольга передала синові Святославу - вперше російський князь носив слов'янське ім'я - набрала сил країну. З видимим задоволенням - незважаючи на те, що Святослав відмовився хреститися і залишився язичником, описує його літописець. Він розповідає про легку, як у барса, ході, простому одягу, невибагливої, такий же, як у воїнів, їжі («не варив м'яса, але тонко нарізавши конину, або звірину, або яловичину і засмажити на вугіллі, так і їв») . Незвичайно активний, енергійний, сміливий, дотримувався лицарські правила (він попереджав ворогів - іду на ви!), Син і Ігоря та Ольги був типовим вождем вікінгів, що володів талантами полководця - будівельника імперії. Василь Ключевський називає його «шалений варяг». Георгій Вернадський, який бачив російську історію, як процес розвитку народу в Євразії, вважав, що Святослав Ігорович геніально зрозумів зв'язок народу, яким він правив, і місця, в сенсі географічного простору, в якому потрібно було розвиватися.

«Війни многи творяше», - говорить літопис про Святослава. І справді: вісім років князювання були заповнені військовими походами. Перші удари київський князь спрямовує проти хазар. З ними воювали Олег та Ігор. Але обмежувалися набігами на могутню державу, приносили, в разі перемоги, багату здобич. Святослав розпочинає війну. У 964 р. він приходить на Оку і підкорює в'ятичів, які платили данину хозарам. У наступний рік, спустившись по Оці і Волзі на човнах, дружина Святослава захоплює і руйнує головні міста хазар Ітіль і Саркел (Біла Вежа). Хазарському каганату було завдано нищівного удару: нижня Волга ставала здобиччю київського князя.

Розгромивши волзьких булгар, Святослав вирушає в новий похід - на Дунай. Запрошення, супроводжуване 15 кентинаріїв золота, приходить з Візантії. Імператор Никифор Фока вирішив перестати платити данину болгарам; як наказував договір 927 р. Набіг руської дружини повинен був продемонструвати дунайським болгарам їх уразливість. На думку Льва Гумільова, язичник Святослав почував себе погано в Києві, де правила його мати християнка Ольга, замінюючи постійно відсутній на війнах сина. Християнське оточення княгині було також досить, видаляючи із столиці неспокійного воїна. Похід Святослава закінчився блискучим успіхом: він розбив болгар, зайняв їх міста, в тому числі Переяславець на Дунаї.

Поки російська дружина перемагала болгар, печеніги, можливо спонукувані Візантією, стурбованої перемогами Святослава, оточили Київ. Клязь спішно кинувся на виручку своєї столиці, але почув від городян після розгрому печенігів: «Ти шукаєш чужої землі і про неї дбаєш, а свою покинув. А нас мало не взяли печеніги, і матір твою, і дітей твоїх ». У 969 р., продовжує літопис, Святослав оголосив несподіване рішення: «Не любо мені сидіти в Києві, хочу жити в Переяславці на Дунаї - там середина землі моєї, туди стікаються всі блага: з Грецької землі - золото, паволоки (шовк), вина , різні плоди, з Чехії і з Угорщини срібло і коні, з Русі ж хутра, віск, і мед, і раби ». Ольга, вже хвора, просить сина почекати до її смерті.

У 970 р. князь ділить свої володіння між синами: старший, Ярополк, - отримує Київ, середній, Олег, - землю древлян, молодшого, Володимира, запрошують на князювання новгородці. Святослав повертається в Переяславець. Володіючи вже северовосточной Болгарією, він, перейшовши Балкани, вторгається до Фракії. Передовий загін його дружини зазнає поразки на шляху до візантійської столиці у міста Аркадіополь. Святослав відходить за Балкани.

У грудні 969 р. черговий переворот в Константинополі, чергове вбивство імператора - Никифора Фоки - наводить на престол Іоанна Цимісхія, одного з найталановитіших полководців X ст. Навесні 971 р. Цимісхій починає кампанію проти Святослава. Заохочувані візантійцями болгари повстають проти російських завойовників. Київська дружина замикається в Доростоле, відчайдушно відбиваючи атаки військ Цимісхія. Обложений на суші і Дунаї, Святослав погоджується піти з Болгарії за вільний пропуск його воїнів. Навесні 972 р. у дніпровських порогів князь потрапляє в засідку до печенігів і гине. За переказами, печенізький князь Куря зробив з черепа Святослава чашу, закував її сріблом і пив з неї.

Візантійський історик Лев Диякон виклав події 959-978 рр.., Залишив єдиний детальний портрет князя-воїна, яким його побачили візантійці на березі Дунаю, коли відбулася зустріч між Святославом, командувачем обложеним гарнізоном, і імператором Іоанном Цимісхія.

Імператор на коні, в золотих обладунках, на чолі процесії вершників, сяяли золотом і зброєю, під'їхав до самого берега річки. Святослав підплив на човні, в якій гріб разом з воїнами. Виглядав він так: «Середнього зросту, не дуже високий, не дуже низький; брови у нього густі, а очі сіро-блакитні, ніс кирпатий, підборіддя голений, але на верхній губі густі, пухнасті вуса. Голова голена наголо, залишено тільки довгий чуб, знак шляхетського роду. Шия масивна, широкі груди, добре складений, але виглядав він крутим і лютим. У вусі висіла сережка, прикрашена червоним гранатом між двома перлинами. Його біле плаття відрізнялося від одягу інших веслярів тільки чистотою. Він коротко поговорив з імператором про мирний договір, сидячи на кормі човна, а потім відплив ».

Восьмирічне, недовге, порівняно з попередниками, правління Святослава залишило помітний слід в російській історії, хоча значення військової діяльності самого скандинавського по духу і виду київського князя нащадки розцінюють по-різному. Можна виділити три основні точки зору істориків. Перша - прийнята більшістю дослідників. На їхню думку, розгром хазарського каганату був загрожує багатьма неприємними наслідками для Київської Русі. Василь Ключевський, який вважав, що хазарська влада оберігала руських купців на сході, зауважує: ослаблення Хазарії дозволило «варварам» прорватися на Захід за Дон і «засмітити доти чисті степові дороги дніпровських слов'ян» 19. Рене Груссе тієї ж думки: «Візантійці погано розрахували, допомагаючи російським розгромити цих цивілізованих турків, найстаріших і найвірніших союзників імперії. Замість хазар нові дикі орди захопили верховенство в чорноморських степах »20. М. Артамонов, В. Мавродін 21 також вважають, що непродумані дії Святослава зруйнували захисний бар'єр, який прикривав урало-каспійську Щілинний - прохід з Азії в Європу. Межі Київського князівства виявилися відкритими для безперервних нападів печенігів і половців: боротьба з ними виснажила сили Русі.

Другий погляд представляє Г. Вернадський 22. Він виявляє в діяльності Святослава політичної план широкого розмаху. Захопленням дунайських болгар, - пише історик, - київський князь ставав наступником кочових імператорів. У цей момент його імперія - географічно - досягала більшого протягу, ніж імперія авар тому, що в руках Святослава був не тільки нижній Дунай, а й нижня Волга (або назад: не тільки Волга, а й Дунай). Її можна порівняти тільки з імперією гунів (IV-V вв.), Яка не володіла Києвом і Новгородом, що входили у володіння Святослава. Г. Вернадський вважає, що, розгромивши хозар, Святослав прийняв титул їх государя - каган. Цей титул носили його наступники - Володимир Великий і Ярослав Мудрий.

Точка зору історика Євразії заслуговує інтересу, бо, не маючи можливості, в зв'язку з мізерністю джерел, остаточно вирішити питання - діяв Святослав нерозважливо або за планом, ми маємо всі підстави стверджувати, що кордони його імперії були ескізом майбутньої російської імперії: Волга, Дніпро, Дунай - увійшли в її межі.

Викладені вище дві точки зору на наслідки стратегії Святослава можна назвати геополітичними. Погляд Льва Гумільова, найбільш сучасний, з кінця XX ст., Слід назвати ідеологічним. Дослідник степу і древньої Русі виходить з тези, лаконічно викладеного у формулі: «Хазарія - злий геній Стародавньої Русі IX-X ст.» 23 Отже, робить висновок Л. Гумільов: «Грандіозна перемога Святослава врятувала Клювання і Руську землю ...» 24 . Іманентне зло Хазарії - в єврейській релігії її правлячого стану. Отже, продовжує розмірковувати Л. Гумільов: «загибель іудейської громади Ітіль дала свободу хозарам і всім навколишнім народам» 25. Він додає: «Юдаїзм на Волзі зник без сліду, поступившись місцем ісламу» 26.

Єврейська релігія, шкідлива за своєю суттю, була, з точки зору сучасного російського історика, чревата і іншою небезпекою - близькістю з Заходом, зв'язками з католицизмом, «латинства». «Ті слов'янські країни, - пояснює Л. Гумільов,

- В яких святкувало католицтво, негайно входили в загальну західноєвропейську економічну систему. »- І негайно наводить приклад:« Не встиг ще польський король Мешко (960-992) затвердити у своєму королівстві латинську віру, як євреї вже завели там торгівлю сіллю, пшеницею, хутрами і угорським вином »27. Євреї допомагали впровадитися католицтва, католицизм протегував євреям. Разом вони становили західноєвропейську економічну - і, отже, духовну - систему, в якій Л. Гумільов вбачає головну, смертельну небезпеку для Русі.

«Сумний і шматує дух, Сатана, - пише сучасний російський історик, маючи на увазі євреїв, - бродив по обпаленим сонцем пагорбах Лангедока, по квітучих полях Ломбардії, по гірських тіснинах Ірану і Паміру. ... Але ні на Русі, ні в Сибіру в X ст. він не з'являвся. Це була пряма заслуга князя Святослава Ігоревича »28. Інакше: ідейний язичник Святослав відкрив Русі шлях до православ'я.

У X ст., За свідченням сучасників «Повісті временних літ», розгром Хозарії розглядався як війна з одним із сусідів, як один з численних походів Святослава. Л. Гумільов демонструє вражаючу актуальність подій тисячолітньої давності, інтерпретуючи їх у смаку свого часу, щоб вони могли послужити елементом актуальною ідеологічної системи.

Смерть Святослава завершує перший період історії стародавньому Русі. Приблизно за сто років - при чотирьох князів, Київська Русь завоювала собі помітне місце на геополітичній карті Європи, намітила бажані межі і визначила напрямки свого територіального розвитку. Важливим елементом стабільності влади - це добре видно в світлі пізніших подій

- Була пряма передача влади від князя до наступника: Олег-Ігор - Ольга - Святослав.

Володимир Красне Сонечко: хрещення Русі

На дорозі з'явився світло і все, як в алгебрі, змінило знак.

Волков Володимир. Володимир Красне Сонечко.



Билини називають Володимира ласкаво, поетично - Красне Сонечко. В історію він увійшов під іменем Великого. Церква зарахувала його до лику святих, назвала Рівноапостольним. Ця увага зрозуміло. Як ніхто інший в російської історії Володимир визначив характер майбутнього російської держави, характер народу, який в його час ще тільки формувався. З повною підставою його діяльність на київському престолі може бути названа доленосною.

Нова ера почалася ще за життя Святослава. Вперше князь ділив свої володіння між синами. Скільки було синів у Святослава - невідомо. Полігамія, що панувала серед норманів і прийшла разом з ними на Русь, дозволяє робити різні припущення. Зате відомо, що князь дав старшому і середньому синові землі, якими він володів, а молодшому - Володимиру, сину ключниці Малуші, дозволив поїхати княжити в Новгород, пов'язаний з Києвом темними комерційними узами, але - незалежний. Буйні новгородці хотіли мати князем нащадка Рюрика, але радше для прикраси: князівська влада була дуже сильно обмежена народними зборами - віче. Володимиру було близько 10 років (точна дата його народження невідома, імовірно 960 р.), коли він почав княжити в Новгороді. Поворот в його долі викликав похід старшого брата Ярополка, якого почали називати великим князем, бо він правив у Києві, проти брата Олега, князя древлян. Це був перший акт братовбивчої усобиці, яка стане найважливішим фактором російської історії на багато століть. Ярополк захопив володіння брата (в сутичці Олег загинув) і відправився на завоювання Новгорода. Володимир завбачливо залишив місто. Приблизно два роки князь, що втратив престол, бродить по світу - історики сперечаються про місце його перебування: Франція, Італія, може бути Скандинавія. Спори тим більш живі, що ніяких свідчень немає.

Ярополк, зібравши під свою руку володіння братів, робить Київ стольним містом Русі, стверджує верховенство київського князя. Хронікери повідомляють про спроби Ярополка підтримувати відносини із західним світом: він посилає послів з багатими подарунками до Оттона I (973), приймає легата Папи Бенуа VII в Києві (977). Деякі сучасні історики дорікають йому в «прозахідних симпатіях».

У 980 р., розповідає «Повість временних літ», Володимир повернувся до Новгорода «з-за моря», привівши із собою варязьку дружину. Він відправив до Києва звістка, що збирається воювати з великим князем, а в Полоцьк - пропозиція місцевому князю Рогволоду віддати йому в дружини дочка - Рогнеду. Отримавши відмову, бо Рогнеда вважала нижче своєї гідності виходити заміж за незаконнонародженого сина ключниці, Володимир вирушив у похід. «Повість» лаконічно викладає хід подій: «І прийшов Володимир на Полоцьк і вбив Рогволода і двох його синів, а дочка його взяв у дружини». Після Полоцька - Київ. Місто не пручався, Володимир знайшов союзників в оточенні Ярополка, який втік до Родню. Володимир вступив до Києва переможцем, у Родні Ярополк був убитий.

Великий князь Володимир почав правління вбивством брата, яке біограф Володимир Волков оцінює, як «можливо, не дуже моральний вчинок, але дуже політичний, досконалий елегантно з деякою дозою цинізму» 29. У всякому разі, укладає письменник, «рідко такі великі результати були досягнуті такими малими засобами.

«Великим результатом» був князівський престол. Володимир правитиме більше 35 років. Володимир Волков мав, безсумнівно, на увазі головний результат правління - хрещення Русі, яке відбудеться з ініціативи і за наполяганням великого князя.

Правління Володимира починається військовими походами - він продовжує традиційну політику Рюриковичів. Тобто насамперед розширює територію, з якої можна збирати данину. Але дуже багато що відбувається при Володимирі вперше. У 981 р. київський князь вперше стикається в ляхами (поляками). Г. Вернадський вважає навіть, що в цей момент «почалася боротьба з латинським заходом, яка тягнулася потім протягом всього ходу російської історії». При бажанні можна говорити про першу війну між росіянами і поляками. Похід Володимира на північний захід, у напрямку Вісли, увінчався успіхом - були зайняті Червенські міста, пізніша Волинь і Галинка Русь. Противником київського князя були східно-слов'янські племена, які об'єдналися в другій половині X ст. У 965 р. перший історичний правитель території - зерна майбутньої Польщі - князь Мешко I Пяст прийняв християнство за латинським обрядом.

Зіткнення, отже, відбулося між християнами (формально розкол церков відбудеться тільки в 1054 р.) і язичниками, але віщувало майбутні війни між католиками-поляками і православними-росіянами.

Наступний похід (984 р.) був каральною експедицією проти радимичів, слов'янського племені, що жило між річками Сож і Десна, притоками Дніпра. У 985 р., розвиваючи рух на північний схід, Володимир повів свою дружину проти болгар, що жили на річці Камі, притоці Волги. Він здобув перемогу і негайно уклав мир з камськими болгарами. Літопис розповідає про розмову між Добринею, княжим дядьком, і Володимиром. Добриня радив князеві підписати мир з болгарами і залишити їх в спокої, бо всі полонені були в чоботях. Вони не будуть нам платити данини, - прийшов до висновку Добриня, - підемо воювати лапотніков. Була в цьому зовнішньополітична програма: не чіпати багатих, отже, сильних сусідів, але звернути увагу на слабкі і бідні племена півночі.

Володимир, однак, не слід розсудливому раді Добрі-ні. Закріпивши свої позиції на півночі, вийшовши на Буг, який став кордоном між володіннями П'ястів і Київською Руссю, він звертає свої погляди на південь. У 972 р. Святослав змушений був підписати під Доростолом договір з Візантією, в якому зобов'язався ніколи не посягати на Болгарію і візантійські колонії в Криму. Але відносини - торговельні, дипломатичні - між імперією і Києвом не припинялися. У 986 (або 987) р. імператор Василь II, що воював в Європі з болгарами, а в Азії з бунтівними військами Барди Фоки, попросив допомоги у Володимира. Київський князь зажадав, як плату, руку Анни, сестри імператора 30. Константинополь дав згоду, бо свідчить про відчайдушному положенні імперії, бо Візантія принципово відмовлялася давати Багрянородний принцес іноземцям. Володимир послав шеститисячний корпус воїнів, який сприяв розгрому заколотників Фоки влітку 988 р. Імператор зволікав з виконанням обіцянки, Володимир почав війну з Візантією, осадивши навесні 989 р. візантійську колонію в Криму - Херсонес. Влітку місто було взято, але після згоди імператора виконати обіцянку, Володимир повернув місто Візантії, перейшов у християнство, обвінчався з Анною.

Історичні джерела мізерні і суперечливі. Історики не перестають сперечатися про місце хрещення князя - в Херсонесі або Клеве, вони не згодні в оцінці причин і обставин. Безперечно одне: Володимир прийняв християнство. А за ним - за його велінням - хрестився народ, населення Київської Русі. Літопис розповідає про масове хрещення киян у Дніпрі. Відомо, що Новгород чинив опір, не бажаючи розлучитися з язичницькими богами. Порівняльна легкість звернення киян пояснюється тим, що християнізація жителів міста тривала вже близько ста років. Німецький хронікер Тітмар, який писав у першій чверті XI ст., Повідомляє, що в 1018 р. - через три роки після смерті Володимира - в Києві було 400 церков 31. Навряд чи можна було їх побудувати Всі за два десятиліття після хрещення.

Друга половина X ст. - Час перемоги над язичництвом монотеїзму; приймають хрещення слов'янські племена, що мешкали на балтійському узбережжі, скандинави, польський князь Мешко та угорський герцог Геза; хазари вибирають іудейство, а волзькі болгари - іслам. Київська Русь - остання язичницька держава східної Європи - воліє християнство. Незважаючи на успіхи християнізації у володіннях Рюриковичів, Володимир зробив свідомий, обдуманий вибір. «Повість временних літ» розповідає про богословській суперечці - турнірі релігій, організованому при дворі Володимира у 986 р. Болгари-мусульмани, хазари-іудеї, посланці папи розхвалювали гідності своїх релігій. Великий князь київський відкинув їх аргументи. Його залучило опис магометанського раю, бо, як повідомляє літописець, «Володимир ... любив жінок і всякий блуд, тому слухав їх всмак », але« було йому не до вподоби »: обрізання, свинячого м'яса і від пиття. Літопис зареєструвала спостереження князя: «Русі веселість є радість пити, не можемо без того бути». До появи горілки потрібно буде чекати ще шість століть, але питний мед задовольняв веселу потреба, від якої, як зрозумів мудрий князь, народ відмовитися не міг. Християнство, що прийшло з Риму, було відкинуто з тієї причини, що «наші батьки», предки Володимира, його не прийняли. Єврейських послів (поява їх свідчило, що розбита Святославом Хазарія продовжувала існувати, а син переможця не мав до неї різко ворожих почуттів) Володимир відіслав, бо вони змушені були визнати, що у них немає «своєї землі», що розгнівався на них Бог і « розсіяв по різних країнах ».

Уважно і співчутливо вислухав князь «грецького філософа», посла з Візантії. Не вдовольнившись богословськими аргументами, князь послав у Константинополь делегацію, яка подивилася, як моляться мусульмани і католики. Київські посли розповіли, що мусульмани моляться «без веселощів», що немає в «німецьких храмах» краси, зате в грецьких храмах «краса і видовище» були такими, що не знали вони, де знаходяться - на «небі чи на землі». Бояри і міські старійшини, зібрані на раду, висловилися за прийняття грецької віри, зокрема тому, що прийняла його Ольга, бабка Володимира, «наймудріша з усіх людей». Але на питання князя: «Де приймемо хрещення?» Відповіли: «Де тобі любо». Володимир вибрав християнство за візантійським - православним обрядом. Вибір був духовним, естетичним, але не міг не бути й політичним,

Князь полян Мешко I розлучається з язичництвом і приймає християнство в 965 р. за латинським обрядом. Майбутня Польща не має вибору - Оттон I, німецький король, в 962 р. коронований в Римі імператором, невблаганно тисне на слов'янські племена, змушуючи їх хреститися. Дранг нах Остен ставати найважливішим політичним фактором. Мешко I знає, що якщо він не прийме християнство добровільно, його змусять насильно. Хрещення стає формою політичної залежності від імперської корони. Син Мешко Болеслав Хоробрий, майбутній противник Володимира, перший польський король, отримує корону з Риму. Київський князь домігся виконання даного йому обіцянки - руки принцеси Анни - за допомогою зброї і лише потім хрестився.

Свідомість вибору тим очевидніше, що Володимир до Києва був князем новгородців і, отже, знайомий з ганзейської моделлю. Він познайомився в роки поневірянь з Європою, хоча нічого точно про його подорожі невідомо. Привабливіше краси православного богослужіння могла бути візантійська державна система. До того ж, хоча жорстокі суперечки роздирали християнську церкву починаючи з VIII ст., Остаточний розкол наступив тільки в 1054 р. Багато пізніше Володимир Мономах, як свідчить літописець, проситиме роз'яснити йому розрізняючи в обрядах.

Прийнявши християнство в 988 р., великий князь Володимир, поріднившись попутно з візантійським імператорським двором, заявив про новий, високий ранг Київської Русі. У нього були для цього і матеріальні підстави. Літопис повідомляє, що Володимир, ставши християнином, зауважив: погано, що мало міст навколо Києва. Він будує міста по річках Десні, Трубежу, Сулі і іншим, заселяє їх воїнами, «мужами кращими», за словами літописця, вербуючи їх з різних племен - слов'янських і фінських - населяли російську рівнину. Пізніше ці укріплені міста з'єдналися між собою земляними валами і засіками, створюючи «стіну» проти степових кочівників. Територія Русі Володимира включала землі від Ладозького озера до приток Дніпра, зі сходу на захід вона охоплювала області від гирла Клязьми до верхів'їв Західного Бугу. Спірною - за неї воювали росіяни й поляки - була територія древніх хорватів, пізніша Галичина. Русь володіла древньої колонією Тмутараканню, відрізаної від Києва - зв'язок підтримувалася водними шляхами, по лівих притоках Дніпра і річках Азовського моря.

Територія держави набуває спаяність, якої не було ще при Святославі, котрі мріяли про далекі завоюваннях і нехтували Києвом. Польський історик Г. Ловмянскій спробував підрахувати щільність населення в X ст. Він виходив з того, що сім'я, що складалася з 6 чоловік і застосовує двопільні систему, потребує для прожитку в 22 га землі. Це відповідає для Київської Русі щільності - 3 людини на квадратний кілометр, що дало чисельність населення в 4500 тис. чоловік. Відповідно - за цими підрахунками - в Польщі проживало 1225 тис., в Чехії і Моравії - 450 тис., у Німеччині - 3500 тис. осіб 32.

Населення Київської Русі - найдавнішого російської держави, не було ще державою російського народу. Бо, як пише Василь Ключевський, ще не існувало самого народу: «До половині XI ст. були готові тільки етнографічні елементи, з яких потім довгим і важким процесом виробиться російська народність »33. Пройде якийсь час, перш ніж християнство стане духовним зв'язком, поки ж мішанину елементи з'єднуються механічно - княжої адміністрацією. Вона руйнує племінні межі, перекроює родові території, створюючи нову провінційну організацію. Володимир вводить особливу практику управління своїми володіннями: посилаючи синів княжити в різні області Русі, він ніколи не затримував їх довго на одному місці, щоб не виникла міцний зв'язок між місцевим князем і населенням.

Держава очолював великий князь київський. В одному з найстаровинніших пам'яток російської писемності «Слові про закон і благодать», написаному першим російським митрополитом Іларіоном (1051-1055) при Ярославі і вихваляють діяльність його батька - Володимира, князь, що хрестив Русь, названий «каганом», титулом, який носив правитель Хазарії. Володимир видається, отже, наступником хозарської держави. У «Повісті временних літ» Володимир названий самодержцем і цей титул позначений на князівської печатки. Самодержець - переклад грецького титулу - автократор, який носив візантійський імператор. У це, приблизно, час Пясти називаються в латинських документах - Dih, що треба перекладати, як граф чи герцог. Цей титул, навіть у його польському перекладі - князь - містив у собі натяк на залежність від сюзерена, який обіймав вищу становище у феодальній системі. Тільки в 1320 р. Владислав Локетек отримав згоду папи іменувати себе королем Польщі.

Візантійський духовенство, що приходить до Києва, приносить у російське князівство візантійські політичні поняття. Різниця між ними і ганзейської моделлю особливо добре видно на утриманні титулу государ. Він вживався в Новгороді, який іменував себе - Государ Новгород або Пан Великий Новгород. Титул позначав місто. У Києві государем іменують великого князя - кагана - самодержця, який поставлений Богом не тільки для захисту країни від зовнішньої небезпеки, а й для встановлення і підтримки внутрішнього порядку. Головний внесок Візантії в політичну концепцію Русі: уявлення про Государі - помазаника Божого.

Русь приймає християнство в X ст., Коли Візантія, знову переживає підйом, яка повернулася за Василя II багато, втрачені раніше володіння, яка розгромила небезпечного ворога - Болгарію, створює класичні форми візантійської державності. В основі державного ладу східної імперії лежала ідея єдності суспільства, громади, за грецькою термінології. Інтереси громади - вище інтересів окремої людини. Патріарх Микола Містик пояснював: «Ви добре розумієте, що порятунок громади принесе кожному порятунок його приватних інтересів, але якщо вона гине, яка ж залишиться захист для приватної людини? .. Як же ще допомогти в загальній біді, якщо тільки все не візьмуться за виправлення бід в міру своїх сил? »34.

Всі громадяни імперії - члени громади, отже - вони всі рівні, бо всі є дітьми батька-імператора. Загальна рівність оберталося загальним безправ'ям: всіма правами володів тільки імператор, піддані були його дітьми, його рабами. Самодержавна влада імператора мала своїм джерелом волю божу - помазання. Божественність василевса-автократора виражалася і в тому, що всі його вчинки, здійснені на шляху до трону, очищалися, прощалися після коронації. Божественність закріплювалася, можна сказати, реалізовувалася ритуалом константинопольського двору. Ритм придворного життя, писав Костянтин Багрянородний у книзі про візантійський церемоніал, відбивав гармонію і порядок, створені Богом для всесвіту.

Візантійський право, зберігши принципи римського права, визнавало приватну власність. Але верховне розпорядження всієї земельної власністю належало імператору. Вся нерухомість була підпорядкована державі, отже, втілення держави - василевс - міг вільно розпоряджатися землею та податками: конфіскувати і ділити. Він призначає і зміщує чиновників, видавав закони, командував військами, приймав послів. Єдиним обмеженням влади імператора була відсутність престолонаслідування. До IX ст. формальне проголошення імператора вироблялося на іподромі в Константинополі - народу дозволялося виявляти свою волю. Пізніше сам василевс оголошував ім'я свого наступника, що значно пом'якшувало обмеження.

Ієрархічна структура влади у Візантії IX-X ст. будувалася не як західна феодальна система на васально-ленних відносинах, а на титулах, які роздають імператором. Вся знати і всі чиновники повинні були мати титул - один з 18 рангів. Майже сім століть Петро I, впорядковуючи ієрархію російської імперської адміністрації, складе Табель про ранги, що нараховує 14 класів. Військовий історик Дельбрюк, аналізуючи організацію візантійської армії, підкреслив відсутність «душі західного феодалізму» - лицарського стану, заснованого на особистій зв'язку з сюзереном, якому давалася присяга на вірність 35.

Особливістю візантійської системи була відсутність спадковості звань. Це додатково посилювало владу імператора, але сприяло соціальної мобільності: до лав служилої знаті вливалися відзначилися воїни, селяни, городяни, відпущені на свободу раби.

Київська Русь Володимира, яка вибрала як модель Візантію, перебувала в початковій стадії державної організації. Управління, колонізація і захист землі були справою князя, його Дружини. Вона представляла собою одночасно знаряддя війни та інструмент влади. Дружина ділилася на вищу (бояри) і нижчу (отроки). Старші дружинники складали державну раду князя - думу. У думу входили також представники міст, які були влаштовані на зразок військових. Кожне місто мало свою збройну силу - полк. Він називався - тисяча і ділився на сотні й десятки. Командувач полком - тисяцький - спочатку обирався містом, а потім призначався князем. Соцькі і десятники залишалися виборними.

Суспільство поділялося на вільних і рабів. Між ними знаходилася категорія напіввільних. Вільні ділилися на дружинників і не належать до дружини. Перший російський звід законів «Руська правда» (XI-XII ст.) Реєструє різні види «напівсвободи», кодіфіціруя становище селян, що відпрацьовують борг землевласнику, що позичив сільськогосподарські знаряддя та худобу. Велика кількість рабів було пов'язано з характером держави та її походженням. Раби використовувалися в господарстві і були важливим предметом у торгівлі.

Княжа влада обмежувалися народними зборами - віче, яке - в різних містах по-різному - брало участь у вирішенні як зовнішніх, так і внутрішніх питань.

Християнство наклалося на існуючу, порівняно малорозвинених державну і соціальну структуру Київської Русі, давши йому релігію, модель політичної системи, державного устрою. Поступово, долаючи язичницькі вірування, християнство буде формувати духовне обличчя, психологію слов'янських племен, що жили між Дніпром і Ладога. Володимир хрестився за візантійським обрядом, визначивши на століття напрям і форми розвитку Русі. З усіх сучасних європейських держав тільки Росія ніколи не була римською провінцією і не прийняла релігію з Риму. У 988 р. християнство ще було єдиним: незважаючи на загострюється конфлікт між східною і західною гілками християнства, Папа залишався главою церкви і для Візантії і для Римської імперії. Наступив розкол розділив християнство на два ворожі табори. Суперечки з сусідами, територіальні війни придбають нову, ідеологічне забарвлення. У X ст. зав'яжуться вузли конфліктів, які не будуть розв'язані і наприкінці XX ст.

Літопис зазначає: Володимир, прийшовши до висновку, що навколо Києва дуже мало міст, приступив до їх спорудження. Будівництво міст мало в першу чергу оборонну функцію. Опис діяльності київського князя розкриває і інше призначення укріплень: міське населення складали представники різних племен, які переводилися Володимиром з їхніх рідних місць. Міське будівництво було одночасно і елементом руйнування племінних структур. Мешканці міст переставали називати себе «полянами», древічамі і т.п., а ставали володимирців, ростовчанами і т.п.

Містобудівна активність Володимира мала ще одну особливість: споруджуються на притоках Дніпра міста були звернені на Захід і південний захід, вони позначали рубежі володінь київського князя і вказували напрямок його інтересів. У 992 р. Володимир вирушає в похід на хорватів - невелике слов'янське плем'я, що мешкало біля західного підніжжя Карпат. Польські історики зазначають, що в травні 992 р. помер князь Мешко I і що почалися після смерті глави будинку П'ястів чвари між спадкоємцями могли спонукати київського князя почати військові дії проти ленників польського князівства - хорватів. Втім, вони пишуть також про похід Володимира проти ляхів і в 990 р. - про нього не згадують літописи. Київська дружина дійшла до Вісли і Мешко, зайнятий у той час війною з чехами, змушений був тікати до Кракова.

Безсумнівним свідченням антипольської, Антилатинська спрямованості військової активності Володимира було створення в новому місті Володимирі Волинському єпископства. Воно повинно було зміцнити владу київського князя в землі бужан - на Волині.

Син Мешко Болеслав Хоробрий починає відповідні дії, залучаючи в якості союзників печенігів. Більше тридцяти років буде йти перша російсько-польська війна: з одного і з іншого боку її будуть вести батько і син - Володимир і Ярослав; Мешко і Болеслав. Перемоги Володимира зміняться перемогами Болеслава, який в 1018 р., підтримуючи Святополка, старшого сина Володимира, увійде до Києва. Після смерті Болеслава в 1025 р. і спалахнула в Польщі міжусобиці, Ярослав відвоює втрачені області (Червенські міста), звідки в 981 р. почалися походи Володимира на Захід.

Просування на Захід, війна з Польщею не носять при Володимирі характеру релігійної війни. Православ'я використовується як інструмент політики. Володимир розвиває зв'язки із Заходом, насамперед династичні. До хрещення серед численних дружин князя були дві чешки і болгарка. Спадкоємець Володимира Святополк носив ім'я знаменитого правителя Моравії і був одружений із сестрою Болеслава Хороброго, дочка Володимира стала дружиною Казимира, онука Болеслава. Літопис повідомляє, що на початку XI ст. Володимир підтримує добрі відносини з Болеславом Польським, Стефаном Угорським, Андріхом Чеським - всі вони порівняно недавно прийняли християнство з Риму.

Військові зіткнення і прагнення зберегти зв'язки з «латинянами» характеризують політику Володимира, який прагне підкреслити свою незалежність від Візантії Могутня імперія звично вважає, що «провінція», яка прийняла християнство, стає залежною від метрополії, підпорядковується її інтересам. Володимир звертається за духовною їжею - книгами, іконами, священиками - не в Константинополь, а в болгарську патріархію - в Охрід. Сучасний російський історик Лев Гумільов підозрює Володимира в бажанні порвати з традиціями «Святослава і Ольги» і «встановити контакти із Заходом», інакше кажучи, підозрює в намірі піти від православ'я в католицтво. Звернення в Охрід здається Л. Гумільову небезпечним і шкідливим, бо, на його думку, болгарське духовенство було «дуже вчене, навіть занадто вчене» 36. Мається на увазі сильна «маніхейська і маркіонітская» пропаганда серед болгар, її успіхи, вплив на священиків. Небажання візантійського патріарха протягом 200 років канонізувати Володимира свідчить про те, що підозри сучасного історика поділялися в XI-XII ст. Константинополем.

Прецеденти були. Моравія, яка прийняла православ'я, швидко перейшла в католицтво, переконавшись, що зв'язок з Римом політично більш вигідна. До тих пір, поки поряд з константинопольським патріархом існував Охридський, підтримуваний сильної Болгарією - суперницею Візантії, російський князь мав можливість політичного маневру. Вона зникла після розгрому Болгарії імператором Василем II, який отримав за свою лють ім'я Болгаробійця.

Смерть Володимира у 1015 р. ставить питання про спадщину. Як свідчить літопис, великий князь залишив після себе 12 синів. Старший - Святополк, перебував у в'язниці в Києві, бо підозрювався у зв'язках з Польщею (він був одружений із сестрою Болеслава Хороброго), Ярослав княжив у Новгороді, Борис, князь 'муромський, командував військами. Київський престол займає звільнений з ув'язнення Святополк. Він починає князювання з вбивства братів - гинуть Борис і Гліб (перші руські святі), а потім - Святослав.

У російську історію Святополк увійшов під іменем Окаянного Різні значення цього слова зводяться до одного глузду: злий дух, сатана, зацькований церквою. Святополк убив братів і заслужив покарання історією. Але погодився свого часу з вбивством брата і його батько Володимир. Пізніше братовбивство стане рядовий практикою в міжусобних війнах руських князів. Літописець повідомляє про дивні обставини народження Святополка, його мати була вагітною, коли Володимир узяв її в дружини, і майбутнього Окаянного називали сином двох батьків. Справжня причина беззастережного засудження старшого сина Володимира Святого була релігійно-політичної або політично-релігійної.

Ярослав, син Володимира, князь новгородський, не побажав визнати прав Святополка на київський престол. На чолі дружини новгородців, посилених загоном найманців - варягів, він відправляється в похід. Святополк вступає в союз з печенігами. Битва між північчю (новгородцями і скандинавами) і півднем (киянами і степовиками) закінчується перемогою Ярослава. Святополк біжить до Польщі - до брата дружини Болеславу. Вступивши до Києва, сіверяни, які ще чинили опір християнізації, захищаючи свої язичницькі вірування, саджають на престол Ярослава і одночасно палять церкви. У 1018 р. польський король виступає на захист прав Святополка. Зустріч на Бузі закінчується поразкою дружини Ярослава, він біжить до Новгорода, а переможець набирає Київ. Пройде близько 600 років і ситуація повториться: поляки увійдуть до Москви, підтримуючи права на російський престол Дмитра Самозванця. Поява поляків у Клеве викликає гнів городян, який виражається в нічних нападах на прибульців і в єврейському погромі. У «невірних» євреїв кияни бачать союзників «латинян» - поляків. У 1019 р. Ярослав остаточно розбиває Святополка та його союзників, бере Київ і затверджується в ньому Він буде правити 35 років і ввійде в історію як Ярослав Мудрий.

Історики-євразійці назвали Святополка першим російським західником і бачили в його діях намір перейти в католицизм, зробити «національно-релігійну зраду» 37. Це послужило для сучасників додатковою підставою назвати спадкоємця Володимира - Окаянним.

Перш ніж остаточно утвердиться на київському престолі, Ярослав змушений був знову підкорювати раніше завойовані землі, які стверджували свою самостійність, користуючись сварами спадкоємців Володимира. У 1023 р. оголосив йому війну брат Мстислав, що княжив у Тмутаракані (Таманський півострів). Перемігши (1022) черкеські плем'я касогів, що мешкали в передгір'ях Кавказу, і приєднавши їх до своєї дружини, в якої були російські і хазари, які володіли раніше територією між Чорним і Азовським морями, Мстислав рушив у бік Києва. У 1024 р. він взяв Чернігів, а потім розбив Ярослава, що призвів з Новгорода чергову найману дружину варягів.

За незрозумілих причин Мстислав відмовився йти на Київ і підписав мир з братом Ярославом, який погодився на розділ держави: в 1026 р. межі став Дніпро. Похід тмутаракан-ського князя можна розглядати як спробу повторити реалізацію плану його діда Святослава, але у зворотному напрямку, з півдня на північ. Повна перемога Мстислава відновила б кордону хазарського каганату, очолюваного християнським князем, з новою столицею на півдні. Мстислав помер в 1034 р., і його землі повернулися під руку київського князя.

Війна Мстислава могла закінчитися іншим поворотом російської історії, вона давала можливість «іншого варіанту». Він не здійснився, як і цілий ряд інших. Русь продовжувала певний їй шлях.

Затриманий на Дніпрі Мстиславом, київський князь повернув свої сили на північ. Він починає завоювання фінських племен, робить похід на чудь і закріплює свої позиції в Лівонської землі, побудувавши в 1030 р. місто Юр'єв. Переходячи з рук в руки, він буде називатися Дерптом, потім - Тарту. А земля буде називатися - Лівонія, Ліфляндія, Естонія. У 1036 р. Ярослав розбиває печенігів, які назавжди перестають загрожувати Києву. Новий ворог з степів вторгнеться в межі Русі в 1061 р. - половці.

Ярослав продовжує зовнішньополітичну лінію Володимира і підтримує відносини із Заходом, насамперед зі Скандинавією. Династичні шлюби пов'язують в цей час Київську Русь з найбільшими державами. Ярослав видає сестру за польського короля Болеслава, дочок - за угорського короля, норвезького короля, французького Генріха, сини одержують у дружини - польську принцесу, німецьку графиню, дочка візантійського імператора Костянтина Мономаха. Невдала спроба видати ще одну дочку за німецького імператора Генріха III свідчила про бажання зміцнити зв'язки із Заходом ще більше,

У 1043 р. відносини з Візантією псуються. Син Ярослава Володимир очолює похід проти Константинополя: російські човни очеретяні спалюються грецьким вогнем, зазнає поразки і сухопутна дружина. Несподівана воїна пояснюється істориками по-різному. Одні говорять про зміну візантійської політики по відношенню до Русі, інші про «антігреческой партії» при дворі Ярослава, що складалася з варягів. Можна припустити, що зіткнення було продовженням політики Ярослава, який наполягав на своїй незалежності. Київський князь, пов'язаний численними кревними узами з європейськими дворами, не міг не знати про відносини між Папою і імператорами Священної Римської імперії німецької нації. Протягом приблизно століття - з дня коронації Оттона I до смерті Генріха III (964-1056) - германські імператори ставили і зміщати главу католічесокі церкви, вибираючи його навіть у своїй родині. Ярослав не мав і не міг мати впливу на вибір візантійського патріарха, але він міг вибрати намісника патріарха на Русі. У 1051 р. він так і зробив. Вперше київським мірополітом став не грек, а слов'янин - Іларіон, призначений великим князем проти волі патріарха. У 1054 р. митрополитом знову став грек, але це було вже після смерті Ярослава.

Зовнішня політика Ярослава Мудрого примітна вмілим маневруванням між Заходом і Сходом, між Константинополем і Римом, уравновешивающим неминучий нахил в сторону Візантії, звідки прийшло на Русь християнство. Разом з православ'ям на Русь прийшли греки: митрополит, який очолив російську церкву, і його численний штат, але також візантійські архітектори, живописці, склороби, півчі. Ярослав хотів зробити свій стольний місто таким же прекрасним, як Константинополь. При ньому були побудовані храм Св. Софії, Золоті ворота та інші вражаючі споруди. Князь заохочував освіту; влаштовував школи, зібрав писарів для перекладу на слов'янську мову грецьких книг.

Велика кількість прибульців, їх зарозуміла упевненість в собі, новизна релігії не могла не порушувати невдоволення, антівізантійскую настроїв. Грецький філософ і один з керівників константинопольської політики при Костянтині IX Мономаха (1042-1055) Михайло Пселл пояснював війну 1043 «старої ворожнечею»: «Це варварське плем'я весь час кипить злістю і ненавистю до Ромейской державі і, безперервно придумуючи то одне, то інше, шукає приводу для війни з нами ».

Двоїсте ставлення до Візантії - країні, звідки прийшло православ'я, і ​​імперії, яка претендує на духовну владу на Русі, обмежуючи тим самим влада великого київського князя - знайшло блискуче вираження в одному з перших пам'ятників найдавнішої російської проповідницької літератури. Призначення Ярославом митрополитом колишнього священика в київському передмісті Березові, зазначене «Повістю минулих літ», могло б здатися несподіваним. Причиною княжого вибору було «Слово про закон і благодать», написаний Березовським священиком Іларіоном між 1037 і 1050 рр.. «Слово» складається з трьох частин: про закон і благодать; похвала кагану нашому Володимиру; молитва до Бога про нашу землю.

Богословський трактат, політичний маніфест, полум'яна ораторська мова, «Слово» Іларіона носило передусім полемічний характер. Майбутній митрополит прагнув в першу чергу переконати візантійську церкву канонізувати великого князя Володимира, що хрестив Русь. Він заперечував претензії імперії на світове панування, не відкидаючи значення Візантії, але стверджуючи, що і Русь має свою, призначену їй богом місію на світі. Іларіон вихваляє не тільки Володимира, але також його предків - діда Ігоря, батька Святослава, незважаючи на те, що вони були язичниками. «Слово» - перший в російській літературі патріотичний маніфест, який свідчить про силу держави Ярослава, гідного сина Володимира, який містить зерно пізніших поглядів на долю Росії.

Не менш цікава богословсько-філософська частина "Слова", присвячена «закону» і «благодать». Іларіон порівнює Старий Заповіт і Новий, стверджуючи перевагу Нового, тобто християнства над іудейством. В епоху юдейства відносини між Богом і людьми визначалися «законом», початком невільним, примусовим, вживаючи сучасну термінологію - формальним. В епоху християнства - діє «благодать», що означає вільне спілкування людини з Богом. Для Іларіона благодать - синонім істини, закон - подоба істини, її тінь. Закон - слуга і предтеча благодаті, благодать - слуга майбутнього віку, життя нетлінної. Спочатку закон, потім благодать, спочатку подобу істини, потім - істина.

Проблема «закону», що зв'язує людину формальними узами, і «благодаті», що дозволяє душі вільне ширяння, стане пізніше одним з головних предметів спорів російських філософів.

Актуальність «Слова» Іларіона не обмежується цим. Історики не перестають шукати відповіді на питання: чим пояснюється антііудейское спрямованість тексту? Чи тільки протиставленням Старого завіту Новому? Чи було «Слово» попередженням про небезпеку єврейського прозелітизму в Київській Русі? Дослідник давньої російської літератури Н. Гудзій вважав в 1938 р., що Іларіон викладає звичайне в церковно-історичних концепціях середньовіччя подання про зміну юдейства християнством як найважливішого моменту світової історії. «Немає жодних підстав вбачати в першій частині" Слова "Іларіона які б то не було ознаки полеміки його з нібито існувала в стародавній Русі єврейської пропагандою ...» 38. У 1989 р. Л. Гумільов стверджує, що в Київській Русі «проповідники іудаїзму зустріли потужний опір розвиненого і продуманого богослов'я ... Його (Іларіона) вогненні рядки зіграли для Стародавньої Русі ту ж роль, яку для середньовічної Франції одна фраза лотарінгськой пастушки - La belle France »39.

Нарешті, залишається предметом жвавої дискусії визначення патріотизму, який вихваляє Іларіон: чи був він російською чи українською? Для російських істориків жодних сумнівів немає, і вони наводять як доказ своєї тези серйозні аргументи. Не менш серйозні призводять українські історики. Михайла Грушевський, історик і політичний діяч, в короткій історії України, написаної в 1906 р., категоричний: «За Володимира і Ярослава українська держава лежала між Карпатами і Кавказом, а на півночі доходила до Волги і великих озер у районі Петербурга» 40. Для нього український патріотизм Іларіона безсумнівний - іншого просто не могло бути. Польсько-американський історик Генріх Пашкевич, не включаючись в суперечку українців і росіян, висловлює впевненість в тому, що автор «Слова» був варягом 41. Дослідник давньоруської літератури називає Іларіона русином 42. Розбіжності в інтерпретації твору Іларіона, спори про національне походження патріотизму, восхваляемого в «Слові», підкреслюють значення тексту, який можна назвати першим маніфестом народжується імперської свідомості.

Правління Ярослава Мудрого - час розквіту київської держави. Розбивши печенігів і усунувши на деякий час степову небезпека, великий князь просунув і закріпив західні кордони. Активна діяльність по внутрішньому устрою включала вдосконалення адміністративної організації, перший запис юридичних норм, яка, доповнюючи при синах Ярослава, отримає назву «Руської правди» і стане основним законом Русі на довгі роки. Канонізація братів князя - Бориса і Гліба - дасть молодому християнському державі перших святих (1020). У пам'ять святих мучеників Ярослав вводить «свято новий Руської землі», який відзначається шість разів на рік (головне свято - 24 липня).

Ярослав Мудрий - справжній засновник династії Рюриковичів, правитель держави, яка, як пише Іларіон, «відомо й чути по всій землі», що підтверджують численні іноземні мандрівники. Київська Русь Ярослава - одночасно вища точка розквіту і початок занепаду. Після смерті князя владу в «нової Руської землі» перестає бути «самовладної», жоден з нащадків Ярослава не матиме «влада російську всю». Напередодні смерті Ярослав Мудрий ділить свої володіння між синами.

Кожен з п'яти синів, а також племінник Всеслав, онук Володимира Красне Сонечко, отримали володіння батька. Ізяслав - Київ і Новгород, обидва кінці шляху з Варяг у греки; Святослав - Чернігів, Рязань і далеку Тмутаракань, Всеволод - Переяслав, Ростов, Суздаль і Білоозеро, В'ячеслав - Смоленськ, Ігор - Володимир Волинський; племінник - Полоцьке князівство. Перелік спадкових земель насамперед ілюструє розмах територіальних володінь великого князя київського. Ярослав ділив величезну державу, що розкинулася від Білого до Чорного морів. Потім звертає на себе увагу залежність між віком спадкоємця і багатством припадає на його частку князівства: чим старший - тим багатшим. Найважливіша унікальна особливість київського наслідного права полягала в принципі ротації. Князі одержували в спадок володіння на час: після смерті старшого молодший переходив на його місце.

Аналізуючи причини поступового ослаблення, а потім занепаду Київської Русі, історики називають у числі найважливіших політичну систему, засновану на невідомому іншим народам спадковому праві. Справедлива по ідеї ротація, що дозволяє кожному синові свого часу посидіти на Київському столі, на практиці призвела до непрекращавшиеся близько двох століть братовбивчих воєн. У міру зростання числа синів-спадкоємців розділ володінь і ротація ставали все складніше. До того ж виникали труднощі, які можна було подолати, вступаючи несправедливо. У разі смерті батька, який ще тільки чекав спадщини, син опинявся викинутим з ієрархічного ряду. Виникає категорія князів - ізгоїв. Порядок старшинства ніколи не був остаточно вироблений. Необхідно було враховувати і порядок поколінь (генеалогічне старшинство), та порядок народження (фізична старшинство). Друга умова було особливо важким. Василь Ключевський виклав це так: дядько зазвичай старше племінника, але при звичаї рано одружуватися і пізно вмирати, племінник міг бути старше дядька. І тоді виникав нерозв'язний питання: хто вище - молодший літами дядько або старший за віком, але молодший за поколінню племінник? Більша частина князівських усобиць XI і XII ст., Зауважує історик, «виходила із зіткнення старших племінників з молодшими дядьками; зіткнення старших фізично зі старшими генеалогічно» 43,

Відсутність ясного порядку спадкування відкривало можливості для самолюбства, жадання влади: особисті якості претендента стають причинами братовбивчих сутичок. До того ж, якщо існували обов'язки синів по відношенню до батька, їх не було у відносинах між братами та їхніми нащадками. Наростання хаосу демонструють цифри. Після смерті Ярослава до смерті Володимира Мономаха (71 рік) київський престол займали 5 князів (іноді з перервами - їх проганяли, вони поверталися). Після смерті Мономаха до навали татар - протягом 115 років - Київ переходив з рук в руки 47 разів (іноді теж з перервами).

Політична система ускладнювалася наявністю міст, які нерідко брали участь у ротації, відкидаючи належне їм князя, вибираючи іншого. Літописи повні фактів, що свідчать про роль міських зборів - віче. Князі не обов'язково погоджувалися з рішенням віче - взірцем прямої демократії, але змушені були його враховувати. Траплялося, як, наприклад, у Києві в 1068 р., що віче вигнало князя: великий князь Ізяслав змушений був тікати (потім він повернувся), а на його місце городяни посадили іншого. До того ж віче збиралося в головному місті і було в князівстві одне, а князів було, як правило, декілька - за кількістю дорослих членів сім'ї. Дроблення в масштабі князівства повторювало дроблення в рамках всієї російської землі.

Ротація, відчуття тимчасовості перебування князя на княжому престолі, знижували його авторитет, що вело до збільшення значення віче. Поступово зв'язок місцевого князя з керованою їм землею посилюється. Народжується нова ідея, яка буде сформульована в 1097 р. на княжому з'їзді в Любечі - ідея "отчини": землі, якою правив батько, отже, нею має правити його син. З'їзд вирішив: кожен князь тримає свою отчину. У Любечі не були присутні всі князі, рішення з'їзду не були обов'язковими. Проте, 1097 зареєстрував поява відцентрової тенденції, яка буде невпинно зростати.

Київська Русь перетворюється на подобу федерації князівств, пов'язаних між собою не політичним договором, але генеалогічними узами. На Русі, за висловом В. Ключевського, в XII в. править єдина верховна влада, яка не була одноосібною. Київ залишається центром, головним містом, не тільки тому, що він найбагатший, найсильніший, але й тому, що ротація починається тут і веде сюди. Разом з великим князем київським головну роль у політичному житті відіграють його два брати, князі Чернігова та Переяслава. Тріумвірат старших синів Ярослава та їх нащадки визначають долю імперії Рюриковичів.

Згода між братами - синами Ярослава - тривало недовго. Незабаром після смерті великого князя починаються усобиці. Лише на короткий час брати об'єднуються для боротьби з новим ворогом, які прийшли зі степу. Войовничі кочівники, відомі, як кипчаки (по-тюркською), половці (по-російськи), кумани (по-грецьки), займають місце печенігів. Всі XII століття Русь буде воювати з ними. До 1222, коли з'являться монголи, половці залишаться господарями російської степу, перемагаючи, терплячи поразки, активно беручи участь у братовбивчих сутичках Рюриковичів. У 1055 р. половці з'являються в Переяславському князівстві, Всеволод укладає з ними мир. В 1061 р. вони приходять знову і залишаються, У 1068 р. руські дружини зазнають поразки на р.. Альті. Переяславль в руках степовиків. Всеволод і Ізяслав біжать до Києва. Третій брат - Святослав - у свій Чернігів, готувати місто до оборони.

Кияни, обурені, за словами літописця, тим, що великий князь Ізяслав не дав городянам зброю для участі в боротьбі з «поганими», виганяють його. Князь біжить до Польщі і просить Болеслава II Хороброго, двоюрідного брата по матері, допомогти йому. Польський король охоче погоджується і в травні 1069 р., разом з Ізяславом, в'їжджає до Києва. Ворожість городян до поляків переконує короля в необхідності повернутися додому. Політика Ізяслава, жорстоко переслідував своїх противників, і змова проти нього двох братів - Святослава і Всеволода - знову звертають в втеча великого князя. Він знову шукає допомоги у Болеслава, який цього разу, за словами літописця, «вказав шлях від себе». Ізяслав відправляється за підтримкою до імператора Генріха IV. Зацікавлений імператор послав до Києва своїх послів до Святослава, наполягаючи на правах вигнаного Ізяслава. Словесна підтримка імператора в Києві враження не справила. Тоді Ізяслав звернувся до папи Григорія VII, який спеціальною грамотою підтвердив його права на київський стіл, але - головне - переконав Болеслава II надати вигнанцеві конкретну допомогу. У 1076 р. Ізяслав повернувся до Києва, підтриманий польської дружиною.

Висловлюються різні припущення про ціну, яку великий князь київський заплатив - або готовий був заплатити - за допомогу Заходу. Відомостей про те, що він відступив від православ'я, перейшовши в католицтво, немає. У всякому разі кияни прийняли його вдруге, хоча польські воїни могли зіграти в цьому деяку роль. Відсутність більш теплого прийому в імператора і папи, погоджувалися допомогти київському князеві, а насамперед - словесно, пояснюється тим, що в цей час між духовним і світським главами Заходу йшла боротьба. У січня 1077 р. Генріх IV стояв три дні в снігу біля стін Каноссі, випрошуючи прощення Григорія VII. Світська влада була переможена і принижена.

У 1078 р., приблизно через рік після повернення, Ізяслав гине в бою з половцями, яких привів його племінник Олег, який втік у свій час в Тмутаракань. Київський стіл успадковує третій син Ярослава - Всеволод. У роки його правління, що тривало 15 років, і правління прийшов після нього Святополка (сина Ізяслава), що сидів на троні 20 років, основними подіями були війни з половцями та князів між собою. Залишаються важливими відносини з Візантією, але міжусобиці, що ослабляють владу київського князя, руйнували єдність зовнішньої політики. У відносинах з Константинополем це виражалося, зокрема, в бажанні кожного князівства мати автокефальну церкву, власного митрополита. Для цього було необхідно згоду патріарха, який міг вести в інтересах імперії тонку гру, спрямовану проти Києва. Зберігаються зв'язки із Заходом, які є відповіддю на візантійські «гри». Всеволод видає свою дочку за маркграфа Генріха Штаденським. Швидко втративши чоловіка, молода вдова вінчається з імператором Генріхом IV. Шлюб не був вдалим: залишивши чоловіка, імператриця викривала його сатанинські практики на соборах в Констанці і П'яченці. Як пояснює Лев Гумільов, «Євпраксія була жінка росіянка. Вона не витримала німецьких неподобств »44. Не вдаючись в сімейну сварку, слід визнати факт одруження між імператором і дочкою київського князя свідченням значення Київської Русі.

Однозначний осуд російськими істориками половецьких набігів не може дивувати: щорічно степовики відправлялися в похід на Русь, руйнували, палили, грабували, забирали в рабство поселян. Основний тягар боротьби з половцями несуть князівства Чернігівське, Сіверське і Переяславське. Тривалість конфлікту, що здається неможливість впоратися з ворогом, захиститися від нього, пояснюються не тільки військовими чеснотами степових вершників, але, насамперед, використанням половців у боротьбі руських князів між собою З одного боку, князі воюють з «поганими». Сіверські воліють оборонну тактику: організовують військову колонізацію околиць, будують укріплені лінії по річках. Переяславські - особливо відкриті з боку степу - вибирають політику регулярних князівських набігів, що відкидали ворога подалі від кордонів. З іншого боку - вони укладають союзи з половцями, наводять їх на братів та інших родичів, разом з ними грабують села і міста, беруть у рабство населення. Російські князі часто рідняться з половецькими ханами, беруть їх дочок в дружини. Але родинні узи не заважають степовикам, як не заважають вони нащадкам Ярослава Мудрого.

Набіги за здобиччю - спосіб життя степових кочівників - недостатнє пояснення більш ніж столітньої війни з половцями. Василь Ключевський, викладаючи історію давньої Русі, підкреслює два моменти: степи - бич київської держави, добробут цієї держави покоїлося на рабовласництва. У постійних війнах, отже, були зацікавлені купці-работорговці, що складали головну силу в містах, що мали вирішальні голоси на віче. Ще більше були зацікавлені князівські дружинники, які, за старими норманнськім звичаям, брали участь в купецьких підприємствах і були надзвичайно зацікавлені у перемогах і видобутку, бо отримували від князя грошову платню. У літописах говориться, що деякі князі мали дружини, які налічували по 2-3 тисячі воїнів. Прийнятим окладом платні було 200 гривень (не менше 50 ф. Срібла). Князь, отже, потребував великих грошових сумах, якщо хотів мати дружину. Але тільки велика і сильна дружина могла забезпечити йому ці кошти, На відміну від Західної Європи дружинники (насамперед старші, які вимагали високу платню) в XII в. не хотіли мати в якості винагороди землю. Пояснюється це перш за все «рухливістю» князя, тобто черговим порядком наслідування - ротацією. Не було сенсу отримувати землю, яка могла залишитися в руках боярина всього лише короткий час - до переходу князя в інше місто.

Впливові сили були зацікавлені в походах за здобиччю, і війна йшла. Тим більше, що основний противник - половці - був чужий (язичники, погани). Селилися в межах російських князівств переможені степовики (торки, чорні клобуки) - називалися «наші погані». Ставлення до них було доброзичливе, але лінія релігійного розділу дозволяла бачити в «невірних» вічного ворога. Втім, міжусобні конфлікти, що ставили один проти одного своїх, православних, були не менш жорстокими. У постійних війнах не могли формуватися м'які, чутливі натури. Століття був жорстоким, а попереду чекали ще страшніші зміни.

Знадобилося два княжих з'їзду в 1100 і 1103 рр.., Щоб Володимир Всеволодович, спадкоємець третього сина Ярослава Мудрого, вже уславлений військовими талантами, зумів переконати князів об'єднатися для походу проти половців. Війна йшла з перемінним успіхом: перемоги чергувалися руйнівними набігами половців. В 1111 р. руські дружини наголову розбили ворога: половці пішли в степи, щоб віддихатися і потім повернутися знову.

У 1113 р. помер великий князь київський Святополк. 20-річне правління, відзначене насамперед половецькими війнами, увійшло в історію жорстоким, навіть для свого часу, вчинком князя. Він наказав осліпити брата Василька, який заважав його політичним цілям. За дивним збігом київський князь носив те ж ім'я, що і його далекий родич, прозваний за вбивство братів Бориса і Гліба «Окаянним». Осліплення Василька відбулося в 1097 р., і Святополк продовжував княжити в Києві ще 16 років. Після його смерті кияни не побажали взяти в князі нащадка Святослава, як належало по черговому порядку. Спалахнуло повстання. Кияни закликали Володимира Всеволодовича, що кликав себе Мономахом - по імені діда з материнської сторони, візантійського імператора Костянтина Мономаха.

Апогей і занепад

Володимиру було 60 років, коли він зайняв «золотий київський стіл», на якому залишався до смерті в 1125 р. Правління його сина Мстислава триватиме сім років. Два десятиліття - 1113 - 1132 рр.. - Були апогеєм Київської Русі. Василь Татищев, автор першої «Історії Російської з найдавніших часів» (1768), говорить про безперервне поширення російської держави від Рюрика до Мстислава - протягом 250 років. Завоювання Мстиславом Полоцького князівства, просунувшись межі Києва далеко на Захід, заслужило князю ім'я Великого. Він був канонізований. Авторитет Володимира Мономаха і його сила перервали князівські усобиці, майже зовсім припинилися на 20 років. Затихли на час і зіткнення з половцями. І в цьому була заслуга князя, відомого своїми військовими перемогами. Літопис налічує 83 походу Володимира Мономаха проти «поганих», 200 убитих половецьких ханів.

Заколот киян, відкинули в 1113 р. законного наступника Святополка, і закликали Мономаха, супроводжувався єврейським погромом. Історики по різному бачать причини повстання жителів міста: соціальні, економічні, релігійні. Вказують на важке становище міських низів, на обурення «прозахідної» політикою князя і підтримкою, яку він надавав євреям-лихварям, поповнювати його казну. Головне джерело відомостей про погром - «Історія» Василя Татіщева, що посилається на пізніше зниклі документи. На його думку, жертвами киян були хазари, які прийняли єврейську віру. Лев Гумільов, без посилання на джерело, вважає, що громили німецьких євреїв, «хитрих лихварів, які приїхали через Німеччину до Польщі». Василь Татищев повідомляє також, що в 1124 р. за пропозицією Володимира Мономаха з'їзд князів вирішив вигнати євреїв. Історики різко розходяться в оцінці цього повідомлення, не підкріпленого відомими сьогодні документами. Літописи реєструють повстання киян у 1113 р., що супроводжувалося побиттям євреїв, і пожежа міста в 1124 р., коли також постраждали євреї. Неможливо повернутися на вісім століть назад і - без достатніх джерел - точно відновити, «як це було», що за словами Леопольда фон Ранке є метою історика. Але ставлення наступних поколінь до події визначає його значення в історії народу. Василь Татищев, розповівши про погром і виселення євреїв, вихваляє віротерпимість Росії, яка «не тільки різних сповідань християн, але і магометан і язичників багатьом числом наповнена» 115. Росія в цей час була вже офіційно імперією, отже, але визначенням, державою віротерпимість. Російський історик робить, проте, виключення для двох народів: «Єдині жиди від Володимира II (Мономаха) до днесь не терпиться ... як і цигани не для віри в державі терпіти не нешкідливо ». Татищев бачить небезпеку в циган «не для віри», тобто з причин не релігійним, а національним. Щодо євреїв він коливається: іноді говорить, що «не для віри», а через «злий природи», іноді засуджує віру. Радянський історик Апполон Кузьмін в 1981 р. схиляється до думки про шкідливості вірування, роблячи при цьому посилання на авторитетний джерело: слова Маркса, який назвав єврейську релігію «своєкорисливою» і «егоїстичної» 46. Лев Гумільов, приймаючи як достовірні повідомлення В. Татіщева, бачить значення події в «розпрямленні» зигзага історії, що народив «етнічну химеру», тобто Хазарію. Зникла небезпека отруєння для «етносів Східної Європи», історія яких «повернулася в своє русло» 47. Володимир Мономах, таким чином, завершив справу, розпочату його предком Святославом: Хозарська держава перестала існувати остаточно, євреї не могли більше шкодити.

Жорстокість, які намагаються, через багато століть, зрозуміти сенс давніх подій, бере своє коріння в ідеології, яка зароджується на Русі в XI-XII ст. Йдуть безперервні війни - з половцями, на південному сході, з поляками, німцями - на Західних рубежах. Це жорстокі, кровопролитні, руйнівні конфлікти. Бранці звертаються в рабство. Василь Ключевський називає Володимира Мономаха «найрозумнішим і добрим з Ярославичів», але в Повчанні дітям великий князь згадує, що одного разу напавши зненацька на Мінськ, він не залишив там «ні челядина, ні скотини». У Мінську жили православні християни.

Військові зіткнення цього часу, відверто грабіжницькі, носять сімейний, династичний характер. Це стосується і заходу, і півдня. Російсько-половецькі зв'язку були настільки сильні, що історики-євразійці прийшли до думки про існування єдиного поліцентричної держави: Половецька степ та Київська Русь. Водночас, як зауважив французький історик Леруа-Больє, ніколи - до XVIII ст. - Росія не була такою європейською, як в епоху Київської Русі 48. Це був результат, в першу чергу, шлюбних, династичних зв'язків. Отже і конфлікти були сімейними.

Війни між Володимиром Мономахом і Ярославом Святополчічем, князем Волинським, почалися з того, що угорський король Кальман відіслав до Києва свою дружину, дочку Володимира Мономаха, а Ярослав - свою, внучку Володимира. Великий князь київський негайно вирушив у похід проти Володимира (Волинського), осадив його, взяв - і погодився пробачити родича - володимирського князя, який, проте, пішов до Угорщини, до іншого родича (1118). В 1123 князь Волинський привів до міста, відібраному у нього, дружину, що складалася з угорців, чехів і поляків. У випадкової сутичці князь був убитий і вороже військо зняло облогу і пішло.

Положення починає мінятися в міру зростання впливу церкви. Найважливіший фактор формування і єднання народу, православна церква посилюється в боротьбі з ворогами справжньої віри. Зникнення хозарської держави усунуло небезпеку юдейства, як конкурентної релігії, не було релігійної небезпеки і з боку «поганих», степовиків. Загрозою був католицизм, латинство. Формальний розрив 1054 легітимізував - якби в цьому була необхідність - боротьбу церков. Релігійна література того часу націлена на захист православ'я. Монах Феодосії Печерський (помер в 1074 р.) в «Слові про християнської та латинської віри» стверджує, що остання гірше єврейської; якщо доведеться дати латиняни воду або їжу, необхідно потім помити посуд і очистити їх молитвою. Київський митрополит Іоанн II засуджував (1080) князів-Рюриковичів, які віддали дочок заміж західним принцам. Митрополит Никифор (1110-1121) гаряче засуджував Володимира Мономаха за збереження зв'язків з латинянами. Особливу лист він направив князю Ярославу Волинському (який воював з Мономахом), попереджаючи його про небезпеку сусідства ляхів. У Києво-Печерському патерику, що виник в першій чверті XIII в., Диявол представлений у вигляді поляка.

Новгород і Псков, що мали жваві зв'язки з німцями-католиками, також були в серйозній небезпеці, про що їх наполегливо попереджала церква. Новгородський архієпископ Нифонт (1129-1156) наполягав на необхідності - при переході католика в православ'я - розглядати його, як неофіта. Псковічане вигнали свого князя Володимира за те, що він погодився на шлюб дочки з католиком. Псковська літопис рясніє виразами: «поганий німець», «поганий латинян» ...

Релігійна література цього часу - майже виключно справа рук грецьких священиків. Вони вносять протиставлення православ'я і Заходу, гостре почуття ворожнечі до «латинян» - ворогам Візантії. Костянтин Кавелін, ліберальний історик XIX ст., Маючи на увазі візантійський вплив, говорить про перший (він перераховує і наступні) інтелектуальному рабстві 49. Дмитро Лихачов у другій половині XX ст. говорить про «трансплантації» - пересадки ідей, знань, уявлень. Реальна політика мало враховувала заклинання авторів духовної літератури: князі вступали в шлюбні та військові союзи, не надто переймаючись національної чи релігійної приналежності можливого прихильника.

Історики кажуть про торжество православ'я в роки правління Володимира Мономаха. Мається на увазі створення розвиненої церковної ієрархії, але також успіхи в християнізації населення, яке, прийнявши православ'я, ще довго не відмовлялося цілком від старих вірувань. Настільки, що деякі дослідники говорять про «двовір'ї» жителів Київської Русі. Церковний статут, підготовлений за Володимира Красне Сонечко, був завершений його сином Ярославом. Турбота про душі була, природно, насамперед священнослужителів, які принесли нову віру і повинні були боротися з пережитками старої. Одночасно на церкву було покладено багато земних турбот. Отримавши повну підтримку державної влади, вона допомагала їй у влаштуванні суспільства та підтримки порядку. Церква принесла вищу легітимність князівської влади. Вона була найважливішим фактором єдності держави, принісши єдиний літургійну мову, створений на основі слов'янського алфавіту, творцями якого були греки Кирило і Мефодій. Православна літургія йшла на зрозумілій мові, що, безсумнівно, зближувало мешканців держави Володимира Мономаха. Цей мова стала фундаментом російської культури.

Усі дослідники сходяться на думці, що Володимир Мономах був найбільшим полководцем і державним діячем Київської Русі. «Слово про погибель руської землі» після смерті великого князя Ярослава (пам'ятка XIII ст.), Присвячене монголо-татарського нашестя, оповідає про велич держави, що досягла розквіту при сина Ярослава - Володимира Мономаха. Автор «Слова» захоплено описує неосяжні межі «світло світлої і чудово прикрашеної землі Руської»: від угорців і до поляків і чехів, від литовців до німців і карелів, до Білого моря і Льодовитого океану, до болгар, черемисів і мордви - всі ці « погані країни »корилися київському князю 50. Мстислав, син Володимира, захопивши в 1127 р. Полоцьк, позначив пік територіальних захоплень київської імперії. У 1132 р., відразу ж після смерті Мстислава, полоцькі князі відвойовують свої володіння. Починається занепад Києва.

Залишилося в російській мові вираз. «Важке ти, шапка Мономаха!» Нагадує про те, що «шапкою» великого князя київського Володимира Мономаха будуть коронуватися всі московські царі, які бачили в ній зв'язок з Давньою Руссю і Візантією. Вираз нагадує про тяжкість царської влади і про заслуги першого власника «шапки». Володимир розширив межі своєї держави, але, що ще важливіше, зберіг внутрішній світ - головна вимога імперії. У своєму Повчанні - передсмертному зверненні до синів (їх було 8) - великий князь насамперед попереджає про необхідність згоди між братами, між князями, які отримали у спадок частини держави. Мстислав, успадкував київський стіл, досвідчений і рішучий полководець, ще підтримує престиж великого князя. Він править сім років (до 1132 р.) і владу в столиці Русі переходить до його брата - Ярополку. До цього часу всі князі виходять з підпорядкування Києву.

Розпад імперії Рюриковичів триватиме кілька десятиліть. Він був викликаний багатьма причинами. Перш за все політичними, пов'язаними з державним устроєм - системою наслідування. Князь Ізяслав Волинський, онук Мономаха і син Мстислава, безцеремонно расширявший свої володіння за рахунок родичів, першим сформулював новий принцип: не місце йде до голови, а голова до місця. Інакше кажучи, не ротація, не особисті доблесті князя, стають умовою придбання землі і влади. Авторитет Києва різко падає. Це було пов'язано і з економічними причинами - падінням значення Середземного моря після арабських завоювань, а, отже, значення Візантії. Падіння Константинополя в 1204 р. було важким ударом і для Києва.

Міжусобні війни змінюють свій характер, набувають значення конфліктів між ворожими державами. У 1169 р. онук Мономаха князь ростово-суздальський Андрій Боголюбський організовує коаліцію князів і на чолі величезної армії захоплює Київ. І раніше князі вступали з мечем в руках у стольний місто - щоб оволодіти троном. Андрій Боголюбський мав інші плани. Місто було розграбоване, спалений, населення вбито або взято в рабство. Літопис розповідає про грабежі, насильства, про пожежі попередньо пограбованих церков. Андрієм Боголюбським, батько якого Юрій Долгорукий тричі був великим князем київським, дуже нелюбом городянами, володіла не тільки жага помсти, а й бажання принизити столицю імперії Мономаха, перетворити її в слабкий, зруйноване місто, не має значення. Коли через півстоліття монголи Батия взяли Київ, вони розорили його менше, ніж християнський князь-Рюриковичів.

Андрій Боголюбський прийшов з північного сходу. Відхід з півдня на північний схід починається у другій половині XII в. Володимир Мономах надавав великого значення своїх володінь на Волзі, успадкованим від батька Всеволода. Він часто відвідував Ростов і робив багато чого, щоб збільшити його економічне і культурне значення. Історики розходяться в думках щодо того, хто заснував Володимир - Мономах або перший Володимир, що хрестив Русь. До того часу, коли Андрій Боголюбський став князем Ростово-Суздальським, Володимир був важливим політичним і культурним центром. Незабаром він стане столицею Русі.

За словами літопису, Андрій Боголюбський, пояснюючи догляд на північний схід, сказав: «Тут тихіше». Якщо князь це сказав, то легко зрозуміти, що він мав на увазі, на півдні положення було нестабільним, вибуховою. На берегах Клязьми і верхньої Волги, в лісах і болотах було незрівнянно спокійніше, ніж у відкритих всім вітрам степах і на берегах Дніпра. Був у бажанні «тиші» і безсумнівний інший сенс. Доля Юрія Долгорукого, князя Суздальського, який тричі - за правом спадщини - обіймав великокнязівський стіл у Києві, і тричі покидав місто в результаті сварки з городянами, символізує стан на півдні. Недостатньо було мати право на золотий київський стіл, необхідно було мати згоду киян. Почуття свої вони висловлювали бурхливо. Після смерті князя Юрія в 1157 р. спалахнуло повстання: городяни вирізали суздальців, наведених в місто князем. Армія Боголюбського, зруйнувала місто 12 років потому, зводила, між іншим, рахунки з непокірними киянами. «Тиша» північного сходу, де не було великих міст з їх вічовим зборами, дозволяла князю правити інакше, ніж на півдні.

Виникають нові відносини між підданими і князем. Анатоль Леруа-Болье бачить історичний сенс у зіткненні Суздаля та Києва. Це був конфлікт між спадковим режимом Півночі і патріархальної анархією Півдня, першим тріумфом автократії, яка зароджувалась в лісах північного сходу, над родовою традицією князів і традицією незалежності міст і племен 51. Французький історик XIX ст. не міг знати, що в 1954 р. в Москві, на Радянській площі, буде споруджено пам'ятник Юрію Долгорукому, бо з його ім'ям літопис пов'язує перша згадка про Москву (1147). Український історик Михайло Грушевський, розповідаючи на початку XX ст. про розорення Києва Андрієм Боголюбським, вважає за необхідне підкреслити: князь прийшов з Володимира, що лежить біля Москви. Український історик свідомо йде на модернізацію: він знає, що в 1169 р. Володимир був столицею князівства, а Москва - ім'ям недавнього поселення. Для нього важливо підкреслити давні витоки конфлікту між Україною і Росією. Їх споконвічне протистояння, яке підтверджує, на його переконання, наявність двох народів: українського і російського.

Націоналізм, важка спадщина XIX ст., Не був знайомий мешканцям Київської Русі. Російські історики одностайно вважають, що розпад держави був одночасно процесом інтеграції. Розпадалася державна структура, але народжувався народ, відчуття єдності народу. Історик XIX ст. приходить до висновку: «Російська земля, механічно зчеплена першими київськими князями з різнорідних етнографічних елементів в одне політичне ціле, тепер, втрачаючи цю політичну цілісність, вперше почала відчувати себе цілісним народним або земським складом». Він робить висновок: «Наступні покоління згадували про Київську Русь, як про колиску руської народності» 52. Леруа-Больє, не побоюючись закидів в упередженості, роз'яснює зміст поняття «народна цілісність»: «Між новими суздальськими російськими та первісними русами не було ні расової боротьби, ні національної ворожнечі, як пізніше наполягали ті, хто хотів представити росіян і малоросів двома різними народами »53. Для радянських істориків з кінця 30-х років уявлення про «колиску російського народу» було суворо офіційної очевидністю, ще одним доказом правильності історичних законів, що призвели до Жовтневої революції. Обов'язкові цитати з Маркса-Енгельса, необхідні в наукових дослідженнях на всі теми, в даному випадку були як не можна більш до місця. Засновник «навчання», який ненавидів Росію, як головна перешкода на шляху до соціалізму в Європі, дуже позитивно ставився до Київської Русі, підкреслюючи «готичний характер» імперії Рюриковичів, і заперечував її зв'язок з подальшою історією Росії: «В кривавого бруду монгольського рабства, а не в славній суворості норманської епохи народилася Московія, з якої вийшла сучасна царська Росія »54

Літопис реєструє. 1132 «і роздам вся Руська земля». Це рік смерті Мстислава Великого. Київська Русь розпадається. Леруа-Болье прав, не бачачи серед причин розпаду расової чи національної ворожнечі. XII в. їх ще не відчував. Генеалогія Андрія Боголюбського - свідчення повного етнічного байдужості: мати - половецька княжна, бабуся - дочка англосаксонського короля, прабабуся - грецька принцеса. У Придністров'ї слов'яни змішувалися з норманами і степовими племенами. Князі, що йшли на північний схід, займали землі, населені фінськими племенами, вливаємо свою кров у слов'яно-Норман-половецький коктейль.

Виниклий в XVIII ст. «Національне питання» викликав гарячі суперечки, які не припинялися з того часу. Несподівану пекучу актуальність вони придбали у зв'язку з розпадом радянської імперії. У 1992 р. директор інституту історії Російської академії (виділилася з АН СРСР в 1988 р.) визнає наявність сумнівів з питання, який був, здавалося б, давно й остаточно вирішене і офіційно затверджений, «Ми навіть не знаємо, - говорить він, - коли почав складатися російський народ, коли можна говорити про поступове поділі так званої давньоруської народності на три гілки - російська, українська. білоруський народи. Одні стверджують, що сталося це ще в Київській Русі (XI-XII ст.), Інші - ця точка зору здається більш обгрунтованою - відносять цей процес до післямонгольського періоду (XIV-XV ст.) »55.

Спільна віра, спільна мова, загальна писемність створювали основу єдності, який відчувався як «Руська земля». Ніде, ні в одному пам'ятнику, - підкреслює Василь Ключевський, великий знавець давньоруських джерел, ми «не зустрінемо вираження російський народ».

«Слово о полку Ігоревім»

«О, Русская земля! Уже ти за горбами ».

Найзнаменитіший, саме спірне літературний твір Давньої Русі містить в собі свідоцтво розпаду держави, тугу за єдністю, страхи і надії. «Слово о полку Ігоревім», історія походу князя маленького Новгород-Півночі кого князівства Ігоря Святославовича проти половців у 1185 р., розказана невідомим поетом, займає особливе місце в російській історії: це перший загальновизнаний літературний шедевр, це документ, походження якого залишається неясним, викликає дискусії, які не припиняються близько двох століть.

У 1795 р. в одному з рукописних зібрань Ярославля був виявлений список невідомою поеми - «Слово о полку Ігоревім». Його придбав багатий любитель і збирач російських старожитностей А.І. Мусін-Пушкін. У 1800 р. поема була видана. У 1812 р. під час пожежі Москви згоріла рукопис. Друковане видання стало єдиним свідченням існування рукопису. На початку XX ст. був виявлений список, зроблений після відкриття рукопису для Катерини II, в якому є легкі різночитання з першою публікацією. Палеографічні та філологічна критика «Слова о полку Ігоревім» дозволила швидко прийти до висновку, що знайдена рукопис була зроблена не раніше XVI ст., Інакше кажучи - відділена від оригіналу більш, ніж на 300 років.

2800 слів епічної поеми стали предметом численних досліджень (написано понад 800 робіт), суперечливих оцінок та інтерпретацій, запеклих суперечок. Вивчення тексту й суперечки почалися одночасно і тривають донині. Таємничість «Слова» пов'язана з багатьма причинами. Перш за все, якщо так можна висловитися, фізичними: немає оригіналу і немає нічого подібного в давньоруської літературі. Історія походу Ігоря Святославовича проти половців височіє як гора на рівнині. Давньоруська література багата літописної літературою, житіями святих, риторичної проповіддю, оповіданнями прочан. Нічого подібного «Слову» - з літературної виразності, багатства образів, символіку, метафоричності, особовому відношенню до подій - література Київської Русі не знає. Може бути, як вважають деякі, тому, що такі твори були, але зникли у пожежах часу. Може бути, вважають інші, тому, що «Слово» було написано не незабаром після походу 1185-1186 рр.., А значно пізніше.

Три погляди, якщо об'єднати думки в групи, залишаються непримиренними: «Слово о полку Ігоревім» - пам'ятка XII ст., «Слово» - фальсифікація, може бути XVII ст., «Слово» було написано в XIII-XIV ст. Дослідники не згодні між собою щодо часу написання, щодо походження і місця народження автора. Численні перекладачі сперечаються про сенс слів і значень, що вживаються автором. Філологи висувають безліч припущень щодо походження мови. Усі згодні з визначенням надзавдання поеми, як патріотичного призову до руських князів об'єднатися проти спільного ворога, але йдуть суперечки щодо ворога, проти якого слід об'єднатися. Здивування викликає релігійний дуалізм «Слова»; християнський автор вживає безліч язичницьких образів, символів, звертається - хоча Русь вже 200 років християнська - до язичницьких богів, не згадуючи, втім, головного. Захисники «Слова» пояснюють це царившим ще «двоеверием», що тривав в народі поклонінням язичницьким ідолам. Але немає ніяких свідоцтв популярності поеми, її поширення в народі, який, до того ж, навряд чи міг прочитати надзвичайно складний текст.

Важливим доказом автентичності з точки зору захисників «Слова», є надзвичайний, нерідко дослівне, збіг текстів про битву Ігоря з половцями та про битву московського князя Дмитра з татарами в 1380 р. «Задонщина», що оповідає про перемогу Москви над Мамаєм в битві на Куликовому поле, дійшла в кількох списках, відома се популярність. Ряд дослідників вважає, що автор «Задонщини" використовував як джерела «Слово о полку Ігоревім». Ніщо, однак, не перешкоджає можливості автору «Слова» використовувати «Задонщину». Але це змінює дату написання «Слова».

Історія походу князя Ігоря проти половців у 1185 р. розказана в літописі. Отже, історичний факт сумніву не викликає. У 1185 р. князь Ігор вийшов в похід проти половців, перший бій виграв, у другому - на річці Каялі - зазнав поразки, втратив всю дружину, потрапив у полон. Потім біг, приїхав до Києва. Цей найкоротший сценарій залишає осторонь поезію, багатство мови та образів - літературні достоїнства. Він зберігає тільки незаперечні історичні факти. Все інше викликає суперечки. Перша таємниця: чому автор «Слова» вибрав в герої князя Ігоря? Владетель невеликого князівства, він не виділявся ні доблестями, ні чеснотами, ні, що найголовніше, силою. Ніхто не зміг пояснити, чому Ігор раптово вирушив на завоювання всієї половецького степу, бажаючи повернути Русі колись належали їй землі, включаючи Тмутаракань. Вся його армія складалася з невеликої дружини, підтриманої військами брата - князя чернігівського Всеволода. До того ж з 1180 р. Ігор перебував в союзі з половцями, був одружений на дочці хана Кончака, який пізніше узяв його в полон. За рік до походу Ігор відмовився брати участь у військовій експедиції, організованої проти степовиків київським князем Святославом.

Можливий відповідь: автор «Слова» взяв справжній історичний факт і сколихнув його, представивши по-своєму, бо хотів висловити свої думки і почуття про долю Русі, відправити Послання. Для такої відповіді є підстава: похід Ігоря - сюжет, який використовується як привід для роздумів про 150-200 роках російської історії. У «Слові» названо близько 40 князів. Але важливою частиною послання є автор, Суперечки про нього не припиняються з дня публікації «Слова». Дослідники не можуть погодитися ні щодо соціального становища автора, ні щодо його територіального походження. Йдуть гарячі суперечки з приводу мови, якою текст написаний. Припускають, що автор був дружинником, але одні мають на увазі дружину Ігоря, інші - Ярослава Галицького, треті - Святослава Київського. Є думка, що він був не дружинником, а придворним поетом, неясно тільки, при дворі якого князя.

Складність мови «Слова» спонукала дослідників шукати його коріння в народній мові і фольклорі, але також в древній грецької поезії (Гомер, Евріпід), в середньовічній візантійській літературі, у скандинавських сагах, «Пісні про Роланда», «Нібелунгів», французьких романсах XII в. і т.д. 56. У «Слові» виявлені сліди польської і чеської лексики. Вчені говорили про близькість пісні про Ігоря до українського та білоруського мов. Многочіслсние перекладачі виявилися безсилими перед «темними місцями», які не піддаються розумінню, або в результаті «графічних» дефектів, що виникли під час листування рукописів і від недосвідченості видавців, або тому, що багато образів і поняття не знаходять еквівалентів в сучасності, а частина слів не має паралелей в інших пам'ятках, залишається загадкою 57.

Спробою знайти відповідь на «таємниці» «Слова» є пропозиція датувати текст XIII в., Виходячи з того, що автор «кажучи про одне, мав на увазі зовсім інше» 58. Прихильники цього погляду вважають, що насправді в «Слові» йдеться не про похід Ігоря, але про перший зіткненні росіян з татарами, не про битву на Каялі, але про битву на Калці, де руські дружини були розбиті. В якості аналогії наводиться приклад «Пісні про Роланда», де басків замінюють маври.

Гіпотеза, що переносить час написання і дії «Слова» на кілька десятків років вперед, не міняє головного - вона згодна з тим, що Послання поеми - заклик до єдності для боротьби із зовнішньою небезпекою - половцями або татарами.

Пам'ятник давньоруської писемності, предмет наукових досліджень, з моменту публікації був об'єктом політичної полеміки. Аргументом у спорах про характер російської історії, про рівень розвитку культури в Київській Русі, про самостійність або наслідувальності російської культури. Вчені, що заперечували автентичність «Слова» (їх було не мало в середині XIX ст.), Посилалися на дикість і варварство Русі XI-XII ст. Значимість «Слова о полку Ігоревім» виражається у тому, що актуальність розповіді про подію, що відбулася в XII ст., Не перестає збільшуватися. Найбільший сучасний авторитет в «Слововеденіі» академік Лихачов категоричний: «Своє справжнє місце в російській культурі нового часу« Слово »знайшло тільки в нашу велику радянську епоху. У наші дні «Слово» знайшло своє третє народження »59. Учений не залишає сумнівів в причинах особливої ​​любові до подвигів князя Ігоря, пекучої актуальності закликів автора героїчної пісні. У передмові до масового видання «Слова о полку Ігоревім» Дмитро Лихачов перераховує нетлінні гідності «одного з найбільш гуманістичних творів світової літератури». Він починає з епохи написання: «Слово о полку Ігоревім» з геніальною силою і проникливістю відобразило в собі головне лихо свого часу - слабкість державної єдності Русі ». Але ідея єдності Русі аж ніяк не вмирає - вона проголошується окремими князями. Вона реально підтримується культурним єдністю російського народу, спільністю російської мови на всій території Руської землі, спільністю судових постанов. Цю ідею єдності і висловлює автор «Слова», якого Д. Лихачов називає «справжнім виразником інтересів трудового населення», «інтересів всього російського народу». Він звертається, - пише Д. Лихачов, - «до прогресивних представників класу феодалів», пояснюючи їм «необхідність міцної захисту батьківщини», але «займаючи незалежну від правлячої верхівки феодального суспільства патріотичну позицію».

Констатуючи, що «поразка Ігоря Святославовича мало нещасні наслідки для всієї Руської землі», вчений знаходить, проте, що хоча «Слово» присвячено темі поразки, «воно глибоко оптимістично». Модернізуючи до межі прочитання старовинного тексту, Д. Лихачов перетворює «Слово о полку Ігоревім» у зразковий твір радянської патріотичної літератури. Любов до нього ставати обов'язковим. Сумнів або байдужість - ідеологічним злочином.

В якій мірі це вина автора героїчної пісні про похід князя Ігоря? Вільям Шекспір, який писав у XVII ст., Не менш таємничий, ніж поет, що складав в XII або XIII в. Сперечаються не тільки про існування автора «Ромео і Джульєтти», сперечаються насамперед про сенс тексту, написаного на досить розвиненому мовою. Звинувачення Шекспіра в наклепі на бідного Річарда III, на догоду Тюдора, або в антисемітизмі, на догоду існував звичаїв, висуваються або спростовуються, оскільки матеріал і для одного і для іншого можна знайти в творах драматурга. Якщо винести за дужки вирази типу «інтереси трудового населення», «прогресивні представники», що вживаються Д. Лихачовим, то необхідно визнати точність подання вченим ідеологічного сенсу «Слова»: єдність Руської землі, нагальна необхідність боротьби з «поганими».

Сумніви викликає інше: зміст, яке поет вкладає в слово "росіянин". Генрик Пашкевич, який заперечує справжність «Слова», вважає найважливішим доказом підробки модернізацію поняття «російський», надання їй значення, якого вона не мала в XII в. У Древній Русі, - доводить вчений, - слово «Русь» мало два значення. Перше - географічне і політичне - означало землю, на якій жили поляни і сіверяни, які побудували міста Київ, Чернігів, Переяслав. Друге - релігійне - об'єднувало всі народи, слов'янські і неслов'янські, сповідають російську релігію, тобто православ'я. У «Слово о полку Ігоревім» вираз «Руська земля» має етнічно-національний зміст, чужий епохи 60.

Актуальність розповіді про поразку князя Ігоря впродовж минулої 200 років, актуальність, яка безсумнівно буде наростати, пов'язана саме з цим. У тексті «Слова» звертає увагу велика кількість географічної номенклатури: на півдні - Крим і Дунай, на заході - Двіна і Німан. Російська земля, яку дослідники називають головним героєм пісні, розкинута від Чорного моря, угорських кордонів до Литви на заході, Великого Новгорода на півночі, Волги - на сході. Як виражається Генрик Пашкевич: головний герой «Слова о полку Ігоревім» - кордони Русі. Героїчна пісня чудово висловлює «ідею Мономаха» - ідею могутнього, єдиної держави, що займає територію Русі часів її розквіту.

На руїнах

Бо брат брату мовив: «То моє, а й то - моє теж».

«Слово о полку Ігоревім»

Зміст століття - від смерті Мстислава до появи монголів (1132-1223) - братовбивчі війни руських князів. Можна сказати, що ці війни привели до розпаду імперії Рюриковичів. З іншого боку, так само вірно і те, що розпад імперії, викликаний багатьма, названими вище причинами, став причиною збройних конфліктів між братами, племінниками і дядьками. Зміст століття це падіння престижу і сили, точніше сили і престижу Києва, - це - колонізаційний рух, передусім на північний схід. За підрахунками істориків у середині XII ст. налічувалося 15 князівств, на початку XIII ст. - Їх було близько 50, в XIV ст. - Приблизно 250. Найбільш сильними були князівства Володимиро-Суздальське, Галицьке, Волинське і республіка Новгород.

Рух на північний схід, де виникає центр російської держави, було насамперед справою ростово-суздальських князів. Ростов і Суздаль - старовинне місто Київської Русі. Погодившись із Іполитом теном щодо значення моменту - народу - території в історії, застосуємо ці категорії до Суздальської землі в другій половині XII - початку XIII ст. Момент, коли князівство, що було одним із складових частин київської держави, виходить на сторінки великої історії, - міжусобиці, що спалахнули після смерті Ярополка. Молодший син Мономаха князь Суздальський Юрій Долгорукий мріяв про київське столі. Понад 8 років воює він зі своїм племінником Ізяславом, двічі займаючи Київ і двічі його втрачаючи, поки, нарешті, не домагається свого, опановуючи троном великого князя в 1155 р., за два роки до смерті. У цих війнах беруть участь майже всі гілки дому Рюриковичів, майже всі російські області, а також сусіди - половці, угорці, поляки.

У XI в. центром території був Ростов. Юрій Долгорукий воліє Суздаль, звідки він виходить на війни і куди повертається. Оволодіння землею і розширення князівських володінь - лісів, боліт і річок - відбувається шляхом спорудження міст. Насамперед міста будуються по берегах річок: Волги та її приток - Оки, Клязьми та їх приток. Серед нових поселень - фортеці Переяславль, Юр'єв, Дмитров і - Москва. Син Юрія Андрій перенесе столицю в місто Володимир, що стояв на річці Клязьмі.

Війна між Суздалем і Києвом була особливою формою зв'язку між південним заходом і північним сходом. Іншою формою було переселення населення з постійно розорюваних земель навколо Києва, Чернігова, Переяславля в межиріччі Волги. Прийшле населення завойовувало, відтісняли, поглинало і ассимилировало жителів - фінські племена. Зміна місця проживання була для жителів півдня не лише зміною клімату. Місцевість змушувала селитися невеликими групами, відвойовуючи землю у ліси і боліт. Селяни йшли на північний схід, в пошуках спокою. Дружинники йшли за князем у пошуках здобичі і слави. Князі йшли за землею і свободою від віче і могутніх бояр, що правили в Києві і інших старих містах Русі.

На нових землях відроджується ідея Мономаха, ідея єдинодержавію. Вона знаходить найбільш повне вираження в особистості і діяльності Андрія Юрійовича Боголюбського. У числі факторів, що визначили успіх перенесення центру влади в межиріччі Волги, важливе значення мав випадок: три видатних державних діяча правили Суздальській землею один за іншим: Юрій Долгорукий і два його сини - Андрій і Всеволод. У 1149 р. Юрій вперше стає великим князем Київським, в 1212 р. помирає його син Всеволод. За ці 63 роки, протягом життя двох поколінь, відбудеться остаточне падіння Києва, розвал держави, яке почало будуватися в IX столітті, народження нових центрів влади. Андрій Боголюбський приймає титул великого князя Володимирського. Майбутнє нова держава набуває нової столиці.

Історики по-різному пояснювали причини переносів столиці: зміною торгових шляхів, зовнішньою небезпекою, варязької кров'ю князів, що заважала довго сидіти на одному місці. Залишаючи осторонь суперечки про значення кожного з цих факторів або їх сукупності, не можна не подивуватися феномену: Рюрик з братами прийшли з Новгорода до Києва, якби не смерть, Святослав, напевно, переніс би свою резиденцію в Переяславець на Дунай. Володимир порівняно швидко поступився місцем столичного міста Москві, яку Петро I залишив заради Петербурга, звідки знову влада переїхала до Москви. Із степу в ліс, з лісу в болота. З берегів Дніпра, впадав у Чорне море, на береги Москви, струменем свої води в серці континенту, а потім на береги Неви, що впадала в Балтику, столиці стрибали, змінюючи географію, клімат, корінне населення. Змінювався центр тяжіння, змінювалися вороги і напрямок руху, яке могло, в силу різних обставин, затриматися, але ніколи не зупинявся. Зберігалася, залишаючись важливим мотором руху, «ідея Мономаха».

Особливе місце серед будівельників Суздальсько-Володимирського князівства займає Андрій Боголюбський. Російські історики, хоч і писали про нього чимало, не надавали йому того значення, якого він заслуговує. Можливо, що убогість історичних джерел заважала їм. Це не повинно було б відлякувати романістів, але образ першого з великих князів Володимирських не залучив їх уваги. Василь Ключевський зауважив: «від усієї постаті Андрія віє чимось новим: але навряд чи ця новизна була добра». У жадобі влади, одноосібної, неподільної, Андрій Боголюбський не був абсолютно «новим» навіть серед Рюриковичів київського періоду, не кажучи вже про візантійсько-англо-половецьких предків. Цікаво інше: Андрій був у новому і хороше, як і в «недоброму», прямим попередником Івана Грозного та Петра I. Якби Іван і Петро потребували моделі, вони не могли б вибрати краще.

Андрій народився в 1111 р. на Суздальській землі і перші 38 років свого життя не залишав півночі. Отримавши в управління маленький передмістя Суздаля - Володимир, він задовольнявся ім. Він вперше відвідав Київ в 1149 р., коли його батько Юрій сів на великокняжий престол. Починається багаторічна боротьба Юрія Долгорукого за Київ, в якої Андрій проявляє чудову хоробрість, виділяючись навіть серед південноруських князів, які звикли до постійних бійок. Утвердившись у Києві, Юрій дає синові у володіння маленький Вишгород (в 7 км від столиці). Андрій, не злюбили південь, порушуючи наказ батька, таємно йде до себе у Володимир, забравши святиню, ікону Божої матері, написану за переказами євангелістом Лукою. Ікона, яку називають Володимирській, ставати найважливішою російської святинею.

Андрій поселяється не в самому Володимирі, не в найстаріших містах землі - Ростові і Суздалі. Його резиденцією стає невелике село в 11 км. від Володимира - Боголюбові. Звідти він правитиме спочатку володимирським князівством, а потім все землею російської. Юрій Долгорукий передав київський трон у спадок синові, який вперше - порушуючи вікові традиції - воліє управляти Руссю з власної столиці, заснованої на північному сході.

Андрій Боголюбський не любив півдня, не любив Києва. Його батько, вигнаний з Києва, плакав від горя і не переставав воювати за нього, поки, нарешті, не добився свого. Андрій при першій нагоді повернувся на батьківщину, порушивши обіцянку, дану батькові. Онук Мономаха, Андрій відмовився від володіння «матір'ю міст руських» не тому, що його більше приваблював клімат волзького межиріччя. Він свідомо переносив центр влади, бо розумів, що в Києві його влада буде обмежена. Правління Андрія Боголюбського завершує першу главу російської історії, починає другу.

Розрив між півднем і північчю, між Київською Руссю, що прийшла в занепад, і державою, яке було на зміну, був реалізований переїздом князя Андрія до Володимира. Був зламаний старий порядок. Андрій не відмовився від титулу великого князя - він вирішив здійснювати великокнязівську владу з нової столиці. Це було революцією. Руйнувалася політична система Рюриковичів: старший князь сидить у старшому місті. Андрій «підірвав» ієрархічну драбину. До нього князь, що переходив до Києва, залишав своє колишнє володіння наступного за старшинством родича. Андрій, ставши великим князем і володіючи тим самим Києвом, зберіг у своїй особистої влади Суздальську землю. Таким чином, вона перестала бути родовим володінням, а стала особистим доменом одного князя. Суздальська земля вийшла з кола російських областей, що переходили від князя до князя. Народжується нова система влади.

Андрій Боголюбський зберіг за собою колишнє володіння - він будував нову систему влади. Нещадно розоривши Київ у 1169 р. - «переможці не щадили ні храмів, ні дружин, ні дітей», розповідає літописець - Андрій віддав місто молодшому братові Глібу, а після його швидкої смерті - смоленським племінникам. Коли вони не підкорилися наказам, які прийшли з Володимира, Андрій прогнав їх, як слуг; «Не ходиш ти, Романе, за моєю волі ... так пішов геть з Києва, ти, Мстислав, геть із Бєлгорода, ти, Давиде, геть з Вишгорода ... »Князь Мстислав, про який говорили, що він не боявся нікого, крім Бога, ображено відповів:« Ти звертаєшся до нас не як до князів, а як до підручника ».

Мстислав правильно зрозумів сенс мінявся положення: система родинних відносин між князями, не виключала конфліктів і воєн, але заснована на традиційній «сходах», замінялася політичним підданством, яке практично зрівнювало молодших князів з челяддю.

Історики розходяться в оцінці спонукань Андрія Боголюбського. Одні сумніваються: чи були його дії продиктовані «досить обдуманими началами відповідального самодержавства або тільки інстинктами самодурства» 61? Інші вважають, що він був «першим руським князем, який ясно і твердо прагнув до встановлення единодержавия і самодержавства, зачинателем нового державного порядку» 62. Літописці, особливо південні, пам'ятали розорення Клева, барвисто описують «самодурство» Андрія, прояв тиранічних капризів. «Розумний був князь Андрій, - розповідає один з хронікерів, - у всіх справах доблесті, але знищив сенс своїм нестриманням ...» Інакше кажучи, втрачав розум у гніві.

Логіка дій Андрія Боголюбського дозволяє розглядати його політику, як свідоме будівництво нового порядку, достатньо перерахувати найважливіші вчинки великого князя. Перенесення столиці. Імператор Тиберій переселився на Капрі, але столицею імперії залишався Рим. Андрій позбавив Київ рангу столиці. Приниження молодших князів, перетворення їх в «подручников». Небажання спиратися на місцеву аристократію - дружинників батька, бояр, а також міську еліту, що правила через віче. Князь вибирає своїх слуг з неродовитої низів, вважаючи найважливішим достоїнством вірність собі. Далекі нащадки князя Андрія - Іван Грозний і Петро I - будуть наслідувати практиці «демократичного тиранства».

Випереджаючи час, Андрій Боголюбський виробляв техніку самодержавної влади. Владолюбство, сочетавшееся з примхливим характером, схильним до спалахів гніву, посварили великого князя не тільки зі старою служилої і міський аристократією, але і з близьким оточенням. 20 змовників увірвалися в його спальню. Незважаючи на похилий вік, беззбройний старий воїн вчинив опір вбивцям. Два дні змовники не дозволяли ховати князя. У місті спалахнуло хвилювання, почалися грабежі. Близько двох років Суздальське князівство роздирала міжусобиця. І тут князь Андрій виявився попередником - після смерті Івана IV і Петра Русь переживала смутні часи.

Війни, які вів Андрій, - проти камських болгар, проти Новгорода - мали головною метою посилення його самодержавної влади. Активна будівельна діяльність - перетворення Володимира в один з найкрасивіших російських міст, багатого церквами, велелюдного, населеного ремісниками, купцями, - підвищувала престиж великого князя і столиці його володінь. Андрій Боголюбський докладає чималих зусиль для того, щоб заснувати у Володимирі особливу російську митрополію, незалежну від Києва. Константинополь відмовляє йому - патріарх недоброзичливо дивиться на появу нового центру влади, що прагне до самостійності.

Історик XIX ст., Розповівши про добрі і менш добрих справах Андрія, зарахованого до лику святих, закінчує: «Андрій був перший великоруський князь; він своєю діяльністю поклав початок і показав зразок своїм нащадкам; останнім, за сприятливих обставин, мали здійснити те, що було намічено їх прабатьком ».

Дворічна смута, що настала після вбивства великого князя, не зруйнувала його справи. Володимир встояв як столиця, незважаючи на всі зусилля «старших міст» - Ростова і Суздаля, розправитися з улюбленим містом Андрія. Престол зайняв його брат Всеволод, молодший син Юрія Долгорукого, ще один онук Мономаха. 36 років правління (1176-1212) Всеволода, прозваного за численне сімейство Велике Гніздо, було часом розквіту Володимиро-Суздальського князівства. Автор «Слова о полку Ігоревім» говорить про могутність дружини великого князя Всеволода, яка може «веслами Волгу розбризкати, а Дон шоломами вичерпати». Обережний, але наполегливий у досягненні своїх цілей Всеволод зміцнював єдинодержавним владу і позицію Володимира, як центру всієї Русі. В її межах величезна територія від причорноморських степів до Льодовитого океану, від Дунаю і Двіни до Волги, з населенням у шість мільйонів осіб.

Поступове переміщення центру влади і населення з півдня на північний схід змінювало економічну базу життя населення, що в свою чергу впливало на характер правління. Рілля і ліс стають основними джерелами існування. Ліс дає будівельний матеріал для спорудження хати, лико для виготовлення взуття та посуду, віск для свічок, мед, який їли і пили. У боротьбі з лісом відвойовується рілля, яка після швидкої відпрацювання кидається. Екстенсивний характер господарства змушував до частої зміни житла, до бродячої, рухомий життя.

Повна свобода пересування, необхідна з економічних причин, оберталася розривом общинних зв'язків. Юридична становище хлібороба і землевласника визначається його «поруч», договором з князем. Земля належала князю, наділяємо бояр, вільних слуг, духовні установи. Її обробляли вільні селяни-орендарі і раби. Вільна територія шукала людей, які переходили від князя до князя. Погоня за населенням була гарантією свободи пересування. Заперечення цієї свободи землевласником замкнуло б його володіння для припливу переселенців.

Віче, яке існувало ще в найдавніших містах північно-східних князівств, швидко занепадає в міру посилення питомих князів. Влада князя стає єдиним джерелом влади, а також єдиним об'єднуючим началом у роздробленою системі земельних володінь, подарованих їм. Адміністративні функції на палацових, що належать князю, землях, виконують князівські слуги - бояри, намісники. На землях, відданих приватним власникам - вотчинникам, право обкладення податками та суду належало їм.

Занепад Києва був однією з причин і одним з наслідків посилення Суздальсько-Володимирської землі. Ослаблення «матері міст руських» супроводжувалося також зростанням значення південно-західних областей Київської Русі. Територія між Карпатами і Прип'яттю ділилася на Волинь і Галич. Сама західна частина імперії Рюриковичів - Галицьке і Волинське князівства - була пов'язана багатьма узами з Польщею та Угорщиною, служила часто полем битви між російськими і західними сусідами. У другій половині XII в. Галичем правил могутній князь Ярослав Володимирович, якого називали «Осмомислом», інакше кажучи - мудрим. У «Слові о полку Ігоревім» про нього сказано: «Ти, галицький князь Осмомисл Ярослав, високо ти сидиш на престолі своєму златокованном! Підпер гори Карпатські залізними полками ... суди твориш до Дунаю! '»

Осмомисл був одружений на сестрі Всеволода Велике Гніздо і підтримував суздальського князя в його політиці. Союз північного сходу і південного заходу був спрямований проти київського центру.

Цей союз був вигідний насамперед великому князю Всеволоду. Коли після смерті Ярослава Осмомисла його син Володимир Га-ліцкій, відвоювавши свою спадщину, захоплене угорським королем, намагався закріпитися на троні, він просив допомоги у далекого дядька Всеволода: «Батько і пан! Стримай Галич піді мною, а я, Божий син і твій, з усім Галичем і у волі твоїй ».

Після смерті Володимира волинський князь Роман об'єднує південний захід в одне Галичі-Волинське князівство. Талановитий полководець, він вів успішні війни c угорцями, поляками, литовцями, половцями. Приходив на допомогу візантійського імператора і відмовився від королівської корони, яку запропонував йому тато Інокентій III, в надії навернути до католицтва могутнього російського князя. У 1205 р. Роман був убитий в сутичці з поляками. Після його смерті князівство - з неминучістю, типової для часу, - переживає смуту. Внутрішня політика Галичі-волинського князя мала на меті посилення особистої, самодержавної влади. Лев Гумільов говорить про князя Романа, був хоробрий, енергійний, жорстокий, віроломний і вельми заповзятливий. На думку історика ці якості - результат спадщини, отриманої від матері, дочки польського короля Болеслава Кривоустого, і виховання в Польщі. Виховані на рідній землі, руські князі виявляли всі перераховані вище якості не завжди все відразу.

У 1203 р. утворюється антикиївську коаліція, ініціатором якої є князь чернігівський Ігор, колись князь Новгород-Сіверський і герой «Слова о полку Ігоревім». Він збирає руських князів і наймає половців, в'язнем яких свого часу був. Літопис, отмечавшая свого часу (1169) з жахом розорення стольного міста Андрієм Боголюбським, пише тепер: «І створив великі зло в Руській землі, Якого ж зла не було від хрещення над Києвом». Місто палили, грабували, нищили церкви, забирали жителів у полон. Майже в цей же час - 1204 - хрестоносці взяли штурмом Константинополь і безжально розорили столицю Східної імперії. Але то була столиця православної церкви, яку до цього часу католики не вважали християнською. Київ, православний місто, громили православні., За допомогою, правда, язичників-половців.

Правління Всеволода Велике Гніздо позначено актом, який свідчив про початок нового часу. До цих пір князівські усобиці мали об'єктом «місце»: війни йшли за престол, якого князь домагався, посилаючись на своє право, на своє «старшинство». У 1207 рязанські князі вирішили чинити опір політиці Всеволода. Великий князь заарештував, кого встиг схопити, зажадав видачі всіх інших разом з дружинами, уклав їх у Володимирі. Рязанські міста стали управлятися посадниками Всеволода. На рязанський трон був посаджений син великого князя. Рязанцев не заспокоювалися, і Всеволод виселив всіх мешканців міста разом з єпископом, а саму Рязань спалив. Земля була приєднана до Володимирського князівства. Це був перший випадок прямої анексії, розширення володінь одного російського князя за рахунок іншого.

Поряд з клюванням, Володимиро-Суздалем та Галичі-Волинської землею найважливішою частиною Київської Русі був Новгород. Він був заснований не пізніше VIII ст. Легендарний князь Рюрик, що заснував Київ, відправився на південь з Новгорода. На відміну від усіх інших земель-князівств місто, звідки починався шлях «із варяг у греки», називав себе Пан Великий Новгород. Північно-східний форпост імперії Рюриковичів, місто купців і моряків, жвавий порт, Новгород був схожий і несхожий на інші міста Русі. Всі найбільші діячі Києва, будівельники держави - від Володимира Красне Сонечко до Ярослава Мудрого та Володимира Мономаха - княжили в Новгороді, як би проходили стаж, перш ніж зайняти золотий київський стіл. Новгородський досвід був корисний як повчання і як застереження.

Політичний устрій міста на Волхові був унікальний. В кінці XX ст., Коли в Росії почалися пошуки демократичних традицій, звернення до історії Новгорода неминуче. Всі великі міста Київської Русі мали віче, які поступово, у міру посилення князівської влади, втрачали своє значення. У Новгороді віче не переставало - до поглинання міста Москвою в XV ст. - Набирати силу. У 1136 р. після повстання городян проти князя народні збори - віче знайшло повну владу, вибираючи не тільки князя, а й архієпископа 63.

Новгород був аристократичної республікою, в якій всі справи вирішувалися голосуванням. Причому вирішувалися швидко - зовнішні проблеми не пізніше, ніж за два місяці, внутрішні - за один. Місто поділялося на п'ять-решт, кожен з яких складався з вулиць. Кожен кінець мав свого старосту і постанови загального віче затверджувалися їх печатками. Кожна вулиця становила окрему громаду, яка у разі потреби збирала своє віче. Улічане стояли в круговій поруці і захищали один одного від сторонніх утисків. Кінці мали свої прапори, виводили на війну свої полки зі своїми воєводами. Пряма новгородська демократія брала іноді типово місцеву форму: у разі розбіжності на віче представники різних думок виходили на кулачний бій, який зазвичай мав місце на мосту через Волхов.

Віче брало князя і відмовляло йому, якщо він був неугодний більшості; віче належала вища судова влада, воно видавало закони і скасувати їх у оголошувало війну і укладало мир, встановлювало податі і повинності, визначало якусь монету вживати. Принцип виборності поширювався навіть на монастирі, де братія вирішувала, кому бути ігуменом, келарем і ключником. Ігумен потім затверджувався архієпископом.

Віче обирало посадника - головного представника міста: без нього князь не міг правити в Новгороді. Літопис зареєструвала чимало випадків, коли новгородці, незадоволені посадником, піднімалися проти нього. У посадники обиралися тільки представники боярських родів. Духовенство не брала участь у віче, але, як і у всіх середньовічних містах, мало в місті величезний вплив. В руках владики - архієпископа - був нагляд за моральністю - не тільки в духовних, а й у мирських справах. Тому його суду належали всі злочини проти устав церкви, але також всі сімейні сварки, суперечки з майнових справах, спадщину і т.д. Владика завідував усіма торговими заходами і вагами, що в купецькому місті мало особливе значення.

Фінські племена вільно жили на новгородській землі і в самому місті, маючи право голосу в суспільних справах; прибульці приймалися в члени міського товариства за умови підпорядкування місцевих порядків.

Новгород вів активну колонізаційної політику, підпорядковуючи собі землі і населення на північ від своїх кордонів. Володіння купецької республіки простягалися від Пскова до Білоозеро і включали весь Північ від Білого моря до Льодовитого океану, до Уралу, а, можливо, і Зауралля. У колоніях новгородці добували передусім хутра. Чим далі були підлеглі землі, тим менше помітний був у них новгородський демократичний характер. Багатий товарами, важливий перевалочний пункт, Новгород вів жваву торгівлю із західними містами - в першу чергу німецькими та островом Готланд. Коли в XIII в. утворився Ганзейский союз, Новгород надав ганзейци особливі умови - торговельні двори і контори.

Своєрідність політичного ладу, особливий характер економіки породили новгородську культуру зі своїми героями - купцем Садко і буйним мореплавцем Ваською Буслаєвих.

На новгородському віче право голосу мали тільки Домогосподарі. Їхні діти, навіть дорослі, не могли брати участь у зборах, поки не заводили власного господарства. Новгородська молодь, як молодші сини англійських аристократів, шукала виходу енергії за стінами міста - відкривала нові землі для Новгорода, влаштовувала набіги на сусідів. Васька Буслаєв - їх герой. Але схожих богатирів - волелюбних гуляк - знають і інші землі. Тільки Новгород знає билинного героя-купця. Археологічні знахідки останніх років - короткі ділові нотатки на берестяної корі - свідчать про значне поширення грамотності серед жителів міста. Найстаріша російська рукопис - на церковно-слов'янською мовою - ілюстроване Євангеліє - було виготовлено у Новгороді в 1056-1057 рр..

Історія Новгорода, його політичних інститутів, демонструє іншу, альтернативну модель розвитку російської землі. Аристократична республіка, яка живе торгівлею і колонізаторської діяльністю, багатьма рисами нагадує італійські міста XI-XIV ст. Князівство, зайняте охороною торговельних шляхів, розширенням володінь і обороною кордонів, багатьма рисами політичного устрою нагадує Візантію. Народні збори - віче або самодержавна влада князя. Новгородський чи київський шлях: такий вибір давала російська історія. Перераховуючи заслуги великого царя Петра I, Пушкін підкреслює: у Європу прорубав вікно. Новгородський шлях дозволяв просто-напросто відкрити двері.

Київські князі, які пішли на північний схід, дбайливо зберегли і принесли з собою «Мономахового ідею» єдинодержавію. Зіткнення Володимиро-суздальських князів і новгородської республіки було неминуче. Положення Новгорода було нелегким; укладений в півкільце великокнязівських володінь, Новгород міг успішно чинити опір військовим експедиціям володимиро-суздальських дружин, але у нього не вистачало власного хліба. Економічна блокада - затримка обозів з зерном - змушувала місто до поступок. Військові перемоги - в 1216 р. новгородці завдали страшної поразки суздальської ворожої раті на р. Липиці - не змінювали головного; натиск на республіку посилювався. Підпорядкування Новгорода було важливою частиною імперської політики великого князя володимирського. Поява монголів затримає на час невблаганний процес поглинання новгородської землі.

Смерть Всеволода Велике Гніздо (1212) включає традиційний вибух братовбивчої усобиці. Вона була неминуча, бо у Всеволода було багато синів. Сприяв їй і великий князь - розсердившись перед смертю на старшого сина Костянтина, він переніс старшинство на другого сина - Юрія. Міжусобні чвари супроводжуються міцніючим дробленням володінь. На початку XIII в. Володимирське велике князівство мало у своєму складі чотири долі-князівства. У другій половині до них додалося ще три, у тому числі Московське князівство. Дробляться і інші князівства - Ростовське, Ярославське, Рязанське і т.д.

Князі укладають між собою спілки, завжди тимчасові, воюють з сусідами, переслідують дрібні особисті інтереси. Між тим ні західному кордоні Русі з'являється новий противник. У середині XII ст. в гирлі Західної Двіни починають активну діяльність німецькі купці й місіонери. Звернення місцевого язичницького населення (ліви, латиші) йде з великими труднощами - язичники не хочуть відмовлятися від своєї віри. У 1201 р. єпископ Альберт засновує в гирлі Двіни місто Ригу. Два роки опісля він засновує орден войовничих лицарів, яких називатимуть мечоносцями: їх одяг - білий плащ з червоним хрестом і меч через плече. Чи не гребуючи ніяких жорстокостей, вони звертають місцеве населення в християнство, швидко поширюючи свої володіння на схід від Риги. У 1207 завойована територія - Лівонія - стає ленній власністю ордена, дарованої німецьким імператором.

На північний захід від володінь мечоносців з'являється інший орден - Тевтонський. Заснований для завоювання Святої землі в XII ст., Орден змушений повернутися до Європи після поразки третього хрестового походу і захоплення Єрусалиму Салолін в 1187 р. Тевтонські лицарі носять чорний плащ з білим хрестом - їх будуть називати хрестоносцями. У 1226 р. польський князь Конрад Мазовецький, що випробовував труднощі в християнізації слов'янського племені Прусов, закликав на допомогу Тевтонський орден. Хрестоносці охоче задовольнили прохання, отримавши додатково від папи Григорія IX «золоту буллу», яка гарантувала їм опіку Ватикану. Орден швидко поширює свою владу на землі Прусов, у 1237 р. підпорядковує собі мечоносців. «Натиск на схід» приймає вага більш агресивні форми. Порівняно швидко вимальовуються контури орденського держави, що включав Померанію, Пруссію, Курляндію, Лівонію, Естонію. Серйозна небезпека загрожує Новгороду і його володінь. Наступ хрестоносців затримує в 1240-1242 рр.. Олександр Невський, двічі здобуваючи перемоги над орденської армією.

Російські історики, в першу чергу радянські і євразійці, бачать у діях хрестоносців (французів і венеціанців), що захопили і розграбували в 1204 р. Константинополь, і в «натиску на схід» тевтонців і мечоносців, хрестовий похід проти православ'я. Якщо важко говорити про узгодженість дій між хрестовими походами в Палестину і північно-східну Європу, то є всі підстави бачити риси загальної політики, яка поєднувала інтереси папства і імперії. Григорій IX, після успіхів новгородців в колонізації фінських земель, закликав німецьких і шведських лицарів виступити зі зброєю в руках проти фінів, які прийняли православ'я, обіцяючи відпущення гріхів і інші пільги, які отримували франкські лицарі, які воювали за визволення Гробу Господнього з арабами.

Відчуття «оточення», що описується сьогоднішніми істориками, почуття пізніше, що народжується у тих, хто може охопити поглядом минуле з далекого майбутнього. Навряд чи могли його відчувати сучасники, поглинені місцевими справами і місцевими конфліктами, які втрачали з другої половини XII в. уявлення про єдину Руської Землі, у міру наростаючого розпаду Київської Русі. Сучасники не могли знати, що поява в 1223 р. в донських степах монгольської армії - в той самий час, коли набирали сили хрестоносці - означає появу нового ворога, протистояння з яким забере століття і надасть вирішальний вплив на російську історію.

Глава 2
Монгольське іго

Нашестя

Простір, зайняте монгольської імперією, майже збіглося з простором Євразії.

Г. Вернадський

У той же рік прийшли народи, про які ніхто точно не знає, хто вони і звідки з'явилися, і який їхній мову, і якого вони племені, і якої віри,

Лаврентіївський літопис

Невідомо звідки невідомі народи прийшли в південноруські степи в 1223 р. На берегах річки Калки, що впадала в Азовське море, російські війська вступили в бій з таємничим супротивником і були вщент розбиті. Коаліція російських князів - Київського, Галицького, Чернігівського, Смоленського - налічувала 80 тис. осіб. Вони прийшли на допомогу половців, які не могли протистояти вершникам, що з'явилися на їх території.

Князі не знали, що перед ними кавалерійський корпус монгольської армії, який налічував 25 тис. воїнів і посланий Чингіз-ханом в розвідку. Їм командували геніальні полководці Джебе і Субедей. Почавши з погоні за султаном Хорезму Мухаммедом, монголи пройшли через Персію, Азербайджан, Грузію, через Дербент увірвалися в степу північного Кавказу. На своєму шляху вони брали і знищували міста, мирне населення, громили армії.

Половецький хан Котян, тесть князя Мстислава Удатного Галича, просив захистити його землі, і руські князі, зібравшись в Києві, вирішили допомогти половцям, але не чекати ворога, а вийти йому назустріч. Монгольські полководці, слідуючи своїй звичайній тактиці, відступали, поки не втомили ворога. Мстислав Удатний з половцями кинувся в атаку, не чекаючи київської дружини, і був розбитий. Київський князь, обкладена в своєму укріпленому таборі, пручався 3 дні, змушений був здатися і після цього був убитий разом з воїнами. Зруйнувавши дощенту місто Козельськ, що належав князю Мстиславу Чернігівському, також вийшов на війну з монголами, Джебе і Субедей розграбували генуезькі колонії в Криму, переправилися через Волгу, пошарпали камських булгар, а потім повернулися в рідні степи на північ від Сирдар'ї.

Один з найдивовижніших в історії воєн кавалерійський рейд закінчився. Була проведена розвідка. Було зроблено попередження, на яке російські князі не звернули ніякої уваги. Готувалося ще одну навалу з глибин Азії, розмах якого ніхто не міг собі уявити. Бо ніхто собі не уявляв розміри імперії, завойованої Чингіз-ханом протягом двох десятиліть воєн і перемог. У рік смерті Чингис (1227) його володіння стелилися від кордонів Кореї до Каспійського моря, включали значну частину Китаю, Середню Азію, Афганістан, Персію. Межі степової імперії невпинно розширювалися. Біч Божий, як називали Чингіз-хана сучасники, склав конкретні плани завоювання світу.

Ренсі Груссе пише, що Чингіз-хан резюмує 12 століть навал степових кочових народів на осілі цивілізації - жоден з його попередників не залишив після себе такої страшної репутації. Історик характеризує великого завойовника: «Він спорудив терор в систему управління, а різанину населення в методичний інститут» 1. Додаючи при цьому, «В рамках свого способу життя, свого середовища і раси, Чингіз-хан представляється нам людиною вдумливим, що володіє твердим здоровим глуздом, дивно врівноваженим, який вміє слухати, вірним другом, щедрим і чуйним, незважаючи на суворість, що володіє справжніми адміністративними талантами , якщо розуміти під цим управління кочовими, а не осілими народами »2.

Можна б сказати, що французький історик дорікає хана монголів, що він палив міста і вирізав жителів, чинили опір його арміям. І для цього, як свідчать численні свідчення, були всі підстави. Але хто не робив цього в XII і XIII ст.? Як на сході, так і на заході знищення ворога - міст і населення - було загальноприйнятим, традиційним способом війни. Безсумнівно також, що терор був одним з інструментів психологічного впливу на противника, яким монголи чудово користувалися. Розповіді про їх звірства послаблювали волю до опору ще нескорених народів.

Адміністрація монгольської імперії, яку створив Чингіз, була, перш за все, військовою організацією. Кочове держава являла собою армію на марші. Хан був необмеженим володарем, який обирався військом на курултаї. Загальна рівність виражалося в тому, що всі однаково підкорялися хану. Судова влада - яса (закон) - була відділена від ханської, бо він міг вимагати дотримання закону, але не його порушення. Армія ділилася на десятки, сотні, тисячі, воїни повинні були служити з 14 до 70 років. Для забезпечення порядку була створена десятитисячна гвардія. Залізна дисципліна була основним законом - за її порушення було два покарання: смертна кара і заслання до Сибіру.

Міцність цієї організації підтвердилася після смерті засновника імперії. Розділ володінь між синами був зроблений на курултаї в 1229 р. Наступником Чингис став третій син - Угедей.

У 1235 р. курултай, який зібрався за традицією в столиці імперії - Каракорумі, заснованої на р. Орхон, в рідних місцях Чингіз-хана, прийняв рішення про початок світової війни. Монгольські армії було кинуто в трьох напрямках: в Південний Китай і Корею; до Персії та Закавказзі; в бік російських земель. На чолі третьої армії був поставлений Батий, син померлого до смерті батька старшого сина Чингис - Джучі. Безпосереднє командування військами було доручено Субедей, який воював в Русі в 1223 р. на р. Калці.

Батий отримав 30 тис. воїнів - 4 тис. монголів і приблизно 25 тис. татар, одного з підкорених степових племен. Російський історик пише: «Панування у нас Чингісидів можна назвати ярмом монгольським, так як династія була монгольського походження, але можна назвати і татарським ярмом, тому, що переважну масу завойовників складали татари; можна назвати і ярмом монголо-татарським» 3. Військо, виділене Батия (стільки ж отримали інші спадкоємці), повинно було служити завоювання території, належної Джучі, а оскільки він помер - його синові. Джучі улус, як стали називати володіння, завойовані Батиєм, включав степу на схід від Іртиша, у тому числі багатий Хорезм, а також усі землі на захід від Волги, які будуть добуті.

Перший удар армії Батия було завдано по волзьких булгар в 1223 р. Джебе і Субедей понесли тут єдиної поразки. У монголів була довга пам'ять: захопивши столицю - Великий місто - вони знищили всіх жителів до єдиного. У цей час, як записав літописець, великий князь володимирський Юрій справляв весілля двох своїх синів, не розуміючи навислої небезпеки.

Наприкінці 1237 р. Батий переходить Волгу - починається вторгнення на територію Русі. Рязанські князі, відмовившись скоритися і сплатити данину - десятину, - вирішили чинити опір. Допомога, яку вони просили у Михайла Чернігівського і Юрія Володимирського, не прийшла. Осаджена Рязань трималася п'ять днів і впала на шостий. Загинули всі воїни і воєводи, місто було зруйноване, жителі вбиті. Слідом впали й інші міста. Тільки дим і попіл можна було побачити на Рязанської землі - записано в літописі.

Не змогла захиститися і Володимирська земля - ​​в лютому 1238 г, спалені Москва, а також головні міста князівства - Суздаль і Володимир. У битві на р.. Сіті суздальська дружина під проводом князя Юрія була зовсім розгромлена, князь убитий. Татари рушили на захід - взяли і зруйнували Твер, Ярославль і продовжували рух до Новгороду. Не доходячи сотні кілометрів, вони повернули назад. Можливо, татарської кавалерії завадили болота та ліси, важко прохідні навесні, можливо - новгородські купці відкупилися.

У 1238 р. армія Батия відпочивала в низов'ях Дону і Волги. У 1239 р. татари розорили південну Русь - Чернігів, Переяслав, в грудні 1240 р., після відчайдушного опору був узятий Київ і майже цілком зруйнований. Потім прийшла черга Галицького князівства - князь Данило (як Михайло Чернігівський до нього) втік до Угорщини, головні міста галицько-Волинської землі були зруйновані. В початку 1241 р. монгольські війська розділилися: одна армія пішла на Польщу, друга (на чолі з Батиєм і Субе-Деєм) - на Угорщину. «Вперше, - пише німецький історик, - вся Азія була об'єднана, в той час як Європа, що роздирається сильними течіями, була роз'єднана, розкришити, розкладена на тисячі антагоністичних сил» 4. Перша монгольська армія, перейшовши 13 лютого 1241 Віслу, опанувала Сандомиром, розбила польську армію під Хмільником, підійшла до столиці Кракову. Польський князь Болеслав IV втік до Моравії, надісланий жителями місто татари спалили. 9 квітня зібрана наспіх польським князем Генріхом Сілезьким армія, що складалася з німецьких, польських, слов'янських лицарів, була вщент розбита і майже цілком знищена монгольської кавалерією в битві під Лигницей. Зайнявши Бреславль, перша монгольська армія повернула на південь і через Моравію та Словаччину вийшла на угорську рівнину, де зустрілася на р. Тисі з другої головною армією, яка перебувала в Угорщині, проникнувши через Карпати, з боку Галицького князівства і Молдови. Об'єднані монгольські війська під командуванням Субедей розгромили угорців 11 квітня 1241

На Різдво монголи переходять по льоду Дунай і захоплюють Пешт. Угорський король Бела V біжить до Адріатичного моря. Субедей посилає в погоню загін, який доходить до Спліта і Дубровника. Тим часом Батий підходить до Відня. Охоплена жахом Європа готується до оборони. Німецький король Конрад оголошує в травні 1241 р. у Есслінгене внутрішній світ і закликає до хрестового походу проти татар. Їх ім'я вимовляється «тартар», як пекло, в них бачать породження пекла.

На далекому Заході Батий отримав звістку про смерть великого хана Угедея, що зайняв трон Чингис. Мали відбутися вибори нового великого хана монголів, які вимагали особистої присутності Батия в Каракорумі. Він наказує своїй армії повертатися в приволзькі степу. Похід був завершений. Його найважливішим результатом було включення Русі в Джучі улус, до складу імперії, яка охоплювала в середині VIII ст. величезний простір - від Тихого океану до Адріатики, майже точно співпадає з простором Євразії. На території колишньої імперії Рюриковичів запановує монгольське іго.

У народній свідомості час монгольського ярма - XIII-XV вв. - Залишило чітку, однозначну пам'ять: чужоземна влада, рабство, насильство, свавілля. У пам'яті народу - татарин: це ворог, невірний (бусурман), чужий гвалтівник. У 1969 р., в розпал радянсько-китайського конфлікту, найвищою точкою якого було збройне зіткнення на берегах Уссурі, Євген Євтушенко у патріотичному вірші порівняв Мао з Батиєм. Поет попереджав про «жовтої небезпеки». «Володимир і Клювання, ви бачите - в сутінках чадним у нових Батиїв гойдаються бомби в сагайдаках ...» Колючі бур `яни в російській мові називаються татарин, татарник.

Історики оцінюють період монгольського ярма інакше, з іншої перспективи. Микола Карамзін, автор першої монументальної історії російської держави., Констатуючи, що навала Батия «перевернуло Росію», наполягає на «благо, яким обернулося нещастя»: руйнування сприяло об'єднанню. Княжі міжусобиці могли тривати ще сто років або більше і, в результаті, призвести до повної загибелі країни. Микола Карамзін робить висновок: Москва зобов'язана своєю величчю хану 5. Сто років потому Василь Ключевський, найвидатніший історик свого часу, характеризує північно-руських князів XIII в.: «Погано пам'ятали старе родове і земське переказ і ще менше шанували його, були вільні від почуття спорідненості і громадського обов'язку. . Якби вони були надані цілком самим собою, вони рознесли б всю Русь на нескладні, вічно ворогуючі між собою питомі шматки ». Але князі не були самостійними правителями - вони були данниками татар. «Влада ординського хана, - резюмує історик, - давала хоча привид єдності дрібніють і взаємно відчужується вотчинним кутах російських князів». Майстер афоризмів, Ключевський пише: «Влада хана була грубим татарським ножем, що розрізала вузли, в які князі вміли заплутувати справи своєї землі» 6. З цим абсолютно згоден Ал. Кизеветтер: «Зовнішній вплив татарського ярма ... сприяє об'єднанню князів »7.

Трактування ярма приймає особливого забарвлення в короткий період панування істориків-марксистів в науці про минуле. Засудження націоналізму, у тому числі й «великоруського шовінізму», визнання «класової боротьби» рушійною силою історії дозволили Міліці Нєчкіної, видатний радянський історик, писати: «Жорстокості» і «звірства» татар, на опис яких російські історики-націоналісти не шкодували найпохмуріших фарб, були у феодальну епоху звичайним супутником будь-яких феодальних зіткнень. Вбивство полонених, засліплення, звернення в рабство і т.д. зазвичай супроводжували і сутичок окремих російських феодалів між собою ». Історик-марксист виявляє, що «трудове населення підкоряємося татарами земель часто розглядало їх на початку підкорення як союзників у боротьбі проти гнобителів - руських князів і половецької аристократії. Тому були випадки масових повстань, які йшли назустріч татарським завоюванням ». Нарешті, Міліца Нечкіна наполягає на «безперечно величезному культурному вплив, здійснений татарами на звичаї, юридичні відносини, мову і побут росіян» 8.

Історики XIX ст. бачили позитивну сторону татарського ярма - каталізатора виникнення єдиного російського держави на чолі з Москвою. Радянські марксисти 20-х-початку 30-х років знаходили в татарському нашесті аргументи, які підтверджували їх теза про феодальному характері російського середньовіччя і класової боротьби трудящих з гнобителями в XIII-XIV ст., А отже, правоту вчення Маркса. Георгій Вернадський, що вніс значний вклад в євразійську теорію, вважав, що «монгольське спадщину полегшило російського народу створення плоті євразійського держави» 9. Русь, включена в гігантську монгольську імперію - від Тихого океану до Адріатики - отримала, як би, ескіз свого майбутнього, географічну карту свого потенційного розповсюдження. Сучасний історик та етнолог Лев Гумільов, послідовний «євразієць», говорить навіть про те, що «систему російсько-татарських відносин, що існувала до 1312 р., слід назвати симбіозом». Датою розриву він вважає рік, коли іслам став державною релігією татар. Якщо прийняти цю безсумнівно спірну дату, то симбіоз тривав три чверті століття.

Слово «ярмо» - однозначно. Вираз «татарське іго» потребує визначення, роз'яснення, коментарі. До сьогоднішнього дня ним користуються як виправдання відсталості, пояснення особливого шляху розвитку Росії. Алібі «татарського ярма» обертається історичним рахунком, що пред'являються Заходу за його порятунок від монгольської навали. Татарські звірства залишилися міцно в російській свідомості. Літописні хроніки страшних років навали сповнені розповідей про жорстокість, нещадності «безбожних татар». Але в «Лаврентіївському літописі», наприклад, поряд стоять два записи: «У той же рік татари взяли Переяславль Російська, і єпископа вбили, і людей перебили, а місто спалили вогнем, і, захопивши багато полонених і здобичі, відступили», «В Того ж року Ярослав пішов до Кам'янця, він захопив місто Кам'янець, а княгиню Михайла і велику здобич забрав з собою ». Татари по відношенню до росіян діють точно так само, як російський князь по відношенню до родичів.

Руйнування, заподіяні татарами, втрати б війні з ними можна порівняти з руйнуваннями і втратами, які були результатом міжусобних сутичок. Характер «ярма» визначався насамперед демографією. Чингіз-хан залишив у спадок старшому синові Джучі всі землі на схід від Іртиша, куди може дійти монгольський кінь. Син Джучі Батий дійшов зі своїми вершниками до Дністра і гирла Дунаю. Приблизно 8 млн. мешканців Східної Європи були підкорені тридцятитисячний кінної армією. Сучасні історики відкидають повідомлення сучасників про сотні тисяч «диких язичників», нищівних все на своєму шляху. Головною силою монгол, їх «атомною бомбою» був кінь. Кожному вершнику потрібно було троє коней - для зміни і для багажу. Навіть тисячна армія (літописці говорять про 250-300 тис.) потребувала такій кількості коней, яких можна було прогодувати тільки в деяких регіонах завойованій імперії. Перша битва росіян і татар - на річці Калці - завершилася перемогою прибульців й тому, що їх нечисленність - 30 тис. воїнів - переконала численне російсько-половецьке військо в слабкості ворога, отже, не було потреби у спільних діях усіх присутніх князів. Нечисленність монголів виключала окупацію завойованій території.

Характер «ярма» значною мірою визначався також віротерпимістю монголо-татар. Їх релігія, «чорна віра» була складною самостійною системою, що пояснювала - як і всі інші вірування - зовнішній світ, природу, внутрішній світ, дух людини, прояви того й іншого світу. Великий хан Мунке, як записав монах-мінор Вільям Рубрук, який відвідав монгольську імперію в 1253-1254 рр.., Пояснював: «Ми, монголи, віримо в Єдиного Бога, який на небі, волю його ми дізнаємося через віщунів» 10. Хан говорив про монгольську релігії на диспуті, що зібрав в його ставці мусульман, християн і буддистів, які вільно поширювали свої віри серед населення імперії. Християни грали у Великій степу значну роль - це були несторіанці, які хрестили в 1009 р. кераітов, найбільший у той час і найбільший культурний з монголоязичних народів Центральної Азії. Потім несторіанство поширюється і серед інших народів регіону, також і серед туркоязичних народів.

Несторіанської церква виникла на 3-му Вселенському (Ефеський) соборі після приєднання православних християн Сирії та Месопотамії до поглядів константинопольського патріарха Несторія (428-431), засуджених собором 11. Несторіанство поширилося в Персії, Середньої Азії, Західному Китаї, В XII в. тільки монголи залишалися нехрещеними. Але християнство користувалося повагою, два сина Чингис були одружені на християнка, в його ставці були споруджені несторіанські церкви. Повідомлення літописів про знищення православних храмів у містах, захоплених татарами, не викликають сумнівів. Сперечатися можна про мотиви: монголи палили храми, бо руйнуючи «поганий місто», той, який не здався і пручався, палили всі будівлі; несторіанці, яких було в монгольській армії немало, знищували православні церкви, бо вважали їх «єретичними»; літописці- ченці прагнули підкреслити «безбожництво» загарбників тим старанніше, що татари чинили російської церкви особливу увагу, дали їй найширші привілеї. Г. Вернадський бачив у татар захисників російської віри 12.

Нарешті, третя особливість «татарського ярма» - система управління. Вона нічим не нагадувала, наприклад, турецького ярма на Балканах. Монголи ніде в завойованих землях не залишали гарнізонів - що було неможливо у зв'язку з їх нечисленністю. Вони всюди зберігали місцеву владу. Монголо-татари практикували непряме управління завойованими територіями. Їхні вимоги обмежувалися двома пунктами: визнання хана верховною владою і сплата данини. Для збору данини і спостереження за підвладними територіями хан призначав своїх представників «баскаків». З кінця XIII в., На думку одних істориків, з початку XIV ст., На думку інших функції «баскака» стали виконувати російські князі, що збирали зі своїх підданих данину для хана.

У 1243 р. Батий, повертаючись з європейського походу, зупинив свою армію на Нижній Волзі - головному торговельному шляху Східної Європи. Тут виріс кочовий місто Сарай - столиця Джучіева улусу, який стали називати Золотий ордою. У монгольську імперію входили ще два Улус - сина Чингис Чагатая: його володіння охоплювали Середню Азію, і онука творця імперії - Хулагу, який продовжував воювати, щоб потім включити в свою територію Туркменістан (до Аму-Дар'ї), Закавказзі, Персію і арабські землі до Євфрату. Престол в Каракорумі порожній другий рік. Батий, в давній сварці зі спадкоємцем, сином Угедея Гуюком, не їхав на курултай, посилаючись поганим здоров'ям. Справами у ханської ставки відала старша з вдів великого хана - Туракіна.

Структура монгольської імперії для руських князів означала, насамперед, наявність двох центрів влади; ближнього - в Сараї, далекого - в Каракорумі. Першим серед руських князів зрозумів це великий князь володимирський, син Всеволода Велике Гніздо - Ярослав. Він відправився в Сарай, а сина Костянтина послав у Каракорум. Відстань - поняття відносне. Від Володимира до ближнього Сарая було 1250 км, до далекого Каракоруму - 4500 км. Поїздка Ярослава цілком виправдала себе; Батий, як повідомляє літопис, надав князю велику честь і затвердив його великим князем всієї Русі. Був йому відданий і Київ. Місто було зруйноване. Плано Карпіні, проїжджаючи через стародавню столицю, нарахував у ній не більше 200 будівель, він бачив гори черепів та кісток. Тим не менш, володіння Києвом, який залишався центром митрополії, правда, в той час не мала митрополита, давало князеві особливий престиж,

Ярослав не поїхав до Києва, а повернувся до себе у Володимир, підкреслюючи, що столиця «всієї Русі» знаходиться тут. У стародавню столицю великий князь відправив намісника-воєводу.

Поїздка Ярослава в Сарай була вибором політики, яка на століття визначить хід російської історії. Після рішення Володимира Красне Сонечко, яке обрало православ'я, після рішення Андрія Боголюбського, який відкинув південь заради північного сходу, вибір, зроблений Ярославом, мав доленосний характер. Вибір Ярослава не був очевидним. Три великих князівства застало на Русі монголо-татарська навала; Володимиро-суздальське, чернігівське, галицько-волинське. Не припинялися чвари між ними були однією з найважливіших причин слабкості Русі. Володимиро-Суздальської Русі була найближче до татар і сильно розорена, хоча, можливо, менше, ніж представили літописці 13. Галицько-Волинська земля постраждала менше і знаходилася далі від Сарая, межуючи з Литвою, Польщею та Угорщиною, які не були включені в Джучі улус. Сильніше всіх постраждало Чернігівське князівство, на цій землі стояло місто Козельськ, знищений татарами з усім населенням.

Ярослав не тільки першим з'явився в Сарай, він зумів переконати Батия в бажанні бути вірним васалом могутнього хана. Михайло Чернігівський, не прийшов на допомогу Козельська, втік до Угорщини, потім до Польщі. Данило Галицький, який знав, що від нього до Сарая по прямій 1750 км, що володів 60-тисячне військо, яке в 1245 р. розбило польсько-російсько-угорську армію у міжусобній війні за Галичину, не поспішав до Батия.

Рішення Ярослава стало основою реальної політики тому, що вибір був зроблений не тільки великим князем володимиро-суздальським, але також великим ханом Джучіева улусу. Батий вирішив спертися у своїй російській політиці на Володимир. У 1245 р. Батий викликав до себе всіх трьох великих князів у Сарай - і вони з'явилися. Ярослав уже знав правила церемонії явища перед обличчям великого хана - проходження між двома вогнями для очищення, уклін на південь - тіні покійного Чингіз-хана, колінопреклоніння перед Батиєм. Досвідчений політик Данило Галицький, який перебував в союз з язичницької Литвою і католицькою Польщею чи Угорщиною, виконав все, що від нього вимагав монгольський звичай і був радо прийнятий ханом. Гордий Михайло Чернігівський відмовився кланятися тіні Чингис і був убитий. Звіряча страту Михаїла - одне з тяжких злочинів «злих татар» - залишається нез'ясованою до кінця. Радянський історик, біограф Олександра Невського, сина Ярослава, виражається загадково: «Це було заздалегідь задумане вбивство. Пізніше православна церква зарахувала Михайла до лику святих, а поки що суздальський князь прибрав зі шляху одного з головних своїх суперників »14.

Опіка Батия було необхідною умовою набуття права на княжий стіл. Татари не змінили системи влади на Русі, вони зберегли існуючий політичний лад, взявши собі право призначати князя. Кожен російський князь - хани ніколи не виходили за межі династії Рюриковичів - повинен був з'явитися в Сарай і отримати ярлик на князювання. Лев Гумільов називає ярлик пактом про дружбу і ненапад, аргументуючи це визначення тим, що Батий посилав ярлики правителям Рума, Сирії та інших країн, залежних від нього. Інші історики, слідуючи за літописцями, визначають «ярлик», як ханську грамоту, роздільну князю володіти землями, які йому належать. Монгольська система відкривала найширші можливості непрямого управління країною: всі князі, не тільки великий князь, отримували «ярлик» і, тим самим, мали доступ до хана. Ця «демократичність» перетворювала главу Джучіева улусу в арбітра міжусобних конфліктів, останньою інстанцією: до нього були за грамотою на владу, зі скаргами на родичів, з доносами. «Ярлик» гарантував міцність монгольської влади краще відсутніх гарнізонів.

Ставка Батия в Сараї була другим центром влади в імперії. Столиця знаходилася в Каракорумі. Грамота Батия була необхідна, але не гарантувала княжий стіл, якщо її не підтверджував Каракорум. Це була додаткова тягар, яка, одночасно, відкривала російським князям можливість лавірувати між двома центрами, використовувати один проти іншого Монгольські хани включалися у внутрішні російські справи, руські князі вплутуватися в монгольські. Це нерідко вело до трагічних наслідків.

У 1245 р. регентша Туракіна зажадала приїзду великого князя Ярослава на затвердження в Каракорум. Ставленик Батия, ворогували з Туракіна та її сином Гуюком, обраним імператором (великим ханом), Ярослав не був затверджений главою Русі. Запрошений в ханський намет і нагодований «з власної руки» ханши, Ярослав захворів і через сім днів помер. Він пережив свого суперника Михайла Чернігівського всього на десять днів. У Каракорум був викликаний син Ярослава Олександр, якого Туракіна збиралася «жалувати землею батька». Після смерті Ярослава великим князем став його брат Святослав. Олександр отримав у володіння Новгород, Переяславль і деякі інші землі. Побувавши вже в Сараї, Олександр опинився перед вибором; Батий або ворожий йому Гуюк, син Туракіна. Він вибрав Батия і в Каракорум не поїхав.

Ярослав був ініціатором політики співпраці з монголами. Олександр Невський продовжував цю політику з завзяттям і послідовністю державного діяча, який знає, чого він хоче, який ясно бачить мету і йде до неї, використовуючи при цьому всі доступні йому кошти. Розрахунок на Батия був деталлю стратегії Олександра. Володар Джучіева улусу, який стали називати Золотий ордою, а потім його спадкоємці підтримували володимиро-суздальських князів і натомість отримали їх підтримку. Але вибір цим не обмежувався. Ярослав, Олександр, а за ним його нащадки включилися в геополітичну гру, в якій головними партнерами в середині XIII в. були дві сили, католицька церква, очолювана Інокентієм IV, який переміг непримиренного ворога папства імператора Фрідріха II Гогенштауфен і добився розпаду німецької імперії (1250 - 1266), і монгольський улус спадкоємців Чингіз-хана, в 1260-1264 рр.. розколовся на частини (однієї з них була Золота орда).

Наявність двох сил дає можливості лавірування, якщо це сили ворожі, що протистоять, якими були папство і монголи. Головним елементом рішення Олександра був не вибір між Сараєм і Каракорумом (хоча він дуже важливий), але між татарами і папством. Між Сходом і Заходом. Російські князі, після того, як Батий пройшов як смерч з російської землі і встановив свою владу, своє ярмо, продемонстрували три варіанти реальної політики. Володимиро-Суздальське князівство обрало співпрацю з переможцями. На відміну від північного сходу південно-західна Русь - Галицько-Волинське князівство та його князь Данило - шукала компромісу, намагалася лавірувати між татарами і Заходом. Третім варіантом було опір, який означало насамперед тісний союз з папством. Михайло Чернігівський, який володів короткий час Києвом, поставив митрополитом ігумена Петра. Після захоплення Києва Данилом Михайло втік до Угорщини, але послав Петра на церковний собор, скликаний в 1245 р. в Ліоні Інокентієм. «Архієпископ Русі», як був представлений митрополит Петро, ​​просив у присутніх прелатів допомоги проти татар.

Безперечним результатом цього прохання була місія 25-річного францисканця Іоанна де Плано Карпіні, відправленого татом в Сарай і Каракорум. Його звіт про поїздку - «Історія монголів, іменованих нами татарами» - важливе джерело знань про події та людей епохи. Плано Карпіні був присутній на курултаї 1246 р., залишив портрети російських князів - Ярослава, Данила, Михайла, був свідком вбивства князя Чернігівського і смерті Ярослава Володимирського. Татари знали про плани Михайла, про посилку їм Петра в Ліон. Не виключено, що вони знали про розмови, які Плано Карпіні вів з Ярославом, який погодився продовжити переговори з курією.

Олександр Невський не знав ні сумнівів, ні коливань. Програма співпраці з татарами була для нього єдино можливою політикою. У числі причин, які спонукали Олександра Невського вибрати її, було гостре відчуття західній небезпеки. Дитиною він приїхав разом з батьком князем Ярославом в Новгород. 16-річним юнаком став князем-намісником купецької республіки. Коли йому виповнилося 20 років в 1240 р., Олександр розбив на Неві шведських хрестоносців - 5 тисяч воїнів, які прибули на ста судах. У 1240 р. татари захопили Київ, але для князя Новгородського головною загрозою був натиск, що йшов із Заходу. У 1242 р. Олександр бере знамениту перемогу на Чудському озері: на цей раз він громить армію Лівонського ордена.

У 1937 р. Сергій Ейзенштейн пише сценарій 15 для свого майбутнього фільму «Олександр Невський». Князь новгородський пояснює народу свою політичну лінію: «З монголом почекати можна. Найнебезпечніше татарина ворог є ... ближче, злей, від нього даниною не відкупишся - німець »16. У фільмі Ейзенштейна Олександр Невський викладає стратегію Сталіна в 1937 р.: на заході - небезпека німецька, на сході - японська. У момент виходу фільму - «німець» був небезпечніший. Два роки по тому - «Олександр Невський» був знятий з екрану - вчорашній ворог став союзником. Але міркування про ступінь небезпеки двох ворогів могли бути актуальними в XIII в. Олександр мав підстави вважати «німців», як називали незалежно від національності прибульців із Заходу, загрозою страшнішою, ніж татари. Хрестоносці окупували захоплену територію, чого не робили татари, будували на ній фортеці, міста - забирали землю. Хрестоносці, «пси-лицарі», як любив їх називати Маркс, звертали підкорене населення в католицтво, відрізняючись і цим від віротерпимих татар.

Була ще одна причина, пояснювала вибір Олександра. Син Ярослава і онук Всеволода Велике Гніздо, Олександр успадкував крутий характер і волю до самодержавної влади. Багато разів він вступав у конфлікт із новгородцями, любили князів поступливих, але вимушених звертатися до переможця шведів і мечоносців, коли зовнішня небезпека загрожувала місту. Ледве проходила загроза, вони намагалися від князя - властолюбного, крутого - позбутися. Поява татар і вибір Олександра значно обмежили можливості «Пана Великого Новгорода» - його залежність від володимиро-суздал'скіх князів посилилася.

Радянський історик переконано пише: «Галицькі бояри були найбільш реакційною силою на Русі». Для нього очевидно: реакційні, бо «несли племінну роздробленість», були проти сильної централизаторской влади князя. У боротьбу між галицькими боярами і волинськими князями включаються сусіди південно-західної Русі: угорці, поляки, папська курія і імператорський двір. Ворогуючі сили шукають союзників на католицькому Заході, в свою чергу розірваному на частини війною гвельфів і гіббелінов, папи й імператора. Південно-Західна Русь, перш за все Галицько-Волинське, а також Чернігівське князівства стають в опозицію до Орди. У 1254 р. Данило Волинсько-Галицький отримує від папи королівську корону - стає королем Малої Русі. На нього покладено завдання боротьби з татарами.

У 1250 р., після довгого перебування в Орді, куди поїхали сини Ярослава Олександр та Андрій, - вони побували і в Сараї, і в Каракорумі - брати повернулися на батьківщину з князівськими ярликами. Батий підтримував Олександра, але ворожа правителю Золотої орди ханша Гамузом-Гаміш, регентша на троні Чингис, вирішила інакше. Влада над Києвом і всією Руссю була відділена від великокнязівського титулу Володимиро-Суздальського. Молодший брат Андрій отримав ярлик на Володимиро-Суздальські землі, Олександр був затверджений великим князем. Виникла складна, яка загрожує конфліктами ситуація. В руках Олександра були Новгород, Клювання і спадкові міста Переяславль і Дмитров. Це означало, що Андрій підпорядкований йому. З іншого боку Новгород залежав від Володимиро-Суздальській землі, що означало підпорядкування Олександра Андрію.

Шлюб Андрія з дочкою Данила Галицького означав створення союзу між Володимиром і Галичем. До них приєднався інший брат Олександра Ярослав, який правив у Твері. Сигналом до повороту історичного колеса стали події в Каракорумі. При рішучої підтримки Батия ханша була повалена, великим ханом обрали Мунка. Олександр Невський відправляється в Сарай і отримує звання великого князя всієї Русі. Це означає, що в 1252 р. 32-річний син Ярослава стає одночасно великим князем Володимиро-Суздал'скім, Новгородської-Псковським і Полоцьк-Вітебським. І отримує, таким чином, кошти для своєї політики.

Підтримка Батия не обмежилася даруванням ярлика Олександру. Російські історики по-різному викладають обставини, пов'язані з його піднесенням. Біограф великого князя пише туманно: «Ще не повернувся Олександр до Володимира, а Батия вже рушив на Русь дві раті - воєводу Неврюя у Володимирсько-Суздальської Русь, а воєводи Куремси - в Галицько-Волинську» 17. Встановивши алібі великого князя, біограф проте зауважує: «Батий знав, що князі-союзники (тобто князі Володимира, Галича і Твері - М.Г.) відмовляться визнати верховну владу Олександра». Легко зробити висновок про причини і наслідки. Біограф князя Андрія, який втік з Володимира до Швеції, формулює їх абсолютно ясно: «У 1252 р. Олександр з'їздив на Дон, до Сартака, сина Батия, який управляв тоді ордою, зі скаргою на Андрія, що той не по старшинству отримав великокнязівський стіл і не сповна платив хану вихід. Внаслідок цієї скарги Олександр отримав ярлик на велике князювання, а проти Андрія було кинуто татарські полчища під начальством Неврюя »18. Сучасний історик не залишає місця еківоків: «У 1251 р. Олександр поїхав в орду Батия, подружився, а потім побратався з його сином Сартаком, внаслідок чого став прийомним сином хана і в 1252 р. привів на Русь татарський корпус з досвідченим Неврюя. Андрій втік до Швеції, Олександр став великим князем, німці припинили наступ на Новгород і Псков »19.

Набіг Неврюя, страшний своєю руйнівною люттю - літописи зареєстрували жахи: відведення населення в рабство, грабежі, насильства, пожежі - засвідчив підтримку Олександра могутньої ордою. В 1248 р. легати Інокентія IV привезли папську грамоту князю Новгородському Олександру. Грунтуючись на рапорті Плано Карпіні, розмовляв в Каракорумі з Ярославом, тато пропонував перехід в католицтво і допомогу проти татар. Олександр відповів відмовою: «... а від вас навчання не прийнятний».

У числі причин вибору Олександра - татари, а не німці - було і розуміння ілюзорності папських обіцянок про допомогу. 1252 підтвердив правоту Олександра. У той час, як Неврюя карав незадоволених татарами князів і розоряв Володимиро-Суздальської Русь, на Галицько-Волинську Русь, проти князя Данила була рушити рать нойона Куремси. Разом з татарами йшов смоленський полк - Смоленськ був у залежності від Суздаля. Захід Данилові Галицькому не надав ніякої допомоги, що не завадило йому відбитися самому, демонструючи можливість перемог над татарами і марність сподівань на допомогу. У 1260 р. командувач татарським корпусом, що діяли на південному заході, був замінений. Під проводом Бурундуя татари рушили на Польщу через галицько-волинські землі, зажадавши від Данила участі у набігу на християнських сусідів. Князь змушений був погодитися - тим не менш, головні оборонні споруди найбільших міст, нещодавно відбудованих і укріплених, були цілком зруйновані. Галицько-Волинська Русь увійшла до складу татарських володінь.

Утвердившись на великокнязівському столі у Володимирі, Олександр приступив до реалізації мрії діда і батька - приборкання Новгорода. За Володимир Олександр боровся з братом Андрієм, за Новгород йому довелося схопитися з братом Ярославом, князем тверським. Новгородські бояри, які не любили і боялися владного переможця шведів і хрестоносців, прогнали сина Олександра Василя і запросили його брата Ярослава. Великий князь володимирський «з багатьма полки», як повідомляє літопис, рушив на бунтівну республіку. Новгородці, страхіття можливістю вторгнення володимиро-суздальської раті, після недовгого коливання погодилися з вимогами Олександра: змінили посадника, взяли на княжий стіл Василя. Олександр домігся головного: особистий і недовговічний суверенітет різних російських князів (суздальських, чернігівських та інших) змінився постійним суверенітетом володимирського князя. Князь, який входив на володимирський престол і затверджений на ньому Ордою, ставав князем і в Новгороді.

Це означало посилення авторитету володимиро-суздальського князя, розширення його влади, але це означало також поширення авторитету Орди на новгородські землі, не завойовані татарами військовим шляхом. У 1257 р., коли новгородці збунтувалися проти сплати данини татар і зуміли залучити на свій бік князя Василя, сина Олександра, великий князь особисто придушив бунт. Василь був схоплений в Пскові і відправлений у Володимир, призвідники антитатарські бунту були жорстоко покарані: їм відрізали носи, засліпили.

Заворушення в Новгороді були найбільш сильним виразом загального невдоволення татарськими поборами, які З 1257 р. стали стягуватися, як податок з житла, з вогню Пушкін справедливо говорив, що татари не були схожі на маврів: завоювавши Росію, вони не принесли ні алгебри, ні Аристотеля . Великий поет міг би сказати, що замість алгебри і Аристотеля завойовники принесли ефективну фінансово-адміністративну систему. Похід Батия був завершений в 1240 р., але більше 15 років монголи обмежувалися подарунками, які привозили російськими князями в Сарай і Каракорум, при нагоді - грабежами. А між тим, в імперії вже діяла податкова машина. У 1230 р. глава цивільної адміністрації завойованого монголами Китаю Елюй Чуцай сказав великому хану Угедею, успадковувати трон Чингис: «Імперія була завойована верхи на коні, але керувати нею з коня неможливо» 20. Член царського дому кидання, степового народу, підкореного китайцями, Елюй Чуцай перейшов на службу до монголів. Запропонована ним реформа, яку він провів, будучи призначеним канцлером імперії, перетворила військову монархію в бюрократична держава. Він ввів поняття державного бюджету і переконав Угедея, що економічно вигідніше не вбивати населення взятих штурмом міст (монгольська військова доктрина передбачала винищення всіх жителів міста, який не здався до того, як почали діяти облогові гармати), а брати з них податок.

Фінансово-бюджетну реформу Елюй Чуцай почав з обкладення податком монголів. Починаючи з 1231 р., імперський народ повинен був платити прямий одновідсотковий податок - подушну данину. Може бути найдивніше в системі канцлера було легше податкове обкладання завойованого в 30-і роки XIII ст. китайського населення. Пояснивши великому хану, що занадто важкий податковий прес спонукає населення розбігтися і таким чином завдасть шкоди скарбниці, Елюй Чуцай обклав китайців з вогню, з житла.

Населення руських земель також було обкладено з житла, тобто легше, ніж монголи. Підготовкою до введення податкової системи на Русі стала перепис населення, «число». До цього часу вже були переписані Китай, Іран. Олександр Невський, великий князь, повинен був забезпечити безперешкодну перепис. У Новгороді, придушивши опір «числа», він підтвердив неухильну відданість своїй політиці.

Крім грошової подати, додавалася Ямська повинність: забезпечення підводами і кіньми Ямської служби - пошти, що з'єднувала воєдино гігантську імперії мережею заїжджих дворів - ямов. Для збору данини татари створили військово-політичну організацію. Намісники хана - баскаки - були послані в усі землі, їм підпорядковувалися військові загони, в значній частині з місцевого населення. Присутність баскаків забезпечувало своєчасну сплату податку. Бунти, що спалахнули в найбільших містах Володимирській Русі - Ростові, Суздалі, Володимирі, Ярославлі - були спрямовані проти мусульманських лихварів - «бесерменов», - яким великий хан Хубілай, онук Чингис, успадкував імператорський трон, передав на відкуп збір російської данини. Відкупники зловживали силою і порушили звичні норми «баскаческой» системи. «Бесермен» перетворився в «бусурманина»: слово стало позначати в російській мові всіх невірних, перш за все - мусульман.

Деякі історики вважають, що вбивства лихварів - збирачів данини були організовані за ініціативою Олександра, скористався конфліктом, що виник між ханом Золотої орди Беркан і центральним урядом 21. Олександр поїхав в Сарай: збір данини, «виходу», перейшов в руки російських князів. Незабаром - вже після смерті великого князя - було скасовано баскачество. У російську мову назавжди увійшли фінансові терміни татарського походження: скарбниця, скарбник, митниця (тамга), кабала (боргове рабство), шинок (заклад, який має дозвіл на продаж спиртного), навіть слово «гроші» і позначення монет: копійка, алтин. На довгі століття збереглася на Русі монгольська податкова система, рівної якій не знала феодальна Європа.

У 1252 р. Олександр повертався з Сарая, отримавши ярлик на велике князювання. Літопис зареєструвала: «Прибув від татар великий князь Олександр у місто Володимир і зустріли його з хрестами біля Золотих воріт митрополит, і всі ігумени, і городяни і посадили його княжити на столі батька його Ярослава, і була велика радість у місті Володимирі і в усій Суздальській землі ».

Присутність митрополита не було формальним знаком поваги. Кирило II, канцлер Данила Галицького, був призначений на митрополичий престол, після того, як Данило отримав в Орді ярлик на Київ. Кирило відправився за твердженням до патріарха в Нікею, але повернувся не до Києва, а у Володимир. Глава російської православної церкви свідчив цим, що Київ втратив своє місце центру духовної влади. Престол митрополита всія Русі перемістився на північний схід, туди, де правив великий князь всієї Русі. Ярослав першим отримав від Батия ярлик на титул, запозичений у митрополита.

Кирило II, зустрічаючи Олександра Невського, висловлював повне схвалення політиці великого князя всієї Русі. Церква беззастережно підтримала вибір Олександра, його тактику повної співпраці з татарами. Церква мала для такого ставлення повну підставу. Перш за все, за своїми звичаями, татари проявляли повну віротерпимість: вони не заважали поширенню православ'я, вони не втручалися в призначення на церковні посади. Більше того - церква була звільнена від усіх данин і поборів. Митрополити отримували, як і князі, ярлики, ханські грамоти, які визволяли від данини, мита і повинностей все чорне монастирське духовенство і все біле парафіяльне духовенство, групувалися довкола церков з кліром і залежними від церкви людьми, що населяли двори при храмах. Образа російської віри каралося стратою. У 126] р. хан Берке, який прийняв іслам, дозволив проте заснувати в Сараї єпископську кафедру. Православні, які жили в Орді, мали таким чином своїх священиків, які мали право звертати в російську віру мешканців Сарая.

Привілейоване становище церкви забезпечувалося і тим, що митрополит мав, як і князі, прямий доступ до хана. Це давало йому можливість впливати на політику: слово митрополита могло змінити ханський гнів на милість, чи навпаки. Князі були зацікавлені у підтримці церкви. У російських церквах молилися за «вільного царя», як називали хана, перенісши на нього титул візантійського імператора, який потім прийме великий князь московський. Отримавши ярлик «вільного царя» від xaна, митрополит був незалежний від князя.

Російська церква використовувала своє становище для збагачення, для свого посилення, але також для поширення та зміцнення ідеї єдності Русі. Вона була втіленням цієї єдності в умовах, коли, за словами Василя Ключевського, тільки «влада хана давала хоча ознака єдності дрібніють і взаємно відчужується вотчинним кутах російських князів» 22. Історик має на увазі тривало дроблення князівських володінь; після навали число князівств подвоїлася - на північному сході їх стало 18. Татари не заперечували проти множення числа князівств - це відкривало додаткові можливості інтриг і збагачення за рахунок прохачів, але в той же час вважали за краще мати одного більш сильного князя як головного свого представника на Русі. Підтримка цього князя митрополитом, церквою була на користь татарської політики. Іронічний Ключевський пише, що ординські хани не нав'язували Русі своїх порядків, задовольняючись даниною, навіть погано вникали «в порядок там діяв ... тому, що у відносинах між тамтешніми князями не можна було угледіти ніякого порядку ».

Єдина церква була найважливішим фактором єдності Русі - берегинею віри і мови, які пов'язували воюючі між собою князівства. Тому захист віри, захист православ'я була для церкви головним завданням. Тим більше що вона бачила страшну небезпеку - антиправославний «хрестовий похід, що йшов із Заходу». Перед лицем цієї - смертельною, як вважала церква - загрози віротерпимих татари ставали союзниками. Георгій Вернадський йде у своїх роздумах до логічного кінця і називає хана «захисником православної віри». Тому внесок Олександра Невського у російську історію він розглядає, як два подвигу великого князя: «Олександр Невський, щоб зберегти релігійну свободу, пожертвував свободою політичної, і два подвиги Олександра Невського - його боротьба із Заходом і його смирення перед Сходом - мали єдину мету - збереження православ'я як джерела моральної і політичної сили російського народу »23.

Проповіді володимирського єпископа Серапіона - одне з найвищих досягнень літератури XIII в. - Зразок повчальною, виховної діяльності в умовах іноземного ярма. Архімандрит Києво-Печерського монастиря до 1274 р., Серапіон приїхав у Володимир разом з митрополитом Кирилом. Перше з повчань Серапіона було написано близько 1230 р., тобто до навали Батия, п'яте "слово" приблизно 40 років по тому. Перше - повно передчуттів катастрофи, що насувається, очікувань страшного, яке здається проповідника неминучим, бо внутрішнє неблагополуччя роз'їдає Русь. Коли нещастя прийшло, Серапіон бачить у ньому вираз гніву Божого. Татари - це бич Божий. Серапіон малює жахливі картини: «Не полонена чи земля наша? Чи не підкорені чи міста наші? Чи давно впали отці та брати наші трупи на землю? Чи не відведені чи жінки наші і діти в полон? Не поневолені чи були залишилися сумним рабством невірних? Ось уже до сорока років наближаються страждання і муки, і данини тяжкі на нас непрестанни, голод, мор на худобу наш, і досхочу хліба свого наїстися не можемо, і стогони наші і горе сушать нам кістки ». Хто ж нас до цього довів? - Запитує проповідник. Його відповідь: «Наше безвір'я і наші гріхи, наш непослух, нерозкаяність наша». Це вони викликали гнів Божий.

Бічуя в викривальному пафосі гріхи й пороки православних, Серапіон несподівано протиставляє їм, представляє в якості зразка, завойовників: «Навіть язичники, Божого слова не знаючи, не вбивають одновірців своїх, не грабують, не звинувачують, не обмовляють, не крадуть, не зазіхають на чуже, ніякої невірний не продасть свого брата ... ми ж вважаємо себе православними, в ім'я Боже хрещеними і. заповідь Божу знаючи, неправди завжди сповнені, і заздрості, і немилосердя: братії своїх ми грабуємо і вбиваємо, язичникам їх продаємо; доносами, заздрістю, якби можна, так з'їли б один одного, але Бог охороняє! »24.

Сміливість порівняння - протиставлення недостойних православних гідним «язичникам», «невірним», - свідчила про глибину морального падіння підкореного народу і силі церкви, усвідомлювати свою роль духовного вчителя. Авторитет церкви в цей час був безсумнівно значно вище авторитету князівської влади. І це добре розумів Олександр Невський.

Автор «Житія» наголошує, що Олександр Невський «любив священиків і ченців, і жебраків, митрополитів і єпископів ж почитав і вислухав їх, як самому Христу» 25. Якщо навіть віднести ці слова за рахунок природного перебільшення, необхідного в життєписі святого, політика великого князя по відношенню до церкви була однозначною. Його батько, Ярослав, не зважав на єпископами, відкрито зазіхав на церковні землі. Олександр роздавав землі, гроші, розширив права церковного суду, обдаровував храми.

Сергій Ейзенштейн мав намір закінчити фільм смертю Олександра, що повертається з Орди. Сталін, прочитавши сценарій, відкинув сумний фінал, написавши резолюцію, такий хороший князь не може померти. Сталін не мав абсолютну владу над минулим. 14 листопада 1263 Олександр Невський, повертаючись з четвертої поїздки в Сарай, помер. «Зайшло сонце землі Суздальській!", Оголосив митрополит Кирило в надгробному слові. Смерть 43-річного князя після тривалого перебування в Орді не могла не викликати підозр у сучасників. Тим більше, що померли отруєними його батько, брати, далекі родичі. Як правило, татари убивали руських князів за намовою братів і племінників. Небезпека загрожувала не тільки з боку татар. Лев Гумільов, відзначаючи, що в 1263 р. був зарізаний - теж в 43-річному віці - литовський князь Міндовг, вважає, що це працювала «німецька агентура» 26 Олександр і Міндовг уклали союз проти Тевтонського ордену. І, отже, на думку історика, лицарі хотіли від них позбавитися.

Підсумок життя і діяльності святого Олександра Невського підвести неважко, тому що по відношенню до нього панує рідкісну єдність російських істориків, Сергій Соловйов, автор монументальної 29-томної «Історії Росії з найдавніших часів», однозначний: «Дотримання російської землі від біди на сході, знамениті подвиги за віру і землю на заході доставили Олександру славну пам'ять на Русі, зробили його видатний історичною особою у нашої давньої історії від Мономаха до Донського »27. Заощадження Русі від татарської біди і захист віри і землі від ворогів з Заходу - це ті самі «два подвигу Олександра Невського», про які буде писати Г. Вернадський через три чверті століття після С. Соловйова. Історики повністю згодні з автором «Житія Олександра Невського», який розповідає про згоду, досягнутому російський князем з «царем Батиєм» і героїчні подвиги в битвах з «римлянами» на Неві, з німцями на Чудському озері. У числі подвигів Олександра - відповідь послам, які прийшли до нього від папи з великого Рима, «... від вас навчання не приймемо» 28.

Микола Костомаров, історик-українець, додає важливі риси до портрета Олександра: «Відвідування монголів повинно було багато чому навчити Олександра і багато в чому змінити його погляди. Надзвичайна згуртованість сил, вчинена німих окремої особистості, крайня витривалість, - ось якості, що сприяли монголам здійснювати свої завоювання - якості, абсолютно протилежні властивостям тодішніх російських ... Щоб ужитися тепер з непереможними завойовниками, залишалося і самим засвоїти ці якості. Це було тим зручніше, що монголи, вимагаючи покірності і данини, вважаючи себе вправі жити на рахунок переможених, не думали гвалтувати ні віри їх, ні їх народності. Навпаки того, вони показували якусь філософську терпимість до віри і прийомам життя переможених, але покірних народів ». Терпимість татар, які керували завойованими землями через місцевих правителів, заохочувала посилення місцевої влади, обмеженої тільки далеким присутністю хана, але в той же час спиралася на нього.

Радянський біограф Олександра Невського робить висновок: «Він - родоначальник московських князів, політики відродження Росії» 29. Центральне положення Олександра в історії Стародавньої Русі виражено як не можна більш красномовно на генеалогічної карті: онук Володимира Мономаха, він був дідом московського князя Івана Калити. Значення політики переможця шведів і тевтонських лицарів, побратима хана, виходить далеко за межі генеалогії. У ній злилися візантійська «ідея Мономаха» і монгольська «ідея Чингис». Швидко і сміливо реагуючи на обставини, не нехтуючи ніякими засобами, йдучи проти братів і сина, коли вони опиралися його політиці, Олександр використав, пристосовуючи до умов, досвід двох великих імперій: візантійської та монголо-татарської. Народжується російська політична ідея, виробляються константи, постійні чинники російської політики на майбутнє.

Перший постійний чинник - головний ворог на Заході. Він діяв і в політиці Київської Русі. Він придбав особливу важливість в епоху Олександра, коли загроза стала реальною, коли «натиск на Схід» висловлювався конкретно, жорстоко і наполегливо в завойовницької стратегії «псів-лицарів». Нашестя татар не було причиною розпаду Київської Русі - вона була вже розірвана князями ще до битви на Калці. Точно так само ще тільки намітився розрив між південним заходом і північним сходом, Володимиро-Суздальській і Галицько-Волинскоі землями. Вибір - татари чи німці - стояв перед Данилом Галицьким та Олександром Невським. Данило вибрав захід і королівську корону, Олександр вибрав татар і титул князя всієї Русі. Нащадки, в першу чергу історики, можуть оцінювати цей вибір по-різному. Безперечно одне: Галицько-Волинська Русь, один з найважливіших центрів російської землі, швидко втратила своє значення і незабаром була поглинута Литвою, потім Польщею; північно-східна Русь, Володимир, а потім Москва стали центром майбутньої Росії. Антизахідна політика Олександра, аж ніяк не виключала інтенсивних торгових відносин, в центрі яких перебував Новгород, була підтверджена у своїй правильності прозахідної політикою Данила і братів Невського.

Друга константа - православ'я. Хрещення за візантійським обрядом, пізніший церковний розкол зробили православ'я найважливішим фактором російської настороженості, підозрілості, ворожнечі до Заходу. Втім, для тевтонських лицарів, які йшли походом на Схід з хрестами, нашитими на плащах, православні «схизматики» нічим не відрізнялися від язичників: необхідно було вогнем і мечем хрестити і тих і інших. Антизахідна, антикатолицька православна церква була насамперед фактором російської єдності, духовною силою народу, єдиним авторитетом. Одночасно - спадкоємиця візантійської церкви - вона завжди була опорою князя. Ідея цезаропапізму, системи відносин, в яких глава держави очолює і церква, переходить з Константинополя до Києва, Володимир, щоб восторжествувати в Москві. Нічого подібного війні папства з імперією Русь не знає. Російська історія зареєструвала лише одну спробу - в XVII ст. - Глави церкви розширити свою владу за рахунок царської: конфлікт між патріархом Никоном і Олексієм Михайловичем закінчився повною поразкою патріарха і став однією з причин трагічного розколу.

Третя константа - єдиновладдя. «Ідея Мономаха», уявлення про єдиновладним і повновладним самодержавному імператорі прийшла з Візантії непрямим шляхом, в книгах, оповіданнях російських послів, грецьких ченців. «Ідея Чингис» - ханського самовладдя була придбана і практичній школі Сарая і Каракоруму, російські князі бачили на власні очі, що означає абсолютна влада монгольського «царя», «вільного царя», як кажуть у російських літописах. У школі повного покори переможені вчилися панувати. Олександр Невський був зразковим учнем: зробивши підпорядкування завойовникам основою своєї політики, він нещадно розправлявся з усіма, хто їй противився, зазіхаючи тим самим на його владу.

Школа самодержавства була одночасно і школою імперії: єдиновладдя вимагає розширення території, тобто створення імперії, яка потребує для свого збереження у єдинодержавним влади. Візантія і монгольське царство - служили наочними прикладами.

Вибір Олександра Невського як би помістив Русь (насамперед, це стосується північного сходу) в кокон, в якому майбутня Російська імперія змогла перейти в наступну стадію. Перехід не був мирним: в коконі, якщо продовжувати це порівняння, йшла запекла боротьба за право стати лялечкою. Міжусобна боротьба руських князів не заважала землі розвиватися в безмежних межах монгольської імперії, знаходити адміністративні навички, розширювати торговельні зв'язки, опановувати військовим досвідом у спільних походах з татарами. На території Золотої орди панував імперський світ, порушується тільки сварками між російськими князями, незмінно кликав на підмогу татар, охоче приходили, бо отримували можливість пограбувати населення.

Після спроби Данила Галицького та Андрія, брата Олександра Невського, організувати опір татарам, російські князі кладуть в основу своєї політики як можна більш тісне співробітництво з ханом. Тому, що каральні походи Неврюя і Куремси залишили криваві сліди, а також тому, що ця співпраця відповідало особистим та державним інтересам. Лев Гумільов говорить про «системі етнічного контакту», визначаючи його як «симбіоз» 30. Розвиваючи свою думку до логічного висновку, російський історик вважає, що в 1262 р., коли хан Золотої орди Берке порвав зв'язок з центральним урядом монголів, яка зареєстрована в Пекіні та прийняв (в 1271 р.) китайська назва Юань, це було «звільненням Східної Європи від монгольського ярма ». Це було, наполягає євразієць Гумільов, «перше звільнення Росії від монголів - найбільша заслуга Олександра Невського» 31. Цілком зрозуміло, що якщо монгольський хан Берке звільнив Росію від монголів, не було ніякої необхідності чинити опір «визволителям».

Російські історики - від Карамзіна до Гумільова - понад 250 років обережно-менш обережно, ясно або натяками, згадуючи про жорстокість навали і ярма, про руйнування міст і полоненні населення, відзначали використані можливості, які відкрилися для російських князівств, включених до Джучі улус.

Одночасно більше 700 років колективна пам'ять народу, російська свідомість, виражене у фольклорі та літературі письмовій, абсолютно однозначно бачить у татар ворога, поганого, нехриста, втілення зла, ворога віри і православної церкви. У літописах, в літературних пам'ятках («Повість про розорення Рязані Батиєм» і інших), в народних піснях, в історичних романах XIX і XX ст. оспівуються подвиги героїв, які воювали з «нечестивими», страждання мучеників, котрих вбивають монголами за непохитність їхньої віри. Евпатий Коловрат, легендарний богатир, захисник Рязані, який призвів в здивоване захоплення своїми подвигами самого Батия, князь Юрій Володимирський, який зазнав поразки в битві з татарами на річці Сіті, виявився із залишками своєї дружини в невидимий град Кітеж, увійти в який можуть тільки чисті серцем люди , не заплямували себе союзом з ворогом; замучений в Сараї Михайло Чернігівський - залишаються більшою реальністю, ніж міркування істориків. Не має значення казкова фантастичність богатирських подвигів Евпатия Коловрат, не має значення характер справжнього Юрія Володимирського, який відмовився допомогти Рязані, оточеній татарами, забута роль родичів у вбивстві Михайла - вони залишаються героями опору.

Свідоцтва сучасників, записані літописцями, прийшли до нащадків, як правило, в пізніх списках, перероблених і доповнених уявою. Вони служать основою літературного зображення епохи татарського ярма. Важливий і той факт, що літописи та давньоруські літературні твори писалися ченцями та священиками - духовенством, яке незмінно користувалося доброзичливим ставленням монгольських влади. Різко негативне ставлення до татар в літературі було виразом їхніх особистих почуттів, які не збігалися з політичними інтересами. Протягом століть складається два подання про татарською ярмі - два минулих або подвійне ставлення до минулого: історія подій та історія уяви, бажана. Перша - ідеальна, в ній живуть чисті серцем і духом герої, які жертвують собою за віру, батьківщину, народ. Друга - реальна, в якій діють закони політики, які наполягають на тому, що мета виправдовує засоби, діють три «константи Олександра Невського».

Поява Москви

Бог благословить тебе і поставить вище за всіх князів і поширить місто це паче всіх інших міст.

Митрополит Петро

Пророцтво митрополита Петра, зроблена в перші десятиліття XIV ст. московського князя Івана Калити, дивує своїм провидінням нащадків і, напевно, вразило сучасників. Усього півтораста років тому літопис вперше згадала маленьке поселення - Москву, куди володимирський князь Юрій Долгорукий, пізніший великий князь київський, запросив на «сильний обід» родича. Хронікер визнав за необхідне відзначити цю подію, яка 800 років потому, за особистою ініціативою Сталіна, буде урочисто відзначатиметься як рік заснування столиці великої держави Москва була потім одним з малих міст володимирського князівства і росла разом з ним У 1299 або 1300 р. Володимир на Клязьмі стає церковної столицею Русі - митрополит переселяється з Києва у Володимир. А кілька років по тому митрополит Петро переїжджає до Москви, де буде похований в 1325 р.

За півтора століття владу московського князя, територія князівства і його авторитет виросли настільки, що дозволили передбачити подальший нестримне піднесення - з волі Божої.

Причини піднесення Москви продовжують залишатися предметом гарячих суперечок істориків та ідеологів. Вага згодні з тим, що початок був як можна більш скромним. Після смерті Олександра Невського великокняжий стіл успадковує син Дмитро, але дуже скоро інший син - Андрій починає безжальну війну з братом.

Великий князь Олександр залишив своїм спадкоємцям Володимиро-Суздальської землі, право на новгородський і псковський столи, ханський ярлик давав йому також можливість використовувати полки інших князів. Це дозволяло переможцю Тевтонського ордена утримувати Карелію, Неву, Нарову - зберігати відкритим шлях до Балтійського моря. Київська Русь перестала існувати. Втратив значення Київ, відокремилися Смоленськ і Галицько-Волинська земля. На Полоцьк і Вітебськ пред'явили претензії литовці, що знайшли в князя Міндовга видатного лідера. Північно-східна Русь зусиллями Олександра зміцніла, переживши монгольська навала. Його сини зробили все можливе, щоб зруйнувати країну.

Після смерті в 1266 р. хана Золотої орди Берке, побратима Олександра, в орді починається смута, яку російські літописці називають «застрягання». Влада хана оскаржує знаменитий полководець Ногай, правнук Чингис, викроїв собі практично незалежне від Сарая володіння в північно-західному Чорномор'я (ногайські степи). Смута в орді, сильно її послабили, була використана російськими князями не для звільнення від «ярма», але для зведення особистих рахунків. На початку 1280-х рр.. починається війна братів-синів Олександра: вона триватиме півтора десятка років. Андрій, князь Городецький, вирішує відібрати великокнязівський стіл у старшого брата Дмитра Переяславського, порушуючи заповіт батька і порядок престолонаслідування, суворо дотримуватися в родині Рюриковичів. У 1281 р. Андрій вирушає в орду і переконує хана Менке дати йому ярлик на Володимирський трон і військо, щоб звалити законного князя Дмитра. Інші князі, що бажали ослаблення великого князя, що посилився за рахунок багатого Новгорода, підтримують Андрія. Татари, в супроводі і під керівництвом російських князів, розоряють значну частину Суздальської землі, руйнують Переяславль, стольний місто Дмитра, а до нього - Олександра Невського. Дмитро закликав на допомогу Ногая і, підтриманий татарами, розбив Андрія. Війна, однак, тривала. Ще двічі - в 1285 і 1293 рр.. - Андрій наводить на російські землі татар. У третій похід вони грабують столицю князівства - Володимир та 14 інших міст. На цей раз він домагається свого - займає великокняжий престол, змусивши брата відмовитися від влади, і залишається на ньому десять років.

Москва, керована молодшим братом Данилом, залишалася якийсь час осторонь від усобиць, посилюючись за рахунок збільшується населення, що шукав спокій. Випадки призводить до порушення спокою, початку довгої братовбивчої війни, яка стає поштовхом, який вивів Москву на історичну сцену. У 1302 р., в останній рік життя Данила, бездітний племінник залишає йому в спадок Переяславль. Це значно посилювало Москву, ніж був дуже незадоволений великий князь Андрій, обійдений спадщиною, яку по «порядку» належало йому. Але в 1304 р. він помирає. Ще більш незадоволений був товариський князь Михайло. Починається сутичка між Москвою і Твер'ю - перше випробування на шляху до майбутнього.

Старший з п'яти синів Данила Юрій, успадкував московський стіл, енергійний і діяльний, твердо тримається за Переяславль, населення якого воліє його Михайлу Тверському. Підтримують Юрія і новгородці, ображені на Михайла, який збирав з них - для татар, не забуваючи при цьому і себе - дуже високу данину. Вирішити спір міг тільки Сарай. Юрій вирушає до хана просити ярлик на велике князювання. Син Данила, молодшого сина Олександра Невського, Юрій не мав права на велике князювання. Але «порядок» ламався все більше і більше. Поява татар посилило тенденції, які виникли й нестримно розвивалися в західні період Київської Русі.

Хан Тохта вибирає Михайла, який отримує татарське військо для покарання непокірного Новгорода. Невдача не зупиняє Юрія. Він розширює московські межі: вдалим набігом на Смоленську землю захоплює Можайськ, забирає силою у рязанського князя Коломну. У 1313 р., після смерті Тохтой, ханом стає його племінник Узбек, правління якого (помер в 1341 р.) - один з найблискучіших періодів в історії Золотої орди. При ньому іслам стає головною релігією монголо-татар, але прихильне ставлення до інших релігій, насамперед до християнства (як православ'я, так і католицизму) зберігається. Михайло Тверській відправився до Узбеку за підтвердженням ярлика на велике князювання, а в цей час Юрій Московський зайняв княжий стіл у Новгороді без ярлика. Викликаний в Сарай, він не тільки виправдовується, але завойовує симпатію хана. Результатом дворічного перебування Юрія в Орді був його шлюб з сестрою Узбека. Хан був одружений на дочці візантійського імператора і, отже, московський князь увійшов у найвище суспільство свого часу. Як придане Юрій отримав загін татар, який повів на Твер. За 40 верст від Твері 22 грудня 1317 князь Михайло розбив російсько-монгольське військо і взяв у полон ханського полководця і дружину Юрія Кончакові, у хрещенні Гафію. У полоні дружина московського князя, сестра хана Узбека вмирає. Літописці вважають, що вона була отруєна.

Юрій, що врятувався після розгрому, і його переможець Михайло були викликані в Орду. Звинувачений у вбивстві сестри хана, у непослуху, а також у тому, що хотів бігти зі скарбницею до німців, великий князь Михайло був страчений 22 листопада 1319 Юрій отримав ярлик на велике князювання. Вперше московський князь став великим князем. Князівство, на початку XIV ст. найнезначніше з усіх удільних володінь на північному сході Русі, раптово стає одним з її центрів. Положення московського князя ще нестійка. Тверь не бажає віддавати те, що вважає належить їй по праву - велике княжіння. У 1322 р. Юрій, звинувачений тверським князем Дмитром, що він приховав частину данини, зібраної для хана, був викликаний в Сарай. Дмитро, прозваний «Грізні очі», викликаний також, власноруч убив Юрія, мстячи за батька. І був страчений ханом. Велике князювання було віддано молодшому братові Дмитра Олександру, якого визнавали князем новгородці.

Великий князь Володимирський, Олександр за звичаями часу, жив у своїй отчині - в Твері. 15 серпня 1327 тверічане піднялися по сполох і перебили невеликий загін татар, що стояв у місті. Літописці по-різному викладають подробиці. Розповідають про те, що командувач загоном (його називають по-різному: Чол-хан, Шевкал, клацав), двоюрідний брат Узбека, поводився з нестерпним зарозумілістю, розповідають, що сигнал до повстання був поданий, коли татари повели з двору диякона Дюдкі молоду жирну кобилу. Татар Чол-хана перебили. Є відомості, що князь намагався стримати лють жителів міста.

Московський князь Іван, молодший брат Юрія, четвертий син Данила, поспішив в Орду. Історик Москви І. Забєлін пише: «На всю Русь насувалася страшна гроза; хан висилав 50 тис. війська. Побоюючись за себе, як і за всю землю, московський Іван ... нахилив неминучий удар виключно тільки на Тверське князівство »32. Г. Вернадський розшифровує іносказання: «Узбек доручив московському князю Івану Даниловичу покарати Олександра Михайловича і тверічей. Калита отримав у допомогу сильне монгольське військо і «повоював» Тверь. Князь Олександр втік у Псков, потім до Литви ... Іван отримав ярлик на велике князювання »33.

Монгольське військо під керівництвом московського князя найжорстокішим чином розоряє Тверську землю, руйнує столицю князівства, бере в рабство жителів. Ті, хто встигають втекти в ліси, гинуть від морозу - каральна експедиція проводиться взимку 1328 р. Іван переслідує Олександра, бажаючи доставити його на розправу хану. Псков відмовився видати знайшов у них притулок Олександра. Митрополит Феогност прокляв псковичів і відлучив їх від церкви за приховування злочинця, який порушив ханський закон. Іван підійшов до міста з військом. Олександр залишив Псков і втік далі - в Литву.

Правління Івана - найважливіший поворот в історії Русі. Титул великого князя залишається назавжди в Москві. Він забезпечується чудовим посиленням матеріального і духовного значення князівства. Іван ще в молодості одержав прізвисько Калита, що означає грошовий мішок, киця на поясі. Походження прізвиська пояснюється по-різному. Одні кажуть, що воно виникло тому, що відомий своїм благочестям князь завжди мав з собою мішок мідних грошей, які роздавав убогим. Інші вважають, що прізвисько підкреслювало важливу рису характеру - ощадливість, що переходить в скнарість. Ця якість проявлялося не тільки в ощадливому ставленні до грошей, княжої скарбниці, але, насамперед, у невтомному збиранні земель, що приєднуються до території московського князівства. Іван Калита купує три міста (Углич, Білоозеро, Галич), села в Новгородській, Володимирській, Ростовській областях. Він переносить до Москви столицю великого князівства, сюди переїжджає на проживання митрополит Петро, ​​який перед смертю пророкує: якщо Іван поставить церква в ім'я Успіння Богородиці, то Москва стане об'едінітельніцей всіх російських земель. Іван Калита заклав храм Успіння, першу кам'яну церкву в Москві, 4 серпня 1326 Після смерті митрополита Петра його наступник стверджує перебування митрополита в Москві, перетворюючи її в церковну столицю російської землі.

Політика тісної співпраці з Ордою дає результати, про які з зрозумілим задоволенням розповідає літописець: «Перестали погані воювати Руську землю, перестали вбивати християн; відпочили християни від великої млості та багато скруті і від усіх насильств татарських і з тих пір настала тиша по всій землі» . Ретельно виправляючи обов'язки збирача данини для хана, не забуваючи при цьому і себе, Іван Калита забезпечив «тишу» в московському князівстві. У безпечний кут північно-східній Русі починає стікатися населення, тим більше, що Іван, як зазначає документ початку XV ст., «Исправи землю Руську від татів», тобто очистив територію від злодіїв, забезпечив спокій на дорогах і в містах.

Іван Калита завершує суперечку Москви з Твер'ю. Після десятирічного перебування в Литві товариський князь Олександр є в Орду просити прохання у хана Узбека і дозволу повернутися на батьківщину. Хан повертає Олександру Твер. Московський князь приїжджає в Орду з двома синами і, обіцяючи вірну службу не тільки свою, але і спадкоємців, чорнить як може недруга. Узбек викликає Олександра Тверського в Сарай і 29 листопада 1339 страчує його і сина Федора. Суперечка між Москвою і Твер'ю було вирішене.

Автор «Російської історії» К.Н. Бестужев-Рюмін, розповідаючи про долю Олександра та московсько-тверському суперництві, характеризує сторони: «Олександр належав до того обдарованого і мужньому роду князів Тверських, який наполегливіше всіх інших княжих родів вів боротьбу з князями Московськими; боротьба велася за переважання, а не за якою -небудь принцип; різниця була не в меті, а в знарядді, або скоріше в спритності та спритності, князі тверские були пряміше Московських, а тому програли »34.

Микола Карамзін, автор першої справжньої російської історії, говорить про 300 роках, що минули після смерті Ярослава Мудрого (1054), як про час «убогому справами слави і багатому нікчемними чварами численних володарів, яких тіні, обагрені кров'ю бідних підданих, миготять у сутінках століть віддалених ». Сергій Соловйов, найбільший історик XIX ст., Найбільший знавець писемних пам'яток XIII і XIV ст., Резюмує період коротко і виразно: «Дійові особи діють мовчки, воюють, миряться, але ні самі не скажуть, ні літописець від себе не додасть, за що вони воюють, внаслідок чого вони миряться; в місті, на дворі княжому нічого не чути, все тихо; всі сидять зачинившись і думають думу про себе; відчиняються двері, виходять люди на сцену, роблять щось, але роблять мовчки ».

Від вторгнення Батия до Івана Калити - з 1238 по 1328 р., протягом 90 років на Володимирському троні змінилося 14 князів. На кожного, отже, доводилося, приблизно, 6 років влада, але насправді князі мінялися частіше, бо деякі, втрачаючи престол, потім на нього поверталися. В інших князівствах відбувалося теж саме. Бідність історичних джерел, схожість поведінки і цілей призводять до того, що князі знеособлюються. Сергій Соловйов зізнається, що історику важко розрізнити на їх безпристрасних обличчях характерні риси, що відрізняють князів один від одного. Князі північно-східній Русі. - Пише Ключевський, «сидячи за своїми питомим гнізд і вилітаючи з них тільки на видобуток і з кожним поколінням беднея і дічая на самоті, поступово відвикали oт помислів, що піднімалися вище піклування про пташенят». Історик констатує, що менш войовничі, ніж їх південноруські предки, північно-східні князі були «більш варвари, ніж ті» 35.

В цей час починається піднесення Москви. Висунуто безліч пояснень найважливішого факту російської історії. Залежно від поглядів вченого, від політичних обставин і моди в науці, пропонуються пояснення географічні, політичні, економічні, психологічні. Всі разом вони дають уявлення про подію, засвідчуючи одночасно про те, що роздуми істориків, їх спори являють собою важливу частину спадщини, історичну матерії.

Перше пояснення - географічне. Для більшості істориків - це очевидно: Москва була дуже добре розташована - у лісі, на перехресті річкових комунікацій. Річка Москва та її притоки з'єднували з верхньою Волгою, Окою і верхньою Дніпром. Місто лежало, отже, на шляхах з Чернігова у Володимир на Клязьмі (з півдня на північний схід), а також - з Рязані на північний захід у напрямку Новгорода. Річка пов'язувала Москву і Рязань - шлях був окружний, але прямої вів через непрохідний ліс.

Становище на перехресті торгових шляхів давало московського князя значні економічні вигоди. Географія приносила й інші переваги. Перш за все - безпека: прикрита бар'єром сусідніх князівств - Рязанським, Нижегородським, Ростовським, Ярославським, Смоленським - Москва терпіла значно менше від ворожих набігів. У зв'язку з цим населення напливало з усіх сторін - у пошуках притулку, спокійного життя. Ліси, багаті звіром, річки, повні риби, простір для колонізації - у свою чергу залучали поселенців. «До Москви, як до центрального водойма, з усіх країв Руської землі, під загрозою зовнішніми ворогами, стікалися народні сили завдяки її географічному положенню» - так резюмує Василь Ключевський один з найважливіших, з його точки зору, факторів перетворення Москви на сильне російське князівство.

Ця думка викликає заперечення у інших істориків. Не заперечуючи значення географії, вони відзначають, що торговельне значення приток річки Москва перебільшується, що, наприклад, Нижній Новгород і Твер були не менш, якщо не більше, важливими торговими центрами. Тверь, розташована на Волзі, річці незрівнянно більш значною, ніж Москва, вела жваву торгівлю з паном Великим Новгородом, а через Смоленськ - з Литвою. Москва стояла в лісі, але ліс був усюди, до того ж навколо Москви він був менш багатий живністю, ніж в інших місцях.

Не викликає одностайності і теза про особливу привабливість Москви як безпечного притулку і, отже, важливого фактора її посилення (швидке збільшення чисельності населення). У XIII в. Тверь піддавалася татарським набігам тричі (1238, 1281, 1284), а Москва - двічі (1238, 1293). Різниця не дуже велика, хоча Твер була надзвичайно ослаблена, а Москва швидко оговталася. Для татар, як справедливо зауважують деякі історики, не було проблеми доступності або недоступності. Монгольська кавалерія - якщо не взимку, то влітку - доходила туди, куди посилав її хан. Єдиним критерієм була політична доцільність з точки зору планів Сарая.

Василь Ключевський включає в число факторів піднесення Москви - психологічний, як він каже - генеалогічний. Новий розташований на околиці князівства місто, Москва дісталася при розподіл спадку молодшої лінії Всеволода Велике гніздо. Московський князь не мав надії добратися по довгій лінії старшинства до великокнязівського столу. Правителі Москви повинні були домагатися зміцнення свого становища, багатства нетрадиційними способами, порушуючи правила, нехтуючи «поруч», порядком старшинства. Тому «московські князі рано виробляють своєрідну політику, з перших кроків починають діяти не за звичаєм, раніше і рішучіше інших сходять з звичної колії княжих відносин, шукають нові шляхи, не замислюючись над політичними переказами та пристойностями». Ключевський називає перших московських князів «сміливими хижаками», «безсоромним хижаками» 36.

В кінці XII ст., Ледь закладений було місто, народжується народна приповідка: «Москва на крові стоїть». Вираз виникло у зв'язку з тим, що власник землі, на якій будується місто, боярин Кучка, наближений і родич (за дружиною) Андрія Боголюбського, був організатором і вбивцею князя. Можна говорити про пророчою точності приповідки, бо древнє Кучкова поле лежало там, де пізніше, через багато століть тому, пройде вулиця Луб'янка і площа Дзержинського. Але було б несправедливо підкреслювати «кровавост'» політики московських князів - вона не виділялася особливою жорстокістю в жорстокий час.

Важливим фактором посилення Москви стала ломка традиційного спадкового права, колишнього однією з причин розпаду Київської Русі. Московські князі - починаючи з Івана Калити - при розподілі спадщини завжди виділяють велику частину старшому синові. Причому цей «надлишок на найстаріший шлях», як висловлюються грамоти, стає постійно все більше. Новий порядок зустрічає сильний опір, веде до нещадним конфліктів, але поступово старший спадкоємець збирає у своїх руках все більше землі і набирає все більше сили.

У комплексі численних причин піднесення Москви, кожна з яких має своє значення, головною була послідовна, незмінна політика співпраці з ханом. Вибір Олександра Невського став основою московської політики до дня, коли здобувши необхідні сили Москва змогла скинути з себе «татарське іго». Єдиноборство Москви з Твер'ю ілюструє значення політичного чинника. Дослідники давньоруської історії визнають, що немає ніяких даних для того, щоб вважати інших російських князів епохи монгольського ярма менш талановитими, ніж князі московські. Деякі історики вважають, що кілька поколінь тверських князів виділялися своєю ініціативою, енергією, силою характеру. А тим часом вони зазнали поразки. Перш за все тому, що ще на початку XIV ст. вважали можливої ​​боротьбу з татарами.

Політика співпраці з татарами забезпечувала Москві заступництво Сарая. Що ще важливіше - вона гарантувала незмінне заступництво православної церкви. Вільна, звільнена від поборів церква виступала за мир з татарами, бо він забезпечував мирне життя населення і, звичайно, становище церкви. Московські князі, збираючи всіма можливими способами землі, діяли на користь миру: чим більше була територія московського князівства, тим ширше - зона мирного життя. До того ж московська політика долала нараставшую нестримно роздробленість - церква була зацікавлена ​​в єдності країни. У зв'язку з цим духовенство завжди в князівських міжусобицях тримало бік Москви. Ми згадували, що митрополит Фсогност прокляв і відлучив від церкви псковічан, укрившіх тверського князя Олександра - противника Івана Калити. Під час боротьби онука Івана Дмитра Донського з князем Борисом за Нижній Новгород митрополит Алексій послав засновника Троїцької лаври св. Сергія замкнути в місті церкви і припинити богослужіння, поки мешканці не підтримають московського князя.

У свою чергу московські князі щедро обдаровували церква, яка стає престольним містом духовної влади, благословляючи своїм моральним авторитетом політику Москви.

Митрополит Петро, ​​який залишив Київ заради Володимира, а потім оселився в Москві, пророкував Івана Калити; «Бог Благослава тебе і поставить вище за всіх князів і поширить місто це паче всіх інших міст, і буде рід твій володіти місцем сим на віки, і руки Його взидут на плеще ворогів ваших ... »

Московська політика збирання - не розбираючись в засобах - земель і багатств йшла врозріз з тенденцією до дроблення, що панувала в північно-східній Русі. Князівства ділилися і ділилися, зубожіло і слабшали. Слабкі і жебраки, вони не могли опиратися Москві, яка, поглинаючи мельчали ​​ближніх і далеких сусідів, ставала все більше і міцніше. Татарські хани, не втрачали нагоди відновити одного князя проти іншого, підтримували зростання Москви: сильний великий князь забезпечував своєчасний збір данини, багатий - не скупився на подарунки хану. Після смерті Калити в 1341 р. його старший син (не старший брат, як належало за старовинним ряду) Симеон отримав ярлик на велике князювання. Одночасно хан віддав йому «під руки» всіх руських князів. Усього 13 років тому Іван Калита домігся титулу «великий князь». Його спадкоємець підноситься над усіма іншими князями. Симеон отримав від сучасників прізвисько Гордий, Воно характеризувало поведінка московського великого князя по відношенню до його «підручним».

Перші московські князі ведуть себе, як вовк у кошарі, що знає, що пастух на його боці. Анатоль Леруа-Больє, слідом за російськими істориками XIX ст., Невисокої думки про моральні достоїнства московських князів - «хитрі, жадібні, позбавлені лицарських почуттів, не вважаються засобами». Але високо оцінює результати їхньої політики: «... ницістю вони терпляче готували велич» 37.

Говорячи про велич, французький вчений мав на увазі майбутнє - могутня держава, яка виросте на фундаменті, закладеному на берегах Москви нащадками Олександра Невського. Історик справедливо - за службовим професії - реєструє моральні вади і злочини будівельників московської держави, він не може засуджувати їх. Вони надходили як всі їхні сучасники, як їх предки і нащадки, що покладали на себе тягар державної діяльності. У другій половині XX ст. російський поет скаже: «У політиці, хто геній - той злодій». Вірні московські князі - не були геніями. Їх головною якістю було завзятість і послідовність у політиці, плоди якої зібрали нащадки.

Шлях до величі був довгим. І важким. На шляху стояли перешкоди. Найважчим з них була Литва.

Піднесення Литви

У той же час набрав чинності народ литовський і почав грабувати володіння Александрова. Він же виїжджав і бив їх.

«Житіє Олександра Невського»

Біограф князя Олександра висловився точно: на початку XIII ст. литовці «набрали чинності». Російські землі литовці почали грабувати значно раніше, як, втім, і оборонятися від набігів руських князів. Літопис Нестора згадує литовців серед племен, які платили данину Клеве. У ній розповідається про походи проти литовців Володимира Красне сонечко в 983 р., Ярослава Мудрого в 1040 р. Відсутність подробиць про перемоги свідчить, швидше за все, про те, що сміливі воїни, які жили в непрохідних лісах, успішно захищали свою територію.

Литовці - одне з балтійських племен, що заселяли з найдавніших часів землі від Балтійського моря до низин Бугу. Язичники - хоробрі жорстокі воїни. Вони займалися, крім грабежів, полюванням і рибним ловом. До початку XIII в. у них не було ні міст, ні державної організації - об'єднує політичної сили. Поява німців дає поштовх, що викидає литовців в гущу політичного життя східної Європи. Конрад Мазовецький запросив у 1226 р. Тевтонський орден, бо не міг сам впоратися з Балтським племенем пруссів - сусідів литовців, як і вони - язичників. Влаштувавшись на невеликій території, подарованої ним Конрадом на Нижній Віслі, хрестоносці стали енергійно розширювати свої володіння, підкоряючи місцеві племена, обертаючи їх в християнство і, в разі опору, знищуючи. За півстоліття була захоплена земля прусів, знищених в ході завоювання, були підкорені латиші. Литовці чинили запеклий опір, зумівши одночасно створити сильну державу.

Поява на історичній сцені Литви належить до тих історичних загадок, на які дано безліч відповідей, жоден з яких не пояснює феномен вичерпним чином. Підраховано, що в кінці племінного періоду три основні балтських народу були приблизно рівні за чисельністю населення і розмірами території: Латвія - близько 145 тис. чоловік і 58 тис. кв. км, тобто 2,5 чоловік на 1 кв. км; Пруссія, відповідно - 170 тис. осіб, 42 тис. кв. км, 4 особи на 1 кв. км, Литва - 170 тис. осіб, 58 тис. кв. км., тобто 3 людини на 1 кв. км 38. Століття потому Литва була серйозним противником Золотої орди і Московського князівства - володіння великого князя литовського простягалися від Балтики до Чорного моря.

Нечисленний народ, вирубуються собі мечем імперію - явище в історії не унікальне. Литовці діяли так само, як їхні сусіди по балтійського узбережжя - варяги - нормани, що дійшли в IV до Києва і почали там будувати державу. Варяги просувалися по річках, литовці також використовували річкові дороги, а крім того - кавалерію. Як і варяги, литовці були язичниками. Хрещення Русі в X ст. було найважливішим чинником створення могутньої держави. Литовці створили свою державу, залишаючись язичниками. Вони прийняли християнство тільки в XIV ст. - Останніми в Європі.

Поява Лівонського ордена створює загрозу, проти якої збирають силу литовські князі. У 1200-1236 рр.. литовці скоїв 23 рейду проти лівонців і 15 проти сусідніх слов'ян. У наступні роки пропорція змінюється: в 1237-1263 рр.. литовці здійснюють 5 набігів проти лівонців і 28 - проти слов'ян. Причина очевидна: хрестоносці ставали все сильнішими, а російські князівства, роздирається усобицями, все слабше. У цей час з'являється Міндовг (Міндаутас). Один з численних литовських князів, він захоплює в 1248 р. російський місто Новгородок у верхів'ях Німану і починає наполегливо і уміло розширювати свої володіння. Літопис викладає події без прикрас, але красномовно: Міндовг був самодержцем в усій Литві ... керуючи литовської землею, він убив своїх братів і племінників, а інших вигнав і став правити один ... »

30-річне правління Міндовга було часом консолідації литовської держави, розширення його території за рахунок російських земель і захисту від німецького натиску. У 1250 р. Міндовг, що носив титул великого князя, переходить в католицтво і отримує від папи королівську корону. Зібравши достатньо сил, він розбиває хрестоносців на озері Дурбe і повертається в язичництво. Католики, що знаходилися при його дворі, були перебиті, очевидно, щоб підтвердити щирість повернення в рідну віру.

У 1263 р. Міндовг був убитий племінником - починається довгий період смути, але закладене їм держава не розпадається. Важливим елементом консолідації було затвердження принципу передачі трону від батька до сина чи від старшого брата до молодшого. Починаючи з кінця 80-х років XIII ст. до 1572 р. - близько 300 років - Литвою правила одна династія.

Справжнім засновником литовського могутності був князь Гедимін, властвовавших приблизно з 1315 до смерті в 1341 р. Літопис повідомляє, що обтяжений великою родиною (синами і дочками) великий князь хотів забезпечити дітей і онуків землями, у зв'язку з чим не переставав розширювати свої володіння . Відбиваючись на заході від тевтонських лицарів, Гедимін успішно просувався на південь і північ. Держава Гедиміна простягалася від Пскова на півночі до південних меж київської землі, від верхньої течії Волги до Волині. Столиця держави переноситься до Вільнюса.

Значну частину населення литовської держави становили слов'яни. Гедимін носив титул великого князя литовського, Жмудського 39 і російського. Визначення «російський» слід тут розуміти як позначення релігійне, а не етнічне. Росіяни - значить перш за все - православні. Одночасно православ'я несло культуру, значно вищу, ніж язичницька литовська. Російські служили в армії, перебували при дворі (частина синів Гедиміна прийняли православ'я), часто виконували дипломатичні місії. Російський (слов'янське наріччя, розвинене в білоруську мову) була мовою більшості населення країни.

Смерть Гедиміна в 1341 р. (в той же рік померли хан Узбек та Іван Калита) занурює Литву на п'ять років у смуту: брат князя і сім синів ділять країну на частини. Поступово два найбільш здатних сина Гсдіміна, два останніх язичника в сім'ї - Ольгерд і Кейстут - прибирають владу до своїх рук. У гармонійному згоді вони будуть правити Литвою близько 30 років, перетворивши її в могутню державу. Брати поділять завдання і столиці - Кейстут в Тракаї захищатиме західні кордони Литви від німецького натиску, Ольгерд у Вільнюсі буде розширювати литовські володіння за рахунок російських князівств. Кейстут залишається переконаним язичником. Ольгерд схиляється до православ'я: його перша дружина - княжна вітебська, друга - княжна товариські, але не відмовляється від язичництва.

Правління синів Гедиміна - час запеклої боротьби з Москвою, переломний момент в історії. В 1358 р. Ольгерд виклав мету своєї політики стисло і лаконічно: «Вся Русь повинна належати Литві» 40. Це означало - насамперед - конфлікт з Москвою, яка мала ті ж наміри. Зіткнення було особливо гострим, бо Литва і Московське князівство були схожі один на одного, зберігаючи багато рис специфічних. Принципове політичне розбіжність полягала в тому, що Москва неухильно будувала свою політику на співпрацю з татарами, а Литва - на союзі з російськими князівствами, насамперед з тверським.

Московський князь Симеон Гордий за 12 років князювання 5 разів їздив в Орду за допомогою проти литовців. «Добрий хан Джанібек», як називають його літописці, благоволив до Симеона і підтримував.

Ольгерд розсовував кордону Литви, використовуючи чвари руських князів, але залишав приєднаним землям значну автономію. Деякі історики говорять навіть про федеральний характер литовської держави, маючи на увазі насамперед Полоцьк, Вітебськ, Смоленськ, зберігали значну самостійність. Релігійна віротерпимість суворо дотримувалася, більше того: литовські князі переходили у православ'я, щоб зміцнити своє становище в завойованих руських землях. Михайло Грушевський, розповідаючи про захоплення литовцями «українських земель», пояснює легкість перемоги тим, що «людям набридли безлади і татарська неволя». Влада Литви була тим більш прийнятна, що «литовські князі не втручалися в місцеві справи і нічого в старих порядках не змінювали. Їх гаслом було: «Старовину не чіпаємо, нового не вводимо» 41.

Династичні шлюби були важливим інструментом литовської політики. Численними узами зв'язалися Гедиміновичі з Твер'ю: Ольгерд взяв у дружини дочка Олександра Тверського, а Іван Тверській одружився на дочці Кейстута. Борис, що княжив у Нижньому Новгороді, що став в XIV ст. важливим центром торгівлі на Волзі, навколо якого гуртувалися значні території, які підходили до Москви, взяв у дружини дочка Ольгерда. Його зятями були також Іван Новосільскій і Святослав Карачевський - також сусіди московських володінь.

Ольгерд, як і московські князі, прагнув до самодержавної влади, визнаючи право князювання тільки за представниками одного роду. Усі члени цього роду мали право на князювання (кожен з 12 синів Ольгерда отримав володіння) з неодмінною умовою - підпорядкування старшому. І тут зразком для литовського великого князя була Москва. За роки правління Ольгерда і Кейстута (три десятиліття) Литва перетворюється в сильне військове держава, що володіло армією, прославленої своїми високими бойовими якостями. Грецький автор Никифор Грегорас (пом. 1360) так висловлював панував в Константинополі думку про Литву XIV ст.: «Литовці, що підкоряються одному правителю, численні й дуже хоробрі, навіть непереможні ... Їх король значно перевищує силою і військовими чеснотами армії всіх християнських князів північної Русі. Тільки він не платить данини монголам, бо його королівство дуже сильне і добре укріплене ... »42

Військова сила, дипломатія, династична політика дозволяють Литві розсунути свої межі «від моря до моря». Призупинивши натиск хрестоносців на західному кордоні, Ольгерд спрямовує свої сили на південний схід. У 1361 р. він бере Київ, який знаходився в литовській залежності ще з часів Гедиміна і садить на київський стіл свого сина Володимира. Просуваючись далі на південь, розбиває татарський загін (1362 р.) на Синій Воді і займає Поділля. Литовсько-російське держава включає територію київської Русі. Ослаблена внутрішніми чварами, Орда вважає за краще домовитися з Литвою. Свідченням ослаблення влади і впливу хана був рейд Ольгерда проти Москви. У 1368 р. литовська армія підійшла до стін міста, розбила сторожовий полк, але Москву взяти не змогла. Вперше після 1238 р. виникла загроза столиці князівств. Тоді її захопили і розорили татари Батия. Тепер на неї зазіхав литовський князь, разом з яким прийшов до ненависного місту товариський князь Михайло Олександрович. Вражаючі успіхи Литви не вирішували головної задачі - усунення основного суперника, який заважав об'єднання всіх руських земель під скіпетром Ольгерда, - Москви. Головною причиною невдачі литовських планів була позиція православної церкви, яка незмінно підтримувала Москву.

У 1351 моровиця, «чорна смерть», чума, що спустошила в 1348-1349 рр.. західну Європу, проникла через Псков на Русь. У 1353 р. вона прийшла в Москву, де погубила значну частину населення. Померли князь Симеон разом з усією родиною (уцілів тільки його брат Іван Червоний, який посів престол) і митрополит Феогност. Перед смертю митрополит призначив своїм наступником Алексія. Ольгерд рішуче підтримав київського митрополита Феодорита, затвердженого болгарським патріархом: між Константинополем і Тирново (столицею болгарського патріархату) виникли серйозні розбіжності. Константинополь не затвердив Феодорита, призначивши в Клювання Романа, з чим погодився литовський князь, розраховуючи контролювати київського «митрополита всія Русі». Алексій, видатний дипломат і політичний діяч, відправляється в Константинополь, де домагається підтвердження свого призначення на трон «митрополита всія Русі». Офіційно - до смерті Романа взимку 1361 - православна церква на Русі очолюється двома митрополитами, але Константинополь явно схиляється на бік Москви, підтримуючи Олексія.

В кінці 1370 або початку 1371 Ольгерд пише докладно; вивчене істориками лист патріарха в Константинополь. Великий князь литовський наполягає на створенні митрополії для його володінь, які охоплюють Київ, Смоленськ, Твер, Нижній Новгород і т.д. Викладаючи свої плани, передбачав підпорядкування Литві територій московського князівства, Ольгерд говорить про два смертельних ворогів, з якими він веде безперервну війну - Москва і Тевтонський орден. Литва діє в двох напрямках: захищається проти хрестоносців, які не перестають відкушувати і ковтати литовські землі (в 1362 р. захоплюють Каунас, в 1367 р. роблять набіг на Тракай, столицю Кейстута, в 1377 р. облогу Вільнюс і т.д. і розширює свої володіння за рахунок російських земель. У 1368 р. Ольгерд підходить до стін Москви, в 1370 р. знову бере в облогу столицю московського князя, в 1372 р. повертається в третій раз. І кожен раз протистояння закінчується нічиєю. Перший раз Ольгерд стояв під Москвою три дні, у другій - трохи довше, в третій - литовська і московська дружини, постоявши один проти одного, розійшлися без бою.

Військові сили супротивників в 60-70-з рр.. були приблизно рівні. До того ж обидві сторони побоювалися вступати в серйозні бойові дії, бо кожна мала за спиною небезпека - татар чи німецьких хрестоносців. У цих умовах вирішальну роль, перетягуючи чашу ваг, відіграла церква. Переможцем Ольгерда в значно більшому ступені, ніж московські князі, був митрополит Алексій. Він домігся від Константинополя затвердження Володимира на Клязьмі столицею митрополії «всія Русі». Але місцеперебуванням митрополита з часів Петра була Москва.

Василь Ключевський пише про московське митрополита, зарахованих до сонму святих: «Походить з родовитого боярства, споконвіку звик ділити з князями праці оборони і управління країною, митрополит Алексій ішов бойовим політичним шляхом, був спадкоємно головним радником трьох великих князів московських, керував їх боярської думою, їздив в орду догоджати ханів, отмалівая їх від злих задумів протии Русі, боровся з недругами Русі всіма засобами свого сану, карав церковним відлученням російських князів, неслухняних московському государеві, підтримуючи його першість, з неослабної енергією відстоюючи значення Москви, як єдиного церковного осередку всієї політично розбитою російської землі »43. Історик виділяє основні лінії діяльності митрополита Алексія; піднесення Москви, як політичного, а отже церковного (або - церковного, а отже політичного) центру Русі; використання для цього дипломатії (у відносинах з Ордою), і сили, що була в руках церкви, проти ворогів Москви, у тому числі проти руських князів, які не бажали підкорятися волі московського князя, і, звичайно, проти Литви. З точки зору митрополита Алексія, росіяни противники Москви, до того ж об'єднуються для боротьби з Литвою, були набагато більш небезпечним ворогом, ніж татари.

Одним з результатів діяльності Алексія було значне посилення влади і впливу церкви не тільки на духовну, а й на політичне життя московського князівства. «Архіпастирський владу, - зауважує в XIX ст. історик церкви, - піднялася на небувалу в Росії висоту »44. Сучасний дослідник вважає, що митрополит Алексій був для Росії тим же, чим «Григорій VII для Римської церкви, Солон для Афін, Заратустра для Ірану ...»

Діяльність митрополита Алексія, поряд з яким вів пастирську роботу Сергій Радонезький, пізніше один з найбільш шанованих російських святих, перешкодила здійсненню програми Ольгерда. Йому не вдалося, як він мріяв, домогтися згоди Риму на переклад Тевтонського ордену з берегів Балтики в чорноморські степи для боротьби з татарами, і він не зумів відвоювати литовські землі, втрачені в боротьбі з хрестоносцями. Йому не вдалося об'єднати всі руські землі під владою Литви. Перш за все він виявився не в змозі перемогти Москву. Історики роздумують про можливості, які відкривалися перед великим князем литовським, якби він прийняв православ'я - релігію більшості населення його володінь. Перш за все, про можливість заміни Москви, як центру, зібрав навколо себе всі православні князівства, про відновлення під егідою Литви Київської Русі.

Ольгерд не зробив цього вибору. Його син - Ягайло, останній язичницький князь в Європі, прийме католицизм, об'єднає Литву з Польщею. Конфлікт з московським князівством, потім Московською державою, а потім - Росією буде продовжуватися. Перший раунд був виграний Москвою - вона встояла, відбила литовську загрозу, не перестаючи розширювати свою територію. У 1377 р. Ольгерд помер, залишивши 12 синів. На литовський престол претендували також сини Кейстута, після його смерті в 1382 р. Литовська «застрягання» розв'язує руки Москві.

Битва на Куликовому полі

А від Калкской битви до Мамаєва побоїща сто шістдесят років.

Задонщина

Битва на Куликовому полі, битва між російськими князями, очолювані великим князем московським Дмитром, і татарами під проводом хана Мамая - одна з найважливіших дат в російській історії. Від появи «невідомо звідки» у 1223 р. монгольських вершників, які розбили на берегах річки Калки руські дружини і сповістили навала, що принесло татарське іго, до битви в 1380 р. на березі Дону, на Куликовому полі, з військами Мамая, минуло 157 років. «Задонщина», поетична розповідь про те, як великий князь Дмитро Іванович і його брат князь Володимир Андрійович «перемогли супостата свого царя Мамая», написаний незабаром після битви (80-90-ті роки XIV ст.), Округлює час від поразки до перемоги до 160 років.

За півтора століття багато що змінилося. Перш за все, змінився противник татар. У 1223 р., коли Джебе і Субедей, прославлені полководці Чингис, привели своїх кіннотників на берег Калки, їх зустріли дружини кількох князів: Київська Русь, розпадалася, що розривається міжусобними конфліктами, йшла до явного занепаду і не могла чинити серйозний опір ворогові. В 1380 р. на Дон, у південні степи, прийшли дружини руських князів, об'єднані навколо московського князівства, сила якого не переставала рости, що мав благословення церкви. 160 років змінили противника татар. За цей час змінився і противник росіян. Могутня імперія Чингис і його спадкоємців давно вже розпалася на чотири улусу: імперію Юань в Китаї і Монголії; царство ільханов в Ірані; Джагатаіское ханство в Середній Азії; Джучі улус, що включав Золоту орду, влада якої поширювалася на російські князівства, Білу орду, що включала території від правого берега Сирдар'ї до Аральського моря, і Синю орду - землі між Каспійським і Аральським морями.

У 1359 вмирають великий князь Іван Червоний і хан Золотої орди Бердібека. Спадкоємцеві московського князя Димитрія - 9 років. Бердібека, що зайняв трон після вбивства батька, в свою чергу убитий після двох років правління, відкриває період анархії, яку російські літописці назвали «велика застрягання». У Сараї зміна ханів відбувається з блискавичною швидкістю, деякі правлять менше року і гинуть, як їх попередники, від руки вбивці. Орда втрачає єдність. Одночасно правлять два хана. «Працівником ханів» стає Мамай, командувач в Криму та Причорномор'ї. Не будучи нащадком Чингис, він не має права на трон, але має достатні сили, щоб висувати на трон своїх ставлеників.

Ослаблення Орди, «велика застрягання» не змінює встановленого півтораста років тому порядку. Московські бояри відправляють послів в Сарай просити ярлик на князювання для малолітнього князя Димитрія. Повезли в Орду і хлопчика. Незмінною залишається потреба в ярлику «татарського царя». Знаком зміненого положення було прохання про ярлику для Москви, князем якої був 9-річна дитина. Москва хотіла мати підтвердження спадкоємності своєї влади, яка вже не залежала від особистості її носія. Ординський хан дає ярлик суздальському князю. Але хана швидко вбивають, і новий володар Сарая воліє Москву. Суздальський князь, засвідчуючи про ослаблення татарської влади, не погоджується поступитися велике княжіння. Московське військо, очолюване 11-річним князем Димитрієм, бере в облогу Переяславль, де замкнувся суздальський конкурент. Обложений князь поступився силі, але звернувся зі скаргою в Сарай. І отримав свій ярлик. Інший хан, ставленик Мамая, послав ярлик московського князя. Московські війська спустошують Суздальську землю.

Наступні чверть століття - важливий етап в історії піднесення Москви. Йде боротьба на чотирьох фронтах: Орда, Литва, Твер, Рязань. Головний противник - Литва. Головний союзник - татари. Але якщо раніше московський князь мав справу із сильним, централізованим державою, в якому рішення хана була законом, тепер становище змінилося: слабкість Орди, міжусобиці між претендентами на трон в Сараї, відкривали можливості маневрування, такі ж можливості з'явилися у противників Москви. Твер і Рязань широко ними користуються, звертаючись також за допомогою до Ольгерду. Виникають і розпадаються угоди між супротивниками, але головні супротивники - Москва і Литва - не втрачають з уваги кінцевої мети; об'єднання Русі навколо одного центру.

Боротьба не має національного характеру: російські воюють з росіянами, розоряють один у одного землі без жодного поблажливості з не меншим завзяттям, ніж б'ються з татарами-мусульманами або литовцями-язичниками. Конфлікт має політичний характер. Йде сутичка між двома державними концепціями. Твер, Рязань. Суздаль, багаті міста на Волзі - противники московського централізму, поборники сепаратизму, консерватори, які мріють зберегти старі звичаї, принесені з Київської Русі. Їх союзник - Литва, прагне (багато в чому встигла при Ольгерде) об'єднати всі православні князівства, залишаючи їм повну автономію, не порушуючи ні в чому традиційні звичаї.

Політична концепція Москви була зовсім іншого роду. З непохитним завзятістю московські князі - нащадки Данила, сина Олександра Невського, Даниловичі, будували централізована держава, очолюване самодержавним правителем. Вони діють в одному напрямку, з однією метою, протягом шести поколінь, поки за Івана III вона не була досягнута. Важливим якістю Даниловичів була, за висловом Василя Ключевського, «чудово стійка посередність» 45. Відсутність індивідуальності, видатних талантів чи залучають увагу вад спонукало їх діяти по накатаній колії політики, наміченої предками. Історик підкреслює в числі позитивних якостей московських князів силу сімейних почуттів, які позбавляють Москву протягом довгого часу від міжусобиць, побожність, помірність і акуратність, вміння збирати добро. Перераховуючи чесноти будівельників Московського князівства, Василь Ключевський не забуває згадати (в іншому місці) про те, що вони були хижаками, «з-за рогу підстерігають своїх сусідів» 46.

У довгій низці нерозпізнаних Іванов і Василів виділяється Димитрій, який увійшов в історію під ім'ям Донського. Що став князем в 9 років, який помер зовсім молодим 30 років потому, Димитрій увійшов у російську історію, перш за все, перемогою над татарами в битві на Куликовому полі. 7 листопада 1941, виступаючи на Червоній площі, яку німці, що підійшли до Москви, могли бачити в бінокль, Сталін говорив солдатам про «мужньому образі наших великих предків». Першим він назвав Олександра Невського, другим - Димитрія Донського.

Зовнішня політика була головною справою Димитрія, Або, як свідчать сучасники і підтверджують історики, головною справою митрополита Алексія, який надихав і внутрішню політику московського князя. Протягом 20 років, до смерті в 1378 р. (це перші два десятиліття правління Димитрія) Алексій керує політикою, націленої на посилення Москви. Вона виражається в розширенні території князівства, в зусиллях з ослаблення противників Москви. Виразний мову літопису не залишає сумнівів в принципах лінії Димитрія, обдуманої Алексієм: «Димитрій всіх князів приводив під свою владу, а які не корилися його волі, на тих почав зазіхати». Сенс дієслова «зазіхати» розкривається хоча б в епізоді з тверським князем Михайлом. Втрутившись у сварку товариських князів, Димитрій покликав на третейський суд в Москву Михайла і його бояр і негайно їх заарештував. Татарський посол їх звільнив. Цілком очевидно, що, не зважаючи занадто з небезпечним і сильним противником - тверським князем, Димитрій зовсім не церемонився зі слабкими князями.

Твер і Рязань не бажають примиритися з московськими претензіями і прагнуть використати всі можливості для боротьби з Димитрієм. Михайло Тверській тричі «наводить» литовські дружини на Москву. Нависла над столицею князівства литовсько-товариські небезпека спонукає Димитрія замінити дубові стіни Кремля кам'яними. Москва стає білокам'яної. У 70-ті роки під безперервними ударами Москви сила Твері і Рязані значно падає.

Політика митрополита Алексія, спрямована на посилення Москви, переслідувала й іншу мету: зміцнення самодержавної влади князя. Митрополит благословив страту Івана Вельямінова, сина померлого останнього голови московського віче (тисяцького) Василя Вельямінова. Іван, що протестував проти зникнення останніх залишків старовинної вічовий свободи, був обезголовлений 30 серпня 1374 на Кучкова поле.

Третім важливим елементом політики Алексія було посилення ролі церкви в державних справах. Особливе місце православ'я у духовному житті людей, його значення як сили, сполучною всіх віруючих крім княжих кордонів, трансформується митрополитом в інструмент державної політики. Сучасний історик говорить про «будівлі православної теократії, спорудженої митрополитом Алексієм за допомогою ігумена Троїцької лаври Сергія Радонезького» 47. У багатьох відносини діяльність Алексія поруч з неповнолітнім Димитрієм нагадує діяльність Рішельє при Людовику XIII. В обох випадках сталося неминуче: подорослішав князь і король відкидав ментора, стверджував свою самостійність. Рішучий, крутий вдачею, «гідний попередник Івана Грозного» 48, впевнено забирав владу в свої руки. Незважаючи на опір митрополита Алексія, не бажав призначити своїм наступником духівника князя, Димитрій наполіг на своєму, хоча проти були Сергій та єпископ суздальський. Ставленик князя Митяй помер по дорозі в Константинополь, куди він поїхав за митрою. Димитрій відмовився прийняти в Москві нового митрополита, підозрюючи його в отруєнні Мітяя. Тільки в 1381 р. московський князь запросив в свою столицю київського митрополита, якого підтримував і Сергій.

Смерть Алексія не змінила основ московської політики. Але ще за життя митрополита Москва починає проявляти свою самостійність по відношенню до татар, починає використовувати у своїх інтересах «заминання» в Орді. Коли в 1375 р. Михайло Тверський набуває в Сараї ярлик на великокняжий стіл, який вже мав Димитрій, московський князь, не рахуючись з ординським ярликом, збирає рать, яка безжально нищить Тверську землю: спалюються села, витоптується хліб, поселян забирають в рабство. Князь Михайло тікає в Литву, Сарай визнає права Димитрія, які він захистив силою. Окремі татарські хани з власної волі, не питаючись Сарая, нападають на руські князівства, іноді досягаючи успіху, іноді терплячи поразку. Московська дружина все частіше воює з татарами, набираючись досвіду. У 1377 р. Димитрій посилає війська на допомогу своєму тестеві князю суздальському - москвичі зазнають поразки. У 1378 р. Димитрій розбиває військо мурзи Бегіч на р. Воже (рязанська земля).

Битва на Куликовому полі і після

А загинуло у нас всієї дружини двісті п'ятдесят тисяч. І помилував Бог російську землю, а татар впало безліч.

Задонщина

В 1380 р. «нечестивий і гордий князь Волзької орди Мамай» 49 збирає армію, на чолі якої відправляється воювати з Москвою. М. Костомаров перераховує учасників походу: хан Мамай «найняв хівинців, буртасів, ясів, увійшов в союз з литовським князем Ягелло, з чорноморськими генуезцями». Він міг би додати до списку народів і росіян. Князь рязанський Олег не тільки приєднався до Мамая, а й відправив посла до литовського великого князя Ягайла з запрошенням: «Радісну звістку повідомляю тобі, великий князь Ягайло Литовський! Знаю, що ти давно задумав вигнати московського князя Димитрія і заволодіти Москвою. Прийшов наш час, адже великий цар Мамай йде на нього з величезним військом. Приєднаємося ж до нього »50. Ягайло погоджується - готуючись до походу проти Москви, він забезпечує собі тил, укладаючи договір з Орденом.

Строкатої коаліції Мамая протистоїть армія Димитрія, в яку входять російські князі, що тяжіють до Москви, а також два литовських князя - сини Ольгерда, що ворогували з Ягайлом. У тилу Мамая зосередилися війська хана Тохтамиша, який претендував на трон Золотої орди і, таким чином, що допомагав Димитрію, Георгій Вернадський зауважує, що «великим щастям для Димитрія була та обставина, що він раніше встиг зламати опір тверських князів. Тверських полків не було з Димитрієм на Куликовому полі, але принаймні вони і проти Димитрія не виступали »51. Не прийняли участі в поході проти Мамая і новгородці, учасники опору завойовницьких планам Москви, що боялися за свої порядки, яким загрожувала самодержавна політика московських князів.

Князь Димитрій вирішив вийти назустріч ворогові. До 15 серпня 1380 російські полки зібралися в Коломиї, неподалік від Москви, і через рязанські землі рушили на Дон. 8 вересня на Куликовому полі, в гирлі річки Непрядва зіткнулися дві армії. Литовська дружина Ягайло запізнилася до битви. Результат битви, яке довго йшло з перемінним успіхом, було вирішено ударом Засадного полку, зім'яв татарські ряди. Розбитий Мамай втік до азовські степи, де був наздоженуть Тохтамишем. На березі річки Калки, де 158 років тому в першій битві з татарами руські князі були розбиті, зустрілися дві татарські армії. Мамай був знову розбитий. Він втік до Кафу (Крим) до Генуї і був підступно убитий. Син Мамая втік до Литви, де був радо прийнятий. Серед його нащадків особливе місце в історії належить Олені Глинської, матері Івана Грозного,

Значення Куликовської битви виходить далеко за межі військової перемоги, розгрому ворожої армії, запобігання набігу на Москву. Перемога дісталася дуже дорогою ціною - цвіт російської армії залишився на Куликовому полі. Розгром армії Мамая не означав, як здалося переможцям, кінця татарського ярма - через два роки хан Тохтамиш спалив Москву. Значення перемоги над Мамаєм було моральним. Василь Ключевський пише «Народ, який звик тремтіти при одному імені татарина, зібрався нарешті з духом, став на поневолювачів і не тільки знайшов у собі мужність встати, а й пішов шукати татарських полчищ у відкритому степу і там повалився на ворогів незламною стіною, поховавши їх під своїми багатотисячними кістками »5. Мамаєва побоїще - знак пробудження національних почуттів, які були нерозривно пов'язані з почуттями релігійними. Для учасників битви і для нащадків надзвичайно важливим було благословення, яке дав полкам Димитрія Сергій Радонезький. Напуття Преподобного Сергія перетворювало битву з армією Мамая в бій за віру, в зіткнення православних з невірними (язичниками, мусульманами та католиками, яких представляли генуезці) і відступниками (російськими, що служили в армії литовського князя).

Перемога над іновірцями була досягнута під проводом московського князя. Битва на Куликовому полі стала найважливішою подією в історії Москви, бо підтвердила найпереконливішим чином право міста, заснованого Юрієм Долгоруким, стати центром Росії.

Місце Куликовської битви у російській історії пояснює інтерес до неї не лише дослідників минулого, але також ідеологів, які прагнуть використовувати розгром Мамая для підтвердження своїх концепцій. Традиційний погляд на події 1380 р. стисло викладено в посібнику для школярів, виготовленому в 1992 р., після того, як всі підручники були відкинуті, як сумнівні: при Димитрія Донському «відбулося згуртування князівств навколо Москви для боротьби із Золотою ордою» 53. Посібник залишає осторонь складне переплетіння суперечливих інтересів численних учасників події, виділяючи основне: російські князівства об'єднуються з Москвою для боротьби з татарським ярмом.

Приблизно з 70-х років XX ст. радянські історики та публіцисти починають формулювати особливий погляд. Вони звертають пильну увагу на генуезькі колонії, що влаштувалися в Криму в XI-XII ст. і включили чорноморське узбережжя в активну торгівлю. Крим був частиною володінь Мамая і татарський хан користувався послугами генуезців. У Криму жили євреї - нащадки хазар. Народилася концепція, яка представляє Куликовську битву як бій між Руссю і Заходом. Мамай стає в цій конфігурації інструментом католицько-капіталістичного Заходу, який відчув у Москві загрозу для себе. Прихильники цього погляду використовують в якості додаткового аргументу присутність серед союзників Мамая Литви, старовинного противника Москви, сусіда католицької Польщі. Найбільш повно виклав цю концепцію Лев Гумільов. Переконаний євразієць, твердо знав, що союз, він говорив навіть «симбіоз», з татарами благотворний для Москви, він склав схему, в якій полюсами були два татарських хана: Мамай і Тохтамиш. Навколо них, як побачив сучасний історик, кристалізувалися дві московські програми. Одна з них передбачала підпорядкування Мамаю, допущення на Русь генуезців, угода з папою про відновлення церковної єдності, а в результаті - довгий, надійний світ. Друга програма виходила з необхідності підпорядкування Тохтамиш, яке дозволяло зміцнення Москви, як православної теократії, об'едінітельніци Русі. З точки зору Льва Гумільова Мамай був «зіпсованим» татарином, що дозволив західному впливу проникнути в Степ: «Воно проникло ... по «економічним» каналах »- через італійців, а політично - через литовців». У результаті: «Єдиним свідомим противником Заходу була московська митрополія, керована в той час Руссю. Це робило Москву природним противником Мамая і відповідно прихильником ханів Синьої орди - Чингісидів »54.

«Програми» Льва Гумільова складені ним на підставі особистої інтерпретації були джерел. При відсутності свідоцтв історик, за його власним визнанням, їх «додумує», включає в більш широкий контекст, розглядає з точки зору сьогоднішнього дня. Лев Гумільов визнає, що перша програма була популярна в Москві не тільки серед бояр, а й серед церковників. Її прихильником, вважає історик, був духівник Димитрія Митяй, якого князь готував в митрополити. З точки зору Льва Гумільова, доказом «промамаевскіх» настроїв Мітяя було дане йому дозвіл проїхати через володіння Мамая в Константинополь, а також раптова смерть священика. Сучасники підозрювали отруєння. Так думав і Димитрій Донський. Лев Гумільов не сумнівається, що Митяй був отруєний, але вважає вбивство необхідним заходом: «Зміцненню Руської землі і її мощі Митяй тільки заважав і його позбулися. Росія була варта того, щоб її рятувати »55. Залишаючи осторонь суперечка про цілі та засоби, відзначимо протиріччя: Мітяй, що діяв, на думку Гумільова, проти інтересів Росії, був духівником і ставлеником Димитрія, який, на думку сучасників, і нащадків, відкрив дорогу до незалежності від татарського ярма. Історик долає протиріччя, пояснюючи «політичні прорахунки» князя тим, що він був «молодий і не дуже талановитий» 56, а його правильні вчинки - впливом православної церкви, виправляє помилки Димитрія.

Є ще більш серйозне протиріччя у схемі Льва Гумільова. Природний, як він вважає, союзник Москви Тохтамиш безжально нищить столицю Димитрія Донського через два роки після Куликовської битви, в якій був розгромлений Мамай - ворог Тохтамиша. І на цей раз історик знімає протиріччя, пояснюючи його змовою. Суздальські князі, давні, непримиренні противники Москви, написали донос татарському хану, звинувачуючи Димитрія в таємній змові з Литвою, спільницею Мамая. Тохтамиш, «простодушний і довірливий сибіряк» 57, повірив доносу і пішов воювати Москву.

Перемога на Куликовому полі мала величезне моральне значення. Але «застрягання» в Орді скінчилася. Загибель Мамая відкрила Тохтамишу шлях в Сарай. Хан Синьої та Білої орд стає також ханом Золотої орди. Під його владою територія Джучіева Улус - від Сирдар'ї до Дністра. Російські князі, горді перемогою над Мамаєм, відмовляються платити данину Сара. Через два роки після Куликовської битви, 12 серпня 1382 р., армія Тохтамиша підійшла до Москви. Князь Димитрій покинув місто, щоб зібрати військо, москвичі, повіривши суздальським князям, відкрили ворота для татарських послів. У місто увірвалися ворожі солдати - почалася різанина. Після пожежі і розгрому міста було поховано 24 тис. трупів.

Татарське ярмо збережеться ще сто років, хоча відносини між ханом і підкореними князівствами змінять свій характер. Обидві сторони будуть відчувати необхідність один в одному. Тохтамиш, що повірив у свою зірку, що побачив себе новим Чінгісханом, почав війну з Тимуром. У 1370 р. Тимур, якого називали Тимур Хромой, Тимур-Ленг або Тамерлан, який завоював до цього часу Середню Азію, оголосив себе імператором. Столицею імперії був Самарканд, звідки новий завойовник здійснював походи на всі чотири сторони світу. Ніде не зупиняючись для закріплення своєї влади, Тимур підкорив Хорезм, Персію, Індію, Сирію і помер в 1405 р. під час походу на Китай. У 1376 р. в Самарканд за допомогою з'явився претендент на трон в Сараї - Тохтамиш. Тимур допоміг Тохтамишу в боротьбі з Мамаєм і відновленні улусу Джучі. У 1367 р. хан Золотої орди кидає виклик своєму колишньому заступнику і починає війну. Вона триватиме до смерті протагоністів (Тохтамиш був убитий в 1407). Війна з Тимуром послаблює орду. Вона потребує допомоги Москви. Хроніка правління Тамерлана зазначає, що в армії Тохтамиша під час кампанії проти Тимура у Фергані в кінці 1388 воювали московські дружинники 58.

Москва настійно потребувала союзника або сильному покровителі. Димитрій Донський після набігу Тохтамиша відновлює збір і виплату данини хану. Економічна тяжкість данини не була велика. Було підраховано, що навіть у важкому 1389 Димитрій заплатив 5 тис. рублів данини, що в перерахунку на кількість населених пунктів становило 50 копійок 59. Платити податок - данина - принизливо, але його збір давав московському князю можливість чинити тиск на удільних князів - молодших родичів. Юридично незалежні від старшого, великого князя, вони були пов'язані даниною хану, яку він збирав. Відносини між молодшими князями і старшим визначалися договірними грамотами. Важливе місце серед умов займало вимога великого князя по відношенню до питомою: «Мені знати Орду, а тобі орди не знати». Фінансові відносини ставали зовнішніми, які були привілеєм московського князя. Збір данини перетворювався в інструмент, що дозволяв добиватися політичної залежності удільних князів. «Нове підпорядкування татарського ярма, - пише Георгій Вернадський, - було єдиним засобом відновити у всій північно-східній Русі владу Московського князя ...» 60.

Положення Москви ускладнилося рішенням великого князя Литви Ягайла перейти в католицтво, необхідне для шлюбу з Ядвігою, спадкоємицею польського трону. У 1386 р. Ягайло хрестився, одружився з Ядвігою і зайняв польський трон під ім'ям Владислава. Литва не стала частиною польського королівства - був підписаний договір про створення династичної унії. Виникло сильне польсько-литовське держава, яка буде найважливішим фактором московської, а потім російської історії.

Рішення Ягайло було викликано бажанням отримати допомогу для боротьби з Орденом, який наполегливо і невблаганно звертав в християнську віру литовців, захоплюючи їх територію. Добровільне хрещення забирало у хрестоносців привід, яким вони користувалися для завоювання Литви. Князь мав вибір: православ'я або католицизм. Переважна більшість населення було православним. В кінці XV ст. велике князівство литовське займало приблизно 800 тис. кв. км, корінне населення - литовці - займало менше 70 тис. кв. км, тобто близько 10% площі. У 1384 р. Ягайло вів переговори з Димитрієм Донським про перехід у православ'я і одруження з дочкою московського князя 61. Переговори зайшли в глухий кут, бо Ягайло хотів спочатку одружитися, а потім прийняти православ'я. Справжньою причиною невдачі переговорів було бажання литовського князя отримати обіцянку Москви допомогти йому у війні з Орденом. Димитрія Донський після нищівної набігу Тохтамиша не був у змозі воювати з хрестоносцями. Ягайло звернувся в сторону Кракова.

26-річний князь литовський, взявши в дружини одинадцятирічну польську принцесу, став королем, засновником династії Ягеллонів (литовське ім'я - Ягайло звучало по латині - Ягелонус). Литовська трон посів двоюрідний брат нового польського короля Вітовт, який називав себе великим князем Литви і Русі. Литва, підтримувана Польщею, стала набагато більш небезпечним супротивником. Але, прийнявши католицтво, Литва перестала бути суперником Москви в справі збирання православних князівств. Вітовт вів активну політику розширення меж литовського князівства, продовжуючи справу своїх предків. При ньому Литва простягалася від Балтійського до Чорного морів. Характер Литовської експансії, однак, змінився. Язичницькі князі ставилися терпимо до православ'я завойованого населення. Вітовт-католик почав звертати всіх у свою віру.

У 1389 р. ще одна погана новина прийшла в Москву: у Сербії на Косовому полі об'єднані сербсько-боснійські війська зазнали поразки в битві з турецькою армією Мурада I. Слов'янські держави Балкан - Сербія і Болгарія - переходять майже на п'ять століть під владу турків. Головна опора православ'я - Візантія - з 70-х років XIV ст. платить данину туркам, стає васалом султана й слабшає все більше і більше, що роздирається міжусобними сварками. У 1398 р. імператор Мануїл II шукає допомоги в Москві, але князь Василь I дуже зайнятий внутрішніми справами і дуже слабкий, щоб підтримати імператора. Політичне та військове ослаблення Візантії висловлюється в Москві загостренням відносин між московською митрополією і константинопольської патріархією, яка з усіх сил чинить опір бажанням далекої митрополії придбати повну незалежність.

Біограф Димитрія Донського, відзначаючи, що «потомство зберегло про нього пам'ять як про переможця татар», вважає, що «його внутрішня політика чудова, бути може, ще більше» 62. Вище зазначені основні напрямки цієї політики: розширення володінь Москви, посилення самодержавної влади князя. Гідним завершенням діяльності Димитрія було його заповіт. Починаючи з Івана Калити, московські князі, ділячи свої володіння, залишали старшому синові більше, ніж іншим спадкоємцям. «Надлишок на найстаріший шлях», як писали грамоти, придбав на початку XV ст. такий розмір, який перетворював матеріальна перевага в політичну силу. Безперервне, протягом кількох поколінь, збільшення вотчини старшого сина поклало основу політичної влади московського великого князя. Різницю між частинами, отриманими спадкоємцями, демонструє підрахунок, зроблений Василем Ключевським. У духовній грамоті заповідач вказував, скільки повинен був вносити кожен із спадкоємців в кожну тисячу рублів татарської данини. Димитрій розділив свої володіння між п'ятьма синами. Старший, Василь, повинен був вносити не 200, а 342 рубля, тобто більше третини. Димитрій Донський не обмежується виділенням старшому спадкоємцю здебільшого, він заповідає Василю в безроздільне володіння велике князівство володимирське. Великий князь московський стає одночасно великим князем володимирським - у спадок. Це значно збільшувало матеріальну і політичну силу Москви.

Заповіт Димитрія не дозволяло, проте, зайняти великокняжий стіл без дозволу хана. Василь отримує ханський ярлик в 1389 р. і залишається на московському престолі до смерті в 1425 р. Російські історики не балували особливою увагою Василя Дмитровича, а тим часом роки його 36-річного правління були часом важких випробувань для Москви. Чи не вразивши літописців особливими талантами, Василь I, безсумнівно, були якості, які виявилися потрібними його часу. Обережний, але в потрібний момент рішучий, він володів дипломатичними талантами, якими не раз користувався.

Перше серйозне випробування Василь переніс в Орді. У 1383 р. Димитрій відправив свого сина до хана, який всупереч наявним угодам піддався на умовляння (і подарунків) тверського князя і дав великокняжий ярлик супернику Москви. Василь зумів затвердити велике князювання за Димитрієм, але Тохтамиш залишив його в Орді заручником. Два роки по тому Василь втік з полону і через Київ, що належав Литві, повернувся в Москву. У Києві він обвінчався з дочкою великого князя литовського Вітовта - Софією.

Втеча з Орди не зашкодило відносинам між московським князем і ханом. Василь не тільки отримав після смерті батька ярлик на московський великокнязівський стіл - в 1390 р. він відправився в Сарай і купив там ярлик на нижньогородське князівство. Літопис повідомляє, що Василь витратив багато «золота, срібла і великих дарів», переданих наближеним хана і самому Тохтамишу, але Нижній Новгород, багатющий місто на Волзі, коштував витрат. До того ж втрата Нижнього Новгорода означала значне ослаблення суперника Москви князя суздальського, який володів містом. Придбання Нижнього значно посилювало Москву і висувало кордони князівства далеко на схід. Це було небезпечно, але це давало плацдарм, який буде використаний продовжувачами політики Василя.

Розширення території, яке було одночасно ударами по противникам Москви серед руських князівств, було одним з трьох головних напрямку політики московського князя. Два інших - відносини з татарами і Литвою. Московсько-ординські відносини визначалися війною між Тохтамишем та Тимуром. Більше десятиліття на величезних просторах - від Аму-Дар'ї до Іртиша, від Терека до Оки - нащадки Чингис, монгольські завойовники, воювали з тюрками, новими претендентами на панування в Євразії. У 1387 р. Тохтамиш, що став ханом Золотої орди завдяки допомозі Тимура, скориставшись тим, що «залізний кульгавий» воював у Персії, напав на землі свого благодійника. Тимур спішно повертається і розбиває Тохтамиша. Рік по тому, оговтавшись після поразки, ординський хан знову нападає на Тимура. На боці татар воює московський полк. Армія Тимура перемагає знову.

Знову і знову, з разючою завзятістю, Тохтамиш намагається розбити армію Тимура і незмінно терпить поразку. Як і раніше, Тамерлан (Тимур), розбивши противника, не залишається на завойованій території, а йде до себе, зруйнувавши взяті міста, знищивши їх захисників, забравши полонених. Ледве тюрки йдуть, хан Золотої орди повертається. У 1393 р. Тохтамиш посилає з Тани (Азов) лист польському королю, вимагаючи сплати данини. У 1395 Тамерлан вирішує покінчити з невгамовним противником. На цей раз він вибирає прямий шлях - через Кавказ у напрямку головних міст Золотої орди - Сарая і Астрахані. На березі Терека армія Тохтамиша була розгромлена. Хан біг. Тимур розорив Тану, Сарай і рушив на північ проти данника ординського хана - Москви. Князь Василь, зібравши велике військо, вийшов до річки Оке - кордоні московського князівства. Літопис розповідає про релігійне піднесення, нагадував почуття, пережиті напередодні битви з Мамаєм. З Володимира до Москви за розпорядженням великого князя і митрополита Кипріяна була перенесена чудотворна ікона богородиці, яку в XII ст. Андреї Боголюбський привіз з Києва у Володимир. Тимур, розоривши російське місто Єлець, далі не пішов і повернув з Рязанської землі на південь. Війна між Тохтамишем і Тамерланом втягувала в кривавий вир всі народи євразійського континенту і надавала найважливіше значення на відносини між Москвою і Литвою. У трикутнику Тохтамиш-Василь-Вітовт йде, в залежності від результату військових зіткнень, постійна зміна союзників: вчорашні противники об'єднуються проти вчорашніх друзів, потім розходяться і створюють нові альянси. Кожна зі сторін переслідує свої цілі, які полягають перш за все у розширенні підвладній території.

Бітовт, ставши в 1392 р. великим князем литовським, продовжує політику Ольгерда, прагнучи до встановлення своєї гегемонії в православному світі східної Європи. В 1395 р., скориставшись зайнятістю Москви, що готувалася відбивати нашестя Тамерлана, Вітовт захоплює Смоленське князівство. На наступний рік литовський князь включає у свої володіння р. Любутском на Оці, вклинюючись між Москвою і Рязанню, плануючи обхід московського князівства з півдня. Розбитий в черговий раз Тохтамиш біжить до Литви. Вітовт вирішує допомогти поваленому хану 3олотого орди повернути собі трон. Маючи свого ставленика в Сараї, Литва отримувала б важливий інструмент тиску на Москву.

У 1399 р. на річці Ворсклі (притока Дніпра) сильна армія Вітовта, відмінно озброєна, в тому числі артилерією, що складалася головним чином з західноруські полків, була вщент розбита татарами, якими командували хан Золотої орди Тимур-Кутлуг і прославлений полководець Едигей. Москва могла зітхнути. Литовці втратили Смоленськ. Незабаром, однак, Вітовт почав знову збирати сили. У 1404 р. він захопив Вязьму, а в 1405 р. повернув собі Смоленськ, який на два з половиною століття став прикордонним містом, за який не переставали воювати росіяни і поляки.

Литовська небезпека придбала в очах Москви особливої ​​гостроти після прийняття литовцями католицтва, «латинської віри». Віротерпимих язичники литовці змінилися, ставши католиками: вони стали звертати у свою віру православне населення князівства. Опір більшості населення князівства спонукала Вітовта шукати можливості об'єднання церков - унії. У свій час йому здавалося, що програма гуситів може стати основою унії, але ідеї чеських протестантів не знайшли широкого відгуку у православних жителів Литви. Вітовт домігся встановлення особливої ​​православної митрополії для Литовської Русі. У 1418 р. митрополит був посланий в Констанцу на вселенський собор. Констанцський собор визнав Яна Гуса єретиком і присудив його до спалення. Переговори про унію - на основі гуситської програми - закінчилися невдачею. Але ідея унії пробивала собі дорогу.

Небезпека з боку Литви змушувала Москву шукати допомоги в Орді. Тим настійніше, чим сильніше ставав Вітовт. Залишивши на деякий час Москву в спокої, литовський князь зосередив свою увагу на загрозі Литві з боку хрестоносців. Хоча після хрещення Литви діяльність Тевтонського ордена, здавалося б, втратила сенс, «пси-лицарі» не хотіли відмовитися від свого наміру створити могутню державу на території Східної Європи. У 1410 р. об'єднані сили Литви, Польщі, західноруські князівств розгромили німецький орден в битві під Грюнвальдом, який німці називали Танненбергом. Битва підірвала сили Тевтонського ордена, через сторіччя його володіння були перетворені на світську державу (1525), що знаходилося в ленній залежності від Польщі. Ця держава - Прусія - змусить говорити про себе в наступні століття. Битва під Грюнвальдом, суперечливі і неясні відомості про яку дійшли до нащадків у записах літописців, передусім поляка Длугоша, стала символом зіткнення між слов'янами та німцями. Німці вважали поразку чорною плямою в своїй історії, ганьбою, який, на їхню думку, був змитий в серпні 1914 р. розгромом російської армії в східній Пруссії в битві під Танненбергом. Під час війни з гітлерівською Німеччиною битва під Грюнвальдом пропагувалася, як «історичний приклад бойового єдності слов'янських і прибалтійських народів». Перемога приписувалася «російським, литовцям, полякам, чехам» 63. Історик може додати: і татарам, бо в армії Ягелло-Вітовта були і татарські загони.

Битва під Грюнвальдом-Танненбергом, в якому зіткнулися, з одного боку, поляки, литовці, смоленський полк, чеські дружини, а з іншого - лицарі Тевтонського ордена (закликали на допомогу любителів пригод і видобутку із Західної Європи) і яке вочевидь не носило характеру національної війни, перетворилося на міфологічну сутичку, використовувану нащадками для порушення національних почуттів.

Перемога під Грюнвальдом значно посилила Вітовта, який зняв загрозу, звисала над Литвою із Заходу. У 1411 р. ставленик великого князя литовського захоплює владу в Орді: Москва бачить у цьому таку небезпеку для себе, що після 15-річної перерви вирішує відновити сплату данини хану. Василь 1 їде в Сарай «з безліччю багатства». У 1413 р. польсько-литовський сейм затверджує новий договір про унію між Польщею та Литвою. Литовське князівство визнає суверенітет польської корони, натомість литовська знать набуває всі права і привілеї польської шляхти за умови прийняття католицької віри. Це значно посилило польську партію при дворі великого князя й спонукало його шукати шляхи до угоди між православною і католицькою церквами.

У 1425 р. московський великий князь Василь I вмирає. За 36 років правління він домігся великих успіхів у справі «збирання» земель. «Дістав» Муром з волостями, приєднав Суздаль, колись столицю великого князівства, Нижній Новгород, багатющий місто на Волзі, Тарусу, Городець, Боровськ. Після набігу Едигея на Москву (1408), яка витримала тритижневу облогу і не відкрила воріт хану, московське князівство жило в світі, який багато в чому був заслугою дипломатичних зусиль Василя I. Ще до смерті великий князь склав заповіт, в якому передавав все московське князівство єдиному спадкоємцеві - малолітнього сина Василя. Передбачаючи труднощі, які могли виникнути у спадкоємця, великий князь заповідав «свого сина Василя і свою княгиню і свої діти своєму братові і тестю великому князю Вітовту ». Здається несподіваним довіру великого князя московського Вітовту, який, хоча і був батьком його дружини, не переставав бути найнебезпечнішим противником Москви. Але Василь I, мабуть, добре знав своїх російських родичів. У рік смерті князя синові було 10 років, його ім'ям правили митрополит Фотій і мати великого князя Софія. Дядя Василя II Юрій Дмитрович відмовився присягати племіннику, заявивши про своє право на великокнязівський престол. Фотій і московські бояри звернулися по допомогу до опікуна - Вітовту. Страх перед ним на деякий час напоумить Юрія. Великий князь литовський, користуючись слабкістю Москви, практично підпорядковує собі Твер і Рязань. Союзні договори (1427 і 1429} передбачають послух тверських і рязанських князів Вітовта, вольному за бажанням поважати і стратити; покаранням за перехід на службу до іншого князя було позбавлення вотчини. Московське велике князівство, охоплене Вітовтом і його союзниками-васалами з півночі і півдня, було, здавалося, приречена стати частиною великого князівства литовського. Смерть Вітовта в 1430 р. поклала кінець литовським успіхам. Почалася боротьба за спадщину між братом Ягайла Свидригайло і братом Вітовта Сигізмундом. Свидригайло очолював православну партію, його супротивник - католицьку. Сигізмунд вийшов переможцем, але в 1440 р. був убитий в результаті змови литовсько-руської знаті. Великим князем литовським був обраний син Ягайла Казимир (Ягеллончик). В 1445 р. він був обраний також і польським королем. Литовська Русь все сильніше втягувалася в польську орбіту.

Смерть Вітовта, що відкрила епоху смути в Литві, стала сигналом до «застрягання» в Московському князівстві. Однією з важливих причин посилення Москви був мирний, спокійний перехід престолу від батька до сина на продовженні чотирьох поколінь - від смерті Данила до смерті Василя I. Це був новий порядок, який порушував старий - за старшинством. Проти нового, на захист древнього виступив Юрій, син Дмитра Донського, який не хотів присягати десятирічному племіннику, який наполягав на своєму праві зайняти московський престол. Зокрема, він посилався і на заповіт (духовну) Дмитра Донського. За вирішенням спору Юрій і Василь вирушили в 1431 р. у ханську ставку. Тяганина затягнулася, поки, нарешті, хан не прийняв рішення. Літописці приписують вибір хана спритності московського боярина Всеволожского, довів, що джерело права - не старі хроніки і не мертві грамоти (духовна Донського), а його особиста ханська воля. Можна констатувати, що на початку XV ст. в Москві вже добре розуміли суть самодержавної влади. Хан почув аргументів московського дипломата і вирішив суперечку на користь Василя.

Воля хана давно вже перестала бути остаточним рішенням. Юрій, скориставшись допомогою рязанського і Можайських князів, скидає Василя. Починається багаторічна війна, яку після смерті Юрія в 1434 р. продовжують його сини Василь Косий та Дмитро Шемяка. Боротьба носить жорстокий навіть для свого часу характер: Василь II, взявши в полон двоюрідного брата Василя, засліплює його (звідси прізвисько - Косий), потрапивши в свою чергу в полон до Дмитра, Василь II був теж засліплений (звідси - Темний), Дмитро Шемяка був в 1450 р. після поразки отруєний. Тривала два десятиліття міжусобиця завершилася перемогою нового, московського порядку престолонаслідування.

Бурхливими подіями позначено князювання Василя II. Василь Ключевський, з властивим йому лаконізмом, малює портрет свого тезки: «Почавши князювання мало не дитиною, м'який і благодушний, Василь, здавалося, зовсім не годився для бойової ролі, яка йому судилася. Не раз побитий, пограбований і заточений у в'язницю, нарешті, засліплений, він, однак, вийшов з 19-річної боротьби з придбаннями, які далеко залишили за собою все, що заробили тривалими зусиллями його батько і дід »64. Серед безлічі подій виділяються два, мали величезне історичне значення, зміст яких, можливо, не усвідомлювався повністю сучасниками. Перше було пов'язане з церквою. Василь вирішив поставити на місце, що звільнилося митрополита рязанського єпископа Йону і послав його в Константинополь на затвердження. У столиці Візантії кандидатуру Іони відкинули і поставили митрополитом на Русь грека Ісидора. Учасник Вселенського собору, який зібрався в 1438 р. в Феррарі і був потім перенесений у Флоренцію, Ісидор «прийняв унію», був згоден з рішенням собору об'єднати східну та західну церкви. З'явившись з Флоренції до Москви, митрополит відслужив літургію за новим зразком, підніс ім'я Папи Римського перш імені Патріарха Константинопольського і прочитав визначення собору про що відбулася унії. Великий князь Василь визнав дії Ісидора зрадою православ'я, оголосив його лже-пастирем і ув'язнив 65. У 1441 р. собор російських єпископів обрав митрополитом Іону.

Російська церква ставала не тільки національної, але і автокефальною, тобто незалежною від Візантії. Не менш важливе значення мало й те, що, погодившись на унію, Візантія втратила свою роль джерела і непохитного оплоту православ'я. Візантійський народ і прості священики відкинули унію, єпископи, що прийняли її, змушені були виїхати в Рим. Але престижу візантійської церкви був нанесений важкий збиток. Єдиною берегинею православ'я оголосила себе Москва.

Друге, чревате найважливішими історичними наслідками, інцидент пов'язаний з «татарськими справами». Деякі історики датують його точно (1452), але подія - створення Касимівського царства - було завершенням процесу, який почався набагато раніше. У 30-ті роки XV ст. Золота орда починає розпадатися все швидше і швидше. Ослаблення авторитету центральної влади веде до того, що деякі хани починають на свій страх і ризик воювати з Москвою (нападаючи і на інші князівства), а інші переходити на службу до московського князя. Василь охоче їх приймає - досвідчені воїни значно посилюють московську дружину - і щедро нагороджує землями. Це викликає невдоволення в Москві, де великого князя звинувачують в тому, що він «татар любить паче заходи». Невдоволенням намагається скористатися Дмитро Шемяка: в 1446 р. він захоплює Василя на прощу до Троїце-Сергіївської лаври, засліплює його і засилає в Углич.

Дуже швидко з'ясовується, що у Василя набагато більше прихильників, ніж припускав його противник. Головну підтримку осліплення князя надає духовенство. У 1447 р. духовний собор категорично засудив узурпатора, порівнявши домагання Юрія, батька Шемяка, на московський стіл, з гріхом праотця Адама, що отримала бажання, навіяне йому сатаною, зрівнятися з Богом. Російське духовенство оголосило єдино правильним порядком престолонаслідування перехід великокнязівського титулу по низхідній лінії - від батька до сина. Цей порядок був названий «щирою» тобто стародавнім звичаєм Русі, що не відповідало історії, але узаконивало московський звичай. «Усобиця ще не скінчилася, - зауважує Ключевський, - а глава російської ієрархії вже проголошував єдиновладдя законного московського великого князя доконаним фактом, перед яким зобов'язано схилитися все російське суспільство, і князі, і прості люди» 66.

Повернувшись до Москви, Василь продовжує свою політику залучення татар на службу. У 1452 р. він дає в довічне володіння татарського князя Касима Мещерський містечко на р. Оці. На південно-східній околиці Московського князівства виникає васальне татарське царство, у завдання якого входить оборона московського кордону від загрози, що виникла після створення Казанського царства. Казанський хан Махмут і Мещерський князь Касим були рідними братами, що посилювало їх ворожнечу. Політика Василя перетворює Москву в один з центрів тяжіння для осколків розвалюється Орди. Стає самостійним Кримське ханство і одночасно потік татар, що йдуть служити Москві, збільшується. У Сараї ще сидить хан Золотої орди, але можливості його дуже обмежені. Татарське ярмо - і формально - наближається до кінця. Син Василя Іван III оголосить про повне звільнення Русі.

Заповіт Василя II підводить підсумок майже чотири десятиліття правління. Смутні часи боротьби за московський стіл не завадило великому князю домогтися чудових результатів. Можна б сказати, що смута, «застрягання» розтрощила сили прихильників древньої традиції, що йшов з Київської Русі, сприяла остаточній перемозі Москви. Коли Василь вступив на великокняжий стіл, московська вотчина була розділена на десяток уділів, які належали родичам князя. Коли він писав заповіт, вся вотчина була в його руках. Йому належало також Суздальське князівство, його волі підпорядковувалися пан великий Новгород і Вятка. Московський князь заповів своєму синові титул великого князя і включив великокнязівську владу до складу спадкової вотчини.

Георгій Вернадський, ділячи російську історію на періоди, бачить кінцем періоду, який розпочався в 1238 р. вторгненням татар, підстава залежного від Москви Касимівського царства в 1452 р. Більшість істориків схильні вважати кінцем періоду татарського ярма і початком нової епохи - 1462 р., коли після смерті Василя Темного великим московським князем став його син Іван III. Права Москви на об'єднання всієї північно-східній Русі були затверджені її силою і визнані духовенством і боярством. Литва як головний суперник, найважливіший претендент на об'єднання руських князівств під владою нащадків Гедиміна, вибравши союз з Польщею і унію, перестала бути конкурентом Москви, залишаючись на дуже довго противником.

Глава 3
МОСКОВСЬКЕ ДЕРЖАВА

Вихід держави, навіть безперервно зростаючого, з його звичної геополітичної сфери є той момент, коли кількість переходить в якість: народжується не нова провінція, але імперія, з її особливим універсальним самосвідомістю.

Георгій Федотов

Ще за життя Василь Темний, бажаючи гарантувати московський престол старшого сина (великий князь добре пам'ятав усе, що довелося пережити йому), зробив його співправителем. Після смерті батька Іван III без всяких ускладнень прийняв кермо влади Московським князівством і твердо тримав їх 43 року. Продовжуючи політику свого діда і батька, Василь I (1389-1245), Василь II Темний (1425-1462), Іван III Великий (1462-1505) протягом століття переслідували з вражаючою послідовністю одну і ту ж мету; посилення своєї влади. Розширення особистої влади великого князя необхідно вимагало розширення підвладній території. Політика московських князів багато в чому закладає основи московського царства і петербурзької імперії. Василь Ключевський писав: «Московська держава зароджувалося в XIV ст. під гнітом зовнішнього ярма, будувалося і розширювалася в XV і XVI ст. серед завзятої боротьби за існування на заході, півдні і південному сході »2. Американський історик Марк Раєв, не погоджуючись з тим, що існування московського князівства, а потім держави, було в XIV-XVI ст під загрозою, знаходить для визначення московської політики поняття, яке використовують дослідники історії стародавнього Риму. Вони називають експансію Вічного Міста спочатку в Італії, а потім все далі і далі - «оборонним імперіалізмом». Кожна придбана тим чи іншим способом територія мала сусідів, які в свою чергу ставали небезпечними, бо були об'єктом подальших захоплень.

Государ всієї Русі

Владою, яку він застосовує по відношенню до своїх підданих, він легко перевершує всіх монархів всього світу.

Сигізмунд фон Герберштейн

«Записки про Московітскіх справах» барона фон Герберштейна, що приїжджав до Москви послом від імператора Максиміліана, - перше свідчення іноземця про сильну державу, раптово для Заходу з'явився на міжнародній арені. Імператорський посол відвідав Москву двічі (вперше в 1517 р.) в роки правління Василя III. Дипломата вражає владу великого князя - сина Івана III і батька Івана IV Грозного. Обсяг цієї влади, її ідеологічне обгрунтування Василь III отримує у спадок від свого батька. Правління Івана III належить до числа найважливіших періодів російської історії. Сучасники назвали Івана III великим і своїми справами він цілком це визначення заслужив.

Хронологічна таблиця, прикладена до статті «Росія», надрукованій в Енциклопедичному словнику Брокгауза і Ефрона в 1899 р., відзначає найважливіші події другої половини XV ст.: Похід Івана III на Новгород (1471), шлюб Івана III з Софією Палеолог (1472); приєднання Новгорода до Москви (1478); повалення татарського ярма (1480); приєднання Твері до Москви (1485); видання першого Судебника (1497), падіння Золотої орди (1502); перемир'я з Литвою (1503); засудження єресі жидівство (1504) . Перелік найважливіших подій правління Івана III виділяє насамперед зовнішньополітичні акції: приєднання до Москви Новгорода і Твері, звільнення від татарського ярма, війну і перемир'я (триватиме недовго) з Литвою, а крім того - шлюб з візантійською принцесою, який вплине на вироблення імперської ідеології, засудження єресі жидівство, - важливий крок в історії російської церкви, нарешті, складання Судебника, що підсумувала адміністративну діяльність Івана III.

Зовнішня політика займала Івана III перш за все. Після раптового зникнення Радянського Союзу з'явилося нове геополітичне вираз - ближнє зарубіжжя. Воно позначає стали незалежними республіки, зовсім недавно були радянськими. У цьому виразі є підсвідоме небажання відпускати колишні складові частини СРСР зовсім - в далеке зарубіжжя, в інший світ. З деякими застереженнями можна говорити про існування для Москви другої половини XV ст. «Ближнього» і «далекого» зарубіжжя. Дальнє - це всі землі, що лежали поза Московського князівства. Ближнє - удільні князівства, що складали частину московської території, але перебували у владі своїх князів - найближчих родичів московського великого князя.

Збирання Русі було неможливо без збирання Москви. Починаючи з перших московських князів, йдуть два паралельних процеси: розширення території князівства за рахунок сусідніх земель і посилення влади великого князя за рахунок володінь удільних князів. Іван III, вступивши на престол, не був єдиним володарем Московського князівства, у нього було 4 питомих брата і двоюрідний питома дядько. Інакше кажучи, у складі Великого князівства московського було п'ять формально незалежних князівств, відносини між якими визначалися договорами.

У другій половині XV ст. Русь складається з двох основних територій: південно-західна - знаходиться під владою Польщі та Литви, північно-східна - платить дань хану. На північному сході поряд з Московським князівством існують дві групи самостійних територій: вільні міста (Новгород, Псков, Вятка) і чотири великих князівства: Рязанське, Ростовське, Ярославське і Тверське. Значно розширивши свою територію з часів Данила та Івана Калити і значно посилена Москва все ще поступалася за розмірами землі не тільки Литві, але і Новгороду. У радіусі ста - ста з гаком кілометрів від міста Москви проходили кордони: на півночі з Твер'ю, самим ворожим Москві російським князівством, на півдні - по березі Оки йшла сторожова лінія проти татар, на заході - з Литвою.

«Збирання» Москви, невпинне розширення території князівства було основою політики всіх її князів. Іван III продовжує справу своїх пращурів. Найважливішим інструментом розкладання питомих князівств, що сприяло їх поглинання Москвою, було використання права на «від'їзд», - гарантія свободи у питома період. Могли переходити селяни, могли переходити від одного великого князя до іншого удільні князі. Це право, починаючи з XIV ст., Піддається одностороннього обмеження: в договорах між князями з'являються пункти, що обмовляють, коли можна приймати от'ездчіков, а коли не можна, в яких випадках їх покладається видавати. Стаючи сильніше, Москва виробляє своєрідне розуміння права «від'їзду»: вона охоче приймає тих, хто приїжджає до московського князя і таврує як зрадника того, хто йде від нього. Чим привабливіший стає Москва в міру зростання її сили і багатства, тим більше втікачів знаходить у неї притулок, що знову посилює князівство.

Активно знищуючи уділи в межах Московського князівства, Іван старанно розсовує зовнішні кордони Москви. Використовуючи силу, хитрість, матримоніальні зв'язки, Іван III набуває Рязанське, Ярославське, Ростовське князівства. У 1485 р. падає Твер, порівняно недавно ще грізний суперник Москви. Падіння питомих князівств відбувалося за повної згоди їх населення. Літописи свідчать, що нерідко місцеві дружини видавали свого князя Москві. Коли Іван III підійшов до Твері, натовп тверських князів і бояр переїхала в московський табір. Тверський літописець вважає зраду головною причиною падіння свого князівства.

Іван III вів зовнішню політику широким фронтом, діючи одночасно в різних напрямках. У 1471 р. великий князь московський вирушив у похід на Новгород. Купецька республіка роздиралася соціальним конфліктом: боярсько-купецька верхівка, яка перетворилася на справжню олігархію, тримала у своїх руках всю владу. Віче втрачало свою силу, бо його рішення не мали законодавчого характеру. На другий день «верхівка» могла перемогти або підкупити «крикунів» і перерешіть все навпаки. Крім того, бояри створили свою Раду, який діяв поруч з віче, як правило, більш ефективно. У місті виникли дві партії - боярська і «чорного народу». Перша з них шукала допомоги в Литві, друга - у московського князя. Висновок в 1471 р. союзного договору з Казимиром, великим князем литовським, який був одночасно і польським королем, стало приводом для війни. Згода Новгорода прийняти литовсько-польського намісника і гарантію вольностей з боку Казимира викликало обурення в Москві, де побачили в діях новгородців національну та релігійну зраду. Проти Новгорода була рушити сильна московська рать, очолювана одним з кращих полководців свого часу князем Данилом Холмським, підтримана татарською кіннотою, яку вів син касимовского царя. Новгородське ополчення не мало жодних шансів проти російсько-татарської армії і було вщент розбито на р. Шелони. Новгород відмовився від всяких стосунків з Литвою і виплатив величезний відкуп. Король Казимир, не маючи можливості надати пряму допомогу союзнику, підняв на Москву хана Золотої орди, Ахмата, який дійшов до Оки і зупинився. Іван III вислав проти ворожих татар дружніх, які приготувалися вдарити по тилах золотоординцсв, якби ті продовжували рух до Москви. Ахмат повернув назад і швидко повернувся в свої степи.

Московська партія в Новгороді не перестає звертатися до московського князя за підтримкою у чварах з противниками. У 1475 р. Іван III їде в Новгород, щоб особисто судити і розправитися з прихильниками стародавніх вольностей. У 1478 р. він відправляє своє військо у новий похід. За свідченням літописця, Іван, у відповідь на питання новогородцев, чого він хоче, оголосив: «вічу-дзвона в Новгороді не бути, а була б моя воля государева, як у Москві». Обложений місто розділився на дві партії: за війну або за підпорядкування Івану III. Після довгих суперечок було вирішено цілувати хрест московського князя. Почалися репресії. До Москви був відправлений новгородський вічовий дзвін - символ вольностей Пана Великого Новгорода, були схоплені і вивезені вожді «литовської партії». Потім протягом багатьох років тривала «чистка»: Іван III, як вважають сучасники, «вивів» з Новгорода 18 тис. сімей, тобто приблизно 72 тис. осіб, багато бігли до Литви. Маєтку висланих і втікачів відходили в скарбницю московського князя. Були захоплені також скарбниця, золото, срібло та інші коштовності, що належали Новогородскій архієпископу, який також був відправлений у Москву. Описуючи грабежі і репресії, новгородський літописець робить висновок: «Я б і ще що-небудь написав та не можу від великої печалі».

Підкорення Новгорода мало найважливіше економічне і стратегічне значення. Північні володіння Новгорода, що стали московськими, розсовували московські межі до Льодовитого океану, ставала плацдармом майбутнього просування в Сибір і до Тихого океану. Особливо важливим було політичне значення переможних походів Івана III. була ліквідована система, чужа московської концепції єдиної самодержавної влади. Соціальні конфлікти, що роздирали Новгород, які стали однією з причин його загибелі, розглядаються більшістю російських істориків як грунтовна причина поглинання Москвою давньоруської демократії, вільного міста.

Новгород заважав Москві. Заважало віче, недосконала, але діяла форма вільного виявлення волі. Заважали зв'язки із Заходом: Новгород шукав допомоги проти Москви у Литви, але пов'язаний він був з німецькими містами, з Ганзейским союзом. Заважав активний індивідуалізм новгородських купців, які шукали на свій страх і ризик прибуток у далеких землях. Розгром Новгорода Москвою замкнув кільце; минуло вісім століть з дня, коли жменька варягів, очолювана легендарним Рюриком, вирушила з Новгорода шукати землі і багатства. Нащадок войовничих предків проковтнув місто, звідки почалася письмова історія Русі.

Новогородскій політика Івана III була нерозривно пов'язана з відносинами Москви з двома головними противниками: Литва претендувала на роль охоронця Новгорода і уклала союз із Золотою ордою, котра потребувала литовської допомоги для боротьби з московським князем. Союзник Литви, золотоординський хан Ахмет, полегшуючи становище Литви, здійснив похід проти Івана III в 1472 р. і пішов, не домігшись свого, без битви. Вісім років по тому він вирушив в новий похід. Влітку 1480 на р. Угрі, розмежовує московські та литовські володіння, зустрілися росіяни й татари. Вони довго стояли на протилежних берегах річки і розійшлися без бою. Союзником російського воїнства були татари - загони кримського хана Менглі-Гірея, з яким Іван III уклав договір про взаємну допомогу.

У російській історії протистояння на р. Угрі прийнято вважати кінцем татарського ярма, знаком звільнення. Іван III відмовився платити данину Золотій орді. Москва не позбавиться від татарської загрози: набіги на Русь, на столицю князівства триватимуть ще довгі десятиліття. Але татарська небезпека придбає інший характер. Зникне залежність, яка буде замінена відносинами - ворожими чи дружніми, залежно від обставин, від сили сторін. Головне - татарська політика Івана III і його нащадків буде будуватися на можливостях маневрування між багатьма татарськими ханствами (царствами, як їх називали сучасники), що виникли на уламках Золотої орди, остаточно ліквідованою в 1502 р.

Умовність дати звільнення від татарського ярма, порівняння неподій, «протистояння» 1480 р., з кривавими подіями: навалою Батия, штурмом Києва, розоренням Москви, Куликівської битвою - позначає умовний характер «ярма» в XV ст. Традиційна формула говорить: «250 років татарського ярма». Вона Повинна пояснювати характер російської держави, психологію народу і т.д. У 1905 р. німецький статистик Рудольф Мартін написав книгу «Майбуття Росії та Японії», в якій передбачив російську революцію як результат поразки імперії Миколи II у війні з країною Вранішнього сонця. Книга мала міжнародний успіх і через рік вийшла російською мовою під заголовком - «Майбуття Росії». У розділі про причини російської катастрофи автор пояснював все дуже просто. «Завдяки трьохсотлітньої панування татар (1239-1480) Росія опустилася так низько, що від цього удару вона ще до сих пір не може оговтатися. Фінансове розкрадання Росії татарськими князями було настільки отяготітельно для країни, що повинно було відібрати в народу всяку охоту до роботи »3. Рудольф Мартін не був істориком і використовував розхожий штамп для своєї аргументації. Історики, які вивчали минуле, як зазначалося вище, сильно нюансіруют оцінку двохсот п'ятдесяти років підпорядкування Москви ханської влади. Неоднозначність характеру «ярма» і його значення в історії Росії демонструється змінами в його оцінці в різні періоди. Звертає на себе увагу зв'язок між ставленням до Заходу і до татарського періоду російської історії. Сварка з Заходом, невдоволення їм веде зазвичай до прихильним спогадами про Золотій орді, спалах любові до Азії. Як правило, це епохи криз, ослаблення Росії. Наприклад, перша половина XIX ст., Зазначена навалою Наполеона і польським повстанням 1830 р., була часом гарячого ханофільства. Симпатії до татарського минулого виражалися в літературі. Популярний драматург Рафаїл Зотов склав в 1823 г п'єсу «Юність Івана III або навала Тамерлана», в якій татарський вчитель виховував юного московського князя. Нинішній вибух інтересу до «євразійства», концепція Льва Гумільова про «російсько-татарському симбіозі» в XIII-XV вв. підтверджують правило: 90-ті роки XX ст. - Час глибокої кризи. Ставлення до татарського «ярмо» і Азії стає відображенням стану російської держави.

Фокусом східної політики Івана III була Казань. Вона віддзеркалювала зміну в розстановці сил. На руїнах Золотої орди виникло три ханства. Першим, в 30-ті роки XV ст., Було Кримське, потім, в 40-ті роки, - Казанське, а в 60-ті роки - Астраханське Астраханське ханство, найслабше, що займало землі між нижньою Волгою і гирлом Дону, Кубань і Терек, не відігравало значної ролі в політичній грі. Кримське ханство, що включало не тільки Крим, а й значну територію, обмежену на сході нижнім Доном, на заході гирлом Дніпра, на півночі - лінією, що доходила до Єльця і ​​Тамбова, було в роки правління Івана III союзником Москви.

Підпорядкування Казані було однією з важливих цілей стратегії Івана 1П. Московський князь прагнув посадити на казанський трон свого ставленика і перетворити ханство в залежна держава. Він бере активну участь у міжусобній боротьбі претендентів, підтримуючи одного проти інших. П'ять разів московські війська, посилені дружніми татарськими загонами, ходили на Казань. У 1487 р. полки московського воєводи Данила Холмського взяли столицю ханства і звели на казанський престол ставленика Івана III. Кримський хан Менглі-Гірей, що воював із Золотою ордою, отримував незмінну підтримку Москви, що дозволило йому в 1502 г, розгромити останнього хана Золотої орди, яка остаточно розпалася. Діючи через «служивих», тобто васальних, і союзних татарських володарів, Іван III домагається успіхів у своїй східній політиці.

Москва і Литва, сусіди і одвічні суперники, протягом довгого часу схожі один на одного, починають змінюватися під дією сил, рушійних кожна з держав в різні боки. Якщо прийняти погляди Арнольда Тойнбі, який вважав, що кожен народ відповідає по-своєму на виклик географічних і політичних чинників, що і складає історію народу і держави, то можна сказати: Москва і Литва давали протилежні відповіді на виклик подібною геополітичного середовища. У той час як у Москві йшов доцентровий процес, що вів до посилення влади великого князя та його столиці, в Литві йшов відцентровий процес, результатом якого було зменшення влади великого князя і розширення прав місцевих князів і панів. Наявність в Литві двох релігій - православної і католицької - втягувало у внутрішню політику православну Москву і католицьку Польщу.

У 1492 р., після смерті польського короля Казимира, колишнього одночасно великим князем литовським, на литовський престол був обраний його син - Олександр. Польським королем був обраний Інший син Казимира - Ян Альбрехт. Персональна унія, що об'єднувала Польщу і Литву, була тимчасово розірвана. Іван III користується нагодою і нападає на Литву. Приводом були скарги на релігійні переслідування з боку православних князів, які йшли служити Москві. Не маючи сил, здатних чинити опір московському війську, Олександр в 1494 р. підписує мирний договір і погоджується на поступку територій на верхній Оці - вотчин втекли князів (Вяземський, Воротинського, Одоєвськ, Новосільскій). Литовський князь погоджується також визнати московського великого князя «Государем всієї Русі». Литва відмовилася тим самим від усіх претензій на об'єднання руських земель. Закріплюючи договір, Іван III видав свою дочку Олену заміж за Олександра. Олена залишилася в православній вірі, і це незабаром стало причиною нових литовсько-руських розбіжностей, дочка Івана III скаржилася на те, що її примушують перейти в католицтво.

Починається нова війна. Литва кличе на допомогу Ливонський орден, на боці Москви - кримський і казанський хани. У травні 1500 московські війська вторгаються в Литву, в липні на р. Ведроше громлять армію Олександра, татарські загони захоплюють Брянськ, Вязьму, Дорогобуж, Путивль, перетинають Віслу і йдуть далеко в глиб Польщі. У 1501 р. московське-татарська армія розбиває литовців і отримує перемогу над ливонскими лицарями, якими командує гросмейстер фон Плетткенберг. У розпал війни (1501) Олександр обирається польським королем і відновлює унію між Польщею та Литвою, але литовсько-руська знать не визнає її. У 1503 р. Олександр підписує з Москвою перемир'я на 6 років: Іван III зберігає всі свої завоювання на заході.

Зовнішня політика Івана III, значно розширила територію московського князівства, була наочним прикладом «оборонного імперіалізму». Великий князь московський завершує XV століття, маючи повне право назвати себе Государем всієї Русі. Матеріальні (територіальні) успіхи отримують ідеологічне обгрунтування.

Третій Рим

Два Рима падоша, а третин стоїть, а четвертому не бути.

Філофей Псковський

Знамените пророцтво псковського ченця Філофея було сформульовано в «Посланні до великого князя Василя Івановича» - синові Івана III. Але 43 роки правління Івана III підготували умови для оголошення Москви третім Римом. Первісним була умова зовнішнє, падіння Візантії, захоплення в 1453 р. Константинополя турецьким султаном Магометом П. Падіння православної імперії справило величезне враження на Русі. З одного боку, в ньому бачили провіщення кінця світу, але з іншого - покарання за злагоду в 1438-1439 рр.. на Ферраро-Флорентійському церковному соборі прийняти унію, об'єднати східну і західну християнські церкви. Згоду було тимчасовим, дуже швидко Візантія відмовилася від унії, але в Москві не могли пробачити навіть короткого коливання. Починає складатися враження, що «російський государ покликаний заступити місце візантійського імператора і що російські люди, покликані зайняти провідне місце серед православних народів замість греків, суть кращі християни, ніж оці останні» 4. Автор біографії Філофея зауважує, що «ні на заході Європи, ні в самій Греції ми не зустрічаємо того висновку, який був зроблений з Флорентійської унії і падіння Константинополя російськими грамотними людьми» 5. На Русі цей висновок робиться і поширюється в літературних текстах. Після падіння Константинополя набуває популярності на Русі «Повість про взяття Царгорода». Її автор Нестор-Іскандер, за походженням росіянин, звернений в іслам, був учасником облоги і штурму столиці візантійської імперії. Його повість привернула особливу увагу, бо в ній розповідалося про пророцтво Лева Премудрого, говорить, що «русявий» народ звільнить Царгород від невірних. Автор побачив у «русявих» - росіян. Його тлумачення було захоплено прийнято на Русі як доказ того, що визволителями Константинополя будуть росіяни. З'являються й інші повісті, що трактують про політичну наступності Москвою візантійського спадщини. Повісті про Вавилонському царстві, «Сказання про князів володимирських» встановлюють фантастичну генеалогію візантійських імператорів. Оброблені російськими ченцями, вони свідчили про те, що московські князі є прямими нащадками вавілонських правителів, які передали спадщину Візантії Іван Грозний, який стверджував, що він веде свій рід від римського імператора Августа, посилався на «Сказання про князів володимирських». Було підраховано точно: Серпень перед смертю розділив мир між родичами; брат Прус отримав володіння між Віслою і Німаном (Прусська земля), «а від Пруса чотирнадцятий коліно - великий государ Рюрик».

Політична концепція московського самодержавства і спадкоємності Москви - третього Риму народжується в монастирях. Перш за все тому, що вони були єдиним джерелом знання. Але також і тому, що вони були серйозною силою, що брала участь здавна в політичному житті, що було результатом їхньої духовної і місіонерської діяльності. Монастирі з'являються на Русі незабаром після прийняття християнства, їх число швидко зростає починаючи з XI ст. Татарське іго було часом сильного розвитку монастирського життя: за півтора століття (XIV-середина XV ст.) Було засновано до 180 нових монастирів 6. В одних монастирях налічувалося до 300 ченців, в інших - 5-6 і навіть по 2 ченця. Деякі засновники монастирів самі писали для них статути, але основи давньоруського монастирського побуту були загальними. На чолі монастирської общини стояли настоятель (будівельник, ігумен, архімандрит) і собор з «кращих братії». Звичайно настоятелі обиралися монастирським собором, але могли призначатися і єпархіальним архіреем, якщо монастир від нього залежав. Настоятелі найвідоміших монастирів затверджувалися на своїй посаді, а іноді й призначалися великим князем. Прийом до монастирі був вільним, але тільки особи, які зробили внесок, вважалися дійсними членами монастирської общини; прийняті без вкладу, «Бога ради», не брали участь в монастирського життя і становили бродячий чернечий елемент, дуже характерний для Київської Русі.

Вклади і колонизационная діяльність (монах поселявся у віддалених від людського житла місцях, біля нього починав селитися народ, виникав селище) сприяли зростанню земельних володінь монастирів. Монастирські вотчини росли також за рахунок князівських пожалувань, дару від приватних людей, за заповітів, за рахунок купівлі. Дані про монастирських володіннях (крім землі, монастирі володіли будинками, харчевнями, лазнями, соляні варниці і т.п.) є лише з половини XVII ст., Коли, за деякими відомостями, монастирі мали у володінні приблизно 83 тис. селянських родин. Юридична становище монастирських володінь визначалося жалуваними грамотами, що перераховують привілеї. Якщо вони стосувалися фінансових привілеїв, грамоти називалися татарським словом - тархани, якщо судових - несудимими грамотами. Грамоти скаржилися татарськими ханами, московськими князями (питомими князями), Новогородскій урядом, митрополитами. Монастирям дозволялося закликати на свої землі людей, їх селяни звільнялися від податків і повинностей, стягувати замість уряду деякі податки з певних осіб. Важливим було право монастирів судити людей, що жили на їхніх землях, і не бути підсудними місцевим світським і духовним властям, монастирські справи розбирав великий князь.

В кінці XV ст., За деякими відомостями, третина всієї державної території належала монастирям. Величезні розміри монастирських володінь викликали подвійну реакцію. З одного боку, в чернечій середовищі народжується рух «нестяжателей», які протестують проти земних багатств, зібраних монастирями. Їх погляди виражає насамперед Ніл Сорський (нар. бл. 1433 - розум. 1508), проповідував, що грунт чернечих подвигів - не плоть, а думка і серце. З іншого боку, великі монастирські володіння починають все більше цікавити московського князя. Боротьба Івана III з питомими князями, з Новгородом і Псковом невблаганно вела його до зіткнення з монастирями.

У грудні 1477 р., облягаючи Новгород, московський великий князь зажадав від обложених частина земель, що належали архієпископу і монастирям, а потім роздав їх у маєтку боярським дітям. Коли земель не вистачило, московський князь вирішив скористатися великоруськими монастирськими землями. І зустрів рішучий опір духовенства. У «чині православ'я» - на першому тижні великого посту - з'явився вигук. «Вси зверхники обідящім святі Божого церкви і монастирі, віднімають у них дані там села і виногради, аще не постануть від такого починання, хай будуть прокляті». Триста років тому цей вигук не злякає Катерину II, здійснила секуляризацію церковних земель. Іван III поступився, залишив монастирям їх володіння.

Питання про монастирських володіннях лежав в центрі бурхливої ​​дискусії про характер монастирів, їх призначення, їх відносин з народом і государем. Винятковість положення монастирів - єдиних джерел знання - перетворювала дискусію в майстерню, виробляє ідеологію. Друга половина XV-початок XVI ст. - Час бурхливої ​​духовної - теологічної, політичної, культурної - життя, один з найважливіших періодів московської історії. У пристрасних і жорстоких суперечках формується розуміння особливого характеру московської держави, російського государя, місії Москви - столиці Русі в історії людства.

Важливим елементом народжуваного нового часу стає шлюб Івана III. Перша дружина Івана, товариські княжна Марія, померла в 1467 У 1472 р. 32-річний московський великий князь, государ всієї Русі взяв у дружини візантійську царівну Софію Палеолог, племінницю Костянтина XI, останнього візантійського імператора, який загинув зі зброєю в руках під час штурму Константинополя турками. Софія була дочкою Фоми Палеолога, правителя Морей (Пелопоннеса), який втік після захоплення півострова турками в Рим. Коли помер Фома Палеолог, Софія і двоє її братів залишилися під опікою римського папи. Ідея шлюбу між московським государем і візантійської царівни виникла у Ватикані, де сподівалися таким чином залучити Москву до підписання Флорентійської унії. У Москві були інші ідеї.

Василь Ключевський пише: «Іван III, здолавши в собі релігійну бридливість, виписав царівну з Італії і одружився на ній в 1472 р.» Наречену супроводжував папський легат Антоній. Перед ним на санях везли католицьке розп'яття. Митрополит оголосив нареченому - великому князю: «Буде ти в благовірної Москві дозволиш нести латинський Криж перед латинським біскупом, то він увійде в єдині врата, а я, батько твій, іншими Вийди геть із граду». Католицьке розп'яття прибрали. Після вінчання Іван III відкинув усі пропозиції прийняти унію. Софія привезла численний двір, що складався з греків, італійців та інших чужинців. До Москви наїхали майстра. Серед них Аристотель Фіорованті, що побудував Успенський собор у Кремлі, інші архітектори, приїжджають фахівці з плавці металів, карбування срібного посуду і монет.

Візантійська принцеса, ставши московської княгинею, наполягає на введенні складного суворого церемоніалу; з'являються нові титули, перекладені з візантійського. На печатці московського великого князя з'являється імператорський візантійський двоголовий орел. Софія своєю присутністю легітимізувала політичну спадкоємність, прийняття Москвою спадщини загиблого другого Риму. Залишалася формальна проблема «татарського ярма», сплати данини хану. Вона була вирішена в 1480 р. Впевнено і жорстко посилюючи свою владу, Іван III не гидував ніякими засобами, поглинаючи уділи. У Івана III було чотири брати - питомих князя. В кінці 70-х років він заборонив своїм підданим переходити під владу братів, відмовився поділитися з ними новгородської видобутком, хоча вони брали участь у походах. Брати вирішили «піти» до польсько-литовському королю Казимиру. І Іван III пішов на деякі поступки, але образи не забув. Брати стали вмирати. Після смерті Юрія Дмитровського та Андрія Вологодського залишалися двоє. У 1491 р. Іван заманив Андрія Углицького в «пастку», як висловлюється літописець, і «заморив» в ув'язненні. Незабаром помер і останній брат - Борис Волоцкий. Виморочність володіння перейшли до московського великому князю.

На дорозі до самодержавної влади стояла церква. Стародавня Русь не знала конфліктів між світською та церковною владою, подібних тим, що потрясали Західну Європу. Церква потребувала Москві, оплоті православ'я, і ​​послідовно підтримувала політику московських князів; московські князі потребували церкви, легітимізувати їх владу. У другій половині XV ст. відбуваються події, що змінили ситуацію і викликали сварку між церквою і князем; московська церква стає, після падіння Константинополя, абсолютно самостійною, але в той же час втрачає зовнішню підтримку, залишається віч-на-віч з московським князем; великий князь московський знаходить силу, якій він раніше ніколи не мав, і продовжує її збільшувати.

Єресь, що виникла в другій половині XV ст., Ставлення до неї церкви і князя відображають суперечка між світською та релігійної владою. Не потребує спеціальних пояснень факт появи єресі - найбільшої в історії Стародавньої Русі - в Новгороді. Відкритий західної торгівлі та новим ідеям, Новгород був воротами, куди прийшли відгуки релігійного бродіння, що вирували в цей час на Заході. Досить згадати, що Лютер прибив до дверей церкви у Віттенберзі свої тези в 1517 р.

Єресь жидівство, як називали її сучасники, московсько-новгородська єресь, як сором'язливо виражалися радянські історики, відома дуже погано і головним чином за свідченнями супротивників. За словами літописців, єресь заніс в Новгород єврей Схарія, який приїхав до Новгорода в 1471 р. Звідси ім'я секти - жідовствующіс. Цю версію прийняли російські історики. А за ними - письменники XIX ст.: Єврей Схарія - дійова особа роману Івана Лажечникова «Бусурман» і драми Нестора Кукольника «Князь Данило Васильович Холмський». Радянський дослідник вважає, що Захарій Скара Гвізольфі був італійським князем, котрий у Тамані, і на Русі вважали його «жидовином» «через непорозуміння» 7.

Історики, володіючи лише дуже мізерними відомостями про єресі, вважають, що «власне єврейський елемент не грав, здається, в цьому навчанні особливо помітною ролі і зводився до деяких обрядів» 8. Або: «Слідів іудейських віровчень у їх навчанні непомітно». 9 Суть єресі жидівство можна представити в наступному вигляді: заперечення чернецтва і духовної ієрархії; відмову поклонятися іконам; заперечення таїнства причащання, троїчності Божества і божественності Ісуса Христа.

Єресь поширювалася на початку таємно - єретики продовжували дотримуватися всі православні обряди. У 1480 р. Іван III привозить з Новгорода в якості «книжкових людей» двох сподобалися йому священиків, що належали до «жидівство». Зайнявши видні місця протопопов кремлівських храмів Успенського і Архангельського соборів, вони діяльно пропагували свої погляди, які знайшли в Москві численних прихильників. У їх числі був улюбленець великого князя Федір Куріцин, якого називають першим російським міністром закордонних справ. Талановитий дипломат, Федір Куріцин багато подорожував і був сприйнятливий до нових ідей, Йому приписується авторство «Сказання про Дракулу», написаному під час перебування Куріцин послом в Угорщині та Молдові. До єретиків приєдналися і духовні особи. Іван III мав уявлення про погляди «жидівство» і ставився до них прихильно. Можна вважати, що критика церковної ієрархії і монастирського землеволодіння викликала княже схвалення.

Офіційно єресь була відкрита в Новгороді в 1487 р. Як розповідає літопис, кілька п'яних священиків «стали ганити православну віру». Про це було донесено архієпископу Геннадію, який розслідував справу і оголосив війну єретиків. В 1488 р. Геннадію з великими труднощами вдається переконати єпископів, при опорі великого князя і митрополита, зібрати собор, що засудив єретиків і засудив до заслання нерозкаяних.

Поширення єресі було затримано тільки на короткий термін. Зусиллями Геннадія в 1491 р. був скликаний новий собор: на цей раз найвизначніші «жидівство» з духовного середовища були прокляті і засуджені до ув'язнення. Не добившись їх страти, Геннадій, вже чули про недавно заснованої іспанської інквізиції, організував у Новгороді подобу аутода-фе (без спалення). Але й це не зупинило єретиків. Рух розросталося і в зв'язку з тим, що 1492 був за православним календарем останнім: він закінчував 7000 років, відведених на існування світу (створеного в 5508 р.). Апокаліптичні настрої, очікування кінця історії спонукали інтерес до астрології («звездозаконная принадність», як говорили в той час про спокусу захоплення «зірками»), до пророцтв. Розумовий бродіння поряд з реальними матеріальними інтересами були грунтом, якій харчувалося рух жидівство.

Геннадій, головний ворог єресі, запрошує на допомогу ігумена Волоколамського монастиря, що входив в новгородську єпархію, Йосипа Волоцького (1439-1515). Проповіді Йосипа Волоцького, що кликав світську владу розпочати нещадні гоніння на єретиків, зустрічають опір з боку ченця Кирило-Білозерського монастиря Нілу Сорський (бл. 1433-1508) і його учнів, відомих під ім'ям заволзьких старців. Боротьба з єретиками перетворюється в один з найважливіших в історії Русі політичних суперечок, в ході якого виробляється концепція влади московського государя, визначається принцип ставлення до інакомислення, до думки взагалі. Важливим предметом розбіжностей було ставлення до монастирського майна. Ніл Сорський, єдиний, за ким давня російська література зберегла ім'я «великий старець», енергійно протестував проти «користолюбства», вважаючи, що майно деморалізує чернецтво. «Некористолюбство» Ніла Сорський і його послідовників було духовним принципом, що визначав їх ставлення до чернечого обітниці. Сутичка між «нестяжателямі» і «користолюбцями», як називали іосіфлян, прихильників Йосипа Волоцького, мала також політичний характер; в ній брав участь великокнязівський двір. І, зрештою, не боротьба ідей, але рішення Івана III визначило результат боротьби. Довгий час великий князь ставився до «жидівство» доброзичливо: ослаблення сили монастирів, обмеження їх володінь входили в його державні плани. Співчувала «єретиків» невістка Івана Олена, вдова його сина, якого свого часу великий князь призначив співправителем. Після смерті співправителя спадкоємцем став його онук - Дмитро. Положення ускладнилося після другого шлюбу Івана і народження у Софії сина Василя. Бояри, противники монастирів, куди нерідко йшли селяни, підтримували старшого спадкоємця, До того ж була непопулярна при дворі Софія з її іноземним двором.

У 1498 р. Іван III зробив вибір і вирішив вінчати свого онука Димитрія «при собі і після себе великим князюванням Володимирським, Московським і Новгородським». Це означало кінець переслідувань єретиків. Але Софія зуміла переконати чоловіка, і прихильників Олени спіткала опала - одні були страчені, інші пострижені в ченці. У 1502 р. Олена і Димитрій були заточені, а Василь оголошений спадкоємцем престолу. «Хіба я не вільний у своєму онукові і в своїх дітях? Кому захочу, тому й дам князювання », - говорив Іван III. Переворот мав негайні політичні наслідки: на соборі 1503 р. великий князь відмовився від думки про секуляризації монастирських земель, на соборі 1504 єретики були прокляті, деякі з них спалені, одні в Москві, в тому числі і брат Федора Куріцин, який помер до цього часу, інші - в Новгороді. Багато відправлені у в'язниці або в монастирське ув'язнення.

Поразка «жидівство» в результаті рішення великого князя, який відмовився від занадто сміливих і прямолінійних планів секуляризації монастирських володінь, але зберіг і підсилило свою владу над церквою (він призначав на церковні посади, Наказ Великого палацу контролював управління монастирями і єпархіями), було поразкою поглядів « нестяжателей », рішучою перемогою ідеології« іосіфлян ». Історик XIX ст. В. Жмакіна, автор книги про митрополита Даниїла, учні Йосипа Волоцького, визначив місце лідера «користолюбців» в роки його діяльності: «До нього примикав більшість сучасних йому російських книжників. Він служив виразом духу своєї епохи, цілої окремої і великої фракції російського інтелектуального люду. Особиста його особливість полягала найістотнішим чином у тому, що в ньому, як в людині, що володів рідкісними здібностями і даруваннями, які під впливом духу часу отримали однобічний розвиток, різкіше і рельєфніше відобразилися недоліки сучасної йому епохи. Він головним чином згрупував і об'єднав ті погляди, якими жила велика частина сучасних йому російських книжників »10.

В. Жмакіна, який писав своє дослідження в кінці XIX ст., Бачив Йосипа Волоцького як представника «недоліків сучасної йому епохи». Роль ігумена Волоколамського монастиря у формуванні російської ідеології була значно ширше. У середині XX ст. радянський історик високо оцінював «політико-теологічний раціоналізм» Йосипа Волоцького: «Політична лінія Йосипа Волоцького, спрямована на зміцнення московського самодержавства, безсумнівно мала прогресивне значення і куди більш відповідала новим положенням поєднаного держави, ніж консервативний гуманізм, якщо так можна висловитися, заволзьких старців з їх містикою і проповіддю відходу від життя, з їх прагненням створити незалежну від світської влади церква »11. В кінці 80-х років XX ст. радянський філософ дотримується тієї ж думки, вважаючи, що «політико-соціологічна доктрина» іосіфлянского школи, що ставила своїм головним завданням «ідеологічне обгрунтування абсолютизму, захист централізації і самодержавства», була для свого часу «позитивною програмою, що відповідала нагальним прагненням російської дійсності» 12.

Син боярина, вихідця з Литви, Йосип Волоцький (в миру Іван Санін) був особистістю непересічною, творцем політичної концепції, покладеної в основу російської ідеології, людиною, характер якого став ніби моделлю для майбутніх володарів дум і душ. Біограф пише про нього: «Образ він нікому ніколи не прощав, критики не терпів. Мало хто з його сучасників вміли так енергійно і систематично відстоювати свої позиції, праві або неправі - байдуже, як це робив він. У полеміці з недругами він був непримиренний і нещадний. Вперто, наполегливо, ніколи не втрачаючи присутності духу, зважуючи кожен шанс і точно розраховуючи удар, він неухильно йшов до мети: вивести супротивника з ладу, змусити його скласти зброю, припинити поєдинок. Від оборони він, як правило, завжди переходив у наступ і заспокоювався лише тоді, коли повержений ворог був остаточно розчавлений »13. Важко уявити собі, що, аналізуючи характер Йосипа XV століття, автор, що писав в 1959 р., не мав на увазі Йосипа XX століття, померлого всього кілька років тому. Добре, мабуть, пам'ятаючи, що Йосип Джугашвілі (в миру - Сталін) познайомився з поглядами «іосіфлян» в духовній семінарії. Він міг мати на увазі і В.І. Ульянова (Леніна), прямого вчителя Сталіна, також спадкоємця ідеологічних прийомів Йосипа Волоцького.

Йосип Волоцкий виклав свою концепцію православної теократії в книзі «Просвітитель або викриття єресі жидівство». Йому належить назва єресі 14, він пояснив її походження появою в Новгороді в свиті литовського князя Михайла «жидовина Схаріі». Вже в цьому проявився полемічний талант автора. На Русі було дуже мало євреїв. Проте, як свідчить письменник XIX ст. І. Лажечников, «... на Русі, незважаючи на народну ненависть до них, у Пскові, в Новгороді та Москві шастали євреї - суконники, візники, товмачі, сектатори і посли» 15. За чверть століття до «Просвітителя» поширювалося «Послання ченця Сави на жидів і єретики», адресоване боярину Дмитру Шеїну, посланому Іваном III на розмови з італійським князем Захарієм Скара Гвізольфі, якого на Русі вважали євреєм. Послання Сави цілком запозичено з «Слова про закон і благодать» Іларіона, який в XI ст. протиставляв справжню віру - православ'я - фальшивою - іудейської. Йосип Волоцкий, називаючи єретиків «жідовствуюшімі», відразу ж відправляв їх у табір ворогів істинної віри. Коли на початку XIX ст. в Росії (Тульська, Воронезька, Тамбовська губернії) виникла єресь суботників (вважали днем ​​відпочинку суботу), по відношенню до них були прийняті суворі заходи (віддача у військову службу, заслання до Сибіру), але також «у видах глум над помилками» і збудження в народі «відрази» до них наказано «іменувати суботників жидівської сектою і оголошувати, що вони справді суть жиди» 16.

«Просвітитель» народжується в ході шаленої боротьби з супротивниками і несе на собі всі риси полеміки на знищення. Ненависного йому митрополита Зосиму Йосип Волоцкий називав «злобесним вовком», «Іюдой зрадником», «чорним калом» і т.д. Якщо вірно, що стиль - це людина, стиль автора «Просвітителя» переконливо свідчив про характер натхненника боротьби з єретиками. «Просвітитель або викриття єресі жидівство» не вдавався в богословські тонкощі спорів про віру. Автор книги не хотів переконувати, він наполягав на необхідності знищення єретиків, що автоматично вело до ліквідації єресі. Богословський спір намагалися вести противники «іосіфлян»; це, як правило, були люди освічені, які мали свою літературу. Новгородський архієпископ Геннадій, який закликав Йосипа на боротьбу з єрессю, прислухався до порад хорвата-домініканця, який жив у Новгороді і добре знав методи католицької церкви в боротьбі з єретичними рухами. Для нього, як і для Йосипа, важливі були засоби подолання єресі і єретиків.

Доктрина Йосипа Волоцького особливо добре виявляє свої основні принципи при зіставленні з поглядами Нілу Сорський і заволзьких старців. Перш за все, різнилися погляди протагоністів на ставлення до єретиків: прихильники Нілу Сорський пропонували боротися з єрессю словом і переконанням, «іосіфляне» наполягали на репресії. Різне ставлення до монастирської власності виражено в назвах двох таборів: «користолюбці» і «нестяжателі». Йосип Волоцкий визнавав, що багатство розкладає чернецтво. Але в той час як Ніл пропонував монахам відмовитися від майна і займатися духовним самовдосконаленням, Йосип вважав збільшення монастирського добра необхідністю, а падіння моралі пропонував виліковувати суворою дисципліною.

Найважливіші місце в системі поглядів «користолюбців» і «нестяжателей» цікавило питання про особисту волі. Різко виступаючи проти «самочінніков», Ніл Сорський наполягав на існуванні особистої свободи. Він говорив, що особиста воля ченця (і кожної людини) повинна підкорятися тільки одному авторитету «божественних писань». Йосип Волоцкий наполягав на строгій ієрархії, яка вимагала безумовного підпорядкування нижчих вищим. І в його монастир йшли люди, які шукали підпорядкування: «Заперечення права особистості, прояви одноосібної волі, строгий послідовний зовнішній режим над усіма діями інока супроводжувалися відомими специфічними наслідками для його морального характеру. Індивідуальні особливості ченця, що виховується в Волоколамському монастирі, мало-помалу згладжувалися перед методичним дією монастирської дисципліни і мало-помалу зливали його із середовищем, яке її оточує ... За самому характеру статуту найбільш підходящими людьми для вступу в монастир були такі, для яких особиста ініціатива і самостійність не мали особливої ​​ціни »17.

Різне ставлення до особистої свободи особливо яскраво проявилося в різному ставленні до «божественним писанням». Ніл Сорський вважав, що «випробування» божественних книг, тобто їх критичне вивчення, є головним обов'язком ченця. Багато займаючись переписуванням книг, він піддає списується матеріал критичної оцінці; списує з різних списків, звіряє їх, робить звід найбільш імовірного. За його висловом, списує тільки те, що «по можливому відповідно до розуму і істини». Йосип відкидав «мудрування», визнаючи «Божественними писаннями» майже всю сукупність церковної писемності. Один з його учнів висловив це ставлення в короткій і яскравій формі: «Усім пристрастям мати думку, думка друге падіння» 18.

Резюмуючи політичні, церковні та громадські погляди Йосипа Волоцького, А. Пипін, історик літератури, писав у XIX ст., Однозначний: «Сенс їх (поглядів) очевидний - повне підпорядкування особистості суспільства відомому переказами, побудованому частиною на справжніх, частиною на сумнівних церковних авторитетів , підпорядкування, не допускає ніякої нової форми життя і нової думки, заперечує їх з усією нетерпимістю фанатизму, що загрожувало їм прокльонами і стратами, що представляло моральну життя в слухняному засвоєнні перекази, в наполегливому застої ». А Пипін вважає, що літературна діяльність Йосипа Волоцького була не тільки «надзвичайно характерним виразом того складу давньоруського освіти, який утворився в результаті попередніх століть», але що цей «склад» став «панівним в два наступні століття до петровської реформи» 19.

Історики, як російські, так і західні, давали різні пояснення причин, ходу, підсумкам зіткнення «користолюбців» і «нестяжателей», Ніла Сорський та Йосипа Волоцького. М. Костомаров, кажучи, що одна з цих напрямів «спиралося на авторитет, інше - на самопереконання, одне проповідувало покора, інше - рада, одне стояло за строгість, інше - за лагідність», пов'язував «напрямок» Йосипа з Москвою, а « напрям »Ніла з Новгородом 20. Богослов Георгій Флоровський у XX ст. бачив в перемозі «іосіфлян» розрив з візантійською традицією і торжество московсько-російського начала. Радянські історики, що стояли на грунті ортодоксального марксизму, бачили в Нілі Сорський «виразника інтересів», головним чином, боярства ... «Так як економічний збагачення церкви, розширення її земельних угідь відбивалося негативно на економіці бояр ...» 21, в Йосип Волоцький - захисника інтересів вищого чорного духовенства. Усі згодні з тим, що перемогу здобув Йосип Волоцкий і що це мало величезне значення для майбутнього Росії. Ставлення церкви до протагоніста досить красномовно. Йосип Волоцький був канонізований в 1591 р., через 76 років після смерті. Через 375 років після смерті старця його біограф повідомляє: «Невідомо, чи був Ніл Сорський канонізований формально» 22.

Боротьба з єретиками, захист монастирської власності, вся бурхлива діяльність Йосипа Волоцького дала, в кінцевому підсумку, теорію влади московських государів. Деякі дослідники літературної спадщини «шаленого Йосипа» підкреслюють, що він змінював свої погляди, що його не можна оцінювати, не уявляючи собі еволюції його поглядів на владу церкви і на владу князя. Вони, звичайно, мають рацію. Але в російській історії роль Йосипа Волоцького однозначна: йому належить струнка система теократичного абсолютизму, православної теократії, яку називають теорією влади московських государів. Еволюція поглядів ігумена Волоколамського монастиря цікава для його біографів, кінцевий їх висновок важливий для історії Російської держави.

Два головні елементи лежать в основі системи московського теократичного абсолютизму: обожнювання государя і відносини між духовною та світською владою. Перш за все - обожнювання. Йосипу належать кілька формул, які придбають широку популярність. «Цар убо єством подібний всім людям, а владою ж подібний вишніх Богу» 23, «... чуєте, царі і князі, і розумійте ... вас бо Бог в собі місце обрав на землі і на свій престол підніс, посади »24. Ідея божественності князівської влади не була відкриттям Йосипа Волоцького. Його знамениті формули - це дослівний переклад з писань візантійського автора VI ст. Агапіта. Твердження про те, що цар тільки зовні схожий на людей, але владою він володіє рівною Богу, є вже в Лаврентіївському літописі і відноситься до великого князя суздальському Андрію Боголюбському 25. Але в XII в. заяву про божественність влади князя, який відкинув Києва заради лісів і боліт північно-східній Русі, було тільки ідеєю. Йосип повертається до Агапіту, щоб визначити характер влади московського государя, коли її розміри і її характер дозволяють передбачити можливість реалізації мрії. Ідея знайшла інструмент.

Йосип Волоцкий розробляє свою концепцію московського князя, все частіше званого царем, в останні роки князювання Івана III і в перші роки правління Василя III. Він наполягає у своїх посланнях на те, що московський государ є абсолютним монархом на Русі, що всі удільні князі повинні надавати йому «належна підкорення і слухняності», підкорятися у всьому.

Божественний характер влади князя (царя) зумовлює відносини між ним і церквою. В. Жмакіна вичерпно визначив відносини між духовною та світською владою, як їх бачив Йосип: «... Погляди Йосипа Волоцького на відносини церковної та державної влади ставлять держава в службове становище до церкви, а церква в підлегле становище до держави, причому державна влада звертається в блюстительница всіх церковних інтересів, за Яку церква платить державної влади зреченням від своєї свободи і самостійності, стаючи слухняним знаряддям государя. Сформульоване Йосипом ставлення двох влад за своїм характером нагадує угоду або компроміс, вигідний для обох сторін: державна влада отримує право проникати в усі сфери церковного життя і відомим чином впливати на них. З іншого боку, і церква, відмовляючись від своєї самостійності і поступаючись деякими своїми правами на користь світської влади, набуває тим самим можливість зберегти за собою всі ті привілеї, якими її наділило колишній час і які ніколи не входили до кола її істинного і прямого призначення. »26

Дві влади підтримують один одного, черпають сили одна в іншій, виникає надзвичайно стабільна система, міцно стоїть на землі і виконує справу Божественного промислу. Як зауважує в XIX ст. дослідник поглядів Йосипа Волоцького, «суд і адміністрація - тільки втілення божественної правди на землі, не може бути й мови про суворе розмежування функції державної і церковної влади» 27. У XX ст. радянської вчений схвально пише, що «Волоцький ігумен, безсумнівно, об'єктивно виступав за централізовану владу проти феодальної роздробленості» 28.

Місце Йосипа Волоцького в російській історії визначається створеної ним «теорією влади московських государів». Але ця теорія, можливо, не набула б того значення, яке вона зберігала протягом століть, якби не її гарячі прихильники. Історик XIX ст. М. Дьяконов констатує надзвичайно важливий факт: «... Йосип ... стоїть на чолі школи і партії, яку противники Йосипа прозвали його ім'ям, характеризуючи її як презлих і лукавих ченців-іосіфлян »29. Ігумену Волоцький монастиря належить, отже, слава засновника першої російської партії - іосіфлян. Те, що вони були, за висловом історика, «злими і лукавими» - має другорядне значення. Головне - Йосип мав школу, створив партію.

Йосип Волоцький створив теорію могутнього, самодержавного держави. Ревний «іосіфлянін», чернець псковського Еліазарова монастиря Філофей дав цій державі мету. У посланні Василю III, сина Івана і візантійської принцеси Софії, Філофей сформулював месіанську програму Москви. Згадавши, що перший Рим упав, з'їдений язичництвом, другий - під ударами невірних, він пророкував: два Рими впали, третій - Москва - стоїть, а четвертому не бути. Історія завершувалася: всі православні царства християнської віри сходилися «в твоє єдине царство». А в «богоспасаємого граді Москві» церква в Успенському соборі (московська соборна церква в реальному і в ідеальному значенні слова) сяє яскравіше сонця на весь всесвіт. Пророцтва Філофея отримали широке розповсюдження на Русі і аж до Петра I входили дослівно (Москва - третій Рим) в чин вінчання московських царів.

Єдина справжня християнська віра - православ'я, єдиний охоронець віри - Москва, олицетворяемая самодержавним государем. Концепція влади московських государів мала своїм фундаментом успіхи зовнішньої і внутрішньої політики Івана III. У 1487 р. німецький лицар Микола Поппел' розповідав в Нюрнберзі про своє відкриття: під час поїздки в північно-східну Європу він виявив сильна, незалежна держава - Московію. Імператор Фрідріх III і князі Священної Римської імперії слухали його з подивом. Купці і географи знали, звичайно, про існування Великого князівства московського. Несподіванкою були відомості про силу молодої держави, про його незалежності, вирваною у татарського хана. Несподіванка була для імператора приємною, бо на межі імперії напирали польські Ягеллони, а Московія, за словами Поппеля, була давнім противником Литви та Польщі. Лицар-мандрівник був негайно відправлений назад до Москви, куди він з'явився на початку 1489 в якості імператорського посла. Фрідріх III пропонував укласти шлюб між дочкою Івана та імператорським племінником, баденські маркграфом Альбрехтом і долучити Москву до складу Священної Римської імперії шляхом пожалування великому князю королівського титулу. Посол був здивований, що пропозиція гордо відкинули. Поппель повідомили від імені великого князя, що московські правителі, «поставлені від Бога», ніколи ні від кого «поставлення» не просили, так і тепер в ньому не потребують. Московський посол, поїхав з візитом, говорив у тому ж році у Франкфурті, що великому князеві непристойно віддати свою дочку за маркграфа, відповідною партією для неї міг би бути лише спадкоємець імператора Максиміліан.

Минуло лише шість років у рік першого приїзду Миколи Поппеля, як Москва формально перестала бути подданий Золотої орди. Вісім років тому Іван III підпорядкував собі Новгород, і Москва взяла в свої руки його західні зв'язку та оголосила про своє бажання брати участь у боротьбі за панування на Балтиці. Захід ще не розумів значення появи нової сили, не уявляв собі її розміри.

Москва і світ

Російська епоха Меровінгів починається з знищення татарського ярма (1480) і триває до останніх Рюриковичів та перших Романових, до Петра Великого (1689-1725)

Освальд Шпенглер

Німецький філософ, автор знаменитого свого часу «Занепаду Заходу» 30, нарису морфології світової історії, як каже про свою працю Шпенглер, вважає, що російська історія XV-XVI ст., Відповідала історії Франції епохи королів династії Меровінгів, що правили в V-VIII вв. Іншими словами, російська історія «відстає» від західної приблизно на вісім-десять століть. Шпенглер наполягає. «Я всім раджу прочитати франкскую історію Грегора Турського (до 591) і потім відповідні глави старого Карамзіна, перш за все про Івана Грозного, Бориса Годунова і Шуйском. Схожості не може бути більше »31. Автор «Занепаду Заходу» має на увазі безперервні міжусобиці і зовнішні війни, які вели франкські королі і, як йому здається, аналогічну боротьбу московських князів з питомими князями, а потім - епоху Смути Французами давно вже сказано, порівняння - не доказ. При бажанні можна знайти подібність у діях Хлодвіга (481-511) та Івана III, але воно мало що пояснює і нічого не доводить.

Ідея про відсталість Росії не належить Освальду Шпенглером: він її дуже ясно і переконано висловив. Численні свідчення «відставання» Московії від Заходу призводять мандрівники і дипломати, ремісники та військові найманці, що хлинули в московське князівство в XV ст. Вираз цьому почуттю дають і жителі набирав силу держави. Вони сприймають «відставання» як розходження, як несхожість. Це почуття вже не піде зі свідомості росіян. Народ, що належить до християнської цивілізації, але до православної її гілки, хотів вважати себе одночасно всередині і зовні. Необхідність наздоганяти, в буквальному сенсі слова, в деяких областях, насамперед у військовій справі, сприймалася нерідко як наслідування «латинян», ворогам церкви і справжньої віри. Потяг і відштовхування, інтерес і презирство - суміш взаємовиключних нерідко почуттів визначають ставлення Москви до зовнішньому світу. Але ці почуття визначають і ставлення до Москви. Вона приваблює і лякає. При Івана III та його спадкоємця в місті з'явилося безліч іноземців. Для житла їм виділили особливий квартал - Німецьку слободу,

У XV ст. Європа виходила з Середніх століть. Складалася цивілізація, разюче не схожа на московську. Цілком природно, іноземці порівнюють побачене з тим, що вони знають, і з подивом, іноді жахом, нерідко з огидою реєструють відмінності. Природно, своє здається їм хорошим, чуже - поганим. Іноземні мандрівники, починаючи з Сигізмунда фон Герберштейна, який залишив чудову книгу про Московії епохи Василя III, відзначають всевладдя великого князя (потім - царя), покірність населення, жорстокість звичаїв. Точність цих спостереженні не піддається сумніву. Але варто згадати, що XV і XVI століття (як, втім, і попередні століття) були жорстоким часом. Сучасник Івана III - французький король Людовик XI перевершував російського князя жорстокістю, цілеспрямованістю в досягненні своїх цілей будь-якими засобами. Англійський король Генріх VIII, сучасник Василя III, був тираном і непримиренним противником феодальних вольностей. В один час із Василем III правили і католицькі королі Іспанії - Фердинанд і Ізабелла, заснована ними інквізиція була могутнім інструментом посилення абсолютної королівської влади. Сучасником Івана III в Італії, звідки до нього приїхала наречена, був Чезаре Борджіа, який прославився жорстокістю і безсоромністю у виборі засобів у політиці.

Московська держава, дивує іноземних мандрівників, не було більш жорстоким, ніж час. Процес централізації і поступової ліквідації феодальних баронів на Заході відповідав поглинанню питомих князівств Москвою. Найважливішою відмінною рисою Московії було поглинання особистості державою, яка втілювалася в обожествленном государя. Вчення, так слід назвати цю концепцію, про божественної влади московського государя дало йому нову легітимність. До проголошення «божественної» доктрини джерелом його влади було спадщина, отримана від діда і батька. Тепер князівська верховна влада звільнялася від усякого земного юридичного джерела. Божественний джерело влади московського государя перетворював всіх його підданих у підпорядковані істоти нижчого порядку.

Слово «холоп» означало селянина, прикріпленого до землі, до свого пана, або купленого раба. У більш широкому сенсі слово вживалося для позначення слуги, покірного, безмовний служителя. Починаючи, приблизно, з кінця XV ст. всі прохання, звернені до великого князя, потім до царя, підписувалися: холоп та ім'я. Холопами називають себе у зверненні до государя все, в тому числі удільні князі і навіть брати Івана III і Василя III. Цілком очевидно, що якщо вважає себе холопом государя найближчий його родич, тим більше вважають себе князівськими рабами всі інші піддані.

Й. Хюізінга, аналізуючи «осінь середньовіччя», західноєвропейську життя в XIV-XV ст., Називає три її головні елементи; відвага, честь, любов. Це якості індивідуальні, яким в московській житті не було місця. Відвага могла бути проявлена ​​тільки на службі князя: у суспільстві, де всі були «холопами» государя, поняття «честі» носило особливий характер. Західноєвропейська куртуазна любов, винайдена провансальськими трубадурами в XII ст., Пристрасна плотська любов, оспівана Данте, Петраркою і безліччю інших поетів, не могла стати елементом життя на Русі, бо література до XVI ст. була в руках ченців, а без літературної пропаганди любов не існує.

Головними елементами російського життя були - терпіння, покірність, побожність. На цих засадах будувалася інша культура та несхожі на західні стереотипи поведінки. Г. Флоровський, автор «Шляхів російського богослов'я» 32, зазначає, що в «історії російської думки багато загадкового і незрозумілого і перш за все, що означає це занадто довгий і затяжний мовчання? Як пояснити це пізніше і запізніле пробудження руської думки? »Історик Г. Федотов, післяреволюційний емігрант, як і Флоровський, також дивується:« У брудному і бідному Парижі XIII в. гриміли битви схоластів, а в золотому Києві, сіявшем патерики ... »33. Давалися різні відповіді на питання про причини «відставання», як це розуміли іноземці, «своєрідності», як це бачили росіяни. Петро Чаадаєв у першій половині XIX ст. пояснював «розумову німоту» тим, що західні народи отримали просвітництво від Риму, одягнувшись християнство в еллінські та латинські форми, з їх багатою думкою і античними філософськими традиціями, а російські прийняли християнство на Візантії, де риторика і благоліпність обряду часто заступали думку. Розвиваючи цю думку, філософ С. Левицький говорить про роль алфавіту, винайденого Кирилом і Мефодієм у IX ст., Про значення перекладу Біблії і Євангелія на церковнослов'янську мову, яка була македонським нарєчієм древнеболгарского мови. Росіяни не потребували перекладі, бо церковнослов'янська мова була близька давньоруським говорам. На Заході, де Біблія існувала в грецькому, а найчастіше латинською перекладах, ченці повинні були знати мову Вергілія. Давньоруські книжники в цьому не потребували 34.

Дмитро Лихачов, найбільший радянський знавець давньоруської літератури, залишає осторонь причини і пише про особливості російської культури. Починаючи зі спірного твердження про те, що російська література «древнє, ніж література французька, англійська, німецька», бо її «початок сходить до другої половини X ст.» 35, він продовжує: «... давньоруська література не таїть ефектів геніальності, її голос негучний. У ній не було ні Шекспіра, ні Данте. Це хор, в якому зовсім немає або дуже мало солістів і в основному панує унісон »; давня російська література ближче до фольклору, ніж до індивідуалізованого творчості письменників нової доби;« література стародавньої Русі не була літературою окремих письменників: вона, як і народна творчість, була мистецтвом надіндивідуальних ». Академік Лихачов резюмує: «Давньоруські письменники - не зодчі окремо розташованих будівель. Це - містобудівники. Вони працювали над одним, грандіозним ансамблем »36. «Надіндивідуальних», як висловлюється Д. Лихачов, «колективізм», як можна б сказати про це якість, характерний для давньоруської культури взагалі, в тому числі і в найбільш яскравих се проявах - архітектурі та іконопису.

Православ'я - вирішальна сила формування давньоруської культури, яка в свою чергу формує світогляд росіян, їх поведінку. У формуванні поведінки і менталітету брали участь і матеріальні чинники: форма землеробства, що вимагала частих переходів на нову територію після виснаження колишньої; зміни місця вимагала також необхідність йти від небезпеки; відсутність прихильності до місця пояснює той, наприклад, факт, що дерев'яна Москва згоряла регулярно кожні 5 -10 років. Літописці дивувалися, що за Івана Калити за 15 років сталося 4 великих пожежі, але майже так само часто горіла столиця великого князівства і за Івана III. Місто незмінно відбудовувався з дерева: це був, звичайно, найдоступніший будівельний матеріал, але можливість кам'яного будівництва існувала, москвичі нею майже не користувалися.

Найважливішим фактором культури, духовного і матеріального життя було единодержавие московських государів. Російські історики і публіцисти шукають його причини, починаючи з XVI ст. Йосип Волоцкий, Філофей та їх послідовники знаходили пояснення в далекій «старине» - у візантійській традиції, що перейшла до Володимира Красне Сонечко і Володимиру Мономаху, а родовід самодержців відносили до римського кесарю Августу, В XIX ст. дослідники минулого давали раціональні пояснення і говорили про процес розвитку государів всія Русі під впливом геополітичних умов життя на північному сході. Деякі історики підкреслюють роль монгольського ярма, яке вимагало сильного князя, що захищає населення, інші виділяють роль монгольської моделі влади, яка вплинула на московських государів. М. Дьяконов, автор «Влада московських государів» (1889), що залишається однією з кращих робіт на цю тему, писав «Основною грунтом для вироблення типу самовладного государя в його московській формі послужило чорне і сіре всенародне безліч, якому ніколи було думати про якісь або права і вольності у постійних турботах про хліб насущний і безпеки від сильних людей. Це государеве самовладдя розвивалося дуже поступово на російському грунті і, можливо, не отримало б так скоро остаточної форми царського самодержавства, якби не прийшли йому на допомогу греки та італійці за Івана III ». Радянські історики говорили про закони класової боротьби і неминучому прогресивному процесі створення централізованої держави, який вимагав твердої влади.

Іван III розумів необхідність єдинодержавним влади (його онук Іван Грозний буде багато розмірковувати на цю тему), вбачаючи в ній гарантію державного порядку. У посланні дочки, виданої заміж за великого князя литовського, Іван пояснював. «Чув я, як було негаразди в Литовській землі, коли було государів багато, а і в нашій землі, чула ти, як було негаразди при мого батька, а після батька які були справи у мене з братами, сподіваюся, чула ж, а інше і сама пам'ятаєш »37. Іван III нагадує дочки про велику «застрягання», що лютувала за його батька Василя II, довгі роки воювали з дядьком і його синами, згадує про свою боротьбу з братами. Великий князь московський говорить також про труднощі, які переживав його зять Олександр як у Литві, так і в Польщі, королем якої він був обраний. Іван III роз'яснював свої погляди дочки, бо в 1503 р. вона написала відкритий лист, в якому публічно захищала поведінку чоловіка і викривала підступну політику батька.

Політична структура двох держав, давно вже воювали за гегемонію в східній Європі, - прямо протилежна, взаємовиключне, була однією з причин не припинялися воєн між Москвою та Польсько-Литовської унії. У той же час долі цих двох держав є наочний урок пороків і достоїнств самодержавства і республіканської монархії.

Завойовницькі походи Івана III та його сина Василя III призводять до включення в межі московського князівства всіх територій, населених великороси. Всі історики згодні визнати цей факт. Питання виникають з приводу терміну «великороси», не припиняються суперечки щодо часу утворення великоруської нації та її етнічного складу. Національні проблеми, що носили в XIX ст. головним чином теоретичний характер і привертали увагу переважно істориків, придбали в XX ст., особливо в останні його десятиліття, пекучий актуально-політичний характер.

Початковий слов'янський характер Київської Русі не викликає суперечок, хоча немає згоди щодо ролі і значення норманів, що заснували державу, очолене князями з династії Рюриковичів. Етнічний склад населення Московської Русі є предметом гарячих дискусій.

Юрій Долгорукий і його син Андрій Боголюбський прийшли на північний схід і почали колонізацію населених територій, На території Суздальського, Володимирського, Московського князівств основним населенням були фінські племена - меря, весь, мурома та інші. Вони були поглинуті пришельцями з півдня, християнізоване, втратили свою мову і стали говорити мовою колонізаторів. М.Н. Покровський, ортодоксальний марксист, не надавав значення національних проблем, вважав, що великороси представляють собою етнічну суміш, в якій фінам належить 4 / 5, а слов'янам - 1 / 5 38. М. Покровський говорив про перший етап колонізації, що розпочалася в XII в. У XIV ст., Коли почалося розкладання Золотої орди, московське населення прийняло значне число татар, що переходили на службу до великого князя.

Складання великоросійського етносу йшло одночасно з його відокремленням від інших слов'янських народів, які в свою чергу поглинали сусідні неслов'янські племена. Давньоруський етнос, - лаконічно констатує Лев Гумільов, - розколюється на частини в XIV ст.: «Північно-східні русичі злилися з мерею, мурома, вепсів і тюрками з Великої степу - утворилися росіяни, а південно-західні злилися з литовцями і половцями - білоруси і українці »39.

Л. Гумільов, як і більшість істориків, використовує терміни «російський», «великоруський» як синоніми. Визначення «Велика Русь», на відміну від «Малої Русі», з'являється у XIV ст. і вводиться грецькими священиками в Константинополі у зв'язку з поділом російської церкви на дві метрополії: одна з них мала свій центр у Володимирі на Клязьмі (туди переїхав київський митрополит), інша - в Галичі. У той час назви Мала Русь, Біла Русь (про походження цього позначення, що виник, мабуть, також в XIV ст., Історики продовжують сперечатися) не мали етнічної конотації. Всі три Русі - Велика, Мала, Біла - були слов'янського походження, їх ядром були племена, названі в літописі Нестора. Історія великоруського, малоросійського (його почнуть називати - українська), білоруського народів розщеплюється після падіння Київської Русі (українські історики вважають, що київська держава вже була Україна), після навали татар і литовських завоювань.

В основі розщеплення лежали політичні причини: у той час як російські князівства Північного Сходу поступово поглиналися Москвою, малоросійське і білоруське населення в своїй основній масі було втягнуто до складу Литовсько-Руської великого князівства, а пізніше до складу Польсько-Литовської королівства. Малороси (українці) і білоруси стануть об'єктами історії на довгі століття. Великороси, об'єднавшись під владою Московського князівства, стануть суб'єктами історії. Збирання московськими князями північно-східній Русі, що прискорилося у XV ст., Надає Московського князівства нову якість: воно стає національним великоруським державою. Великий князь московський перетворюється на великоросійського государя. Вироблена в цей час ідеологія ставить його владу на міцну грунт.

Три московських князя зайняли своєю діяльністю весь XV ст.: Василь I, який вступив на престол в 1389 р., приніс спадщину з XIV ст., Іван III, який помер в 1505 р., передав його в XVI ст. Створення за століття держави, що включив у свої кордони всю територію північно-східній Русі, змінило зовнішнє становище Москви. Досі вона була захищена від зовнішнього світу своїми супротивниками - іншими руськими князівствами, які були одночасно метою її завойовницької політики. У міру того як Твер, Ярославль, Ростов, Нижній Новгород, Рязань, Смоленськ, Новгород і Псков проковтують Москвою, у міру того як всі російські князівства стають частиною Московської держави, воно зустрічає все більше іноземних держав на своїх рубежах. Виникають нові загрози, з'являється нова небезпека, відчувається необхідність просування кордонів далі для забезпечення безпеки. Оборонний імперіалізм не знає і не дає спокою.

Російські історики бачать у цій політиці неминучу необхідність. Можна сперечатися, хто був найбільшим російським істориком. Безсумнівно, що Василь Ключевський - проникливий учений, талановитий письменник, виразник ліберальних поглядів - продовжує залишатися найпопулярнішою серед авторів багатотомних історій Росії. З його точки зору, головним мотором діяльності московських князів був «вищий інтерес - оборона держави від зовнішніх ворогів». Ключевський підводить підсумок історичної епохи: «Московська держава зароджувалося в XIV ст. під гнітом зовнішнього ярма, будувалося і розширювалася в XV і XVI ст. серед завзятої боротьби за своє існування на заході, півдні і південному сході ». Історик бачить в загрозу державі позитивну рису: «Зовнішня боротьба стримувала і внутрішні ворожнечі. Внутрішні домашні суперники мирилися на увазі загальних зовнішніх ворогів, політичні та соціальні незгоди змовкали при зустрічі з національними і релігійними небезпеками »40.

Зовнішня небезпека - державної цілісності, національної незалежності, релігії - як найважливіший інструмент об'єднання народу навколо символу єдності, опори боротьби з ворогом, була основою як зовнішньої, так і внутрішньої політики Москви.

На початку XVI ст. Москва знала світ незрівнянно краще, ніж світ - Москву. Тільки починаючи з половини XV ст. з'являються на Заході короткі замітки іноземців, випадково потрапляли в російські межі. У бібліографічному списку свідчень іноземців, складеному в 1845 р. російським істориком Ф. Аделунг, за XV ст. значиться всього три оповідання про поїздку на «схід», фламандця Гільберта де Леннуа і двох веніціанцев: Йосипа Барбаро і Амвросія Контаріні. Метою їх поїздок була не Москва, яку вони, здається, відвідали проїздом, але Новгород і Персія. Не дивно, що подання про землі, що починалися за Польщею, були недостовірними, часто фантастичними. Причому це стосувалося не тільки системи управління звичаїв та побуту, але навіть географії.

Першим важливим джерелом відомостей про Московську державу стали записки німецького дипломата Сигізмунда Герберштейна фон. Він побував у Москві двічі, в 1517 і 1526 рр.., Знав російську мову і включив у свої записки про московітскіх справах не лише свої особисті спостереження, а й пам'ятники російської писемності, історичні джерела. Герберштейн приїжджає в Москву як посол німецького імператора. Адресатом послань імператора був великий князь Василь III, син Івана III. Поява першого докладного і значною мірою достовірного повідомлення про Московію в цей час було як можна більш логічно. Правління Василя III, що тривало 28 років (1505 - 1533), завершувало історію Московського великого князівства і підготувало початок історії Московського царства.

Грозний цар

Невідомо, чи така загрубіла народу вимагає тирана государя, або від тиранії князя цей народ став таким грубим і жорстоким.

Сигізмунд Герберштейн. 1549

Імператорський посол вдавався до роздумів про взаємозалежність тиранії і суспільства після знайомства з Москвою Василя III. Він зазначив, що влада московського князя набагато ширше влади, який мали знайомі німецькому дипломату західні правителі. Через три століття, в 1863 р., російський письменник Олексій Толстой, закінчивши роман про епоху Івана IV, зізнається: «При читанні джерел книга не раз випадала у нього (автора) з рук, і він кидав перо в обуренні, не стільки від думки , що міг існувати Іоанн IV, скільки від тієї, що могло існувати таке суспільство, яке дивилося на нього без обурення »42.

Грозним називали вже Івана III, але тільки за його онуком назавжди зміцниться це прізвисько. Переклади іноземними мовами спотворюють зміст слова грізний. На французькою, німецькою, англійською його перекладають як жахливий, страшний. Для російських грізний означало владний, бо влада - в їхньому розумінні - завжди грізна і повинна бути такою.

Василь III - необхідна проміжна ланка між правлінням батька - Івана III і сина - Івана IV. Продовжуючи внутрішню і зовнішню політику батька, реалізуючи всі закладені в ній тенденції, Василь III, ще іменувався офіційно великим князем Московським, передасть своєму синові держава і влада в ньому, що дозволила Іванові IV офіційно коронуватися царем.

Василь III був не чоловіком візантійської принцеси, а її сином. Це дозволило його синові Івану Грозному пояснювати полякам, що він вважає себе вище німецького імператора і короля французького, бо веде свій рід від стародавнього римського імператора Августа. «Крім нас та турецького султана, - гордо заявив російський цар, - ні в одній державі немає государя, якого б рід царював безперервно через двісті років». Василь III ніколи не забував про своє походження. Але головним джерелом його влади було заповіт батька Івана III.

Всі московські князі, починаючи з Данила Олександровича, збільшували частку старшого сина, бажаючи посилити його в порівнянні з братами, питомими князями. Духовна Івана III завершує процес: старшому синові і наступникові великий князь заповідав більше 60 областей - міст з повітами, земель з містами і передмістями, а чотирьом його братам - не більше 30 міст, здебільшого незначних за розмірами і багатством. Крім того, старший син отримав значні політичні переваги. До цих пір всі сини великого князя володіли по частках Москвою, збирали (у своєму районі) мита, прямі і непрямі податки. За духовної Івана всі права в Москві перейшли в руки старшого сина. Точно так само, як і судова влада, яка раніше здійснювалася питомими князями на своїх ділянках. Кожен удільний князь міг, як і великий князь, карбувати свою монету. Духовна віддавала це право у виключне володіння великого князя. Нарешті, Іван III позбавив удільних князів, що вмирали без спадкоємця-сина, права передавати свої землі за бажанням - вони переходили тепер в руки великого князя. Історик М. Дьяконов зауважує, що в XV ст. «Все більше значення як творчої сили права набуває воля государів». Духовна Івана III була демонстрацією всесильної волі великого князя. На думку В. Ключевського, «наступник Івана III вступає на великокняжий стіл більше государем, ніж сам Іван».

У 1492 р. митрополит Зосима у складеній ним пасхалії називає Івана III «государем і самодержцем всієї Русі, новим царем Костянтином у новому граді Костянтина Москві, всієї російської землі та інших багатьох земель государем». Через три десятиліття церковна формула стає офіційним титулом московського государя. Грамота Василя III, жалувана ненців, що живуть по річці Об, про прийняття їх у підданство, починається словами: «Великий государ Василей, Божою милістю цар і государ ваги Русіі і великий князь владімерскій, і московський, і ноугороцкій, і псковський, і смоленський, і товариський, і пермський, і Югорский, і вяцкій, і болгарський та інших »43.

Через сім років після вступу Василя III на престол Москву відвідав Сигізмунд фон Герберштейн, який приїхав послом від імператора Максиміліана. Німецького дипломата вразила владу великого князя: «Владою, яку він застосовує по відношенню до своїх підданих, він легко перевершує всіх монархів всього світу, і докінчив він також те, що почав його батько, а саме забрав у всіх князів і інших впливових осіб всі їх міста та укріплення; всіх однаково гнітить він жорстоким рабством, так що, якщо він накаже кому-небудь бути при його дворі або йти на війну, або правити якесь посольство, той змушений виконувати все це на свій рахунок, він застосовує свою владу до духовним, так само, як і до мирян, розпоряджаючись безперешкодно і по своїй волі життям і майном всіх ».

Іван III ще подібної владою не мав. Коли в 1480 р. він покинув своє військо, що стояло на Оці і готувався зупинити навалу татарського хана, в Москві городяни зустріли його як боягуза, який втік з війни і відкрив татарам дорогу в столицю. Тридцять років потому це здавалося вже неймовірним. Коли боярин Берсень став скаржитися на те, що великий князь вирішує всі справи зі своїм улюбленцем Іваном Шигона-Поджегіним, йому тут же відрубали голову. Дяку Федору смаженого, також висловлював невдоволення, відрізали язик, а перш били батогом. Засуджував Василя митрополита позбавили сану і ув'язнили в монастир. Митрополитом став учень Йосипа Волоцького - Данило. Коли Василь після двадцятирічного шлюбу з Соломоном Сабурової вирішив розлучитися, мотивуючи бажання безпліддям дружини, Данило, всупереч усім церковним правилам, дав розлучення і уклав велику княгиню в монастир. Він же повінчав великого князя з юною Оленою Глинської, що дала йому через чотири роки після шлюбу спадкоємця, якого нарекли Іваном.

Василю III направив свій знаменитий лист Філофей. Ідея обожнення московського государя і пророцтво про Третьому Римі сприяють створенню культу великого князя. Як розповідає Герберштейн, коли москвичів запитують про невідомого їм справі, вони відповідають: ми того не знаємо, знають то Бог так великий государ.

Традиційною внутрішній політиці «збирання влади» відповідала традиційна зовнішня політика, що мала насамперед метою «збирання Русі». У 1510 р. Василь III приєднав до Москви Псков, вступивши з купецької республікою, як його батько з Новгородом. Псковський літописець розповідає, що посланник Василя оголосив на віче: «Хочете ви жити по старовині, то виконаєте дві волі великого князя: щоб віча у вас не було і щоб зняли вічовий дзвін, та прийняли двох його намісників у Псков, а також по передмістях» .

Псков прийняв московський ультиматум, але, тим не менш, за наказом князя, більше 300 псковських сімей було вислано з міста, а їхні будинки, землі, майно віддані московським людям. Літописець зауважує: «Іноземці, колишні в Пскові, не стерпівши насильства, розійшлися по своїх землях». У 1517 р. до Москви була приєднана Рязань, колись грізний суперник.

Майже три десятиліття князювання Василя III були зайняті війнами. Одночасно оборонні та наступальні, вони велися на двох головних фронтах: на півдні і на заході. Південним противником Москви був Крим. Кримський хан Менглі-Гірей розірвав союз з Москвою, зав'язаний за Івана III, і, встановивши дружні відносини з Литвою, постійно турбував кордону московської держави. Під час частих набігів татарська кіннота проникала далеко в глиб країни, іноді доходячи до Москви, завжди захоплюючи тисячі бранців, уводімой в рабство. Головною причиною кримсько-московської війни, яка триватиме два століття, було суперництво з приводу Казані. Ставленики Василя на казанському троні змушені боротися з прихильниками кримського хана. Постійні сутички претендентів змушують Москву посилати війська для захисту союзників. Василь III починає політику прикриття південній околиці Московської держави від татарських набігів, першим організувавши сторожову службу. Щороку влітку на південний кордон, що йшла по берегу Оки (кордон називали «берег»), висилалися сторожові полки. Будувалися кам'яні фортеці - Зарайськ, Тула, Калуга - опорні пункти оборонної системи. Поступово фортеці споруджувалися не тільки по березі Оки, а й за Окою. Оборонна система перетворювалася на плацдарм для майбутнього поступу вперед.

Бойові дії на заході йшли більш успішно. Перемир'я на 6 років, підписана Іваном III з польським королем Олександром в 1503 р., було порушено в 1507 р. Литовський вельможа Михайло Глинський підняв повстання у Вільно і попросив допомоги у Москви, яка охоче йому її зробила. Новий великий князь литовський і польський король Сигізмунд поспішив до столиці Литви прямо з коронації в Кракові. Йому вдалося відтіснити московське військо і змусити Глинського до втечі. У 1508 р. був укладений мир, який був порушений Москвою в 1512 р. Десять років буде йти війна з перемінним успіхом. Головним об'єктом військових дії був Смоленськ, осідає московськими полками протягом трьох років. У 1522 р. було ще раз підписано перемир'я, яке залишало за Москвою Смоленськ.

У ході війни московське військо зазнало в 1514 р. під Оршею тяжкої поразки. Литовський воєвода князь Костянтин Острозький розбив московську армію, якою за традицією командували двоє воєвод. Кривава битва, не вплинула серйозно на хід війни, заслуговує інтересу, бо відгук на неї пролунав понад п'ятсот років тому. Після виходу Білорусі з Радянського Союзу, незалежна і суверенна держава вирішила зробити річницю Оршанський битви «днем військової слави», коли білоруське військо під проводом К. Острозького розбило армію Московської Русі.

Князь Острозький був православним, його землі лежали в межах Великого Князівства Литовського. У той час можна було вже говорити про білорусів, але білоруської держави тоді не було, хоча починаючи з 1992 р. деякі мінські історики говорять про «білорусько-литовському державі». Битва 1514 стала приводом для пристосування минулого до нових обставин. Білоруські історики пишуть: «К. Острозький блискуче використав своє тактичну майстерність і вщент розгромив величезну армію Московської держави. Ця перемога дала можливість зберегти суверенітет країни. Свята Римська імперія відмовилася від військового блоку з Москвою »44. Про перемогу К. Острозького над Москвою дізналася вся Європа. Її святкував тато римський, а імператор Максиміліан став захисником інтересів Великого Князівства Литовського на Заході. У 1518 р., переконуючи магістра німецького Ордена не допомагати Москві вести загарбницькі війни, він написав: «Цілісність Литви ... корисна для всієї Європи, могутність Московії небезпечно ». Безмірно перебільшуючи значення битви, що мала місце в глухих лісах і болотах, білоруські історики не згадують навіть Польщу, пов'язану з Литвою персональною унією, що стала головним противником Москви на Заході. У 1525 р., після вдалої війни з орденом хрестоносців, Пруссія була секуляризовані і стала васалом польського королівства. Гросмейстер Ордена Альбрехт фон Гогенцоллерн став вірним підданим Варшави. У 1561 р. Польща опанувала і колишньої територією Лівонського ордена - Ліфляндією (Інфлянти), населеної лівамі, народом фінського походження.

Важливе значення у московській зовнішній політиці мали відносини з Молдавським князівством, об'єктом пильної уваги з боку Туреччини і Польщі. Молдавське князівство, частину якого складали старовинні російські землі по річках Прут і Серет, було православним і за культурою (до завоювання турками) наполовину слов'яно-російським. Російська мова була мовою державної канцелярії молдавських князів: акти писалися кирилицею. Сучасник Івана III господар Стефан Великий (1457-1504) грав важливу роль у справах північно-західного Чорномор'я. Враховуючи це, Іван III закріпив відносини з молдавським князівством, видавши в 1483 р. свого старшого сина Івана Молодого за дочку Стефана Олену. Іван Молодий помер в 1490 р., але дружні відносини зберігалися і в роки правління Василя III. В останній рік життя московського князя він прийняв молдавське посольство, просить захистити князівство від Польщі. Москва була не в силах виконати прохання. У 1538 р. турецький султан Сулейман захопив Молдавію. Георгій Вернадський, який бачив головну небезпеку для православ'я в «латинської» Польщі, коментує: «Під турецькою владою Молдавія була захищена від нападу Польщі» 45.

Титул Василя III в жалуваною грамоті ненців підкреслює ще один напрямок зовнішньополітичних інтересів Московської держави - північне. Серед володінь великого князя звертають на себе увагу території, позначені: пермська, Югорський, вятская. Російські джерела XII-XVII вв. називали землі між р.. Печорою і Північним Уралом - Югра. Цією територією володів Новгород, який збирав з населення данину хутром і моржової кісткою. Підкорення Новгорода віддало Північ в руки Москви. З другої половини XV ст. Югра була включена до складу Московської держави, місцеві князівства Хант і мансі були ліквідовані після декількох військових експедицій, організованих за Івана III. Його син продовжив просування на Північ і передав завдання своєму синові Івану IV, при якому межі російської держави просунуться далеко за Урал.

При Василя III продовжує формуватися російська політична концепція. Вона складається в триваючій боротьбі користолюбців (іосіфлян) з нестяжателямі в богословських суперечках. Інакше й не могло бути: вся вченість була зосереджена в монастирях, єдиним джерелом знань були духовні особи. В результаті теологічні дискусії ставали запеклими суперечками про характер князівської влади та її відносини з владою церковною. Величезне вплив на інтелектуальний розвиток жителів Московської Русі справила діяльність Максима Грека. До приїзду в Росію Максим Грек (1480-1556, світське ім'я Михайло Триволис) довго шукав себе. Він народився в Греції, здобув освіту і зробив невдалу спробу політичної діяльності, потім постригся в ченці і жив у католицькому домініканському монастирі св. Марка у Флоренції. У 1505 р. він раптово перейшов у православ'я і оселився на Афоні. Василь III в 1518 р. викликав його до Москви переводити грецькі книги, перш за все «Псалтир». У 1499 р. стараннями новгородського архієпископа Геннадія на церковнослов'янську було перекладено Біблію. Варто зазначити, що брав участь у створенні Геннадіевской Біблії загадковий «Веньямін, родом слов'янин, а вірою латинян» 46, домініканський монах, активно допомагав Геннадію 47.

Максим Грек переклав «Псалтир», інші книги, а також написав безліч творів, у яких він виступав як проповідника.

Роль Максима Грека важко переоцінити. За свідченнями сучасників, він першим привіз до Москви - із запізненням всього на 20 років - звістка про відкриття Америки. На Русі не звернули на це особливої ​​уваги і докладний опис подорожі Колумба стало відомо російським тільки в 1584 р., після перекладу «Польської хроніки» Марціна Бєльського. Максим Грек привіз щось важливіше, ніж інформацію про відкриття Нового, дуже далекого світла. Побувавши в Албанії і на Корфу, у Венеції, Парижі та Флоренції, Максим Грек приніс звістку про початок інтерес до античних старожитностей, про нові віяння, що будять Захід. Його келія в Симоновим монастирі стала місцем, куди збиралися москвичі, щоб поговорити про «книгах і царгородським звичаї».

Максим Грек кристалізували інтерес до Заходу, викликаний припливом іноземців в Москву, поява на Русі обережного цікавості до «латинської» науці і культурі. Значно більш освічений, ніж його російські сучасники, володар неабиякого літературного таланту, Максим Грек зібрав навколо себе допитливих, що шукають духовних і світських. У його келії бували князь Василь Патрикеєв, пострижений у ченці під ім'ям Вассиана, єдиний більш-менш самостійний богословський письменник XVI ст. Зіновій Оттенскій, князь Андрій Курбський. Вважають, що його порадами користувався першо-друкар Іван Федоров, відомі послання М. Грека Федору Карпову, відомому дипломату і публіцисту Московської Русі.

Переконаний «нестяжателі», Максим Грек різко засуджував стяжательскими чернецтво, порівнював ченців з трутнями, які «пресолодкий» їдять цілий день, тим часом як трудящі на них селяни «в убогості і злиднях завжди перебувають ...» Ярий ворог «єретиків» і « латині », Максим Грек був близький ісіхастской теології, розробленої візантійськими богословами, перш за все Григорія Синаїта (пом. 1342) та Григорієм Паламою (1296-1359). Ісихасти, в першу чергу Григорій Палама, гостро критикували «латинство» та його ідеолога Фому Аквінського, Вони категорично відкидали арістотелізацію християнства, тобто бажання використовувати силогізми Аристотеля для пошуків істини. Не розум, але віра - стверджували ісихасти. «Не бо апостоли силогізмами Аристотеля нам віру предаша, але святого духу силою ...» 48. Головним у ісіхастской теології є «споглядання» божественної енергії, яке не вимагає ніякого інтелектуального зусилля. Максим Грек відрізнявся від ортодоксальних ісихастів тим, що заохочував вивчення наук, тому, що, на його думку, науки, освіта, розум допомагали людині усвідомити безсилля розуму і прийти до «внутрішньої богодарованной філософії» - вірі.

Теологічні міркування носили в Москві XVI ст. очевидний політичний характер і були пов'язані з двома проблемами: відносини між світською та церковною владою; единодержавие або обмежена влада великого князя. У числі частих відвідувачів келії Максима Грека був князь Василь Патрикеєв: він був пострижений у ченці, бо взяв участь в дінастіческом конфлікті на стороні онука Івана III Дмитра. Патрикеєв, прямий нащадок великого князя литовського Гедиміна і великого князя московського Василя Дмитровича, був противником єдинодержавним тенденцій Івана III. Тісно був пов'язаний з Максимом Греком і князь Андрій Курбський, нащадок Рюриковичів і найбільш гострий критик московського самодержавства. Перу Максима Грека належало «Слово», в якому «з жалем» викладалися «негаразди і непорядних царів і властей». Автор викривав корисливих і неправедних правителів, гнобили тих, хто їм підвладний. «Йшов я по важкого і сповненому скорботи шляху, - розповідає Максим Грек, - і побачив жінку, що сиділа на дорозі, яка, схиливши голову на руки й на колiна, гірко і невтішно плакала». Після наполегливих прохань плачуча вдова відкриває своє ім'я: Василя (тобто царство - від грецького Базілеа - царство). І пояснює причину гіркої скорботи: зникли благочестиві царі, залишилися лише такі, які намагаються лише про збільшення своїх кордонів, через це озброює один на одного, один одного кривдять і тішиться кровопролиття вірних людей 49.

Головним злочином Максима Грека та його послідовників була критика доктрини теократичного абсолютизму, яка безперервними зусиллями «іосіфлян» стає московської офіційною ідеологією. Не тільки критика, але і сумнів у божественному характері государевої влади сприймалися як удар по доктрині.

Максима Грека та його послідовників не можна було дорікнути в поблажливості до єретиків або «латина». Їх можна було дорікнути в деякій м'якості по відношенню до розкаялися засудженим єретиків. Але в основному вони були тверді. Максим Грек не сумнівався, що латиняни дозволили спокусити себе не тільки еллінським і римським доктринам, але навіть єврейським та арабським книгам і що спроба примирити непримиренне несе біду всьому світу. Сумніви були в іншому. Боярин Іван Берсень-Беклемішев скаржився, що з приходом на Русь Софії Палеолог, «матері Великого Государя», на Русі відбулося замешаніе. Максим слабо заперечував, що Софія - особа царського походження. «Максимі, пане! - Наполягав Беклемішев, - яка б вона не була, та до нашого негаразди прийшла ... А від розумних людей ми чули, що та земля, що звичаї переставляє, та земля довго не варто. А у нас Великий Князь звичаї змінив »50. Навіть государ не міг міняти звичаїв - така була позиція кола Максима Грека і «нестяжателей». Великий князь може все, - така була доктрина іосіфлян.

Головний докір, що противники «іосіфлян» робили князю: він втручається в духовні й церковні справи. Ідеалом Максима Грека була симфонія духовної та світської влади. Він вважав також, що влада князя в світських справах обмежена вищим моральним законом.

Максим Грек тричі був засуджений: йому ставили в провину незначні описки в перекладах, викликані слабким знанням російської мови, йому пред'являли також фантастичні звинувачення в шпигунстві на користь турецького султана. З 1525 по 1551 він провів в ув'язненні в монастирях, звідки вийшов на волю лише за п'ять років до смерті. Разом з ним були засуджені Василь Патрикеєв, Берсень-Беклемішев.

Російські історики бачили головний зміст княжінь Івана III, Василя III та Івана IV Грозного в процесі перетворення вотчини (спадкових володінь) московських великих князів в державу у власному розумінні слова 51. Радянські історики додали до цього спостереження оцінку, назвавши процес «прогресивним», бо централізація Росії була, на їхню думку, необхідна для швидкого розвитку країни. Будь-які сумніви усувалися посиланням на Ф. Енгельса, який, як відомо, визнавав централізацію могутнім політичним засобом «швидкого розвитку будь-якої країни» 52.

Особливість процесу перетворення вотчини в державу полягала в суперечності між заявленим в Москві за Івана III домаганням на всю Руську землю як на єдиний народ в ім'я державного початку і бажанням володіти Руссю як вотчиною, на приватному питомій праві.

У питомої вотчині князь був власником території - землі з господарськими угіддями, вільні мешканці цієї території перебували з князем у договірних відносинах, які могли за бажанням однієї зі сторін порватися. Збирання земель, збільшення території перетворювало вотчину в державу, але управляється воно ще як особистий доля князя. Починається - надзвичайно повільно - вироблення державного права. У 1497 р. в Москві видається перший офіційний збірник законів - Судебник. Він являє собою зібрання процесуальних норм і за змістом, як зауважує знавець історії російського права М. Дьяконов, «біднішими Руської Правди» (кодексу X-XI ст.). Важливо, однак, що все більше значення як творчої сили права набуває воля государя, що має на увазі не тільки інтереси свого наділу.

Процес формування державного права йде через використання старовинних звичаїв, їх поступова зміна. Василь Татищев, який взяв для своєї «Історії Російської» зниклі потім літописні матеріали, призводить діалог між Іваном III і митрополитом. У 1491 р. великий князь наказав своїм питомим братам послати полки на допомогу кримському хану Менглі-Гірею, тоді союзнику Москви. Князь Андрій Углицький, пов'язаний, як і інші брати, договором з Іваном III, не послухався, військо не послав. Коли Андрій з'явився в Москві, його спочатку прийняли ласкаво, а потім посадили в тюрму. Іван відмовився задовольнити прохання митрополита і звільнити брата. Великий князь пояснив: «Коли я помру, він (Андрій) буде шукати великого князювання ... і якщо навіть не добуде князювання, то збентежить дітей моїх, і стануть вони воювати один з одним, а татари будуть Руську землю бити, палити і полонити і данина знову накладуть, і кров християнська поллється як і раніше, і всі мої труди залишаться марними, і ви все ж будете рабами татар »53. Іван III, який покінчив з татарським ярмом, піклується вже не про свою вотчині, Московському князівстві, але про Руську землю. Методи залишилися колишніми, тими самими, які використовував його батько Василь Темний. Син Івана Василь III на смертному одрі, побоюючись, що його брат, князь Юрій, може зазіхнути на престол і відібрати його у малолітнього спадкоємця, майбутнього Грозного, попросив бояр вжити належних заходів. Негайно після смерті Василя III його брат був убитий у в'язниці 54.

Коливання між двома началами - самовладний господар і носій верховної державної влади, - характерні для діяльності Івана III, Василя III та Івана IV, діда, сина та онука, що зайняли більше ста років історії Великоросії, «привели державу до глибоких потрясінь, а династію збирачів - до загибелі »55.

Самбірщина

Недовго многоглавий гідра аристократії володарювала в Росії.

М. Карамзін

Автор «Записки про давньої і нової Росії», написаної в 1811 р., мав на увазі, говорячи про недовгому володарювання «многоглавий гідри аристократії», події початку XVII ст. Його термінологію можна використовувати для розповіді про події, що мали місце після смерті Василя III.

Судебник 1497 р. поділяє все населення на два стани: служилі і неслужілих люди. Разом з тим в Судебнике сказано, що його «уклав князь великий Іван Васильович всея Русі з дітьми своїми і з бояр». Соціальна структура суспільства була досить складною. Служиві чини (ієрархічні розряди називалися - чини) ділилися на дві основні групи; думні і власне служилі. Думні чини складалися з осіб, які займали вищі державні посади і місця в державній раді - Думі. Це були: бояри, окольничі і думні дворяни. Служиві чини в свою чергу ділилися на московські (столичні) і городові. Другий розряд службових людей становили чини тяглі: всі, хто платив подати. Вони поділялися на посадських і повітових. Посадські тяглі були жителями міст і посадів (передмість), повітові обробляли землю.

Служиві люди безпосередньо служили государю, тяглі чини служили йому побічно, бо платили подати, що живили державну скарбницю.

Боярство складалося з вищого шару великокнязівських слуг, пов'язаних з князем особистими відносинами, що нагадували відносини між давньоруськими князями і їх дружинниками. Особисті стосунки означали дарування князем своїм слугам привілеїв: земель, подарованих у вотчину, пільг у сплаті данини і т.д. У міру розкладання питомих порядків, перш за все тому, що уділи проковтували московським князівством, боярство поповнюється за рахунок князів, які втратили свої володіння. За підрахунками В. Ключевського, в XVI ст. на 200 боярських прізвищ було всього лише близько 70 нетитулованих. Іван Грозний міг з повною підставою писати шведському королю: «Наші бояри і намісники одвічних природжених великих государів діти і внучата, а інші ординських царів діти, а інші польської корони і великого князівства Литовського брати, а інші великих князівств тверського, рязанського і суздальського та інших великих держав пріроженци і внучата, а не прості люди ».

Знатність походження, великі земельні володіння давали вищої аристократії підстави чинити опір прагненню московських князів до єдинодержавним влади. Опір виражалося насамперед у відстоюванні прав і привілеїв. Найважливішою привілеєм була участь в управлінні державними справами, присутність на засіданнях Боярської Думи. Київські князі постійно радилися зі своїми знатними дружинниками, цей звичай перейшов і в Московську Русь. Великий князь збирав для ради при вирішенні важливих справ Думу. У XVI в. право участі в Боярської Думі мали 70 представників вищої аристократії, у тому числі 40 титулованих князів. Але великий князь міг закликати на раду в Думу, кого він хотів. Це чітко відображено у визначенні думного чину: до нього ставилися бояри; окольничі, тобто люди близько князя, обрані ним; думні дворяни, тобто знову особи, обрані князем не за походженням, але за іншими критеріями.

У Думі могли вирішуватися і вирішувалися всі державні справи, але вирішувалися тільки в сенсі «обговорювалися». Ніяких правил, ніякого регламентованого порядку не було. Все залежало тільки від князя. Формула княжого суду ставилася до всіх справ: «суджу аз, князь великий, або кому накажемо».

Місце в суспільстві, права та обов'язки станів у феодальній Європі визначалися строгими юридичними нормами, законами і правилами. У Московській Русі було два джерела права: воля князя і старовинний звичай. Вища аристократія пручалася єдинодержавію, спираючись на звичай. Всевладдя князя по відношенню до бояр обмежувалося особливим інститутом - місництвом. Складна система обчислення місця, займаного даними родом серед інших знатних родин, зводилося до незаперечному звичаєм: службове становище, раз зайняте предком, переходило до його нащадків. При будь-якому призначенні на службу - у військовій похід, в посольство - ієрархія посад повинна була відповідати родоводу і службової честі призначається. З цим змушений був рахуватися і великий князь. Місництво було знищено тільки в 1682 р., розчистивши шлях новій системі просування по службі.

Великі князі, починаючи з Івана III, наближають в радники кого хочуть, але порушують таким чином звичай, що розуміють і вони, і оточуючі. Захищаючи свої привілеї, свої місця в системі влади, бояри займали консервативну позицію, а порушниками Старих норм, революціонерами виступали московські правителі.

Чотири століття тому, у 1920 р., розмірковуючи про більшовицький переворот, потрясшем Росію, поет Максиміліан Волошин резюмував російську історію: «У комісарів - дух самодержавства, вибухи революції - в царях».

Опорою государя в боротьбі з боярами стає новий тип княжого слуги - дворянин-поміщик. На відміну від боярина-вотчинника, що володів землею за правом спадщини, дворянин, особа служить при дворі, отримував землю за службу і втрачав своє володіння при втраті служби. У 1556 р., при Івані Грозному, встановлюється норма служби однакова - від маєтків і вотчин, залежно від розміру володіння. Таким чином знищувалася всяка різниця між двома типами служби: кожен служилий людина повинна була служити з 15-річного віку до смерті. Рівняння вотчинников і поміщиків було одним з результатів революційної діяльності Івана Грозного. Всі служилі люди стають холопами государя.

Структура тяглого населення була також складною. Міські тяглі обивателі складалися з торговців, які ділилися на гостей - великих оптових купців, на купців, приписаних до вітальні і суконної сотням, які торгували в роздріб, і з ремісників, що ділилися на численні сотні за професіями. Кожна з цих сотень становила особливе суспільство, що керувалося виборним старостою або сотником.

Сільське тягло населення - селяни - поділялося в залежності від юридичного становища землі (що жили на государевої землі або приватної) і за розмірами їх робочих сил або коштів, одні могли обробляти повні ділянки, інші - ділянки малих розмірів). Залежно від цих розподілів із селян стягувалося тягло - податок. Селяни, які працювали на государевої землі, були особисто вільні, але прикріплені до своїх сільським громадам, селяни, що працювали на приватних власників, називалися кріпаками, тобто були в особистій залежності від господаря землі, підписавши з ним договір (фортеця), але не були прикріплені ні до свого земельній ділянці, ні до сільського суспільству На чиєму б землі селянин не працював, він міг залишити її, розрахувавшись з власником. Але і власник міг після закінчення контракту передати ділянку іншому селянинові. Іван III встановив правила, визначали відносини між землевласником і селянином. Взаємні розрахунки і зміна господаря або працівника відбувалися в Юріїв день (26 листопада) після закінчення польових робіт.

Особливістю соціальної структури московського суспільства було наявність категорії нетяглих людей, тобто тих, хто не ніс государевої служби і не платив податків. Вони ділилися на дві категорії, на людей вільних і на холопів, тобто рабів. Вільні, або, як їх ще називали, гулящі люди були, за визначенням, групою строкатою: ті, хто не мав свого господарства і допомагав тяглих, не беручи на себе обов'язки платити подати, і ті, хто не мав постійного місця проживання та постійних занять і промишляв різними заняттями, як казали, «годувався мимохідь». У цю категорію входили жебраки, які просили милостиню «Христа ради».

В. Ключевський виділяє чотири форми холопства - від повного, безумовного і безстрокового рабства, яке було також потомственим і спадковим, до форм умовних і тимчасових 56.

Норман Девіс, автор «Історії Польщі», представляє соціальну структуру країни як порядок, регульований правом: «Роки правління Ягеллонів (XIV-XVI ст.) Було часом формування п'яти різних, відмінних один від одного категорій - соціальних станів ... Кожне з цих станів управлялося особливим законом та правилами, а межі його діяльності були точно визначені кодексом спеціальних юридичних приписів »57. Положення станів в Московській державі було іншим. Воно зводилося до простої схеми: той, хто володів землею, ніс державну службу, військову службу; той, хто користувався чужою землею, ніс державну тяглову службу, платив подати. Великий князь уособлював державу: починаючи з Івана III у зверненні до государя всі називають себе холопами, маючи на увазі - підданими. Основою московського політичного порядку є розподіл між усіма підданими князя обов'язків, які не були пов'язані з правами.

Воля князя і старовинний звичай визначають основи політичної системи. Їм підкоряється навіть духовенство - стан особливе не тільки за своєю роллю в державі, але й за вміння боротися за свої права.

Іван IV отримує у спадок державу, головною метою якого є ведення війни. Це військова монархія, з потужною центральною владою, з населенням, стягнутим в служиві і податкові стану, зі слабкими зачатками громадської ініціативи та торгово-промислового розвитку. Василь Ключевський, резюмуючи розповіді іноземних мандрівників, що побували в Московській державі в XV-XVIII ст .. пише: в XV або XVI ст. «Військову справу не тільки стояло на першому плані, займало перше місце між усіма частинами державного управління, а й покривало собою останні, військова служба сосредотачивала в собі всі роди державної служби, і інші, не військові галузі управління були не тільки другорядними по відношенню до військової , але і підлеглими, призначеними служити інтересам останньою »58.

Можуть бути різні критерії оцінки державного ладу: успіхи в розвитку культури і науки, рівень добробуту населення, розміри територіальних володінь, могутність армії. Московське держава виробила політичну систему, відповідала його потребам, головною з яких був захист кордонів від войовничих сусідів. Виконуючи це завдання, яка, на думку московських стратегів, вимагала безперервного розширення меж князівства, Москва перетворилася у військову монархію.

Оборонно-наступальна стратегія вимагала численної армії. Щороку навесні та влітку Москва висувала на небезпечні кордону три армії: одна захищала лінію Оки поблизу Коломни, інша займала берег Клязьми біля Володимира, третя зосереджувалася на литовському кордоні. Восени служиві люди розпускалися по садибах. У московського князя не було коштів на утримання війська, воно містило себе само. Особливість московського політичного ладу полягала в тому, що піддані князя несли державну службу безоплатно. У тому сенсі, що князь за службу не платив. Але він давай служилої людині можливість годуватися: віддавав на час служби помістя, вищим чинам давалися, на певний термін, на «годування» міста і волості. Державна скарбниця не дбала про військо, кожен служилий чин був на збірний пункт «конни, людно і оружно», тобто приводив із собою стільки збройних слуг, скільки йому належало в залежності від розміру його володіння. Кошти, необхідні для життя і служби, він збирав безпосередньо з населення.

Критерієм життєздатності ладу було його відповідність потребам держави. Доказом його життєздатності були успіхи Москви, відсуває своїх ворогів все далі й далі на всі сторони світу. Сила московської політичної системи оберталася слабкістю в той момент, коли зникав єдине джерело влади - государ. Іван III завбачливо зробив свого сина-спадкоємця співправителем держави і Василь III прийняв кермо влади без всяких перешкод. Його смерть стала знаком, що сповістила смуту, запеклу боротьбу за владу між оголосили численними претендентами на московський трон, бо малолітній спадкоємець був слабкий.

Нечисленні джерела, по-різному розповідають про смерть Василя III і його заповіті, дали можливість історикам висунути різні припущення про останню волі великого князя. Безсумнівно, що Василь передав великокнязівський трон синові Івану, але до повноліття (яке в XVI ст. Визнавалося при досягненні 16 років) доручив турботу про нього опікунській раді. Піднесення опікунів зустрічає опір Боярської Думи. Не приховував своїх домагань на престол князь Юрій, брат Василя III. Через кілька днів після смерті великого князя трирічний Іван був коронований, але боротьбу між охочими правити за малолітнього князя це не припинило. Виграла мати Івана - Олена. Спираючись на фаворита воєводу Івана Овчину-Телепнєва-Оболенського, одного з керівників Думи, вона звалила нагляд опікунів. Для цього їй довелося, зокрема, заарештувати одного з них - свого дядька князя Михайла Глинського.

Правління Олени тривало менше 5 років. У 1538 р. вона раптово померла. Сучасники вважали, що правителька була отруєна боярами. Так само думав і палко любив її син, що залишився круглим сиротою. Олена, яка мала сильною волею і невгамовним вдачею - рисами характеру, переданими спадкоємцю - була першою жінкою російською троні. У роки її правління була вилучена з обігу стара разновесная монета і введена єдина «копійка» (на монеті чеканилося зображення вершника зі списом). Війна з Литвою (1534-1537) була невдалою: Москва втратила Гомель. Історики дорікають Олену в тому, що вона приділяла дуже багато уваги палацовим інтригам, що неважко пояснити неміцністю її влади.

Інтриги, міжусобні чвари, що почалися після смерті правительки, прийняли характер смути: ШуйсьКі, Бєльський, знову ШуйсьКі зіштовхували один одного з підніжжя трону, на якому сидів не мав ні на що впливу хлопчик. У боярські сутички була залучена і церква: позбувся митрополичої кафедри Данило, потім Іосаф, лише його наступнику новгородському архієпископу Макарію вдалося втриматися на кафедрі. Митрополит Макарій зіграє важливу роль у духовному розвитку юного спадкоємця.

Роки реформ

Народиться Тит - широкий розум.

(Передбачення юродивого вагітної Олені Глинської)

Іван IV, який займає в російській історії зовсім особливе місце, - найбільш відомий з російською царів. Поруч з ним у пантеоні государів варто тільки Петро I. Обидва царя викликають протягом століть безперервні суперечки істориків, які бажають визначити їх місце в історичному процесі, їх роль в будівництві держави і державного жителя. Ставлення істориків, освіченого класу до Івана й Петру були критерієм політичних поглядів, вираз ставлення до дійсності пізніших часів. Видатний історик і непохитний ідеолог самодержавства Н. Карамзін представив царювання Івана Грозного перш за все як серію кривавих злочинів. Радянські історики, починаючи з 40-х рр.., Слідуючи за смаками вождя народів, отбросівшегоя модель Петра I заради моделі Івана IV, зображують Грозного «прогресивним царем».

Микола Карамзін відзначає дивну особливість: найжорстокіший з російських царів залишився позитивним героєм в народній пам'яті, в російській фольклорі. Карамзін укладає розповідь про роки Іванових вражаючими словами. «Історія злопам'ятні народу». Точність думки, справедливість його спостереження, зробленого на початку XIX ст., Підтверджуються в кінці XX ст.: Суперник Грозного по лиходійства Йосип Сталін виростає в народній пам'яті як строгий, але справедливий господар сильною, що жила в строгому порядку країні.

Слава Івана IV пов'язана з тим, що вперше стають відомими відомості про життя та особистості російського правителя в небаченому раніше кількості. «До оповідям іноземців», які відвідували в XVI ст. Москву у різних справах або безпосередньо служать цареві, вперше додається «Історія князя великого Московського», опис життя та діяльності Івана, складене його колишнім другом, а потім інтимним ворогом князем Андрієм КурбсьКим. Написана в Литві в 60-70-і роки, куди князь втік "від царського гніву», перша світська російська історія не страждає об'єктивністю, але приносить живий, пристрасно написаний портрет першого російського царя. До всіх цих джерел різної цінності додамо ще один - унікальний. У першому посланні КурбсьКому, відповідаючи на лист «зрадника», Іван Грозний не тільки викладає свої політичні та філософські погляди, але пише першу і останню в російській історії царську «автобіографію». Якби Іван Васильович чув про психоаналіз, він не міг би краще зобразити своє сирітство: «Коли ... наш батько, великий государ Василя, залишив тлінне земне царство ... мені було три роки, а покійному братові ... Георгію - один рік; залишилися ми сиротами, а мати наша, благочестива цариця Олена, настільки ж нещасної вдовою ... Коли ж Божої долею батько наша, благочестива цариця Олена, переселилася з земного царства в небесне, залишилися ми з покійним братом Георгієм круглими сиротами, ніхто нам не допомагав ... Який тільки потреби ні натерпілися ми в одязі і в їжі! Ні в чому нам волі не було; ні в чому не надходили з нами, як слід чинити з дітьми ». Врізався в пам'ять Івана епізод, який бачиться їм як страшне, незабутнє приниження; «пригадаю одне: бувало, ми граємо в дитячі ігри, а князь Іван Васильович Шумський сидить на лавці, спершись ліктем на ліжко нашого батька і поклавши ногу на стілець, а на нас і не дивиться ... Хто ж може перенести таку гординю? Як обчислити подібні важкі страждання, перенесені мною в юності? »59.

Спираючись на автобіографічні нотатки Івана, Василь Ключевський створив блискучий психологічний портрет царя в дитинстві: в душу сироти рано і глибоко врізалося почуття покинутості та самотності; потворні сцени боярського свавілля і насильства, серед яких ріс Іван, перетворили його нервовість в нервову полохливість; з роками в Івані розвилися підозрілість і глибока недовіра до людей. Сучасний російський історик Р. Скринніков, віддаючи належне письменницькому таланту Ключевського, піддає сумніву джерело, тобто спогади Івана. На думку Р. Скриннікова, слід пам'ятати, що до семи років Іван жив, оточений материнською ласкою (а саме в ці роки формуються основи характеру), що опікуни не втручався хлопчика у свої чвари, що його балували, а не обмежували, якщо не вважати обмежень московського Церемоніалу. На думку сучасного історика, в Івана не було «ніяких серйозних підстав для звинувачення бояр у нешанобливому до нього відношенні», пізні нарікання царя «написані як би з чужих слів 60.

Якими б не були справжні спогади дитинства, головне - цар Іван ніс у душі важкі образи на опікунів, на бояр взагалі. «Ви, бояри», - як постійно звертається Іван до КурбсьКого, - завжди вороги. Немає історика, який, посилаючись на Андрія Курбського, його Послання, його «Історію», не розповів би про жорстоке вдачу, виявлений Іваном ще в дитинстві, про те, як він мучив тварин, скидав в 12 років з дахів «тварь безсловесну», кішок і собак, а з 14 «почав чоловіків ураняті». Боярські угруповання намагалися заручитися підтримкою юного великого князя, нацьковували його на своїх супротивників. У грудні 1453 проривається «великий гнів» государя: ображений на Івана Шуйського, фактично правив державою, Іван наказав своїм псарям схопити його. Старанні слуги задушили правителя. «Від тих місць, - записує літописець, - почали бояри від государя страх мати і слухняність».

Щодо страху літописець мав рацію, щодо слухняності - перебільшував. Мине ще чимало часу, перш ніж Іван доб'ється повного підпорядкування бояр.

Своє повноліття Іван вирішив ознаменувати одруженням. За свідченням літописця, він звернувся до митрополита, розповів йому про свій намір, додавши: «Першою моєю думкою було шукати нареченої в інших царствах, але, розсудивши грунтовніше, відкладалися цю думку. В дитинстві позбавлений батьків і вихований у сирітство, можу не зійтися вдачею з іноземка, чи тебе тоді подружжя щастям? Бажаю знайти наречену в Росії ... »Мудрі побоювання про можливе« неподібності характерів »з іноземка не були плодом глибоких роздумів про відносини між чоловіком і дружиною. Можна б сказати, що необхідність ставала чеснотою. Ще в 1543 р. з Москви було направлено посольство в Польщу із завданням пошукати наречену московському государю. Робилися і інші подібні спроби. Всі вони не увінчалися успіхом. Москва в цей час не здавалася сусідам привабливою. Гордий Іван вирішив шукати наречену будинку, пориваючи з традицією діда, що одружився на грекині Софії, і батька, який узяв в дружини Литвинку Олену. Рішення Івана не могло не порадувати московських прихильників далекої старовини. Їх погляди висловлює у своїй «Історії» Курбський, що оповідає про те, як «у предобрий руських князів рід посіяв диявол злі звичаї, особливо злими їх дружинами-чародійка ... найбільше ж тими, що винесли з чужинців ». Бабку та мати Івана мав насамперед на увазі Андрій Курбський.

Порядок вибору наречених з числа російських красунь був ретельно розроблений і випробуваний при виборі першої дружини для Василя III. Іван вибрав собі Анастасію, дочка покійного Романа Юрійовича Захар'їна-Кошкіна, що походив із старовинного дворянського роду. Вибір був вдалий: Іван палко любив свою дружину, її родич став засновником династії Романових.

До одруження Іван Васильович вирішив «вінчатися на царство», глава російської держави прийняв титул царя. Іван III іноді називав себе «царем», Василь III вжив цей титул в договорі з імператором Максиміліаном, але у Відні договір підписати відмовилися. Московські дипломати добре знали, що строгі правила регулюють придбання нового титулу, і тому, уникаючи ускладнень, сповістили іноземні держави про коронацію Івана не відразу. Для мешканців Московської держави дипломатичні тонкощі значення не мали: Іван, ставши царем на 14-му році князювання, ставав і самодержавним государем. Ідея Третього Риму придбала реальний грунт - Московське царство. На перших порах коронування і весілля не змінили ні положення в країні, ні поведінка Івана. Місце Шуйских зайняли Глинські, що правили так само безсоромно. Іван, за словами Карамзіна, «любив показувати себе царем, але не в справах мудрого правління, а в покарання, в неприборканість примх ...» Історик констатує, «Ніколи Росія не керувалася гірше». І додає: «Для виправлення Іоанова належало згоріти Москві!»

Москва горіла часто і, можна б сказати, охоче з дня свого виникнення. Пожежі спустошували столицю князівства кожні 5-10 років. Історик Москви І. Забєлін вважає, що «ображені і озлоблені люди випалювали ненависну їм Москву». Підпалити місто було дуже просто: він був побудований з дерева. Перше цегляна будівля з'явилося тільки в 1470 р. У XVII ст. Москва налічувала не більше двох сотень кам'яних будинків. Говорячи про розміри пожеж, літописці згадують тільки кількість згорілих церков, не маючи уявлення про кількість будинків і жителів. Іноземці дали саме різне уявлення про розміри території Москви. Англійцям, що бачили Москву в 1553 (Річард Ченслр) і 1558 рр.. (Джиль Флетчер), вона здавалася більше Лондона, інші (Сигізмунд Герберштейн, 1517) вважали, що вона вдвічі більше Флоренції і Праги. На початку XVII ст. Жак Маржерет говорив, що дерев'яні стіни Москви довше паризьких. Перші цілком точні цифри про кількість московських дворів відносяться до 1701 р. У середині XVI ст. місто налічував приблизно 100 тис. жителів.

21 червня 1547 спалахнула пожежа, яка знищила місто цілком. І. Забєлін підрахував: протягом п'яти з гаком століть було 5 пожеж, коли Москва вигорала вся. У їх числі пожежа 1547 р. Відповіддю на пожежу було бунт. 26 червня збройні москвичі увірвалися в Кремль і вбили дядька царя - Юрія Глинського. Цар утік у підмосковне село Воробйова разом з двором. «Чернь» рушила за ним, вимагаючи видачі ненависних Глинських, звинувачених у підпалі міста «чаклунством». Іван відмовився видати родичів, збунтувалися москвичів вдалося вмовити повернутися додому.

Пожежа і бунт завершує боярське правління. Починається епоха реформ, керованих царем, уважно прислушивающимся до радників, яких вибрав він сам.

Час реформ та успіхів

Широка політика Грозного перетворила Московську державу в справжній збройний табір величезних розмірів.

Г. Вернадський

Скаржачись на свою важку життя і зрадників, що заважали йому, Іван нагадує в Посланні КурбсьКому «як це почалося»: «Був у той час при нашому дворі собака Олексій ... ще у дні нашої юності невідомо яким чином вивищується з батожніков (нижчих служителів); ​​ми ж, бачачи зради вельмож, взяли його з гною і зрівняли з вельможами, сподіваючись на його вірну службу ... Потім, для ради в духовних справах і порятунку своєї душі, взяв я попа Сильвестра, сподіваючись, що він, людина, що стоїть біля престолу Господнього, побереже свою душу, він, підступний, почав спершу ніби творити благо ... (Але) спокусився владою ... і почав, подібно світським, оточувати себе друзями ... »61. Перше послання князю КурбсьКому писалося в 1564 р, коли закінчився час реформ, починалися роки опричнини. Озираючись назад, цар перекреслював все, що було зроблено, з жорстокістю згадував «собаку Олексія», «попа-невіглас» Сильвестра і, звичайно, «зрадника» Курбського.

Іван Васильович твердо і рішуче переписував минуле. Час реформ, другий період царювання Івана (якщо вважати першим його дитинство, коли влада належала боярам), історики називають епохою «вибраних ради». Головними радниками молодого царя, ініціаторами і керівниками змін, реалізованих в церковному, адміністративного, політичного життя країни, були наближені Іваном довірені особи. У вузьке коло найближчих радників царя був насамперед притягнутий Олексій Адашев, дрібний костромський вотчинника, який виявив чудовий талант адміністратора, і священик кремлівського Благовіщенського собору Сильвестр, що склав (або відредагувати) знаменитий Домострой - збірник повчань для чоловіка і дружини, який керував, за дорученням Івана, відновленням розписів кремлівських соборів, що постраждали під час пожежі в 1547 р.

У середині XVI ст. населення Московської Русі становило 8 - 10 млн. чоловік. Число городян не перевищувало 2%. Велика, рідко населена територія потребувала адміністративній системі, що дозволяла царю використовувати значно ефективніше, ніж досі, ресурси країни, що панувала політична концепція, яка бачила в царя-самодержця втілення божественної влади, вимагала посилення централізації влади. Що зробив на Івана величезний вплив митрополит Макарій був гарячим «іосіфляніном», проповедовавшим «самодержавство». У перший період реформ лунають голоси світських політичних публіцистів, розвиваючих ідеологію всевладного царя. Видатний дипломат Федір Карпов вважав, що цар повинен домагатися «загалу» і заради неї може використовувати «грозу закону і правди». Вся справа в тому, стосовно кого застосовується «закон» - до «добрим підвладним» або ж до «злим» 62. Іван був повністю згоден з таким трактуванням «закону», пояснюючи, що він носить меч «у помсту лиходіям, на хвалу ж Добродея». Всебічну програму реформ запропонував в «чолобитних» царю Іван Пересвіту.

Литовська дворянин, який потрапив до Москви в 40-і роки, Івашко Пересвіту, як він підписував свої тексти, побоюючись прямо критикувати московські порядки, описував утопію - ідеальне царство Магмет-салтана (турецького султана Мухаммеда II). Іван Пересвіту знав дуже небагато про справжній стан справ в імперії завойовника Константинополя. Але це його не турбувало. Як звичайно, утопія була насамперед критикою існуючої системи, а потім проектом змін. Насамперед Пересвіту проповідував необхідність «грози», сходячись у поглядах з Федором Карповим: «Не можна цареві без грози царства держати», не можна без грози «правди ... ввести ». Гроза необхідна проти тих, хто творить зло. Для Пересветова було очевидно, що всі «зло», все «образи» і «поневолення» в державі йдуть від бояр, від вельмож. «Яка земля поневолена (боярами), в тій землі все зло сотворяется, ... всьому царству оскуженіе велике »63.

Іван Пересвіту запропонував радикальну реформу: знищити систему годівлі, відібрати землі, роздані служилим людям; натомість земель платити за службу річна платня. Необхідні кошти публіцист пропонував отримувати з городян, за умови введення на ринках твердих цін. Пересвіту дає багато інших порад, посилаючись на досвід Магмет-салтана; спиратися на вірних яничарів, які отримують платню, оточити себе найближчими радниками, без яких не вирішувати жодних справ.

Іван Пересвіту подав свій проект в 1549 р., в той самий момент, коли, після пожежі Москви і міського бунту, молодий цар, підібравши радників, приступив до реформ. Два головних ради не могли не зацікавити царя: вони відповідали його ідеям і настрою. Перший стосувався методу правління. Пересвіту виклав його в афористичній формі: «А не мочно цареві без грози бити; як кінь під царем без вузди, тако і царство без грози». Другий торкався підвалини держави: Пересвіту пропонував експропріацію землі. Через п'ятнадцять років актуальним стане рада, що стосується «яничарів», цар назве їх «опричниками». На початку 50-х років актуальні перші дві проблеми.

У 1550 р. в Москві на Червоній площі зібрався Земський собор. Протоколів собору не збереглося, невідомий його склад (історики роблять припущення). У літописі залишився розповідь про собор, а на наступний рік на церковному соборі Стоглавом Іван згадував, що він говорив на Красній площі. З одного боку, цар запропонував в 1550 р. всім станам примиритися, мирним шляхом вирішити взаємні скарги. Цар ніби підводить підсумки колишньому і оголошує про початок нового часу, коли всі кермо влади будуть у його руках. Василь Ключевський каже, що «перший земський собор у Москві представляється якимось небувалим в європейській історії актом всенародного покаяння царя і боярського уряду в їх політичних гріхах». Але той же Ключевський призводить звинувачення, кинуті на площі присутнім боярам: «Про неправедні хабарники і хижаки, неправедний суд собі творять! Який тепер відповідь дасте нам ви, багато сльози на себе спорудили? Я чистий від цієї крові; чекайте свого відплати »64. Неважко знайти в словах царя, сказаних ним або викладених на власний розсуд літописцем, відлуння ідей Пересветова.

Розпочаті реформи торкнулися основи політичної системи. У 1551 р. зібрався церковний рада, що отримав назву Стоглавого, бо його рішення були викладені в ста розділах. Зібрані у книзі, названій «Стоглав», вони є джерелом для дослідників епохи Івана Грозного. У 1550 р. боярська дума затвердила новий Судебник, який був переробленою версією Судебника 1497 р., підготовленого за Івана III, і відбивав прагнення до встановлення в державному житті однаковості, загального для всіх станів порядку судочинства. Судебник передбачає суворі покарання недобросовісним суддям, переслідує ябедничество, підпорядковує певним правилам застосування тортур і судових поєдинків. Адміністрація того часу зводилася практично цілком до відправлення судових обов'язків, тому введення нового Судебника було найважливішим елементом адміністративної реформи. Було прискорене формування наказів - зародків міністерств, розширена функція наказовій бюрократії, обмежена влада намісників-кормленщиков. Становище селян залишилось без зміни, були збережені норми Юр'єва дня: селяни, як і раніше мали право покинути землевласника протягом двох тижнів в кінці осені.

Рік потому, в 1551 р., Стоглав розглянув найважливіші державні справи і упереміш обговорив питання, пов'язані з повсякденним життям. Було заборонено місництво, тобто спори між боярами про старшинство під час військових походів, вирішено провести загальний перепис землі і переглянути подаровані маєтки, щоб встановити відповідність між розмірами земельної ділянки і службовими повинностями. Собор прийняв рішення закрити з'явилися в цей час у Москві шинки. Ця постанова була черговим епізодом у двобої, який протягом довгих століть ведуть між собою благі наміри і казенні інтереси. Венеціанець Йосип Барбаро зауважив в 1436 р., що право виготовляти хмільні напої (мед і пиво) належить казні і князь Іван III строго стежить за дотриманням своїх інтересів. Через століття італієць Альберто Кампензе, повідомляючи про московських справах татові Клименту VII, не забуває згадати (1523), що москвичі мають право вживати напої тільки у свята: «Ця народна слабкість (пияцтво) примусила государя їх заборонити назавжди, під побоюванням найсуворішого стягнення, вживання пива та іншого роду хмільних напоїв, виключаючи одних тільки святкових днів ». Герберштейн залишив звістка, що князь Василь III зробив виняток для своїх слуг, які могли пити, коли хотіли, але тільки в спеціально виділеній для цього слободі, названої Наливки. Питний місце називалося корчма, де можна було і пити, і є, В XVI ст. Московська Русь знайомиться з горілкою. Винайдена арабами в IX ст. (Аль-кохоль), горілка проникає в Західну Європу в XIII і до XVI ст. використовується як ліки - продається в аптеках. В кінці XIV ст. генуезці привозять її в південну Росію, а з першої половини XVI ст. вона поширюється по всьому північний схід. Питний заклад, де починають торгувати напоєм, який набуває незвичайну популярність, називають татарським словом - шинок. Ставши одним з найбільш поширених слів у російській мові, воно дещо змінює первісне значення. У татар шинком називався заїжджий двір, де торгували їжею і напоями. У російській шинку продавали лише горілку. За наказом Івана перший кабак був збудований неподалік від Кремля на Балчузі (татарське - болото, бруд) 65. Дохід, принесений шинком, звів нанівець благе побажання Стоглавого собору ліквідувати нова установа.

Стоглавий собор звернув увагу на спотворення в священних книгах, що виникали в результаті помилок переписувачів, що було пов'язано з неписьменністю духовенства, яке, в свою чергу, було результатом відсутності шкіл. Собор згадував з жалем, що «колись цього училища бували в російському царстві на Москві і в Великому Новгороді, і по іншим градам багато грамоті писати і співати і честі вчили, тому тоді і грамоти мастаки було багато». Було вирішено відкрити в Москві друкарню, де повинні були друкуватися виправлені по найточнішим зразкам книги. Одночасно Собор засудив безбожні і єретичні книги: збірка середньовічної мудрості, що носив на Русі назву «Аристотель», астрономічні опису Еммануїла Бена Якоба, озаглавлені «Шестокрил». Практично була засуджена як єретична вся світська література.

Питання про земельні володіння церкви залишався одним з головних. Суперечка між «користолюбцями» і «нестяжателямі» тривав і носив дуже гострий характер. Земля була найважливішим багатством і чим більше мав її государ, тим сильніше він був. Але церква твердо захищала свої володіння. Результати зіткнення були половинчастими. У травні 1551 царський указ конфіскував всі землі й угіддя, передані Боярської думою після смерті Василя III єпископам і монастирям. Новий закон забороняв церкви купувати землі без попереднього повідомлення світських властей. Князям заборонялося без дозволу залишати свої вотчини на користь церкви. Таким чином розширення церковних володінь було призупинено. Але до секуляризації було ще дуже далеко, основні земельні багатства церкви залишалися недоторканими.

Компромісний характер носили багато інших постанови Стоглавого собору. До того ж багато рішень, як і багато реформ, початі в цей час, залишалися на папері або не доводилися до кінця. Тим не менш, спрямованість всіх змін була очевидною - посилення центральної влади, ослаблення влади доль. Терплячи невдачі в одній області, уряд відшкодовував себе в іншому. Церква зберегла основну частину своїх земель, але втратила «тархани», грамоти, які звільняли її від сплати податків. Цар позбавив її привілеї, яку церква отримала ще в татарські часи (про що свідчить і саме слово - тархан).

Красномовним прикладом реформ були зміни, внесені до форми управління місцевими справами. Система годувань все наочніше демонструвала свою неефективність; до Москви йшли скарги на зростання грабежів і розбоїв, на бездіяльність місцевої влади кормленщиков. До того ж цар публічно, на Красній площі, обіцяв покінчити з годуваннями, боярської привілеєм. Опір бояр і коливання царя затягують ліквідацію системи годувань на довгі роки. Адміністративна реформа, проведена на початку 50-х рр.., Послаблює і обмежує годування, вводячи місцеве самоврядування. Земська реформа, як і інші, була реалізована лише частково і не на всій території країни, але її парадоксальна концепція - йти до централізації через самоврядування - розкриває головні риси політичної системи московської держави. Перш за все - самоврядування вводилося зверху. Округа, повіти отримали право здійснювати ті функції, які були у віданні кормленщіка: переслідування злодіїв і розбійників, суд і збір податі. Але, по-перше, це право розглядалося як пільга (звільнення від кормленщіка), за яку треба було заплатити уряду. Це, зокрема, затримало реалізацію реформи: багато громади були занадто бідні, малонаселених і не були в змозі викупити «самоврядування». По-друге, реформа зберігала принцип кругової поруки відбування державної повинності.

Парадоксальність реформи - централізація через самоврядування - розкривала її головну мету: включення всього населення в будувалася державну самодержавну машину. У Франції XII-XIII ст. (Філіп-Август, Людовик X), в Англії кінця XIII-початку XIV ст. (Едуард I) була створена система общинного самоврядування. Корінна відмінність земської реформи в Московській державі полягало в тому, що місцевим властям були поставлені в обов'язок заняття не місцевими, але загальнодержавними справами. Причому під контролем центрального уряду.

Найважливішою з реформ була військова. Вона почалася в 1550 р., коли за наказом царя в Москві була зібрана тисяч «кращих слуг», дітей боярських і дворян, що склали особливий московський полк. Вона була завершена в 1556 р. царським указом, поміщики і вотчинники були зрівняні в обов'язки відбувати військову службу. З кожних 150 десятин 66 ріллі землевласник повинен був вивести в полі воїна в повному озброєнні: «людини на коні в повному обладунку, а в далеку дорогу про дво кінь».

Половинчастість, незавершеність інших реформ мали менше значення, ніж успіх нової організації військової справи. «Військова служба, - писав В. Ключевський, - сосредотачивала до себе всі роди державної діяльності, і інші, не військові галузі управління були не тільки другорядними по відношенню до військової, але і підлеглими, призначеними служити інтересам останньої 67. Через 450 років московський публіцист, різко критикуючи демократичні реформи Бориса Єльцина, протиставляє їм старе, добрий час; «Аж до перебудови Росія (СРСР) жила, за висловом Менделєєва,« побутом військового часу »: найкращі ресурси направляла на військові потреби. Як би ми не оцінювали сьогодні цю політику, вона не була абсурдною і мала під собою історичні підстави »68, Микола Карамзін, обурений з приводу тиранії Івана Грозного, що засуджує його нелюдські кровопролиття, відзначає як успіх створення Іваном IV« земського війська, якого у нас доти не бувало; численного, завжди готового ... »69.

Основну військову силу московської держави становить кіннота - бояри, діти боярські, поміщики. Вони були озброєні, на конях на місце збору, яке призначалося розрядного наказу, що відав військом. Іван вперше на Русі починає формувати постійне військо. Його ядром служать стрільці, які вперше згадуються в 1552 р. у зв'язку з походом на Казань. Це був зовсім новий тип збройних сил: стрільці набиралися з вільних людей і повинні були служити все життя. Озброєні і екіпіровані за західноєвропейським зразком вогнепальною зброєю - пищалями, вони складали ударний підрозділ московського війська. З'являється піхота. Перші гармати були привезені з закордону. При Івана III їх стали відливати в Москві. За свідченням англійського посла Джил Флетчера, жоден християнський государ тієї епохи не мав такої могутньої артилерії.

Нова організація війська, безпосередньо і міцно залежного від центральної влади, давала царю нові можливості посилення самодержавного могутності. Втрачаючи своє значення в армії, боярство втрачає своє державно-політичне значення. Зростає роль середнього і дрібного служилого землеволодіння.

На Схід і на Захід

І але ж хто б'є - той лутче, а кого б'ють і в'яжуть - той гірше.

Іван Грозний

Військова реформа давала кошти для здійснення мети - широкої зовнішньополітичної програми, розробленої обраною радою. Нове військо отримує перше бойове випробування під Казанню. Починаючи з 1547 р. Іван Грозний майже щороку робить походи на Казань. Розпад Золотої орди залишив місце новим державним об'єднанням. У 1430 р. один з нащадків Батия заснував Кримське ханство, межі якого, обмежені на сході нижнім Доном, на заході - нижнім Дніпром, доходили на півночі до Єльця і ​​Тамбова. В останній чверті XV ст. Крим, столицею якого був Бахчисарай, став васалом Оттоманської Порти. В 1445 р. виникає незалежне Казанське ханство. Його територія збігається приблизно з територією стародавнього болгарського держави на середній Волзі, Камі. Основну частину населення становили черемиси і башкири, що говорили на азербайджанською мовою, і мордвини і чуваші, що говорили на фіно-угорському мовою. На Русі їх кликали - татарами. У 1466 р. виділилося Астраханське ханство. Його межі: нижня Волга на сході, нижній Дон на заході, Кубань і Терек на півдні. Степу від Дніпра до Аральського моря були у владі сильної Ногайської орди.

Починаючи з 60-х років XV ст. Москва все більше цікавиться становищем в Казані, де утворюються кримська і московська партії, які підтримують «своїх» претендентів на трон. Походи Івана Грозного були продовженням політики його батька, посилав війська як аргумент на користь московського ставленика. У 1551 р. за порадою Шах-Алі, якого Москва тричі садила на казанський престол і якого тричі казанці проганяли, Іван побудував на правому гірському березі Волги місто Свіяжск. Отримавши важливий опорний пункт, Іван відправився завойовувати Казань.

Особливих виправдань для завойовницькі походи не потрібно було, татарські набіги плюндрували Русь. У 152] р. об'єднана кримсько-татарська орда підійшла до стін Кремля, в 1523 р. кримський хан приготувався до чергового набігу, але був зупинений на Оці московської артилерією. У червні 1552 кримський хан, намагаючись перехопити московське військо, що йшло на Казань, з'явився у Тули, безуспішно штурмував місто і повернувся до себе. Казань пручалася з червня по жовтень і була взята приступом. Важливу роль в російських успіхи знову зіграла артилерія і широке використання хв проти міських стін.

У жовтні 1992 р. в Татарстані відзначали 440-річчя захоплення Казані російськими як день скорботи і втрати національної незалежності. Російський політолог в листі до газети «Известия», визнаючи, що «немало татар полягло в результаті штурму Казані військами Івана Грозного», задає питання: «Чи можна оцінювати дану подію з нинішньої позиції?» 70. Очевидна риторичність питання підкреслює несподівану ситуацію: розвал Радянського Союзу виявив, що славні російські перемоги були одночасно чиїмись важкими поразками.

В історії російської імперії завоювання казанського ханства і включення завойованій території до складу московської держави - дата виняткової важливості. Вперше Москва виходить далеко за етнографічні та релігійні межі Великоросії. І виявляється перед особою необхідності йти все далі і далі, переслідуючи оборонні цілі. Завоювання Казані не закінчило війну, населення продовжувало боротьбу. Для замирення казанського краю знадобилося міцне освоєння всього течії Волги. У 1554 р. московські війська зайняли Астрахань. В1556 р. Астраханське ханство було приєднано до Московської держави.

У російській владі виявилося все Поволжя, і через Каспійське море Москва увійшла у безпосереднє сусідство з Персією. Ногайська орда вела з Руссю активну торгівлю; в 1551 і 1552 рр.. ногайці пригнали до Москви понад 50 тис. коней, без яких похід на Казань був би неможливий. До того ж ногайські мурзи вважали Івана Грозного «своєю людиною», тільки більш благородного походження, в московському царі бачили нащадка Чингіз-хана. У листуванні з мурзами Іван від цього походження не відрікався 71. Після завоювання Казані й Астрахані в Ногайської орді владу захопив прихильник Москви.

Карта Московської держави змінилася майже чарівним чином. Кордон на півдні пересунулася з Оки на Терек. На сході відкрилися сибірські простори. У 1555 р. до Москви з'явилися посли від Сибірського хана Єдігер з виразом покірності і обіцянкою платити данину. У південних степах у Москви залишався грізний противник - кримський хан. Його васальна залежність від турецького султана дала підставу дореволюційним російським, а потім, ще більш наполегливо, радянським історикам говорити про Константинополь як центрі «ворожої російської держави політики» 72.

Французький історик Олександр Беннігсен, аналізуючи в середині XX ст. оттоманські дипломатичні документи, що зберігаються в Константинополі в архіві палацу Топ Капи, і московські матеріали «ногайських справ», опубліковані в кінці XVIII ст. 73, переконався, що «завоювання Казані пройшло непоміченим Оттоманською Портою» 74. Спроба встановити офіційні відносини між Москвою і Константинополем були зроблені в 1497 р., коли Іван III відправив до столиці Блискучої Порти посольство. Але поведінка посла Михайла Плещеєва турецьким властям не сподобалося (що точно сталося - невідомо) і грамота не була прийнята, а посольство без почестей відправлено додому. Це не завадило розвитку інтенсивної московсько-турецької торгівлі. Турки купували соболів, мережевий ікла, соколів і бурштин, розплачуючись золотом і дорогоцінними каменями. Торгівля хутром з Портою була в XVI ст. головним джерелом дорогоцінних металів Московської держави. Для турецьких дипломатів Московія була багатою, але диким, невідомим краєм, не представляв небезпеки ні, ні інтересу. Коли Москва відправилася на завоювання мусульманського Поволжя, Порта була цілком поглинена боротьбою з перськими Сафавідамі, підготовкою експедиції проти Трансільванії на Заході. Султан спонукав в цей час кримського хана воювати з Польщею і Литвою - ворогом Москви.

Розширення кордонів Московської держави принесло значні економічні вигоди, відкрилися нові торговельні шляхи, були придбані нові родючі землі. Ще важливіше було перетворення московського государя в господаря мусульманських народів, що населяли знову завойовані території. Іван Грозний добре це розумів. Це виражалося, зокрема, в його дбайливе, якщо так можна висловитися, ставлення до ісламу. У Наказний грамоті, врученій Гурія, призначеного архієпископом нової Казанської єпархії, цар вимагав, щоб «бусурмани» були б «просвітлені світлом християнства через любов, а страхом їх до хрещення ні як не приводити» 75. Віротерпимість Грозного не пережила його. Цар Федір, відомий своїм благочестям, наказав у 1593 р. казанським воєводам І.М. Воротинського і А.І. Вяземському «в кінець все мечеті вапна».

У 1452 р., коли почався розпад Золотої орди, Іван III створив васальне татарське Касимівське ханство. Сто років потому Іван IV володів основною частиною Батиєва спадщини. Залишався Крим, сильний, небезпечний ворог. Після Казані і Астрахані наступ на кримського хана стало реальністю. Іван відмовився від продовження наступу на південь. Він повернув на захід.

Рішення почати війну з Лівонією було прийнято царем всупереч думці його найближчих радників. Про розбіжності із зовнішньополітичних питань, про суперечки щодо напрямків експансії, і, як звичайно, надзвичайно темпераментно, розповідає Іван у першому посланні князеві КурбсьКому. «Як не згадати, - з гіркотою докоряє свого колишнього друга цар, - вічні заперечення попа Сильвестра, Олексія і всіх вас проти походу на німецькі міста, і як, через підступного пропозиції короля Датського, ви дали лівонцям можливість цілий рік збирати сили? ... Якби не ваша диявольська протидію, то, з Божою допомогою, в тому ж році вся Німеччина була б під православною вірою »76.

Тяжке звинувачення, пред'явлене царем Курбському та його однодумцям, пов'язано з одним з епізодів Лівонської війни, що почалася в січні 1558 р. і завершилася в 1582 р. - майже чверть століття тому. Після перших блискучих успіхів московські воєводи погодилися на перемир'я з ливонцами, яке, на думку царя, дало ворогові перепочинок і завадило закінчити війну швидко і рішуче. Історики розходяться в думках щодо прогнозів Івана Грозного, дехто вважає надмірним перебільшенням твердження про можливість «в тому ж році» зробити православної «всю Німеччину». Але в самій Німеччині, і насамперед у Лівонії, вважали в той час, що перемога Івана Грозного вирішена. Призупинення настання змінила становище, війна набула міжнародного характеру, перемога вислизнула.

Іван Грозний пише Курбському про розбіжності з питань зовнішньої політики в 1564 р. Суперечки почалися набагато раніше. Південь чи Захід? Крим або Лівонія? Вибір зовнішньополітичного варіанту був пов'язаний як з питаннями геополітики, так і з внутрішніми проблемами. Програма Олексія Адашева та Андрія Курбського може розглядатися як продовження їх поглядів на шляхи розвитку Московської держави. Члени вибраних раді примикали до «нестяжателям», прихильникам секуляризації церковних земель. Ці погляди розділяли багато бояр, що розраховували, по-перше, скористатися церковними багатствами, а по-друге, уникнути конфіскації своїх земель на користь держави, яка поповнило б фонд за рахунок церкви. Родючі південні степи також могли дати державі землю для служивих людей. Причина незгоди А. Адашева і його кола лежала також у перевазі, яке вони віддавали війні з «бесерменов» (мусульманами) перед війною з християнським заходом, з «німцями». Це дало підстави деяким історикам пізнішим бачити в Олексія Адашева, Сильвестра, князя Курбського західників, що коментувалося по-різному, залежно від поглядів дослідників минулого.

Історики XIX ст., Повернувшись до суперечки XVI ст. про два напрями московської зовнішньої політики, сформулювали дві основні концепції. Н.І. Костомаров захищав походи на південь, які могли б привести до звільнення південної Русі від постійної загрози татарських набігів і виходу до Чорного моря. На думку С.М. Соловйова, Москва була ще не в змозі воювати за Чорноморське побережжя, але мала можливість завоювати Балтійське море, передбачаючи таким чином політику Петра, «прорубав вікно в Європу». Радянські історики, особливо в сталінський період, наполягали на тому, що «з державної точки зору Грозний був, поза сумнівом, прав, ведучи війну на заході, а не на півдні» 77, бо південноруських земель він вважав за краще море.

Після безжальної критики, якої ЦК партії піддав другу серію «Івана Грозного», Сергій Ейзенштейн, виправдовуючись перед Сталіним, пояснював, що він занадто розтягнув фільм і тому «основні для всього фільму події - розгром лівонських лицарів і вихід до моря - не потрапили в другу серію »78. Він дав зобов'язання включити ці події, переробляючи фільм. Письменник Аркадій Белінко, говорячи про фільм Ейзенштейна, питав: «... чи може брехлива і підла концепція створити великий твір?» - І констатував, що кінорежисер наполягає на тому, що «завойоване море краще свободи» 79,

Різні, нерідко взаємовиключні, коментарі істориків спираються на ті ж самі, порівняно мізерні, джерела. Головний із них - листування Івана Грозного з Курбським і написана князем Андрієм «Історія великого князя Московського про справи, яже слишахом у достовірних мужів і яже відехом очима нашими» (виклад подій від дитинства Івана до 1578 р.). Листування почалася через п'ять років після розриву царя зі своїми радниками, після втечі Курбського, болісно сприйнятої Іваном як зрада колишнього друга. І цар, і Курбський бачили причини розриву крізь призму подій, яких вони не могли передбачити. Безперечно те, що Іван обрав «захід» всупереч порадам вибраних раді.

У 1558 р. московські війська вторглися до Лівонії. Ними командував колишній казанський, а потім касимовский цар Шах-Алі. Значну частину армії становили татари. Наявність татарської кінноти у складі армії Івана Грозного могло бути однією з причин, що спонукали царя почати війну - в його руках була могутня сила. Значно важливішим приводом була слабкість Лівонії. У XVI в. ливонское держава, володіння ордена мечоносців, стало занепадати. Поширення протестантства в містах підривало підвалини орденського братства, місцеве населення фінського і литовського походження відносилося до завойовників, німецькою мечоносці, вороже. Посилювалася боротьба між світською і духовною владою, між містами і лицарями, між орденом і імператором.

Слабшаюча Лівонія лежала між посилюється Москвою і Балтійським морем. Включення Новгорода до складу Московської держави зробило подальше просування Москви до узбережжя неминучим. Лівонські міста - Рига, Нарва і інші - взяли в свої руки торгівлю з Ганза, заблокувавши Русь. У лівонських портах іноземцям заборонялося вчитися російській мові, безпосередньо торгувати з Москвою, відкривати кредит російським купцям. Привід знайшовся легко - старовинний суперечка про подати, і почалося завоювання Лівонії. Лаври Олександра Невського, з яким митрополит Макарій порівнював Івана після взяття Казані, могли снитися царю. Перерване в ХШ ст. навалою татар московська політика повернулася в XVI ст. до своєї мети.

Слабка, роздирається міжусобними суперечками Лівонія не зробила серйозного опору. Боярин Олексій Басманов раптовим штурмом опанував слившій неприступною фортецею Нарвою, був узятий Дерпт, черемиси Шах-Алі піддали страшному руйнування південну Лівонію. Дійшовши майже до Ревеля й Риги, Шах-Алі повернувся осені 1558 р. до Москви. У наступному році російсько-татарські війська під командуванням Тохтамиша і князя МіКулінсьКого проникли в Курляндію, завдавши чергової поразки орденським силам. Просування московської армії було перерване за наполяганням Адашева: орден отримав перемир'я з травня по листопад. Про це згадував Іван у посланні КурбсьКому п'ять років потому, обурюючись на «зрадницькі дії« собаки Олексія ». Адашев вважав за необхідне перервати війну в Лівонії, бо спорядив експедицію проти кримських татар.

Іван, відкидаючи політику Адашева, прийняв мирні пропозиції Криму і відправив до Лівонії сильну армію під командуванням князя Андрія Курбського. У 1560 р. була взята сильна фортеця Феллін - резиденція магістра ордену. Лицарське військо було розгромлене. Опір Лівонії зламано.

В ході трьох кампаній Москва відкрила для себе Балтійське узбережжя, але війна за Лівонію, як швидко з'ясувалося, тільки почалася. Успіхи російської зброї в Лівонії справили велике враження на Заході, налякали появою нової держави. Історики часто цитують пророкування, що містилися в листі протестантського публіциста Юбера Ланге Кальвінові, зроблене на самому початку війни; «Якщо судилося будь-якої державі в Європі зростатиме, то саме цієї» 80. Побоювання західних держав і небажання лівонських лицарів стати підданими Москви перетворили Прибалтику в арену міжнародного конфлікту.

Московська держава вперше стає суб'єктом європейської політики, вперше Іван Грозний демонструє свої дипломатичні здібності, все більш впевнено звільняючись від впливу радників з кола Олексія Адашева. Переможена Лівонія розвалювалася на частини, кожна з яких віддавалася сусідам, розраховуючи піти таким чином від Москви. Магістр ордена Кеттлер передав Лівонію Польщі, отримавши натомість спадковий титул герцога і Курляндию. Власне Лівонія (Ліфляндія) уклала унію з Литвою. Естонія (з містом Ревелем) віддалася Швеції. Острів Езель визнав владу данського герцога Магнуса.

Зав'язався вузол, на розплутування якого піде понад півтораста років: у ході воєн за Прибалтику виснажать свої сили скандинавські країни, Польща і Литва, перетвориться в могутню державу Росія. Жвавий інтерес до подій в Лівонії проявила імперія Габсбургів. Головні вороги султана в Європі Габсбурги (німецький імператор Фердинанд і його родич іспанський король Філіп II) були задоволені успіхами Івана на сході, його кримськими походами. Поворот Москви на захід сильно розчарував імператора. У 1560 р. Фердинанд звернувся до Івана з листом, в якому просив припинити війну з орденом, васалом імператора. Москва підтримувала відносини зі Священною римською імперією німецької нації з XIV ст. Не бажаючи псувати відносин з Габсбургами, але і не маючи намірів припинити війну, Іван дав несподіване пояснення причин походів проти лівонців. Справа в тому, писав цар 81 імператору, що лівонці «переступили заповідь Божу» і «впали в Лютеровой вчення». Православний цар, все життя зневажав «латинском єресь», раптово виступив як захисник католицизму проти лютеранства. У листопаді 1561 Фердинанд, мабуть, не задовольнившись відповіддю Івана, заборонив навігацію по Нарове, спробувавши відрізати Москву від західноєвропейських товарів. Але до цього часу встановилася торгівля з Москвою північним шляхом, який був відкритий англійськими купцями в 1553 р., коли вперше капітан Річард Ченслер кинув якір в гирлі Північної Двіни. Ченслер був доставлений до Москви через Холмогори, і з цього моменту починаються постійні російсько-англійські торговельні відносини.

Бачачи основну загрозу своїм планам з боку Польщі та Литви, Іван укладає союзний договір з Данією, дає шведам 20-річне перемир'я і звертає основні сили проти Литви. Восени 1562 на чолі численної раті Іван вирушає до Полоцька, прикордонної фортеці, що захищала дорогу до литовської столиці. У січні 1563 починається облога фортеці, яка здається на милість переможця 15 лютого. Полоцька перемога - вищий успіх Москви в першій фазі Лівонської війни. У наступному році російські війська зазнають жорстокої поразки на річці Уле: литовці розбивають армію, яка йшла від Полоцька на з'єднання зі смоленської армією, не допускають об'єднання і змушують московську рать покинути територію Литви.

Військова невдача мала значні, як зовнішньополітичні, так і внутрішньополітичні наслідки. Восени 1564 польсько-литовська армія підійшла до Полоцька, розраховуючи повернути важливий стратегічний пункт. Одночасно на півдні рушили на Московську державу кримські татари, порушивши підписану з Іваном угоду. Виникла небезпека війни на двох фронтах. Поляки і литовці, постоявши під Полоцьком, пішли, не зважившись штурмувати фортецю. Хан Девлет-Гірей, передумав йти на Москву, повернув до Рязані, яка відбила атаки орди. Кримська орда повернулася в степу. Набагато важливіше були події всередині країни.

Апологія самодержавства

МÐ

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура | Книга
936.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Історія Російської імперії том 3 Михайло Геллер
Історія Російської імперії том 2 Михайло Геллер
Історія Російської імперії з XVIII по XX століття
Історія Релігії том 1
Місіонерська діяльність Російської Православної церкви серед мусульман Російської імперії
Освіта Російської імперії
Сенат Російської імперії
Михайло Васильович Ломоносов реформатор російської мови і віршування
Казахстан у складі Російської імперії
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru