приховати рекламу

Ірак криза ООН

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Курсова робота
ІРАК. КРИЗА ООН
2004 р
О Г Л А В Л Е Н Н Я:
ВСТУП .. 3
РОЗДІЛ 1. ОРГАНІЗАЦІЯ ОБ'ЄДНАНИХ НАЦІЙ І ЇЇ РОЛЬ У ВРЕГУЛЮВАННЯ ПОЛІТИЧНИХ КРИЗ .. 6
1.1. Правовий статус та основні напрямки діяльності ООН .. 6
1.2. ООН у вирішенні міжнародних суперечок і військових конфліктів. 11
ГЛАВА 2.СОБИТІЯ В ІРАКУ ЯК ВІДОБРАЖЕННЯ КРИЗИ ОРГАНІЗАЦІЇ ОБ'ЄДНАНИХ НАЦІЙ .. 16
2.1.Бліжній Схід - зона геополітичних і економічних інтересів і плацдарм бойових дій США: постановка проблеми .. 16
2.2.Позіція Росії як держави-члена ООН у вирішенні іракської кризи 25
РОЗДІЛ 3. РОЛЬ ООН В післявоєнний устрій ІРАКУ .. 27
3.1.Ірак: моделі післявоєнного устрою. 27
3.2. Наслідки кризи навколо Іраку для миру, міжнародної безпеки та інтересів Росії. 30
3.3.Роль ООН в післявоєнний устрій Іраку. 33
ВИСНОВОК .. 37
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ... 38

ВСТУП

Актуальність роботи. Сьогодні ми є сучасниками і свідками глибокого падіння моралі в політиці багатьох держав і політичних еліт світу, які керуються у створилася навколо Іраку ситуації сьогохвилинними меркантильними міркуваннями та інтересами своєї дрібної політики і не замислюються над тим, чим все це в недалекому майбутньому може обернутися для них самих. Вашингтон і Лондон під прикриттям гасла роззброєння Іраку відкрито здійснили військову агресію проти цього незалежної держави, члена Організації Об'єднаних Націй, а міжнародне співтовариство довго умовляв їх почекати, поки інспектори цієї міжнародної організації, нарешті, не представлять Раді безпеки доказів того, що Ірак в чомусь то знову дійсно серйозно завинив і перед США, і перед ООН. Режим Саддама також не можна визнати ліберальним. Проте зовсім не обов'язково, щоб застосування сили стало провідним принципом вирішення складних ситуацій.
Разом з тим, у світі періодично виникають неприйнятні для міжнародного співтовариства або окремих держав ситуації, при яких застосування військової сили тільки й здатна попередити небезпечний розвиток тих чи інших процесів. Адже ніхто або майже ніхто в світі не заперечив права США на застосування збройних сил проти режиму талібів і сил «Аль-Каїди» в Афганістані. Очевидність правомірності та необхідності дій США і інших країн проти терористичного режиму талібів не була піддана навіть найменшого сумніву. Але ситуація з Іраком - абсолютно іншого роду.
Між тим, що ведеться вже більше року Вашингтоном і Лондоном агресивна антиіракська пропагандистська кампанія з масованим використанням прийомів дезінформації, як своїх громадян, так і міжнародної громадськості, демонстративні і застосування різних форм надання впливу, аж до прямого тиску на міжнародні організації та правлячі кола багатьох держав світу в поєднанні з традиційними операціями американських спецслужб і обіцянками великих субсидій тим, хто підтримає військову акцію Джорджа Буша і Тоні Блера проти Іраку, - роблять свою справу. Багато політичних режими світу, схоже, в думках, а інші - вже й відкрито здали Багдад Сполученим Штатам і стурбовані лише тим, як би вигідніше і подорожче продати Вашингтону свою угодовську позицію щодо Іраку.
Але, найголовніше, агресія США продемонструвала всьому світу безпорадність одного і провідних міжнародних інститутів - Організації Об'єднаних Націй, який, незважаючи на свій величезний авторитет і вплив, не зміг запропонувати і реалізувати ефективне рішення іракської кризи.
Не потребує доказів факт, що ООН не є якоюсь абстрактною організацією, відірваною від держав, її складових. Вона настільки сильна і ефективна, наскільки цього хочуть члени ООН. І в даному випадку ми маємо ситуацію, коли принаймні дві країни - постійні члени РБ (США і Великобританія) вирішили діяти не тільки в обхід РБ, але і в обхід Статуту ООН і резолюції РБ ООН. Насправді вони до цих пір так нікого так і не переконали в тому, що війна в Іраку була обгрунтована, виправдана і справедлива. Спостерігається швидше криза у відносинах між цими країнами і всіма іншими членами ООН.
ООН - це дзеркало світової політики, в якому відображаються всі політичні та економічні суперечності між країнами. Тобто, якщо ми говоримо про кризу ООН, то, перш за все, слід мати на увазі, що це криза міжнародних відносин.
Мета даної курсової роботи полягає в аналізі іракських подій і їх вплив на загострення протиріч у міжнародних відносинах та Організації Об'єднаних Націй.
До завдань роботи входить:
1.Визначити правовий статус та основні напрямки діяльності ООН з питань врегулювання міжнародних суперечок і військових конфліктів.
2.Дати оцінку війні в Іраку як відображенню кризи Організації Об'єднаних Націй і позиції Росії з даної проблеми. Вивчити передумови військового конфлікту на Близькому Сході.
3.Осуществіть аналіз можливих моделей розвитку післявоєнного Іраку і роль ООН у процесі його подальшого державного устрою.

РОЗДІЛ 1. ОРГАНІЗАЦІЯ ОБ'ЄДНАНИХ НАЦІЙ І ЇЇ РОЛЬ У ВРЕГУЛЮВАННЯ ПОЛІТИЧНИХ КРИЗ

1.1. Правовий статус та основні напрямки діяльності ООН

У сучасних міжнародних відносинах міжнародні організації відіграють істотну роль як форма співробітництва держав і багатосторонньої дипломатії. Виникнення міжнародних організацій в XIX столітті стало відображенням і наслідком об'єктивної тенденції до інтернаціоналізації багатьох сторін життя суспільства. Взаємні зв'язки та співробітництво між існуючими в даний час міжнародними організаціями (а їх налічується більше 4 тис., з них більше 300 - міжурядові [1]) дозволяють говорити про систему міжнародних організацій, в центрі якої знаходиться Організація об'єднаних націй. Це веде до появи нових структур (спільних органів, координаційних органів і т. п.)
Термін «міжнародні організації» вживається, як правило, стосовно і до міждержавних (міжурядовим), і до неурядових організацій. Проте їх юридична природа різна. Для міждержавної організації характерні такі ознаки: членство держав; наявність установчого міжнародного договору; постійні органи; повагу суверенітету держав-членів. З урахуванням цих ознак можна констатувати, що міжнародна міжурядова організація - це об'єднання держав, засноване на основі міжнародного договору для досягнення спільних цілей, має постійні органи і діюче в загальних інтересах держав-членів при повазі їх суверенітету.
І. І. Лукашук, визначаючи поняття міжнародної організації, пише, що це - організацій, заснована договором держав-членів, що додали їй статус міжнародної організації. [2]
Міжнародні організації є суб'єктами міжнародного права. Головною ознакою неурядових міжнародних організацій є те, що вони створені не на основі міждержавного договору і об'єднують фізичних та / або юридичних осіб.
Для класифікації міжнародних організацій, як правило, застосовуються різні критерії [3]. За характером членства вони діляться на міждержавні та неурядові. По колу учасників міжнародні міждержавні організації поділяються на універсальні, відкриті для участі всіх держав світу (ООН, її спеціалізовані установи), і регіональні, членами яких можуть бути держави одного регіону (Організація африканського єдності, Організація американських держав). Міждержавні організації поділяються також на організації загальної та спеціальної компетенції. Діяльність організацій загальної компетенції зачіпає всі сфери відносин між державами-членами: політичну, економічну, соціальну, культурну та ін (наприклад, ООН, ОАЄ, ОАД). Організації спеціальної компетенції обмежуються співпрацею в одній спеціальній області і можуть підрозділятися на політичні, економічні, соціальні, культурні, наукові, релігійні і т. д.
Більшість організацій є саме міждержавними. Вони не мають наддержавної владою, члени не передають їм своїх владних повноважень. Завдання таких організацій полягає в регулюванні співробітництва держав. [4]
Найбільш відома і авторитетна ООН як міжнародна політична та економічна організація загальної компетенції. ООН належить центральне місце в системі міжнародних організацій.
ООН була створена з метою підтримки і зміцнення міжнародного миру і безпеки, розвитку співпраці між націями на основі поваги принципу рівноправності і самовизначення народів. Статут ООН був підписаний 26 червня 1945 року в Сан-Франциско представниками 50 країн-засновників. В даний час членами ООН є 191 держава. Для вступу в ООН для держав розроблені спеціальні процедури [5]. Статутом ООН засновані шість головних органів Організації: Генеральна Асамблея / ГА /, Рада Безпеки / СБ /, Економічна і соціальна рада ООН / ЕКОСОР /, Рада з опіки, Міжнародний суд ООН і Секретаріат. Крім головних органів у системі ООН існує ряд спеціалізованих установ, членами яких є більшість країн ООН.
Одним із значних досягнень ООН стала розробка основ міжнародного права - конвенцій, договорів, стандартів, що грають головну роль у забезпеченні економічного і соціального розвитку, а також і міжнародного миру і безпеки [6]. Багато договори, розроблені ООН, формують правову базу, яка регулює відносини між державами. За роки своєї діяльності ООН сприяла укладенню понад 500 багатосторонніх угод.
ООН та її спеціалізовані установи послідовно займалися проблемою тероризму як в правовому, так і в політичному відношенні. Була створена система міжнародних угод, які є основними правовими інструментами в боротьбі проти тероризму. Такими є Конвенції 60-х - 90-х років: про припинення незаконного захоплення повітряних суден; про фізичний захист ядерних матеріалів; про безпеку морського судноплавства; про боротьбу із захопленням заручників; про боротьбу з бомбовим тероризмом; про боротьбу з фінансуванням тероризму та ін
Одним з перших важливих досягнень ООН було прийняття Генеральною Асамблеєю 10 грудня 1948 Загальної декларації прав людини. З цього моменту права людини привернули величезну увагу і підтримку світової громадськості. Жінки, діти, інваліди, літні, меншини, корінні народи, трудящі-мігранти та інші групи населення, інтереси яких порушені, в даний час отримали права, що захищають їх від дискримінації, яка довгий час мала місце в суспільстві. Основоположні резолюції Генеральної Асамблеї ООН розширили ці права, і вони тепер тісно пов'язані з процесами розвитку та демократизації суспільства [7].
Генеральний секретар ООН Кофі Аннан виділив права людини як головну тему, що об'єднує діяльність ООН у ключових областях підтримання миру і безпеки, розвитку, надання гуманітарної допомоги.
Загальна декларація прав людини разом з двома Пакту (Міжнародний пакт про громадянські та політичні права та Міжнародний пакт про економічні, соціальні та культурні права) і Факультативними протоколами складають Міжнародний білль про права людини. Країни-учасниці Пактів періодично подають доповіді і звіти про те, як вони виконують умови пактів в Комітет з прав людини і в Комітет з економічних, соціальних і культурних прав.
Загальна декларація з прав людини дала життя 80 конвенцій і декларацій, які були прийняті в рамках ООН з широкого кола питань: про попередження злочину геноциду; про статус біженців; про ліквідацію расової дискримінації; про ліквідацію дискримінації щодо жінок; проти катувань; про права дитини ; про захист прав трудящих-мігрантів; про право на розвиток; про права осіб, що належать до національних і релігійних меншин; стандартні правила поводження з ув'язненими; принципи незалежності судових органів, та ін
Комісія ООН з прав людини (КПЧ) - головний орган, який проводить політику, спрямовану на дотримання та захист прав людини, - була створена в 1946 р. Комісія вивчає проблеми, пов'язані з реалізацією прав людини, розробляє і кодифікує нові міжнародні норми.
Роль і обсяг діяльності ООН в галузі розвитку та захисту прав людини продовжують рости і розширюватися, і ООН організує свою роботу в декількох напрямках: як законодавець - створена унікальна кодифікація міжнародних законів; як спостерігач - спеціальні спостерігачі та робочі групи КПЧ володіють ефективними механізмами для контролю відповідності законів міжнародним стандартам.
У традиційній науковій літературі устоялося досить позитивне бачення процесу міжнародного регулювання, провідником і інструментом якого виступають міжнародні організації. Так, прихильники функціоналізму вважають, що глобалізація та взаємозалежність ведуть до глобалізації міжнародних структур управління. Ліберальний інституціоналізм пов'язує міжнародний мир з економічними і соціальними інститутами і пояснює бурхливий ріст МО у другій половині ХХ ст. соціальними змінами в світі. Прихильники критичної теорії вважають, що в майбутньому МО стануть основними інституційними формами взаємодії держав. [8]
Разом з тим у світовій літературі про МО існує напрямок, який критично оцінює їх роль і можливості у міжнародних відносинах. Воно враховує невдалий досвід Ліги Націй у забезпеченні міжнародного миру, той факт, що ООН виявилася значною мірою паралізованою суперництвом двох наддержав в роки «холодної війни», а після її закінчення поки не може знайти свого адекватного місця в міжнародній системі. Не можна ігнорувати і те, що ряд МО, створених як військово-політичні альянси в роки конфронтації, потім розпалися (СЕНТО, або Багдадський пакт, СЕАТО, ОВС, а також РЕВ).
Однією з найновіших публікацій прихильників «критичного спрямування» є стаття Д. Галларотті «Межі міжнародних організацій: системна нездатність до управління міжнародними відносинами», опублікована у 1991 р. в авторитетному англомовному журналі «Міжнародна організація» і передрукована в колективній монографії «Політика глобального управління» (1997) [9]. Її автор претендує на першість у розкритті системної нездатності МО справлятися з поставленими перед ними завданнями.
Основна теза статті полягає в тому, що в даний час МО занадто розрослися, тому вони приносять більше шкоди, ніж користі. Причина цього криється не стільки в поганому управлінні цими організаціями, скільки в об'єктивній закономірності. Останні події в Іраку показали правомірність даної точки зору.

1.2. ООН у вирішенні міжнародних суперечок і військових конфліктів

Генеральна Асамблея і Рада Безпеки можуть закликати сперечаються держави використовувати будь-яке з мирних засобів вирішення спорів. Рада Безпеки ООН несе головну відповідальність за підтримання миру і йому належить основна роль у вирішенні спорів у даній області. Разом з тим, не завжди суперечки вдається вирішити мирним шляхом.
Війна - це стан боротьби або конфлікту між двома або кількома державами з використанням збройних сил; збройна боротьба між державами або суспільно-політичними кланами за здійснення їхніх політичних, економічних та інших цілей. Міжнародно-правові питання, що виникають в ході військових конфліктів досліджувалися в роботах І. М. Арцібасова, Г. М. Мелкова та ін [10].
Міжнародне заборона агресивних воєн ще не веде до викорінювання з суспільного життя причин, які породжують військові конфлікти. Незважаючи на заборону звертатися до збройної сили в міжнародних відносинах, держави нерідко вдаються до неї для вирішення суперечок між собою. Це зумовлює необхідність правового регулювання суспільних відносин, що виникають в ході збройних конфліктів, з метою його максимально можливої ​​гуманізації. Ці відносини регулює відповідна група норм міжнародного права - норми права збройних конфліктів. У неї входять ряд договірних і звичайно-правових норм, вони встановлюють взаємні права та обов'язки учасників конфлікту щодо застосування засобів і методів ведення військових дій, регулюють відносини між воюючими і невоюющих держави, визначають відповідальність за порушення відповідних норм і принципів.
До числа джерел права війни слід віднести Петербурзьку декларацію про скасування вибухових та запалювальних куль (1868г.), Гаазькі конвенції про закони і звичаї сухопутної війни, про бомбардування морськими силами під час війни, про права і обов'язки нейтральних держав та осіб у разі сухопутної війни, про права і обов'язки нейтральних держав та осіб у разі морської війни (1899 і 1907гг.) - всього в Гаазі було прийнято 13 конвенцій, які стосувалися питань про право війни.
Недоліком цих конвенцій було те, що вони містили clausula si omnes (застереження загальності). Тобто вони були обов'язковими лише для тих держав, які їх підписали і тільки у разі воєнних дій між собою їх учасників.
Положення Гаазький конвенцій отримали подальший розвиток у чотирьох Женевських конвенціях про захист жертв війни (1949 рік). вони поширювали дію правил ведення війни на «збройні конфлікти не носять міжнародного характеру», визнали за партизанами статус комбатантів, заборонили не обумовлене військовою необхідністю знищення приватного та державного майна, було зроблено важливий крок у встановленні статусу цивільного населення під час збройних конфліктів.
Проте після їх прийняття стало ясно, що вони скоріше застосовні до наслідків військових дій, ніж до їх відання. З метою усунення даного пробілу були прийняті два Додаткових протоколи до Женевських конвенцій, що стосуються захисту жертв міжнародних військових конфліктів. Додатковий протокол № 1 значно розширив сферу застосування правил ведення війни (якщо положення Женевських конвенцій стосувалося тільки неоголошеної війни, то положення Протоколу поширюються також війни, які ведуть народи, що борються за свою незалежність, проти іноземної окупації). Він також зобов'язав воюючі сторони проводити відмінність між цивільним населенням та комбатантами, між цивільними і військовими об'єктами. Додатковий протокол № 2 визначив, що правила ведення війни застосовуються до всіх військових конфліктів.
Крім того, в міжнародному праві є ряд документів, що стосуються кримінальної відповідальності окремих осіб за агресію і серйозні порушення в ході війни: Статути Міжнародних військових трибуналів (Нюрнберг і Токіо 1945р.), Конвенція про незастосовність терміну давності до воєнних злочинів і злочинів проти людства ( 1968р.), резолюції ГА ООН про видачу і покарання військових злочинців (1946р.) та ін
Основним органом ООН з вирішення спорів є Міжнародний Суд. З часу заснування в 1946 р. до нього надійшло 75 звернень з боку держав і 22 звернення за консультаціями від міжнародних організацій [11].
Генеральна Асамблея ООН сприяла розробці низки конвенцій з міжнародного гуманітарного права: про попередження злочину геноциду; про заборону застосування конкретних видів звичайної зброї та ін
Конференція повноважних представників, що відбулася в 1998 р. в Римі, схвалила Статут, який передбачає створення постійно діючого Міжнародного кримінального суду для проведення розслідування і приведення до відповідальності окремих осіб, які вчинили найбільш серйозні злочини, включаючи геноцид, злочини проти людства і військові злочини.
До найважливіших правових наслідків стану війни належать: припинення мирних відносин між державами, що тягне за собою розрив дипломатичних і, як правило, консульських відносин, торговельних та інших. Відповідно до Віденської конвенції 1961р. про дипломатичні зносини держава перебування зобов'язана надати сприяння, необхідне для швидкого виїзду користуються привілеями та імунітетами осіб, надати в їх розпорядження засоби пересування.
Як правило, операції Організації Об'єднаних Націй з підтримання миру поділяються на дві широкі категорії:
-Місії військових спостерігачів у складі порівняно невеликого числа неозброєних офіцерів, перед якими ставляться такі завдання, як спостереження за виконанням домовленостей про припинення вогню, контроль за виведенням військ або патрулювання кордонів або нейтральних зон;
-Миротворчі сили у складі військовослужбовців національних контингентів, розгорнутих для виконання завдань, аналогічних тим, які виконують військові спостерігачі, а також нерідко для того, щоб служити буфером для протиборчих сторін.
За час, що минув з першого напряму військових спостерігачів у складі Органу Організації Об'єднаних Націй із спостереження за виконанням умов перемир'я (ОНВУП) в 1948 році, миротворча діяльність Організації Об'єднаних Націй еволюціонувала в бік вирішення унікальних за своїм характером завдань абсолютно відрізняються один від одного конфліктів в умовах мінливої ​​політичної обстановки. У роки «холодної війни», коли почалося проведення «традиційних» операцій з підтримання миру, над ними постійно тяжіла потенційна загроза ядерної конфронтації. Такі діячі, як прем'єр-міністр Канади Лестер Пірсон, Генеральний секретар Організації Об'єднаних Націй Даг Хаммаршельд, його помічник Ральф Банч і співробітники на місцях з багатьох країн, взяли на озброєння цей метод, щоб перетворити миротворчі операції в необхідний засіб контролювання конфліктів в розбещення і роздирається суперечностями світі.
Однак, події в Югославії, а тепер в Іраку продемонстрували всьому світові, що в останні роки у світовій політиці відбулися серйозні зміни. Вирішальне слово в питанні: застосовувати чи не застосовувати військову силу у вирішенні того чи іншого кризи належить вже не ООН, а Сполученим Штатам Америки. Дана обставина дає підставу говорити про необхідність радикальних змін в ООН, перегляд її підходів до вирішення міжнародних суперечок і конфліктів. Нині існуючі методи і засоби впливу ООН на зацікавлені держави з питань вирішення збройних конфліктів можна визнати в цілому як неефективні.

ГЛАВА 2.СОБИТІЯ В ІРАКУ ЯК ВІДОБРАЖЕННЯ КРИЗИ
ОРГАНІЗАЦІЇ ОБ'ЄДНАНИХ НАЦІЙ

2.1.Бліжній Схід - зона геополітичних і економічних інтересів і плацдарм бойових дій США: постановка проблеми

Розвиток подій навколо Іраку дає серйозний привід для того, щоб задуматися над сучасними тенденціями в світовій політиці. Так виходить, що нинішній іракський криза ставить багато питань, які виходять далеко за рамки чергової спроби Вашингтона приструнити ще одного лукавого та неслухняного політичного лідера однієї їхніх країн світу. Реально міжнародне співтовариство в загальноприйнятому розумінні цього терміна, сьогодні опинилася в досить двозначною, більше того - небезпечної ситуації. Мало того, що для людства поряд з традиційними загрозами, що переслідують його постійно, виникла нова серйозна небезпека в особі міжнародного тероризму. Набагато більш масштабна і системна загроза для нього визріває там, де багато її, можливо, до останнього часу і не чекали - у надрах сучасної політики Вашингтона, який прагне під прикриттям чи приводом вирішення завдань боротьби з міжнародним тероризмом встановити повний силовий контроль над стратегічно важливими районами світу , не зважаючи при цьому ні з інтересами більшості своїх союзників, ні з міжнародно-правовими нормами і вже тим більше - з мораллю. Президент Буш твердо має намір взяти на себе роль «демократизатора» всього ісламського світу, і не тільки його, з усіма наслідками, що випливають з цього неоднозначними наслідками. Реально це - плата багатьох країн і народів світу за отриману ними однополярність сучасного світоустрою, за руйнування стратегічного балансу, за пріоритет і право сили одного-єдиного сильного, яким, що, очевидно, вважають себе Сполучені Штати.
У рамках реалізації своїх стратегічних планів США розширюють зону свого впливу у Великому Близькому Сході до Кавказького хребта і усть р.Волгі. Вони грунтуються на Південному Кавказі (Закавказзя) і займають відносно міцні позиції в Центральній Азії. Відомий Збігнєв Бжезінський констатує, що «вперше в історії неєвропейська країна піднялася до ролі не тільки головного арбітра відносин в Євразії, а й першої держави світу» [12].
Адміністрація Буша має намір продовжувати підтримувати варіант східно-західного транспортного коридору, жорстко відстоювати і втілювати в життя свої інтереси у світі, в тому числі за допомогою збройних сил, для можливого використання яких цілеспрямовано готується грунт.
      На думку ряду західних експертів, нафтовидобувні країни СНД, і в першу чергу держави Каспійського басейну, здатні в певному обсязі компенсувати витрати насувається на Америку енергетичної кризи або навіть зняти його загрозу. За оцінкою авторитетного американського журналу «Foreign Affairs», в 2002-2006 рр.. США можуть збільшити експорт нафти з цих країн як мінімум до 2 млн. барелів на день. За оптимістичними прогнозами західних фахівців, при несприятливому для США розвитку ситуації на Близькому Сході, після введення в дію Основного експортного трубопроводу Баку-Джейхан (2005 р.), за умови нарощування його потужності до 50 млн. тонн нафти на рік (2010 р.) і підключенні до нього нафти Казахстану експорт вуглеводнів з країн СНД вже в не настільки віддаленій перспективі міг би наблизитися до обсягу експорту з Саудівської Аравії. Прораховуючи запасний варіант на каспійському напрямку, американські фахівці не виключають, що з часом нафтовидобувні держави Співдружності спільно могли б скласти серйозну конкуренцію країнам ОПЕК [13].
Багато фахівців вважають, що форсована і масштабна розробка каспійських родовищ багато в чому залежатиме від ситуації на Близькому Сході та успіху операції в Іраку.
Якщо відволіктися від риторики і поглянути в обличчя фактам, вимальовується цілком певна картина щодо причин і винуватців війни в Іраку.
З цієї точки зору суть нинішньої ситуації, пов'язаної з подіями в Іраку та інших країнах, добре пояснюють три документи, що визначають стратегічну логіку поведінки і роль США.
1. Доповідь Національної ради США по розвідці (грудень 2000 р.) «Про розвиток світової ситуації до 2015 року», що містить попередження про те, що до зазначеного терміну США зіштовхнуться з проблемою енергетичної кризи. Причина - зростання споживання енергоресурсів в інших країнах, особливо Китаї, Індії, а також у Європі. У доповіді прогнозується, що до 2015 р. 4 / 5 близькосхідної нафти буде імпортуватися в Східну Азію. Даються рекомендації про необхідність скорочення залежності США від імпорту нафти. Експерти рекомендують скоротити щоденний імпорт із 11 млн. барелів до 5-6 млн.
2. Енергетична програма Дж.Буша, опублікована в травні 2001 р., де ставиться завдання збільшити споживання до 2040 р. до 23 млн. барелів на день. Такі масштабні плани викликають необхідність пошуку нових джерел енергетичних ресурсів в усіх районах світу і встановлення над ними жорсткого контролю.
3. Нова стратегія національної безпеки США, що свідчить про вибір шляхів виходу з передкризового стану, в якому знаходиться американська економіка. Вашингтон розраховує вирішувати ці проблеми переважно за допомогою військової сили, встановлюючи контроль над ключовими ресурсними регіонами світу, а також вольовим введенням гнучких цін на нафту для себе і лояльних йому країн [14].
Авторами зазначеного документа проігнорована точка зору тих економістів, якою вихід бачиться в структурній перебудові американської економіки і відмову від монетаристської моделі розвитку. Ця ідея, що міститься в новій стратегії національної безпеки США, знайшла відображення і у новій військовій доктрині, що зафіксувала ставку Вашингтона на військову силу.
Як повідомляла газета «Червона зірка» [15], екстрене засідання Ради Безпеки ООН щодо війни в Іраку, скликане за наполяганням Ліги арабських держав і Руху неприєднання завершилося скандалом. Американська делегація на чолі з постійним представником США в ООН послом Джоном Негропонте демонстративно покинула зал засідання під час виступу іракського представника в ООН. Мухаммед ад-Дурі закликав членів РБ «зробити все, що в їхніх силах, щоб прийняти резолюцію, що вимагає припинення війни і агресії, і захистити іракський народ від навислої над ним загрози». Іракський дипломат також звинуватив США і Великобританію в тому, що ті мають намір вести проти його країни війну на знищення.
Власне, це повинно було статися. Розв'язавши війну в Іраку і тим самим проігнорувавши норми міжнародного права, США в черговий раз показали, яке їм діло до ООН і розмов, які в цій організації ведуться. Хоча на тлі світових антивоєнних демонстрацій Вашингтон і Лондон побоювалися, що противники війни, до яких сміливо можна віднести більшу половину постійних членів Радбезу, влаштують одностайне засудження війни в Іраку. Заяви, в тому числі і жорсткі, що закликають негайно зупинити бойові дії і повернути ситуацію в русло врегулювання кризи політико-дипломатичними засобами в рамках ООН з дотриманням норм міжнародного права і на основі відповідних резолюцій Ради Безпеки, дійсно мали місце - в Радбезі прозвучали виступи представників більше 70 держав. Але жодних резолюцій чи хоча б заяв, які засуджують дії Вашингтона і Лондона, прийнято не було. Та й не могло бути прийняте - право вето дозволяло США заблокувати будь-яку резолюцію, що засуджує війну в Іраку.
Цілий ряд держав, у тому числі і Росія, засудили позицію США і намагалися запобігти військову агресію усіма доступними дипломатичними методами. Андерс Фог Расмуссен, голова ради Європейського союзу, прем'єр-міністр Данії: «США тепер будуть прагнути отримати відомості через ООН, щоб переконатися, демонтував чи Ірак хімічна та біологічна зброя. ЄС і США домовилися в Йоганнесбурзі, що тепер слід концентрувати спільні зусилля на наданні міжнародним військовим інспекторам вільного і безперешкодного доступу до Іраку »(AFP, 04.09.2002.). Хав'єр Солана, верховний представник ЄС із зовнішньої політики та безпеки: «Рішення США провести поодинці військову операцію проти Іраку може стати великою помилкою. Такий крок буде мати самі негативні наслідки для самих США. Саме тому ми відкрито говоримо американцям, що неможливо встановити на Близькому Сході новий політичний порядок за допомогою голої сили »(« Berliner Zietung », 02.09.2002.). Кріс Паттен, комісар Єврокомісії з питань зовнішньої політики: «Слід скласти повне уявлення про те, що відбувається навколо Іраку. Ми всі розуміємо, яку загрозу становить для стабільності в регіоні Саддам Хусейн. Однак потрібно розумний підхід, щоб знайти вірний шлях до руху вперед. По всьому світу як друзі, так і вороги США дистанціюються від американських планів, висловлюють заклопотаність чи сумнів у тому, що військове рішення придатне для вирішення ситуації навколо Іраку. Крім того ще немає такої країни в світі, яка висловила б готовність беззастережно допомагати США, якщо президент Буш вирішить почати війну проти Іраку »(Reuters, 31.08.2002.). В інтерв'ю американській газеті «The New York Times» Ширак запропонував свій план врегулювання в Іраку. Відповідно до позиції французького президента «РБ ООН має прийняти резолюцію, що дає Багдаду термін в три тижні на те, щоб забезпечити умови для повернення міжнародних інспекторів в Ірак. Якщо Саддам Хусейн не впустить інспекторів в країну, повинна бути прийнята резолюція, що підтримує цю застосування військової сили проти Багдада »(AP, Reuters, BBC,« The Daily Telegraph », 10.09.2002.).
Сьогодні більшість країн вже намагається потрапити до числа тих «щасливчиків», кому Вашингтон дозволить взяти участь у послесаддамовском облаштуванні Іраку. Тим більше що вже стали відомі перші компанії, що отримали підряди на відновлювальні роботи в Іраку. Ніяких сенсацій тут не сталось - це американські компанії, до яких мали раніше і, мабуть, продовжують мати відношення деякі вищі керівники США. Іноземних компаній у цьому списку поки немає і швидше за все не буде. Більш того, можливість пристойно заробити - а власне це і називається підрядом на відновлення чого-небудь в Іраку - для Вашингтона апріорі була чинником суто політичним: цим ось можна чого-небудь підкинути, а от вас тут навіть поруч не стояло. І Росія поки відноситься до другої категорії. У всякому разі держсекретар США Колін Пауелл вже відкрито пригрозив Москві, що російські економічні інтереси і перспективи можуть бути просто поховані новим урядом Іраку.
Слід нагадати, що вся стратегія і політика Вашингтона на Близькому і Середньому Сході з часу закінчення другої світової війни 1939-1945 рр.. була спрямована на розширення і закріплення економічних, політичних і військово-стратегічних позицій США в цих районах світу.
Інтерес США до цієї стратегічної зоні був зумовлений логікою і стратегією глобального протистояння двох світових військово-політичних систем на чолі з США і СРСР, прагненням Вашингтона і його союзників зберегти контроль над місцевими політичними режимами і забезпечити безперешкодний доступ Заходу до нафтових ресурсів зони Перської затоки, т . е. держав Аравійського півострова, Іраку та Ірану ..
Несподіваний і потужний удар по американським позиціям і інтересам в регіоні, нанесений ісламської революцією 1979 р. в Ірані, змусив Вашингтон у реалізації своєї політики на Близькому і Середньому Сході перейти від опори на дружні йому, але недостатньо стійкі місцеві режими до стратегії виключного використання власної сили . Саме з цією метою було сформовано і з 1 січня 1983 почало функціонувати Об'єднане центральне командування (ОЦК, Centcom) збройних сил США, в зону оперативної відповідальності якого були включені території ряду держав Близького і Середнього Сходу, Північної і Північно-Східної Африки, а після розпаду СРСР - Закавказзя і Центральної Азії. На рахунку ОЦК вже такі операції, як згадана вище «Буря в пустелі», не цілком вдала військова операція в Сомалі, більше 12 років безперервного повітряного контролю і ударів по об'єктах в т.зв. «Заборонених» зонах на півночі і півдні Іраку, контроль морських комунікацій з блокадним діями в Перській затоці і на підступах до нього.
Можна виділити, як мінімум п'ять груп стратегічних інтересів США в зоні відповідальності ОЦК: недопущення розширення впливу і зміцнення позицій СРСР у регіоні, збереження вільного доступу США і їх союзників до нафтових ресурсів Близького і Середнього Сходу, забезпечення вільного та безпечного вивезення видобутої у зоні Перської затоки нафти на західні ринки; гарантування безпеки і стабільності стратегічних союзників і дружніх США політичних режимів (тобто Ізраїлю і нафтовидобувних арабських монархій Аравійського півострова); недопущення дестабілізації ситуації в зоні ОЦК діями т.зв. екстремістських режимів (в першу чергу мова йшла про Іран та ісламських опозиційних рухах в зоні Перської затоки). Зауважимо, що в той час не було й мови ні про тероризм, ні про загрозу з боку Іраку. Більш того, Ірак, як політичний опонент і військовий противник Ірану, сприймався Вашингтоном як важливою, якщо не головною, складової частини антиіранської блоку в регіоні, свого роду бар'єру на шляху культивується в ті роки Тегераном т.зв. «Ісламської революції». У стратегічному плані в роки восьмирічної ірано-іракської війни (1980-1988 рр.). Арабські режими Перської затоки і Сполучені Штати були на стороні Іраку.
З початку 90-х років геостратегічна ситуація у світі та військово-політична обстановка в районах Близького та Середнього Сходу зазнала суттєвих змін. Найбільш серйозною подією, створив загрозу для безпеки ряду держав цього регіону і стратегічним інтересам США, з'явився іраксько-кувейтський криза 1990 р., коли з причини і на тлі різкого загострення відносин Іраку з арабськими монархіями Аравійського півострова Багдад, не домігшись від кувейтського еміра фінансової компенсації за понесені ним втрати у війні з Іраном, пішов на окупацію Кувейту і оголошення його своєю південною провінцією. Надалі була серія невдалих спроб Ради безпеки ООН змусити Саддама Хусейна вивести свої війська з окупованої кувейтської території, створення під егідою США антиіракської коаліції і угруповання багатонаціональних сил, і, нарешті, «Буря в пустелі» - військова операція США і їх союзників по звільненню території Кувейту. У результаті військово-політична обстановка в зоні Перської затоки і в цілому на Близькому і Середньому Сході була надовго дестабілізована.
І ось сьогодні світ зіткнувся з черговою кризою навколо Іраку. Що стало головним у мотивації дій США та їх союзників, що підготували нову військову операцію проти Багдада?
Офіційні звинувачення і претензії Вашингтона до Іраку добре відомі: звинувачення Саддама Хусейна в підтримку ним міжнародного тероризму (що поки не доведено); звинувачення Іраку в тому, що він не виконує рішень Ради безпеки ООН щодо непоновлення робіт зі створення хімічної, бактеріологічної і ядерної зброї та засобів їх доставки (інспекції ООН явних порушень поки не виявили); створення Багдадом перешкод для діяльності контрольної місії ООН в Іраку (все дозволено); недотримання Багдадом умов військової діяльності в т.зв. «Заборонених зонах» на півдні і півночі Іраку; спроби іракського керівництва несанкціоновано обійти режим економічних санкцій, накладених ООН на Ірак ще за підсумками кризи 1990-1991 рр..; Порушення правлячим режимом баасистським Іраку прав людини (нібито мало місце застосування урядовими військами хімічної зброї проти курдських повстанців) та інші.
Навіть побіжного погляду на ці звинувачення достатньо, щоб побачити всю їхню надуманість і необгрунтованість.
Тоді які ж реальні мотиви нового сценарію дій США щодо Іраку? Перше, на що необхідно звернути увагу, це те, що поява в лексиці адміністрації Дж. Буша формули «осі зла», на яку були «посаджені» Ірак, Іран і КНДР, відноситься до періоду першого осмислення подій, що сталися на території США 11 вересня 2001 Терористичні акції, в результаті яких були зруйновані будівлі Всесвітнього торгового центру в Нью-Йорку, завдано збитку будівлі Пентагону у Вашингтоні і загинули тисячі американських та іноземних громадян, надали шокуюче вплив на американців і змусили адміністрацію Білого дому розробити і здійснити екстрений план реагування на цей виклик.
Другий момент, який слід уважно розглянути, це дуже зручне і багатообіцяюче вписування ідеї «осі зла» на загальну стратегію Вашингтона щодо посилення американського політичного, військового та економічної присутності в Чорноморсько-Каспійському регіоні, водневі ресурси якого становлять для США і в цілому Заходу безсумнівний, більше того - стратегічний інтерес.
Не менш важливим видається і третій цілком реальний мотив атак на Ірак. На Близькому Сході між палестинцями та Ізраїлем вже кілька років йде запекла боротьба не на життя, а на смерть. Нанесення нокаутуючого удару по Іраку з наступною зміною правлячого режиму в цій країні, що є непримиренним противником єврейської держави, відповідає інтересам як самого Ізраїлю, так і США, де існує потужна проізраїльське лобі.
Всі ці події поставили людство перед абсолютно новими реаліями, а простіше кажучи - перед перспективою світової війни. Висока ймовірність того, що остання може швидко перерости в нову стадію або фазу, яка вже отримала у військовій конфліктології найменування «заколот-війна», або «світова громадянська війна».

2.2.Позіція Росії як держави-члена ООН у вирішенні
іракської кризи

Весь період військових дій в Іраку російське керівництво проводило послідовну політику стримування і незастосування військової сили проти Іраку. Для російського керівництва і військових аналітиків, знайомих з військово-політичної і міжнародно-правової історією іраксько-кувейтського кризи 1990 р., а особливо з військової стороною підготовки та ходом операції американських військ і їх союзників «Буря в пустелі» зі звільнення Кувейту в січні- лютому 1991 р., спочатку було досить ясно, що зміст і масштаби вже проведених США і Великобританією за станом на початок березня 2003 військових приготувань, а також спрямованість і характер тривають з їхнього боку політико-дипломатичних кроків щодо забезпечення реалізації спільного стратегічного і оперативного задуму вже спланованою і підготовленою військової операції «Шок і трепет» вийшли на такий рівень, коли удар американської військової машини по Іраку стає практично неминучим. Перешкодити цьому могли б тільки якісь зовсім вже екстраординарні обставини.
Після того як почалася війна в Іраку В. Путін зробив заяву, де, зокрема, йшлося: «Цілий регіон опинився під загрозою великомасштабної гуманітарної та екологічної катастрофи. Відразу ж підкреслю: військові дії здійснюються всупереч світовій громадській думці, всупереч принципам і нормам міжнародного права і Статуту ООН. Ця військова акція нічим не може бути виправдана - ні звинуваченнями Іраку в підтримці міжнародного тероризму (інформації подібного роду у нас ніколи не було і немає), ні бажанням змінити у цій країні політичний режим, що прямо суперечить міжнародному праву і повинно визначатися тільки громадянами того чи іншої держави ... незалежно від того, як буде складатися ситуація навколо Іраку, я від імені Росії як держави - постійного члена Ради Безпеки ООН - хочу звернутися до Генерального секретаря ООН та міжнародним інспекторам. Хочу звернутися до них зі словами вдячності та подяки. Вони чесно і відповідально виконали свій обов'язок, проявили при цьому високий професіоналізм і мужність. Упевнений, що інститут міжнародних інспекторів ще буде затребуваний світовим співтовариством ... І ми як і раніше впевнені: центральна роль у вирішенні кризових ситуацій у світі, в тому числі і навколо Іраку, повинна належати Раді Безпеки ООН »[16].
Політика президента В. Путіна і дії МЗС Росії з вирішення іракської кризи на сьогодні слід визнати в основному правильними: Росія не може і не повинна конфронтувати з США, але в той же час зобов'язана твердо дотримуватися своєї позиції на політичне розв'язання всіх претензій, що пред'являються Багдаду Сполученими Штатами та їхніми союзниками. Слід зазначити, що у світі, в тому числі і особливо в арабському, щодо Росії сьогодні присутні великі очікування в тому плані, що саме вона, завдяки своїй нинішній політиці і потенціалу, може стати певною перешкодою на шляху утвердження гегемонії однієї держави. Росії слід твердо заявити про свої національні інтереси в Іраку, бути дуже акуратною і виборчої в питаннях співпраці з США (так, як це робить Вашингтон щодо Росії) у сфері боротьби з міжнародним тероризмом, не допускаючи того, щоб під цим приводом її втягували в сумнівні для її національних інтересів і безпеки кампанії. Керівництву країни сьогодні слід активно задіяти весь національний інформаційний потенціал як для об'єктивного інформування суспільства про стан і перспективи російсько-іракських відносин і співробітництва, так і в інтересах підвищення авторитету та зміцнення політичних і моральних позицій Росії у світі.

РОЗДІЛ 3. РОЛЬ ООН В післявоєнний устрій ІРАКУ

3.1.Ірак: моделі післявоєнного устрою

Іракська опозиція розглядає різні варіанти побудови нової державності в своїй країні. З одного боку, щоб уникнути релігійних чвар після можливої ​​війни обговорюється так звана модель конфесіоналізму за типом ліванської, коли вищі державні пости пропорційно розподіляються між представниками провідних конфесій. З іншого боку, дана модель може завести в глухий кут, як це сталося в тому ж Лівані. Але навіть якщо в Іраку буде обраний такий варіант, цьому мають передувати новий перепис населення і складання відповідного громадського міжконфесійного договору, який буде необхідно внести до Конституції.
У той же час у Сирії, наприклад, міжконфесійної злагоди вдалося досягти практично на неофіційній основі. Ряд заступників міністрів в сирійському уряді - християни, серед вищих чиновників є навіть євреї. Останнє не дивно. Ще за часів Хафеза Асада, коли на хвилі антиізраїльських настроїв у Сирії були зроблені спроби єврейських погромів, глава держави суворо попередив населення про необхідність зберегти міжконфесійний мир. Погромників очікували найжорстокіші репресії. Тому й не сталося масового переселення сирійських євреїв до Ізраїлю, як це було з іранськими і єменськими євреями, коли ті почали зазнавати утисків з боку влади.
Вкрай мало інформації про сучасного релігійного життя в Іраку. За останні 10 років ні в Росії, ні за кордоном практично не було серйозних аналітичних матеріалів по іракській економіці. Ще в 1989 р. Садам видав указ - за несанкціоновану публікацію статистичних відомостей про Ірак винні підлягають смертної кари [17].
Правляча партія «Баас» прагнула привернути віруючих на свій бік. До недавнього часу іракський прапор гранично нагадував сирійський, відрізняючись лише кількістю зірочок. Але на іракському прапорі приблизно три роки тому з'явився напис «Аллах Акбар».
Баасістскій режим в Іраку багато в чому був орієнтований на радянську модель з її принципом однопартійності, з жорстким підпорядкуванням по владній вертикалі. При цьому для зовнішнього іміджу влади декларувалася толерантність у релігійній сфері, в національному питанні. Адже іракці навчалися в нашій країні в радпартшколі, і принципи радянського соціалізму вельми вдало переносилися на баасістскій грунт в Іраку.
У той же час говорити про те, що Ірак (так само як і Сирія або Єгипет) - цілком світська країна, було б не правильно. Іслам тим і відрізняється від християнства, що він регламентує норми не тільки духовного поведінки, але й повсякденного життя. Богослови (улеми) збираються і розглядають сфери, де воля Аллаха жорстко виражена, тобто відомо, що дозволено і що заборонено, а також третю область, де воля Аллаха виражена неясно. Наприклад, Коран забороняє зображення людей і тварин, як ідолопоклонство. Тому довгий час арабські газети виходили без фотографій і малюнків. Зрештою, улеми прийняли рішення не вважати їх «зображенням людей і тварин». На дозвіл телебачення теж потрібна спеціальна фетва.
Жодна мусульманська країна, у тому числі світський Ірак, не вільна від таких проблем, які європейцям часто здаються надуманими. Однак без знання особливостей релігійної і світської життя арабських країн у політиків, у тому числі в ООН великий ризик здійснення помилок, на виправлення яких, як правило, доводиться витрачати чималі зусилля.
Розвиток ситуації в Іраку після відсторонення Саддама Хусейна і його соратників від влади важко прогнозувати. Як відомо, більшість населення Іраку - 60% - це мусульмани-шиїти, в той час як правляча партія БААС і її лідери представляють меншість - 40% населення - мусульман-сунітів. Частина населяють південні і центральні провінції Іраку шиїтів і їх духовних лідерів традиційно тяжіють до Ірану, і вже одне це постійно викликало тертя в міждержавних відносинах. Роль шиїтського фактора в розрахунках Вашингтона і Лондона не може бути суттєвою. Шиїтам Іраку навряд чи дозволять навіть сподіватися на те, що їх опозиційність до Багдаду буде досить винагороджена. Події просто можуть розчленувати іракську шиїтську громаду на дві-три частини: антісаддамовскую, проіракскую і проіранська з усіма витікаючими з цього наслідками.
Інший, більш важкою є курдська проблема. Північні провінції Іраку, населені курдами, вже чимало десятків років є зоною нестабільності, де діє ряд курдських партій і військово-політичних організацій, які проголосили своєю головною метою створення власного курдської держави. Взагалі кажучи, проблема курдського сепаратизму створює проблеми і для сусідів Іраку - Туреччини та Ірану. Але курди практично завжди були розмінною картою в більшості геополітичних ігор у трикутнику Ірак-Туреччина-Іран. Цією карткою намагалися свого часу зіграти Великобританія і навіть колишній СРСР. Сьогодні це має намір зробити США. Ясно, що ця гра може тільки лише загострити курдську проблему. Вашингтону в будь-якому випадку доведеться вирішувати цю проблему. Звичайно, якщо в плани адміністрації Дж. Буша входить фрагментація Іраку, то курдська карта може насправді виявитися козирною.
Таким чином, відсторонення від влади режиму іракських баасистів та їх нинішнього безперечного лідера зруйнували ті скріпи, які з моменту отримання Іраком незалежності утримували його у формі єдиного централізованого держави.
Видається, що всі ці очікувані зміни в Іраку, що мають різну ступінь ймовірності, сьогодні цікавлять більшу частину держав світу головним чином з точки зору їх впливу на стан і перспективи ринку нафти.

3.2. Наслідки кризи навколо Іраку для світу, міжнародної
безпеки та інтересів Росії

Сьогодні предметом головного інтересу стає питання про те, якими можуть бути наслідки війни для іракської держави та її народу, для регіону Близького і Середнього Сходу, а в перспективі - і всього світу. Взагалі кажучи, думати про це повинні всі - і потенційні агресори, та їх можливі жертви, і всі інші. Наслідки, як відомо, виникають в результаті конкретних дій або процесів, а самі дії, якщо вони не стихійні, частіше за все є мотивованими, спланованими і спрямованими на досягнення чітко сформульованих цілей, на вирішення цілком певних і конкретних завдань.
Які саме наслідки нової війни проти Багдада видаються неминучими і важливими з точки зору їх впливу на ситуацію в самому Іраку, обстановку в регіоні і загальну ситуацію у світі?
Саме зміст і характер операції «Шок і трепет», в ході якої було застосоване велике кількості сучасних високоточних боєприпасів - ракет, авіаційних бомб і касет - практично по всіх стратегічно важливих об'єктах Іраку викликало серйозні втрати серед військовослужбовців і мирного населення, а також вивело з ладу всю основну інфраструктуру країни, призвело до небаченого розгулу мародерства і правовому свавіллю, досить сказати, що світ втратив безцінних скарбів, викрадених з музеїв іракської столиці.
Здійсненням військової акції, результатом якої стало усунення від влади Саддама Хусейна і режиму партії БААС, Вашингтон створив умови для приведення до влади в Іраку маріонеткового уряду (за аналогією з Афганістаном), яке потім запрошує в країну американські нафтові монополії і фактично віддає всю іракську нафтову галузь під повний американський контроль, витісняючи з Іраку Росію, інші країни і їхні нафтові компанії. На цьому етапі іракська нафта - головний об'єкт стратегічного інтересу США. Оволодівши цим ресурсом, нинішня американська адміністрація домагається скасування санкцій проти Іраку, а потім за рахунок дешевої (але тільки для американської економіки) іракської нафти забезпечує позитивний перелом у нинішніх песимістичних тенденції розвитку економіки США, знижує залежність Сполучених Штатів від саудівської нафти і одночасно створює для себе додатковий важіль тиску, як на інші нафтовидобувні країни, так і на держави, залежні від поставок арабської нафти, а це, в першу чергу, Західна Європа, Японія і Китай. Таким шляхом США підтверджують і підсилюють свої претензії на роль глобального центру сили в світі XXI століття.
Як відзначають експерти [18], у світовій пресі з'явилися повідомлення про те, що у США є план встановлення свого роду міжнародного протекторату над Іраком на невизначений період, включаючи перебування там багатонаціональних сил, мета яких - не допустити хаосу та кровопролиття. Існує начебто навіть намір зробити Ірак «вітриною демократії» в арабському світі; проводяться аналогії з тим, що було зроблено в Німеччині та Японії після Другої світової війни, коли іноземна окупація сприяла викоріненню фашистських і мілітаристських традицій, відбулася демократизація і модернізація суспільства.
Але в іракців немає того раціоналізму, тієї самодисципліни, які дозволили німцям в 1945 році усвідомити, що раз війна програна, необхідно перевернути сторінку історії і спалити все, чому поклонялися. Немає в них і унікального, що ввібрав в себе стародавні традиції лояльності менталітету, що дозволив японцям миттєво перейти від готовності померти за імператора до настільки ж абсолютну готовність виконати наказ імператора - капітулювати і підкоритися переможцям. А найголовніше - іракці не сприймуть поразку як божу кару за гріхи і злочини; всі неминучі негаразди і міжусобиці, все кровопролиття буде поставлено в провину американцям точно так само, як зараз у злиднях і стражданнях звинувачують не Саддама, а Америку. Недавня історія багатьох країн показала, що кінець стабільності, настання епохи перемін і непевності спонукають людей забути гріхи поваленої диктатури і почати ностальгічно згадувати про стабільність і передбаченість колишнього життя.
Багато аналітиків сходяться на думці, що оволодіння іракськими нафтовими запасами є всього лише першою, хоча і дуже важливою, метою спільного стратегічного задуму адміністрації США. Встановлення контролю над Іраком створює для Вашингтона серйозні можливості для досягнення наступної жаданої мети - повернення в Іран. Не випадково ж Іран поставлена ​​в центр черговий геополітичної конструкції американської адміністрації - т.зв. «Осі зла». У якій формі і якими шляхами буде відбуватися вказане повернення - це вже інші сценарії, контури яких ще тільки намічаються.
Наслідки американської військової акції проти Іраку для Росії можуть бути поганими або дуже поганими. Це буде черговий вихід США у своїх діях за рамки міжнародного права. Криза в Іраку завдав істотної шкоди політиці і позиціям Росії, яка виступає за підвищення ролі ООН як єдиного легітимного органу та інструменту вирішення міжнародних суперечок, підтримання міжнародного миру і стабільності. Росія неминуче зіткнеться з негативними геостратегічними наслідками довгострокового характеру. З відходом Саддама Хусейна і передачею влади в Іраку маріонетковому режиму збереження Росією своїх економічних позицій в Іраку стало проблематичним. Відкриття світових ринків для іракської нафти може призвести до обвалу світових цін на нафту (за прогнозами, до 12-18 дол за барель), що створить для економіки Росії ситуації, близьку до катастрофічної. Через неспроможність нашої інформаційної політики російське суспільство має дуже слабке уявлення про реальну ситуацію в Іраку і про можливості російсько-іракського співробітництва. Схоже, що багато в чому саме з цієї причини на громадському і політичному рівні доля Іраку і його народу поки не стали в Росії темою, свідомо й цілеспрямовано пов'язується з російськими національними інтересами і долями нашої країни. Тільки буквально в останні місяці російська громадськість стала отримувати більш-менш прийнятний обсяг інформації про ситуацію навколо Іраку.
Постійний представник Росії при ООН - С. Лавров вважає, що без візи ООН новий Ірак не відбудеться [19]. Це принципова позиція Росії, яку вона відстоює в Раді Безпеки ООН разом з більшістю інших членів РБ. Іракська проблема зберігає гостроту, має багато аспектів. Зараз СБ почав активно займатися новими, гуманітарними проблемами, які виникли вже у зв'язку з військовими діями. Прийнята спеціальна резолюція, в якій підтверджена відповідальність окупуючих держав відповідно до Женевських конвенцій щодо забезпечення потреб цивільного населення.

3.3.Роль ООН в післявоєнний устрій Іраку

Участь ООН у відновленні післявоєнного Іраку - це особливе питання. Частина політиків у Вашингтоні, перш за все міністр оборони Дональд Рамсфелд, не бажають у ньому видимого участі ООН. Тим не менш США не можуть не враховувати, що на рахунках ООН - мільярдні фонди програми «Нафта в обмін на продовольство», які дозволять фінансувати гуманітарні поставки в Ірак. Які в свою чергу також приносять певний прибуток і тим, хто їх здійснює, і тим, хто постачає свою продукцію. Однак на цьому, схоже, діяльність Об'єднаних Націй в Іраку і закінчиться. Як заявив держсекретар Колін Пауелл, США не мають наміру допускати ООН до управління Іраком. «Ми з нашими партнерами по коаліції не взялися б за цю важку місію, якби не розраховували в підсумку встановити повний контроль за ситуацією», - сказав він на слуханнях у конгресі.
Разом з тим всі, хто виступав на засіданні РБ ООН підтримали пропозиції генерального секретаря ООН про надання термінової гуманітарної допомоги іракському народові.
На розгляді РБ ООН перебуває цілий комплекс питань, пов'язаних з гуманітарною кризою в Іраку.
Генеральний Секретар ООН Кофі Аннан висловив упевненість в тому, що після закінчення війни в Іраку, йому як лідеру цієї міжнародної організації належить формально очолити перехідний уряд Іраку. За словами Кофі Аннана, «оонівської» уряду належить керувати процесом повоєнної відбудови Іраку. І ООН же буде розподіляти багатомільйонні надходження від арабських європейських та інших країн, призначені для допомоги населенню цієї країни. Саме такий план повоєнного правління в Іраку, як зараз з'ясувалося, обговорювалося на «розширеному» засіданні РБ ООН, на якому могли бути присутніми і висловитися представники будь-яких країн-членів ООН.
На думку керівництва США, в післявоєнний устрій Іраку ООН буде надана обмежена координаційна роль, але ніяк не повний контроль над країною. Відразу після повалення нинішнього іракського режиму США будуть здійснювати домінуючий контроль над формуванням нового уряду Іраку. Однак, не уточнюється, яка конкретно роль буде відведена ООН у післявоєнному Іраку у відповідності з планами США.
Від того, яку роль буде грати ООН у післявоєнному розвитку Іраку, без сумніву, залежить дуже багато чого. І, перш за все - подальша доля і статус самої ООН.
Але й віддавати ООН, активно противившейся війні, плоди перемоги у Вашингтоні аж ніяк не вважають правильним і справедливим. Занадто дорогою ціною дістанеться Сполученим Штатам перемога над іракським режимом, щоб після війни, подібно генералам і політикам Шестиденної війни і Осло, віддавати завойовані політичні та стратегічні рубежі на відкуп абсолютно неконтрольованою і непередбачуваною структурі, якою в даному випадку є так звані гуманітарні підрозділи ООН та її апарат. Не відомо до того ж, як поведе себе «уряд» Кофі Аннана, якщо в повоєнному Іраку, довіреному його турботам, раптом спалахне терористичний опір причаїлися загонів «федаїнов» та інших прихильників диктатора? А воно обов'язково спалахне, якщо кермо влади в Іраку цілком перейдуть до політично недієздатною структурі, якою є апарат генсека ООН, зв'язаного по руках і ногах політичними та юридичними обмеженнями у проведенні ефективної поточної політики в якості тимчасового «керівника» Іраку.
Навряд чи що-небудь, включаючи люті протести Росії та інших країн-інтересантів, змусять США відмовитися від того, щоб повною мірою здійснити задумане ними щодо Іраку та інших країн регіону, починаючи від повного роззброєння Іраку і гарантованою, контрольованої Сполученими Штатами демократизації, і закінчуючи використанням іракської території і ресурсів для подальшого повалення інших оголошених (Іран) і неоголошених (Саудівська Аравія) ворогів США, - всупереч умовлянням, погроз і домовленостям ООН, і перш за все частини країн-членів РБ.
Американські представники в ООН говорять те ж саме, що ми чуємо щодня з Вашингтона: переможна коаліція має намір сама забезпечувати на першому етапі облаштування Іраку - до того моменту, як владу можна буде передати новому уряду цієї країни. Якщо такі плани реалізуються, то саме окупаційні влади і понесуть відповідальність за розвиток ситуації з усіма витікаючими наслідками. Авторитетна газета Le Figaro (11 Apr 2003) констатує: «Перемога над Саддамом цілком дістанеться Джорджу Бушу. Ця війна, що почалася в обхід ООН і при явному незгоду таких країн, як Росія, Китай, Франція і Німеччина, чітко показала, що через п'ятнадцять років після краху берлінської стіни США залишаються єдиною наддержавою ».
Разом з тим, що стосується формування іракського уряду, то представники переважної більшості держав не бачать іншого шляху легітимізації такого кабінету і оформлення нових держструктур Іраку, окрім як через чільну роль ООН у цьому процесі.
Переглядається зараз у Великобританії явне бажання відвести ООН видну, якщо не центральну роль у повоєнному облаштуванні Іраку, говорить про те, що деякі члени військової коаліції розуміють помилковість своїх дій, як це і було кваліфіковано російським керівництвом.
Багато держав вважають, що до складу РБ необхідно вводити нових постійних членів, але велика група країн, причому вельми солідних, пропонує розширювати СБ тільки в категорії непостійних членів, тобто тих, які обираються на два роки [20].
Протиріччя це дуже серйозне. Росія займає гнучку позицію і готова підтримати будь-який варіант, навколо якого сформується консенсус.
США самі дуже зацікавлені в ООН не тільки для боротьби зі згаданими погрозами, але і для врегулювання регіональних конфліктів. Дуже непроста обстановці складається в Афганістані, де зацікавленість американців у забезпеченні центральної ролі ООН очевидна. Ситуацію з ядерними програмами КНДР вони теж хочуть розглядати на даному етапі тільки в СБ. Те ж саме стосується конфліктів в Африці. Є, нарешті, дуже складний процес близькосхідного врегулювання, яке можна вирішити тільки на основі резолюції ООН і за активної ролі ООН.

ВИСНОВОК

Світова спільнота поки тільки починає усвідомлювати небезпеку американської стратегії світового панування. І як це, можливо, не здасться дивним, першими цю небезпеку вловили союзники США - європейці, яких лякає, по-перше, руйнування сформувалися в останні 50 років міжнародно-правових традицій і правил, що стали основою європейської демократії, і, по-друге, - виникнення ситуації, коли США, використовуючи як важіль нафту Близького і Середнього Сходу, будуть регулювати економіку Європи.
Післявоєнна битва за Ірак між США та ООН стане доленосною як для США, так і для ООН. Якщо ООН не вдасться якимось чином включити себе до числа реально вирішують долю Іраку сторін, це буде означати фактично скочування ООН на задвірки міжнародної політики. І навпаки, успіхи (або, точніше, згоду США на ці успіхи) ООН у справі контролю над Іраком буде означати пролонгування ще на невизначений час існуючого положення, при якому, хай ретроактивно (заднім числом), але все ж, зрештою, саме до ООН , а не до будь-яких окремій державі, переходять функції верховного політичного контролю над переможеною країною. Своїми діями напередодні іракської операції ООН сама поставила себе поза грою. І від господарів Білого дому тепер потрібно дуже серйозне інтелектуальне зусилля, щоб зрозуміти, навіщо взагалі потрібно втручання ООН у «іракські справи», та ще й на самому останньому етапі, - етапі розподілу постсаддамівському «політичного пирога».
Крім того, треба віддавати собі повний звіт у тому, що потрясіння у світі не обійдуть стороною Російську Федерацію - державне утворення з ослабленою центральною владою, підірваним економічних та оборонних потенціалом, де продовжують посилюватися позиції прозахідних олігархічних кланів.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Арцибасов І.М. Міжнародне право (закони і звичаї війни) .- М., 1975.
2. Доповідь Міжнародного Суду Генеральної Асамблеї (Додатки до Офіційним звітів сесій ГА ООН, 1968 - 2001 рр..).
3. Дробот Г. А. Роль міжнародних організацій у світовій політиці: основні теоретичні підходи / / Вісник Московського університету. Сер. 18. Соціологія і політологія. 1999. № 1.
4. Івашов Л.Г. Що стоїть за планами війни США проти Іраку / / Журнал теорії і практики Евразійства.-2003 .- № 22.
5. Ісаєв В. Війна цивілізацій не для Іраку / / Незалежна газета .- # 47 (2880) 12 березня 2003
6. Щорічник Міжнародного Суду (International Court of Justice Yearbook), 1973 - 1997 рр.
7. Крилов Н.Б. Принципи участі держав у системі ООН.-М., 1986.
8. Крилов Н.Б. Правотворча діяльність міжнародних організацій.-М., 1988.
9. Лукашук І.І. Міжнародне право. Особлива часть.-М.: БЕК, 1998.
10. Лященко А. ООН: емоції змінює прагматизм / / Червона зірка. 2003. 23 березня.
11. Міжнародне право. Загальна частина. / Ю.М. Колосов, В.І. Кузнецов.-М., 1999.
12. Крейди Г.М. Міжнародне право в період збройних конфліктов.-М., 1986.
13. Мирський Г. Іракська головоломка. Що після Саддама? / / Росія в глобальній політіке.-2003 .- № 1.
14. Незалежна газета. # 55 (2888) 21 березня 2003
15. Незалежна газета. # 79 (2912) 18 квітня 2003
16. Про довгострокової стратегії США в Каспійському регіоні та практичні кроки щодо її реалізації. Аналітична доповідь. / / Євразійський вестнік.-2003 .- № 22.
17. Права людини. Збірник міжнародних документів / / Статут ООН (витяги) .- М., 1990.
18. Шибаєва Е.А., Потоковий М. Правові питання структури та діяльності міжнародних організацій.-М., 1988.
19. Gallayrtti G. The Limits of International Organization: Systematic Failure in the Management of International Relations / / The Politics of Global Governance: International Organizations in an Independent World. Ed. Paul F. Diehl. London, 1997.
20. Le Figaro.11 Apr 2003.
21. AP, Reuters, BBC, «The Daily Telegraph», 10.09.2002.
22. Reuters, 31.08.2002.
23. AFP, 04.09.2002.


[1] Міжнародне право. Загальна частина. / Ю.М. Колосов, В.І. Кузнецов.-М., 1999.
[2] Лукашук І.І. Міжнародне право. Особлива часть.-М.: БЕК, с.93.
[3] Шибаєва Е.А., Потоковий М. Правові питання структури та діяльності міжнародних організацій.-М., 1988.
[4] Лукашук І.І. Міжнародне право. Особлива часть.-М.: БЕК, с.94-95.
[5] Крилов Н.Б. Принципи участі держав у системі ООН.-М., 1986.
[6] Крилов Н.Б. Правотворча діяльність міжнародних організацій.-М., 1988.
[7] Права людини. Збірник міжнародних документів / / Статут ООН (витяги) .- М., 1990.
[8] Дробот Г. А. Роль міжнародних організацій у світовій політиці: основні теоретичні підходи / / Вісник Московського університету. Сер. 18. Соціологія і політологія. 1999. № 1. С. 140-142, 148.
[9] Gallayrtti G. The Limits of International Organization: Systematic Failure in the Management of International Relations / / The Politics of Global Governance: International Organizations in an Independent World. Ed. Paul F. Diehl. London, 1997. P. 375-414.
[10] Арцибасов І.М. Міжнародне право (закони і звичаї війни) .- М., 1975; Мєлков Г.М. Міжнародне право в період збройних конфліктов.-М., 1986.
[11] Щорічник Міжнародного Суду (International Court of Justice Yearbook), 1973 - 1997 рр.; Доповідь Міжнародного Суду Генеральної Асамблеї (Додатки до Офіційним звітів сесій ГА ООН, 1968 - 2001 рр..).
[12] Про довгострокової стратегії США в Каспійському регіоні та практичні кроки щодо її реалізації. Аналітична доповідь. / / Євразійський вестнік.-2003 .- № 22.
[13] Там же.
[14] Івашов Л.Г. Що стоїть за планами війни США проти Іраку / / Журнал теорії і практики Евразійства.-2003 .- № 22.
[15] Лященко А. ООН: емоції змінює прагматизм / / Червона зірка. 2003. 23 березня.
[16] Незалежна газета. # 55 (2888) 21 березня 2003
[17] Ісаєв В. Війна цивілізацій не для Іраку / / Незалежна газета .- # 47 (2880) 12 березня 2003
[18] Мирський Г. Іракська головоломка. Що після Саддама? / / Росія в глобальній політіке.-2003 .- № 1.
[19] Незалежна газета. # 79 (2912) 18 квітня 2003
[20] Там же.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Курсова
134.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Ірак 2
Ірак
Ірак війна за поняттями
Арабська держава Ірак
Передісторія конфлікту Ірак І США
США та Ірак напередодні війни
Ірак економіко-географічна характеристика країни
Поняття демократії для незахідного світу Ірак
Сімейний криза криза демографічний

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru