додати матеріал


Інтелігенція

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст


Введення 2
1. Трансформація еліт 4
2. Інтелігенція в період розпаду СРСР і сьогодні, загальні черти_ 15
Висновок 22
Список літератури_ 25


Введення

Поразка в холодній війні СРСР і розвал світової системи соціалізму відкрили перед "суспільством золотого мільярда" нові горизонти. Включення постсоціалістичного простору в капіталістичну світосистем дозволило розширити зону периферійного капіталізму, від якого безпосередньо залежить економічне процвітання і соціальне благополуччя Заходу. Розширення "периферії" західного капіталізму - "центру" капіталістичної світосистеми - не тільки забезпечило більший доступ до нових джерел сировини і дешевої робочої сили, але й дало можливість значно збільшити обсяги накопичення, концентрації та централізації капіталу й істотно поліпшити умови глобального перерозподілу фінансових і матеріальних ресурсів на свою користь. Уламок СРСР - Росія переживає великомасштабна криза, але при цьому стала фактично одним із найбільших фінансових донорів західного капіталізму. Становлення економіки периферійного капіталізму (зокрема "економіки труби") можливо лише при певної ідеологічної "обробки" суспільної свідомості ("Немає жодного факту, якому не передувало б, якого не супроводжувало б і за яким не слід було б відоме стан свідомості". ( Г. Плеханов)). Холодна війна - перш за все, це ідейно-політичної протистояння. Після 2-ї світової війни, коли зона периферійного капіталізму була істотно звужена через виключення зусиллями СРСР і його союзників з капіталістичної світосистеми багатьох країн, згодом стали на шлях соціалістичного будівництва, Захід виявився перед реальною загрозою розвалу власної світосистеми. Саме цей факт, а не міфічна військова загроза 3-ьей світової війни з радянським блоком, змусив західні країни - "центр" - об'єднатися і виступити проти "світового комунізму". Крім вимотування соціалістичного блоку за допомогою перманентної військово-економічної гонки (з неясним результатом, бо й вона була важка для західних економік і, особливо, економік периферійних країн), знищення свого смертельного ворога передбачалося в першу чергу на ідеологічному фронті. Об'єктом ідеологічної маніпуляції стала, природно, радянська інтелігенція, яка, в кінцевому рахунку, призвела радянську суспільну думку і радянське суспільствознавство до такого "відомому стану", яку Ю. Андропов визначив: "Ми не знаємо суспільства, в якому живемо". Затвердивши історичний матеріалізм як єдино вірної теорії розвитку суспільства та методології його пізнання, радянське офіційне суспільствознавство не змогло подолати що виник і згодом все наростав розбіжність між дійсністю і теорією, яка цю дійсність була покликана пояснити. Тому в той час, коли почали виявлятися перші симптоми вялотекущей, але ще не запущеної хвороби, радянська інтелігенція не змогла знайти ліки, яке б ефективно подіяло на радянську державність і оздоровило радянське суспільство. Підсумком творчої безпорадності радянської суспільної думки став охопила радянську політичну та соціально-економічну систему криза, що призвела до розпаду Комуністичної партії і краху Радянського Союзу. Крім цього, Захід вхопився за ідею демократії, перетворивши на ефективну за своїми наслідками ідеологічну конструкцію. Під прапором боротьби за свободу і проти радянського тоталітаризму і відбувалося руйнування світової системи соціалізму і зміцнення такого світового порядку, в якому багатство Заходу сплачено убогістю всього світу. Незнання суспільства, в якому живемо, призвело суспільну свідомість до стану божевілля, в якому і стало можливим ліквідація радянського ладу і здача майже всіх з такою працею завойованих геополітичних і геоекономічних переваг. Саме при такому відомому стані свідомості недруги стали сприйматися друзями, а головним ворогом благополуччю нації стала не світова капіталістична система, організована за принципом "центр - периферія", а власну державу.

1. Трансформація еліт

Підвищена увага (особливо у першій половині 1990-х років) до проблеми трансформації еліт було обумовлено тією обставиною, що саме еліти виступають будівельником нових інститутів. Аналізу структури і складу еліт був присвячений цілий ряд емпіричних проектів, результати яких були представлені на конференціях у Празі, Варшаві, Кембриджі в 1993-1996 роках.
У рамках досить широкого спектру досліджень, проведених в той період, можна виділити два підходи до аналізу еволюції еліт у країнах з перехідною економікою. Перший з них розглядає процеси трансформації еліт в термінах їх «відтворення» або «циркуляції». При цьому під «відтворенням» розуміється тісний взаємозв'язок і спадкоємність між старою комуністичною елітою і новим «правлячим класом». Навпаки, модель «циркуляції» еліт передбачає суттєві соціальні зрушення та появу на вершині соціальної ієрархії нових людей з новими базовими цінностями.
Згідно з результатами широкого порівняльного дослідження національних еліт, проведеного у 1990-1994 роках у шести країнах і охоплював в кожній з країн близько 7 тисяч респондентів, в Росії спостерігалася істотна наступність еліт - 51% представників елітних груп 1993 вже займали номенклатурні позиції наприкінці 1980х років . Навпаки, в Польщі та Угорщині частка представників номенклатури була нижчою - відповідно, 41% і 33%. При більш детальному розгляді політичної еліти частка старих номенклатурних кадрів у її складі в Угорщині та Польщі виявляється ще нижче - 25% і 15% - при збереженні зазначених вище пропорцій для Росії. Нарешті, майже 80% представників нової російської еліти в 1988 році були членами правлячої комуністичної партії - у той час як в Угорщині цей показник був нижче 30%, а в Польщі трохи вище 20%. [[1]]
Все це давало підставу для висновків про реалізацію в Росії моделі відтворення еліт і про тенденцію до циркуляції еліт в Польщі та Угорщини. При цьому відтворення еліт розглядалося як один з факторів гальмування реформ у Росії та інших державах СНД.
Другий методичний підхід пропонує більш складну аналітичну модель. Особливість цього підходу полягає в тому, що вони розглядають трансформацію еліт у двох площинах - у залежності від ступеня згуртованості (unity) і ступеня диференціації (differentiation) еліти.
Під згуртованістю еліти розуміється наявність єдиних цінностей, поділюваних більшістю представників еліти цієї країни. При цьому згуртованість може грунтуватися на якійсь ідеологічної, релігійної або національної доктрині або на прийнятті представниками еліти єдиних узгоджених правил гри, в рамках яких можливе ненасильницький вирішення конфліктів між різними елітними групами. Під диференціацією розуміють ступінь незалежності (автономності) еліти від інших, більш масових соціальних груп, а також ступінь неоднорідності самої еліти, наявність у її складі елітних підгруп, що пропонують суспільству різні ціннісні орієнтири і конкуруючих між собою в процесі вироблення політичних рішень.
Ослаблення ідеологічного і політичного тиску з боку Москви після приходу до влади М. Горбачова відкрили можливості для мобілізації націоналістичної і ліберально-демократичної опозиції, що стало однією з причин краху комуністичних режимів у Східній Європі і подальшого розпаду СРСР. Тоді ж почався перехід від ідеократичної еліти до інших типів еліт.
У цілому подібний багатовимірний підхід багатьом дослідникам представляється досить цікавим, однак його досить важко верифікувати на кількісних даних. Тому аналіз результатів емпіричних досліджень в основному вівся в рамках першого підходу, що трактує трансформацію еліт в термінах їх «відтворення» або «циркуляції».
Російська ситуація в рамках даного підходу найбільш детально була розглянута в роботах О. Криштановської. [[2]] Її точка зору зводиться до того, що в Росії відбувся розмін влади на власність, що дозволило старої радянської еліти - яка в даному випадку ототожнюється з номенклатурою - значною мірою зберегти свої позиції.
У процесі відтворення еліти при переході до ринку, на думку О. Криштановської, велику роль зіграв феномен «комсомольської економіки» кінця 1980-х років, що включала в себе декілька сотень центрів науково-технічної творчості молоді (НТТМ), молодіжних житлових кооперативів (МЖК) і т.д. Саме через «комсомольську економіку» відбувався перерозподіл коштів державних підприємств на користь тих приватних осіб, які потім помітно збільшили отриманий капітал в експортно-імпортних і фінансових операціях і надалі завдяки активній участі у приватизації утворили кістяк бізнес-еліти.
Проблему вельми явних вікових відмінностей між сучасною російською бізнес-елітою і радянською номенклатурою О. Криштановська знімає, вводячи поняття «класу уповноважених». Номенклатура обмінювала владу на власність, не обов'язково особисто включаючись в комерційні авантюри. Для ведення ризикованих справ підбиралися молоді «уповноважені», які й оперували грошима держави. Тут знайшли себе люди іншого покоління - активні комсомольські функціонери, нижче чиновництво середньої ланки. [[3]] (Криштановська, 2002а, с.6).
Вирощена номенклатурою торговельна та фінансова бізнес-еліта аж ніяк не відразу отримала контроль над великими підприємствами в реальному секторі економіки. За оцінками О. Криштановської, лише до 1996 року бізнес-еліта стала контролювати близько половини великого бізнесу і саме до цього періоду відноситься формування російської олігархії.
У цілому в роботах О. Криштановської підкреслюється наступність між старою радянською і нової російською елітою, а також переплетення і тісна взаємодія в пореформений період між бізнес-елітою і політичною елітою.
Теза про переважне відтворенні еліти в Росії в 1990-і роки, активно підтримуваний О. Криштановської, поділяється багатьма іншими авторами [[4]]. Разом з тим, частина дослідників сперечаються з цією позицією.
Так, згідно з даними Д. Лейна і К. Росса, стосовно російської політичної еліти скоріше можна говорити про її походження з слветской інтелігенції, ніж про її номенклатурному минулому. Стверджуючи це, Лейн і Росс грунтуються на досить детальному аналізі біографій 470 представників вищої політичної еліти Росії станом на січень 1995 року. Наведені ними дані свідчать про те, що частка представників партійного апарату, які займали значущі статусні позиції за радянських часів, була досить помітною (52%) тільки в рамках регіональної еліти. Серед представників російської урядової еліти в 1995 році багато - 60% - мали досвід роботи в радянських міністерствах і відомствах, але, як правило, на посадах не вище начальників управлінь. І, нарешті, в рамках парламентської еліти досвіду роботи в партійному або в урядовому апараті мали лише, відповідно, 19% і 22%. Слід зазначити, що ці групи частково перетинаються між собою і приблизно 2 / 3 представників парламентської еліти ніяк не були пов'язані з органами влади та управління в радянський час. [[5]]
Грунтуючись на наведених даних, Д. Лейн і К. Росс стверджують, що вже на початку 1990-х років мало місце значне оновлення російської політичної еліти і навряд чи коректно говорити про її «відтворенні» з еліти радянського періоду [6]. Розбіжність отриманих ними результатів з результатами інших досліджень ці автори пояснюють тим, що поняття "еліти" і "номенклатури" для СРСР були аж ніяк не тотожні. Заняття нижчих номенклатурних посад не давало істотних важелів впливу та не означало приналежності до еліти. При цьому вже в 1970-1980е роки сама номенклатура не була єдиним і згуртованим «політичним класом». Радянську систему на пізніх стадіях її розвитку швидше можна розглядати як мережу бюрократичних еліт, кожна з яких мала відносною автономією і переслідувала власні інтереси.
При цьому поряд з номенклатурно-бюрократичними елітами існувала така соціальна група, як інтелігенція. Інтелігенція могла частково перетинатися з номенклатурою (коли діячі науки і культури входили до складу партійних комітетів різних рівнів, а призначення директорів академічних інститутів узгоджувалися в апараті ЦК КПРС). Тим не менш, в цілому інтелігенція відрізнялася більш високим рівнем освіти, більшою свободою поглядів і певною мірою конкурувала з номенклатурними елітами - хоча й не уявляла собою контр-еліту. У зв'язку з цим Д. Лейн і К. Росс позначають інтелігенцію як «висхідний» (ascendant) клас, близький до категорії «професіоналів» у західних демократіях, і стверджують, що представники саме цієї соціальної групи прийшли до влади в ключових секторах російської політичної системи в результаті перетворень початку 1990х років.
Таким чином, Д. Лейн і К. Росс оскаржують теза про «відтворенні» російської політичної еліти. Разом з тим, вони відзначають її істотну неоднорідність і, зокрема, якісні відмінності між парламентською та урядовою елітою, з одного боку, і регіональною елітою, з іншого боку. Ці відмінності виражаються не тільки в більшому числі колишніх партійних функціонерів на регіональному рівні, а й, наприклад, в якості освіти. Так, серед «регіоналів» переважають випускники місцевих сільсько-господарських та політехнічних інститутів, а також партшкіл. Навпаки, представники парламентської і управлінської еліти, принаймні, одне з утворень отримали в московських і ленінградських ВУЗах.
У цілому, на думку Д. Лейна і К. Росса, можна говорити про космополітичності і більшої ринкової орієнтованості федеральної еліти - на противагу більш традиційним для радянського періоду параметрами і ціннісним установкам регіональних еліт. При цьому одночасно федеральна еліта виявляється істотно більше різнорідної і роздробленою. [[7]]
На відміну від країн Східної Європи і Прибалтики в Росії та інших республіках колишнього СРСР наприкінці 1980-х не було соціальної бази для політики, спрямованої на формування конкурентної ринкової економіки та конкурентного (тобто демократичної) політичної системи.
Ця теза зовні не узгоджується з тієї широкої громадської підтримкою, якою користувалися демократичні і ринкові реформи М. Горбачова і Б. Єльцина наприкінці 1980-х - початку 1990-х років. Однак тут необхідно розрізняти політичні декларації й об'єктивні інтереси тих впливових соціальних груп, які стояли за реформаторами. У зв'язку з цим у Росії було два серйозні відмінності від Східної Європи.
По-перше, у нас не було історичного досвіду життя в ринковій економіці і в демократичних умовах. Відповідно, в абсолютної більшості громадян не було розуміння того, що ринок і демократія - це не лише свобода, а й відповідальність, причому, насамперед, для можновладців.
По-друге, у нас якісно іншою була соціально-політична структура суспільства. У країнах Східної Європи значуща частина соціальної еліти, інтелігенції, що жила в країні, не була інтегрована з правлячим режимом. Ці люди працювали на підприємствах і в дослідницьких інститутах, викладали в університетах, але вони не були членами комуністичної партії і не були присутні в партійно-господарському апараті. По суті, ці люди були носіями альтернативної ідеології, яка підспудно зберігалася в суспільстві і яка знаходила своє вираження в угорських подіях 1956 року, в "празької весни" 1968 року, в діях польського незалежної профспілки "Солідарність" і т.д. У силу цього до моменту зламу комуністичного режиму в кінці 1980-х була можливість персональної заміни людей у ​​владі, тобто у владу могли прийти нові люди з іншими ціннісними установками. [[8]]
При цьому для країн Східної Європи і Прибалтики, безумовно, дуже велике значення мала ідея європейської інтеграції. «Ринок» і «демократія» розглядалися тут як символи Європи, до якої хотіли належати ці країни. І тому подібні загальноєвропейські цінності виступали в якості своєрідного зовнішнього якоря, що забезпечує узгодження різноманітних протиборчих приватних інтересів.
Це дуже важлива обставина - оскільки поза єдиних цінностей і поза певної ідеології суспільство втрачає орієнтири, не може сформулювати для себе перспективи розвитку. Наочним підтвердженням сказаного, на наш погляд, є важкий досвід пореформеного десятиліття в Росії, коли глибока криза старої ідеології не супроводжувався появою нових цінностей та ідеалів, поділюваних суспільством.
Основна причина цього, на нашу думку, полягає у відсутності в СРСР реальної внутрішньої опозиції і у вузькості кола носіїв альтернативної ідеології. Послідовна - протягом 70 років - політика припинення всілякого інакомислення в СРСР призвела до того, що потенційна опозиція або була фізично знищена в період репресій, або видавлювати з країни в еміграцію, або інтегрувалася з владою. Перехід від сталінського тоталітарного режиму до авторитарної моделі 1950-80х років висловлювався, в тому числі, в скороченні масштабів прямих репресій. Але правляча партійно-державна еліта «закривала очі» на прояви інакомислення в середовищі наукової і творчої інтелігенції лише в тій мірі, в якій вони не сприймалися як опозиція режиму і носили публічний характер. У результаті не пов'язаними з режимом фактично залишалися лише нечисленні дисиденти, які виступали з радикальною критикою системи, але, як правило, не здатні запропонувати будь-яку конструктивну програму перетворень.
Як раз тут, на наш погляд, варто повернутися до дискусії про роль інтелігенції у наступності та оновлення еліти.
На нашу думку, стосовно до політичних і економічних перетворень кінця 1980-х - початку 1990-х років можна говорити про взаємодію чотирьох умовних груп інтересів у російській еліті. Це старше і молодше покоління в рамках номенклатури, а також старше, більш ідеалістичне і молодше, більш прагматичне і цинічне покоління інтелігенції. Соціальний статус номенклатури як реального «правлячого класу», безумовно, був вище, проте верхні шари радянської інтелігенції в тій чи іншій формі завжди взаємодіяли з номенклатурою і в цьому сенсі були наближені до влади.
У перші роки перебудови боротьба за владу йшла всередині номенклатури, причому її молодше покоління активно використовувало демократичні і ринкові гасла для того, щоб «посунути» старших товаришів. Інтелігенція в цілому в цей період підтримувала молодше покоління номенклатури, підживлюючи його новими ідеями. Однак якщо старше покоління інтелігенції при цьому скоріше орієнтувалося на реформування існуючої системи і побудова «соціалізму з людським обличчям», то молодше покоління - багато в чому представлене комсомольськими активістами - в істотно більшою мірою прагнуло до вилучення приватних вигод з ситуації, що склалася і з особистої близькості до влади .
Саме на цій базі, на наш погляд, виникла «комсомольська економіка», якій таку велике значення надає О. Криштановська. [[9]] Однак, підтримуючи подібні підприємницькі ініціативи, високопоставлені співробітники партійного і господарського апарату аж ніяк не вважали, що тим самим вони віддають владу або формують для себе запасні аеродроми. Вони вважали, що командні важелі залишаться в їх руках - як це було в період НЕПу. «Комсомольська» ж економіка потрібна була їм як варіант «відкупу» по відношенню до більш молодим колегам, тому що в радянській системі відсутній нормальний механізм зміни поколінь номенклатури. Інше питання, що представники вищої номенклатурної еліти, зайняті внутрішньокорпоративної боротьбою і просто не володіли достатніми знаннями, не уявляли собі реальних наслідків тих дій і заходів, які були санкціоновані ними з подачі «комсомольців-підприємців».
До 1989-1990 року управління країною в основному перейшло в руки молодшого покоління номенклатури. Одночасно у владу частково прийшли ідеалістичні представники старшого покоління інтелігенції. З цього періоду, на наш погляд, між молодшим поколінням номенклатури та наближеними до влади верхніми шарами молодшого покоління інтелігенції починається свого роду змагання за контроль над радянським спадком.
Саме до цього періоду відноситься виборче акціонування великих підприємств, дозвіл так званої оренди з викупом для середніх і невеликих підприємств, а також трансформація галузевих міністерств і відомств у концерни та асоціації - що дійсно відображало прагнення номенклатури зберегти за собою реальну владу, отримавши контроль над власністю. Проте лише в рідкісних випадках ці АТ, концерни та асоціації перетворилися в реально функціонують великі бізнес-структури - просто в силу того, що представники радянської номенклатури (включаючи її молодше покоління) в основній своїй масі не вміли вести бізнес. У цьому відношенні характерна доля більшості «червоних директорів», які на початковому етапі приватизації, як правило, змогли зберегти контроль над своїми підприємствами, проте потім втратили його - бо не змогли управляти цими підприємствами в нових, ринкових умовах. [[10]]
Таким чином, молодше покоління номенклатури швидше орієнтувалося на поступову, «повзучу» трансформацію старої системи. Навпаки, більш освічене й енергійне молоде покоління інтелігенції для досягнення своїх цілей зробило ставку на радикальний злам існуючого режиму. При цьому, спираючись на близькість до російської влади, ця елітна група змогла використати нові можливості в інтересах розвитку свого бізнесу, а в подальшому - для закріплення своїх політичних позицій. І якщо серпневий путч 1991 року можна розглядати як останню спробу опору з боку старшого покоління номенклатури, то з розстрілом Білого дому і розпуском Верховної ради РРФСР восени 1993 року радянська номенклатура як впливова соціальна група, на наш погляд, фактично була відсторонена від політичної влади на федеральному рівні. Цього, однак, не відбулося у більшості регіонів, оскільки верхівка інтелігенція традиційно була сконцентрована в Москві та інших великих містах. І в регіонах у багатьох випадках влада до цих пір залишається в руках представників старої партійно-господарської еліти.
Проте істотно те, що як у центрі, так і в регіонах нові люди, які прийшли до влади на початку 1990-х років під гаслами демократичних і ринкових реформ, на практиці керувалися власними, суто приватними інтересами. І різке ослаблення держави в цей період часу було аж ніяк не випадковим. Воно дозволяло нової правлячої еліті усунути старі механізми централізованого контролю, які раніше ще якось стримували свободу дій старої радянської номенклатури, і одночасно інституційно (в рамках приватизації) зміцнити свої позиції. При всіх відмінностях у поглядах на політику реформ в даному питанні позиції молодшого покоління радянської інтелігенції і молодшого покоління радянської номенклатури цілком збігалися - обидві групи були зацікавлені в швидкому отриманні контролю над тим майном, яким керував старий радянський бюрократичний апарат. І держава не має перешкодити їм у цьому.
Таким чином, на відміну від країн Східної Європи та Прибалтики інтелігенція в Росії не представляла собою контр-еліти, яка могла б прийти на зміну партійно-господарської номенклатури і привнести з собою нові цінності та ідеали. На відміну ж від Китаю в Росії в період радикальних політичних та економічних перетворень вже була відсутня дієздатна стара еліта.
У Китаї до моменту початку економічних реформ в кінці 1970-х років комуністичний лад існував менше 30 років. І там не було такої кризи ідеології, такої внутрішньої корозії держави і такий деморалізації еліти, які спостерігалися в СРСР вже в кінці 70-х - початку 80-х років і які, на наш погляд, стали однією з причин стрімкого розпаду радянської системи. При цьому, незважаючи на посилення корупцію і зростаючий ступінь соціальної диференціації в суспільстві, китайська партійно-державна еліта, як і раніше залишається досить консолідованою і значною мірою орієнтується на реалізацію національних інтересів. Цьому також може сприяти інше культурну спадщину, своєрідна культурна самодостатність Китаю. На відміну від Росії, яка протягом кількох століть прагнула наздогнати розвинені країни, Китай розглядав Європу і США, швидше, як «інший світ» - з іншими цінностями і ідеалами, нестерпними на китайську грунт. При цьому відчуття власного культурної вищості дозволяло Китаю спокійно запозичувати в інших націй будь-які технічні досягнення та організаційно-управлінські нововведення. [[11]]
У цілому, на наш погляд, паралелі з Китаєм були б можливі, якби ринкова трансформація почалася в СРСР в період Н. С. Хрущова - коли держава була істотно більш міцним, а верхні шари еліти ще були здатні керуватися не тільки приватними, а й громадськими інтересами. Однак навіть тоді в СРСР ймовірність вибору нинішньої траєкторії «китайських» реформ, на нашу думку, була незначною.
Як зазначає А. Федоровський, в КНР до кінця 1970х років в результаті внутрішньополітичних потрясінь і дезорганізації економічного життя, викликаних «культурною революцією», адміністративно-державні інститути в рівній мірі виявилися нездатними ефективно виконувати традиційні командно-розподільні функції і протидіятиме реформам. При цьому частина лідерів КПК на чолі з Ден Сяопіном ще була представлена ​​революціонерами першого покоління, які мали великий політичний досвід і були здатні гнучко реагувати на події, що, відмовляючись при необхідності від ідеологічних догм. Навпаки, СРСР вийшов із Другої світової війни з зміцнілим бюрократичним апаратом, що перетворився на самодостатню силу. При цьому репресії кінця 1930х і наступну його «негативний відбір» кадрів призвели до того, що у вищому радянському керівництві у 1950-ті роки домінували малоосвічені догматики. [[12]]

2. Інтелігенція в період розпаду СРСР і сьогодні, загальні риси

Ось і завершився четвертий рік нового століття і нового тисячоліття. Але, коли думаєш про швидко поточному часу, думки повертаються в недавно минулий ХХ століття. І, думається, так буде ще довго. Минулий вік навіть для бурхливої ​​історії нашої Батьківщини, та й усього світу в цілому, назавжди залишиться в пам'яті часом найбільших потрясінь. Цей століття почався тектонічними поштовхами двох буржуазних революцій 1905-1907 і лютого 1917 років, грунтовно стрепенувшись Росію, а потім у жовтні 1917 року тріумфом найбільшої революції в історії людства, до підстави потрясла вже не тільки Росію, але і весь світ. Однак дивно, рідкісно і прикро те, що і завершився ХХ століття знову ж таки нищівними і приголомшливими подіями в Росії, мають таке ж значення для всього світу, але вже контрреволюційного толку.
Як у першому, так і в другому потрясінні вельми помітну роль грала інтелігенція. Цей факт мимоволі наштовхує на роздуми про те, чому російська інтелігенція, яка на початку ХХ століття була основним носієм революційної ідеології, не захотіла прийняти Жовтневу соціалістичну революцію, а потім, коли в країні виникла, здавалося б, принципово нова, соціалістична інтелігенція, то саме вона стала могільщіцей соціалізму в нашій країні.
Ну, що стосується дореволюційної інтелігенції, то з нею все більш-менш зрозуміло. Вся її «революційність» вичерпалася вже на буржуазно-демократичному етапі російської революції. Жовтневу соціалістичну революцію вона, в більшості своїй, не сприйняла. Більше того, часом виявляла по відношенню до неї відверту ворожість. Цим самим вона підкреслила соціально-політичну приналежність основній своїй маси до категорії середньої і дрібної буржуазії. Не випадковий і її результат за рубежі країни під час і після Громадянської війни. У той період межі Радянської Росії покинули близько двох мільйонів представників російської інтелігенції. І це цілком зрозуміло.
Справа в тому, що, в силу специфічних російських обставин, інтелігенція країни почала формуватися в ХІХ столітті в основному із дворянської та чиновницького середовища з певною домішкою вихідців з купецтва і зародження національної буржуазії. Її ніколи не було багато. Вона була тонким шаром в соціальній структурі Росії. І не дивно, що така інтелігенція, активно підтримавши боротьбу проти самодержавства в Росії, тим самим висловила свою солідарність з інтересами національної буржуазії. І не більше того. І саме тому вона виявилася контрреволюційна на соціалістичному етапі боротьби. [[13]]
Але в роки корінних соціально-економічних перетворень в СРСР у другій половині 20-х, у 30-ті роки зародилася і бурхливо проросла, здавалося б, принципово нова за світоглядом радянська інтелігенція. Вона істотно відрізнялася як за походженням, так і за кількістю від дореволюційної. Здавалося б, що вийшла з надр трудящих мас, часто і сама в минулому робітнича та селянська молодь, досить підготовлена ​​в ідеологічному відношенні, радянська інтелігенція повинна була б стати оплотом комуністичного світогляду.
Мабуть, так воно в основному і було в довоєнні роки. Переважна більшість представників першої хвилі радянської інтелігенції щедро повертало Батьківщині і своєму народові борг за вкладений у них країною безцінний суспільний капітал знань, у вигляді найбільших новобудов, заводів і фабрик, верстатів, машин і наукових винаходів і відкриттів. Саме їхніми зусиллями, разом з працею мільйонів робітників і селян, наша країна у фантастично короткі терміни з відсталої лапотной Росії була перетворена на могутню індустріальну державу, що займала за обсягом виробництва перше місце в Європі та друге в світі після США. Якщо в ті роки хтось на Заході й заводив розмову про технологічне відставання СРСР, то виключно у зв'язку з жахливими вихідними умовами, що дісталися більшовикам від царського і буржуазного режимів. Радянська інтелігенція першої хвилі, очевидно, ще відчувала себе причетною до робітничого класу і трудового селянства, з-поміж яких в більшості своїй вона вийшла. Ці люди самовіддано віддавали всі свої сили і знання на благо всього радянського суспільства. На їх фоні і на тлі загального бурхливого оптимістичного піднесення населення країни жалюгідними тінями минулого виглядали ті, хто люто ненавидів новий лад і прагнув йому всіляко пакостити. Так, з ними рішуче боролося молоде пролетарська держава. І боролося, в основному, правильно. Сьогодні, на самому початку ХХI століття, коли, нарешті, здійснилися їхні таємні мислішкі, це видно особливо гостро
Але страшна і спустошлива війна проти СРСР, довгі роки цілеспрямовано роздмухувати «передовими» і «цивілізованими» імперіалістичними бандитами з США та Західної Європи, і розпалена не менш «цивілізованої» фашистською Німеччиною з її європейськими та азіатськими подільниками, викосила значну частину самих кращих представників радянського народу, в тому числі й інтелігенції. Адже найкращі тому й кращі, що вони не ховаються за чужі спини і першими стають в атаку.
На зміну полеглим прийшло нове покоління. А серед нього й ті, хто хоча й люто ненавидів радянську владу, все-таки уцілів з різних причин, в чималому ступені і тому, що провів війну «у місцях не таких віддалених». У той же час, багато батьків, які самі пройшли через нестатки і труднощі періоду створення соціалістичної економіки і лихий військової прийшла аж, тепер прагнули дати своїм чадам все, що могли, краще. Значна частина молоді, яка знала про соціальну несправедливість і труднощі творення основ нового суспільства лише з розповідей старших і книг, сприймали цю турботу старших як належне, поступово засвоюючи прагнення мати все і відразу.
Ще 150 років тому, в 1857 році, К. Маркс писав: «Наука і знання стають безпосередньою продуктивною силою» [[14]]. І вони стали такою силою, тим більше, в другій половині ХХ століття. А якщо вони стали тотожні засобів виробництва, то в нового покоління радянської інтелігенції, гарт якої, в порівнянні з інтелігенцією першої хвилі, була вже дещо іншого роду, з'явився нищівного спокуса «приватизувати» знання. Це прагнення вони почали пояснювати тим, що їхні знання, нібито, є результатом їх власних зусиль і суспільство тут, ніби як, і ні при чому. Те, що саме соціалістичне суспільство створило їм всі необхідні умови для набуття знань і опосередковано, через батьків, і безпосередньо десятки років ростили, годувало і вчило безкоштовно, вкладаючи в них безцінні скарби людського розуму, цими людьми в розрахунок не бралося.
Так, вони не відразу стали переважаючою силою. Але їх кількість зростала з року в рік. Поступово радянська інтелігенція першої хвилі, вичерпала свої сили в титанічній праці з докорінної реконструкції народного господарства в 30-і роки, в суворі і важкі роки Великої Вітчизняної війни, найнапруженіший період післявоєнної відбудови природним чином зійшла нанівець. І ось тоді наступила черга нового покоління. Роки хрущевщіни з'явилися для них тим самим компостом, тим самим гноєм, який обігрів, наситив і зростив погані паростки дрібнобуржуазного світогляду і приватновласницького відносини до отриманих від суспільства знань та науці.
Чи було до того ж і вплив затаїв свої контрреволюційні настрої старої інтелігенції і колишніх привілейованих верств населення? Так, безумовно, було. Нехай навіть і не в масштабних розмірах. Репресії 20-30-х років були далеко не безпричинними, як це намагалася зобразити послехрущевская і потужну витончується нинішня пропаганда. В умовах боротьби за принципом «хто кого» між соціалістичним і капіталістичним укладом, звичайно, був переміг уклад, і переможений уклад. Але це зовсім не означало зникнення ідеології переможеного укладу. Вона змушена була зачаїтися, мімікрувати і діяти лише нишком, при зручній ситуації. Звичайно, залишилися в живих і носії цієї ідеології. Невипадково, диссиденство, як явище, з особливою силою стало виявлятися лише після розгортання шаленого організованого шельмування сталінського періоду в історії нашої країни і випуску з таборів і в'язниць всіх утримуваних там, так званих, «інакомислячих».
Саме в інтелігентському середовищі, перш за все, зародилися і отримали найбільший розвиток дисидентські тенденції, які розвинулися в інші негативні прояви, що призвели, в кінцевому рахунку, до руйнування Радянського держави, втрати соціалістичних завоювань та реставрації капіталізму, як на території Росії, так і в колишніх союзних республіках.
Результатом цих процесів для радянської інтелігенції стало її практичне самогубство. Колись солідна соціальний прошарок радянського суспільства, так звана, «трудова інтелігенція», в процесі розвалу СРСР, втрати соціалістичних завоювань та реставрації капіталізму виявилася размозженной на кілька різновеликих осколків.
Найменша її частина, але найбільш наближена до управління матеріальними цінностями, проявивши незвичайний талант до запаморочливих ідеологічним, політичним і моральним кульбітам, опинилася на чолі або в структурі фінансово-промислових капіталістичних об'єднань та в складі адміністративного управління РФ. Вона, природно, підім'яла під себе і підпорядкувала собі інший, більш численний осколок інтелігенції з числа пишучої братії, перш за все, з журналістських кіл, які, як і представниці ще однієї такої ж найдавнішої професії, зрозуміло, за відповідну плату, завжди готові злитися в екстазі навіть з самим сатаною.
Ще один осколок представляє собою дуже балакучу, з великими амбіціями, але політично короткозору, з надзвичайно розвиненим стадним почуттям і володіє меншими організаторськими талантами інтелігенцію з числа викладачів вузів, вчителів, науковців, лікарів і т.п., яким при всіх соціально-політичних потрясіннях все-таки вдалося всидіти на своїх стільцях у своїх закладах.
Самий же численний осколок інтелігенції перетворився на постійно метає плем'я «човників», в дрібних підприємців, а також двірників, охоронців і таксистів з дипломами кандидатів і навіть докторів наук. Саме з цього середовища йде найбільш значне поповнення армії бомжів і різних кримінальних утворень.
Але, звичайно, не можна не сказати і ще про одну групі осколків - про ту частину інтелігенції, яка залишилася вірна соціалістичним ідеалам або, в крайньому випадку, шкодує або ностальгує про минулі роках спокійній і забезпеченого життя і зникла, впевненості в завтрашньому дні. Це дуже строката розсип: від звично бурчали на кухні обивателів до активних борців з буржуазним режимом і переконаних комуністів. Однією характерною, що об'єднує їх всіх рисою є те, що це люди, в основному, старше середнього віку. А в більшості своїй навіть багато старше.
Але як би там не було, саме цьому середовищі, завдяки потужному сплаву великого життєвого досвіду і знань, незважаючи на шалену атаку всій антикомуністичної пропаганди, як у Росії, так і за кордоном, вдалося встояти на твердих наукових позиціях революційного марксизму. Саме це середовище на сьогоднішній день стала тією притягальною силою, яка нехай поки що й недостатньо швидко, але неухильно залучає до своєї пропаганді все нові й нові групи молоді, змушує серйозно задуматися багатьох своїх співгромадян, уже вдосталь наковтавшись «принад» буржуазного раю.
Поразительнее за все те, що в переважній більшості це представники саме технічної інтелігенції, яких у колишні часи в деяких і військових, і в цивільних партійних органах поблажливо-зверхньо називали «технарями». Виходить так, що саме у «технарів» ідеологічна гарт, партійна переконання, розуміння реальної ситуації опинилися на значно вищому рівні, ніж у переважної кількості партійних і комсомольських функціонерів. І так вже розпорядилося час, що саме цієї частини радянської інтелігенції випала нелегка доля взяти на себе всю відповідальність за подальшу збереження, чистоту і розвиток марксизму-ленінізму, як найбільшого вчення людства.
Але «зберігати» в даному конкретному випадку не означає «консервувати». Добре відомо, та й ми на досвіді радянського суспільства з гіркотою переконалися, що застій думки веде до поразки. Але ось тут-то і виникає проблема. Так, теорію марксизму-ленінізму необхідно розвивати, виходячи із сучасної конкретно-історичної обстановки. Але для цього її потрібно знати досконало. Чи доступно це сучасному простому робочому? В умовах, коли він зайнятий на двох або навіть більшій кількості робіт, або «вколює» з темна і до темна, нерідко й без вихідних, для того, щоб прогодувати сім'ю, навряд чи це можливо. Та й немає у нього необхідного рівня знань і досвіду в таких справах. Значить, завдання лягає на плечі все тієї ж передової інтелігенції. [[15]]
Але й тут є проблеми, і чималі. Заперечите мені і назвіть хоч одного автора за останні 11-12 років, який би спробував висловити і науково обгрунтувати хоч одну ідею про шляхи подальшої боротьби за комунізм у сучасних умовах та ідеї якого стали дороговказом для комуністів. На жаль, таких досі не виявлено. І не тому, що їх немає. Вони є. Але, на погляд автора, у нас до цих пір дуже сильні рудименти такого колишнього радянсько-партійного керівництва, яке вже призвело до нищівної поразки комуністичне будівництво в нашій країні: будь-яка вільно висловлена ​​думка для багатьох служить синонімом відомого тюремного правила: «Крок вліво, крок вправо або стрибки на місці - розцінюються як спроба до втечі. Стріляємо без попередження ». І стріляють. Навіть не давши собі праці серйозно розібратися і дати науково обгрунтовану відповідь. Навіщо? Адже як просто: шльопнув на лоб такому «Писарчуку» ярлик ревізіоніста і знову можеш жити спокійно, як в болоті, в напівдрімоті бурмочучи звичне: «Банду Єльцина під суд!» Або що-небудь подібне. І як же в цих умовах розраховувати на перемогу над таким потужним, грамотним і досить ініціативним, винахідливим ворогом як сучасний імперіалізм? Чи знову мріємо його шапками закидати?
Ось тому-то до сих пір і немає ні в Росії, ні де б то не було ще жодної по-справжньому авторитетною комуністичної партії, яка дійсно має потенціал справжнього лідера трудящих і готова не тільки очолити, але і привести трудящих до перемоги. І як довго ми будемо продовжувати «стріляти без попередження» і зберігати свої мізки в солодкій дрімоті недоторканності для живої думки, так само довго буде бешкетувати на нашій землі дикий розгул буржуазного свавілля.

Висновок

Філософ Е. Ю. Соловйов розмірковує: «Сьогодні смішно питати, розумний або нерозумний злам державної машини в перспективі формування правової держави. Злам стався. Досить було поставити під заборону правлячу комуністичну партію ... Сьогодні все виглядає так, наче з політичного тіла висмикнули нервову систему. Є головний мозок, є спинний мозок, є живіт і кінцівки, а жодні сигнали (ні укази зверху, ні слізні скарги знизу) нікуди не надходять. З гіркотою доводиться констатувати, що сьогодні - після значного ривка до правової ідеї в серпні 1991 р. - ми відстоїмо від реальності правової держави далі, ніж у 1985 р. ». [[16]]
У такий політичний інфантилізм настільки важко повірити, що він породив масу чуток і версій про змови, "п'ятої колони" і т.п., де вплив зарубіжних країн і їх агентів не просто сильно перебільшувалося, але абсолютизувати. Прихильників теорії змови ставало все більше, адже здоровий глузд відкидає саму думку, що дурості, здійснені і здійснювані політичним керівництвом країни, є наслідком, перш за все, через відсутність державного почуття, та й просто низького рівня не тільки політичної, а й загальної культури. Подивіться на цей карнавал: упереміш царські й червоні прапори, двоголові орли, губернатори і мери, префектури і управи. У всій цій суміші ні смаку, ні історичного почуття. Прикрий приклад - безтактність сум'яття з похованням царських останків, безперервні телевізійні дебати про "ідентичність кісткового матеріалу". Ілюстрацією став анекдот про те, що "з метою відновлення історичної справедливості в Санкт-Петербурзі відбулася церемонія відкриття Могили Невідомого Імператора". І біда нашої ліберальної інтелігенції, що вона з часів Радищева бореться з державністю, не розуміючи або боячись зізнатися собі, що вона сама, її успіхи і благополуччя залежать від сили держави і його інститутів.
Ця особливість російської інтелігенції - проблема не просто політична. Справа набагато глибше, перед нами явище духовного порядку, яке марно викривати або проклинати. Ми повинні його зрозуміти. Про нього багато думали наші мислителі (особливо православні) - М. Бердяєв, В. Розанов, П. Струве та ін С. Л. Франк писав: «Підбиваючи підсумки сказаного, ми можемо визначити класичного російського інтелігента як войовничого монаха нігілістичної релігії земного благополуччя ... Все відношення інтелігенції до політики, її фанатизм і нетерпимість, її непрактичність і невправність у політичній діяльності, її нестерпна схильність до фракційним розбратів, відсутність у неї державного сенсу - все це випливає з чернечому-релігійного її духу, з того, що для неї політична діяльність має на меті не стільки провести в життя будь-яку об'єктивно корисну, в мирському значенні, реформу, скільки винищити ворогів віри і насильно звернути світ у свою віру ". Зрозуміло, що мова не йде ні про зловмисність, ні про безкрилої прагматизмі обивателя. Це видно хоча б з того, що раз по раз, добиваючись своїх цілей, інтелігенція "раптом" виявляє, що то багато чого, що вона критикувала в державі, ніж була незадоволена, - зникло. Але ... від цього самої інтелігенції, в усякому разі, її більшої частини, стало тільки гірше. Так було в 1917 р., так було і в 1991 р. Так було і буде до тих пір, поки інтелігенція сама не те що зрозуміє, а відчує, що, перш за все в її інтересах - сильне російське держава, сильні державні інститути. Що сильна держава - це така цінність, у порівнянні з якою виявляються другорядними, а то і нікчемними багато західницьких утопії "нігілістичної релігії земного благополуччя". Якщо б наша інтелігенція прислухалася до державного почуттю селян і робітників, офіцерів і православних священиків, якщо б вона згадала свої культурні коріння, то багато що сьогодні б змінилося. Народ не повинен звикати до царського особі, як звичайний явищу. Розправа поліцейська повинна одна втручатися в хвилювання площі, - і царський голос не повинен загрожувати ні картеччю, ні батогом. Царя не має зближуватися особисто з народом. Чернь перестає скоро боятися таємничої влади ... (А. С. Пушкін)
Примітно, що частина інтелігенції, схоже, починає це усвідомлювати. В усякому разі, в її соціалістичному крилі вже можна почути те, що я пристрасно хотів, але так і не почув від "реформаторів в КПРС" наприкінці 80-х років: "Ядром наших лих є підрив російської державності. Історичні масштаби цього руйнування такі, що об'єктом руйнування стали не окремі інститути держави, і навіть не радянська держава як система, а саме державність як високе і складне породження російської цивілізації, її дух і зв'язок із землею і людьми ".
Будь-які теоретичні дослідження і дискусії сьогодні важливі не самі по собі, а остільки, оскільки вони застосовні до політичної реальності. Що толку від філософських суперечок, якщо вони не дають поштовх до розуміння дійсності? Сьогодні кожну тезу приміряється до суворої дійсності. Кожна ідея простою людиною "пробується на зуб". Ідеологічне сп'яніння, коли під безглуздим гаслом входження в "наш спільний європейський дім" люди були готові спалити будинок власний, проходить. І слово інтелігента - лікаря і вчителя, інженера і офіцера - знову набуває ваги. Чи впораємося ми з цією відповідальністю. Чи не упустимо Чи є шанс, який ще раз нам надає історія.

Список літератури

1. Афанасьєв Ю.М. (Ред.) Іншого не дано. - М.: Прогрес, 1988.
2. Афонцев С. (2000Б) Нормативна економічна теорія та політична економія трансформації: оцінка альтернативних підходів. Доповідь на міжнародній конференції «Посткомуністична Росія в контексті світового соціально-економічного розвитку», Москва, 1-2 грудня 2000р.
3. Гельбрас В., Кузнєцова В. Китайський сценарій для Росії. / В кн. «Росія між учора і завтра. Книга перша. Експертні розробки. »Під ред. В. Преображенського і Д. Драгунського, М., 2003, с.213-233.
4. Єршова Н.С. Трансформація правлячої еліти Росії в умовах соціального перелому / в кн. «Куди йде Росія?» Під ред. Т. І. Заславської та Л. А. Аратюняна - М.: Інтерпракс, 1994, с.151-155
5. Заславська Т. (1988) Про стратегію соціального управління перебудовою / в кн. Іншого не дано. Під ред. Ю. Афанасьєва - М.: Прогрес, 1988. С.9-50.
6. Капелюшников Р. Де початок того кінця? .. / / Питання економіки, 2001, № 1.
7. Кордонський С. Ринки влади: адміністративні ринки СРСР і Росії. - М.: ОГИ, 2000.
8. Криштановська О.В. (2002а) Бізнес-еліта та олігархи: підсумки десятиліття / / Світ Росії, тому XI, № 4, 2002, с.3-60.
9. Кузьмінов Я., Яковлєв А., Гохберг Л., Ларіонова М., Кузнецов Б. Росія: формування інститутів нової економіки. - М.: ГУ-ВШЕ, 2003.
10. Лейн Д. Перетворення державного соціалізму в Росії: від «хаотичної» економіки до кооперативного капіталізму, яку координує державою? / / Світ Росії, тому IX, № 1, 2000, с. 3-22.
11. Мігранян А. (1988) Механізми тороможенія в політичній системі та шляхи його подолання / в кн. Іншого не дано. Під ред. Ю. Афанасьєва - М.: Прогрес, 1988. С.97-121.
12. Нольте Х.-Х., Полян П. (2003) Гітлер і Сталін: з ким же жити краще, з ким веселіше? / / Недоторканний запас. № 2 (28). 2003. С.105-111.


[1] Єршова Н.С. Трансформація правлячої еліти Росії в умовах соціального перелому / в кн. «Куди йде Росія?» Під ред. Т. І. Заславської та Л. А. Аратюняна - М.: Інтерпракс, 1994, с.151-155
[2] Криштановська О.В. (2002а) Бізнес-еліта та олігархи: підсумки десятиліття / / Світ Росії, тому XI, № 4, 2002, с.3-60.
[3] Криштановська О.В. (2002а) Бізнес-еліта та олігархи: підсумки десятиліття / / Світ Росії, тому XI, № 4, 2002, с.6.
[4] Єршова Н.С. Трансформація правлячої еліти Росії в умовах соціального перелому / в кн. «Куди йде Росія?» Під ред. Т. І. Заславської та Л. А. Аратюняна - М.: Інтерпракс, 1994, с.151-155
[5] Лейн Д. Перетворення державного соціалізму в Росії: від «хаотичної» економіки до кооперативного капіталізму, яку координує державою? / / Світ Росії, тому IX, № 1, 2000, с. 3-22.
[6] Там же
[7] Лейн Д. Перетворення державного соціалізму в Росії: від «хаотичної» економіки до кооперативного капіталізму, яку координує державою? / / Світ Росії, тому IX, № 1, 2000, с. 3-22.
[8] Мігранян А. (1988) Механізми тороможенія в політичній системі та шляхи його подолання / в кн. Іншого не дано. Під ред. Ю. Афанасьєва - М.: Прогрес, 1988. С.97-121.
[9] Мігранян А. (1988) Механізми тороможенія в політичній системі та шляхи його подолання / в кн. Іншого не дано. Під ред. Ю. Афанасьєва - М.: Прогрес, 1988. С.97-121.
[10] Кузьмінов Я., Яковлєв А., Гохберг Л., Ларіонова М., Кузнецов Б. Росія: формування інститутів нової економіки. - М.: ГУ-ВШЕ, 2003.
[11] Гельбрас В., Кузнєцова В. Китайський сценарій для Росії. / В кн. «Росія між учора і завтра. Книга перша. Експертні розробки. »Під ред. В. Преображенського і Д. Драгунського, М., 2003, с.213-233.
[12] Гельбрас В., Кузнєцова В. Китайський сценарій для Росії. / В кн. «Росія між учора і завтра. Книга перша. Експертні розробки. »Під ред. В. Преображенського і Д. Драгунського, М., 2003, с.213-233.
[13] Єршова Н.С. Трансформація правлячої еліти Росії в умовах соціального перелому / в кн. «Куди йде Росія?» Під ред. Т. І. Заславської та Л. А. Аратюняна - М.: Інтерпракс, 1994, с.151-155
[14] Криштановська О.В. (2002а) Бізнес-еліта та олігархи: підсумки десятиліття / / Світ Росії, тому XI, № 4, 2002, с.3-60.
[15] Криштановська О.В. (2002а) Бізнес-еліта та олігархи: підсумки десятиліття / / Світ Росії, тому XI, № 4, 2002, с.3-60.
[16] Кордонський С. Ринки влади: адміністративні ринки СРСР і Росії. - М.: ОГИ, 2000
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Міжнародні відносини та світова економіка | Курсова
99.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Інтелігенція та 3
Сибірська інтелігенція
Інтелігенція і революція
Інтелігенція і культура Росії
Російська інтелігенція за Олександра II
Інтелігенція в роки Перебудови
Пастернак б. л. - Інтелігенція в революції
Тульська інтелігенція XIX століття
Булгаков м. а. - Інтелігенція в творах Булгакова
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru