додати матеріал


Інститут прав людини в умовах федеративної держави та його обмеження

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


Зміст

Введення

Захист прав і свобод

Правовий аналіз законодавства про дітей, в частині обмеження їх прав на пересування

Конституційні гарантії права на житло

Конституційне право на об'єднання: модернізація підходів до розуміння правової природи

Проблеми обмеження прав і свобод людини і громадянина

Висновок

Список літератури

Введення

Відповідно до п. "в" ст.71 Конституції Російської Федерації до ведення Російської Федерації віднесено регулювання і захист прав і свобод людини і громадянина. Одночасно в п. "б" ст.72 до предметів спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів віднесено захист прав і свобод людини і громадянина. Подібний дуалізм у закріпленні виключною і спільної компетенції в питаннях захисту прав і свобод людини і громадянина породжує чимало дискусій як у науці, так і на практиці.

Захист прав і свобод

Неможливо уявити, що захист прав і свобод людини і громадянина може бути відірвана від комплексу його регулювання. Безумовно, останнє включає в себе визнання, дотримання і захист, і не може розглядатися як окремі частини цілого на "регулювання" федерацією і "захистом" її суб'єктами. Подібне розщеплення суперечливо не тільки з теоретичного боку, а й іншим положенням ст.72 Конституції Російської Федерації. Так, відповідно до п. "до" ст.72 Конституції Російської Федерації адміністративне, трудове, сімейне, житлове законодавство покликане захищати права і свободи людини, одночасно регулюючи ці та інші відносини спільно Російською Федерацією та її суб'єктами. Крім того, віднесення питань регулювання та захисту прав і свобод людини і громадянина до ведення Російської Федерації передбачає його винятковість і неможливість подвійного регулювання даного інституту іншими суб'єктами, якими є суб'єкти Російської Федерації. Слід зазначити, що досліджувана проблема, за 15 років існування чинної Конституції, не була предметом окремого розгляду Конституційного Суду Російської Федерації. Безперечно, що реалізація даного інституту неможлива виключно на федеральному рівні, і для забезпечення її комплексного регулювання необхідна участь, в тому числі, суб'єктів Російської Федерації. Вважаємо за необхідне виключити з предметів ведення Російської Федерації питання регулювання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а так само регулювання і захист прав національних меншин, і залишити їх у спільній компетенції Російської Федерації і її суб'єктів.

Безпосередній захист прав і свобод людини і громадянина здійснюється суб'єктами Російської Федерації. Для реалізації захисту прав і свобод створюються правові умови, що втілюються головним чином у законодавстві суб'єктів Російської Федерації. Так, у ч.4 ст.8 Статуту Сахалінської області передбачена гарантія захисту прав і свобод людини і громадянина, в т. ч. законами Сахалінської області. Крім того, в ч.5 передбачена можливість встановлення додаткових гарантій здійснення прав і свобод людини і громадянина. Такий додатковою гарантією є видане 23 липня 1996 Постанова Губернатора Сахалінської області "Про створення комісії з прав людини при губернаторові Сахалінської області". Слід зазначити, що Положення, яке регламентує діяльність комісії, було розроблено через два роки після її створення, а в 2003 році було прийнято нове положення про комісію. Практика включення у 2000 році до складу Сахалінської комісії з прав людини "молодіжного блоку" унікальна (Постанова губернатора Сахалінської області про внесення змін до складу комісії опубліковано не було).

Кістяк комісії складали студенти 3 курсу, на яких було покладено захист прав і свобод людини і громадянина в Сахалінській області. Подібні рішення керівництва Сахалінської області, що роблять таку комісію номінальної, не витримують ніякої критики, і що говорити про ефективність діяльності такої комісії.

Крім цього, на сьогоднішній день додатковими заходами державного захисту прав і свобод людини і громадянина в суб'єктах федерації є створення статутних (конституційних) судів та інституту уповноваженого з прав людини. У Сахалінській області вказані інститути відсутні.

Створення та функціонування Конституційних Судів суб'єктів Російської Федерації є ефективним підмогою захисту прав і свобод людини і громадянина, закріплених у Конституціях Республік. На сьогоднішній день майже всі Конституції суб'єктів закріплюють права і свободи людини і громадянина аналогічні положенням Конституції Російської Федерації, і створені Конституційні Суди суб'єктів федерації, таким чином, встановлюють додаткову гарантію їх захисту крім Конституційного Суду Російської Федерації. Інакше питання стоїть з створенням у суб'єктах статутних судів. Аналіз регіонального статутного законодавства приводить до висновку, що переважна більшість суб'єктів федерації мають майже формалізовані положення, у тому числі про захист прав і свобод людини і громадянина, які являють собою лише згадка про наявність їх як таких і гарантії їх захисту. Зауважимо, що компетенція Статутних судів повністю підпадає під компетенцію судів загальної юрисдикції та арбітражних судів суб'єкта. Статути повинні відображати специфіку суб'єкта, його соціальні, економічні, історичні та культурні особливості, а не дублювати (посилювати) норми Конституції Російської Федерації та Федеральних законів.

Правовий аналіз законодавства про дітей, в частині обмеження їх прав на пересування

На сьогоднішній день у Росії гостро постало питання про якість виховання майбутнього покоління. Очевидно, що необхідно ставити питання про посилення контролю з боку держави за обов'язками батьків у даній сфері. Однак при цьому варто задуматися чи зможе держава витримати тонку грань між правами дитини та її інтересами. Щоб розібратися більш детально в даній проблемі розглянемо на прикладі законодавчого регулювання можливості пересування територією РФ дітей, становище їх батьків у даній ситуації і держави в якості "регулятора" відносин. Відповідно до п.1 ст.27 Конституції Російської Федерації "Кожен, хто законно перебуває на території Російської Федерації, має право вільно пересуватися, вибирати місце перебування і проживання". Тобто дана конституційна можливість відноситься не тільки до повнолітніх громадянам та іноземним особам, а й особам, які не досягли 18 річного віку. Проте у ряді суб'єктів Російської Федерації прийнято закони, які обмежують повну свободу пересування осіб, які не досягли 7 - річного віку, 14 - річного віку і 18 - річного віку у вечірній час. Причиною тому є, як зазначено в Декларації прав дитини, "дитина внаслідок її фізичної і розумової незрілості потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження". Так, закон Краснодарського краю № 1539-КЗ від 21 липня 2008 року "Про заходи щодо профілактики бездоглядності та правопорушень неповнолітніх" закріплює положення про недопущення знаходження (перебування) в громадських місцях без супроводу батьків (законних представників), родичів чи відповідальних осіб: неповнолітніх в віці до 7 років - цілодобово; неповнолітніх у віці від 7 до 14 років - з 21 години до 6 години; неповнолітніх у віці від 14 років до досягнення повноліття - з 22 годин до 6 годин. Виникає питання, наскільки відповідає Конституції даний нормативний акт в частині вищевказаної ст.27 Конституції РФ, а також ст.38 Конституції РФ "Турбота про дітей, їхнє виховання - рівне право й обов'язок батьків"? І не обмежує він право батьків на виховання своїх дітей? На наш погляд, це досить дискусійні питання.

Видається, що дане положення є юридично обгрунтованим. По-перше, у спільному віданні Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації знаходяться загальні питання виховання; захист сім'ї, материнства, батьківства та дитинства; адміністративне, сімейне законодавство. З вищезазначеного випливає, прийняття на території Краснодарського краю Закону № 1539-КЗ від 21 липня 2008 року повністю відповідає положенням ст.72 Конституції РФ.

По-друге, відповідно до п.1 ст.38 Конституції РФ "Материнство і дитинство, сім'я знаходяться під захистом держави" і в даному випадку ми сприймаємо положення про обмеження права пересування неповнолітніх як засіб захисту дитинства в першу чергу, а потім і сім'ї . Підставою цього є те, що, механізм реалізації даного нормативного документа закладено в нормах адміністративного законодавства відповідного суб'єкта РФ, відповідальність відповідно до якого, спрямована виключно на батьків (законних представників), родичів чи відповідальних осіб. Крім того, дане положення сприяє реалізації норм цивільного законодавства, наприклад, ст.1074 "Відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітніми у віці від 14 до 18 років".

По-третє, відповідь на питання про можливість обмеження права батьків на виховання дітей досить неоднозначний. Як видається, подібні нормативні акти не стільки контролюють дії підлітків, скільки дії батьків по виконанню обов'язків виховання своїх дітей. У них держава не обмежує свободу пересування дитини, воно вказує батькам, що вони повинні обмежити дане положення з метою виховання особистості. У даному випадку не можна говорити, що ці заходи спрямовані безпосередньо на дітей, які не досягли 18-річного віку, так як суб'єктом відповідальності за дії цих осіб є їх законні представники. Тут і проглядається правове розмежування прав та інтересів дітей: держава через батьків веде політику виховання осіб, які не досягли 18-річного віку.

Таким чином, подібні нормативні документи сприяють формуванню "норм-виховання" в сім'ї, за допомогою правового їх закріплення на рівні суб'єкта Російської Федерації. При цьому, як зазначено вище, дані положення повною мірою можна вважати відповідним Конституції РФ. Дані аспекти законодавства про обмеження пересування дітей без супроводу законних представників відносять дії дітей до дій батьків, за які останні будуть відповідати "своїм бюджетом", що має сприяти вихованню не тільки дітей, але і батьків у сфері виконання обов'язків по вихованню. Саме ці цілі переслідує Конвенція про права дитини, прийнята резолюцією 44/25 Генеральної Асамблеї від 20 листопада 1989 року і ратифікована СРСР 13 червня 1990 без застережень. Безсумнівно, що даний процес спрямований на сприятливе і благополучне процвітання кожної осередку суспільства - сім'ї. Це дозволяє нам стверджувати, що прийняття подібних нормативно-правових актів відповідає, реалізації найкращих інтересів дитини, що є предметом основної турботи Російської Федерації і її суб'єктів відповідно ст.18 Конвенції про права дитини.

Конституційні гарантії права на житло

Право на житло входить до складу конституційних прав громадянина Росії. Реалізація цього права передбачає виконання певних обов'язків держави, муніципальних органів, пов'язаних з:

сприянням розвитку приватного фонду та інших форм забезпечення громадян житлом;

розширенням державного і муніципального житлових фондів;

забезпеченням правильного розподілу суспільних житлових фондів;

гарантуванням сталого, стабільного здійснення права користування житлом;

наданням, перш за все малозабезпеченим громадянам жилих приміщень і користуванням ними цими приміщеннями, а також регулюванням цивільно-правових відносин виникають між громадянами РФ з приводу житлових правовідносин.

Об'єктом дослідження даної роботи є конституційні гарантії права громадянина Російської Федерації на житло; дослідити ці гарантії дозволяє аналіз статей Конституції РФ.

Право на житло відповідно до ст.17 Конституції РФ належить кожному від народження. Це властивість права на житло проявляється, зокрема, в тому, що до складу членів сім'ї наймача, які мають право на житлове приміщення, включаються не тільки повнолітні особи, а й діти, причому закон враховує їх особливі інтереси. У силу ст.17 Конституції РФ цьому праву властива невідчужуваність: навіть у випадку введення на підставі ст.56 Конституції РФ надзвичайного стану право на житло (як і ряд інших основних прав) не підлягає обмеженню.

Конституційне право на житло доповнюється нормами Конституції РФ про недоторканність житла і захисту від проникнення в нього інших осіб крім волі що у ньому (ст.25), про право на судовий захист (ст.46). Проте законом передбачені випадки, при яких проникнення в житлі не буде вважатися протиправним: у разі крайньої необхідності; припинення злочину; проведення слідчим з санкції судді або у випадках, не терплять зволікання огляду житла, обшуку чи виїмки; при накладенні арешту на майно боржника судовим приставом -виконавцем. Найважливіше значення для забезпечення стабільного користування житлових приміщень мають положення ст.27 Конституції РФ про право кожного, хто законно перебуває на території Російської Федерації, вільно пересуватися, вибирати місце перебування і проживання. При цьому Конституція РФ має на увазі обидві форми проживання: постійне проживання (місце, де громадянин постійно проживає) і переважне проживання (місце, де громадянин проживає більше, ніж в інших місцях). В обох випадках громадянин має право мати своє житло. Тому точне визначення місця проживання громадянина має важливе значення для охорони його конституційних прав.

Положення ст.35 Конституції РФ про неприпустимість позбавлення власника його майна інакше як за рішенням суду направлено на захист права приватної власності, носить універсальний характер і підлягає застосуванню в усіх сферах життя, в тому числі і в житловій сфері. За змістом ст.35 Конституції РФ це правило поширюється на всіх громадян: чи то рядовий громадянин, який громадянин, який займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, або об'єднання громадян, включаючи юридичних осіб як колектив власників.

Гарантії права на житло, передбачені ст.40 Конституції РФ, мають економічний характер і виступають у вигляді тих обов'язків, які прийняли на себе держава для забезпечення наданого громадянам права: органи державної влади, органи місцевого самоврядування заохочують житлове будівництво, створюють умови для реалізації права громадян на житло; зазначеним у законі громадянам, які потребують житло, воно надається безкоштовно або за доступну плату з державного, муніципального та інших житлових фондів відповідно до встановлених законом норм. Таким чином, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані забезпечити реалізацію конституційного права громадян на отримання житла - наданням житлових приміщень із житлового фонду соціального використання, земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, пільг і субсидій.

З метою реалізації конституційного права на житло закон встановлює ті обставини (юридичні факти), при яких у громадянина виникають суб'єктивні права вимоги: надати жиле приміщення з житлового фонду соціального використання, отримати субсидію і т.д. Дані суб'єктивні права виникають з волі самого громадянина, але реалізуються за допомогою правозастосовчої діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Конституційне право на житло в даному випадку можна вважати реалізованим із моменту винесення рішення про надання особі конкретного житлового приміщення та видачі ордера на його заселення, в результаті чого у громадянина виникає суб'єктивне право на конкретне житлове приміщення.

Реалізація права на житло забезпечується можливістю громадян вільно пересуватися і обирати місце перебування і проживання (ч.1 ст.27 Конституції РФ). Законом РФ від 25 червня 1993 р. "Про право громадян України на свободу пересування, вибір місця перебування і проживання в межах Російської Федерації" замість прописки введений реєстраційний облік громадян. Це право передбачає свободу вибору громадянином житлового приміщення, в якому він постійно або переважно проживає, або власником якого він є, або яким він користується за договором найму або з інших підстав, передбачених законом. Закріплення в Конституції України права на житло має велике значення, тому що воно означає право кожного мати житло, мати гарантовану можливість бути забезпеченим житлом і не побоюватися того, що громадянин може бути безпідставно позбавлений свого житла або що хтось проникне в оселі всупереч волі проживають у ньому осіб. Тим самим Конституція РФ створила конституційні основи стабільного користування наявним житлом і одночасно можливість отримання в порядку поліпшення житлових умов іншого житла.

Конституційне право на об'єднання: модернізація підходів до розуміння правової природи

Сучасне російське законодавство і правозастосувальна практика показали існування нових, раніше не розглядалися у вітчизняній конституційно-правовій науці граней конституційного права на об'єднання, закріпленого в ст.30 Конституції РФ. Здавалося б, формулювання зазначеної статті основного закону гранично зрозуміла і ясна. Однак це не так. І перша проблема виникає з самим терміном "об'єднання". Що розуміється під ним у ст.30 Конституції? Чому у правозастосовчій практиці виникають різночитання в тлумаченні норм Конституції про право на об'єднання? Які межі правового впливу права на об'єднання? Представляється, що інтегруючим терміном по відношенню до різних видів асоціацій як суб'єктів права на об'єднання є термін "недержавне об'єднання", під яким слід розуміти будь-яке недержавне об'єднання осіб, засноване на загальній цілі або інтересі.

Основи теорії недержавних об'єднань були розроблені російськими правознавцями ще в дорадянський період. У вітчизняній науковій літературі XIX - початку XX ст. право на об'єднання (у термінології тієї епохи - свобода товариств та спілок) розумілося як право на створення недержавних об'єднань абсолютно будь-якого роду незалежно від їх цілей (благодійних, політичних, комерційних, релігійних, спортивних та ін.) Поняття суспільства охоплювало собою фактично всі різновиди недержавних об'єднань.

Але значення закріпленого в ст.30 Конституції РФ права на об'єднання варто шукати в законодавстві радянського періоду. До 1936 р. створення різних типів об'єднань у Радянському Союзі здійснювалося у централізованому порядку государством19. Згідно ст.126 Конституції СРСР 1936 р. за радянськими громадянами було закріплено "право об'єднання в громадські організації", серед яких виділялися профспілки, кооперативні об'єднання, організації молоді, спортивні й оборонні організації, культурні, технічні і наукові товариства, а також

Комуністична партія СРСР. Під терміном "громадська організація" радянський законодавець розумів всі різновиди недержавних (формально чи фактично) об'єднань на противагу державним організаціям, поняття "організація" трактувалося розширено. У той же час в конституційних нормах радянського періоду був відсутній термін "юридична особа", а термін "організація" поширювався, в тому числі, і на юридичних осіб. Пануюча в радянській юриспруденції теорія сутності юридичної особи О.А. Красавчикова (теорія організації) розглядала будь-яка юридична особа як соціальне утворення, за допомогою якого люди (або їх групи) об'єднуються для досягнення поставлених цілей у єдине структурно і функціонально диференційоване ціле.

У тексті прийнятої в 1993 р. нової Конституції РФ відбилася деяка термінологічна плутанина, що виникла на початку 1990-х рр.. при деталізації статусу недержавних об'єднань. У діючій Конституції слово "об'єднання" зустрічається 11 разів, з яких 10 - у значенні недержавних об'єднань і лише один раз - для позначення міжнародно-правового об'єднання держав з участю Росії (ст. 79). У різних конституційних нормах можна зустріти такі словосполучення: "громадське об'єднання", "релігійне об'єднання", "громадяни та їх об'єднання", а також просто "об'єднання". Родовим для всіх цих термінів є поняття "об'єднання". Що ж малося на увазі під цим словом при підготовці конституційного тексту? Творці російської Конституції в різних її нормах використовували зазначене поняття в різних значеннях. Проаналізувавши різні норми Конституції, в яких міститься термін "об'єднання", можна прийти до висновку, що він означає в різних ситуаціях:

1) об'єднання осіб, що складають цілісність (недержавні юридичні особи, громадські об'єднання - ч.4 ст.13, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 19, ст.30, ч.1 ст.36, ч. 2 ст.46);

2) релігійні об'єднання (ч.2 ст.14);

3) групи фізичних та / або юридичних осіб, що не становлять в сукупності організаційна єдність (наприклад, група осіб, що придбали у спільну власність земельну ділянку - ч.2 ст.15, ч.1 ст.36).

Для характеристики правової природи права на об'єднання важливі лише перший і другий випадки вживання поняття "об'єднання". Якби ми допустили, наприклад, поширення поняття "об'єднання" лише на громадські об'єднання у власному сенсі слова, то вийшло б, що будь-яка юридична особа, яка не є громадським об'єднанням, не має права набувати земельні ділянки у РФ, що воно не дорівнює перед законом у порівняно з громадським об'єднанням і т.д. У наявності абсурдна ситуація. Виходить, що характеристика об'єднання Конституцією як "громадського" означає лише те, що це об'єднання має недержавний статус і ніщо більше, тобто Конституція не розрізняє в юридичному сенсі слова статус недержавних "об'єднань" і недержавних "громадських об'єднань". Крім того, в тексті чинної Конституції ніде не зустрічається словосполучення "юридична особа", але, при цьому, в ряді випадків використовується поняття "об'єднання" означає, в тому числі, і юридична особа.

Що ж може дати системний аналіз ст.30 в сукупності з іншими нормами Конституції? По всій видимості, право на об'єднання поширює свою дію на всі недержавні колективні утворення фізичних та / або юридичних осіб. Такий висновок можна зробити з таких причин.

По-перше, як ми вже встановили, в нормах Конституції поняття "об'єднання" і "громадське об'єднання" вживаються як синоніми.

По-друге, поняття "об'єднання" в Конституції застосовується в його значенні, виробленому радянськими правознавцями, що позначає всі види колективних утворень, включаючи недержавні юридичні особи.

По-третє, поняття "об'єднання" ("громадське об'єднання") в термінології Конституції містить в собі і поняття "юридична особа".

По-четверте, право на свободу підприємницької та іншої економічної діяльності, гарантоване ст.34 Конституції, формально не включає в себе можливість створення будь-якої організаційно-правових форм комерційних організацій.

Проблеми обмеження прав і свобод людини і громадянина

У силу виникнення в нинішньому столітті нових глобальних загроз людству все більшого значення в сучасному світі набувають питання безпеки особистості, суспільства і держави, тому знаходження балансу влади і свободи становить головний зміст теорії і практики сучасного конституціоналізму.

Враховуючи, що в ряду основ конституційного ладу пріоритет має саме положення про права і свободи людини як найвищої цінності, причому принцип їхньої поваги пронизує весь зміст Конституції (статті 3, 22, 64 і ін), в науковій літературі робиться висновок про те, що особистість є головною ланкою політичних відносин, а тому будь-яка політика, в чому б вона не виражалася, в кінцевому підсумку обслуговує інтереси особистості. З іншого боку, подібний підхід (поставити в центр правової системи особистість як найвищу соціальну цінність з її багатосторонніми духовними і матеріальними інтересами) до визначення пріоритетів правової політики аж ніяк не бездоганний, бо ігнорування національних інтересів неприпустимо. На даному етапі питання полягає в пошуку того компромісу, який дозволив би забезпечити допустиме поєднання інтересів особи і держави з найменшим збитком для них.

Серйозну увагу слід приділити питанням обмеження прав і свобод громадян як суттєвою складовою процесу пошуку оптимального балансу інтересів особистості, суспільства і держави. Так, частина 1 статті 64 Конституції встановлює, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків встановлених Конституцією. Але частина 2 ст.64 Конституції передбачає можливість тимчасового обмеження деяких прав і свобод людини і громадянина в умовах воєнного та надзвичайного стану. Тим самим на конституційному рівні принципово визначено основні контури підстав, цілей і меж обмежень прав і свобод громадян, які, однак, потребують наукового осмислення та суттєвого уточнення, оскільки в юридичній науці єдиного розуміння цих питань поки досягти не вдалося. Вченими, наприклад, висловлюються різні точки зору як про сутність і зміст обмеження прав і свобод громадян, так і про перелік прав і свобод, які можуть бути (або, навпаки, не можуть бути) обмежені. Не вироблено і ясних критеріїв обмеження прав і свобод громадян.

У різний час і в різних державах залежно від конкретно-історичних умов, політичного устрою та існуючої правової системи застосовувалися такі терміни, як "загроза", "криза", "небезпека", "дезорганізація діяльності" стосовно об'єктів, що підлягає захисту, до яким, як правило, відносяться конституційний порядок, громадська безпека, нормальне функціонування державних органів і т.д. Звідси випливає, що основною причиною обмеження прав і свобод громадян є виникнення будь-якої надзвичайної ситуації (виключної ситуації, екстремальної ситуації і т.п.) для держави і суспільства, основними ознаками якої є наступні обставини:

а) виникнення несприятливих умов (погроза або позбавлення певних цінностей) для здійснення власних інтересів суб'єктів, спрямованих на їх стримування і водночас - на задоволення суспільних інтересів в охороні та захисті;

б) негативний характер, що припускає використання переважно примусових, силових засобів;

в) зменшення обсягу можливостей, свободи, а отже, і прав людини, що здійснюється за допомогою обов'язків, заборон, заходів захисту, покарань і т.п., які зводять різноманіття в поведінці суб'єкта до певного "граничного" стану;

г) спрямованість на охорону суспільних відносин, індивідуальної та колективної свободи.

Таким чином, як однієї з основних характеристик, так і об'єктивним наслідком надзвичайної (екстремальної) ситуації визнається обмеження прав і свобод громадян, спрямоване в залежності від конкретних умов на усунення, нейтралізацію або мінімізацію її наслідків.

У той же час уявити, обгрунтувати і закріпити в національному законодавстві вичерпний перелік підстав обмежень прав і свобод громадян досить складно. Головним тут, на думку М.Л. Ентіна, є те, що масштаби дерогаціі (тобто часткового скасування старого закону в контексті обмежень прав і свобод громадян) повинні бути відповідні природі і характеру надзвичайних обставин, а небезпека, загрозлива державі і що викликає дерогацію, - обгрунтовано розцінюватися як досить реальна і невідворотна. Як найбільш наочний приклад в науковій літературі прийнято приводити рішення Європейської комісії у справі "Греція проти Великобританії" (1969 р), з якого випливає ряд умов (критеріїв) для можливості застосування статті 15 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод в частині терміну "надзвичайний стан", а саме:

а) небезпека повинна бути реальною або неминучої;

б) наслідки небезпеки повинні загрожувати всій нації;

в) під загрозою повинно знаходитися продовження організованого життя суспільства;

г) криза чи небезпека повинні мати винятковий характер в тому сенсі, що звичайні заходи або обмеження, які дозволяються Конвенцією для збереження безпеки, здоров'я і порядку, є недостатніми.

Проблема обмеження прав і свобод громадян, при всій її актуальності, є окремим випадком більш загальної проблеми забезпечення на конкретній щаблі розвитку суспільства балансу інтересів особистості і держави. Наскільки успішно вона вирішується, залежить від вибору пріоритетів у правовій політиці.

Головна трудність тут - знайти правильну в методичному відношенні відправну точку, що відповідає як міжнародно-правовим нормам, так і інтересам розвитку країни на новому етапі. На мій погляд, спертися тут можна на тезу відомого естонського юриста Рейну Мюллерсон: "Подібно до того, як не можна приносити інтереси, права і свободи окремого індивіда в жертву інтересам суспільства, нації чи держави, не можна і абсолютизувати примат прав і свобод особистості над інтересами суспільства в цілому. Обидві крайності однаково неприйнятні, небезпечні ".

Висновок

У даний момент відсутність специфіки статутного закріплення прав і свобод людини і громадянина не дозволяє говорити про необхідність і ефективність створення статутних судів суб'єктів, у тому числі і Сахалінської області.

Конституція РФ також гарантує громадянам Росії безперешкодне здійснення ними суб'єктивного права на займане ними жиле приміщення (право користування). Стаття 40 Конституції РФ прямо визначає, що ніхто не може бути безпідставно позбавлений житла. Це означає, що ні органи державної влади, ні органи місцевого самоврядування не вправі здійснювати будь-які дії, пов'язані з неправомірним позбавленням громадян права на житло.

Список літератури

  1. Овсепян Ж.І. Прогалини і дефекти як категорії конституційного права / / Конституційне й муніципальне право. - 2007. - № 15. С.30-34.

  2. Статичнюк І. Про деякі суперечності Російської Конституції / / Конституційне й муніципальне право. - 2008. - № 1. - С.12-14.

  3. Європейське право. Право Європейського Союзу та правове забезпечення захисту прав людини: Підручник для вузів / Відп. ред. М.Л. Ентін.2-е ізд.М., 2005.

  4. Пчелінцев С.В. Про можливі обмеження прав і свобод громадян (з практики Європейського Суду з прав людини) / / Відомості Верховної Ради. 2006. № 1.

  5. Дмитрієв Ю.А. (2007) Коментар до Конституції Російської Федерації. М.: Юстіцінформ.

  6. Лазарєв Л.В. (2008) Науково-практичний коментар до Конституції Російської Федерації. М.: Проспект.

  7. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 / / "Російська газета", № 237, 25.12.1993; "Збори законодавства РФ", 26.01.2009, № 4, ст.445.

  8. Конвенція про права дитини від 20.11.1989 / / "Збірник міжнародних договорів СРСР", випуск XLVI, 1993.

  9. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 № 14-ФЗ / / "Російська газета", № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996 .

  10. Закон Краснодарського краю № 1539-КЗ від 21 липня 2008 року "Про заходи щодо профілактики бездоглядності та правопорушень неповнолітніх" / / "Кубанські новини" № 120, 22.07.2008.

  11. Грудцине Л.Ю. Житлове право Росії: Підручник / Під ред.Н.М. Коршунова. - М.: Изд-во Ексмо, 2005.

  12. І.А. Єремічем, П.В. Алексій. Житлове право: підручник для вузів. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон і право, 2006.

  13. Чичерін, Б.М. Загальне державне право. - М., 2006; Коркунов.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
67.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Обмеження прав і свобод людини
Обмеження прав людини в зарубіжних країнах
Підстави і межі обмеження прав людини і громадянина за Россі
Підстави і межі обмеження прав людини і громадянина за російським законодавством
Інститут уповноваженого з прав людини в Росії
Інститут омбудсмена в механізмі захисту прав і свобод людини і громадянина
Інститут омбудсмена - захисника прав і свобод людини в історико-правовому аспекті
Становлення і розвиток ідей прав людини в умовах
Захист прав людини в умовах збройних конфліктів
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru