додати матеріал

приховати рекламу

Іммануїл Кант

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

Зміст
Введення
1. Творчість Іммануїла Канта в докритичний і критичний період
2. Основна праця Іммануїла Канта «Критика чистого розуму»
3. Іммануїл Кант і проблема метафізики
Висновок
Список літератури

Введення
Одним з яскравих представником суб'єктивного ідеалізму є Іммануїл Кант (1732-1804), який називав свою філософію трансцендентальний ідеалізм.
Життя Канта була бідна подіями. Він жив спокійним і розміреним життям, подорожував мало і придбав репутацію дуже пунктуального людини.
Кант поєднав у собі, як ніхто інший, спекулятивну оригінальність Платона з енциклопедичністю Аристотеля, і тому його філософія вважається вершиною всієї історії філософії до XX ст.
У «докритичний» період І. Кант стояв на позиціях природничо-наукового матеріалізму. У центрі його інтересів були проблеми космології, механіки, антропології та фізичної географії. Під впливом Ньютона І. Кант сформував свої погляди на космос, світ в цілому.
У «критичний» період І. Канта займали проблеми пізнання, етики, естетики, логіки, соціальної філософії. У цей період з'явилися три фундаментальних філософських роботи: «Критика чистого розуму», «Критика практичного розуму», «Критика здатності судження».
Кант починає з питання, як можливо апріорне, метафізичне пізнання, і закінчує висновком: апріорне пізнання можливе у вигляді математики і теоретичного природознавства, так як тут у апріорних форм є предмет, чуттєві образи. Але метафізика неможлива, так як Бог, душа і природа - «речі в собі», їх чуттєвих образів у людей немає і не може бути. У цьому істота кантівського агностицизму.
Перш за все Кант приходить до висновку, що розкриття понять не дає справжнього пізнання, бо не розширює знань, не додає до відомого нових відомостей.
Згідно з ученням Канта, предмет пізнання конструюється людською свідомістю з чуттєвого матеріалу за допомогою апріорних форм розуму.
Діалектичний характер мала критика Кантом розумового мислення. Кант розрізняв розум і розум. Він вважав, що розумне поняття вище і по природі своєї діалектично. У цьому відношенні особливий інтерес представляє його вчення про суперечності, антиномії розуму. Згідно з Кантом, розум, вирішуючи питання про скінченність чи нескінченність світу, його простоті чи складності і так далі, впадає в протиріччя. Діалектика, на думку Канта, має негативний негативний сенс: з однаковою переконливістю можна доводити, що що світ кінцевий в просторі і часі (теза) і що він нескінченний у часі та просторі (антитеза). Як агностик, Кант помилково вважав, що подібні антиномії неможливо розв'язати. Тим не менш, його вчення про антиномії розуму було спрямоване проти метафізики і самою постановкою питання про суперечності сприяло розвитку діалектичного погляду на світ.

1. Творчість Іммануїла Канта в докритичний і критичний період
З ім'ям великого німецького філософа Іммануїла канта (1724 - 1804) пов'язують початок німецької класичної філософії. Творчість Канта протягом двох з гаком сторіч піддавалося глибокому, нерідко гарячому і пристрасному, вивчення, про нього написано тисячі статей і книг, до цих пір видаються спеціальні журнали, присвячені його ідеям та їх розвитку. Сьогодні навряд чи можливо знайти в думки чи життя Канта який-небудь «закуток», який би залишився невідомим для дослідників. Але в той же час, Кант у своїй розумового життя постійно торкався таких вічних питань, на які ніколи не буде дана остаточна відповідь, тому аналіз його ідей становить необхідний момент у вивченні філософії.
В історії філософії Іммануїла Канта нерідко розглядають як найбільшого філософа після Платона і Аристотеля.
Життя Канта небагата зовнішніми подіями. Він народився в Кенігсберзі сім'ї ремісників, сімнадцяти років вступив до Кенігсберзький університет, де вивчав богослов'я, природничі науки і філософію. Кілька років Кант заробляв собі на життя, будучи домашнім вчителем, потім отримав місце приват-доцента, і досить пізно - коли йому було 47 років! - Професора в рідному університеті. Незважаючи на суху манеру викладу, його лекції своєю змістовністю і оригінальністю залучали значне число слухачів. Крім логіки і метафізики, він читав курси лекцій з математики, фізики, мінералогії, природному праву, етики, фізичної географії, антропології і богослов'я.
Незважаючи на порівняно пізніше входження в університетський та науковий світ, Кант ще за життя став знаменитий, його називали "німецьким філософом номер один".
Філософська діяльність Канта, що відноситься до другої половини 18 століття, розпадається на 2 періоди: докритичний і критичний. У докритичний період він займався переважно питаннями природознавства і філософії природи.
Всі успіхи в культурі, які є школою для людини, досягаються практичним використанням в житті набутих знань і навичок. Найголовнішим предметом у світі, до якого ці пізнання можуть бути застосовані, вважали німецькі філософи, є людина, бо він для себе - сама остання мета. Про це Кант писав у роботі «Антропологія з прагматичної точки зору». На його думку, знання родових ознак людей як земних істот, наділених розумом, заслуговує назви «мироведения», хоча людина - тільки частина; земних створінь.
Кант зробив спробу викласти в систематичному вигляді вчення про людину, антропологію, яку філософ розділяв на фізіологічну і прагматичну. У чому він бачив їх відмінність? Фізіологічна антропологія вивчає, що робить з людини природа, яким він створений і як розвивається. Прагматична антропологія (людинознавство) вивчає людину як вільно діюча істота, прагнучи зрозуміти, яким він може стати в результаті власних зусиль.
Фізіологічне людинознавство має свої межі. На приклад, Декарт прагнув усвідомити, на чому грунтується пам'ять. Цю проблему можна розглядати і в іншому аспекті. Варто досліднику замислитися, скажімо, над тим, що утрудняє пам'ять або сприяє їй, спробувати розширити її або зробити більш гнучкою, як такий дослідник неминуче вступає в сферу прагматичної антропології.
У перший період своєї діяльності Кант основну увагу приділяє питанням природознавства і філософії природи. Результатом став видатний трактат «Загальна природна історія і теорія неба». У ньому філософ виклав свою знамениту космогонічну гіпотезу, відповідно до якої первісний стан Всесвіту він представив як хаотичне хмара різноманітних матеріальних частинок.
Однією з найважливіших завдань філософії Кант вважав розробку проблем моральності, яка обумовлює поведінку людини. Він писав: «Дві речі наповнюють душу завжди новим і усе більш сильним подивом і благоговінням, чим частіше і триваліше ми міркуємо про них, це зоряне небо наді мною і моральний закон в мені».
Розробка проблем етики займає особливе місце у творчості Канта. Цьому присвячені такі його роботи, як «Основи метафізики моральності», «Критика практичного розуму», «Про спочатку злом у людській природі», «Метафізика вдач». В обгрунтуванні своєї системи моральності Кант виходив з наявності «доброї болю» як сутності моральності. Воля, на його думку, визначається лише моральним законом. Крім понять доброї волі й морального закону, основним поняттям моральності, вважав філософ, є поняття боргу.
Моральний закон, за Кантом, містить основні правила поведінки людини, або практичні основоположення. Ось як формулював філософ один з них: «Роби так, щоб максима твоєї волі могла в той же час мати силу принципу загального законодавства». Ця формула отримала назву категоричного імперативу Канта. Вона показує, як треба поводитися людині, яка прагне стати істинно моральним. «Категоричським імперативом був би такий, який представляв би який-небудь вчинок сак об'єктивно необхідний сам по собі, безвідносно до будь-якої іншої мети».
Кант радить людині строго і настійно, найуважнішим чином ставитися до максимам своєї поведінки. При цьому слід співвіднести свої суб'єктивні правила з загальнолюдської моральністю. Потрібно всіляко уникати такої ситуації, коли людина і людство можуть стати для когось тільки засобом для досягнення власних цілей. Істинно моральним можна вважати лише таку дію, в якому людина і людство як абсолютні цілі. На думку Канта, без вільних моральних рішень і вчинків свобода і моральність не можуть утвердитися у світі.
Зміст категоричного імперативу розкривається через певну систему категорій. Використовувані Кантом категорії можна розглядати як етапи руху від об'єкта етичної теорії до її предмету.
Етика Канта замикається в рамках волі і її визначальних підстав, тобто внутрішніх факторів, що детермінують.
Можна стверджувати, що докритичний період у діяльності Канта з'явився необхідною передумовою для критичного.
Весь докритичний період діяльності Канта проходив під певним впливом механічного природознавства. Це не означає, що в критичний період він відмовився від цієї природничо бази для своїх філософських поглядів.
У 1770 році відбувся перехід Канта до поглядів "критичного" періоду.
Ця подія відбулася під впливом робіт Д. Юма. Кант писав пізніше, що саме "Юм пробудив його від догматичної дрімоти". Саме ідеї Юма змусили Канта критично задуматися про процес пізнання. У 1781 році з'явилася його робота "Критика чистого розуму", за нею послідували "Критика практичного розуму" (1788) і "Критика здатності судження" (1790). Звідси й назва другого періоду в його творчості - критичний.
Юм в принципі відкинув додосвідні, тобто апріорне пізнання, яке в його час називали чистим, протиставляючи йому емпіричне дослідне. Юм негативно вирішував питання про можливості метафізики, тобто вчення про позадослідне бутті, відомості про який нібито надходять безпосередньо від розуму, шляхом аналізу понятті.
Радикальні судження Юма здалися Канту занадто прямолінійними, і він вирішив ще раз повернутися до проблеми так званого чистого пізнання.
У 1781 році виходить його основна праця "Критика чистого розуму", в якому ця теорія набула рис завершеності. Історичні умови, природничонаукові і філософські передумови склали ту необхідність, завдяки якій з'явилася теорія наукового знання. Можна стверджувати, що докритичний період діяльності Канта з'явився необхідною передумовою для критичного. Якщо в перший період Кант, займаючись питаннями природознавства і філософії природи сам розробляв різного роду природничонаукові теорії, то в другий період його увагу було звернуто на вивчення того, що таке наукове знання, і зокрема на такий його специфічний вид як теорія. У другій період Кант усвідомлює практику розробки природничо-наукових теорій, створенням яких він сам займався в перший період.
«Критичний» Кант розглядає простір як зовнішню, а час - як внутрішню форму споглядання. «Критичний» Кант стверджує, що простір і час дані нам не залежно від емпіричного досвіду.
Суб'єктивне тлумачення факту загальності простору і часу, який Кант називає «метафізичним», він доповнює «трансцендентним тлумаченням». Суть останнього - обгрунтування тези: тільки визнання апріорність простору і часу робить можливим математику та механіку.
Значний внесок зробив Кант в соціальну філософію. У своїх роботах, як, наприклад, «Ідея загальної історії у всесвітньо-громадянському плані», «До вічного миру», Кант виходив з висунутої ідеологами Просвітництва ідеї прогресу в історичному розвитку людства. При цьому він вважав, що історія розвивається за певним планом. Вирішальне значення філософ надавав діяльності самих людей.
Головною проблемою людства виступає, за Кантом, досягнення правового громадянського суспільства. Ідеалом державного устрою він вважав республіканський лад.
Ставши одним з найбільших у XVIII ст. теоретиків «правової держави», Кант наполягав на тому, що в істинній республіці повинні правити загальнообов'язкові закони, а вхідної в уряд посадовим особам належить забезпечувати неухильне дотримання цих законів. До найважливіших принципів республіканського устрою Кант відносив «відділення виконавчої влади (уряду) від законодавчої», яка передбачалася що залишається в руках монарха, який відчужується, однак, від виконавчої влади.
Кант був переконаний, що перехід від деспотичного абсолютизму до «правовому громадянському суспільству» можливий і бажаний при здійсненні його шляхом реформ, що проводяться «зверху» освіченими монархами. Обгрунтовуючи право на критику існуючих форм управління і всякого роду соціальних інституцій, Кант разом з тим вважав неприпустимими будь-які самочинні дії підданих по реалізації навіть самих розумних проектів покращення існуючого порядку речей.
Кант вказував, що «якщо революція вдалася і встановлено новий лад, то неправомірність цього починання і здійснення революції не може звільнити підданих від обов'язковості підкоритися як добрих громадян новим порядком речей, і вони не можуть ухилитися від чесного покори уряду, який володіє тепер владою» .
Важливе місце в соціально-історичної філософії Канта займали проблеми війни і миру. Вже в «Ідеї загальної історії ...» Кант підтримав заклик французького мислителя початку XVIII ст. Шарля Сен-П'єра до висновку «договору про вічний мир» між європейськими державами. Кант вказував, що нескінченні війни загрожують створити для людства «пекло, повний страждань», і своїми спустошеннями знищити досягнуту ступінь цивілізації. З точки зору Канта, вічний мир - це така ж кардинальна завдання і мета всесвітньо-історичного прогресу, як і встановлення «загального правового громадянського стану»: те й інше перебувають у нерозривному зв'язку.
Кант вважав, що якщо питання про війну вирішується не тільки політиками, але і всіма громадянами (як це має місце при республіканському правлінні), то останні «гарненько подумають, перш ніж почати настільки погану гру, адже всі тяготи війни їм доведеться взяти на себе» , і розуміння цього повинно спонукати їх прийняти рішення про збереження миру. Тому положення про те, що громадянське пристрій в кожній державі має бути республіканським, фігурувало у Канта в якості першої статті розробленого ним проекту «договору про вічний мир між державами».
Кант оприлюднив цей проект невдовзі після укладення в 1795 р. мирного договору між коаліцій монархічних держав і республіканською Францією. Йому тоді уявлялося, що вічний світ - це «завдання, яка поступово» вирішується і стає все ближче до здійснення ».
У творі «До вічного миру» спочатку формулювалися шість «попередніх статей» пропонованого Кантом проекту: 1) «мирний договір знищує всі наявні причини майбутньої війни», навіть невідомі в даний час сторонам (шляхом, наприклад, анулювання можливих підстав для взаємних територіальних претензій , - підстав, прихованих в невивчених архівах), 2) «жодна самостійна держава не має бути придбано іншою державою ні у спадок, ні в обмін, ні у вигляді дару», 3) «постійні армії повинні з часом повністю зник нуть »; 4) забороняється використовувати державні позики для фінансування підготовки війни або її відання; 5)« жодна держава не повинна насильно втручатися в політичний устрій і правління інших держав »; 6)« жодна держава під час війни з іншим не повинен вдаватися до таких ворожих дій, які зробили б неможливим у майбутньому стан світу », наприклад, до таких дій, як засилання вбивць з-за рогу і отруйників, порушення умов капітуляції, підбурювання до зради в державі ворога і т. д. Треба сказати, що аж до кінця XX ст. в усіх подальших проектах усунення загрози воєн фігурували положення про ліквідацію або значне скорочення постійних армій, невтручання у внутрішні справи держав, повазі їх суверенітету і територіальної цілісності.
Згідно з Кантом, держави від природи знаходяться між собою «у неправовій стані», яке є стан війни, оскільки вони керуються у відносинах між собою первісно-звіриним «правом сильнішого». Вони вважають себе вправі вести війни для дозволи таким силовим шляхом конфліктів, що виникають між ними.
Кант заявляв, що якщо теоретично неможливо довести досяжність «вічного миру», то не можна довести і його нездійсненність. У такій ситуації найважливіше значення набуває, за Кантом, наступний заборонний вердикт з боку практично-правового розуму: «війни не повинно бути». З точки зору такого повинності, вважав Кант, питання більше не в тому, реальний або нереальний вічний мир, а в тому, чи повинні ми сприяти його здійсненню (і встановленню сприятливого цього «республіканського» ладу, який задумувався як в корені присікає наміри правителів вести війни у ​​власних, переважно династичних інтересах). Відповідь Канта на поставлене питання було беззастережно позитивним: «якщо б навіть повне здійснення цієї мети залишилося б благим побажанням, все ж ми, без сумніву, не обманюємося, приймаючи максиму невпинно діяти в цьому напрямку, бо ця (пацифістська) максима - наш обов'язок» .
Кант роз'ясняв, що «встановлення загального і постійного миру становить не просто частина, але кінцеву мету навчання про право в межах одного тільки розуму». Кант вказував, що пацифістське правило повинності «апріорі запозичене з ідеалу правового об'єднання людей під публічними законами». Він з пафосом вигукував: «що може бути розвиненіші, ніж ця пацифістська ідея», додаючи, що в сенсі її загальної значущості, тобто гуманістичної цінності, вона володіє «абсолютною реальністю».
Багате протиріччями вчення Канта справила величезний вплив на подальший розвиток наукової і філософської думки. Своїм вченням про антиномії розуму Кант зіграв видатну роль у розвитку діалектики.
2. Основна праця Іммануїла Канта «Критика чистого розуму»
У «критичний» період І. Канта займали проблеми пізнання, етики, естетики, логіки, соціальної філософії. У цей період з'явився ряд фундаментальних філософських робіт, однією з яких була «Критика чистого розуму». Філософські погляди Канта істотно мінялися в міру його духовного розвитку. Відкидаючи догматично прийом пізнання, Кант вважав, що замість нього потрібно взяти за основу інший - метод критичного філософствування, що складається в дослідженні прийомів самого розуму, у розчленовуванні загальної людської здатності пізнання і в дослідженні того, як далеко можуть сягати його межі. Те, що ми вважаємо законами природи, насправді є зв'язок, що вноситься розумом у світ явищ, тобто наш розум, наказує закони природі. У принциповій обмеженості людського пізнання він бачив визначений моральний зміст: якби людина була наділена абсолютним знанням, то для нього не було б ні ризику, ні боротьби при виконанні морального боргу.
І. Кант здійснює своєрідний переворот у філософії і закладає основи розуміння філософії як особливого роду науки. Намагаючись обгрунтувати нову теорію пізнання, він виступає з критикою попередніх емпіричних теорій XVII - XVIII ст., Котрі тлумачать пізнання як якийсь зліпок з буття. Кант переводить проблему в іншу площину і фактично задає гносеологічне напрям у філософії, яка розглядає процес пізнання як суб'єктно-об'єктне відношення.
Пізнає суб'єкт - це не конкретний індивід, а якесь абстрактне уявлення, що концентрує в собі лише пізнавальні здібності людини та джерела його знання. Сукупність зазначених здібностей, які існують у свідомості людини, допомагають йому впорядковувати навколишній світ з допомогою апріорних форм чуттєвості і розуму. Це не означає, що людина не має індивідуальних, особистісних характеристик, але вони не повинні грати провідну роль у процесі пізнання.
Суб'єкт чуттєвим чином сприймає вплив на нього якоїсь речі, предмета чи явища. Це породжує різноманіття відчуттів, які упорядковуються за допомогою апріорних форм споглядання. Але на цьому етапі знання залишається суб'єктивним. Далі в справу вступає розум, який наділяє наявні знання в форму понять, тобто, виявляючи в них щось спільне. Тому, в остаточному підсумку, лише суб'єкт, що пізнає, що поєднує сприйняття і розум, створює єдність, яку можна вважати знанням.
Перша формулювання принципів «критичної» філософії, яка охоплювала лише сферу гносеології, міститься в дисертації Канта «Про форму і принципи чуттєво сприйманого і умопостигаемого світу» (1770). Задум системи «критичної» філософії склався у Канта на початку 1772 р., коли в листі до рецензента дисертації він повідомив про намір докладно розробити її принципи щодо природи «і теоретичного і практичного пізнання», висвітливши це в творі під зразковим назвою «Межі чуттєвості і розуму ». У чотирьох частинах названого твори, думки в цілому як «критика чистого розуму», Кант мав намір трактувати «феноменологію взагалі», «метафізику, а саме про її природі і методі", "загальні принципи почуття, смаку і чуттєвого бажання», «перші підстави моральності ». Кант вважав, що перший з названих розділів він зуміє опублікувати окремою роботою протягом найближчих трьох місяців, проте насправді йому знадобилося ще близько десяти років напруженої праці, перш ніж він зміг закінчити твір (у суттєво зміненому вигляді), назване «Критика чистого розуму» (1781). Робота над наступними розділами «критичної» філософії зажадала ще дев'яти з гаком років, що завершився публікацією «Критики здатності судження» (1790).
Слід зазначити, що поняття «критика» в системі «критичної» філософії Канта дуже багатозначно, що визначається різноманіттям відкидала їм філософських поглядів, хоча і мають, на його думку, спільний знаменник - «догматизм». Кант називав «догматизмом» домагання так званого чистого розуму «просуватися вперед за допомогою одного лише чистого пізнання з понять (філософських) згідно з принципами, давно вже застосовуваним розумом, не обізнаний про права розуму на ці принципи і про спосіб, яким він дійшов до них» . Більш узагальнено, «догматизм» в розумінні Канта «є догматичний метод чистого розуму без попередньої критики здібності самого чистого розуму».
Чистий розум є така відособлена і всередині себе самої настільки солідарна сфера, що не можна чіпати ні однієї її частини, не торкнувшись всіх інших, і не можна нічого досягти, не визначивши спочатку для кожної частини її місця і її впливу на інші; дійсно, так як немає нічого поза чистого розуму, щоб могла керувати нашим судженням, то значення і вживання кожного його елемента залежить від того ставлення, в якому він перебуває до інших елементів у самому розумі.
Про таку критиці можна сказати, що вона ніколи не достовірна, якщо не довершила цілком і до найменших елементів чистого розуму, і що в цій сфері потрібно визначати і виводити чи вже все, або вже нічого.
Завдання «Критики чистого розуму» полягає в дослідженні правоти трьох наук, що, у свою чергу, виконується відповідно до психологічної класифікацією. Протилежність між чуттєвістю і мисленням породжує поділ трансцендентального «елементарного навчання» на трансцендентальну естетику і трансцендентальну логіку, при цьому предметом першої є критика математики. Друга, згідно з тим, що мислення в якості розуму прагне знайти раціональне пізнання чуттєвого світу, а в якості розуму бажає, навпаки, досягти пізнання світу надчуттєвого, поділяється на трансцендентальну аналітику і трансцендентальну діалектику так, що на частку першої випадає критика чистого природознавства, а останньої - критика метафізики.
Якщо для Канта розум - законодавець природи, а природа - всього лише сукупність уявлень, закономірно пов'язаних один з одним, то для матеріалістів - природа джерело наукових знань, а наукове знання є відображенням об'єктивної реальності, що досягається в пізнавальній діяльності.
Продовжуючи слідувати за філософськими побудовами Канта, слід зазначити, що з його точки зору і чисте, апріорне природознавство можливо, як можлива і математика. Воно можливо тому, що його поняттями відповідають чуттєві образи виявляють себе матеріальних речей. Апріорні форми розуму лежать в основі синтезу чуттєвих даних у досвід. Вони дають досвідченому пізнанню предметність і роблять дослідне знання достовірним, загальним і необхідним.
За назвою праці можна було б укласти, що Кант досліджує одну пізнавальну здатність. Але це не так: він виділяє дві такі здібності: чуттєвість і мислення. У свою чергу, чуттєвість, або чуттєве пізнання, складається з двох компонентів: форми і змісту, а мислення ділиться на розум і розум. Цими поділами і визначається загальна структура «Критики».
Найбільш загальні її розділи: «Трансцендентальне вчення про початки» і «Трансцендентальне вчення про метод». Названі пізнавальні здібності досліджуються в першому розділі, а саме: чуттєвість - в першій частині, яка називається «Трансцендентальна естетика». Мислення - предмет «Трансцендентальної логіки», другої частини. Нарешті, логіка підрозділяється на вчення про розумі - аналітику і вчення про розум - діалектику.
Все вчення про початки послідовно розкриває структуру і процес пізнання.
Пізнання є з'єднання розуму з чуттєвими об'єктами-явищами. Розум як розумова здатність складається з категорій - форм мислення. Таке застосування мислення до явищ дає знання, а сукупність знань є досвід, дослідне, або емпіричне, пізнання.
Досвід обмежений, людина хоче знати більше, ніж дає досвід. Його цікавить, який світ в цілому, кінцевий він чи нескінченний в просторі і в часі, проста чи складна субстанція людська душа, чи існує Бог і т. п. Все це речі в собі, так як вони не даються ні в якому досвіді. Тому і знання про них - тільки видимість. Ознакою її є суперечності, в які заплутується мислення, коли воно залишає межі досвіду. Систему цих протиріч І. Кант назвав «трансцендентальної діалектикою».
Термін «трансцендентальний» походить від слова transcendens, що означає вихід, виходження за межі чого-небудь. У Канта готівкових два таких виходу. Перший по той бік досвіду, у світ речей у собі. Речі в собі недосяжні, непізнавані, трансцендентні для пізнання. Але є і другий вихід - по цей бік досвіду, в пізнавальні здатності самого суб'єкта. Це - форми споглядання і форми розуму, які передують досвіду, обумовлюють його можливість. «Я називаю трансцендентальним усе знання, що займається не стільки предметами, скільки видами нашого пізнання предметів, оскільки це пізнання має бути можливим a priori. Система таких понять називалася б трансцендентальною філософією ».
Але хоча всяке наше пізнання і починається з досвіду, звідси зовсім не випливає, що воно цілком походить з досвіду. Цілком можливо, що навіть наше дослідне знання складається з того, що ми сприймаємо за допомогою вражень, і з того, що наша власна пізнавальна здатність (тільки спонукувана чуттєвими враженнями) дає від себе самої, причому це додавання ми відрізняємо від основного чуттєвого матеріалу лише тоді, коли тривалий вправу звертає на нього нашу увагу і робить нас здатними до відокремлення його.
Апріорні форми забезпечують загальність знання, але не роблять його відображенням, копією речей. Те, чим річ ​​є для нас (феномен), принципово відрізняється від того, що вона представляє сама по собі (ноумен).
У "Критиці чистого розуму" про чуттєвість говориться мимохіть (що, втім, є виправданим назвою книги), але аж ніяк не принизливо.
Таким чином, критика розуму необхідно приводить врешті-решт до науки; навпаки, догматичне застосування розуму без критики призводить до ні на чому не заснованим твердженнями, яким можна протиставити настільки ж помилкові твердження, отже, призводить до скептицизму.
Ця наука не може також мати величезного, страхітливого обсягу, так як вона займається не об'єктами розуму, різноманіття яких нескінченно, а тільки самим розумом, завданнями, що виникають виключно з його надр і запропонованими йому власної його природою, а не природою речей, відмінних від нього ; справді, коли розум спершу в повній мірі досліджує свою здатність щодо предметів, які можуть зустрічатися йому в досвіді, тоді легко визначити з усією повнотою і достовірністю обсяг і межі застосування його за межами будь-якого досвіду.

3. Іммануїл Кант і проблема метафізики
У вченні про метафізику Кант не просто повертається до початкової точки вже пройденого шляху. Поняття метафізики ускладнюється у Канта новим змістом і притому настільки відмінним від її колишнього складу, що воно негайно ж стало джерелом надзвичайно цікавого, значного за наслідків і багатого діалектикою подальшого розвитку.
Якщо метафізика - наука, то чому вона не може подібно іншим наукам досягти загального і постійного визнання, якщо ж вона не наука, то звідки походить, що вона тим часом постійно величається під виглядом науки і затримує розум людський ніколи не зникаючими, але й ніколи не виконуваними надіями?
Критика чистого розуму залишається необхідною підставою для введення в метафізику, бо та критика вже має бути цілком як наука в системі і до найменших своїх потреб, перш ніж можна буде припустити думку або навіть віддалену надію на появу метафізики.
Що стосується джерел метафізичного пізнання, то вже в його понятті покладається, що вони не можуть бути емпіричними. Отже принципи метафізики ніколи не повинні братися з досвіду.
Метафізика є, таким чином, пізнання a priori, або з чистого розуму чистого розуму.
- Метафізичне пізнання повинно містити виключно судження a priori, - цього вимагає особливість його джерел.
- Всі аналітичні судження грунтуються цілком на законі суперечності, і за своєю природою суть пізнання a priori, причому все одно - чи мають поняття, що служать їм матерією, емпіричний характер чи ні. Наприклад: кожне тіло протяжно, ніяке тіло не непротяжних.
- Існують синтетичні судження a posteriori, походження яких емпірічно, але існують і такі, які достовірні a priori і виникають з чистого розуму і розуму.
У роботі «Метафізика вдач» Кант представив цілий комплекс моральних обов'язків людини. Він вважав дуже важливими обов'язки людини по відношенню до самого себе; до числа цих обов'язків він включав турботу про своє здоров'я і свого життя. В якості найбільш серйозних вад філософ розглядав самогубство, зневага до здоров'я. До чеснот відносив правдивість, чесність, щирість, сумлінність.
Справа в тому, що «критичний» обгрунтування повідомляло метафізиці Канта зовсім особливий характер. Перетворивши метафізику з догматичної доктрини у філософську науку, засновану на гносеології, Кант перемістив центр ваги всієї філософії з системи в метод. «Ця критика, - писав Кант про головне своїй праці, - є трактат про метод, а не система самої науки». У Відповідно до цього, основний за значенням і найбільш великої за обсягом частиною системи Канта виявляється зовсім не доктринальне виклад самої метафізики, але вельми ретельне, диференційоване у своїх частинах і величезне за обсягом критичне введення. У літературній спадщині Канта спостерігається чудова і далеко не випадкова диспропорція між програмою кантівської філософії і між дійсним її виконанням. У той час як програма - не без урочистості - обіцяла повний нарис системи метафізики, в якому жодне питання не залишиться без дозволу, - у фактичному змісті системи метафізика зайняла більш ніж скромне місце. Левова частка енергії Канта пішла на розробку і виклад критичної вступної частини. Їй присвячено всі три найбільш великі за обсягом і найбільш багаті змістом «Критики» Канта. Дивне враження справляє ця система, в якій основну частину складає розвинена в три капітальних трактату пропедевтика, а те, що повинно було бути основним - метафізика як доктрина - стискується до вкрай скромних розмірів, що явно не відповідають грандіозність і серйозності введення!
Філософія Канта виявилася критичною не тільки формально, не тільки тому, що в ній побудови метафізики передує критика її можливості. Філософія Канта виявилася критичною у самих результатах кантівської метафізики. Ставши головною складовою частиною системи, критика глибоко деформувала зміст самої метафізики. Під рукою Канта метафізика стала вченням негативним. Бо основні положення кантівської філософії зводяться до ряду чисто негативних і навіть скептичних навчань. Ці положення - непізнаваність речей в собі, неможливість інтелектуальної інтуїції, непріложіма категорій до речей в собі, неможливість чисто теоретичної теології, неможливість чисто теоретичної демонстрації буття душі і її природи і т. д.
Перший крок до поступового ослаблення міцності основ, на яких була зведена «Загальна природна історія і теорія неба», вів до проблеми телеології. Основне погляд, панівне в космологічної розумовому побудові Канта, носить яскраво виражений оптимістичний характер. Кант вважає, що у формі ньютонівської фізики і механіки він виявляє лейбніцевской систему «гармонії». В основі механічного виникнення світу і знищення світу лежить таємний план, план, який ми в деталях не можемо простежити, але з приводу якого ми впевнені, що він все ближче веде універсум в його цілісності до вищої мети, до постійно зростаючого досконалості. Кант не протиставляє заперечення цього переконання і у випадку, коли воно приймає звичайну форму телеологічного доказу буття Бога. «Я визнаю всю цінність тих доказів, - пише він у передмові до« Загальної природної історії та теорії неба », - які виводяться з краси і досконалості світобудови на підтвердження буття премудрого Творця. Якщо вперто не противитися всякому переконання, не можна не підкоритися силі настільки невідпорних аргументів. Але я стверджую, що захисники релігії, не користуючись належним чином цими доводами, затягують до нескінченності суперечку з натуралістами, без потреби розкриваючи перед ними свою слабку сторону ». Ця слабка сторона полягає у змішуванні «матеріальної» і «формальної» телеології, внутрішньої «доцільності» і зовнішньої «навмисності». Не скрізь, де ми помічаємо з'єднання частин у ціле і їх відповідність спільної мети, ми маємо право вважати, що така відповідність штучно створено стоїть поза цих частин і над ними інтелігенцією. Адже могло б бути, що сам предмет за своєю «природі» має здатність до такого відповідності, що первісна єдність формуючого принципу, який поступово розпадається на різноманітні слідства, саме зумовило таку внутрішню зв'язок особливого. Зв'язок такого роду ми бачимо не тільки у всіх органічних утвореннях, але навіть в чистих формах, з якими нас знайомить логіко-геометрична закономірність простору: адже й тут із окремого основного визначення або окремого основного відносини виникає повнота нових вражаючих наслідків, які в своїй сукупності як б з'єднані вищим «планом» і придатні для вирішення численних завдань. За допомогою встановлення цієї відмінності між «формальної» і «матеріальної», «зовнішньої» і «внутрішньої» доцільністю Кант приходить до необхідності не змішувати думка про мету з тривіальним поняттям корисності. Вже у «Загальній природній історії і теорії неба» Кант засуджував це змішання і боровся з ним усім зброєю сатири. «Кандид» Вольтера, до якого Кант пізніше часто відсилає, в цьому відношенні не міг його нічому навчити. В основному плані природи й «провидіння» кожне, саме незначне істота одно людині. Нескінченність творіння з однаковою необхідністю охоплює всі створення, викликані до життя його невичерпним багатством. «Від вищого класу мислячих істот до презирства комахи жодної ланка йому не байдуже і жодне не може бути відсутнім, не порушивши цим красу цілого, яка полягає в загальній зв'язку».
Проте спростування Кантом популярно-філософського телеологічного доказу ще носить скоріше характер особистісної реакції, ніж суворої логіко-систематичної перевірки. Лише поступово і в цьому пункті починає відбуватися більш точне критичне членування понять і доказів, бути може, внаслідок вирішального поштовху ззовні. Подібно до того, як Гете у сім років був вражений «надзвичайною подією у світі», землетрусом в Лісабоні, і вперше був піднятий до глибокого духовного роздумів, як у зв'язку з цією подією розгорілася суперечка між Руссо і Вольтером про «найкращому світі», і Кант відчув необхідність віддати собі подумки звіт у подію. Виконуючи обов'язок навчання і освіти, він опублікував у липні 1756 три статті, помістивши деякі з них в «Кенигсбергских щотижневих повідомленнях», решта видавши самостійно, а проте загальна проблема не була для нього цим вирішена. Не могла його задовольнити й робота «Досвід деяких міркувань про оптимізм» - спішно накидана в 1759 р. робота на випадок. Через чотири роки він знову повертається до цього питання в «Єдино можливий обгрунтуванні для доказу буття Бога», щоб систематично і повно представити і аргументувати як в позитивному, так і в негативному сенсі своє ставлення до телеології. Доказ існування Бога, засноване на доцільному устрій світу, він знаходить тут «найбільш відповідним як гідності, так і слабкості людського розуму». Однак більш різко, ніж до сит пір, підкреслюється другий пункт, виявляється принциповий недолік загальної методики фізико - телеології. Що випливає з неї переконання «емоційно і тому вельми жваво і привабливо, і тим самим зрозуміло навіть самому пересічному розуму», однак воно зовсім не відповідає суворим вимогам понятійного пізнання. Бо навіть якщо допустити, що за допомогою особливого божественного впливу з безладдя виник порядок, з «хаосу» «космос», то першосутність, яку слід уявляти собі нескінченної і вседостаточной, саме цим покладена споконвічна кордон ззовні. Якщо «груба» матерія є протилежність, яку вона повинна подолати і в подоланні якої вона тільки й може відкрити свою благість і мудрість, то ж, щоб цей доказ не втратило всього свого значення і впливу, ця матерія повинна бути визнана чимось самостійним: даним матеріалом, на якому доцільно діюча сила повинна проявити себе. Тому такий метод може служити лише тому, щоб «довести існування творця зв'язків та штучних сполук у світі, але не самої матерії, або походження складових частин універсуму». Бог при цьому способі тільки докази - зодчий, а не творець світу; йому приписується, таким чином, упорядкування та формування матерії, а не її створення. Це являє собою велику небезпеку для ідеї доцільності світу, яка повинна бути тут доведена. Бо в світ вводиться споконвічний дуалізм, незламний, як не намагаються його приховати. Формування того, що є просто матеріал буття, целеполагающей волею ніколи не може бути абсолютним, воно тільки відносно і обумовлено; в цій теорії існує, в усякому разі, певний субстрат буття, який у якості такого не містить в собі форму «розуму», а протилежний йому. У цьому пункті чітко видно пролом у доказі фізико - теології, і заповнена вона могла б бути тільки в тому випадку, якщо б вдалося показати, що те, що ми повинні визнати власної та самостійної «сутністю» матерії і з чого ми можемо вивести загальні закони її руху, не чуже правилами розуму, а є вираз і особливий прояв саме цих правил.
При такому розумінні завдання для Канта змінилася вся мета і вся форма докази буття Бога. Тепер ми будемо виходити не з побудови дійсного, щоб відкрити в ньому свідоцтво вищої волі, формувати його за своїм бажанням; ми будемо спиратися на значення вищих істин і спробуємо, виходячи з них, знайти доступ до достовірності абсолютного буття. Свій відправний пункт ми будемо шукати не в царстві емпіричних випадкових речей, а в царстві необхідних законів; не в області існуючого, а в області «можливостей». Формулюючи проблему, таким чином, Кант усвідомлює, що тим самим він перейшов межі своїх колишніх популярних викладів основних філософських думок. «Я міг би ще побоюватися образити чутливість тих, хто постійно скаржиться на сухість викладу. Але хоча я не вважаю цей недолік маловажним, на цей раз я змушений випросити дозвіл на такого роду сухість. Я так само мало, як будь-який інший, маю схильність до сверхмудрості тих, хто у своїй логічної лабораторії переганяє, відціджують, розріджує надійні і придатні до вживання поняття до тих пір, поки вони в парах і летючих солях не випаровуються зовсім, а проте предмет цього дослідження такого роду, що потрібно або зовсім відмовитися від думки коли-небудь досягти відносно нього доказової достовірності, або піти на те, щоб розчленувати поняття про нього до цих, далі вже неподільних частин ». Абстракція не повинна зупинятися, поки вона не досягла чистого і простого поняття «існування», з одного боку, і чистого, простого поняття логічної «можливості» - з іншого. Цим формулюванням протилежності Кант ясно вказує на історичне походження лежить тут в основі проблеми. У роботі «Єдине можливе підстава для доказу буття Бога» Кант говорить мовою лейбніцевской філософії. Але в ній відмінність між «дійсним» і «можливим» базується на більш глибокому методичному відмінності, на відмінності між «випадковим» і «необхідним» пізнаванням, між «істинами фактів» і «істинами розуму». Останні, до яких належать усі положення логіки і математики, є незалежними від стану існуючого, бо вони виражають не одноразове, не тут і тепер, у певному місці простору і певній точці часу загальне, а визначають відносини, абсолютно загальнозначущі і обов'язкові для кожного особливого змісту. Що 7 + 5 = 12, що кут, побудований над півколом, є прямий кут, - це «вічні істини», які не залежать від природи просторово-часових, індивідуальних речей і залишилися б істинними, навіть якщо б взагалі не було речей, матерії та світу тел. У логіці, в чистій геометрії і в науці про числа, потім у основоположеннях чистої кінематики мова йде про пізнання, яке виражає чисто ідеальну залежність між вмістом взагалі, а не зв'язок між певними емпірично-дійсними предметами або подіями. Якщо ми висловимо ці логічні вказівки в термінах лейбніцевской метафізики, то можна буде стверджувати, що положення першої групи, чисті істини розуму, значимі для всіх можливих світів, які охоплюються божественним розумом, тоді як істини фактів відносяться тільки до «дійсному» світу, витягнутого рішенням божественної волі з кола загальних можливостей і «допущеному» до актуального існування. Тільки виходячи з цього, можна повністю зрозуміти особливу форму, надану Кантом проблеми докази буття Бога. Кант хоче замінити «моральну» залежність речей від Бога, на яку цього доказі звичайно посилаються, «неморальної» (краще сказати «поза моральної»), іншими словами, черпати свої аргументи не з кола особливих феноменів, що містять як ніби вказівка ​​на певний акт божественної волі, а спиратися на загальні та необхідні зв'язки, визначені як такі суть непорушні норми як для кожного кінцевого, так і для нескінченного розуму. Кант не хоче виходити з «речей» як вже цього порядку, а хоче звернутися до універсальних «можливостей», які служать передумовою усіх ідеальних істин, а тим самим опосередковано і всього «реального». Тим самим використовуваний Кантом аргумент носить повністю «апріорний» характер, бо він іде не з «випадкового», тільки фактичного існування одиничної речі, або з цілого ряду емпіричних одиничних речей, який ми називаємо «світом», а з зв'язку понять, що утворюють, подібно поняттям геометрії та арифметики, незмінну, незалежну від будь-якого свавілля систему.
Виникає питання, чи не існує математичне відношення, аналітична функція, в якій містяться і виражаються всі особливі відносини. Іншими словами, тут виходять не з вигаданої чи придуманою «сили», щоб з неї вивести певні рухи (як, наприклад, в арістотелівської системі фізики падіння сил «пояснюється» природним прагненням, тягне кожну частину матеріалу до її «природного» місця); тут те, що ми називаємо «вагою», - лише інше вираження і синтез відомих і вимірюваних відносин величин. Якщо ми застосуємо те, чому вчить нас це відношення, до метафізики, то побачимо, що в ній коло фактів, правда, інший, ніж існуючий в математичній фізиці. Її предмет становить не стільки зовнішній, скільки «внутрішній досвід», не тіла та їх руху, а пізнання, акти волі, почуття і схильності є та тема, яка лежить в її основі. Однак характер розуміння не визначається і не змінюється з-за відмінності об'єкта. І тут вся справа може бути тільки в тому, щоб розкласти дані комплекси досвіду на прості основні відносини і зупинитися на них як на останніх, не доступних подальшому розкладанню даних. Що ці дані входять визначення, які, оскільки ми не можемо розділити їх на подальші прості складові частини, нездатні дати нам шкільну дефініцію, значення не має. Бо існує такий тип «визначеності» і «очевидності», - і саме він присутній в основних поняттях і відносинах, - який за допомогою логічного визначення такого роду може бути не усвідомивши, а затемнений. Августин говорив: «Я знаю, що таке час, але якщо мене запитають, що воно таке, то виявиться, що я цього не знаю». Також і у філософії можна часто дуже багато чого з вірогідністю знати про предмет і робити з цього правильні висновки, не маючи ще його дефініцією і навіть не намагаючись дати її. «Я можу безпосередньо і впевнено знати багато предикати речі, ще не знаючи достатнього їх числа, щоб дати докладно її певне поняття, тобто дефініцію. Навіть якщо я ніколи не міг пояснити, що таке бажання, я міг би з впевненістю сказати, що кожне бажання передбачає уявлення про бажане, що це подання є передбачення майбутнього, що з ним пов'язано почуття задоволення і т.д. Все це кожного постійно сприймає в безпосередньому свідомості бажання. Виходячи з таких порівнюваних один з одним зауважень, можна, ймовірно, прийти, врешті-решт, до визначення бажання. Проте поки і без нього шукане може бути виведено з декількох безпосередньо достовірних ознак речі, немає необхідності вдаватися до настільки сумнівному підприємству ». Отже, так само як ми в природознавстві не починаємо більше з пояснення «сутності» сили, а вважаємо тим, що ми називаємо силою, останнє аналітичний вираз відомих відносин ступенів рухів, і логічна сутність, яку шукає метафізика, повинна становити не початок дослідження, а тільки його кінець. Тим часом кожен компендій метафізики показує, якою мірою звичайний для неї і освячений звичкою і традицією хід дослідження суперечить цьому розпорядженню.
«Справжній метод метафізики, - резюмує коротко і виразно Кант в конкурсному творі свої думки, - по суті, тотожний тому, який Ньютон ввів у природознавство і який призвів до таких корисним результатами. Слід, свідчить цей метод, за допомогою достовірних даних досліджень з допомогою геометрії виявити закони, за якими в природі відбуваються відомі явища. Хоча першопричину цього ми в тілах і не виявимо, але побачимо, що вони, безсумнівно, діють за цим законом і пояснимо складні події в природі, якщо чітко покажемо, як вони підпорядковані цим переконливо доведеним законам. Так само в метафізиці: шукайте на підставі твердого внутрішнього досвіду, тобто безпосереднього очевидного свідомості, ті ознаки, які поза сумнівом містяться в понятті будь-якого загального властивості, і, хоча ви не пізнаєте всю сутність предмета, ви зможете впевнено користуватися ними, щоб багато чого вивести з цього в ньому ». Метод Канта відрізняється тепер від методу традиційної метафізики і від його колишнього методу однією рисою. Метафізика нічого не може «відкрити», вона може тільки висловити чисті основні поняття досвіду. Вона доводить до ясності і виразності те, що дано нам лише як темне і складне ціле і робить для нас його структуру прозорою, але вона не додає йому власною владою жодного моменту. У більш ранній період свого мислення, виражений у «Загальної природної історії та теорії неба», Кант також вважав, що повністю стоїть на грунті «досвіду», проте тоді він не відмовлявся від того, щоб там, де даних досвіду було недостатньо, доповнювати емпірично дане і виходити за його межі допомогою синтезуючої сили фантазії та висновків розуму. Він виходив тут зі світу, з космосу натураліста, а проте непомітно для себе постійно переходив у розвитку своїх думок до гіпотез про споконвічну божественної сутності, про доцільність створеного, про продовження існування і про безсмертя людського духу. Тільки тепер Кант усвідомив всю внутрішню проблематичність цього способу мислення. Чи може взагалі, - запитує він,-метафізика бути синтетичною, діяти конструктивно? І як тільки це питання ставиться з усією визначеністю, на нього з такою ж визначеністю дається негативна відповідь. Бо «синтез» можливий лише там, де змісту, про які йде мова, суть створені самим розумом побудови, чисто і виключно підкоряються закону розуму. У цьому сенсі математика, перш за все чиста геометрія, може і повинна діяти синтетично, бо фігури, про які в ній йдеться, виникають тільки в акті конструкції і разом з ним Вони - не відбитки чогось фізично даного і зберегли б своє значення і істину і в тому випадку, якщо б нічого фізичного, нічого матеріально-дійсного взагалі не існувало. Те, що «є» коло, що «є» трикутник - вони обидва суть лише з інтелектуального і споглядального акту, в якому ми створюємо їх за допомогою з'єднання окремих просторових елементів, і немає жодної ознаки, жодного прийшов ззовні визначення цих побудов, які не були б укладені в цьому акті і не могли б бути виведені з нього. «Конус може позначати що завгодно, але в математиці він виникає з довільного подання про прямокутному трикутнику, що обертається навколо однієї з своїх сторін. Очевидно, що пояснення тут і у всіх інших випадках виникає за допомогою синтезу. «З поняттями ж і поясненнями« філософії »справа виглядає зовсім інакше. Якщо в математиці, як ми бачили, певний предмет, який повинен бути пояснений, наприклад, еліпс або парабола, до його генетичної конструкції взагалі не існує, а виникає тільки завдяки їй, то метафізика з самого початку пов'язана з певним міцним предлежащий матеріалом. Бо вона прагне відкрити нашому духу не ідеальні визначення, а властивості і відносини «реального». Тому вона, так само як фізика, не може створити свій предмет, а може лише охопити його в його фактичних властивості; вона «описує» його не в тому сенсі, в якому геометр описує певну фігуру, тобто створює її за допомогою конструкції, а може тільки уявити його, тобто виявити будь-якої його характерна ознака і відособлено сприйняти його. Тільки за допомогою такого ставлення до «даним» у внутрішньому і зовнішньому досвіді метафізичне поняття отримує свою відносну значимість. Мислення в метафізиці ні в якому відношенні не повинно бути «вигадкою»; воно робить висновок не вперед, як у геометрії, де з первісної дефініції, просуваючись вперед, виводяться всі нові висновки, а ретроспективно, виявляючи для даного стану умови, з яких воно випливає, виявляючи для цілісності феноменів можливі «пояснюють підстави». Вони спочатку тільки гіпотетична, але стають достовірністю, коли ними вдається охопити целокупность відомих явищ і представити її завдяки їм як закономірно певну єдність. У тому, що до цих пір це завдання метафізики ще аж ніяк не вирішена, Кант не сумнівається: «Метафізика, безумовно, - найважча з усіх видів людського розуміння, і вона до цих пір ще не написана».

Висновок
У «Критиці чистого розуму», в «Пролегоменах» ідеалістичне поняття про надчуттєвого світі було відсунуто на межу системи. І це цілком зрозуміло. У цих трактатах пояснюється можливість апріорного теоретичного знання в математиці, в дослідних науках і доводиться неможливість такого знання в «метафізиці», в умоглядної філософії, предмет якої - істинно суще. Навпаки, в «Критиці практичного розуму» і в «Критиці здатності судження» сверхчувственное виступає з глибини на перший план. Поняття про надчуттєвого світі - передумова етики Канта, його вчення про моральному законі, про свободу і про самоцінність кожної людської особистості. Поняття про надчуттєвого світі - передумова також і естетики піднесеного у Канта. Почуття піднесеного прямо веде нас, згідно Канту, до свідомості надчуттєвого. Саме цей хід думок зробив філософію Канта вихідною системою у розвитку філософії німецького об'єктивного ідеалізму. Це - те, що у філософії Канта найбільше використали і найбільше цінували Шеллінг і Гегель.
Звернемо увагу також на те, що в системі кантівської філософії не тільки критично відкидає ті чи інші концепції, але і створюються замість них концепції нові, що подаються як надійно обгрунтовані. Творчі результати «Критик», особливо двох останніх, не менш значні, ніж руйнівні. Якщо у першому з названих творів домагання «чистого розуму» сильно обмежені, то в «Критиці практичного розуму» і в «Критиці здатності судження» йому повертається майже всі раніше відібране і сфера його ефективного функціонування окреслена досить широко.
Пізнання - є пізнавання емпірично даного через апріорні здібності трансцендентального суб'єкта, і як пізнавання воно є завжди отримання нового знання про явища. Творчий акт - є акт творення нових уявлень. Так він проявляє себе як акт пізнання. Тому, згідно з «Критиці чистого розуму» він не може бути творчим актом, як творінням чогось нового в процесі пізнання, а є дія апріорних знань розуму по відношенню до чуттєвого різноманіттю за допомогою яких ми тільки й можемо сприймати предмети, дані нам у досвіді. В основі цієї можливості лежить трансцендентально-синтетичну єдність апперцепції.
Перш за все Кант приходить до висновку, що розкриття понять не дає справжнього пізнання, бо не розширює знань, не додає до відомого нових відомостей.
Згідно з Кантом, загальність знань не може бути виведена з досвіду і не присутній у досвіді «якщо яке-небудь судження мислиться як суворо загальне, тобто так, що не допускається можливість виключення, то воно не виведено з досвіду, а є, безумовно, апріорне судження ». Але будь-яке знання нам може бути дано лише за допомогою суджень, які, у свою чергу, є логічними формами розуму. Отже, апріорна загальність знань є дією самого розуму, про що і вказує нам досвід.

Список літератури:
1. Алексєєв П.В., Панін О.В. Філософія: Підручник. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2003. - 608 с.
2. Асмус В.Ф. Іммануїл Кант. - М.: Наука, 1973. - 536с.
3. Булатов М.О. Німецька класична філософія. Частина I. Кант. Фіхте. Шеллінг. - К.: Стилос, 2003. - 322 с.
4. Вахтомін Н.К. Теорія наукового знання Іммануїла Канта: досвід сучасного прочитання «критики чистого розуму». - М.: «Наука», 1986 - 208с.
5. Віндельбанд В. Від Канта до Ніцше / Пер.с нем.под ред. А. І. Введенського. - М.: «КАНОН - прес», «Кучкова поле», 1998. - 496 с.
6. Волкогонова О.Д., Сидорова Н.М. Основи філософії: Підручник - М.: ІД «ФОРУМ»: Инфра - М, 2006. - 480с. - (Професійна освіта).
7. Гулига А. В. Німецька класична філософія. - 2-е вид., Испр. і доп. - М.: Рольф, 2001. - 416 с, з іл. - (Бібліотека історії та культури).
8. Гуревич П.С. Основи філософії: Учеб. посібник. - М.: Гардарика, 2000. - 438 с.
9. Кант І. Критика чистого розуму. / / Твори в шести томах. Т.3, М., «Думка», 1964.
10. Кант І. Пролегомени до всякої майбутньої метафізики здатної виникнути в сенсі науки: Пер. з нім. - М.: Видавнича група «Прогрес» - «VIA», 1993 - 240с.
11. Нарський І.С. Кант. - М.: «Думка», 1976, - 207с.
12. Німецька класична філософія: навч. / В.М. Кузнєцов. - 2 - ге вид., Испр. і доп. - М.: Вища школа, 2003. - 438 с.
13. Ойзерман Т.І., Нарський І.С. Теорія пізнання Канта. - М.: Наука, 1991. - 208с.
14. Основи філософії: Навчальний посібник для вузів / Рук. автор. колл. і відп. ред. Є. В. Попов. - М.: Гуманит. вид центр ВЛАДОС, 1997, 320 с.
15. Основи філософії: Навчальний посібник для ВНЗ / Рук.автор.колл.отв.ред.Е.В.Попов. - М.: Гуманіт.ізд.центр. ВЛАДОС, 1997 - 320с.
16. Скрипник А.П. Категоричний імператив Іммануїла Канта. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1978, - 189с.
17. Спиркин А.Г. Філософія: Підручник. - 2-е вид. М.: Гардаріки, 2002. - 736 с.
18. Філософський енциклопедичний словник / Редкол.: С.С. Аверинцев, Е.А. Араб-Огли, Л.Ф. Іллічов та ін - 2-е вид. - М.: Сов. Енциклопедія, 1989 - 815с.
19. Ерістов Кассірер. Життя і вчення Канта. Санкт - Петербург, 1997. - 447с. - (Книга світла).
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат | 110,1кб. | скачати

Схожі роботи:
Кант Іммануїл
Кант
Кант і Лаплас
Історія минулого Кант
І Кант Вчення про людину та її буття 2
Як можливо наукове знання І Кант
І Кант Вчення про людину та її буття
Як можливо наукове знання І Кант 2
І Кант родоначальник німецької класичної філософії
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru