приховати рекламу

Європейський Союз як елемент міжнародних відносин

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.


Нажми чтобы узнать.
скачати

Висновок


Висновки по темі: розвиток співробітництва між державами Європейського Союзу та іншими акторами міжнародних відносин викликало до життя цілу систему міждержавних і недержавних об'єднань глобального і регіонального значення. Зростання взаємозалежності світу, виникнення і загострення глобальних проблем надзвичайно збільшили об'єктивні потреби в посиленні багатостороннього співробітництва і сприяли розширенню його сфер. Враховуючи різноманіття цих сфер, безумовно, центральним і найбільш важливим із них залишається політичне співробітництво, отже, питання політичної інтеграції залишиться актуальним ще довгий час.

Реальними альтернативами на найближчі одне-два десятиліття є або розширюється і об'єднаної Європи, яка переслідує, хоча і нерішуче, ривками - мета континентального єдності, або Європа, яка не піде багато далі свого нинішнього стану інтеграції і меж географічного простору, і поступово дробиться Європа, де відновиться старе суперництво держав. Тим не менш економічний і валютний союз виник, це прискорило економічну інтеграцію Європи і за межами валютного виміру, стимулюючи надалі політичну інтеграцію. Таким чином, поступово єдина Європа з внутрішнім більш інтегрованим ядром, а також більш розпливчастим зовнішнім шаром буде все більшою мірою ставати важливим політичним дійовою особою на міжнародній арені.

Що стосується прогнозу політичного розвитку ЄС, то тут розглядається питання про можливе розширення Європейського Союзу на схід, так як на одностайну думку політиків та експертів - це розширення має суто політичного значення, в зв'язку з цим виникла ціла хвиля суперечок і дискусій про доцільність цієї ідеї. Безумовно, розширення внесе суттєві зміни в структуру ЄС, багато євроскептики вважають, що таке «розтікання» Спілки вшир може відбитися на якісному рівні ЄС. І ці побоювання небезпідставні, оскільки, збільшуючись в територіальному і демографічному плані, економічно воно не принесе істотних вкладів, скоріше воно потребуватиме нових значних дотацій.

Підводячи підсумки даної роботи, необхідно відзначити, що ЄС сьогодні продовжує розвивати величезними темпами зв'язку з різними міжнародними організаціями, інтеграційними угрупуваннями і конкретними країнами в усіх областях. Розглянуті відносини Євросоюзу з НАТО, НАФТА, МЕРКОСУР, США, Японією і Росією - це лише мала частина всього того комплексу дій, здійснюваних ЄС на міжнародній арені кожен день і є свого роду показовим прикладом сучасних міжнародних відносин провідних країн світу.


44


Глава 1

ЄС та міжнародні організації

    1. ЄС і НАТО


Традиційно проблема західноєвропейської інтеграції та НАТО розглядалася і на Заході і в нас перш за все з точки зору протиріч між розбіжними інтересами США та Західної Європи, з одного боку, і базовими військово-політичними устремліннями та орієнтирами, що об'єднують усіх учасників Атлантичного альянсу - з іншого. 8 Сьогодні цей блок протиріч зберігається. Але на передній план все більше виходять питання, що стосуються майбутнього Європи, його будівництва, участі в ній ЄС, Росії, Східної Європи та Сполучених Штатів. Тому найбільші побоювання Вашингтона викликають сьогодні не стільки проблеми економічні чи в сфері безпеки, скільки політичні наслідки європейських зрушень. Зникнення атмосфери ворожості на континенті, поглиблення інтеграції в рамках ЄС - обидва ці процеси наближають поява нової Європи, в якій США будуть мати значно меншим, ніж колись, вагою, особливо у сферах політичної, економічної безпеки. "Ми більше не потрібні Європі, вона може обходитися без нас" 9, - подібні передчуття широко поширені серед правлячої верхівки США, особливо в Конгресі. Вони кардинальним чином відрізняються від настрою, що існував раніше, коли багатьом у Вашингтоні здавалося, що західноєвропейці більш зацікавлені в союзі з США, ніж американці - в альянсі з Західною Європою, а тому її думкою можна нехтувати. 10 Звичайно варто враховувати, що коливання міжнародної кон'юнктури може тимчасово змінювати цю тенденцію, як це було в період кризи в Перській затоці, але з часом вона повертається в колишнє русло.

Є ще одна обставина, що впливає на долі НАТО, рівень порозуміння всередині блоку, - зміна поколінь. Сьогодні в Західній Європі - у тому числі і в політичному істеблішменті - домінує покоління, яке не знає ні другої світової війни, ні перших повоєнних років, по-новому оцінює світ і місце Європи в ньому. Воно бере під сумнів багато раніше загальновизнані погляди: про суть "радянської загрози", про значущість для Західної Європи тісних військових зв'язків з США, про доцільність автоматичної підтримки американської політики в "третьому світі" і т.п. Нові суспільні верстви, висунуті ними політичні лідери болісно відчувають момент відомої обмеженості західноєвропейського суверенітету і гостро ставлять його на обговорення. У нового покоління західноєвропейців образ Америки не викликає ні ностальгічних спогадів про звільнення від фашизму, про порятунок від комунізму, ні віри в те, що американці будуть захищати Західну Європу, ризикуючи своєю територією і своїми збройними силами, у разі конфлікту по лінії Схід-Захід чи Північ-Південь.

Евроракетний криза кінця 1980-х років створив у країнах співтовариства атмосферу, вкрай чутливу до ядерних проблем, а Чорнобиль трагічно загострив їх. У наукових, громадських і політичних колах Західної Європи обговорюються варіанти того, як у нових умовах зменшити залежність НАТО від ядерної зброї, а в більш широкому плані - як створити систему європейської безпеки, яка грунтується не на силовому стримуванні, а на системі довіри Сходу і Заходу.

У всякому разі, на даному етапі правлячі кола Західної Європи прагнуть з більшою вигодою для себе відповідно до реальної розстановки сил і з новою ситуацією, що складається на континенті визначити місце свого регіону в системі атлантичних зв'язків. Західноєвропейські лідери не проти союзу зі Сполученими Штатами. Вони не можуть не розуміти, що в силу своєї військово-політичної, економічної і науково-технічної потужності США об'єктивно ще довго будуть займати провідне положення в «західному союзі». Багато хто з них переконалися в тому, що відвертий антиамериканізм навряд чи може стати основою європейської єдності або навіть стимулом руху до нього. 11

Сьогодні відзначається посилення сумнівів в політичних колах США з приводу їх військової присутності в Європі, зумовлене і економічними міркуваннями. П'ять десятиліть Вашингтон ніс основний фінансовий тягар в НАТО. Американське суспільство, конгрес мирилися з таким становищем, поки союзники представляли їм бідними родичами, а США - заможним дядьком. Але поступово становище змінилося, інтегруюча Західна Європа за економічними параметрами наблизилася до старшого партнера, і врешті-решт обігнала його за розмірами ВНП. Але, незважаючи на це, в 1990-ті роки американці як і раніше витрачали в 1,5 рази більше на загальні військові витрати НАТО, ніж їх союзники. 12

У подібних умовах ні уряд, ні конгрес (і тут вони мають широку суспільну підтримку) вже не готові платити за оборону Західної Європи більше, ніж вона витрачає на неї сама. Вони з обуренням відзначали, що за 1989-l995 рр.. (Після рішення НАТО про щорічне зростання військових бюджетів на 3%) реальні військові витрати США піднялися на 42%, а європейських членів блоку - тільки на 10%. 13 Багато експертів в США стверджували, що американські субсидії США Західній Європі у сфері військових приготувань НЕ тільки породжують у союзників утриманство, але і контрпродуктивні, бо сприяють зміцненню в регіоні тенденцій до нейтралізме і моральному роззброєння. 14

Суперечливо складалися американо-західноєвропейські відносини з приводу ядерної зброї і ядерної стратегії блоку. Традиційно вважалося, особливо західноєвропейськими політиками, що ядерна зброя США, готовність Вашингтона використовувати свій стратегічний арсенал в разі критичної ситуації в Європі є альфою і омегою атлантичного співробітництва. Протягом п'яти десятиліть військова стратегія НАТО базувалася на аксіомі, що не існує ніякої альтернативи "ядерному стримування" або "ядерному залякування". Інфраструктура блоку, доктрина застосування ядерної зброї першими, ядерні гарантії - все планувалося таким чином, що в разі військового конфлікту на Європейському континенті міг бути задіяний і американський ядерний потенціал - спочатку тактичний, а потім і стратегічний.

Безсумнівно, що зникнення ОВС викликало значну напруженість всередині НАТО. Вона відчувається і зараз, після зникнення образу ворога в особі Радянського Союзу та ліквідації його військової присутності в Східній Європі. Багато західних експертів і політики відзначають, що НАТО виконало своє завдання щодо "стримування" комунізму (Радянського Союзу) у Європі. "Після 1989р. Необхідність в НАТО вже не відчувається. Союз досяг своєї мети і міг би бути розпущений", 15 - стверджував Л. Каплан, директор Лемніцеровского Центру Кентського університету. До виконання ж інших функцій, відзначає він, блок не пристосований і вся ця організація дуже дорого коштують. До того ж американські інтереси все більше зосереджуються на Тихоокеанському басейні, а Європейське співтовариство висловлює намір створити свої структури безпеки (хоча, можливо, на перших порах і в рамках НАТО). 16

Разом з тим з цим ряд обставин працює на користь збереження НАТО. Перш за все, звичайно, сила інерції і та бюрократія і система обслуговування, які виникли навколо організації. Крім того, стверджується, що Росія, незважаючи на значні зміни, нею пережиті, залишається найсильнішою у військовому відношенні ядерною державою на Європейському континенті, і це становить для Заходу проблему, незалежно від його політичної орієнтації. До того ж внутрішня ситуація в Росії на даному етапі відзначена значною невизначеністю. Важкі питання постають і перед Західною Європою: як примирити ідею національного суверенітету, не скрізь ще зжила себе, і виникнення наднаціональної Західної Європи. Все це, на думку, що переважає в політичному керівництві США і Західної Європи, вимагає збереження НАТО, хоч і прийнято рішення про його модернізації. Питання "бути чи не бути" НАТО, характер його реорганізації мають свої наслідки і для американо-західноєвропейських відносин. Було б неправильно стверджувати, що одна сторона виступає "за", інша - "проти". У цілому і та і інша - за збереження блоку. Тим не менш, оскільки безпосередня зовнішня загроза, що об'єднувала США і Західну Європу, спадає, узи, які об'єднували їх слабшають, а нова основа союзу - крім спільності доль і цінностей - поки не знайдено. Скорочення американської військової присутності в Європі вже почалося, і можна очікувати, якщо нинішня тенденція розвитку подій на континенті збережеться, то найближчим часом тут залишиться 50-60 тис. чоловік - для демонстрації солідарності. Основна відповідальність за забезпечення безпеки все більш перекладається на Західну Європу, і вплив її в НАТО серйозно зросте. Це те, до чого її політичні лідери завжди прагнули, але до чого вони виявилися не готові через швидкої зміни обстановки.

У результаті взаємні підозри спалахнули з новою силою: західноєвропейські діячі впевнені, що Вашингтон, використовуючи як привід зміни, що відбуваються на континенті, хоче звільнитися від надмірних, на його думку, зобов'язань перед союзниками; американські верхи

вважають, що політичні лідери Західної Європи мають намір все менше зважати на Сполученими Штатами, але при цьому зберегти їх гарантії в сфері безпеки на випадок непередбачених обставин. Швидше за все, ці взаємні підозри не зовсім обгрунтовано і істина десь посередині, тим більше, що крім проблем фундаментальних, на порядку денному американо-західноєвропейських відносин маса інших, не менш важливих питань.

Не дуже ясно, що робити з тактичною ядерною зброєю. Передбачалося, що воно може бути задіяно НАТО на ранній стадії передбачуваного конфлікту для того, щоб або попередити можливу агресію, або для того, щоб призупинити її у разі початку.

Більш того, якщо ОВС як військова організація перестала існувати, а Росія стала на шлях співпраці з НАТО в питаннях безпеки, то вся проблема з тактичною ядерною зброєю, насамперед американським, в Західній Європі значно ускладнюється. У всякому разі, у атлантичних колах немає ясної концепції на цей рахунок, фактично доктрина "гнучкого реагування" себе практично вичерпала, хоча вищі натовські штаби і намагаються якимось чином її перетворити.

Розуміння цієї нової ситуації вело до того, що американська адміністрація в кінцевому рахунку вирішила зняти довго дебатіруемий питання про модернізацію тактичних ядерних ракет "Ленс". Було прийнято рішення про виведення з Європи американських артилерійських ядерних снарядів.

Питання про роззброєння в рамках НАТО - ЄС необхідно розглядати з більш раннього періоду: на початку 1990-х років існувала ідея залишити на перехідний період якийсь мінімум тактичної ядерної зброї в Європі (можливо 900-1000 одиниць для кожної сторони) і користувалася підтримкою значної числа прихильників серед ядерних експертів як на Заході, так і на Сході. Реалізація даної пропозиції призвела б до чотириразового скорочення кількості тактичної ядерної зброї в обох сторін, в той же час задовольнивши тих, хто стурбований невизначеностями майбутнього. Лондонська сесія Ради НАТО на рівні глав держав та урядів у липні 1990 р. зробила перший крок до перегляду своєї офіційної стратегії "гнучкого реагування". У тексті лондонського комюніке атлантичні союзники, взяли формулу американського президента Дж.Буша, що ядерна зброя в Європі існує для "попередження ядерної війни", що воно може бути використано лише як "крайній засіб". 17 Подібна переоцінка ще не означала повного і офіційної відмови від натовської концепції можливості застосування ядерної зброї першими, але це був вже перший крок до відходу від колишніх доктрин. За словами директора лондонського Міжнародного інституту стратегічних досліджень Ф. Дуйсбурга, атлантичні союзники «уникають говорити про ядерну зброю в плані його застосування». 18

Разом з тим у лондонському комюніке НАТО пішло на зустріч президентові Ф. Міттерана і колишньому прем'єр-міністру М. Тетчер, включивши нові формулювання в старий контекст: стаття 18 комюніке говорить:

"Немає жодних обставин, за яких можливість нанесення ядерного удару у відповідь на військову акцію може бути скинута з рахунків". 19 Цілком зрозуміло чому це було зроблено: обидві країни продовжували розвивати і вдосконалювати свій ядерний потенціал, тим часом як логіка подій у Європі все більше виявляла сумнівність подібного підприємства.

Оскільки старі структури і концепції європейської безпеки руйнуються або піддаються сумніву, на Заході йдуть жваві дискусії про нові її орієнтири. Якщо говорити про американських і західноєвропейських орієнтири, то їх принаймні три, в тій чи іншій мірі пов'язаних з існуванням НАТО, ЄС і ОБСЄ.

Перший виходить з того, що основою західної безпеки як і раніше може бути тільки НАТО. На нинішньому етапі це єдино реальна організація, що володіє військами, управлінням, плануванням, інфраструктурою, яка в надзвичайних обставин може щось протиставити виниклу загрозу. Союз спирається на демократичні держави і перш за все на Сполучені Штати з їх потужним ядерним потенціалом. Саме необачне - відмовлятися від того, що працює, на користь якихось надуманих схем, не перевірених практикою. Надійність НАТО як інструменту безпеки проявляється у прагненні деяких східноєвропейських країн приєднатися до союзу або встановити з ним якісь асоціативні організаційні зв'язки. На думку західних експертів, життєздатність НАТО і в нових умовах визначається наступним: 20

Альянс представляє собою оптимальну форму тісному військово-політичного зв'язку Америки з Європою. Сполучені Штати були і залишаються єдиною державою, яка присутня у Європі, здатною запобігти можливу її нестабільність;

НАТО залишається оплотом європейської безпеки, маючи розвинену інструментарієм тісного політичного співробітництва своїх членів. Розвинена система консультацій і координації дій дозволяє членам блоку займати узгоджену (хоча і не завжди єдину) позицію з найважливіших політичних питань;

НАТО надійно гарантує розчинення військового потенціалу об'єднаної Німеччини у наднаціональних оборонних структурах;

поділ праці в союзі й особливо американський ядерний потенціал дають можливість підтримувати стабільність у Європі при відносно невисоких фінансових витратах;

НАТО продовжує відігравати важливу стабілізуючу роль в умовах останніх змін у Європі. Настільки ж важливу роль НАТО може грати і при формуванні майбутніх структур безпеки.

Щоб зміцнити координуючу роль НАТО у нових умовах, пропонується змінити принцип формування збройних сил блоку, зробивши наголос на створення багатонаціональних військових формувань замість національних, відряджених до розпорядження Верховного головнокомандувача

збройними силами НАТО в Європі. При багатонаціональному складі з'єднань у разі конфлікту всі країни автоматично опиняються в зоні бойових дій і повинні будуть одночасно в них брати участь.

Нинішні прихильники НАТО разом з тим визнають необхідність зістиковувати зусилля блоку з тим, що може робитися з питань безпеки ЄС, в рамках ОБСЄ, все більш тісно співпрацювати з Росією та Східною Європою.

Другий орієнтир - військова інтеграція Західної Європи в рамках або ЄС, або Західноєвропейського союзу, або в структурі НАТО в якості автономної другий його опори. Основні стимули до західноєвропейської інтеграції у військовій сфері йдуть від переконання, що американська військова присутність на континенті скорочується, значимість "ядерних гарантій" США девальвується, між тим як в Європі на зміну старим загрозам приходять нові, зумовлені невизначеністю і нестабільністю ситуації на Близькому Сході і в інших регіонах, що зберігається викликом країн, що розвиваються і новою роллю об'єднаної Німеччини. У чому переваги західноєвропейської військової інтеграції? На думку її прихильників, вони могли б полягати в наступному: 21

військова інтеграція Західної Європи не виключає її союзу з США, але робить його більш рівноправним; залежність на рівні безпеки від заокеанського партнера змінюється взаємозалежністю, зумовленої спільністю інтересів;

вона робить Західну Європу більш впевненою в собі, перетворюючи її в реальний "центр сили" на міжнародній арені, вінчаючи собою весь багаторічний інтеграційний процес;

військова інтеграція, ліквідуючи паралельні структури, може призвести до певного скорочення військового потенціалу Західної Європи при тому ж рівні безпеки;

вона дозволить збалансувати переважання в економічній сфері об'єднаної Німеччини і впливати на її військову політику.

Третій орієнтир - спробувати вирішити питання європейської безпеки у співпраці як з США, так і з Росією, знайшовши для неї в кінцевому рахунку якийсь спільний знаменник. Створення структури безпеки, яка б включала весь ланцюжок США - Західна Європа - Східна Європа - Росія, є завданням у нинішніх умовах надзвичайно важкою, але багатообіцяючою за своїми потенційними можливостями. Найбільш підходящим форумом для вирішення цим шляхом проблем європейської безпеки вважається ОБСЄ, оскільки саме воно включає всі держави, безпосередньо мають відношення до цього питання. На думку прихильників цього шляху, його вигоди полягають в наступному:

долається блоковий підхід до безпеки, який і морально, і структурно ототожнювався з "холодною війною", конфронтацією і нарощуванням військових арсеналів з обох сторін;

в умовах більш широкого і гнучкого формування полегшуються пошуки компромісу, бо в ньому представлені не тільки основні опоненти, а й сили, які знаходяться між ними і які об'єктивно є його носіями (нейтральні, нейтральні держави);

ОБСЄ є єдиним процесом, норми якого, в тому числі і в сфері безпеки, поділяються усіма європейськими державами, США і Канадою, більше того, найбільш підходящим форумом, у рамках якого можуть бути створені і вже виникають спільні інститути Сходу і Заходу, в тому числі та пов'язані з безпекою континенту;

ОБСЄ здатне найбільшою мірою втілювати ідею взаємної безпеки, тобто вона може бути досягнута лише спільними зусиллями;

тільки в рамках ОБСЄ можна досягти зниження рівня військових потенціалів всіх європейських держав, а не тільки входять у блоки й удосконалювати систему заходів довіри, яка також носить надблоковой характер;

ОБСЄ, не протиставляючи себе НАТО, ЄС, іншим організаціям, могло б створити рамки не тільки на їхнє утримання, але і для більш тісної взаємодії, поступового зрощування їх структур.

Разом з тим багато дослідників вказують на об'єктивні труднощі, з якими ОБСЄ неминуче зіткнеться в створенні та функціонуванні системи європейської безпеки. Основна з них - принцип вето, яким фактично володіє кожен його учасник. ОБСЄ як процес могло працювати на такій основі, але як організація або система, яка потребує постійного прийнятті рішень, воно неминуче буде спотикатися об цей принцип.

Вашингтон, навіть якщо б він побажав, не може в найближчому майбутньому відсторонитися від процесу створення нової системи європейської безпеки. Це було контрпродуктивно для нього, для Європи та й для Росії. І якщо раніше керівництво США досить скептично оцінювало можливості ОБСЄ у сфері безпеки, насторожено ставилося до військової інтеграції своїх союзників, віддаючи беззастережну перевагу НАТО, то нині Вашингтон йде до того, щоб не протиставляти ці три орієнтири у сфері безпеки, а спробувати якось інтегрувати їх, хоча й різною, зрозуміло, пропорції. У цьому є сенс, особливо якщо врахувати, що жодна система не може виникати, по-перше, штучно, по-друге, на порожньому місці. Зазвичай вона виростає з того, що є. Швидше за все, і нова європейська система безпеки виникне подібним же чином.



    1. ЄС і НАФТА


Іншим практичним прикладом міжнародної інтеграції є НАФТА. 17 грудня 1992 було підписано Угоду між США, Канадою і Мексикою про Північноамериканську асоціацію вільної торгівлі (НАФТА), що набула чинності 1 січня 1994

На початку 1988 р. між США і Канадою було укладено Угоду про зону вільної торгівлі. НАФТА - більш висока ступінь інтеграції і не тільки у зв'язку з розширенням складу країн-учасниць. Можна сказати, що НАФТА - це свого роду відповідь і потужний противагу Євросоюзу. 22

Якщо проаналізувати суть основних положень Угоди і порівняти з основними посилками документів Євросоюзу, то очевидно головне - демонтуються не тільки митні бар'єри:

- У рамках НАФТА відбувається поступова ліквідація тарифних бар'єрів, знімаються більшість інших обмежень для експорту та імпорту (крім визначеної номенклатури товарів - сільгосппродукція, текстиль та деякі інші). Створюються умови для вільного руху не тільки товарів, але і послуг, капіталів, професійно підготовленої робочої сили. Практично відпрацьовані підходи для надання національних режимів для здійснення прямих іноземних інвестицій. Сторони домовилися про необхідні заходи щодо захисту інтелектуальної власності, гармонізації технічних стандартів, санітарних і фітосанітарних норм. Документ містить зобов'язання сторін щодо створення механізму але вирішення спорів (антидемпінг, субсидії та ін), які неминуче будуть супроводжувати початковий період становлення організації. Але слід зазначити, що Угодою не передбачається вирішення проблем, що відносяться до соціальної сфери, таких, як безробіття, освіта, культура і т.д., ніж в свою чергу, старанно займається ЄС.

За підрахунками фахівців не виключено, що вже через 15 років відбудеться злиття трьох національних та сформується зона вільної торгівлі з населенням понад 375 млн. чоловік. 23 Ця зона вільної торгівлі буде глибоко інтегрована у світовий ринок, і в європейський - зокрема.

Разом з тим, в рамках НАФТА поки не створені спеціальні механізми, що регулюють співробітництво, аналогічні існуючих в ЄС (Комісія, Суд, Парламент і т.д.). Не виключено, що в процесі співпраці з'являться інші, ніж в ЄС, механізми, що, втім, буде продиктовано необхідністю.

Створення НАФТА було в більшій мірі ініційоване рішеннями політиків, хоча роль економічних імперативів при цьому аніскільки не применшується. На початку 1990-х років, із закінченням "холодної війни" радикальним чином змінилася військово-політична та економічна ситуація у світі - зникли ОВС, РЕВ, різко ослабли військово-стратегічні й економічні позиції Росії і колишніх республік СРСР. У нових умовах все частіше виявляються спроби і наміри Західної Європи, Японії, країн АТР вийти з-під американського парасольки, каналізувати кошти на зміцнення економічної потужності. Матеріали останніх років свідчать про порівнянність сумарних

економічних і науково-технічних потенціалів країн ряду регіонів з аналогічними показниками США. Євросоюз після порівняно довгого періоду становлення інтеграційного клімату на початку 1990-х років приступив до політики "різкого форсажу", спрямованої на поглиблення і розширення інтеграції. Крім змін в ЄС, відзначається стрімке зростання економічної могутності Японії і ряду країн Південно-Східної Азії. Активізувалася діяльність організації Азіатсько-Тихоокеанського економічного співробітництва, проглядається курс Японії на створення свого роду азіатського загального ринку, йдуть розмови про створення Східноазіатського економічного співтовариства і т.д. Така еволюція подій у світовому економічному житті не могла не насторожити Вашингтон, не змусити його зробити дієві заходи з тим, щоб попередити можливі негативні наслідки.

Провідна роль у розвитку інтеграції на північноамериканському просторі, безумовно, належить США, які протягом багатьох років, через свої компанії активно впроваджувалися в економіку сусідів, як, в іншому, і в європейську теж. У період переважної переваги американської економіки на континенті, беззаперечного лідерства на світових ринках США в принципі не дуже потребували розвитку інтеграційних процесів у себе на континенті. Посилення економічної могутності ЄС, зміна обстановки у світі об'єктивно поставила перед ними таке завдання.

Як і в Євросоюзі, крім аргументів політичного характеру, кожна країна-учасниця Угоди має свої економічно обгрунтовані причини участі в НАФТА. Так, на думку європейських та американських експертів, збільшення експорту призведе до збільшення числа робочих місць і, до речі, ці розрахунки вже виправдалися, незважаючи на порівняно короткий проміжок часу. Великі надії пов'язуються з процесом перенесення на мексиканську територію трудомістких, матеріаломістких та інших дорогих виробництв, що повинно істотно вплинути на зниження витрат і тим самим підвищити конкурентоспроможність американських товарів на ринку ЄС. Американські політологи, економісти вважають НАФТА своєрідним трампліном для більш глибокого проникнення в економіку латиноамериканських країн на якісно нових умовах, наприклад, партнера, а не "експлуататора".

Наприклад економіка Канади тісно пов'язана з американською. Досить сказати, що частка США в зовнішньоторговельному обороті Канади складає приблизно 70% і, навпаки, частка Канади - 20%. 24 Це дуже високий показник, якщо врахувати, що в самій інтегрованої угрупованню, до ЄС, частка Німеччини в зовнішньоторговельному обороті Франції складає менш 20%, а частка Франції - ледве вище 10%. 25 Разом з тим, лише наприкінці 80-х років канадці прийшли до висновку про настання порівняно сприятливих умов для поглиблення інтеграційних процесів із США, маючи на увазі той факт, що ефективність канадських фірм стала наближатися до аналогічного показника для американських. Попередньо було скрупульозно підрахована вірогідна економічна вигода після ліквідації митних бар'єрів, зокрема, для обробної та добувної промисловості. Канада вважає, що участь у НАФТА дозволить більш тісно прилучитися до випуску наукомісткої продукції, потіснити європейських конкурентів, підвищити прибуток, тому що оплата праці в Канаді вище, ніж у партнерів по угрупованню. Слід зазначити, що в Канаді налічується і багато супротивників поглиблення інтеграційних процесів із США, в НАФТА, тому що надто вже агресивні американські фірми в Канаді, існують певні побоювання щодо втрати національного контролю над деякими галузями. Побоювання канадців зрозумілі ще і тому, що поки не створені сильні юридичні інститути, покликані супроводжувати економічні процеси.

Мексика пов'язує з НАФТА великі надії, розраховує різко прискорити темпи свого розвитку, впровадження реформ і вже через 10-15 років наблизитися за рівнем свого розвитку до промислово розвиненим країнам, вийти на європейський і азіатський ринки, зайняти там міцне місце. Були вжиті рішучі заходи для лібералізації руху капіталу, почався його приплив, виріс обсяг іноземних інвестицій. У той же самий час існують побоювання, що мексиканським компаніям буде дуже складно стримувати напір північних сусідів, особливо в сільському господарстві, де виникнуть складні проблеми.

В даний час поки важко оцінити ефективність діяльності НАФТА по лінії ЄС, оскільки пройшло не настільки багато часу, проте вже зараз проглядається прагнення ряду південноамериканських країн приєднатися до цього економічного угруповання. Ймовірно, в найближчій перспективі можна буде очікувати розширення НАФТА, проте бачиться необхідним створення певних організаційних структур, відпрацювання механізму співпраці.

У США розраховують, що створення на континенті загального ринку приведе до активізації ділової активності, значному збільшенню робочих місць, підвищенню темпів економічного зростання, взаємопроникнення американських і європейських економік. Активізується винос у Мексику таких виробництв, які завдяки застосуванню дешевої робочої сили дозволять північноамериканської продукції ефективніше конкурувати з товарами з Японії, Західної Європи та Південно-Східної Азії. Це може сильно змінити потоки міжнародної торгівлі. Разом з тим такий хід подій значною мірою стане альтернативою відновленню технології та обладнання, тобто сповільнить темпи науково-технічного прогресу в США. Але вільний приплив відносно нескладних товарів у США з Мексики істотно торкнеться матеріаломісткі і трудомісткі галузі промисловості, змушуючи модернізувати їх або перемикати ресурси на більш складне виробництво.

Освіта північноамериканського загального ринку відкриває нові горизонти економічної взаємодії США, Канади, Латинської Америки з Європейським Союзом. Розробляються плани підключення до НАФТА Чилі, а потім і інших країн. У грудні 1994 р. лідери 34 країн Америки взяли зобов'язання про створення до 2005 р. всеамериканського торгового ринку. 26

Економічне становище США в світі в наступні десятиліття в значній мірі буде визначатися характером інтеграційних процесів, до яких залучені не тільки США, але і всі їх провідні партнери.

У внутрішній сфері американська адміністрація ключем до пожвавлення економіки вважає створення умов, при яких підприємці сприяли б збільшенню робочих місць, посилення ділової активності. З цією метою розширюються програми широкомасштабних суспільних робіт, надаються підприємцям податкові знижки, що заохочують капіталовкладення, розширюються програми навчання та перекваліфікації робітників.

Загалом, ЄС і НАФТА сьогодні - провідні світові партнери і конкуренти, і від того, як вони будуть розвиватися в найближчі роки - багато в чому залежить майбутнє світового ринку та міжнародної торгівлі.


1.3 ЄС і МЕРКОСУР


В останні роки різко зріс рівень торгівлі між країнами ЄС та Латинської Америки. Тут, в першу чергу, мова йде про економічну інтеграційному угрупованні МЕРКОСУР. Провідна роль у створенні цієї міжнародної організації належить Бразилії - давньому торговельному партнерові Європи. Передісторія:

В останні десятиліття істотно змінилася роль Бразилії в сфері руху капіталу - вона стала його експортером. Вихід бразильського капіталу на зовнішні ринки стався в середині 70-х років. Він заповнив вільні промислові ніші, які обходив підприємницький капітал із західних країн. В обробній промисловості пріоритет віддавався нафтопереробної та будівельної галузей. Зоною інвестиційної діяльності стали насамперед країни, що розвиваються. Зарубіжні капіталовкладення бразильських компаній відносно невеликі, на їх частку припадає 0,2% світового вивезення інвестицій, 3% усіх закордонних капіталовкладень країн Третього світу, але 26% всіх латиноамериканських компаній. 27

Освіті «надлишкового» капіталу сприяла дуалістичність господарства, державний контроль над базовими галузями, що створювало відносну вузькість внутрішнього ринку.

Інтеграційна політика. Дієвим засобом розширення зовнішніх ринків правлячі кола Бразилії розглядають створення регіональних економічних об'єднань. Бразилія брала активну участь в утворенні Асоціації вільної торгівлі (ЛАСТІВ), заснованої в 1960 р., і перетворення її в Асоціацію латиноамериканської інтеграції (1980 р.). Незадоволеність низькими темпами господарського зближення і повільним розвитком внутризональной торгівлі викликала активізацію відносин з Аргентиною та ЄС. У березні 1991 р. було підписано угоду про створення спільного ринку Південного Конуса (Меркосур) у складі Аргентини, Бразилії, Парагваю і Уругваю. З січня 1995 р. були введені єдині зовнішні тарифи, що перетворило Меркосур в митний союз. Загальні зовнішні тарифи коливаються від нуля до 20%. 28 Угода охоплює не тільки економічну, але і гуманітарну сферу.

Меркосур стає все більш сильним полюсом тяжіння для інших латиноамериканських держав. У 1996 р. Меркосур уклав з Чилі та Болівією угоди про створення зон вільної торгівлі.

Союз є важливим елементом зовнішньоекономічної політики Бразилії. Він може грати роль геополітичного та економічного противаги політиці США - традиційного гегемона в Західній півкулі і Європейському Союзу. Об'єднання зосереджує 45% населення всієї Латинської Америки і більше 50% її промислового потенціалу. Бразилія розглядає Меркосур як перший крок до більш широкої регіональної інтеграції, до створення зони вільної торгівлі в Південній Америці. В кінці 1993 р. вона висунула пропозицію про формування протягом десяти років південноамериканської зони вільної торгівлі (САФТА).

Учасники Меркосур проводять політику «відкритого регіоналізму», прикладом якої стало підписання спільної угоди про економічне співробітництво з ЄС в кінці 1995р. На сьогоднішній день перелік товарів дуже широкий - від кави і корисних копалин до автомобілів і високих технологій. Процес регіонального співробітництва здійснюється в умовах сильного впливу на нього з боку США. У зв'язку з цим Меркосур має намір вести переговори, пов'язані з утворенням зони вільної торгівлі американського континенту, як єдине угруповання.


Глава 2

ЄС і національні держави

    1. ЄС і США


На міжнародній арені Євросоюз виступає в ролі досить активного партнера. Не володіючи достатньою кількістю власних ресурсів, ЄС змушений компенсувати їх за допомогою розширення міжнародних торговельних

зв'язків. Головними конкурентами ЄС на міжнародних ринках виступають США і Японія. У даному "трикутнику" поки що далеко не всі відрегульовано, час від часу загострюються відносини в тій чи іншій області, які отримують гучні назви, як-то "сталеві війна", "сільськогосподарська війна" і т.д. Разом з тим були зроблені спроби, в першу чергу на політичному рівні, регулювання взаємовідносин в економічній сфері з тим, щоб процеси економічної інтеграції, що йдуть в Європі, на північноамериканському континенті і в Азіатсько-тихоокеанському регіоні, а також у самих США, Японії, країнах ЄС не сповільнювалися. Велика питома вага в подібного роду переговорах, по суті, займають проблеми переділу ринків, що подаються в оболонці боротьби з демпінгом, протекціонізмом і т.д. У 1990 р. ЄС і США підписали Трансатлантичну хартію, мета положень якої - зміцнення двосторонніх взаємин, і перш за все, в політичній сфері.

Даний параграф присвячений проблемам економічних протиріч між ЄС і США, зокрема, в ньому розглядаються розбіжності в галузі торгівлі сільськогосподарськими товарами, продукції металургійної промисловості, а також з проблем відносин Схід - Захід.

В даний час торгівельна війна між ЄС і США як ніколи загострилася, і навряд чи можна очікувати будь-яких поступок від адміністрації Дж. Буша.

З моменту заснування ЄС питання торгівлі сільськогосподарськими продуктами постійно були причиною суперечностей між Західною Європою в США. Експорт сільськогосподарських продуктів підтримується державою як в ЄС, так і в США. Але якщо в ЄС проводиться політика гарантованих високих цін шляхом державних закупівель, то в США безпосередньо фермери отримують фінансову підтримку, тоді як рівень цін на аграрну продукцію визначається співвідношенням попиту і пропозиції на ринку. Перевага американської системи ринкових цін полягає в тому, що вона не є додатковим стимулом надвиробництва; європейська ж система сприяє надвиробництва, забезпечуючи захист внутрішнього ринку ЄС від конкуренції.

Американці давно вже наполягають на перегляді ОСП, на відмові Співтовариства від протекціонізму на внутрішньому ринку та субсидіювання експорту в треті країни. Європейці у відповідь на це вказують, що в даний час витрати ЄС складають 4780 дол на одне фермерське господарство в рік, тоді як у США - 7330 дол Американці заперечують, посилаючись на те, що розміри середньої американської ферми в 10 разів перевищують європейські масштаби , і щорічна допомога в США становить лише 17 дол на акр сільськогосподарських угідь проти 120 дол в ЄС. У свою чергу, Спільнота відкидає звинувачення в протекціонізмі та вказує на свій дефіцит у торгівлі сільськогосподарськими продуктами з США, який, наприклад, в 1996 р. склав уже понад 8,4 млрд. дол 29 ЄС також відзначає своє сприяння імпорту сільськогосподарських продуктів з країн, що розвиваються країн відповідно до Ломейсько конвенцією. Що стосується американських звинувачень у субсидуванні експорту, то ЄС вказує на безпроцентні позики, що видаються на ці цілі в США, а також на те, що експорт США в треті країни росте швидше, ніж експорт ЄС.

Суперечності загострилися з листопада 1998 р., коли з ініціативи США в рамках ГАТТ була утворена комісія для перевірки того, чи відповідає положенням ГАТТ нібито здійснюваний ЄС демпінг в торгівлі пшеничним борошном. США пригрозили різко збільшити субсидування свого експорту. Коли ж ГАТТ відхилило претензії США, американці перейшли до конкретних дій і продали Єгипту 1 млн. т пшеничного борошна за ціною 155 дол за тонну, що на 25 дол нижче ціни світового ринку. Крім того, вони надали Єгипту для фінансування цієї покупки позику з низьким відсотком. США пригрозили укласти подібні угоди ще з десятьма країнами, (включаючи традиційні ринки збуту ЄС, а саме Португалію, Югославію, Марокко, Пакистан і Ємен), якщо ЄС не змінить свою сільськогосподарську політику. США мають намір продавати таким же чином масло.

Від цих дій США особливо постраждала Франція, де такі заходи США назвали економічним імперіалізмом. Раніше Єгипет купував у ЄС близько 700 тис. т пшениці (90% - у Франції). Торгова війна могла б поширитися і на продукти тваринництва. Однак сторони врешті-решт зрозуміли, що вона не принесе вигоду нікому, крім потенційних імпортерів сільськогосподарської продукції, і перш за все Росії. Однак переговори, що закінчилися в середині 1999 р. привели лише до утворення робочої групи з вивчення методів субсидування експорту.

Відразу після цього США продали Єгипту 18 тис. т. масла і 6 тис. т. сиру, з наданням пільгової позички, яка погашається в єгипетській валюті, - ЄС звинуватило США у відновленні спроб захоплення традиційних ринків збуту Співтовариства і ввела податки на ввезення рослинної олії та жирів, а також імпортні квоти на корми. Ці заходи вдарили по американському експорту в ЄС, який з цих позицій становив 4,5 млрд. дол У жовтні 1999 р. ЄС оголосило про збільшення на 10% витрат на субсидування експорту зерна в Єгипет (з 62 до 68 дол) з метою повернути собі цей ринок збуту. Ні до чого не привела зустріч 9 грудня 1998 державного секретаря США та уповноваженого ЄС з питань сільського господарства. Суперечності в торгівлі сільськогосподарськими товарами загострюються. 30

Що стосується "сталевий війни", то тут сторони помінялися місцями. Вже США, а не ЄС проводять протекціоністські заходи. Вісім провідних американських сталеливарних компаній відчувають тиск з боку невеликих фірм з високою продуктивністю праці, чия частка у виробництві зросла з практично нульового рівня в 1999 р. до 30% в даний час.

У той же час США загрожує збільшення імпорту сталі (і не тільки з ЄС). Тут справа в застарілому обладнанні на американських заводах, який веде не

тільки до більш високих виробничих витрат, але й до зниження якості сталі. Тому сталеливарна промисловість США вимагає від держави протекціоністських заходів.

У ЄС також є надлишок виробничих потужностей у цій галузі. Ряд країн (ФРН, Італія) провели модернізацію виробництва у кращі часи. Інші, на чолі з Францією, отримують допомогу держави. На початок 1998 р. сталеливарна промисловість ЄС в цілому отримала субсидій на суму понад 80 млрд. зх.-нім. марок. З середини 1998 р. в рамках Спільноти регулюються розміри субсидій і встановлюються виробничі квоти. З 1 січня 1999 р. запроваджені системи мінімальних цін на прокат і контроль за його імпортом з третіх країн.

США звинувачують ЄС у субсидуванні своїх продажів на американський ринок. Європейці виправдовуються тим, що зростання експорту сприяє розбудові їх сталеливарної промисловості. Однак сторони домовилися спочатку про добровільне обмеження на 10% експорту сталі з ЄС у США. Це рішення було відкинуто як недостатньо з Американською федерацією сталеливарної промисловості. У результаті тривалих переговорів з 1 листопада 1999 до кінця 2000 р. обмежена частка продажів ЄС на ринку США на 10 видів звичайної сталі: з 2,2% по жерсті до 20,85% у листової сталі. У кінці квітня 2000 Комітет із зовнішньої торгівлі США рекомендував ввести імпортні квоти на деякі види спеціальних сталей. У липні 2000 р. були введені 8-10%-і тарифи з передбачуваним подальшим їх збільшенням на 10% щорічно протягом чотирьох років. Квоти протягом того ж чотирирічну періоду передбачається поступово анулювати.

Відповідно до ст. 19 ГАТТ було розглянуто вимога ЄС до США про виплату компенсації за шкоду, завдану європейськими сталеливарними компаніями, в розмірі 570 млн. дол Потім ЄС знизило претензії до 400 млн., але американці згодні були заплатити лише 4 млн. Не досягнувши угоди, ЄС 15 Січень 1999 ввело відповідні заходи - підвищило тарифи на деякі хімічні продукти.

Ще одне розбіжність між ЄС і США пов'язане з американською політикою високих облікових ставок, яка викликає відповідне зростання облікових ставок у Європі, що перешкоджає підвищенню ділової активності. У 1998 р. учасники наради в Вільямсберге зобов'язалися прагнути, особливо шляхом контролю над державними витратами, до скорочення дефіциту бюджетів та враховувати вплив фінансової політики на рівень процентних ставок і темпи зростання. Однак у найближчі роки дефіцит державного бюджету США навряд чи буде нижчою, ніж у 1998/1999 фін. р. (195 млрд. долл.), і це як і раніше буде сприяти зростанню процентних ставок. 31

У 90-х роках питання про відносини Схід - Захід не був причиною суперечок між ЄС і США. Ситуація різко змінилася при президенті Дж. Буша, коли після подій в Афганістані, США без будь-яких консультацій з ЄС ввели економічні санкції проти низки країн Близького Сходу. З приходом до влади Дж. Буша думки США і ЄС з цього питання все більше розходяться.

США наводять такі аргументи проти нинішнього положення в торгівлі зі Сходом:

- Експорт промислових товарів з ЄС, і в першу чергу сучасної технології, прямо або побічно посилює військову міць даних країн, з іншого боку, експорт сільськогосподарської продукції з США веде до виснаження валютних резервів низки держав;

- Зростає залежність економіки Західної Європи від східних країн, і особливо від експорту газу з Росії, що веде до збільшення політичної вразливості;

Країни ЄС, однак, не роблять різниці між торгівлею зі Сходом і торгівлею з іншими країнами. Експорт же сучасної технології в треті країни потрібно, на їхню думку, також контролювати шляхом державних експортних ліцензій. Європейці вважають, що торгівля сприяє поліпшенню політичного клімату в Європі, а економічні санкції відносно ряду держав неефективні і негативно впливають на економічні інтереси Західної Європи.

Значення зазначених суперечностей для всього світового господарства визначається тим, що на ЄС і Сполучені Штати разом припадає більше 50% світової торгівлі і розбіжності між ними значною мірою визначають загальний клімат у сфері міжнародного обміну.

На думку авторів, розбіжності посилилися після приходу до влади президента Джорджа Буша, який оголосив своєю метою зміцнення американської позиції в світі і використовує для її досягнення агресивні економічні та зовнішньоторговельні кошти.

Прийшовши до влади, адміністрація Буша стала заохочувати розвиток експорту сільськогосподарської продукції в якості засобу покращення американського торгового балансу тому в 2000 р. сільськогосподарська частина торгового балансу США показувала актив в 36,5 млрд. дол, у той час як у несільськогосподарської частини пасив склав 76 млрд. дол ЄС є найважливішим ринком збуту американської сільськогосподарської продукції: у 2000 р. воно вивезло з США 12 млн. т кукурудзи, 10млн. т. макухи (95% потреб у цьому продукті), 8 млн. т. соєвих бобів, 6 млн. т маніоки. Пригадуються слова американського сенатора Персі - Голови сенатської комісії із зовнішніх відносин: "Збут наших сільськогосподарських продуктів придбав життєву важливість для здоров'я нашої економіки. Європа, яка є основним ринком для наших сільськогосподарських товарів, повинна переконатися в тому, що вона являє собою життєво важливий ринок для нас і що будь-яка загроза скорочення цього ринку зустріне рішуче засудження і в кінцевому рахунку репресивні заходи з боку конгресу. "32

ЄС саме зацікавлене в розширенні експорту сільськогосподарської продукції. У зв'язку з цим США вважають, що розвиток сільськогосподарського експорту ЄС здійснюється в значній своїй частині на шкоду традиційному американському експорту. Частка ЄС у світовій торгівлі зерном і цукром значно збільшилася, і ЄС відтепер зайняло місце серед найбільших світових

експортерів домашньої птиці і яловичини. На думку авторів, виробництво зернових у США, експорт яких у 5 разів перевищує експорт з ЄС, здійснюється при значно більш високих витратах, ніж в ЄС. Тому для подорожчання свого експорту США застосовують різні штучні заходи у поєднанні з протекціоністською захистом внутрішнього ринку. Незважаючи на сприятливі природні умови і зазначені заходи підтримки, починаючи з 1999 р. американське сільське господарство знаходиться в стані спаду ... Все це пояснює американську агресивність.

У сфері торгівлі промисловими товарами протиріччя між США і ЄС охоплюють широку номенклатуру виробів - від вин до автомобілів. 7 березня 1999 Міжнародна торгова комісія відхилила звинувачення у демпінгу, висунуте каліфорнійськими виноробами проти європейських експортерів вин. У США посилюється застосування законодавства, спрямованого проти демпінгу та субсидіювання експорту європейськими країнами, зокрема ст. 301 Закону про торгівлю 1979 р. ("заходи проти нелояльної практики").

На суперечності США - ЄС впливає і посилюється торговельна експансія нових индустриализирующихся країн Азії і Латинської Америки. Особливо сильно це відображається на взуттєвому ринку. Так, на початку 1999 р. американський імпорт взуття в порівнянні з тим же періодом 1997 р. виріс: з Тайваню - на 33,7%, з Південної Кореї - на 46,1, з Бразилії - на 43,7, а з Італії - всього на 0,81%.

США оголосили про введення обмежень на імпорт текстильних виробів, на ринку яких також посилюється конкуренція між ЄС та країнами, що розвиваються. З вимогами застосування антидемпінгових заходів виступили американські підприємці в таких галузях промисловості, як верстатобудування, виробництво залізних виробів. ЄС серйозно стурбоване загрозою, пов'язаної з американськими діями на світовому ринку міді, зокрема з вимогою 11 компаній, на частку яких припадає 87% виробництва, застосувати санкції по лінії Міжнародної торгової комісії, ввести систему квот на імпорт міді в США.

Будучи одним з найбільших виробників сталі, США також імпортують велику кількість цього товару. У 1997 р. американський імпорт сталі склав 19 млн. т., в тому числі 5,11 млн. т. з ЄС. Провідні американські металургійні фірми порушили антидемпінгові процеси проти фірм ЄС та низки інших країн, і 21 жовтня 1998 ЄС встановив ліміт на експорт в США 10 категорій продукції чорної металургії строком до 31 грудня 2005 р. Експорт сталі з ЄС у США за один рік - з 1999 по 2000 знизився з 5,59 млн. т. до 4,11 млн. т., або на 26%. Цим скористалися експортери стали в таких країнах, як Південна Корея, Бразилія, Венесуела, Канада та Іспанія, які захопили ту частину американського ринку, яку втратило Співтовариство. Тонна бразильської стали продається в США за 200-З00 дол в порівнянні з 500 дол на місцевому ринку. Американські корпорації металургійної промисловості вимагають обмеження імпорту сталі в країну в розмірі 15% споживання, в той час як на початку 2000 р. було імпортовано 20,5% усієї сталі, реалізованої на американському ринку. 33

Остання область протиріч між США і ЄС, розбирається в цьому параграфі, пов'язана з прийняттям у ряді європейських країн системи "єдиного оподаткування" дочірніх фірм іноземних корпорацій. Для американських компаній, що мають свої філії в Західній Європі, така система створює небезпеку стягування з них податків як у США, так і в західноєвропейських країнах. 27 червня 1999 Верховний суд США у справі однієї корпорації затвердив право штату Каліфорнія включати дохід, отриманий за кордоном, у загальну суму доходу, з якої обчислюється прибутковий податок штату.

У листопаді 2000 р. Союз промисловців ЄС виступив із заявою, в якому підкреслювалося, що така система оподаткування несе в собі загрозу всій системі міжнародних інвестицій. Особливу заклопотаність підприємці висловлюють у зв'язку з тим, що подібну систему оподаткування можуть запровадити і інші країни, в тому числі і розвиваються.


2.2 ЄС і Японія


Між ЄС і Японією в 1991 р. була укладена спеціальна рамкову угоду та підписана спільна декларація, що регулюють взаємовідносини в економічний сфері. Для ЄС важливо домогтися чіткої регулювання інвестиційної експансії японських фірм до країн Союзу.

Економічні відносини між ЄС і Японією почали складатися в останні 30 років. За обсягом японський експорт складає лише 4.4%. всього імпорту ЄС. Однак дня торгівлі ЄС з Японією характерний стійкий дефіцит. (2000 р.) 34

Японія концентрує свої експортні зусилля в ряді секторів (оптична промисловість, електроніка, теле-та радіоапаратура, почасти автомобілебудування), продукція яких має високу еластичність попиту. Причини повені ринків ЄС японськими товарами полягають у сильних сторонах японської економіки: високий рівень конкурентоспроможності та продуктивності зважаючи жорсткої конкуренції на внутрішньому ринку; соціальна згуртованість та відсутність робочих хвилювань, співіснування високоефективних великих підприємств і великого числа дрібних підприємств, які є виробниками субпродуктів; переваги фінансової системи; тісне співробітництво великого бізнесу, апарату управління і уряду.

В імпорті Японії, навпаки, частка промислових товарів дуже низька - 22%; в США і ЄС відповідно - 55 і 44%. Одна з причин цього - бідність сировинними ресурсами і вимушена орієнтація економіки на самозабезпечення. Інша причина - географічна віддаленість Японії від розвинених капіталістичних країн, затруднявшая розвиток горизонтальної інтеграції. (2000 р.) 35

Під впливом ЄС і США Японія знизила тарифні бар'єри на ряд товарів, однак це зниження реально не торкнулося експортний потенціал ЄС. Спроби розв'язати торговий конфлікт політизацією відносин та укладенням торговельної угоди закінчилися провалом через бажання країн ЄС захистити себе від Японії різними двосторонніми угодами. На думку керівників ЄС, тільки самообмеження японців і відкритий доступ на японський ринок промислових товарів могло б врятувати положення.

На думку автора, зміна сальдо торгового балансу між ЄС і Японією можливо тільки на поступовій основі. Індустріалізація країн, що розвиваються і зростання витрат праці в Японії, імовірно, зажадає збільшення ступеня горизонтального поділу купа і покладе кінець автаркії Японської економіки. З іншого боку, ЄС збільшить свої експортні можливості через інвестиції, структурну перебудову і модернізацію економіки. Це зажадає додаткових зусиль з боку ЄС і збільшить необхідність розробки єдиної торгово-індустріальної політики. Самообмеження Японії має сенс тільки у разі підвищення конкурентоспроможності європейських товарів, якщо цього не станеться, то ЄС втратить інші ринки, а його власні споживачі отримають більш дорогі і якісно гірші товари. Найбільш прийнятний шлях розвитку відносин ЄС - Японія полягає в збільшенні прямих інвестицій Японії в ЄС і розширення технологічного обміну та співробітництва. Разом з тим Японія повинна так само піти на деякі жертви (збільшення її допомоги країнам, що розвиваються, зростання військового бюджету).

Незважаючи на вжиті японським урядом заходи по лібералізації ринку, дефіцит торгового балансу Співтовариства щодо Японії не перестає зростати: у 1998 р. він досяг 12 млрд. дол проти 11 млрд. в 1997 р. Тому для Співтовариства стає все більш важливим змінити цю тенденцію . 36

Відомо, що велика частина японського експорту припадає на такі галузі, як автомобілебудування, виробництво кольорових телевізорів, верстатів, магнітофонів, кварцових годин і т.д. Електроніка знаходиться в центрі промислового розвитку та інформаційної революції. Тому легко зрозуміти, що вона є основним елементом розбіжностей між Східною Європою і Японією. На частку продукції цієї галузі припадає понад 1 / 3 загального торговельного дефіциту в торгівлі між ЄС і Японією.

Саме для того щоб стабілізувати наплив японських товарів у слабких галузях, Співтовариство уклало в лютому 1993 р. Угода. Воно передбачає односторонні заходи, які повинна здійснити Японія. Це угода могла б усунути труднощі, з якими стикаються деякі галузі європейської промисловості. Воно має також дозволити європейським фірмам забезпечити певні позиції в області технології на європейському ринку, надавши їм час для перепочинку.

Для ЄС скорочення експорту, обіцяне японською стороною на зустрічі в Токіо, насправді торкнулося лише частина товарів, зокрема, магнітофони (Японія скоротила їх експорт до Європи на 10%), мотоцикли. По багатьох товарах, незважаючи на досягнуту домовленість, експорт був розширений. Так, кількість проданих автомобілів у країнах ЄС зросло в 1993 р. на 23%, а кварцових годин - на 120%. 37

Як ЄС, так і європейські промислові кола розчаровані заходами щодо лібералізації, прийнятими японським урядом з 1992 р. Хоча ще рано давати оцінку їх впливу на європейський експорт, але, ймовірно, воно буде дуже обмежена, оскільки зазначені заходи торкнулися лише 10% експорту ЄС в Японію.

Під тиском своїх торгових партнерів Японія частково зменшила нетарифні бар'єри, які істотно заважали проникненню імпортних товарів на японський ринок.

У Японії продовжують існувати нетарифні бар'єри на імпорт металів, обладнання, текстилю, одягу і т.д. Промислові товари складають лише 1 / 4 японського імпорту, тоді як у США і Західній Європі цей показник становить 50%. (1994 р.) 38

Успіхи, досягнуті в справі лібералізації японського імпорту, пов'язані з тиском, що чинився на Кейданрен (японський патронат) під час перебування його делегації в Західній Європі. Кейданрен неодноразово звертав увагу японського уряду на необхідність лібералізувати доступ імпортних товарів, і зокрема європейських, на японський ринок. У вересні 1993 р. був опублікований документ, в якому викладалися деякі важливі ініціативи, які, на думку європейських підприємців, могла б прийняти японська сторона: зростання імпортних інвестицій, полегшення проникнення іноземних фірм до Японії, забезпечення рівних прав і обов'язків для японських та іноземних підприємств , включаючи доступ на ринок державних замовлень, лібералізація та інтернаціоналізація капіталу.

21 жовтня 1993 японський уряд оголосив про прийняття низки заходів, спрямованих на стимулювання попиту і розширення імпорту. Воно розраховувало таким чином виконати зобов'язання, взяті в ході зустрічі в Вільямсберге в травні 1993 р., і задовольнити вимоги американських і європейських партнерів. Крім того, з 1994 р. Японія знижує митні збори на ряд сільськогосподарських і промислових товарів, а також висловлює готовність почати нове зниження в рамках угоди Токіо-раунд, за умови, що й інші промислово розвинені країни надійдуть аналогічним чином.

З іншого боку, Японія передбачає ширше використовувати ієни в міжнародних торговельних операціях та зменшити перешкоди дня інвестицій і розширення системи іноземних участей. Як наголошується, ефект від лібералізації ринку, розпочатої японським урядом, буде найбільшим, лише якщо вона стане честю загальної політики відкриття японського ринку для іноземної конкуренції.

Об'єднання промислових потужностей Західної Європи і Японії, засноване на зусиллях обох сторін у галузі досліджень та розвитку, повинно було б дозволити знайти нові рішення проблем двосторонніх відносин.

Задається питання, а чи не є скромні успіхи європейських експортерів на японському ринку наслідком недостатньої конкурентоспроможності європейських товарів і відсутності комерційної агресивності. Дійсно, проведення суто оборонної політики тягне за собою два негативних наслідки. Перша пов'язана із зростанням залежності від японської технології: ця залежність, на думку автора, з часом зросте, так як промислова стратегія Японії грунтується на зростанні спеціалізації на галузях з високою доданою вартістю. Друге полягає в тому, що суто оборонна політика Західної Європи призвела б до ще більшого посилення промислової осі Японія - США в північній частині Тихого океану, вже набагато більш розвиненою, ніж вісь Японія - Західна Європа. Про це свідчать наступні цифри: сума японських інвестицій в Північній Америці в 1995 р. склав 7 млрд. дол проти 3,8 млрд. дол в Західній Європі. Таким чином, Західна Європа могла б не тільки виявитися ізольованою, а й потрапити під тиск потужного технологічного та промислового союзу. Щоб протистояти торговому тиску, що здійснюється Японією, можливо, слід розширити операції в галузі промислового співробітництва. 39

Розвиток такого співробітництва буде сприяти кращому знанню ринків обох партнерів і, зокрема, полегшить проникнення європейських товарів до Японії.

Визначити, що така співпраця, досить легко, коли мова йде про постачання комплектного устаткування в треті країни або про поділ виробництва деяких видів продукції у світовому масштабі на основі спеціалізації на одному з них. Це промислове співробітництво грунтується на взаємодоповнюваності. Але його набагато важче визначити, коли доповнюваність стає не такою очевидною. У чому полягає промислове співробітництво, коли під цим виразом розуміються японські інвестиції в Західній Європі, які не тільки не несуть із собою нову технологію, але й до того ж порушують правила комунітарного співробітництва, створюючи японський плацдарм з метою завоювання ринків ЄС?

Незважаючи на певні труднощі, європейські фірми вже досягли певних успіхів на японському ринку. Дійсно, в більшості випадків японці погоджуються на співпрацю з іноземними фірмами, лише коли вони переконані, що у своїй країні вони не знайдуть партнера, здатного надати еквівалентний товар чи послугу. Дуже важко створити фірму в Японії і практично неможливо придбати японську фірму або отримати більшу частку участі. Іноземний товар, що надходить на японський ринок, повинен технічно перевершувати місцеві аналогічні товари. У цьому полягають необхідні умови для проникнення на японський ринок.

Європейська фірма, що влаштувалися в Японії, може зберегти свої позиції лише у випадку, якщо вона в стані часто оновлювати пропоновані товари і постійно їх удосконалювати. Ця здатність є умовою sine qua non тривалої співпраці з японськими партнерами. Найбільш успішно розвивають відносини з японськими фірмами західнонімецький Фольксваген і французька компанія Рон Пуленк.

На закінчення можна зупиниться на японо-західноєвропейському співробітництво в третіх країнах, що отримав особливий розвиток в 90-і роки. Мова йде про постачання європейськими фірмами допоміжного обладнання на промислові комплекси, побудовані на основі японської інженерії, і про подальше їх обслуговування. Справа в тому, що географічна віддаленість не дозволяє японським фірмам надавати цим підприємствам послуги настільки ж ефективно, як це можуть робити західноєвропейські компанії.


2.3 ЄС і Росія


Інституціоналізації відносин ЄС з країнами, що виникли на пострадянському просторі, передував недовгий етап офіційних його контактів з Радянським Союзом. 9 червня 1988, після тридцятирічного періоду невизнання Співтовариства як суб'єкта міжнародних відносин, МЗС СРСР направив вербальну ноту Комісії ЄС з пропозицією встановити офіційні відносини. За нею послідували спільна Декларація про встановлення офіційних відносин між ЄС та РЕВ (25 червня 1988 р.). Взаємне визнання відкрило дорогу для підписання 18 грудня 1989 масштабного Угоди про торгівлю та комерційному та економічне співробітництво між ЄЕС і Євратомом, з одного боку, та СРСР - з іншого. Тижнем раніше, 11 грудня 1989 р., було парафовано Угоду про торгівлю текстильними товарами. Враховуючи нараставший економічна і політична криза в СРСР і прагнучи підтримати проведену М. Горбачовим політику перебудови, Європейська рада на своєму засіданні в Римі (14-15 грудня 1990р.) Прийняв рішення про фінансування невідкладної допомоги продовольством і медикаментами (750 млн. ЕКЮ) і технічного сприяння реформам (1 млрд. ЕКЮ протягом 1991-1992 рр..). Одночасно було вирішено доручити Комісії вивчити, спільно з радянською владою, можливості укладання більш широкої угоди, ніж те, що було підписано в 1989 р. Проте в січні 1991р., Після кровопролиття в Вільнюсі та Ризі, здійснення наміченої програми допомоги було припинено на кілька місяців і поновилося лише восени. 40

Початок співпраці ЄС з країнами СНД було покладено 31 грудня 1991р., Коли ЄС та його держави - члени в спільній заяві визнали нові незалежні держави, які виникли на території колишнього СРСР. Концепція взаємин ЄС з країнами СНД спочатку базувалася на деяких пріоритетах:

1) підтримання стабільних відносин з Росією як правонаступницею СРСР і політико-економічним лідером регіону;

2) забезпечення режиму нерозповсюдження ядерної зброї та безпеки ядерних технологій;

3) заохочення процесів політичної демократизації та економічної лібералізації в країнах регіону.

Початковий період взаємин між ЄС та країнами СНД пройшов під знаком політичної підтримки Брюсселем їхніх заявок на вступ в міжнародні економічні організації, а також масштабною гуманітарної допомоги. Основними регламентуючими документами політики ЄС на тому етапі були вищезгадану угоду з СРСР, висновок Ради ЄС з приводу відносин з незалежними державами колишнього СРСР від 16 березня 1992 р., а також регламент програми ТАСІС. Тоді ж ЄС почав переговори з рядом держав СНД (Росія, Україна, Молдова) про укладання всеосяжних Угод про партнерство та співробітництво (УПС). Перші УПС були підписані в 1994 р.

Угода з Російською Федерацією було підписано на о. Корфу 24 червня 1994 Воно охоплює три сфери взаємодії - політичний діалог, економічне і культурне співробітництво. Передбачено, що предметом политическою діалогу можуть бути не тільки питання двосторонніх відносин, пов'язані з виконанням УПС, а й проблеми прав людини та дотримання інших основоположних принципів, на яких базується партнерство ЄС - Росія, а також міжнародні проблеми, які становлять інтерес для обох сторін.

У сфері економіки Угода гарантувало застосування режиму найбільшого сприяння (РНБ) у взаємній торгівлі та намітила на 1998 р. проведення спільного дослідження можливостей створення зони вільної торгівлі ЄС - Росія. РНБ тимчасово не поширюється на торгівлю Росії з країнами колишнього СРСР, а також на умови доступу резидентів з держав - членів ЄС на російський ринок фінансових і страхових послуг. Угода не усунуло практику квотування імпорту з Росії текстильної продукції, чорних металів і ядерних матеріалів, однак передбачало її право на введення нових кількісних імпортних квот у тих галузях російської економіки, які, перебуваючи у процесі структурної перебудови, стикаються з серйозними соціальними проблемами або загрозою витіснення з внутрішнього ринку. Відповідно до Угоди, ЄС визнало Росію - на відміну від інших країн СНД країною з перехідним типом економіки і обмежив практику застосування антидемпінгових процедур проти експорту російських товарів правилом обов'язкового проведення попередніх консультацій сторін щодо спірного питання. У СПС передбачені більш ніж 30 напрямків економічного співробітництва, поступова лібералізація режиму інвестиційної та підприємницької діяльності громадян однієї з сторін на території іншої сторони; гарантуються свобода конкуренції і право на інтелектуальну власність і т.д.

Серед інших областей співробітництва згадані також законодавство, юстиція, освіта, культура. Особливу увагу в УПС приділено інституційному механізму, який покликаний забезпечити розвиток співробітництва. У рамках політичного діалогу передбачені зустрічі - як правило, двічі і рік - на вищому рівні. Для оперативної координації політики створюються Рада співробітництва Росія - ЄС на рівні міністрів, Комітет співробітництва на рівні старших посадових осіб, а також Комітет парламентського співробітництва за участю Європарламенту та Федеральних Зборів РФ.

Процес ратифікації УПС був ускладнений низкою обставин і навіть тимчасово призупинено Європейським Союзом внаслідок військових дій російської армії в Чеченській Республіці, що супроводжувалися численними жертвами серед цивільного населення і масовими порушеннями прав людини. З початком мирних переговорів в Чечні процес ратифікації відновився: у жовтні - листопаді 1996 р. СПС була ратифікована Державною Думою і Радою Федерації Росії, в жовтні 1997 р. - завершено його ратифікація державами - членами ЄС. 1 грудня 1997 Угода набула чинності. Аж до цього моменту відносини сторін регламентувалися - як і у випадках з іншими державами Співдружності - Тимчасовою угодою про торгівлю та пов'язаних з торгівлею питаннях (підписано 17 липня 1995 р., набрала чинності 1 лютого 1996 р.), не вимагали його ратифікації національними парламентами .

До числа найбільш важливих позитивних результатів, досягнутих у перші місяці дії УПС, слід віднести: 41

- Створення і початок діяльності постійних інститутів співпраці між ЄС і Росією: протягом грудня 1997 - квітня 1998 р. пройшли перші засідання Комітету парламентського співробітництва, Ради співробітництва та Комітету співробітництва, 15 травня 1998 р. в Бірмінгемі пройшла зустріч на вищому рівні з участю Президента Бориса Єльцина та голови Європейської комісії Жака Сантера;

- 28 січня 1998 Рада співробітництва, який пройшов під головуванням міністра закордонних справ Росії Євгена Примакова та члена Європейської комісії Ханса ван ден Брука, прийняв спільну робочу програму на 1998р., Що включає 17 пріоритетних напрямів співпраці; були також узгоджені пріоритети політичного діалогу на середньострокову перспективу , включаючи підготовку Хартії європейської безпеки, спільне миротворчість на Балканах і на Близькому Сході, запобігання розповсюдженню зброї масового знищення;

- В кінці березня 1998 сторони досягли угоди про одночасну скасування з другого півріччя 1998 р. всіх кількісних квот на взаємний імпорт текстильної продукції;

- У квітні 1998 р. ЄС прийняв рішення про виключення Росії зі списку країн з "державною торгівлею" і перегляді колишньої практики застосування антидемпінгових процедур щодо експортованих нею промислових товарів, прирівнявши її до країн з ринковою економікою (на кінець серпня 1998 р. всі інші держави, що входять в СНД, залишалися в цьому списку).


Зміст

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... .. 3


Глава 1

ЄС та міжнародні організації

1.1 ЄС і НАТО ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6

1.2 ЄС і НАФТА ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... .17

1.3 ЄС і МЕРКОСУР ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .. 23


Глава 2

ЄС і національні держави

2.1 ЄС і США ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... .. 25

2.2 ЄС і Японія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .... ... ... .34

2.3 ЄС і Росія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .40


Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... 45


Бібліографічні виноски ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 47


Список використаної літератури ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... 50


51


Список використаної літератури


  1. Арбатов О.Г. НАТО - головна проблема для європейської безпеки. / / Незалежна газета. 1999. 16 квітня.

  2. Барановський В.Г. Європейське співтовариство в системі міжнародних відносин. М., 1997.

  3. Бусигіна І. Регіональна політика Європейського союзу і можливості використання її досвіду для Росії. / Інст. Європи РАН. М., 1995.

  4. Давидов Ю.П. США - Західна Європа в мінливому світі. М., 1999.

  5. Документи, що стосуються взаємовідносин між Європейським Союзом і Росією. / Під. ред. Ю.А. Борко. М., 1994.

  6. Європа в мінливому світі: Міжнародні зв'язки Європейського співтовариства. / Під. ред. Ю.А. Борко. М., 1995.

  7. Європейський Союз. / Під. ред. Ю.А. Борко. М., 1994.

  8. Європейський Союз на порозі ХХІ століття: Вибір стратегії розвитку. / Під. ред. Ю.А. Борко; О.В. Буторіна. М., 2001.

  9. Європейське Співтовариство: проблеми 80-х років. / Під. ред. Ю.А. Борко; І.В. Гаврилової. - Ч. 2. М., 1986.

  10. Європейське Співтовариство: регулювання інтеграційних процесів. / Під. ред. М.М. Максимової. М., 1986.

  11. Захаров Ю.М. Трансатлантичні відносини: на порядку денному - «нове партнерство» / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1999. № 2.

  12. Історія новітнього часу країн Європи і Америки, 1945 - 2000. / Під. ред. Л.С. Білоусова; Є.Ф. Язькова. М., 2001.

  13. Ломакін В.К. Світова економіка. М., 2000.

  14. Малашенко А. Розширення НАТО на Схід природно для Європи. / / Незалежна газета. 1997. 7 травня.

  15. Міжнародні економічні відносини. / Під. ред. В.Є. Рибалкіна. М., 1997.

  16. Новітня історія країн Європи та Америки. ХХ століття. / Під. ред. А.М. Родрігес; М.В. Пономарьової. М., 2001.

  17. США - Західна Європа: проблеми та перспективи відносин. / Під. ред. Н.А. Смирнової. М., 1990.

  18. США і загальноєвропейський процес. / Під. ред. Ю.П. Давидова. М., 1989.

  19. Чернега В.М. Західноєвропейський союз в тіні НАТО / / Міжнародна життя. 1998. № 8.

  20. Чічкін А. НАТО не побачить північного сяйва (Про проблеми розширення НАТО в Європі) / / Російська газета. 2000. 6 січня.


49


Бібліографічні виноски


1 Барановський В.Г. Європейське співтовариство в системі міжнародних відносин. М., 1997. С. 28.

2 Барановський В.Г. Європейське співтовариство в системі міжнародних відносин. М., 1997. С. 28.

3 Європейський Союз на порозі ХХІ століття: Вибір стратегії розвитку. / Під. ред. Ю.А. Борко. М., 2001.

4 Давидов Ю.П. США - Західна Європа в мінливому світі. М., 1999.

5 Барановський В.Г. Європейське співтовариство в системі міжнародних відносин. М., 1997.

6 Бусигіна І. Регіональна політика Європейського союзу і можливості використання її досвіду для Росії. / Інст. Європи РАН. М., 1995.

7 Європа в мінливому світі: Міжнародні зв'язки Європейського співтовариства. / Під. ред. Ю.А. Борко. М., 1995.

8 Арбатов О.Г. НАТО - головна проблема для європейської безпеки. / / Незалежна газета. 1999. 16 квітня. С. 3.

9 Цит. по: Захаров Ю.М. Трансатлантичні відносини: на порядку денному - «нове партнерство» / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1999. № 2. С. 15.

10 Захаров Ю.М. Трансатлантичні відносини: на порядку денному - «нове партнерство» / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1999. № 2. С. 16.

11 Історія новітнього часу країн Європи і Америки, 1945 - 2000. / Під. ред. Л.С. Білоусова; Є.Ф. Язькова. М., 2001. С.134.

12 Арбатов О.Г. НАТО - головна проблема для європейської безпеки. / / Незалежна газета. 1999. 16 квітня. С. 4.

13 Давидов Ю.П. США - Західна Європа в мінливому світі. М., 1999. С. 42.

14 Арбатов О.Г. НАТО - головна проблема для європейської безпеки. / / Незалежна газета. 1999. 16 квітня. С. 5.

15 Цит. по: Новітня історія країн Європи та Америки. ХХ століття. / Під. ред. А.М. Родрігес; М.В. Пономарьової. М., 2001. С. 362.

16 Давидов Ю.П. США - Західна Європа в мінливому світі. М., 1999. С. 46-47.

17 Європа в мінливому світі: Міжнародні зв'язки Європейського співтовариства. / Під. ред. Ю.А. Борко. М., 1995. С. 72.

18 Цит. по: Європа в мінливому світі: Міжнародні зв'язки Європейського співтовариства. / Під. ред. Ю.А. Борко. М., 1995. С. 73.

19 Цит. по: Чернега В.М. Західноєвропейський союз в тіні НАТО / / Міжнародна життя. 1998. № 8. С. 9.

20 США - Західна Європа: проблеми та перспективи відносин. / Під. ред. Н.А. Смирнової. М., 1990. С. 279.

21 Чернега В.М. Західноєвропейський союз в тіні НАТО / / Міжнародна життя. 1998. № 8. С. 11.

22 Ломакін В.К. Світова економіка. М., 2000. С. 281.

23 Міжнародні економічні відносини. / Під. ред. В.Є. Рибалкіна. М., 1997. С.182.

24 Ломакін В.К. Світова економіка. М., 2000. С. 289.

25 Ломакін В.К. Світова економіка. М., 2000. С. 290.

26 Міжнародні економічні відносини. / Під. ред. В.Є. Рибалкіна. М., 1997. С.187.

27 Ломакін В.К. Світова економіка. М., 2000. С. 679-680.

28 Ломакін В.К. Світова економіка. М., 2000. С. 679-680.

29 Міжнародні економічні відносини. / Під. ред. В.Є. Рибалкіна. М., 1997. С.149.

30 Захаров Ю.М. Трансатлантичні відносини: на порядку денному - «нове партнерство» / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1999. № 2. С. 23.

31 Ломакін В.К. Світова економіка. М., 2000. С. 227.

32 Цит. по: Європейський Союз на порозі ХХІ століття: Вибір стратегії розвитку. / Під. ред. Ю.А. Борко; О.В. Буторіна. М., 2001. С. 85.

33 Новітня історія країн Європи та Америки. ХХ століття. / Під. ред. А.М. Родрігес; М.В. Пономарьової. М., 2001. С. 371.

34 Європейський Союз на порозі ХХІ століття: Вибір стратегії розвитку. / Під. ред. Ю.А. Борко; О.В. Буторіна. М., 2001. С. 243-244.

35 Європейський Союз на порозі ХХІ століття: Вибір стратегії розвитку. / Під. ред. Ю.А. Борко; О.В. Буторіна. М., 2001. С. 243-244.

36 Захаров Ю.М. Трансатлантичні відносини: на порядку денному - «нове партнерство» / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1999. № 2. С. 63.

37 Європа в мінливому світі: Міжнародні зв'язки Європейського співтовариства. / Під. ред. Ю.А. Борко. М., 1995. С. 329-330.

38 Європа в мінливому світі: Міжнародні зв'язки Європейського співтовариства. / Під. ред. Ю.А. Борко. М., 1995. С. 329-330.

39 Міжнародні економічні відносини. / Під. ред. В.Є. Рибалкіна. М., 1997. С.167.

40 Документи, що стосуються взаємовідносин між Європейським Союзом і Росією. / Під. ред. Ю.А. Борко. М., 1994. С. 94.

41 Європейський Союз на порозі ХХІ століття: Вибір стратегії розвитку. / Під. ред. Ю.А. Борко; О.В. Буторіна. М., 2001. С. 256.


Міністерство освіти РФ

Кубанський державний університет


Кафедра нової, новітньої історії та міжнародних відносин


Курсова робота


ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СОЮЗ ЯК ЕЛЕМЕНТ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН


Курсову роботу виконав:

студент 4 курсу відділення

Міжнародних Відносин

ФІСМО

Баневскій Р.В.

Науковий керівник:

Халанський П.В.


Краснодар 2002

5


Введення

Характерною рисою сучасних міжнародних відносин є інтеграційні процеси, які розвиваються в різних регіонах світу в останні десятиліття і охоплюють різні сфери відносин держав. Важливе значення у розвитку цих процесів належить міжнародним організаціям, які сприяють співробітництву держав у сфері здійснення ними суверенних прав. Однією з таких міжнародних регіональних організацій є Європейський Союз (ЄС). Ця міжнародна організація привертає особливу увагу, тому що саме вона є фундаментом загальноєвропейського дому. Основна відмінність ЄС від інших організацій полягає, перш за все, в глобальності поставлених завдань і в комплексному підході до їх вирішення.

Актуальність даної теми полягає в тій величезній ролі, яку грає на сьогоднішній день Європейський Союз у міжнародних відносинах нового типу в XXI столітті - як у соціально-економічній, так і у військово-політичній сферах. Це пояснюється цілим рядом причин. Однією з основних, поза сумнівом, є змінилася картина світопорядку. Вихід із політичного життя СРСР, колапс біполярної системи, створення цілого ряду нових держав і, отже, нових проблем - все це разом узяте спонукало багато країн шукати загублену збалансованість в нових формах колективної безпеки та економічного співробітництва - так званих регіональних організаціях. І однією з найяскравіших прикладів такої організації, безумовно, є ЄС. Історія має безліч прикладів різного роду альянсів, союзів і т.п. Однак ЄС, без сумніву, зразок абсолютно інших мотивів інтеграції.

Досягнення визначених цілей та їх поетапна реалізація в Співтоваристві тісно пов'язані з інтеграційними процесами в політиці та праві, і закріплюються створенням спільних норм права держав-членів. Крім цього, виникли суперечки щодо подвійності правової природи ЄС. Одні вчені вважають, що Спільнота залишається у сфері дії міжнародного права і являє собою класичну міждержавну організацію, хоча і володіє певними особливостями. 1 Інші, навпаки, вважають, що відмінності між ЄС та міжнародними організаціями полягають не в деталях, а в суті. 2 Міжнародні організації діють у сфері міждержавного співробітництва, не зачіпаючи внутрішніх функцій держав-членів та їх функціональних структур. А Європейський Союз - це наднаціональна організація, оскільки його завдання полягає в уніфікації територій, політики та економіки держав-членів. З цією метою він наділяється повноваженнями, аналогічно державним, і використовує їх на території держав-членів і щодо їхніх громадян.

Однак наднаціональні цілі досягаються лише за допомогою механізму міждержавного узгодження. Ще слід зауважити, що у правовій природі Європейського Співтовариства не існує чітко окреслених меж, що розділяють поняття наднаціонального і міждержавного. У зв'язку з цим ЄС являє собою міжнародну організацію, що має особливі відносини з державами-членами. У західній доктрині переважає точка зору, згідно з якою ЄС розглядається як асоціація суверенних держав з тенденцією розвитку до об'єднання федерального типу. Тим не менш, до цих пір йдуть жваві суперечки з приводу визначення ЄС по відношенню до міжнародного права.

Сьогодні Європейський Союз включає 15 країн, які розрізняються розмірами території, чисельністю населення, природними ресурсами, економічним та науково-технічним потенціалом. З 1993 р. відносини між країнами ЄС грунтуються на договорі про Європейський Союз (Маастрихтський договір), згідно з яким засновується політичний союз, що означає проведення спільної зовнішньої політики, політики в області безпеки, співпраця в сфері юстиції та внутрішніх справ, співпрацю в соціальній сфері . Цей договір запровадив єдине громадянство.

Що стосується цілей і завдань даної роботи, то тут передбачається охарактеризувати і проаналізувати деякі аспекти економічних і політичних відносин між ЄС та низкою міжнародних організацій, таких як НАТО, НАФТА, МЕРКОСУР; розглянути взаємини ЄС з провідними країнами світу на прикладі США, Японії, Росії, їх взаємний вплив один на одного і на світопорядок в цілому.

Хронологічні рамки: кінець 80-х - 90-ті роки ХХ ст. Географічні рамки охоплюють Європу, Північну і Південну Америку, а також Японію.

Характеризуючи методи і форми дослідження даної теми, необхідно відзначити чергування фактологічного матеріалу з науково-дослідними методами і висновками.

Історіографія: серед літератури з даної тематики виділяється ряд робіт, що представляють найбільший інтерес у розумінні соціально-економічних і військово-політичних взаємин між Європейським Союзом і міжнародними організаціями, державами на сучасному етапі. Зокрема, робота Борко Ю.О., Буторіна О.В. «Європейський Союз на порозі ХХІ століття: Вибір стратегії розвитку» 3, праця Давидова Ю.П. «США - Західна Європа в мінливому світі» 4, робота Барановського В.Г. «Європейське співтовариство в системі міжнародних відносин.» 5 Дані роботи володіють великим фактологічним матеріалом, глибоким теоретичним і аналітичним дослідженням. Книга Бусигіної І. «Регіональна політика Європейського союзу і можливості використання її досвіду для Росії» 6 відрізняється оригінальним порівняльним характером і прогностичними висновками на прикладі ЄС та Росії. Робота Борко Ю.О. «Європа в мінливому світі: Міжнародні зв'язки Європейського співтовариства» 7 володіє достатньо широким спектром прикладів міжнародних зв'язків ЄС в самих різних областях і носить в якійсь мірі аналітичний характер.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
165.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Європейський союз ЄС
Європейський союз 3
Європейський союз
Україна і Європейський Союз
Що таке Європейський Союз
Європейський Союз та його проблеми
Європейський союз у світовій економіці
Європейський союз в інтеграційних процесах
Європейський Союз та його зовнішньоекономічні проблеми

Нажми чтобы узнать.
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru